Wikipédia:Referálás/Elektromos gitár

Referálás eredménye

Az alábbi szócikk szerepelt a Wikipédia:Referálás lapon. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjának aljára írhatod. Ezt a szakaszt már ne szerkeszd!

A referálás eredménye:

Elektromos gitár

Na ebből mostmár aztán kiemelt lesz :) Mondjátok mi kell még bele! --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 6., 23:34 (CET)  megjegyzés nagyon komoly, nagyon részletes, de a nem-tömör testű gitárok kicsit mostohán vannak kezelve. Legalább röviden meg kéne említeni az elektroakusztikus megoldást is, meg hogy miben különbözik ez az elektr. gitártól. A piköp működési elve nincs elég jól elmagyarázva. Arra is kéne ügyelni, hogy 800 X 600-as felbontásnál is valahogy kinézzen a dolog. Egyelőre ennyi. --Villanueva 2007. február 7., 07:39 (CET)

A helyzet az, hogy a nem tömör testű (elektroakusztikus) gitároknak szerintem másik szócikkben lenne a helye. Ez cikk a klasszikus értelemben vett elektromos gitárról szól. A hangszedők működési elve a hangszedő szócikkben van, amire van is utalás (csakúgy, mint a húrlábaknál a láb (hangszerrész) és a tremoló (hangszerrész)-re).

A 800*600-as felbontás érdekében kivettem a Hangström képé, mert az húzta szét leginkább a lapot. Én 1280*1024-et használok és csak azt néztem meg, hogy 1024*768-ban még jó legyen... De használ még itt valaki 800*600-at? :) --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 7., 10:25 (CET)

1024*768-on sem jó. A fejről szóló részt meg a Jimi Hendrixes idézetet nézd meg. Takarja a kép a szöveget. – Alensha ^üzi 2007. február 11., 14:36 (CET)

Aha... A hiba csak Internet Explorer mellett jön elő! Megpróbálom kijavítani. --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 13., 18:49 (CET)

Én a Gibson ES sorozatra, meg a hasonló Epiphone, Gretsch stb. dolgpkra gondoltam, tehát amik elektromos gitárok üreges vagy félig-tömör testtel, f-lyukakkal, dinamikus hangszedővel. --Villanueva 2007. február 7., 11:46 (CET)

Értelek... Igazad van, ennek talán itt a helye. Este majd írok rólok egy kicsit. --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 7., 13:53 (CET)

OK. Írtam az üregestestűekről pár sort, azért csak ennyit, mert azokról sajnos nem tudok túl sokat. Egyéb felvetés?! Most tényleg úgy nézzétek át a cikket, hogy ha jelölöm kiemeltnek, oda merjétek tenni támogatom-sablont :) Hajrá! Minden ötlet jöhet... --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 7., 19:03 (CET)

• Miért kezdődik az első bekezdés lentebb, mint a sablon?

Javítva

• Hosszúkötőjelektől nem kell félni;

Köszi a korrektúrázást!

• Könyvre úgy hivatkozunk, hogy szerző, cím, kiadó városa, kiadó neve, évszám, ISBN. (Jó, az ISBN elvileg önmaga is azonosítja a könyvet, de akkor is így szabályos.) Az első könyvet ISBN alapján sem találom, nincs elírva?

Javítva. Igazad volt el volt írva az ISBN.

• Charlie Christian bőrszíne, etnikuma itt nem lényeges, az ő cikkében meg lehet majd említeni. Túl eurocentrikus az a szemlélet, hogy alapból mindenki fehér és aki eltér ettől a normától, annál meg kell említeni.

Kösz a javítást! Nem vagyok rasszista, semmi bajom a feketekkel és igazat is adok. Egyszerűen a forrásban, amit használtam benne volt, és valahogy az én szövegemben is benne maradt.

• Ilyet ne linkeljünk be, hogy 70-es évek, mert nem fogja tudni szerencsétlen link, hogy melyik évszázad.

OK

• Nálam a Jimi Hendrixes idézetre rácsúszik a kép, ez a táblázatos megoldás nem jó ötlet. Lentebb, a gitárrészeknél oldalt nagy üres placc, a képek meg lent tömörülnek. Milyen böngészőn/felbontáson készült a cikk?

Firefox 1280*1024, de még 1024*768-ban is ok...

Most néztem, és az Internet Explorerrel volt a gond. Kijavítottam.

• Nem kell minden szónak mind az ötven előfordulását belinkelni. Logikátlan is. Ki az, aki előbb elolvas tizenöt oldal szöveget az elektromos gitárról, felépítéséről és különböző fajtáiról, és aztán lesz kíváncsi rá, mi az a „hangszer”?

De igen, mert az olvasó nem biztos, hogy az elejéről kezdi olvasni a cikket (sőt). Ha csak a játékmódok szakaszra kíváncsi, akkor bizony nem fogja megnézni sem a bevezetőt, sem a gitár történetét, sem a felépítését, így szerintem egyáltalán nem butaság, ha több helyen linkelünk.

• A „játékmódik” valami szakkifejezés, vagy a játékmódok elgépelése?

Elgépelés.

Ennyi, bocs, ha kegyetlen voltam. :) – Alensha ^üzi 2007. február 11., 13:55 (CET)

Köszönöm! --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 13., 17:10 (CET)

Csak egy technikai ötlet: Wikiszótár. Az infobox tetejéről át lehetne tenni az idegennyelvű elnevezéseket oda (alulra a "Lásd még" fejezetbe pedig bekerülhetne egy wikiszótáras sablon, a commonshoz tartozó alá). A gitár már szerepel is a szótár magyar változatában, az angol változatban pedig van hivatkozás az elektromos gitárra. 85.195.119.22 2007. február 13., 14:41 (CET)

Még nem hallottam erről, de este majd megnézem a dolgot. Köszi! --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 13., 17:10 (CET)

A szócikk angol nyelvű változatában a torzítást és az effekt lehetőségeket is megemlítik (a "Sound and effects" fejezetben). Talán érdemes lenne itt is írni a dologról. 208.53.138.133 2007. február 14., 09:07 (CET)

Megtörtént. --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 14., 11:46 (CET)

Most már profi a cikk, szerintem mehet is kiemeltcikk- meg kezdőlap-szavazásra. – Alensha ^üzi 2007. február 16., 22:29 (CET)

Köszi! Akkor lehet támogatni ;) --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 17., 18:25 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá!