Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.

[szerkesztés] Engedélyezett logóknak még nincs kategóriája és megfelelő licencsablonja?

Nem találom az engedélyezett logókat gyűjtő kategóriát. Lehet, hogy még nincs is ilyen? Szintén nem találok megfelelő licencsablont hozzájuk. Az ilyen logóknál a {{logó}} sablont – az engedély megérkezése után – a {{jogvédett}}^(?) sablonra szoktuk cserélni. Úgy látom, hogy kellene erre egy külön {{jogvédett logó}} sablont csinálni, amely betenné a képet a Kategória:Logókat ábrázoló, jogvédett képek kategóriába. Eddig az ilyen logókat egyszerűen a Kategória:Logók kategóriába tettem, de ez nem szerencsés. – CsGábor ^vita 2009. június 2., 22:25 (CEST)

Arra gondoltam, miután megnéztem a logók listáját, hogy szét lehetne osztani köztünk, vagy önkéntes alapon magára vállalna mindenki 2-3 darabot. Pl. a városokhoz kötődő vagy rendezvényekhez tartozóakat, az abban a városban élők szereznék meg. Ehhez segítségképpen egy egységes engedélykérő levelet lehetne gyártani. Így viszonylag hamar megszabadulhatnánk az engedélynélküliektől. Mit szóltok hozzá? – Vadszederke^Mágika 2009. június 2., 23:09 (CEST)

Már van egységes engedélykérő levelünk: Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek, de persze nem kötelező ezt használni. Nagyon jó a felvetés, bátran próbálkozzatok minél többen engedélyt begyűjteni. Jelenleg ezek a képek vannak engedélyeztetés alatt: Kategória:Engedélyeztetés alatt lévő képek, valamint Wikipédia:Folyamatban lévő engedélykérések.

Jelenleg ezek a képek várnak engedélyre: Kategória:Bizonytalan felhasználhatóságú képek

Lásd még: Wikipédia:Kocsmafal (hírek)#Új sablon és kategória: Engedélyeztetés alatt lévő képek. – CsGábor ^vita 2009. június 3., 18:49 (CEST)

Sajnos, nem voltatok itt, amikor éveken keresztül ezt a kérdést vitattuk TGR-rel, aki érthetetlen okból itt a legnagyobb jogi tekintélynek számít, holott a logókról csak annyit tud, hogy azokat valaki megalkotta, hát akkor szerzői jogi oltalom alatt állnak.

A helyzet sokkal bonyolultabb, mint ahogy gondoljátok. A logók jelnetős része ugyanis [[védjegy]oltalom alatt áll. Ezzel pedig a szűklátókörű, stupid GFDL nem tud mit kezdeni.

Hogy világos legyen: a Coca-Cola jellegzetes betűs védjegy (script) alkotója nem ismert, valszeg már 70 év eltelt a halála óta.

Csakhogy a Coca-Cola védjegy Magyarországon a világ szinte valamennyi országában régóta, 100 éve védjegyoltalom alatt áll. Márpedig a GFDL olyat kér a védjegy jogosultjától, amit az bolond lesz megtenni: járuljon hozzá a szabad felhasználáshoz.

Ezt már évek óta hiába mondom pl. TGR-nek.

Ajánlom, gondolkodjatok el ezen. Kérdésekre szívesen válaszolok.--Linkoman ^vita 2009. június 3., 23:35 (CEST)

Ez most hogy jön ide?? Én nem szabad felhasználásról beszéltem. Logók esetében ez természetesen szóba sem jöhet, és eszembe se jutott ilyesmi. Egy pillanatig sem gondolhatja azt senki, hogy bármely cég hozzájárulna a logója szabad felhasználásához. Itt csak arról van szó, hogy van-e felhasználási engedélyünk vagy nincs. – CsGábor ^vita 2009. június 3., 23:44 (CEST)

Rendben van, ma létező végeknél ez járható út.

De mit csinálsz pl. a Goldberger gyár logóival? Jogutód nélkül megszűnt a cég, már a BUDAPRINT is. Megszűnt cégeknél kitől akarsz engedélyt kérni?--Linkoman ^vita 2009. június 4., 00:00 (CEST)

Felhasználási engedély: mit mondjak a cégnek az engedélytkérő levélben, milyen licenccel töltöm fel a wikibe a logóját? Ezek szerint nincs is olyan licenc amivel mindezt jogszerűen megtehetem? – Vadszederke^Mágika 2009. június 4., 09:09 (CEST)

Eddig a {{jogvédett}}^(?) sablont használtuk erre, tegnap megcsináltam erre a speciális esetre a {{jogvédett logó}} sablont. Valami olyasmit írj, hogy „az X logó felhasználásához szeretnék engedélyt kérni. A logót ábrázoló kép felhasználása a jelenlegi magyar jogi szabályozás szerint csak a jogtulajdonos külön engedélyével lehetséges. A Wikipédia erre a célra a http://hu.wikipedia.org/wiki/Sablon:Jogv%C3%A9dett_log%C3%B3 lapon találhatóhoz hasonló engedélyt használ. A képet kizárólag a Wikimédia-projektek oldalain, a cégükkel kapcsolatos cikkek illusztrációjaként kívánjuk felhasználni.” Ha a válaszlevélben a jogtulajdonos ehhez hozzájárul, akkor teljesen jogszerűen feltöltheted a logóját. További ötletek vannak itt: WP:ENGED-M – CsGábor ^vita 2009. június 4., 09:30 (CEST)

OK. vállalom a koordinácós munkát és néhány engedélyt is bevállalok. Segítsetek csinálni egy táblázatot, ahol vezethetjük, hogy ki mikor adott engedélyt és meddig, ki nem vállalta. Azt jó volna odaírni, hogy ki szerezte az engedélyt, milyen kontaktja volt stb. Vélemény? – Vadszederke^Mágika 2009. június 4., 12:19 (CEST)

A Wikipédia:Engedélyek szolgál erre a célra. – CsGábor ^vita 2009. június 5., 17:21 (CEST)

Láttam ezt az oldalt, de nem foglalkoztam vele, mert az én képeim a Commonsban vannak. Nem tudom mit jelent az, hogy csak "bizonyos" képekre vonatkozó engedélyek vannak itt. Hol van a többi engedély? – Vadszederke^Mágika 2009. június 8., 13:30 (CEST)

Jogutód nélkül megszűnt egyesületek és pártok logóinak (pl. Nyilaskeresztes Párt milyen engedélyt lehet adni? – Ivoa ^vita 2009. június 15., 02:59 (CEST)

Semmilyet. Nincs kitől. --Contributions/84.206.41.250 (vita) 2009. június 15., 11:11 (CEST)

Valahova ki kéne írni (lehet, hogy ki van?), hogy a {{logó}} sablon az nem licenc. Viszonylag sokszor töltenek fel képet ezzel a sablonnal. Olyan, mintha azonnalival hoznék létre egy lapot. – Bean49 ^vita 2009. július 9., 14:21 (CEST)

[szerkesztés] "Kakukk" tmb. III/III-5

A "Kakukk" tmb. III/III-5. cikk kb. 70 százalékban egy 1989-es belügyminisztériumi dokumentum szó szerinti másolatából áll. A szerkesztő feltünteti a dokumentum forrását, egy internetes lapot, amelynek az alján az a felirat áll, hogy „© AZ 1956-OS MAGYAR FORRADALOM TÖRTÉNETÉNEK DOKUMENTÁCIÓS ÉS KUTATÓINTÉZETE KÖZALAPÍTVÁNY” felirat áll.

Mi ennek a szövegnek a jogi státusza? Közkincs, mert a szerző a Magyar Állam egy szerve? A Belügyminisztérium (vagy hogy is hívják azt most?) a jogtulajdonos, tehát nem is érdemes engedélyt kérni, mert úgysem adnak? Az 56-os Intézet a tulajdonos, akik valószínűleg engedélyeznék a közlést?

Törlendő vagy nem?

– Malatinszky ^vita 2009. június 16., 16:53 (CEST)

Attól biztosan nem lesz valami közkincs, hogy állami szerv a szerző; ilyen csak Amerikában van. A törvény szerint nem élveznek védelmet "a jogszabályok, az állami irányítás egyéb jogi eszközei, a bírósági vagy hatósági határozatok, a hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok"; hogy ez pontosan mire igaz és mire nem, azt nem könnyű meghatározni (érdeklődők a 16/2006-os SZJSZT szakvéleményben találhatnak bővebb információt). Azt nehezen tudom elképzelni, hogy az 56-os intézet lenne a jogtulajdonos.

A kérdés mindenesetre két okból is irreleváns: egyrészt idézni jogvédett anyagból is lehet, másrészt pedig egy funckiótlan, minden kontextus nélkül belehányt szövegblokkról van szó, aminek semmi keresnivalója a szócikkben. (Egyáltalán nevezetes egy fedőnév, amiről semmi mást nem tudunk, minthogy az SZDSZ-ről jelentett? Ez inkább a párt szócikkébe való szerintem.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 16., 17:13 (CEST)

[szerkesztés] Érmék jogi státusza

Van már a pénzérmék jogi státuszáról valami megegyezés? Azonnalin van az új 200-as érme képe, de ha azt töröljük, az összes többit is kell. Én megtartanám. – Alensha ^sms 2009. június 19., 22:29 (CEST)

A jelenlegi hamisításvédelmi rendelet alapján digitális képet nem lehet közzétenni róluk. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 20., 00:15 (CEST)

De ez érme, ilyet nem tudsz nyomtatni... Aki másolni akarja, az úgyis egy rendes érméről fogja. – Alensha ^sms 2009. június 20., 00:47 (CEST)

Engem nem kell meggyőznöd róla, hogy hülyeség a törvény :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 20., 09:01 (CEST)

[szerkesztés] Omsk képei

Omsk (vita • szerk • törölt szerk • log • blokk log • felhasználói jogok) számos képet töltött fel szabad licenc megjelöléssel, amelyek különféle honlapokról származnak, és szinte bizonyosan jogsértők. Javaslom, hogy szólítsuk fel a valódi engedélyek beszerzésére, majd 1-2 hét türelmi idő után, ha nem változik a helyzet (amiben biztos vagyok), töröljük a képeit a saját készítésűek kivételével.

Winston ^vita 2009. június 26., 13:59 (CEST)

[szerkesztés] Hófehérke(film)

Nem nézne valaki utána, hogy a szöveg nem egy DVD-borítóról származik? Gyanús!  … szalax ^vita 2009. július 8., 18:29 (CEST)