Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20050121

Nagyon régi képek digitális változatának jogvédelme

Igaz-e az, hogyha van egy 1880 körül készült fotó, pl. Budenz József - Fotógráfia, 1880 után, akkor ennek már lejárt a jogvédelme, emiatt betehetem JPEG változatát a Wikipédiába? Vagy maga a bescannelt változat is külön jogvédelmet élvez?

Köszi, Nyenyec 2004. november 16., 03:47 (CET)

Vélhetően a szabály ugyanaz: szerző halála + 70 év (lásd Wikipédia:Szabad források), ha feltesszük, hogy egy átlagfényképész mondjuk 35 éves (amennyiben ismeretlen az illető), akkor – tekintve a magyar átlagéletkort – feltehetően 30 évvel a kép után elhunyt, ehhez még hetven dekád, az annyi mint 100 év; vagyis az 1904 előtti képek különösen nagy valószínűséggel szabadon felhasználhatóak.

A digitalizálás nem alapoz meg szerzői jogot, mivel nem hoz létre új művet. --grin ✎ 2004. november 16., 16:08 (CET)

Köszi, ez jó hír! Nyenyec 2004. november 16., 17:18 (CET)

igazolványképek alkotói joga

Miért jelent, vagy jelent-e egyáltalán egy személy igazolványkép jellegű képe a fényképező számára alkotási jogot? A fényképész itt digitalizált, többet nem tett, nem? Legyen az akár ma élő személy, vagy már meghalt személy. Antifinnugor 2004. december 9., 23:22 (CET)

Német user angolul beleírt a Bautzen szócikkbe

és azt igényelte, hogy a városnév magyar kiejtése is szerepelne ott. Szerintem ez tök felesleges, idemásolom a választ, amit userlapjára írtam. Ha bárki másként gondolná a helyes választ, megvitathatnánk az idegen szavak helyes kiejtése a magyar nyelvben kérdést. ":Grüsse, liebe Benutzer Sicherlich, Ich bin Benutzer:Millisits aus Ungarn, Originalredaktor des Artikels Bautzen. Ich bin überrascht warum ist die ungarische Ausspache der deutschen geographischen Namen interessant für uns? Normalweise, diese Namen sind ausgesprochen als in Originalsprache: baucen. Meiner Meinung nach, es ist keine wichtige Information für ungarischen Sprechern. (I am really sorry, my German is really poor - please understand that the pronounciation of geographical names of German origin normally do not form a piece of interesting information for Hungarian native speakers. Accordingly, I do not see any reason why this kind of information should be added to the Hungarian article. Anyway, I should be ready to help you in adding the correct original Hungarian pronounciation of Hungarian names for the German Wikipedia, if you want me to. You can contact me anytime at my user-page (User:Millisits). Tschüss Millisits 2004. november 20., 12:00 (CET)" Millisits 2004. november 20., 12:00 (CET)

Irreleváns usernevek törlése

A Felhasználók lapot nézegetve, van egy csomó olyan regisztrált user, aki már legalább egy éve regisztrált, de egy fia cikket sem szerkesztett (még saját userlapját sem). Szerintem az ilyen nickeket nyugodtan törölni lehet, ha ez lehetséges, ugyanis (amint az már előkerült) torzulhatnak miattuk a statisztikák, azonkívül jelszavakat és nickneveket foglalnak az újak elől. Ez nem rosszindulat: előfordulhat, hogy valaki regisztrál, de aztán elfelejti az egészet, nem jön ide, aztán fél év múlva, amikor visszajön és elkezd valóban szerkeszteni, egy teljesen új néven regisztrál. Én is voltam így, amikor a freemail-nél regisztráltam, s emiatt aztán nem tudtam a szokásos és könnyen megjegyezhető kedvenc jelszavaimat használni, ami még nekem is rossz volt. Egyszóval szerintem be lehetne vezetni egy szabályt, hogy a régi, de használatlan nickeket adott idő elteltével automatikusan töröljük. Ez egyébként sok más webhelyen is így van. Gubb

Én nem vagyok általában híve a törlésnek, de teljesen egyetértek Gubbubuval: ha egyáltalán nem szerkesztett valaki, egy idő után (lehet 6 hónap, vagy több) nyugodtan törölhető.

Millisits 2004. november 22., 19:33 (CET)

Én sem, és magam is a minimum 6 hónapra gondoltam. Gubb

Tipikusan olyan kérdés, amin nem lehet változtatni. ;-) A usernevek nem törlődnek. Ez van. (Van mögötte ideológia, de ki tudjátok szerintem magatok is találni, hogy mi az; nekem most nincs energiám kisregényt írni róla.) --grin ✎ 2004. november 24., 00:13 (CET)

És mi a helyzet a Wikipédia:Wikipédisták és a Wikipédia:Wikipédisták szakterületek szerint lapokkal? Onnan csak ki lehet szedni azokat, akik már hat hónapja semmit nem csináltak? Vagy legalább átteni őket egy Korábban aktív vagy Mostanában inaktív szakaszba... --Dhanak 2004. november 24., 00:57 (CET)

Meg lehet tenni, hogy aki 6 hónapja nem szerkesztett, annak a neve mellé odaírni, hogy mikor jött utoljára, és letenni egy „fél éve nem látott bajtárs” részbe. --grin ✎ 2004. november 26., 11:30 (CET)

Az számomra mindegy. Hogy hat hónapja nem csinált semmit, az jelentheti azt is, hogy elutazott, vagy börtönbe került. De aki semmit sem változtatott soha, és már hat hónapja így megy, annak esetében tényleg nagy a valószínűsége, hogy csak egy elhamarkodott regisztrációról van szó. Nem a lusta userek szűrése a cél, hanem a fals regisztrációké. Az inaktív szerkesztőket itt megtalálod. Gubb 2004. november 24., 01:05 (CET)

Lehet, hogy nem voltam világos. Idézek: „It is not possible for accounts on MediaWiki wikis to be deleted.”

A lényeg az, hogy a „fals regisztrációk” senkit sem zavarnak. Téged miért zavarnak? Helyet nem foglal (kb 80 byte, hát istenem), szerkesztése nincs, tehát semmilyen vizet nem zavar. Lefoglalja mások elől a nevet? Ez ősrégi vita, és szinte mindig az a vége, hogy valaki emlékeztet arra, hogy „a becenévhez senkinek nem fűződik joga: aki előbb jött, az megkapja”. Ha valaki láthatóan roszindulattal regisztrál be neveket (és ez valamilyen módon kiderül) akkor persze a nevek törlődhetnek, de általános esetben ez nem fog előfordulni. --grin ✎ 2004. november 26., 11:30 (CET)

Én csak kíváncsi lennék (statisztikai és a közösség mérete iránti érdeklődésből, hogy mire számítsak a jövőben: hány cikk fog születni, kinek milyen az érdeklődési köre stb., egyszóval csak olyan paszsióm ez), hogy hány valódi, élő szerkesztőnk van, aki nem szellem, asztráltest, jelölet nélküli név, robot, üreshalmaz, vagy ilyesmi. De nem ragaszkodom semmi törléséhez sem, csak kérdeztem, nem lenne-e lehetséges és üdvös. Például ha a felhasználól lap külön listázná vagy jelezné az ilyen nikkeket (talán mondjuk dőlten szedné őket vagy hasonló ), az is megfelelne. Vagy mondjuk akik szerkesztettek már valamit, azok vastagon kiemelve jelennének meg. De ez sem olyan halál fontos. Gubb 2004. november 26., 11:47 (CET)

Speciális lapok

Jó, hogy vannak. Javasolom, hogy egészítsük ki ezeket a további "meta-wiki" lapokkal - például a Wikipédia:kocsmafal cíművel. Nem árt, ha több helyen is elérhetők.

Néhány javaslat:

1. A speciális lapoknak nincs saját vitalapjuk. Szerintem hasznos lenne, mert így én is kénytelen vagyok most erre a lapra írni, nyilvánvalóan több témában egyszerre - jobb lenne külön-külön. Ha lenne ilyen, a Kocsmafalról át lehetne mozgatni a csakis oda tartozó részeket.
2. A Kocsmafalat is időnként le lehetne tisztítani, pl. átmozgatva az illetők user-lapjaira.

   Ez ki fogja csinálni? Kinek a vitalapjára, ha sokan vettek benne részt? És egy csomó egyéb kérdés felmerül. Szerintem a visszakereshetőség egyszerűbb, ha itt marad, csak archivumba (egy másik lapra) megy a régi, a szavazás törlésről' oldalom van ilyen. -- Árpi (Harp)

3. Kategóriák

Időnként bátor userek kísérletet tesznek a kategóriák fejlesztésére, elismerésem Harpnak, a ki nemrég számos jó változtatást javasolt és végrehajtott.

Tudjátok, hogy én nem vagyok híve a korlátozásoknak, de mi lenne, ha a kategóriák lapja is le lenne zárva, és csak előzetes szavazás után lehetne változtatni. Nézzétek meg a jelenlegi helyzetet: - a svéd közigazgatás szerelmese ugyanazt a svéd földrajzi nevet több kategóriában is szerepelteti - mi lenne, ha az összeset egyetlen Svédország közigazgatási beosztása kategóriában (vagy amit akartok) fognánk össze. Ugyancsak nem szerencsés, ha egy kategóriában összesen egy szócikk található (sőt, az emblémáknál csak egy kép).

3. Megnéztem a kategorizálatlan lapokat és két javaslatom van:

• A. Az évszámot, évtizedet tartalmazó lapok egyike sincs kategorizálva jelenleg.

Megnéztem az angol Wikit, ott pl. az 1848 kategóriáját is 1848-nak hívják. Hm? Ennek csak akkor látom értelmét, ha az 1848 filmjei 1848 könyvei 1848 katicabogarai kezdetű szócikkeket fogná össsze - az ilyen szócikkekből jelenleg kevés van. Ha nem akarjuk az angol megoldást követni, (miszerint ahány év, annyi kategória), esetleg lehetne a kategória évekilletve évtizedek. (A hónapokat szerencsére egy szavazás nemrég "leállította"). Ennek a megoldásnak az lenne az előnye, hogy az évek (illetve az évtizedek) kategóriában megjelenne mindegyik, már megírt lap.

• B. A névnapos lapok is sokan vannak, jelenleg kategorizálatlanul. Lehetne pl. névnapok a kategória neve?

  Szerintem inkább utónevek, vagy/és magyar utónevek. Sok esetben töprengek, hogy kell-e kategória. Az első sorban van utalás a névnap cikkre, ahonnan pedig a magyar névnapokra, ahol mindent megtalál. Ez utóbbit lehetne a Lásd még-be is belerakni, és akkor nem tudom kell-e kategória. -- Árpi (Harp)

• C. El kellene dönteni, hártányos-e, hogy egy szócikk több katoegóriába is tartozik? Szerintem nem. Én a Szentgotthárdi csatát mind a csaták, mind a magyar történelem kategóriában szerepeltetném.

  Nem hátrányos, csak sok esetben a fő és alkategóriában nem jó egyszerre. Lásd Wikipédia:Porta#Elnyelő és kiegészítő alkategóriák. -- Árpi (Harp)

• D.Azoknak az országoknak a neve legyen kategória, amelyre számos szócikk vonatkozik. Ilyen pl. az Amerikai Egyesült Államok

  Kiegészítésem: És ott legyen egy Az Amerikai Egyesült Államok települései alkategória. Az jó, ha a többi szócikktől elkülönül. -- Árpi (Harp)

Egyszuszra ennyi. Kíváncsi vagyok a véleményetekre.

Millisits 2004. november 23., 18:49 (CET)

Ellenőrizhetőség

Üdv!

Szerintem a mostani magyar WP-ben a nem más nyelvekből fordított lapoknál, a tartalom egyik komoly gyengéje az ellenőrizhetőség.

A más nyelvekbol forditottaknal ez sulyozottan igaz. Antifinnugor 2004. december 7., 13:33 (CET)

Lefordítottam ezért a Wikipédia:Ellenőrizhetőség oldalt (nagyjából), ajánlom mindenki figyelmébe. És ha már itt vagyok a Kocsmafalon, le is ellenőrizhetné valaki a fordítást. :)

Köszi, Nyenyec 2004. november 26., 01:15 (CET)

Stilisztika á la kezdőlap

af írta a lapomon:

A kezdolapon az all:

A Wikipédia egy többnyelvű projekt, 

Ez magyarosan igy van:

A Wikipédia többnyelvű projekt, 

Én szerintem a jelenlegi forma a helyes, de érdekelne mások véleménye is. --grin ✎ 2004. november 26., 12:32 (CET)

Szerintem mindkettő helyes, de árnyalatnyi jelentésbeli különbség van köztük. Az első kb. annyi, hogy „vannak többnyelvű projektek, a Wikipédia egy ezek közül”, a második pedig kb. „A Wikipédia olyan projekt, ami ráadásul többnyelvű is”. Emiatt itt én az első megfogalmazást valamivel jobbnak érzem, de nem ezen fog eldőlni a világ sorsa. --Dhanak 2004. november 26., 17:03 (CET)

Utálom, ha valaki mindent relativizál, de ebben az esetben mégis azzal értenék egyet, aki tagadja a magyartalanság fogalmát. Nyelvtanilag éppen lehetne helytelen, de ez a fenti mondatra nem igaz. Stilisztikailag éppen lehet bírálgatni, de kérdés, hogy aki ilyet tesz, vajon milyen szándékkal teszi. Azért, mert szépérzékét zavarja, és ezt nem viselheti el, vagy pedig azért, mert fel akarja hívni a figyelmet stilisztai kvalitásaira.Csipesz 2004. november 26., 20:33 (CET)

Én azt tudom, hogy miért bírálta (ezt mindannyian tudjuk), a kérdésem nem is ez volt, hanem hogy én látom-e rosszul, és jogos a felvetés. De azt hiszem helytelenül idéztem, mert a teljes forma így hangzik:

A Wikipédia egy többnyelvű projekt, melynek célja egy teljes és pontos nyílt tartalmú lexikon elkészítése.

Én az „egy” - „melynek” miatt érzem úgy, hogy az „egy” szükséges (a wikipédia egy olyan tny projekt melynek ...) De nyitott vagyok mások véleményére. :) --grin ✎ 2004. november 26., 20:47 (CET)

A határozatlan névelő ebben az esetben kétségkívül felesleges: az árnyalatnyi jelentéseltérés nyilván abból fakad, hogy az egyik mondatban több szó van, azaz valamelyest mégis más.

Az viszont, hogy ez helytelen lenne, nem igaz. A mai magyar nyelvű beszélők nagy többsége helyénvalónak érezné a határozatlan névelőt ezen a helyen (kivéve, akit a magyartanára megfenyített). Már Kosztolányi Dezső, a nagy nyelvművelő és purifikátor (nem vicc) is ostorozta ezt a "germanizmust", de úgy látszik hiába, a nyelvhasználó közösség erősebb volt.

Egyébként számos felesleges nyelvi elemet használunk, a természetes nyelvek már csak ilyenek. Egy példa: "A magyar, az olyan nyelv, ..." "Péter, ő lakatos..." stb., ahol egy felesleges mutató/személyes névmást használunk. Vö. A magyar olyan nyelv..., Péter lakatos... stb. Leírva (vesszőkkel meg egyéb írásjelekkel gazdagítva) úgy néz ki, mintha valami nyomatékosítás lenne, pedig nem az. Még a nagy magyar stiliszta, az egyszerű magyar ember beszédét oly remekül imitáló Orbán Viktor is használja. Érdemes megfigyelni saját beszédünket is. Aztán van, aki ezen a helyen határozatlan névelőt használ.

Különös, hogy igényét érezzük, hogy az ilyen azonosító viszonyba töltelékszavakat illeszünk. Mintha túl szikár volna önmagában: "Péter lakatos." Az ógörög is ilyen nyelv. Szinte minden mondatában használ valamilyen "jelentés nélküli" töltelék szót.Csipesz 2004. november 29., 09:28 (CET)

Kategórizálás

Üdv! Az utóbbi időben egyre kevésbé használjátok a kategóriákat. Vagy legalábbis nekem így tűnik! Jó lenne, ha szócikkeket a kezdetktől fogva kategorizálnátok Köszi! (A Vitalapomon várom a válaszokat, ha vannak! :-)) -- Peda 2004. december 5., 02:37 (CET)

Én igenis erőteljesen kategórizálok. Javaslataimat megteszem a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon, csak nem túl sokan járnak arrafelé.

Nem igazán tudom én sem mi a szerepe. Csak az újak felvetése? Megszüntetésekre javaslat is? Ugyanúgy kell szavazni, mint a szavazás oldalon? Vagy csak felvetni, és ha vita alakul ki, akkor megszavazni a szavazás oldalon?

Szerintem az lenne célszerű, hogy mindent, ami a kategóriákkal kapcsolatos ott vitatnánk meg. És ha nem értünk egyet, akkor szavazni a szavazás lapon.

Mindenesetre szerintem vegyétek fel a figyelőlistátokra, ha csak azt nézitek, ugyanis fontos, hogy egységesek legyünk, és ne gyártsunk felesleges kategóriákat.

-- Árpi (Harp) 2004. december 7., 11:03 (CET)

Minden lap

Úgy látom, a magyar Wiki "kinőtte" ezt az oldalt, hiszen csak az ABC elejét mutatja, ha ugyan nincs az oldal "zárva". Javasolom, hogy egészítsük ki egy olyan sablonnal, amely az ABC összes betűjét illetve a "számos" lapokat betűnként külön-külön tenné elérhetővé (és a számosaknak is lenne külön linkjük). Mit szóltok? --Linkoman

Nem értem a problémádat. Mit nem tudsz megnézni? Mi van zárva?? Nem értem, nem értem. Biztos, hogy ugyanarról beszélünk? Nem is értem, hogy gondolhatod, hogy a magyar Wikipédia "kinő" valamit, amit az angol majdnem százszor annyi szócikkel nem nő ki...

Minden szócikk látszik a listában, és a lap nincs "zárva" (akármit is jelent ez).

A javaslatod pedig szerintem értelmetlen, pontosabban ugyanazt akarod még egyszer megcsinálni, amennyire látom.

• A – B – C – ... stb. Ha kell neked egy ilyen lap (isten tudja miért) akkor a userlapodon 2 perc alatt megcsinálhatod. --grin ✎ 2004. december 7., 23:27 (CET)

Mi tobb, valami automatikus lehetoseg kene, amely mondjuk hetente minden lapcimet kilistaz, esetleg kivansagra temakra bontva. (Tortenelem-festeszet-nyelvek-foldrajz-irodalom-programozas...) Igy lenne viszonylag konnyen kezelheto a lexikon. Antifinnugor 2004. december 7., 13:36 (CET)

Ezek a kategóriák, af. --grin ✎ 2004. december 7., 23:27 (CET)

Az 5000. szócikket elérhetjük az idén

Jelenleg 4500 szócikk van a magyar Wikipédiában. A 4000-iket 2004. november 27-én értük el, a 4500. szócikket ma. Számításaim szerint napi 32 -33 új szócikket kellene ahhoz megírnia a magyar Wiki szerkesztőgárdájának, hogy dec. 31-ére elérjük az 5000. szócikket.

Mit szóltok ehhez? Millisits 2004. december 15., 14:39 (CET)

Ezért Te tehetsz a legtöbbet az évszámokkal :-) A lap találomra is rendszeresen évszámokat ad. Általában az én munkáim számban nem látványosak. A 4500 átirányításokkal együtt van? Hogyan nézed meg? Jó lenne tudni az átirányatások számát vagy kb százalékát. -- Árpi (Harp) 2004. december 15., 14:54 (CET)

Lehetne úgy csinálni, hogy az 5000. szócikk ne évszám legyen? Nyenyec 2004. december 15., 15:26 (CET)

Kedves Árpi, A kérdésedet inkább Grinnek kellene megválaszolnia; én úgy látom, hogy az átirányítást nem számolja bele a "gép".

Kedves Nyenyec, Ha megtisztelsz azzal, és megnézed a vonatkozó statisztikákat, a kerek (ezres) szócikkek nem évszámosak. Én szorgalmasan feljegyeztem a kerek (százas) (4100, 4200, 4300 stb.)-t, ezek között vannak évszámosak is.

Az évszámos lapok akkor is hasznosak, ha csak alapként vannak a Wikiben. A tapasztalat szerint ugyanis

• van, aki szakszerűtlenül kezd hozzá, ha ilyen lapot nem talál
• ha nem található meg egy évszám, nem is töltik ki az adatokat, esetleg még később sem.

Én abban látom a kérdés lényegét, hogy legfeljebb 30 szerkesztő írja aktívan a magyar Wikit. Nézzük meg, mire megyünk, ha mindenki naponta legalább 1-1 új szócikket megír.

Nem szeretem túlbecsülni a statisztikák szerepét - de nézzétek csak meg, a Wiki főoldalán az egyes nyelvek aszerint vannak csoportosítva, vajon elkészült-e 1000 ill. 10000 szócikk ezen a nyelven. Gondoltam, az 5000 egy jelzés afelé, hogy valamikor majd-egyszer-talán lesz 10.000 is.

Millisits 2004. december 15., 16:11 (CET)

Hi, Látom, hiba volt felvetni a kérdést, hiszen annyi maradt belőle, hogy "érdemes-e üres évszámos lapokat csinálni"? Belátom, nem érdemes. Azt azért változatlanul ízléstelennek tartom, ha valaki olyan megjegyzéseket tesz, hogy "miért erről írsz öreg, miért nem arról, hogy stb." Én biztosan nem tennék ilyet. Ilyen alapon megint jöhet a régi vita, hogy "te csak a mennyiséget nézed, minek ennyi csonkot írni, alig győzzük felírni a lapokra, hogy csonk".

Azt viszont örömmel látom, hogy a mennyiségről sietve átugrottunk a minőség kérdésére, az tényleg fontosabb. Ennyi. Millisits 2004. december 16., 15:03 (CET)

Millisits, szeretnélek megvígasztalni, szerintem is hasznos munka az „üres” évszámlapok készítése, igazad van abban, hogy jó, ha megvan a keret, mert csak így biztosítható az egységes forma. (Ha úgy tetszik, ezek minőségi lapok, még ha csonkok is.) Az a kérdés viszont felmerült bennem, hogy miért kézzel gyártod ezeket a lapokat, mikor egy robot feltehetően ugyanezt meg tudná csinálni, neked viszont biztosan sok hasznos időd elmegy velük. Persze az is jó kérdés, hogy miért csak most javaslom ezt, miután már többszáz lapot legyártottál. --Dhanak 2004. december 16., 17:07 (CET)

Most 4962 szócikk van (19:10), tehát 99 %-ig megközelítettük az 5000. szócikket. BUÉK minden usernek és olvasónak

--Linkoman

Számoljunk 4952-t, mert 5-10 cikk nemsokára törlődni fog.

Darinko Gyetvai járás cikke után mutatott először ötezret a számláló, persze a törlések miatt valószínűleg nem ez lesz az 5000. Csak feljegyzem a történelmi pillanatot. :) Egyébként a Grönlandnak is jó esélye volt rá (tartalma: "Bold textLink titleVAZZEMÉRNINCSEN????") :))) --f.adam 2005. január 2., 18:06 (CET)

Mennyiség vagy minőség

Néhány kósza gondolat a számláló témakörben:

Szerintem a minőség fontosabb a mennyiségnél (legalábbis engem ez vonzott a Wikipédiához). A számlálót felpörgetni úgy is lehet, hogy valaki ír egy scriptet, ami legyárt még 2000 évszámot vagy egy másikat, ami beimportálja a Révai szócikkeket.

Nem mondom, hogy ez haszontalan lenne, de vajon mennyire tenné vonzóbbá a Wikipédiát újabb szerkesztők számára? (Hogy ne csak 30-an legyünk.)

Én személy szerint többre tartom a minőségi szócikkeket és szívesebben látnám, ha több olyan szócikk születne, amit ki lehetne tenni kiemelt szócikként a címlapra. Sokkal meggyőzőbb reklám a Wikipédiának a minőségi lapok listája, mint egy számláló.

Ezt lehet úgy, hogy pl. az angol nyelvű kiemelt szócikkeket fordítjuk le, remélve, hogy a minőségük nem romlik le nagyon a folyamatban. Egy másik talán még ennél is jobb megoldás az lenne, hogy a már meglévő szócikkeket közös erővel olyan formára hozzuk, hogy abból nagyszerű szócikk legyen.

Ilyen lehetne pl. a Római Birodalom, amihez kíváló alapanyag van, szinte már csak formázni, tagolni kéne.

Sok témában már ma is a Wikipédia a legjobb magyar nyelvű forrás a weben. Amire egyrészt nagyon büszkék lehetünk, más esetekben viszont a magyar web minőségéről is árulkodik. A Wiki struktúrájánál fogva pedig akármilyen szócikket írunk, az napok alatt a Google találatok tetejére kerül, de szerintem a szócikk minősége lesz az, ami kedvet csinál egy olvasónak a szerkesztéshez. (Példa egy zsibbasztó szócikkre, ami hiába van a google lista tetején, úgy tűnik, nem sok embernek van kedve hozzányúlni: Egocentrikus)

Ezenkívül nagyon érdekesnek találom még a német Qualitätsoffensive kezdeményezést, amikor hetente egy adott témára (pl. Antarktisz, ENSZ) fókuszálnak, a témakör hiányzó szócikkeit megírják, a létezőket pedig feljavítják. Persze az ilyesmihez mi egyelőre kevesen vagyunk.

Nem azért írtam ezt, hogy kampányt kezdjek, vagy bárkit eltántorítsak a szócikkek sorozatgyártásától, sőt. De ahogy Millisits is írta fentebb, a statisztikák szerepét túl lehet becsülni.

És végül is úgyis minden szerkesztő azt fog csinálni, amihez kedve van és ez így van jól.

Szerintem. --Nyenyec 2004. december 15., 17:57 (CET)

Nyenyecnek jóváírtam 10 karma pontot.

Ejtsd: szívemből szólt, nem is tudok mit hozzátenni. Esetleg javaslom – csupán illusztrációnak – az alábbi lapot: magyar statisztika és ezzel szemben a román. Kiemelnék pár számot:

w	cikkek száma	cikkek száma (>200 byte)	átlagos hossz byte-ban	>500 byte	>2KB
Magyar	4000	4000	2644	71%	22%
Román	10000	5000	871	18%	6%

Szükséges részleteznem? (Amúgy majd'semmibe sem kerülne üres évszám cikkeket csinálni mínusz ezertől plusz kétezerig. Van értelme?) --grin ✎ 2004. december 15., 21:17 (CET)

Kezdőlap

Megcsináltam egy az Internet Explorerben sem széteső kezdőlapot a lengyel wikipédia kezdőlapja alapján. (Én ugyan Mozillát használok, de azért ha másnak ajánlom...) Pontosabban csak a széteső táblázat van itt: User:Harp/Kezdolap. Mit szóltok hozzá? Javítsátok, ha szebbé tudjátok tenni.

--- Árpi (Harp) 2004. december 16., 13:48 (CET)

Megtennéd, hogy csak azt változtatod meg benne, amitől szétesik? Így ugyanis teljesen lehetetlen összehasonlítani az eredetivel. Mivel azt sem mutattad meg, hogy hogyan esik szét... ez az egyetlen értelmes lehetőség, szerintem. --grin ✎ 2004. december 16., 22:35 (CET)

http://www.szgti.bmf.hu/harp/tmp/IE_szetesett_Wikipedia_fooldal.png helyen megtalálható, mit látok Internet Explorer 6.0-val a főoldalon. A div-ek használatához nem értek. Ha így nem jó, mást nagyon nem tudok csinálni. -- Árpi (Harp) 2004. december 17., 13:42 (CET)

Nagyszerű, ilyesmire gondoltam. Tudsz egy képet csinálni a Kezdőlap/Tesztről is? --grin ✎ 2004. december 17., 18:55 (CET)

Nemcsak az Inner-Neth Extorter.6.0-ban, hanem (amint azt már sokszor reklamáltam) a Netshape 6-7.X-ben is szétesnek néha a táblázatok, legalábbis régen sokszor ez történt. Állítólag a kecs van a dologban. Gubb 2004. december 17., 13:55 (CET)

Mármint az első lap vagy más? Amúgy a "néha" széteső táblázatok oka nyilván nem a felépítésük, hiszen akkor vagy mindig szétesnének vagy soha. :-) --grin ✎ 2004. december 17., 18:55 (CET)

Csak a kezdőlap, nem maguk a táblázatok esnek szét, hanem óriási fehér űr keletkezik köztük, ahogy Harp képén látható. De mostanában mát nem fordul elő nálam, mióta upgradeltem a netscapet. Egyébként másnak is ezt tudnám javasolni: talán ki lehetne írni a kezdőlapra, hogy nem jelenik meg mindig helyesen az Exploiterben, így ezt csak saját felelősségre használjad! :-)) Gubb

Ez nálad hogy néz ki? Szétesik az első (táblázatok) vagy a második (a kezdőlap közepe)? --grin ✎ 2004. december 17., 20:24 (CET)

Most még egy kicsit rosszabb. :-) http://www.isis.vanderbilt.edu/dhanak/titlepageie.png. --Dhanak 2004. december 17., 20:33 (CET)

Az eleje (táblázatok) hogy néz ki? --grin ✎ 2004. december 20., 10:58 (CET)

http://www.szgti.bmf.hu/harp/tmp oldalon IE kezdetű fájlokban megvan. (tablazatok eleje és vége) Remélem ezt kérted.-- 2004. december 20., 13:49 (CET)

Igen... elképesztő... Semmiben eltűnő–előtűnő keretek, az egyik szétesik a másik nem... döbbenet. Minden számomra elérhető broserrel jó (mozilla, konqueror, opera, firefox). Még tesztelek egyet, nézd meg megint az Ez nálad hogy néz ki lapon a kezdőlap másolatának közepét. --grin ✎ 2004. december 22., 17:12 (CET)

(Nem akarom jobban behúzni.) IE: A lexikon a licenc és a közösség egymás alatt találhatóak egy oszlopban. (Mozillával pedig keskeny lett a két oszlop.) Amúgy szerintem a címeket (lexikon, közösség) vastagíthatnánk. Szerintem szebb. Sok sikert a szépítéshez, de azért pihenj is az év végén. Most vettem észre, hogy a beszúró javaszkript szövegként jelenik meg nekem. (...</a>· <a href="javascript:insertTags('„',,)...)-- Árpi (Harp) 2004. december 23., 11:27 (CET)

Zsurnalizmus a Wikipédiában

Kedves Wikitársak, Most, hogy kezdtem néhány zenei tárgyú szócikinek (így!) a "körmére nézni", úgy látom, érdemes lenne erről a jelenségről szót ejteni.

A zsurnalizmus alatt azt értem, hogy belopódznak a szócikkekbe olyan kifejezések, szavak, amelyek nagy valószínűséggel az adott jelenségről való első laptudósításokban, esetleg reklámokban bukknatak fel először.

Ez jó, szerintem

Ez jó, ha segít "magyarítani", fogyaszthatóvá tenni egy nyelvileg nehezen megfogható jelenséget. Pl. egyszer el tudom viselni a "számlagyár" kifejezést, mivel az tömörebb, mint az, hogy "számláknak általános forgalmi adócsalás céljából mások részére való üzletszerű előállítása és rendelkezésre bocsátása", de nem lennék boldog, ha valaki ilyen címen írna szócikket.

Ez kerülendő, szerintem

Számos kifejezés hamarosan üressé, közhelyessé válik. A "felhúzza a címeres mezt" például nem több, mint hogy "szerepel a nemzeti válogatott csapatban". Nekem a "fiúcsapat" illetve "lánycsapat" szavak tűntek fel, de a popzenekarra alkalmazott "banda" sem különb. A "csapat" cserkészcsapatra egész jó, de egy zenekar miért "csapat", állandóan, egy szócikken belül többször is? Csak én látom így? Millisits 2004. december 19., 14:53 (CET)

• Én annyiban pontosítanám, hogy a szenzációhajhász zsurnalizmus tényleg kerülendő. Tehát lehetőleg elfogadott, elterjedt, irodalmi kifejezéseket alkalmazzunk a jelenségek leíráasára, ha ilyenek léteznek, és segítségükkel a szócikkelt jelenség elegendő pontossággal leírható. Kivételek azonban vannak:
• Ha a szócikkelt jelenség olyan új, hogy nincs elterjedt, általánosan elfogadott nyelvi környezete (pl. a "fiúcsapat" fogalmának, mely alapvetően a nyolcvanas évek végén alakult ki, tehát még nagyon új)
• Vigyázzunk a nemzedéki problémákkal. Egy fiatalabb szerkesztő szóhasználata teljesen eltérhet az idősebbekétől (ld. Peda ...) Nyugodtan kérdezzünk rá egyes kifejezésekre, ha nem értünk valamit, de csak azért, mert a kifejezés új, még ne cseréljük le. A határokat nehéz meghúzni. Lehetőleg kerüljük az argó, és egyéb szubmagyar nyelvváltozatok szükségtelen használatát a cikkekben, azonban pl. pont a szubkultúrákról írott cikkekben ezek óhatatlanul mint "szakkifejezések" is fel kell hogy tűnjenek. Gubb 2004. december 19., 15:17 (CET)
• Mindenkinek megvan a maga saját, egyéni stílusa, erre is legyünk tekintettel.
• A "banda" és különösen a "csapat" kifejezést én teljesen elterjedtnek tartom mint a "zenekar" szinonimáját. Szerintem legalábbis az utóbbival minden rendben. Nem lehet mindenhova "zenekart" írni, nagyon monotonná teszi a cikk nyelvezetét. Tehát a nyelvváltozatok ellen ne viseljünk hadat, ha az nem megy az érthetőség rovására, bár lassanként a szubnyelvi kifejezéseket lehet náluk jobbal helyettesíteni, ha nem ütközik speciális akadályba (ti. ha egyértelmű, hogy a szerzőnek semmiféle speciális szándéke nem volt vele, hogy azt a kifejezést használja).
• Természetesen más egy tudományos cikk, más egy filozófiai cikk és más egy zenekarról szóló cikk stílusa. Erre is legyünk tekintettel. Az argószavak egy informatikai cikkben valóban elgondolkodtatóak, és azt tükrözik, hogy a szerző nem párttatlan. A kultúrtörténeti jelenségekről egyszerűen lehetetlen abszolút semlegesen írni. Gubb 2004. december 19., 15:17 (CET)
• „Természetesen” kerülendő a jelenség, mert nem „lexikonszerű”, tárgyszerű, objektív. Nem a néha alkalmazott szlengre, laza szavakra gondolok, hanem a fentebb említett zsurnaliszta stílusra. Aki nem érti mire gondolok, nézze meg a „Shipping news” c. film elejét. :-) [Aki lusta, kérdezzen rá nálam. :)]--grin ✎ 2004. december 20., 11:02 (CET)

Törlés illetve szavazás törlésről más User-lapjaról

Először látom, hogy valaki töröl valamit más User-lapjáról, nem a vitalapról, valamit és szavazásra bocsátja. Tiltakozom ez ellen, mert ha ezt engedjük, akkor semmi értelme a User-lapoknak. A demokrácia csak önkorlátozással működik: a User-lap szerintem kifejezetten azért lett kitalálva, hogy oda a User írjon és senki más. Ki kellene mondani, hogy az ilyen User-lapokkal csak a User rendelkezhet. Szerintem csak súlyos esetben kellene előbb szavazni arról, hogy a sysop távolítsa el az egészet, ahogy van - de egymáséba, könyörgöm, ne!

Szerintem ez rendkivul sulyos eset, kifejezetten avos modszer. Antifinnugor 2004. december 19., 17:50 (CET)

Magyarazat. Szemelyemet es eszmei tulajdonomat erinto dologrol van szo. A cikkekbe beirt szovegeket a cikkekbe szantam, es kifejezetten ellenzem ezek celzatos gyujtogeteset. Mondhatnam, nyenyec durvan megsertette szemelyes jogaimat a sajat szovegemmel kapcsolatban. Ha kiteszi egy honlapra, ezellen is kifejezetten fel fogok lepni. IP cime alapjan azonositani fogom. Ha sajat fajljaba gyujti, mint regi avos, mert keptelen elszakadni multjatol, azellen nincs komolyabb kifogasom, amennyiben a fajl kizarolagosan az o gepen van, es mas szemelyeknek nem mutogatja. Antifinnugor 2004. december 19., 18:27 (CET)

Szerintem is rendkívül súlyos eset. Ha a userlap vandalizálása folyik, várható az első kizárásra vonatkozó szavazás. A hozzá kapcsolódó nyilvános rágalmazás pedig – amellett, hogy mellesleg tövénysértő – nem igazán felel meg a Wikipédia szokásainak, és így lehetőleg kerülendő. --grin ✎ 2004. december 20., 11:06 (CET)

Ipari mennyiségű copy & paste weblapokról vitalapokra

Valahogy divatba jött mostanában, hogy nagyméretű szövegeket, néha teljes cikkeket másolnak be a szerkesztők a vitalapokra URL megadása helyett. Nekem ez két dolog miatt nem tetszik:
1) nehezen olvasható tőle a vita (egy sima URL-hez képest)
2) nem tudom, hogy nincs-e jogi akadálya annak, hogy más weblapokon publikált anyagokat nagy mennyiségben idemásoljunk

Nyenyec 2004. december 24., 22:35 (CET)

Létre lehetne hozni a "lektorálandó" jelzés mintájára egy "átfogalmazandó" jelzést. Ha kicsit átírja valaki a máshonnan átvett anyagot, esetleg kiegészíti, akkor már nem köthetnek bele. Aki valaha is írt szakdolgozatot, az profin meg tudja csinálni... Alensha 2004. december 27., 18:01 (CET)

Magyar "barnstar" ötletek

Szia! A közösségépítés céljából szeretném meghonosítani az angol en:Wikipedia:Barnstars_on_Wikipedia koncepciót, szerintem az ötlet jó. (Már van is két ötletem, kiknek adnám oda. Pszz! ;) )

Mivel a "barnstar" magyaroknak nem sokat mond, jó lenne kitalálni valami mást helyette, pl. "jó munkásember" vagy ilyesmi.

Ha zavarja a kommunizmustól rettegőket az ötágú csillag ;), akkor lehet tőlem vaskereszt, szittyakürt vagy csodaszarvas is, az ötlet a lényeg. :)

Mit gondolsz?

Nyenyec 2004. december 23., 20:55 (CET)

Nyenyec a szittyakürtön legalább két percig vigyorogtam, 10 pont!

Amúgy ha valaki tud rajzolni, jelezze. Nyilván csak saját képpel van esély; ha senki nem tud rajzolni, akkor maximum egy pirospontot tudunk használni. (Amúgy jó lenne vallás és ideológiamentesen, ezért a szittyakürt sem igazán jó.) --grin ✎ 2004. december 24., 11:18 (CET)

Igen, már akartam is mondani, hogy semmiképp sem ötágú csillag, és semmiképp sem a barnainges pribékekre emlékeztető színű :-)). Gubb 2004. december 23., 22:26 (CET)

(Gubb, te mostanában olyan afes vagy... :)) --grin ✎ 2004. december 24., 11:18 (CET)

Mondhattam volna mást is, hogy mire emlékeztet az angol barnstar barnája. De inkább csak egy vershivatkozással utalok rá: Karinthy Frigyes - Mint aki halkan belelépett. Gubb

egyetértek. Mi az amit mindenki szeret kapni? Ünnepi tortaszelet? :-) --grin ✎ 2004. december 24., 20:14 (CET)

Tán egy nyami, egy szubkontrasali, egy sajto.ch.ipper(?), egy élelmiszer, két fagyisüti, és hozzá még egy szupernagyi ... a mekpaprihoz egy mustit, egy kecsit, a rekontra fullextrás kólához kukit... (Be:lga:Meki...). De gondolom, szavazni kellene vagy pályáztatni, vagy ilyesmi. Gubb 2004. december 24., 22:59 (CET)

Miért kellene? Bárki jutalmazhat bárkit bármivel. Ha te egy arany kukit (vagy egy zöld szimbolikus szittya-magyar kontinuitást 50*80 pixelben) akarsz adni af-nek a hatásos af tevékenységéért, miért ne tehetnéd? Rajzold meg, és add az illetőnek. Érdemes egy kis lapot a userlapodon nyitni arról, hogy miért adod a díjat, mit szimbolizál, stb. --grin ✎ 2004. december 27., 14:23 (CET)

És lőn. :) Ha az ötágú csillagnak csak a színével volna baj, azon könnyen lehetne segíteni. Mivel én saját művészeti képességeimmel nem akarok másokat terrorizálni ;), csak egy pirospont megrajzolását, vagy a csillag átszínezését merném bevállalni. Szóval elő a javaslatokkal, ki mit szeretne kapni/adni? (Aranyszínű kódex, írótoll, írógép, kitűző valamilyen felirattal, mittomén...) Nyenyec 2004. december 25., 02:11 (CET)

• arany csodaszarvas Antifinnugor 2004. december 27., 12:45 (CET)
  • ezt támogatom, a jelkép megfelelően tükrözi a nemzeti jelleget, nem utal volt diktatúrákra (ötágú csillagnak továbbra sem örülnék) és ugyanakkor (aktuálpolitika)mentes - hacsak a Sváb Birodalom lenyilazott alattvalóinak leszármazottai nem fognak tiltakozni (vagy a dákoromán elmélet, illetve a "magyar rablóhorda-elmélet" külföldi és itthoni hívei rendben lesz. Még rajzolni sem kell: a nemzeti múzeumban van egy gyönyörű, talán övcsatként használatos aranyszarvas-szobrocska, annak a digitalizált és megfelelően filterezett fényképét kellene beszerezni - sajnos az alábbi kép fekete-fehér: [1]. Gubb

• Ha nagyon megkapirgáljuk a dolgot, lehet ebben is politikai vonatkozást találni. Nyenyec 2004. december 27., 15:27 (CET)

„[[[Imrédy Béla]]] 1939. január elején a Vigadóban új pártot, pontosabban mozgalmat indított útjára: a Magyar Élet Mozgalmat, amelynek jelvénye a csodaszarvas, emblémája a halálfej, jelszava az "õsi magyar földön új magyar élet" volt. A szakirodalomban "úri fasiszta"-ként jellemzett Imrédy-féle mozgalom már nemcsak szándékaiban, hanem attribútumaival is nyíltan a fasiszta típusú diktatúrát jelenítette meg, sajátos "magyar" színezettel. A parancsuralom megteremtésében Imrédy a szalonképes szélsõjobboldali csoportokat akarta összefogni, mintegy versenyre kelve a nyilasokkal.” Az Imrédy-kormány belpolitikája

Kép: [2]

• Ha nagyon megkapirgáljuk, a világon mindenbe bele lehet kötni :) Szerintem nem rossz az aranyszarvas. Bár nekem a csillag is tetszik. Alensha 2004. december 27., 18:01 (CET)

Mint mondtam, ha figyelmen kívül hagyjuk a magyar belső román mozgalmak magyar jelképekkel (szent korona stb.) kapcsolatos (a pszichopatológia körébe tartozó) ellenérzéseit, akik számára minden fasiszta, ami magyar, akkor lehet benne kifogást találni, de normális, a kádári agyködöktől mentes, nem d-209 típusú magyar ember nem hiszem, hogy képes lenne ilyesmit találni. Engem sem zavar önmagában a csillag (ha nem vörös - törvényileg tiltott - vagy ha nem f.sbarna színű), de akadhatnak, akikben rossz előérzeteket szülhet a wikivel kapcsolatosan. Gubb 2004. december 27., 18:25 (CET)

(Gubb, próbáld kerülni az ilyen „fideszes” kinyilatkoztatásokat, mert nem egyszerű nem beszólni... Nem kell nekünk politika, elég bajunk van a nyelvészettel is. :) --grin ✎ 2004. december 28., 11:07 (CET))

Nekem sem kell, és - talán dedós kijelentésnek tűnik - ismét csak nem én kezdtem. Valak ismét csak nekem kedves értékeket kezdett bemaszatolni. Semmi fidesszesség nem kell hozzá, hogy ezeket védeni kezdje az ember 1-2 mondatban, csak olyan gondolkodásmód, melyről fent írtam. Gubb 2004. december 30., 15:16 (CET)

Elnézést, ha rólam van szó, nem akartam befeketíteni senkinek a semmijét. Mint feljebb írtam: „Ha zavarja a kommunizmustól rettegőket az ötágú csillag ;), akkor lehet tőlem vaskereszt, szittyakürt vagy csodaszarvas is, az ötlet a lényeg. :)”. Ezt a véleményemet fenntartom. De azt állítani, hogy ezek a jelképek politika vagy ideológiamentesek, tévedés lenne szerintem – direkt azért tettem őket egy csokorba, mert nem azok, csak valahol elveszett az irónia... ;) Közben azért keresek tovább, rengeteg(?) jó dolog van a világban, amit egyetlen politikai mozgalom sem használt még jelképének. Itt lehet keresni pl: [3] Tortaszelet is van. [4] [5] BÚÉK! Nyenyec 2004. december 31., 06:07 (CET)

wiki tortenet

A nemet lapon olvastam, hogy a nemet oldalak mar 2001 majusa ota leteznek. Igy persze egesz maskent hangzik az ottani 181 805 oldal szemben a mi 4700-unkkal. Hol lehet elolvasni a wiki tenyleges tortenetet, azaz minden nyelv kezdeti idopontjat? Antifinnugor 2004. december 27., 12:45 (CET)

itt meg tudod nézni nyelvenként az összes wiki adatait. A németekét szerintem nem annyira az a két év előny dobja meg, inkább a számbeli fölény. Csak könnyebb 100 millió ember közt lelkes wikiszerkesztőket találni, mint 10 millió közt... Alensha 2004. december 27., 18:01 (CET)

15 millió közt, ugye így értetted? :-!) Gubb

bocsiii, igen, úgy értettem... Alensha 2004. december 27., 18:41 (CET)

Köszönet, nagyon hasznos oldal. 2003 juliusától létezünk, ezt ki kéne rakni az alapoldalra (én nem tudom beleszerkeszteni). A holland 44 ezer is csípte a csőrömet, de ők is 2001-től tevékenykednek, a spanyolok, olaszok is. Így könnyű (helyzeti előny). 2004. december 27., 20:15 (CET)

Kinn van az alapoldalon... Alensha 2004. december 27., 20:22 (CET)

Hibaüzenet, mert nincs hová írni

Bocsesz, de már megint 2x mentettem el egy új szócikket. Nem tehetek róla, de mentés után a lap úgy jelenik meg, mint ami "nem tartalmaz szöveget" - azután a friss változtatások között mégis szerepel és amikor visszatérek az újonnan szerkesztett oldalra, hip-hopp, már ott van az elmentett szöveg (úgy látom, ez a többszörözés ma mással is előfordult).

Miért ide írom? Mert a hibajelzés oldalt nem tudom elérni, nekem nem látszik (remélem, a sysopok saszemének igen) --Linkoman

Tapasztaltam, már le is adtam hibára, imádkozom érte. Amúgy cache gond lehet, ha shift+reloadot (force reload) nyomsz rá, megjelenik. --grin ✎ 2004. december 27., 14:10 (CET)

Istencsapás #2?

Nem tudom, nektek is van-e egy olyan szörnyű, rossz érzésetek, mintha user:firk megint megjelent volna? Egy csomó értelmetlenség, szótári bejegyzések, filozofálgató esszék, értelmetlen viták jelentek meg az elmúlt napokban, amit nem tudok mire vélni. érzés tény titok és hasonlók... vad linkek nem kapcsolódó cikkekben...

Essek kétségbe? --grin ✎ 2004. december 27., 14:08 (CET) ˇ

szerintem is megjelent, ráadásul kicsit udvariatlanabb formában (firknek nem volt szokása a "férgezés"), úgyhogy lehet, hogy nem ő, de valaki hasonló. Kétségbe esni nem kell, mert a régivel is elbírtunk, talán az új is alkot néhány jó lexikoncikket (is), mint a régi. Gubb 2004. december 27., 14:21 (CET)

AF vitalapjára írtak másolata (userlapok vandalizálása)

Lásd user vita:Antifinnugor. Részemről utolsó kérés (nem az első).

Légy szíves többet semmilyen lapot ne változtass meg, ami úgy kezdődik, hogy user: és nem „Antifinnugorral” folytatódik! Más szóval senkinek a userlapját, és annak sublapjait ne változtasd meg.

Ez egy kérés. Ha nem fogadod meg, kezdeményezni fogom a Wikipédia írási jogod 1 hetes felfüggesztését.

Köszönettel, --grin ✎ 2004. december 27., 14:18 (CET)

Én még ezt azzal a kéréssel egészíteném ki, hogy légyszi a "User vita:" lapokon (kivéve "User vita:Antifinnugor" ne változtasd meg azoknak a kommenteknek a szövegét, amiket nem te írtál. (Az enyémen semmiképpen.) Köszönöm. Nyenyec 2004. december 27., 15:40 (CET)

azt hiszem, itt én is érintve vagyok, mert gyakran Firkálok mások userlapjaira (Firk=Apogr, Nyenyec, Dhanak). Sajnos ez gyakran abból adódik, hogy vitalapnak nézem őket (6-7 dioptriás szemüvegen át olvasok, így gyakran nézek félre dolgokat). Itt ezennel kijelentem (de bármikor megismétlem), hogy akinek nem tetszik, az nyugodtan törölje minden ilyen jellegű kommentáromat. Gubb

Csak nálad hiányzik egy apróság: a rosszindulat... --grin ✎ 2004. december 28., 11:05 (CET)

Köszönöm, ez jólesett. :-)) Gubb 2004. december 28., 11:07 (CET)

Userlapok védelme vandalizmus ellen

Ha valakinek szüksége van arra, hogy a userlapjára (lapjaira) védelem kerüljön (pl. egy vandál kiszúrta magának), akkor jelezze, és a védelmet felteszem. A userlap mindenkinek sajátja, és szabadon dönthet annak védelméről. --grin ✎ 2004. december 27., 14:31 (CET)

Kérdések

Lenne egy pár kérdésem. Az egyik, hogy belerakhatom-e a magyar települések kategóriába az olyanokat, amik jogilag egy város részei, de minden más szempontból teljesen különálló falvak, pl. Miskolctapolca, Lillafüred (még erről nincs cikk, de mindjárt lesz), vagy elég, ha a városuk oldaláról elérhetőek? A másik kérdésem, hogy a magyar települések kategóriánál megoldható-e, hogy az ékezetes betűvel kezdődőket ne a végére rakja (gondolom, nem megoldható, de hátha mégis...) A harmadik kérdésem, hogy az évszámoknál nem kellene-e különválasztani a kül- és belpolitikai eseményeket, áttekinthetőbb is lenne, meg logikusabb is. Azonkívül nem tudom, az egyes évek eseményeinél mennyire fontos, hogy benne legyen minden baleset, amiben öten meghaltak, meg minden izraeli robbantás, mert most néztem az 1997-es lapot és egyéb sincs egy teljes oldalon keresztül, mint hogy melyik hónapban hányan haltak meg. Szerintem a világpolitikailag jelentős eseményektől (pl. 9/11) eltekintve messze elég lenne csak az igazán nagy katasztrófákat beleírni. Alensha 2004. december 29., 21:46 (CET)

Én a magam részéről:

• településekbe kategorizálást támogatom (Lillafüred fo' life! ;)
• bel- és külpolitika szétválasztását támogatom
• 1997 kipucolását támogatom (ökölszabályként azt javasolnám, hogy az olyan esemény, amiről várhatóan soha nem íródik szócikk, kihagyható), ez már felmerült asszem a vitalapján. Nyenyec 2004. december 29., 22:24 (CET)

Köszi a támogatást, ennek örömére megírtam a Lillafüred cikket :) Akkor elkezdem kipucolni a 97-es oldalt. Alensha 2004. december 30., 14:39 (CET)

Kedves Alensha, Először azt hittem, hogy csak formai kérdést teszel fel, de elolvasva a Miskolc, Lillafüred és Miskolctapolca szócikkeket, rájöttem, hogy van egy alapvető félreértés a "jogilag" Miskolchoz tartozás, meg az agglomeráció kérdésében. Azt támogatom, hogy bármely település bármely részéről legyen önálló szócikk, és az "anyatelpülésnél" legynek megfelelő linkek. Csakhogy Miskolctapolca és Lillafüred jelenleg Miskolchoz tartoznak és ez nem csupán azt jelenti, hogy Miskolc megyei jogú városhoz tartoznak, hanem azt is, hogy nem a megyéhez. Márpedig Miskolc agglomerációja a megyéhez tartozik. Mit jelent ez? Hadd világítsam meg Csepel példáján. Csepel mint tudjuk, Budapest XXI. kerülete. A kiválásról rendezett népszavazás elbukott. Miért? Mert a lakosság megkérdezte, hogy a kiválás után is a fővárosi tömegközlekedés lesz érvényes, díjaival együtt? Sajnos, nem, volt a válasz. Hát az áram, a gáz, a víz- és csatorandíj? Sajnos, az sem a budapesti lesz, volt a válasz,hanem annyi, amennyit önállóan ki tudunk gazdálkodni,az elején, sajnos, picit több. Ennyit a "jogilag" kérdésről: Lillafüred és Miskolctapolca pénzügyeit ma Miskolc intézi - az önállóság akkor reális, ha a leváló önálló településnek elegendő pénze lesz a település "üzemeletetésére".

Addig, amíg ez nem következik be, nem helyeslem a jelenlegi megfogalmazásokat, legfeljebb az elképzelés, a terv szintjén. Az agglomeráció meg ugyanolyan tévedés, mint mondjuk Újpestet Budapest agglomerációjába sorolni. Javasolom, hogy az érintett részeket javítsd. Üdv:--Linkoman

kivettem a kategóriákat, azóta én is belegondoltam, hogy ugyanennyi erővel a Diósgyőr vagy a II. kerület címszavakhoz is bekerülhetne, de még mindig nem vagyok biztos benne, hogy jó-e így.

A "Magyar települések" kategóriát elsősorban földrajzilag, nem jogilag, politikailag értelmeztem. Lillafüred és Tapolca a jogi értelmet leszámítva gyakorlatilag agglomerációs települések. A Csepeles példád nem rossz, el kéne olvasni minden elszakadásmániás miskolctapolcainak :-) Alensha 2004. december 30., 16:30 (CET)

!!!BOLDOG ÚJ ÉVET MINDENKINEK!!!

EZ ÚTON SZERETNÉK - ORDÍTVA - BOLDOG ÚJ ÉVET/ESZTENDŐT KÍVÁNNI MINDENKINEK, AKI A WIKIPEDIA MAGYAR OLDALIN SEGÉDKEZIK, VAGY SEGÉDKEZETT! REMÉLEM JÖVŐRE MÉG EREDMÉNYESEBBEK LESZÜNK - EZ SEM VOLT EREDMÉNYTELEN, DE AZÉRT CSAK NEM LÉPTÜK ÁT A BŰVÖS 5000-ES SZÓCIKK-HATÁRT (ÉN IS DOLGOZHATTAM VOLNA JOBBAN :-)) DE MIND 1, NEKEM 8, A LÉNYEG, HOGY BUÉK!!!! BOCS GRIN, HOGY MEGINT ORDIBÁLTAM, REMÉLEM MÉG SOKSZOR MEGTEHETEM (józan vagyok, csak holnap nem hiszem, hogy ma éjjel fel tudok még lépni az Internetre) -> MÉG 11111111111111111111111111111111x BOLDOG ÚJ ÉVET, SOK PEZSGŐVEL, LEGÁLIS PETÁRDÁVAL, TÜZIJÁTÉKKAL, A KUTYÁKRA PEDIG VIGYÁZZATOK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :-))) -- Peda 2004. december 31., 02:35 (CET)

KEDVES PEDA, NE HAMARKODD EL, ÚJÉV CSAK HOLNAP UTÁN LESZ, SZÁZ CIKKET SIMÁN MEGÍRUNK!!!! DE BÚÉK NEKED IS. VÉGÜL ENGEDD MEG, HOGY JÓZANSÁGOD MIATT SAJNÁLKOZÁSOMAT FEJEZZEM KI! ÍGY NEM LESZÜNK JÓBAN!!!!! :-))) G. Gubb

BÚÉK mindenkinek! (Nekünk itt az újvilágban még van hét óránk az óévből, addig még össze lehet hozni pár szócikket ;-) --Dhanak 2004. december 31., 23:53 (CET)

Boldog új évet mindenkinek!!! (és idén már legyen meg a 100 000 cikk! :) -- Alensha 2005. január 1., 00:30 (CET) Boldog új évet minden kedves ismerősnek és ismeretlennek, és 100 000 minőségi (min. negyven soros) cikket a MagyarPédiának, e Nagyszerű Médiának! Gubb 2005. január 1., 00:55 (CET)

Újbug?

Cont

Mi az egyes kategórialapok betűinél megjelenő "cont" szócska - A cont, I cont, B cont stb. Gubb 2005. január 1., 19:07 (CET)?

Folytatás. Akkor van ott, ha a hasábokba rendezésnél a hasáb határa egy betűn belülre esik. --f.adam 2005. január 1., 19:12 (CET)

Kösz, javítottam. Legközelebb itt szólj, hamarabb észreveszem. (Persze itt is jó.) --grin ✎ 2005. január 5., 12:58 (CET)

tényleg, akartam már kérdezni, hogy nem-e lehetne (bocsi) nem lehetne-e helyette az, hogy „folyt.” Alensha 2005. január 1., 19:56 (CET)

Hát ez jobb lenne, annyi szent. Gubb 2005. január 2., 10:12 (CET)

Link nyilak

A Friss változtatások lapon a lapok szakaszaira mutató link nyilak nem működnek a Wikipédia névterű lapok esetében, a lap elejére visznek. Gubb 2005. január 3., 12:48 (CET)

Ezt nem tudom reprodukálni. --grin ✎ 2005. január 5., 12:58 (CET)

Most már működnek nekem is. Valószínűleg Dzsimbó apóék kijavították. Gubb 2005. január 5., 13:18 (CET)

(Brájon srácék, amúgy eszerint igen.) --grin ✎ 2005. január 7., 11:36 (CET)

Ez mégsem működik - nekem . Gubb 2005. január 5., 14:22 (CET)

Mi nem működik és hogyan? (Azon túl, hogy elgépelted?) --grin ✎ 2005. január 7., 11:36 (CET)

Recent vs. decent

A Friss változtatások lap is össze-vissza szöszöl, minden második frissítésre a két-háromkor órával ezelőtti változtatásokat hozza vissza. Ez érdekes kecs probléma (?) lehet. Gubb 2005. január 5., 14:22 (CET)

A legnagyobb valószínűséggel. --grin ✎ 2005. január 7., 11:49 (CET)

Kiváló Wikipédista Díj

Nos akkor én bátorkodtam magamhoz ragadni a kezdeményezést és megalapítani a Kiváló Wikipédista Díj-at. Jelenleg az én user lapomon lakik: User:Nyenyec/Díj.

Remélem a díjazottak értékelik, és a jelkép senkinek sem juttat semmi rosszat eszébe és minden szerkesztő szívesen fogja adni és kapni.

Annak örülnék, ha más is úgy gondolná, hogy ez egy olyan ötlet, amit érdemes továbbvinni és más szerkesztők is fogják adományozni (a lapot szerkesszétek bátran). Amennyiben nem csak én tartom jó ötletnek, talán átkerülhet majd a Wikipédia névtérbe.

Én eddig két kiváló szerkesztőnek adtam át, akiknek a munkáját nagyon nagyra értékelem: Gubbubunak és Darinkonak.

De tudok még másokat is, akiknek szintén nagyon sokat köszönhet a magyar Wikipédia. Ha ti is gondoltok valakire, akkor adjatok neki egy ilyet, hogy hagyomány válhasson belőle.

ui.: Képet, szöveget, elnevezést nyugodtan lehet kritizálni.

Nyenyec 2005. január 2., 06:58 (CET)

Bár még kevés szerkesztő munkáját olvastam el nagyobb terjedelemben, talán nem tévedek, ha Gubbubu munkásságát nagyon figyelemreméltónak és a szerkesztők és az olvasók által díjazandónak találom. Mint olvasó, azt javaslom, hogy legyeb ez a díj megfogható, arányos a teljesítménnyel, ahhoz méltó, akár pénzként, akár pénzből vásárolt, csináltatott valódi díj (kupa, diploma, szóval tárgy) formájában. Ehhez lelkesedésemben ezennel felajánlok tíz ezer forintot

Mindbugger 2005. január 2., 08:44 (CET)

Nagyon köszönöm, de szerintem egy jelképes díj talán jobb ötlet. Esetleg annyit változtathatunk rajta, hogy legyen egy "hivatalos" díj, amit szavazással adunk (bár természetesen külön-külön mindenki alapíthat egy díjat, és annak adhatja, akinek akarja). A tízezer forintot fontosabb dolgokra is tudod adni, mint egy-egy szerkesztőnek. Például - bár nem vagyok tisztában a költségekkel - ha elérünk egy elegendő méretet (mondjuk 250 000 - 1 000 000 cikk), a Wikipédiát ki lehetne adni könyv és CD alakban, korlátozott példényszámban és önköltségi áron, felbérelni néhány szaklektort, akik átnézik és javítják, majd elküldeni a fontosabb könyvtáraknak, oktatási intézményeknek és a határon túli szervezeteknek, hogy ahol nincs internet, ott is olvasható legyen. Persze gondolom, ehhez sok×sok×sok× ...×tízezer forint kellene. Persze ez is csak egy példa vagy ötlet, lehet, hogy még ennél is léteznek aktuálisabb célok. Gubb 2005. január 2., 10:10 (CET)

Gubb 2005. január 2., 10:10 (CET)

Sok nemes gesztus nyilvánul meg egy ilyen projektben, remélem meglesz a jutalma. Nekem személy szerint Gub sokoldalú termékenysége és ezzel párhuzamos önzetlen segítőkészsége tetszik, amely még más gondolatainak a megértésével vagy átérzésével is párosul. Valódi tanítói magatartás, példamutató hozzállás egy ezzel ellentétesen alakuló világban. Ha szerénysége nem engedi meg, hogy elfogadja, felajánlom az alapítványnak, hátha attól már elfogadja.

Az is megoldás, ha minden évben kap valaki egy ilyen díjat, eldöntendő, hogy milyen részletek szerint.

Ez a díj igen jó ötlet, de szerintem is jobb lenne, ha valahogy szavaznánk, hogy ki kapja meg, milyen időközönként, stb., mert különben előfordulhat, hogy egy jó cikk láttán impulzívan már díjazunk is, és ha mindennap öten megkapják a díjat, akkor le fog értékelődni. (ezzel nem azt mondom, hogy ti meggondolatlanul díjaznátok... inkább magamból indulok ki :) Az eddig díjazottak viszont nagyon is megérdemlik a díjat. Gratulálok nekik! Alensha 2005. január 2., 19:06 (CET)

Köszönöm. Énszerintem is jobb lenne szavazni, hogy ezek a díjak ne fajuljanak olyanná, mint más, bratyialapon osztogatott díjak. Gubb 2005. január 2., 21:15 (CET)

Szavazásos és egyéb módszerek

Alenshanak igaza van.

Én a következőképpen képzelem el, persze ez csak az én személyes nézőpontom.

• Ha egy szerkesztő valami olyat tesz, ami rendes tőle vagy sokat dolgozik egy cikken, stb és ezt mi díjazni szeretnénk, akkor megköszönjük neki a vitalapján. Ez már most is működik és szerintem mindenki értékelni is tudja.
• Ha valakinek megtetszik a szócikke és úgy gondoljuk, hogy kiemelkedő, akkor javasoljuk kiemelt szócikknek itt: Sablon vita:KezdolapKiemeltCikkek. Ez még kicsit döcögősebben működik, pedig szerintem még nagyobb megtiszteltetés.
• Ha valaki valami olyat csinál, ami miatt kiemelkedőnek érezzük, akkor adhat neki egy másik szerkesztő egy ilyen barnstar-szerű díjat, mint amit én igyekszem javasolni fent. Az angol Wikipédiában több fajtája is van, ilyesmikre lehet kapni pl.:
  • Egyszerűen csak sokat tett a WP-ért
  • Mesteri módon tömörített vagy távolított el szöveget
  • Nagyon sokat dolgozott valami "lélekölő" feladaton
  • Nagyon jó fotókkal javította fel a cikkeket
  • Flame-war idején is megőrizte hidegvérét
  • stb.
• Megint másért lehet úgy kifejezni nagyrabecsülésünket és bizalmunkat, hogy valakit jelölünk adminnak (ezt szavazás követi).

A szavazással eldöntött díjaknak az a hátránya, hogy mindig lesz, 1 aki megkapja és 1-nél több aki nem, tehát kvázi mérlegre teszi, egymással összehasonlítja a szerkesztőket, ami a fenti módszereknél nincsen. Abban igazad van, hogy ha nincsen semmi korlát, akkor a spontán adományozott díjak hamar elveszthetik értéküket, mert mondjuk egy frissen regisztrált baráti csoport is nyugodtan kitüntetheti egymást akármivel aztán mindenkinek úgy fog kinézni a userlapja, mint Vorosilov egyenruhája. :) Ugyanakkor ez az angol WP-ben ez még nem következett be.

Persze én is támogatnám az Év Wikipédistája vagy valami hasonló díj bevezetését, akár több kategóriában is.

De szeretném felhívni a figyelmet a többi, már most is meglévő lehetőségre: köszönetnyilvánítás userlapon, kiemelt szócikkre jelölés, adminnak jelölés, stb.

Nyenyec 2005. január 2., 19:39 (CET)

Toborzás 2

Szerintem még sok ember van netközelben, akik potenciális szerkesztői a Magyar Wikipédiának, a bevonásukhoz lenne egy-két javaslatom:

• Tematikus, valamely tudománnyal foglalkozó (al)fórumban, listán reklámozható a Wikipédia, amennyiben ama fórum szabályai, gyakorlata megengedi.
  • Nem javaslom a reklámozást. Én azt szoktam, hogy ha egy témához szorosan kapcsolódik akkor meg szoktam mellesleg kérdezni, hogy nem akar-e az illető belőle Wikipédia cikket írni. Általában akar. És ez nem reklám, mert nem ráerőlteted másokra. Reklám = a sátán nyála. --grin
• Ha utána-olvasás közben találunk jól kidolgozott cikket, ismeretterjesztés céljából, akkor az írójának küldhető levél, miszerint integrálhatja anyagait egy nyitott projekt keretében.
  • Ezt mindenképp megteheted, tapasztalat szerint a visszajelzések 1% alattiak. :-( --grin
• Nekem jól esett, amikor észrevettem a lapok mögött a szerkesző társulatot. A Linux közösség egyik erőssége, hogy az újakat személyesen támogatják. Ha egy új regisztráló - szabad kapacitása, kedve szerint - kap egy üdvözlő levelet, melyben útbaigazítást igérnek, akkor ő is nagyobb figyelmet fog ránk fordítani.
  • Ezt mindenki megteheti, és meg is szoktuk. Ha észreveszek valakit aki értékeset ír és a vitalapja üres link, akkor szokott tőlem kapni üdvözlőt, de gyakran már mások megelőznek, és ez így a jó. (Csak ne mindig az én egyenszövegemet másoljátok le :-)) --grin
• A Wikipédiás bannernek nem néztem utána, mindenesetre ha vannak webmester ismerőseink, akkor ők már tisztában vannak a nyitott források jelentőségével, és szívesen feltesznek linket, ilyesmit.
  • Erre gondolsz, ugye?
• A fentieknél lényeges a személyesség, de összedobhatunk egy sablont, ami a nélkülözhetetlen és frappáns elemeket tartalmazza - az írás gyorsítása érdekében.
  • Néhányunknak vannak saját sablonjaink, pl. az üdvözlésre. Egyensablont kifejezetten nem javaslok. A kérésre vannak elvileg itt-ott egyenlevél javaslatok... pl. a WP:JOGSÉRTŐ lapon. --grin
• A szerkesztőknek érdemes toborzással, és belső műveléssel is foglalkozni, mert minél többen vagyunk, és minél tájékozottabbak, annál sikeresebb lesz a Wikipédia. Nem tudom, hogy a nagyobb lapok mögött mennyire látható, de az jó, ha a szerkesztők munkássága struktúrálódik: ennek egyik eleme a figyelőlista, másrészt el tudom képzelni, hogy valaki nem csak szócikk írással foglalkozik, hanem másként is segíti a programunkat, az aktuális nehézségeknek megfelelően.
  • Sajnos ez át fog csapni hatalmi harcokba és szabályozásokba, de ez ellen nehéz tenni. Egyre több lesz a problémás szerkesztő és a problémás eset, és végtelen türelem (vagyis Nyenyec) kell hozzájuk... A közösségre oda kell figyelni, és objektíven irányítani. Én igyekszem, és sokan segítenek is, de a konstruktív segítség bizony mindig jól jön. --grin ✎ 2005. január 7., 12:01 (CET)

Üdv: --Rodrigó 2005. január 2., 12:43 (CET), képesített közhasznú szervező / certificated non-profit manager ;-)

A reklámkampányról. Gyakran én is érzek ilyen irányú késztetéseket. :) De szerintem hosszú távon a legjobb reklám, mármint ami a figyelemfelkeltést jelenti, mégicsak a Google lesz. Próbáld csak ki ezeket: Zeusz, elsőrendű nyelv, uráli nyelvek. És még rengeteg földrajzi, életrajzi, történelmi stb. témájú szócikknél a Wikipédia vagy az első, vagy benne van az első 5-ben. Nyenyec 2005. január 2., 16:09 (CET)

nem bírtam ellenállni és rákerestem a Mágikus Diaphragma Kamarakórusra is: [6] -- a gógli szerint csak a Wikipédián létezik :) Alensha 2005. január 2., 19:06 (CET)

Volt róla lap, én legalábbis találtam, mert különben töröltem volna még azonnyomban... --grin ✎ 2005. január 7., 12:01 (CET)

Kiemelt cikkek

Nem tudom pontosan hogyan működnek a kiemelt cikkek: ha én odarakom a megfelelő helyre, ki dönti el, hogy kint lesz-e. Szerintem Wigner kimondottan aktuális (10 éve halt meg), és szerintem egész tűrhető cikk. Egy csomó jó link mutat ki a főlapra szánt cikkből. Szóval szeretném, ha kint lenne. -- Árpi (Harp) 2005. január 3., 12:10 (CET)

Wigner tényleg jó cikk, és a többi is (Borg, Sun, Országgyűlés). Kellene hozni valami szabályt, hogy a főlapon a cikket legalább havonta lecseréljük, ez az Alaszka szerintem kinn van már októbertől. Ez meg lehet, hogy személyes kötözködés, de nem néz ki jól, ha a főlapon lévő cikk minden második linkje piros, megoldható, hogy nagy részükről legalább rövid cikk készüljön? -- Alensha 2005. január 3., 17:58 (CET)

Nem oldható meg úgy, hogy mindegyik cikk mögé odaírjuk azt, hogyha támogatjuk a megjelenését? Megbeszélhetnénk, hogy mondjuk 2 hetente frissítünk, és akkor amelyiket legtöbben támogattunk, azt raknánk ki. A támogatásoknak lehetne féléves elévülési ideje. A főlapra szánt szócikk pedig mindíg megfogalmazható úgy, hogy csak létező cikkekre hivatkozzon, ennek irányelvnek kellene lennie. Ha nincs szócikk, nem hivatkozom rá. -- Árpi (Harp) 2005. január 5., 13:30 (CET)

Megálmodtam egy rendszert, nézd meg, véleményezd. Ha van elég cikkjavaslat, akár hetente is lehet váltani.

A fő bajom azzal van, hogy néhány cikket a „szerzője” javasolt, és ez meglehetősen öntömjénszagú. Ráadásul ez azt eredményezi hogy tele van hibákkal, mivel azt senki más nem olvasta át, javította ki. Nem akarok a jelenlegiek közül bármelyikre is mutogatni. --grin ✎ 2005. január 7., 12:05 (CET)

Ráadásul a Borg összefoglalója túl hosszú, le kéne rövidíteni, és a cikk legvégén vannak jelenleg nem-semleges jellegű részek is, amiket még egy picit finomítani kellene. Gubb 2005. január 7., 14:40 (CET)

Örülök a változtatásnak, a módszer egyszerű és egyértelmű. Bár talán az átlag jobb lenne, csak bonyolult. Így az új, jó cikkeknek kezdetben kicsi az esélye, de talán ez nem baj.

Mivel véges számú aktív szerkesztőnk van, és bárki egyszerre szavazhat akár mindre is, szerintem ez nem jelent hátrányt. Azt írjam még esetleg bele, hogy ha egy cikk aktuális – lévén az „ezen a héten” kategória kihalt – azt jelezze valaki? Akkor is kell min. 1-2 mellette szavazás, de akkor lehet turbózni. --grin ✎ 2005. január 7., 14:27 (CET)

Én is saját fordítású cikket javasoltam, és nem gondolom, hogy mentes a hibától. Csak azt tudom, hogy Wigner aktuális (évforduló), más nem biztos, hogy tudta volna, hogy milyen linkekre hivatkozhat. Szóval szerintem nem gond, ha a szerző javasol. Csak nem merek a sajátomra szavazni, mert elfogult vagyok. Ha viszont csak a többire szavazok +számmal, akkor hátrányba kerül.

--- Árpi (Harp) 2005. január 7., 13:30 (CET)

Nem rád gondoltam, de minden esetben hasznos, ha mások is alaposan átolvassák, elvégre ezek kiemelt cikkek, és így kiemelt figyelmet igényelnek. --grin ✎ 2005. január 7., 14:27 (CET)

Szerintem ez dedós dolog. Nyilván megbízunk annyira egymásban, hogy nem vádoljuk egymást öntömjénezgetéssel, ha valaki a saját cikkét is odateszi. Majd ha sokan leszünk, viszont valóban valami szavazásos rendszert kell bevezetni. Gondolom, senki se fog a saját cikkére szavazni, ahhoz pofa kell. Azonban amíg négyen voltunk állandó szerkesztők, más-más szakterülettel, teljesen logikus volt, hogy mindenki a saját legjobban sikerült cikkét teszi a javaslatok közé, mert én pl. nem értek a földrajzhoz, így fogalmam sincs, Nyenyec cikke kiváló-e vagy csak jó, hogy Ratonyi kolléga cikkei mennyire helyesek; szerintem igen, de ez csak egy vélemény. A saját szakterületem cikkeiről viszont el tudom dönteni, jók-e, vagy még írni kell rajtuk. Gubb 2005. január 7., 14:46 (CET)

Saját cikket külön lektorálásra kérni

Hogy ne legyen ebből kavarodás, senkit se kelljen szerénytelenséggel vádolni illetve ne kerüljenek ki átolvasatlan cikkek én azt javasolnám, hogy legyen egy köztes állapot. Mikor valaki úgy érzi, hogy elkészült egy cikkel, ami potenciálisan kikerülhetne a címlapra, akkor kérje egy külön részben (akár a javaslatok lapon egy alcím alatt), hogy mások olvassák át. Aki ráér, kijavít benne vesszőhibákat, formáz rajta kicsit, átolvas, esetleg beletesz egy extra linket, stb aztán megy be a kiemelt cikkek várakozósorába.

Az angol lapokon ennek külön szertartása van (Peer review), nekünk szerintem egyelőre nem kell ekkora feneket keríteni a dolognak, elég, ha megkülönböztetjük, hogy a szerző javasolja saját lapját és még át kell nézni, vagy valaki talált egy jó lapot, amit átnézett és minden szempontból jónak tart és ezért javasolja.

Szerintem. Nyenyec 2005. január 7., 17:21 (CET)

Tetszik a javaslat! Nem is mint kötelező szabály, inkább csak mint irányelv. --Dhanak 2005. január 7., 17:28 (CET)

Robot ne jelenjen meg

Valamikor Grin azt hiszem írt valami ilyesmiről kb. fél éve, hogy beállítható, hogy GrinBot ne jelenjen meg a Friss változásokban és a Figyelőlistában. Hogyan lehet megtenni? -- Árpi (Harp) 2005. január 3., 12:25 (CET)

Ez az alapértelmezés, de ha nálad nem, akkor ráböksz a „rejtett robotok” linkre. --grin ✎ 2005. január 7., 12:12 (CET)

Én azt szeretném beállítani, hogy megjelenjen, de ezt sem tudom, mert szerintem a Friss változtatások lapon lévő kapcsoló mindig visszakapocsol alapállapotba (rejti a robotokat), ráadásul úgy, hogy nem jelez. Gubb 2005. január 3., 12:52 (CET)

Kapcsold be, és az eredmény URL-t tedd bookmarkba. --grin ✎ 2005. január 7., 12:12 (CET)