Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Miskolc története

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2014. április 22., vége: 2014. május 31.

Miskolc története (A kiemelt státuszt megkapta: 2014. május 31-én)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.”  … szalax ^üzenő 2014. április 22., 12:57 (CEST)

A szócikk elkészülte régóta esedékes volt, Miskolc város ünnepére (május 11.) kiemelési eljárásra is kerülhetett.  … szalax ^üzenő 2014. április 22., 12:57 (CEST)

Gratulálok, szép, igényes cikk! Vadszederke^' 2014. április 30., 19:35 (CEST)

• A cikk témája: helytörténet
• A következő műhelyeket értesítettem: Miskolc-műhely
• A cikk a várólistára került: 2014. április 22., 12:57 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. április 24., 10:15 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. április 25., 15:57 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Vadszederke^' 2014. április 30., 19:35 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Laci.d ^vita 2014. május 4., 05:25 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Ogodej ^vitalap 2014. május 4., 12:13 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tambo ^vita 2014. május 7., 11:37 (CEST)
7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2014. május 17., 15:41 (CEST)
8.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hoth 65 ^vita 2014. május 21., 18:06 (CEST)
9.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2014. május 25., 12:00 (CEST)
10.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2014. május 25., 14:40 (CEST)

---

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. április 24., 10:16 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. április 25., 15:57 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Vadszederke^' 2014. április 30., 19:35 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tambo ^vita 2014. május 7., 11:37 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2014. május 25., 14:42 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2014. május 27., 13:39 (CEST)

---

Teljeskörű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. április 24., 10:16 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. április 25., 15:57 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Vadszederke^' 2014. április 30., 19:35 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Laci.d ^vita 2014. május 4., 05:25 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Ogodej ^vitalap 2014. május 4., 12:14 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tambo ^vita 2014. május 7., 11:37 (CEST)
7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2014. május 17., 15:41 (CEST)
8.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom‑‑Hoth 65 ^vita 2014. május 21., 18:07 (CEST)
9.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2014. május 25., 14:44 (CEST)
10.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2014. május 27., 13:41 (CEST)

---

 Szükséges változtatás: - A 4. fejezet kiegészítése a szócikk vitalapján részletezett elsődleges középkori források figyelembevételével! - Cs-mester ^vita 2014. május 14., 19:08 (CEST)

(Az általam szükségesnek ítélt módosításokat megcsináltam. Az első pont okafogyott, a másodikkal, harmadikkal és negyedikkel kapcsolatos részt kihúztam, az ötödik okafogyott, a 6–7. felvetésre ott a forrás a szakasz végén, miként az utolsóra is.  … szalax ^üzenő 2014. május 15., 10:50 (CEST)) - Átmásoltam a megfelelő helyre! - Cs-mester ^vita 2014. május 16., 09:07 (CEST)

Kedves Cs-mester! A teljeskörűséggel kapcsolatos észrevételeket itt kell megbeszélni, nem kell átmásolni sehova, a kötetlen részben azok az észrevételek szerepelnek, amiket semelyik szakaszba nem tudunk beilleszteni. Ott ugyanez a hiánypótlásod „jó lenne ”sablonnal szerepel. Melyik a helyes? Ogodej ^vitalap 2014. május 16., 10:44 (CEST)

Nem tudom, honnan jön az a késztetésed, hogy az én bejegyzésemet zárójelezd és átmásold („a megfelelő helyre”). Ez nem szokás, de nem minősítem. Ez is, meg a szócikk vitalapjának használata kiemelési eljárás esetén, de más észrevételeket a kiemelési munkapadon jelezni, mind azt szolgálják, hogy – a vitát esetleg figyelemmel kísérő szerkesztőtársak számára (is) – egyre nehezebben követhetővé tegyék a történéseket. Itt a piros, hol a piros!

Hát onnan, hogy "a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat" a kötetlen részben lehet megbeszélni! Az eddigi javításaid pedig ezen (kötetlen) kategóriába tartoznak, így a választ is oda lett volna jó beírni (vagy esetleg a szócikk vitalapjára ahol részletezve van a probléma). - Cs-mester ^vita 2014. május 16., 14:37 (CEST)

A szerkesztőtársak számára kis KRESZ útmutató: most a szócikk vitalapjának Miskolc középkori története (teljesség) szakaszában felvetettekre reagálok:

El kell gondolkodni, hogy az általad követelt, elsődleges források használata mennyire lehet szükséges, az ezekben kutakodás nem jelent-e első közlést, magánkutatást, amit a Wikipédia irányelvei egyébként tiltanak. Ezért ezeket az általad szükségesnek ítélt követeléseket nem fogom teljesíteni.  … szalax ^üzenő 2014. május 16., 11:23 (CEST)

Szerintem nem jelent első közlést sem magánkutatást, mégpedig azért nem mert ezeket az eredetileg latin nyelvű szövegeket már hivatásos történészek lefordították és okmánytárakban, levéltári füzetekben összerendezték. De a hiányolt kérdésekre - a település első írásos említése, a település oklevelekben beazonosítható nevei (a névfejlődés kronológiája), a településfejlődés kronológiája (birtok, falu, mezőváros, város), a település kiváltságai, jelentősebb történések és események, .... - máshonnan is adhatsz választ! - Cs-mester ^vita 2014. május 16., 14:37 (CEST)

Ez a szócikk terjedelmileg már nem bővíthető. Egy majdan elkészülő, ilyen tartalmú külön szócikk fogja tartalmazni a kifogásolt részt. Off: Elképesztő, hogy a szerkesztő ismét beleszerkeszt az én hozzászólásomba, ezúttal a közepébe! Én nem vonhatom vissza, remélem, más megteszi!  … szalax ^üzenő 2014. május 16., 17:18 (CEST)

 megjegyzés Azon a véleményen vagyok, hogy a Cs-mester által fentebb "szükségesnek" megjelölt változtatások nem feltétlenül szükségesek! Nincs már szükség a szócikk ilyetén való bővítésére, mikor akár külön-külön szócikként is lehetne hozni az egyes témákat. Azt viszont örömmel látom, hogy nagyon érdekli a dolog, tehát csak arra tudom buzdítani, hogy fogjon munkához és hozzon létre egy másik cikket, amit azután majd mi is jól kielemezhetünk.:) Vadszederke^' 2014. május 16., 22:31 (CEST)

---

Ez egy sajnálatos személyes vita, aminek régi előzményei vannak, nincs sok köze ténylegesen a cikkhez. Szavazást javaslok. Javaslom a szükséges változtatási igény visszavonását. aki támogatja, kérem jelezze..

 támogatom--Szilas ^vita 2014. május 17., 08:01 (CEST)

Kérlek, légy szíves indokold meg a szócikk vitalapján található tartalmi és teljességi kifogásaim alapján, hogy ez miért "személyes vita"! (Szerintem törekvés valóban van rá, hogy azzá válljon, vagy annak látszon.) - Cs-mester ^vita 2014. május 18., 07:20 (CEST)

Kifogásaid természetesen vita tárgyát képezhetnék, bár azokkal értek egyet, akik szerint alapkutatási tevékenységet vársz el a cikkírótól. Viszont ilyen szigorú követelmények általános érvényesítése esetén nem lenne kiemelt cikk a Wikipédián. Ezért és a korábban kettőtök között sajnos kialakult súlyos vitákra vonatkozó ismereteim alapján írtam a fentieket.--Szilas ^vita 2014. május 18., 09:35 (CEST)

Köszönöm a választ. Akkor szerintem megállapíthatjuk, hogy a szócikkel szemben emelt tartalmi és teljességi kifogások nem személyeskedőek! Ha voltak kettönk között (Szalax - Cs-mester) korábban "súlyos viták" akkor annak nyoma van a rendszerben (vitalapok) - több okból is jó lenne ezeket konkrétan megjelölni (megj: szerintem vitát nem fogsz találni).

Miért csak vita tárgyát képezhetnék a kifogásaim? Alapkutatás - tudományosság: a fenti vastagon kiemelt hiányosságok ma már a legtöbb település estén köztudomásuak (mint már írtam, ehhez Miskolc esetén sem kell latinul írt okleveleket értelmezni). De mitől lesz tudományos egy szócikk, talán csak nem a tényektől?! Vajon mit akarnak tudni az olvasók - nem hiszem, hogy részinformációkat és fikciókat?!

Ez a tartalomjegyzék (http://www.gbv.de/dms/goettingen/243750137.pdf) lehet, hogy választ ad a kérdésre! Szerintem két dolgot érdemes benne megfigyelni: felépítése eléggé emlékeztet a szócikkére, de a szócikkből az eredeti második fele (pl. Tóth P. munkái) sajnos lemaradt!

Hát, mára ennyit a személyeskedésről és a tudományoskodásról. - Cs-mester ^vita 2014. május 18., 15:56 (CEST)

 támogatom-- Az enciklopédia feladata átfogó áttekintést adni az adott témáról. Ezt a cikk teljesít. Nem lehet cél tudományos szakmunkák szintjén olyan részleteket hiányolni, mint amit Cs-meter a cikk vitalapján is jelzett. Véleményem szerint is személyes ellentét látszatt kelti az a stílusú vita, amit itt látunk. Ez mindnképpen kerülendő. Ogodej ^vitalap 2014. május 17., 12:33 (CEST)

 támogatom Zerind ^üzenőlap 2014. május 17., 21:02 (CEST)

 támogatom Cs-mester szemmel láthatóan rosszul értelmezi vagy egyszerűen nem érti a kiemelési követelményeket. A Wikipédiának nem feladata helyettesíteni a szakirodalmat. Egy enciklopédia összefoglal és nem minden részletet kimerítően tárgyal. Nem könyvet írunk itt, hanem szócikket. Xiaolong Üzenő 2014. május 17., 22:20 (CEST)

 támogatom Cs-mester kétségkívül kiváló ismerője ennek a területnek (is). Ez azonban nem teszi szükségessé, hogy egy kiemelési eljáráson ezért bukjon el egy remek cikk. Mint korábban már kértem, javaslom, hogy tegye megtörténté a szükséges jelölést. Amennyiben ez nem következik be, a szabály értelmében megteheti ezt bárki aki a szavazáson résztvehet. Tambo ^vita 2014. május 18., 15:39 (CEST)

 támogatom Korábban már elmondtam az ezzel kapcsolatos gondolataimat, véleményem nem változott. Vadszederke^' 2014. május 19., 19:39 (CEST)

 támogatom Szerintem ez egy nagyon jó szócikk. Igazán kellett egy olyan oldal, ahol részletesen le van írva szülővárosunk története. Hoth 65 ^{Hoth 65} 2014. május 19., 19:39 (CEST)

Végül arra jutottam magamban, hogy igazatok lehet a cikk hosszát tekintve, így  támogatom ugyan a javaslatot, DE(!!!) azzal a kitétellel, hogy a Cs-mester által leírt hiányosságok plusz információk ha mást nem egy külön cikkben helyet kaphatnak. --XXLVenom999 ^vita 2014. május 20., 21:03 (CEST)

Csupán emlékeztetőül a kiemelt státusz kritériumai: az „átfogó” azt jelenti, hogy az adott témát a maga teljességében kidolgozza, és egyetlen fontos tény vagy részlet sem hiányzik belőle. Így hát a fenti szavazók szerint a két Miskolcon 1365 és 1526 között egyetlen fontos történés sem volt – ha mégis, akkor valami nincs rendben ezzel a figyelemreméltó eljárással! Lehet, hogy célszerű lenne arról is szavazni? - Cs-mester ^vita 2014. május 20., 22:44 (CEST)

Természetesen történtek fontos események, mint ahogy le is van írva abban a rendkívül bőséges szakaszban, amelynek címe: „A honfoglalástól a mohácsi vészig”. Egyáltalán nem felel meg a valóságnak, hogy nem ír a cikk 1365 és 1526 közötti eseményekről (érdekes, hogy előző kritikádban azt kifogásoltad, hogy egyáltalán nem ír a középkori történelemről). Továbbá félreértelmezed azt, hogy "az adott témát a maga teljességében kidolgozza", tudományos szintű feldolgozást takar, az átfogó azt jelenti, hogy átfogóan ismerteti „a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén”. A teljes tudományos kidolgozást bízzuk a már említett 4500 oldalas tudományos szakkönyvre. Ogodej ^vitalap 2014. május 20., 23:21 (CEST)

Hát ha ez így van, akkor légy szíves állíts össze egy listát az 1365 és 1526 közötti, szócikkben foglalt Miskolchoz tartozó (fontos) eseményekről, a Diósgyőr fejezetig (azért addig mert "Diósgyőr" akkor még nem Miskolc volt, így annak külön középkori történelme van). Én majd mellé teszem az én listámat, és a konkrét listák alapján folytathatjuk a vitát. A lista birtokában eldönthetjük azt is, hogy helytálló-e a hiányt az egész középkorra vonatkozni. A vastagon kiemelt idézetet az "átfogó" -ról én csak bemásoltam az eredeti wikis felületről. Szerintem a szöveg egyértelmű, nem igényel magyarázatot. Ezt a tudományos szintűséget kár volt újra előhozni - de mondhatnám azt is, hogy a wikipédiában ez nem tiltott dolog! Persze jó lenne tudni, hogy Te mit értesz tudományos feldolgozás alatt? Amit én hiányolok azt szerintem a felhasznált forrás (http://www.gbv.de/dms/goettingen/243750137.pdf) ugyanúgy tartalmazza mint a szócikkbe beemelteket. (Azért szerintem, mert ezt az összeállítást ugyan nem olvastam, de az általam felsoroltak is Tóth P.-től származnak.) Vajon, mitől lesz az egyik info használható a másik pedig nem kívánatos? - Cs-mester ^vita 2014. május 21., 08:00 (CEST)

A településszerkezet alakulása ás annak forrásai az általad említett időszakból, az új templom felszentelése talán nem is olyan fontos, de valójában elmondható, hogy sikerült találnod egy röpke időszakot, amelyet lehetne még bővíteni Miskolc történetét illetően. Ha ez miatt az egész cikk teljességét problémásnak érzed, nem tilos kiemelés alatt beírni az általad hozott forrásokból mindezt néhány perc alatt. Sőt, akár a végtelenségig is lehet finomítani, mindig találhatunk olyan rést, ahol még érdemes bővíteni, hiszen egy szócikk állandóan bővíthető. Persze, hogy nem tilos tudományos forrásokat felhasználni, sőt javasolt, ám a szőrszálhasogatás szintjén már felesleges. Szalax fentebb közölte, hogy külön szócikk szintjén szándékozik kifejteni a témát („Egy majdan elkészülő, ilyen tartalmú külön szócikk fogja tartalmazni a kifogásolt részt.” – mint írja.). Megoldásnak találod, ha a szakaszba beillesztünk egy (most még piros) bővebben sablont? Ogodej ^vitalap 2014. május 21., 09:35 (CEST)

Nem kívántam hozzászólni (mert a szavazás tekintetében nem tartottam illendőnek, itt már nem lehet észrevételem – mondjuk, a másik félnek sem), de igazolni szeretném a kifogásoló szerkesztő véleményét: a szócikkből sok dolog hiányzik, mégpedig nagyon-nagyon sok dolog. Más korokból, más témákból is. Az egy dolog, hogy valaki tájékozott egy kor területén és hiányolja kedvenc területe teljességét, de ezen az alapon más korok, szakterületek értői is jelentkezhettek volna, hogy egy s más még hiányzik a szócikkből. Bizony hiányzik, mert ez egy wikipédiás szócikk, nem egy átfogó helytörténeti monográfia (ami – ha teljes lenne – az 5000 oldalt is bőven meghaladná). Utóbbit hagyjuk meg az erre hivatott szakértő tudósoknak, a Wikipédia szócikkeit pedig szerkesszük a Wikipédia elvei értelmében: „A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén”).  … szalax ^üzenő 2014. május 21., 10:25 (CEST)

A kiemelt státusz kritériumai egyértelműen fogalmaz, a kiemelési eljárásban nincs lehetőség ennek az előírásnak a megkerülésére! Ha mint a fentiekből is kiderül ez az előírás sérül, akkor kár erről szavazást rendezni és ezzel konraszeleciót erősíteni! A tisztesség és a méltányosság (mások nem síkeres kiemelési próbálkozásai) azt kivánja, hogy ki kell igazítani a szócikket!

A lyuk nem kicsi (több száz éves), de egy egyoldalas alfejezettel befoltozható. Ez azért is lényeges mert a településfejlődés jellegzetes attributumai Miskolc esetén igazán jól kimutathatók. A szükséges információ megtalálható: Tóth Péter: Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Levéltár Miskolcon őrzött középkori oklevelei (Miskolc, 1990. Borsodi Levéltári Füzetek 28.) kiadványban, magyar nyelven, a feldolgozása nem igényel túl nagy munkát.

A Miskolc "története" szócikk egyébként szerintem (épp) azért lett hosszú, mert átvette a monográfia felépítését (pl. az első szakaszai csak közvetve kapcsolódnak Miskolc történetéhez - Miskolc története az első írásos említésétől értelmezhető), másrészt pedig a történetéhez kapcsolódó (középkori) részletek országos események leírását és meglehetősen nagy számú fikciót tartalmaznak. De szerintem épp a lényeg (a pontosan dokumentált helytörténet) maradt ki a szócikkből. Vagy tud valaki pl. választ adni arra a szócikk alapján, hogy mi is az "két Miskolc" - pedig ennek azért van némi köze M. történelméhez? Hát Panyit bán meg lehet, hogy nem is lakott M.-on, Panyit fia Panyit meg lehet, hogy nem is létezett (- egyébként is a kettő közül vajon melyik volt a bán?).

Az "érettségizett laikusok szintjén" pedig szerintem az értelmezhetőség kapcsán került az irányelvekbe. - Cs-mester ^vita 2014. május 22., 08:05 (CEST)

•  támogatom, a kért változtatás szerintem sem „szükséges” jellegű, ne duzzasszuk már ezt a cikket tovább, nem könyvet írunk. Megjegyzem nem értem azt sem, hogy miért kell ismételten és hosszasan mástól követelni olyasmi feltöltését a Wikipédiára, aminek a forrása az illetőnek éppúgy hozzáférhető.

A szükségesség visszaminősítéséről szóló szavazásról még, mert nem látom feljebb: Wikipédia:Szócikk kiemelésének_folyamata#Vita egy megkívánt változtatás körül szerint a szavazás érvényességéhez legalább tíz résztvevő kell, két hétig tart, és a visszaminősítéshez 2/3-os többség kell. Az is részt vehet rajta, aki csak itt kapcsolódik be a cikk kiemelésének munkájába.

--Karmela posta 2014. május 22., 06:55 (CEST)

 megjegyzés A tíz résztvevő megvan. Eddig 9 fő támogatta, és bár nem tett rá ellenzem sablont Cs-mester is részt vett a vitában. Így a szavazás arány eddig 90%. Tambo ^vita 2014. május 22., 07:56 (CEST)

•  támogatom Biztonság okáért, hogy a tíz résztvevőn túl legyen meg egyértelműen a tíz támogató. *feridiák ^vita 2014. május 27., 13:55 (CEST)

 megjegyzés - Mementó: Shoji Shiba szerint a minőség legalacsonyabb szintje az előírásoknak való megfelelelés. Sajnos itt ezt a szintet nem sikerült elérni, sem a szócikkel sem az eljárással - ugyanis az előírások mindkét esetben sérültek! - Cs-mester ^vita 2014. május 28., 17:59 (CEST)

A Wikipédia szabályrendszerében foglaltak alapján teljesültek a feltételek, a szavazást érvényesnek titulálom, a szóban forgó változtatást pedig szükségtelennek. A kiemelési eljárást lezárom. nyiffi ^vita 2014. május 31., 14:54 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. április 24., 10:16 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. április 25., 15:57 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Vadszederke^' 2014. április 30., 19:36 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tambo ^vita 2014. május 7., 11:37 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2014. május 17., 15:41 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2014. május 25., 14:46 (CEST)
7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2014. május 27., 13:56 (CEST)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. április 24., 10:16 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. április 25., 15:57 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Vadszederke^' 2014. április 30., 19:37 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tambo ^vita 2014. május 7., 11:37 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2014. május 17., 15:41 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2014. május 25., 14:48 (CEST)
7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2014. május 27., 13:57 (CEST)

---

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. április 24., 10:16 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. április 25., 15:57 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Vadszederke^' 2014. április 30., 19:37 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Laci.d ^vita 2014. május 4., 05:25 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Ogodej ^vitalap 2014. május 4., 12:14 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tambo ^vita 2014. május 7., 11:37 (CEST)
7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2014. május 17., 15:41 (CEST)
8.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2014. május 25., 14:49 (CEST)
9.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2014. május 27., 13:58 (CEST)

---

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. április 24., 10:16 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. április 25., 15:57 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Vadszederke^' 2014. április 30., 19:38 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tambo ^vita 2014. május 7., 11:37 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2014. május 17., 15:41 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2014. május 25., 14:50 (CEST)

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. április 24., 10:16 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. április 25., 15:57 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Vadszederke^' 2014. április 30., 19:39 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tambo ^vita 2014. május 7., 11:37 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2014. május 17., 15:41 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2014. május 25., 14:52 (CEST)

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. története Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. április 24., 10:16 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. április 25., 15:57 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Vadszederke^' 2014. április 30., 19:39 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tambo ^vita 2014. május 7., 11:37 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2014. május 17., 15:41 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2014. május 25., 14:53 (CEST)

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

---

 A változtatás megtörtént Szilas ^vita 2014. április 24., 18:50 (CEST)Két apró javaslatom lenne: A bevezetőből az egyetlen forrásolást áttenni a kőkorszaki bekezdéshez; valamint a Szinva „gyűrűzése” kifejezést megmagyarázni egy-két szóval (gondolom szakaszos föld alá vezetéséről van szó, de lehet hogy tévedek). Gratulálok, nagyszerű munka. --Szilas ^vita 2014. április 24., 10:11 (CEST)

Mindkettő jogos, megcsináltam.  … szalax ^üzenő 2014. április 24., 10:37 (CEST)

 Jó lenne a következő változtatás: - A szócikk vitalapján részletezett tartalmi hibák javítása! - Cs-mester ^vita 2014. május 12., 18:08 (CEST)

Az általam szükségesnek ítélt módosításokat megcsináltam. Az első pont okafogyott, a másodikkal, harmadikkal és negyedikkel kapcsolatos részt kihúztam, az ötödik okafogyott, a 6–7. felvetésre ott a forrás a szakasz végén, miként az utolsóra is.  … szalax ^üzenő 2014. május 15., 10:50 (CEST))

Valóban. A (6-7.) -re azért kérném a forrásban lévő bizonyítékot - mivel ez egy helyi múzeumi kiadvány az elérhetősége problémás. Ha nincs bizonyíték, akkor a „Daskóczy I. feltételezése szerint” betoldás mindenképp szükséges! - Cs-mester ^vita 2014. május 16., 09:07 (CEST)

Nincs olyan, hogy valaminek az elérhetősége problémás, legfeljebb nehezebb. Ha pontosan meg van adva az elérés módja, akkor csak rajtad múlik, mennyi energiát fektetsz bele egy meglévő forrás ellenőrzésébe. A WP irányelve szerint „Az ellenőrizhetőség azt jelenti, hogy bárki utánanézhet az adott cikkben használt forrásoknak, hogy ellenőrizhesse a cikkekben leírt állításokat. Ellenben ez nem jelenti azt, hogy erre bárki rögtön képes minden erőfeszítés nélkül vagy ingyen.”. Tehát nem illik más forrásait negligálni, ha Te nem vagy képes azonnal leellenőrizni valamit. Két lehetőség van ilyenkor: 1. vagy hozol ezzel az állítással ellentétes forrást, vagy beírod az általad javasolt megfelelő kiegészítést a megfelelő helyre. Ogodej ^vitalap 2014. május 16., 10:52 (CEST)

A szerkesztőtársak számára kis KRESZ útmutató: most a szócikk vitalapjának Miskolc nembéli Panyit szakaszában felvetettekre reagálok:

Itt (is) bizony kiderült, hogy a mindenáron kákán csomót keresés esete forog fenn. Ha egyszer ott szerepel a forrásmegjelölésnél, hogy ki annak a szerzője, akkor miért kellene odaírni, hogy őszerinte? Egyébként pedig: a Miskolc története sorozat egy hatalmas, hatkötetesre tervezett, átfogó történeti munka, amelynek elkészítésére a 19–20. század fordulóján született Szendrei-féle Miskolc-monográfia után már igen nagy szükség volt. A mű Dobrossy István, a levéltár (akkori) igazgatójának a főszerkesztésében és jelentős mértékben szerzőségében készült, de sajnos csak az első öt kötet jelent meg (terjedelmi okok miatt több két könyvre bontva), a 20. század második felétől történeteket tartalmazó rész (eddig) még nem. Ezt a több mint 4500 oldalas hatalmas munkát csak „egy helyi múzeumi kiadványnak” degradálni… Hát, nem is tudom mit mondjak! Ez a „helyi kiadvány” a Borsod-Abaúj-Zemplén megyei Levéltár és a Herman Ottó Múzeum közös kiadásában jelent meg, ISBN-számmal rendelkezik.  … szalax ^üzenő 2014. május 16., 11:29 (CEST)

A kérdésre a válasz: azért, hogy az olvasó is tudja, hogy tényről vagy csak feltételezésről van szó! (A kettő között van némi különbség, ami a forrásban ("mű"-ben) még egyértelmű, ilyen módon átvéve megtévesztővé válik.) A Borsod-Abaúj-Zemplén megyei Levéltár és a Herman Ottó Múzeum pedig szerintem továbbra is "helyi" intézmények, de ez nem jelent semmiféle degradációt! Talán ilyen manőverek helyett, inkább a problémára kellene koncentrálni! - Cs-mester ^vita 2014. május 16., 18:13 (CEST)

A szócikk vitalapján részletezett kifogásokat és vitákat végigolvasva úgy gondolom, hogy Szalax kielégítően válaszolt az ott felvetett kérdésekre, ezzel együtt azokat a változtatásokat, amiket megfelelőnek tartott, elvégezte. Én sem gondolom, hogy Miskolc történetének minden apró aspektusát ebbe a szócikkbe kellene írni, hiszen Miskolc teljes történetének megismeréséhez kiváló szakmunkák léteznek, többek között a Szalax által is említett Dobrossy-féle Miskolc-történet 4500 oldal terjedelmű 5 kötete. A teljességet érintő igazolásokkal egyetértek, a szócikk célja enciklopédikus jelleggel körbejárni a témát, nem pedig egy tudományos igényű disszertáció megjelentetése. Javaslom a kiemelési eljárás pozitív lezárását. Ogodej ^vitalap 2014. május 15., 11:28 (CEST)

 megjegyzés "Ha azonban az igény bejelentője a határidő utolsó hetében nem aktív a Wikipédián, és a kiemelésen résztvevő többi szerkesztő egyetért abban, hogy a szükséges változtatás megtörtént, akkor ők is pótolhatják ezt az igazolást." Másfelől egy héten belül került elhelyezésre a szükséges sablon. Nem árt tudni: Ezt. Tambo ^vita 2014. május 15., 13:53 (CEST)

ha szabad még picit szöszölgetni (inaktív wikis vagyok mostanában, azért csak most vettem észre a cikket, aminek amúgy már témája alapján is jár a kiemeltség :) a bevezető ismétli azt az elterjedt vélekedést, hogy Miskolcon volt az ország első kőszínháza, de ez szvsz továbbra is anakronisztikus, mert Kolozsváron volt az első, a mai határokat nem vetíteném vissza a 19. századra. (és így talán Istvánka is elnézi nekünk azt, hogy a Miskolc területén egykor élt neandervölgyiek bölényekre vadásztak :) érdekes lenne megemlíteni, hogy a 15. században alapított iskola az a ma is működő Földes Ferenc Gimnázium. a szovjet megszállás dátumaként december 4-et ismeri az egész város, a 3-a meglepett. amúgy nagyon örülök a cikknek, gyönyörű lett :) Alensha 2014. május 17., 15:34 (CEST)

Nos, ha már szöszölgetni akarunk, akkor nagyon szigorúan véve, a Várszínház volt az első kőszínház – 1787. október 17-én nyitva meg kapuit – Kolozsvárott pedig nem tudom, hogy mikor is épült... De, a bölények, majd kiderítik :) Vadszederke^' 2014. május 17., 21:09 (CEST)

Olyan nagyon nem kell nyomozni, benne van a Miskolci Nemzeti Színház cikkében is, hogy a kolozsvári két évvel korábban épült. A Várszínház pedig eredetileg nem színháznak készült. --Hkoala 2014. május 18., 16:08 (CEST)

nagyon off: a Várszínházról nem is hallottam eddig, de most percek óta röhögök a cikkében szereplő Mátyás k. anyja szófordulaton, vajon minek a rövidítése volt a régi időkben az a k.? Alensha 2014. május 20., 21:51 (CEST)

@Alensha: Itt a k. nem az anyjára vonatkozik, hanem Mátyásra, és 'királyt' jelent. Röhögni, persze lehet! Wikizoli ^vita 2014. szeptember 3., 18:15 (CEST)

 megjegyzés Szerkesztő:Cs-mester eddig 19 063 bájtot fordított a vitákra. Ha ugyanennyi energiát, vagy annak csak egy részét, a cikkre fordította volna, most nem lenne miről beszélni. Tambo ^vita 2014. május 22., 07:51 (CEST)

lenne miről beszélni akkor is: arról, hogy akkor alcikkekre kéne tagolni a szócikket. A Wikipédia nem könyv, de ezt Szerkesztő:Cs-mester nem hajlandó elfogadni. Én most Csoszont írom és már annyi összefoglaló információm van a Társadalom szakaszhoz, hogy most látom, hogy külön szócikk lesz belőle a végén és csak egy összefoglalót fogok hagyni a főcikkben. És ez így van rendjén. Korea történelméről sok-sok száz oldalas könyvek születtek, a Wikipédiának nem feladata ezek túlszárnyalása vagy reprodukálása. Egy enciklopédia csupán zanzásítva összefoglal. Hihetetlen, hogy ezt értelmes emberek képtelenek felfogni. Xiaolong Üzenő 2014. május 23., 14:19 (CEST)

Összesítés

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 217 491
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 217 578
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

• Kezdet a munkapadon: 2014. április 22.
• Kezdet + 4 hét: 2014. május 20.
• Az esetleges hosszabbítás vége: 2014. május 31.

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!