Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Rjúkjú-szigetek
(Jó szócikk státuszt megkapta 2014. december 29-én)
Rjúkjú-szigetek[szerkesztés]
„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. – Laci.d vita 2014. december 9., 21:16 (CET)
Kezdete: 2014. december 9.,
vége: 2014. december 23. 21.16
Állásfoglalások[szerkesztés]
A cikk tartalmi és formai részének megfeleltetése a jó szócikk kritériumainak[szerkesztés]
Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.
A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. misibacsi*üzenet 2014. december 10., 06:06 (CET)
A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. Andrew69. 
2014. december 10., 20:01 (CET)
A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. Tambo vita 2014. december 16., 13:49 (CET)
A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. --Malatinszky vita 2014. december 18., 22:22 (CET)
ellenzem A cikk még nincs befejezve, a Harcművészetek szakasz nincs megírva, csak az alszakaszcímek vannak megadva. - Tündi vita 2014. december 19., 08:51 (CET)
támogatom Így már mindjárt jobb, hogy a harcművészetekről is rendesen meg van írva a vonatkozó fejezet. Érdemes volt morognom miatta. 
- Tündi vita 2014. december 23., 17:45 (CET)
Forma és stílus[szerkesztés]
Tartalom[szerkesztés]
megjegyzés A Történelem rész végén elhiszem, hogy az amerikaiak 4700 bűncselekményt követtek el a helyiek ellen, de jó lenne melléírni, hogy a helyiek mennyit követtek az amerikaiak ellen. - Tündi vita 2014. december 10., 09:51 (CET)
- Én viszont erős kétkedéssel fogadom a 4700 bűncselekményről szóló számot. Az állítás forrása egy Okinawa Peace Network nevű, az amerikai katonai jelenlét ellen küzdő szervezet. A cikk, amelyben a 4700-as szám szerepel, felsorolja az amerikaiak által elkövetett bűncselekmények közül a legsúlyosabbakat. Ezek között szerepelnek olyan esetek, amelyek az én fogalmaim szerint is bűncselekmények (gyilkosság, rablás, lopás, nemi erőszak), de az esetek nagy része egyszerű baleset, ami sok esetben nem is érintette a helyi lakosságot: amerikai helikopter a tengerbe zuhant; amerikai helikopter lezuhant egy hegyi ösvénynél; amerikai ejtőernyős egy általános iskola közelében ért földet; amerikai katona autóbalesetet okozott, amelynek nyomán a feldühödött helyi lakosság 73 amerikai katonai járművet felgyújtott. Hacsak a 4700-as számra nem sikerül megbízható, pártatlan forrást találni, az állítást el kell távolítani a cikkből. A lényeget, miszerint a helyiek nyűgnek érzik az amerikai jelenlétet (amely kétségtelenül együtt jár balesetekkel, környezetszennyezéssel és megnövekedett bűnözéssel, és feltehetőleg a japánok nemzeti büszkeségét is sérti), alighanem el lehet mondani ilyen eltúlzott és egyoldalú állítások nélkül is. --Malatinszky vita 2014. december 15., 14:53 (CET)
- A gondatlan bűncselekmény is bűncselekmény, függetlenül attól, hogy ki érzi azt annak. – Laci.d vita 2014. december 15., 16:42 (CET)
- Megkockáztatom, hogy amikor egy helikopter, fedélzetén négy amerikai katonával a tengerbe zuhan, akkor valószínűleg nem történt bűncselekmény, de ha mégis, semmiképpen sem a helyi lakosság ellen. Megkockáztatom továbbá, hogy amikor egy ejtőernyős egy általános iskola közelében ér földet, akkor semmiféle bűncselekmény sem történt. A forrás, ami a 4700 bűncselekményt idézi, jól láthatóan megbízhatatlan, és igényesebbnek kellene lennünk annál, mint hogy ilyesmit szerepeltessünk a Wikipédiában. Mellesleg én némi gyanakvással kezelem az 1972 óta történt kétszázezer balesetről szóló állítást is, ami, ugye napi 13 balesetet jelent. Nem tudom, persze, mi számít balesetnek. --Malatinszky vita 2014. december 15., 17:06 (CET)
- Remélem ezek már kellőképpen elfogulatlan források a számodra. Konkrét szám szerepeltetése valóban értelmetlen, mivel úgyis évről évre változik. – Laci.d vita 2014. december 16., 15:13 (CET)
- Az Okinawa Peace Network listáját továbbra is kivenném a források közül, mert nem tartom megbízhatónak és elfogulatlannak, de mivel a cikkből kikerültek a megkérdőjelezhető állítások, nem akarom forszírozni a dolgot. Malatinszky vita 2014. december 16., 16:01 (CET)
- Remélem ezek már kellőképpen elfogulatlan források a számodra. Konkrét szám szerepeltetése valóban értelmetlen, mivel úgyis évről évre változik. – Laci.d vita 2014. december 16., 15:13 (CET)
- Megkockáztatom, hogy amikor egy helikopter, fedélzetén négy amerikai katonával a tengerbe zuhan, akkor valószínűleg nem történt bűncselekmény, de ha mégis, semmiképpen sem a helyi lakosság ellen. Megkockáztatom továbbá, hogy amikor egy ejtőernyős egy általános iskola közelében ér földet, akkor semmiféle bűncselekmény sem történt. A forrás, ami a 4700 bűncselekményt idézi, jól láthatóan megbízhatatlan, és igényesebbnek kellene lennünk annál, mint hogy ilyesmit szerepeltessünk a Wikipédiában. Mellesleg én némi gyanakvással kezelem az 1972 óta történt kétszázezer balesetről szóló állítást is, ami, ugye napi 13 balesetet jelent. Nem tudom, persze, mi számít balesetnek. --Malatinszky vita 2014. december 15., 17:06 (CET)
- A gondatlan bűncselekmény is bűncselekmény, függetlenül attól, hogy ki érzi azt annak. – Laci.d vita 2014. december 15., 16:42 (CET)
megjegyzés A cikk legvégén, a harcművészetek szakasz elég gyenge, lerontja az egész cikk minőségét. Először is kellene egy szakasz a harcművészetekről, utána pedig külön-külön az ágakról. Az nem elég, hogy van a szakaszcím, aztán pedig egy bővebben sablon, pláne, hogy a tegumiról nincs is cikk, tehát arról pont sehogy se tudunk meg semmit. - Tündi vita 2014. december 10., 09:51 (CET)
- Ezzel a megjegyzésemmel nem érdemes foglalkozni? - Tündi vita 2014. december 18., 09:59 (CET)
- Bocs, de nem perdöntő, így is elég sok infó van a cikkben. misibacsi*üzenet 2014. december 18., 18:34 (CET)
- Már elnézést, de az mióta érv, hogy "így is elég sok infó van a cikkben"? A cikk utolsó fő fejezete, beleértve az alfejezeteit töküres, kivéve a karate szakaszt. Ebben az állapotban biztosan nem támogatom a Jó szócikké válást. Volt már olyan jócikk-szavazás, amiről pont azért lett levéve cikk, mert az alfejezetek üresek voltak. Egyszóval ez a cikk szépen, ígéretesen indul, de a végére elfogyott a lendület: a cikk nincs befejezve, nincs készen. Hogy lehetne ez így jó szócikk? - Tündi vita 2014. december 18., 21:42 (CET)
- A cikk a harcművészetekről szóló rész nélkül is a jó szócikkekkel szembeni elvárásoknak megfelelő áttekintést ad a szigetekről. Szúrópróbaszerűen áttekintettem néhány hasonló témájú kiemelt szócikket, és azt tapaszaltam, hogy sem a Kerguelen-szigetek, sem a Húsvét-sziget, sem az Alcatraz-sziget, sem a Feröer című cikkben nem volt szó a helyi harcművészetről, nehezen lehetne tehát azt mondani, hogy a Rjúkjú-szigetekről szóló cikk hiányos azért mert a szerző pusztán felvázolja ezt az altémát. A Wikipédia:Jószócikk-státusz kritériumai szerint egyébként „A szócikk tartalmazhatja a mellék- és altémák említését, valamint rövid kifejtését, definícióját.” Malatinszky vita 2014. december 18., 22:19 (CET)
- Már elnézést, de az mióta érv, hogy "így is elég sok infó van a cikkben"? A cikk utolsó fő fejezete, beleértve az alfejezeteit töküres, kivéve a karate szakaszt. Ebben az állapotban biztosan nem támogatom a Jó szócikké válást. Volt már olyan jócikk-szavazás, amiről pont azért lett levéve cikk, mert az alfejezetek üresek voltak. Egyszóval ez a cikk szépen, ígéretesen indul, de a végére elfogyott a lendület: a cikk nincs befejezve, nincs készen. Hogy lehetne ez így jó szócikk? - Tündi vita 2014. december 18., 21:42 (CET)
- Egyetértek ezzel, szerintem fölösleges volt külön alszakaszt nyitni egy olyan fogalomnak, aminek nincs akkora jelentősége a cikk szempontjából. Elég, ha ezen a szakaszon belül meg van említve, hogy létezik még tegumi is.
- A dolog akkor érdemelne külön alszakaszt, ha valami speciális és nagy jelentőségű dolog lenne, ami csak erre a szigetre jellemző. Az enwiki cikke szerint (en:tegumi) a tegumi keletkezése nem köthető kizárólag ehhez a helyhez. A "bővebben" sablon alkalmazása fölösleges és félrevezető, ezt kellene kivenni.
- Az említés azért elég, mert a szócikk címe nem A Rjúkjú-szigetek harcművészetei, tehát az egész szócikk fő témája nem ez.
- misibacsi*üzenet 2014. december 19., 07:26 (CET)
- Malatinszky, ne bohóckodj légy szíves, nem áll jól. Misibácsi, te pedig ne kend el a témát. Az NEM említés, és főleg nem rövid kifejtés, hogy címként felírom, hogy harcművészetek, majd nem írok utána egy betűt sem. Ha a téma nem fontos, akkor egy az egyben töröljük a cikkből az egész harcművészetek szakaszt, de még egyszer mondom: így nem támogatom a cikk Jó cikké válását. A Jó szócikk kritériumait pedig át kell írni, hogy ne az legyen a végén, hogy Jó szócikké teszünk puszta tartalomjegyzékeket, mondván, hogy említésre került bennük a téma. Vagy csináljuk rendesen ezt a Jó szócikkezést, vagy ne csináljuk sehogy. - Tündi vita 2014. december 19., 08:49 (CET)
- @Hujber Tünde: megkérlek, hogy tartsd magad a civilizált viselkedés szabályaihoz, és ne minősítsd bohóckodásnak mások érvelését. Személyeskedés helyett próbálj meg érvelni az álláspontommal szemben, ha pedig ez nem sikerül, akkor gondolkozz el azon, hogy ennek nem az-e az oka, hogy egyszerűen nincs igazad. Malatinszky vita 2014. december 19., 14:49 (CET)
- Malatinszky, az, hogy te felhozod X, Y és Z szigetek cikkeit, mint bizonyítékot arra, hogy mivel ezeknek a cikkeiben sincs szó a helyi harcművészetről, ezért a Rjúkjú-szigeteknél sem fontos ez a téma, bizony nem más, mint bohóckodás. Tőled ennél értelmesebb érveket vártam volna. Mint ahogy azt is elvártam volna tőled eddigi megnyilvánulásaid alapján, hogy megértsd, nem az üres szakasz témája nélkül nem jó a cikk, hanem azért nem jó, mert üres szakasz van benne. Tökmindegy, hogy az üres szakasz a harcművészetekről szól, a gasztronómiáról vagy a földrajzról. Az a baj, hogy üres. Érted már? - Tündi vita 2014. december 19., 15:42 (CET)
- @Hujber Tünde: megkérlek, hogy tartsd magad a civilizált viselkedés szabályaihoz, és ne minősítsd bohóckodásnak mások érvelését. Személyeskedés helyett próbálj meg érvelni az álláspontommal szemben, ha pedig ez nem sikerül, akkor gondolkozz el azon, hogy ennek nem az-e az oka, hogy egyszerűen nincs igazad. Malatinszky vita 2014. december 19., 14:49 (CET)
- Malatinszky, ne bohóckodj légy szíves, nem áll jól. Misibácsi, te pedig ne kend el a témát. Az NEM említés, és főleg nem rövid kifejtés, hogy címként felírom, hogy harcművészetek, majd nem írok utána egy betűt sem. Ha a téma nem fontos, akkor egy az egyben töröljük a cikkből az egész harcművészetek szakaszt, de még egyszer mondom: így nem támogatom a cikk Jó cikké válását. A Jó szócikk kritériumait pedig át kell írni, hogy ne az legyen a végén, hogy Jó szócikké teszünk puszta tartalomjegyzékeket, mondván, hogy említésre került bennük a téma. Vagy csináljuk rendesen ezt a Jó szócikkezést, vagy ne csináljuk sehogy. - Tündi vita 2014. december 19., 08:49 (CET)
Őszintén szólva nem értem ezt a nagy türelmetlenséget. Sajnálatos módon nem tudok annyi időt szánni a Wikipédiára, mint szeretném, de mint már 16-án is látszódott az egyszeri szemlélő számára, rajta vagyok az ügyön, hogy elkészítsem a hiányolt részeket. A tegnapi nap folyamán időm sem volt alaposabb munkát végezni, mivel ma vizsgáztam. Hétvégén viszont terveztem megcsinálni a kérdéses szakaszokat, mivel a feöreri analógia annyiban nem állja meg a helyét, hogy Rjúkjú és különösen Okinava híres a harcművészeteiről. Viszont ennek kapcsán mindössze egyetlen egy napnyi megbeszélés után külön szégyenpadra állítást a jó szócikk feltételeinek vitalapján azért enyhe aránytévesztésnek érzek. – Laci.d vita 2014. december 19., 14:58 (CET)
- Én is sajnálom, hogy nincs időd wikizni, bár nem értem, hogy azt nekünk honnan kellene tudni, hogy te éppen vizsgázol. Örülök, ha még a Jószócikk-szavazás vége előtt pótolni tudod a hiányzó szakaszokat, mert akkor én is támogatni tudom majd a cikket. Mindenesetre azt csak javasolni tudom, hogy legközelebb ne jelölj üres szakaszokkal cikket Jó szócikknek, mert nem jó dolog ilyeneken vitatkozni. A szégyenpadra állítás pedig nem igaz. Ez a Jószócikk-szavazás egy precedens, és már nem is az első. Nem lenne jó dolog, ha rendszeresen idekerülnének olyan cikkek, amik hasonló problémával küszködnek, mint a Rjúkjú-szigetek: vagyis üres szakaszok vannak bennük. Ezt szeretném megelőzni a kritériumok kiegészítésével. - Tündi vita 2014. december 19., 15:42 (CET)
Csak szólok, hogy az inkriminált harcművészetek szakaszt átírtam (ekkor: 2014. december 19., 12:13), úgyhogy @Hujber Tünde: nyitott kapukat dönget, ahogy szokták mondani. Tehát már nincs "üres szakasz" a cikkben, kérem Tündit, hogy módosítsa a szavazatát. A kritériumokat pontosíthatod Tündi, ha szükségesnek tartod, hogy mikor, milyen állapotban, milyen feltételekkel lehet egy cikket jelölni, ha szerinted ez pontosításra szorul. misibacsi*üzenet 2014. december 19., 22:14 (CET)