Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Peter Falk

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

A jószócikk-státuszt sajnos nem kapta meg. --Regasterios vita 2014. április 27., 02:05 (CEST)[válasz]

Peter Falk[szerkesztés]

„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. – Andrew69. 2014. április 11., 17:18 (CEST)[válasz]

Kezdete: 2014. április 11.,
vége: 2014. április 25. 17.17

Állásfoglalások[szerkesztés]

  •  ellenzem Tudnék még írni hasonló megjegyzéseket azokhoz, amiket lent írtam, de nem írok. Úgy gondolom, ez a cikk picit még alatta van a Jó szócikk-színvonalnak. Kicsit még csiszolni kell rajta és forrásolni, és akkor jó lesz, mindenféle értelemben. - Tündi vita 2014. április 15., 10:29 (CEST)[válasz]
  •  támogatom: nálam jó; bár nem szeretem a bevezető mondatban, hogy producer. Amerikai színészek gyakran tesznek be a pénzükből egy-egy filmbe, de ettől fölösleges őket producernek titulálni. Ugyanilyen, ha XY szinkronszínész, csak azért, mert szinkronizált is, vagy Oláh Ibolya focista, csak mert egy kicsit rúgta a labdát az MTK-ban.
Továbbá fölöslegesnek találom a fél monitor méretű családfát.
De ezek apróságok.
OsvátA Palackposta 2014. április 16., 11:28 (CEST)[válasz]
Már nem producer; ahogy most nézem, már Ibolya sem futbalista. :-). OsvátA Palackposta 2014. április 17., 10:10 (CEST)[válasz]
  •  ellenzem Az alábbi megjegyzések alapján. Az enwiki szócikke mind forrásolás, mind információtartalom szempontjából jobb a magyar cikknél, ami ebben az állapotában szerintem kissé elmarad a jócikk-minőségtől. ✮ Einstein2 vitalap 2014. április 22., 13:22 (CEST)[válasz]

A cikk tartalmi és formai részének megfeleltetése a jó szócikk kritériumainak[szerkesztés]

Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.

Forma és stílus[szerkesztés]
Tartalom[szerkesztés]
  • Biztos, hogy fontos már az első mondatban megemlíteni, hogy magyar felmenőkkel is rendelkező emberről van szó? Valamiért Falk esetében ezt mindenki roppant fontos ténynek tartja, de azt már nem, hogy voltak olasz, lengyel és cseh felmenői is. Már volt róla szó sokszor, hogy ez egy magyar nyelvű, de nem magyar nézőpontú enciklopédia. - Tündi vita 2014. április 15., 10:21 (CEST)[válasz]
Nagy kár lenne, ha így lenne. Hol volt erről szó? Magyar olvasóknak nyílván nem kéne hangsúlyozni, hogy cseh felmenői is vannak, mert egész egyszerűen nem kíváncsiak rá. A magyarra viszont igen, mert nyílván az érintettségünk miatt büszkék vagyunk, hogy ilyen színésznagyság felmenői között honfitársaink is voltak. Ezt az érzést, nem veheti el senki, és a magyarok többsége büszke is erre, hisz pont ezért állítottunk szobrot neki Budapesten. Andrew69. 2014. április 16., 09:56 (CEST)[válasz]
Én éppen azt érezném kárnak, ha a huwiki átcsapna melldöngetős magyarkodásba. Az pedig nem igaz, hogy a magyarokat nem érdekli, ha valakinek a felmenője cseh, mert engem pl. érdekel. :-) Továbbra is tartom, hogy a magyar szempont túl van hangsúlyozva ebben a cikkben, mintha az lett volna Falk egyetlen érdeme, hogy a sokadik felmenője magyar volt. (Színésznagyságnak sem nevezném, mert bár jó színész volt, de azért nem annyira, hogy hanyatt essünk tőle. De ebbe nem kötök bele, mert ez ízlés kérdése.) - Tündi vita 2014. április 16., 10:23 (CEST)[válasz]
Magyarkodásba csapunk át, teljes képzavarban vagy. Egy olyan közérdeklődést kiváltó dolgot tisztáz a cikk, hogy volt-e Falk Miksával rokonságban? Ehhez külön családfakutató véleményt is tartalmaz a cikk. Egyébként nem írtad meg, hogy honnan vetted, hogy egy magyar nyelvű, de nem magyar nézőpontú enciklopédia lennénk, mert eddig én ilyen közösségi véleményt vagy szavazást nem láttam. Andrew69. 2014. április 16., 11:27 (CEST)[válasz]
  • A Családja szakaszban a "Köztudatban lévő hírekkel ellentétben" kezdetű mondat egyrészt túl bulváros, másrészt a köztudatban lévő hírekre is kellene forrás. :-) A szoborállításra is. Esetleg kép is lehetne a szoborról. - Tündi vita 2014. április 15., 10:25 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Válasz Tündének! Szerintem a cikk van olyan szintű, mint a Simon Viklund vagy a Gyulai Pál (történetíró) már kiemelt életrajzi jó cikke. Egységes mércét illene alkalmazni, mert ez nem kiemelés, így nem is kell minden állítást forrás hivatkozással ellátni. Egyébként azokat a bulvárosnak gondolt részeket, melyeket kifogásoltál azt átfogalmaztam és tettem forrásmegjelölést a vonzó szemére és arra is, hogy a Berlin felett az ég, az miért klasszikus. Andrew69. 2014. április 16., 11:09 (CEST)[válasz]

Oké. Így jobb, de továbbra is az a véleményem, hogy túl nagy a hangsúly azon, hogy volt-e az ősei között magyar. Értem, hogy "fontos" kérdés ez minden magyarnak, de jobban örülnék, ha Falkról, mint színészről tudnánk meg még többet, és nem a családfája töltené ki a fél cikket. - Tündi vita 2014. április 16., 12:07 (CEST)[válasz]

Értem én, de továbbra is az van, hogy ez a cikk jó szintű kiemelésre készül. Szíves figyelmedbe ajánlom a tanuló általános tanulmányi eredményre vonatkozó részt. Egyébként se szakmai előterjesztést teszünk a cikkeinkben, hanem egy általános középiskolás szintre adunk fogódzkodót. Ha valaki másként látja szívesen fogadom a véleményét, mert szerintem legalább 10000 jó cikkünk van, de ha ilyen nehezen megy a kiemelésük, akkor felesleges az egész minősítésük. Azt kell ugyanis megnézni, hogy a cikk belépett-e abba az előszobába, ahol azt mondhatjuk rá, hogy jó-jó de ez meg ez kell és talán kiemelt is lehet majd egyszer. Lásd az általam hivatkozott már jó cikknek titulált két életrajzi cikket. Andrew69. 2014. április 16., 13:26 (CEST)[válasz]

Az nem ízlés kérdése, hogy valaki jó színész-e, hanem szakmai. Mint ahogy minden művészeti kérdés szakmai kérdés. Hagyja mindenki otthon az ízlését. A tetszik-nem tetszik, szeretem-nem szeretem – más kérdés. OsvátA Palackposta 2014. április 16., 14:11 (CEST)[válasz]

Források[szerkesztés]
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslatok_jó_szócikkekre/Peter_Falk&oldid=15015378”