Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Budapest

Jó szócikk státuszt megkapta 2015. április 11-én

Budapest

„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. - *feridiák ^vita 2015. március 23., 12:13 (CET)

Kezdete: 2015. március 23.,
vége: 2015. április 6. 12.13

Állásfoglalások

Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.

•  ellenzem Három szakaszcsonk sablon van benne; ilyen állapotban nem kellett volna jelölni. --Hkoala 2015. március 26., 14:07 (CET)
•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. (A problémaként említett szakaszcsonk sablonok, az egyébként nagyon régi szócikkben bizonyítják, hogy feleslegesek a kitalált csonk szakaszok. Lásd a teljesen ok nélkül bebiggyesztett Infrastruktúra szakaszcímet, amely fogalom alatt értendő információk már tárgyalva vannak a szócikkben más, értelmes szakaszcímek alatt, ráadásul már most is igen nagyméretű ez az egyébként jó szócikk) --Hello world ^vita 2015. március 26., 18:01 (CET)
•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. - Andrew69. 2015. március 26., 21:24 (CET)
•  ellenzem Egyetértek Hkoalával, csonk szócikkeket miért jelölünk a státuszra? Ennyire fontos, hogy sok "jó szócikk" plecsni legyen? Vagy ki kell venni a szakaszokat, vagy meg kell írni rendesen, akár egy új szócikk keretében és itt bővebbenezni. Nagyon csodálkozom, hogy a minőséggel szemben egyre igénytelenebbek vagyunk. Ogodej ^vitalap 2015. március 27., 06:46 (CET)
•  ellenzem Csonk sablonnal nem lehet jó szócikk. Ha a sablon elavult, akkor le kellett volna venni, át kellett volna szerkeszteni a cikket jelölés előtt.--Szilas ^vita 2015. március 27., 08:22 (CET)
•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. - Witéz ^vita 2015. április 1., 17:05 (CEST)

 megjegyzésMiféle csonk? Hol a csonk?? Jó lenne, ha a véleményező szerkesztők legalább ránéznének a cikkre, mielőtt mindenféle rémhírek miatt beállnak egy jó cikk ellenzői közé.--Hello world ^vita 2015. március 27., 17:13 (CET)

@Hello world: Amikor az {{ellenzem}} sablont rátettem, három csonk szakasz volt a cikkben, amiket azóta Andrew javított (köszönet!). Jó lenne, ha a véleményező és a megjegyzést tevő szerkesztők ránéznének a cikkre, illetve a laptörténetre, mielőtt szemrehányást tesznek, rémhíreket vizionálnak, vagy vakon tanúsítanának. Ogodej ^vitalap 2015. március 27., 19:44 (CET)

Ha megnézed a szerkesztésemet 2015. március 27., 07:25 -kor történt és amikor Szilas írta (2015. március 27., 08:22 ) már nem volt igaz. De ez tulajdonképpen nem is fontos annyira, mindenkinek lehet önálló és akár más véleménye is és köszönöm, hogy visszavontad az ellenzem szavazatodat. Egyébként én sem értek egyet azzal, hogy olyan cikket jelöljünk, melyben van hiánypótlást kérő sablon, de az ilyen fontosságú cikkeknél szívesen megnézem, hogyan lehet azt javítani. Az igazolást is azért tettem oda, mert ennek a csonk szakasznak nem tulajdonítottam nagy jelentőséget. Azt a részt egyébként akár ki is lehetett volna venni és szerintem akkor is megkaphatta volna a jó cikk státuszt. Semmi nem írja elő, hogy kell élővilág szakasz egy főváros kiemelésekor. Már kiemelt cikkeink (nem jók!) pl. Edinburgh, Belgrád, Isztambul, Peking, sem tartalmaznak ilyen részt. Egyébként azért írtam meg ezt a szakaszt - és nem töröltem ki egyből,- mert érdekel a téma. Remélem ezzel nem okoztam galibát, de megkérlek úgy mérlegeljetek, hogy egyforma mérce legyen állítva a fővárosok cikkeinél és ne a jelölőt értékeljétek. Például Bp. jelenleg jobb, mint pár más főváros kiemelt cikke. Andrew69. 2015. március 28., 07:19 (CET)

Ha nem volt szükség ezekre a fejezetekre, el kellett volna távolítani a szakaszcsonk sablont jelölés előtt; az, hogy ez nem történt meg, azt bizonyítja, hogy a jelölő még felületesen sem nézte át a cikket. --Hkoala 2015. március 28., 07:31 (CET)

@Andrew69.: Nem feltétlenül szükségesek ezek a szakaszok, anélkül is megkaphatta volna a jó szócikk státuszt, de hiánypótlás sablonnal nem. Ritkán nézek ide, akkor is felületesen, ezen azonban hirtelen megütköztem, talán sarkosabb is voltam a szokásosnál. A jó szócikk státusz mégiscsak minőségi kategória, és bár nem olyan szigorúak a feltételek, mint a kiemeléseken, ha szakmányban, tömegével jelölünk cikkeket, és csak a szerkesztők szűk köre ér rá ezeket végigolvasni, az sokszor a minőség rovására mehet. A jelölőnek nagy a felelőssége abban, hogy mi lesz „jó szócikk”. Ezt a cikket meglehetősen nagy időráfordítással lehet végigolvasni, a jelölő azonban minimum hogy olvassa el töviről hegyire az egészet. Ogodej ^vitalap 2015. március 28., 17:37 (CET)

@Ogodej: Teljesen egyetértünk. Figyelni kell erre, hiszen elbukhat ilyen miatt az egyébként kifejezetten jó szintű cikk is. Andrew69. 2015. március 29., 10:02 (CEST)

Megjegyzések és kérdések

 megjegyzés Az élővilága rész volt a csonk, melyet megírtam. Egyébként a cikkünk kétszer akkora, mint más nyelven kiemelt társa így talán van esélye a jó cikk státuszra, persze ehhez el kell fogadni, hogy a jó cikkeknek nem kiemelt szintű elvárásoknak kell megfelelniük. Andrew69. 2015. március 27., 08:43 (CET)

Forma és stílus

 megjegyzés A kronológia szerintem felesleges, ismétli a folyószövegben már leírtakat. Az oktatás és az egészségügy szakaszok felsorolásait is folyószöveggé kellene átalakítani. --Hkoala 2015. március 27., 17:49 (CET)

Tartalom

 kérdés Hogyan kell érteni ezt a történeti szakaszban: » A magyarok mellett jelentős német, „latin” és zsidó lakossága is volt. « Etnikai, vallási vagy nyelvi ez a beosztás?

 megjegyzés Pontosítani kellene a szövegben előforduló "jelenleg", "az utóbbi években", "mind a mai napig" kifejezéseket, illetve ellenőrizni a benne foglaltakat, hogy még érvényesek-e. Egyébként is ráfér a cikkre egy ilyen irányú ellenőrzés, például nincs már alkotmány. --Hkoala 2015. március 27., 17:49 (CET)

Források

---

---