Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Brazília–Németország (2014-es labdarúgó-világbajnokság)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

(Jó szócikk státuszt megkapta 2014. november 2-án)

Brazília–Németország (2014-es labdarúgó-világbajnokság)[szerkesztés]

„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”.XXLVenom999 vita 2014. október 16., 20:44 (CEST)[válasz]

Kezdete: 2014. október 16.,
vége: 2014. október 30. 20.45

Állásfoglalások[szerkesztés]

 megjegyzés Jó lenne az egyéb mérkőzések említéséhez linket tenni a vonatkozó cikkre. --Rlevente üzenet 2014. október 17., 16:01 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Hiányolom az elemzést, a meglepően nagy arányú vereség okainak feltárását. --Rlevente üzenet 2014. október 17., 16:03 (CEST)[válasz]

Az okokról nem tudom mit lehetne objektívan írni. Ez mégse egy repülőgép-baleset ahol konkrét okokra visszavezethetők a későbbi események. Maximum magánvélemenyeket lehetne gyűjteni. A mérkőzéseken a szerencsének is szerepe van, a németeknek több volt. -Tomcsy üzenet 2014. október 17., 18:57 (CEST)[válasz]
Azért találhatók elemzések, pl: http://sportfogadastippek.hu/brazilia-nemetorszag/, http://kontrapresszing.wordpress.com/2014/07/09/brazilia-1-7-nemetorszag/, http://www.hatharom.com/2014/07/09/brazilia-focizni-tanul-meccselemzes (és csak magyarul kerestem) Nem tudom, melyik mennyire megbízható vagy mértékadó, de talán lehetne ezek alapján írni valamit. --Rlevente üzenet 2014. október 18., 09:56 (CEST)[válasz]
Erre mondtam, hogy ezek magánvélemények, és valahol nem magyarázza meg a nagyarányú vereséget. Lehet statisztikai meg taktikai alapon elemezni, de egy sportmérkőzésen (akármilyen) a szerencsének is szerepe van. Pl., ha Kroos a 3. gól előtt nem jól találja el a labdát és fölé rúgja, akkor nincs 3. gól. Vagy ha ezt követően nem támadja le az ellenfelét a középkezdés után, vagy a brazilok rendesebben figyelnek, akkor 4. sincs. Vagyis a fenti cikkekben valaki szerint ez volt az oka a brazilok nagyarányú vereségének. Én meg azt mondom hogy ugyanezzel a taktikával 0–2 is lehetett volna. --Tomcsy üzenet 2014. október 18., 12:47 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Az előzmények szakaszt valahogy rendezni kellene: a „Thiago Silva sárga lapot kapott, ami miatt nem játszhatott az elődöntőben, Neymar pedig megsérült.” mondat és az ezt részletező bekezdések közé beékelődött a német csapat korábbi meccseinek összefoglalása. Kissé aránytalan, hogy az adatszerű előzményeken kívül négy bekezdés foglalkozik a brazilok problémáival, míg a németekről egy szó sincs (pedig biztos rajtuk is volt lelki teher egy elődöntőben.) Az utolsó mondat nem biztos, hogy az előzmények közé való, mert az már a konkrét meccsről szól. --Rlevente üzenet 2014. október 17., 16:21 (CEST)[válasz]

 megjegyzés A statisztikától jobbra a kép leírása „Német játékosok ünnepelnek egy gól után”. Ezt szerintem pontosítani kéne. Bencemac A Holtak Szószólója 2014. október 17., 18:34 (CEST)[válasz]

 megjegyzés A meccs széles körű szurkolói, szakmai és sajtóvisszhangjához képest elég hiányosnak tartom a Reakciók szakaszt. ✮ Einstein2 vitalap 2014. október 18., 11:38 (CEST)[válasz]

A gyarapodó problémák miatt nem kívánok foglalkozni tovább a cikkel, egyébként sem én jelöltem.--Tomcsy üzenet 2014. október 18., 12:47 (CEST)[válasz]
Nem tudom feltűnt-e hogy nem kiemelt, hanem csak jó cikknek jelöltem. Az itt leírtak többsége bagatell kötekedés, ami lehet hogy egy kiemelt eljáráson nem csúszna át, de a cikk a jócikk-követelményeket lazán teljesíti, pont ezért jelöltem, általában én sem jelölgetek. Még egyszer, vastagon: jócikk-eljárás, nem kiemeltcikk-eljárás. Köszönöm a megértést. ‑‑XXLVenom999 vita 2014. október 18., 18:29 (CEST)[válasz]
Elég unalmas állandóan azt olvasgatni, hogy "ez csak jócikknek jelölés, nem kiemeltnek", és ennélfogva elvárni, hogy minden hiba és hiányosság felett szemet hunyjanak az értékelők. - Tündi vita 2014. október 18., 19:20 (CEST)[válasz]
Hát még az milyen unalmas, hogy a kiemelt cikkekhez hasonlóan itt is mindig a nagyítózás megy, hogy hol vannak érdektelen, hanyagolható hibák. Pont erre lett létrehozva a jócikk: hogy amiben még enyhe hiányosságok vannak, de szépen összerakott és átlátható, kellően informatív, az megkaphassa. A fent említett kritikák egyike sem alapvetően fontos a cikk számára, csak másodlagos szempontok. Kiemelt nem lehetne miattuk a cikk, de jócikknek minden további nélkül elmegy. Itt nem égbekiáltó hibákról van szó, mint a helyesírás, tárgyi tévedések, sablon sincs a lapon, még egyszer kérdezem, szerintetek miért lett étrehozva a jócikk-státusz? Mert szerintem azért, mert egy lap még nem éri el a kiemelt státuszt, de szépen meg van fogalmazva, átlátható képet ad a témáról, forrásolva van, nincsenek sablonok, stb. Ezeket csont nélkül teljesíti, de persze minden apróságon könnyű fenn akadni. Az biztos hogy én cikket (se sajátot, se másét) többet jelölni nem fogok semmilyen státuszra. Felesleges. ‑‑XXLVenom999 vita 2014. október 18., 20:27 (CEST)[válasz]

Sajnálom, hogy sértődés lett a jobbítási célú észrevételek miatt. Most mondjam azt, hogy Az biztos hogy én cikket többet véleményezni nem fogok semmilyen eljárásban (se jócikkre, se kiemeltre). Felesleges.? Nem mondom. Amikor az általam megírt cikkre folyamatosan érkeztek az észrevételek, javaslatok a (más által kezdeményezett) jócikk-eljárásban, az először rosszul esett. Később átgondoltam, hogy azért kezdtem el enciklopédiát szerkeszteni, hogy az olvasók minél több információhoz jussanak, ezért a kritikákon nem felháborodtam, hanem nekiálltam forrásokat keresni és 20.000 bájttal bővítettem a szócikket. Utólag örülök neki, hogy a többi szerkesztő más szemmel nézte a cikket és észrevettek olyan hiányosságokat, amik nekem eszembe se jutottak. Most már biztos vagyok benne, hogy a témában ez a legjobb írott anyag a magyar nyelvű weben. --Rlevente üzenet 2014. október 18., 22:04 (CEST)[válasz]

Nem igazán van szó sértődésről, csak kellemetlen hogy mindig mindenben a hibát keresgélik. A cikket nem én írtam, én csak jelölésre vittem. Meg tudom érteni az álláspontod, de mint mondtam, itt nem égbeikáltó hiányosságokról van szó. De majd a közösség dönt. Üdv, ‑‑XXLVenom999 vita 2014. október 18., 23:18 (CEST)[válasz]
A cikket én írtam (alapvetően az enwiki fordításából), ezért is kezdtem bele a korrigálásába. Azonban a "nagyarányú vereség okainak feltárásának" hiánya eléggé meglepett. Mintha valami szabályszerűségnek kellene lennie a sportban, hogy itt maximum 3 gólosnak kellett volna lennie a különbségnek. Fentebb részben leírtam a véleményemet erről, nekem valahogy nem tűnik reálisnak, hogy erről objektívan lehessen írni. A forrásoknak is van egy szerzője, és az vagy a saját véleményét tükrözi, vagy megmagyarázza a vereséget valamivel (pl. statisztikával), ami nem feltétlenül egyenlő az okokkal. Azt meg lehet magyarázni hogy a németeknek 12 kapura tartó lövésük volt, csak azt nem hogy abból miért ment be 7, Algéria ellen meg a 22-ből miért csak 2. A statisztika is kialakul valahogy, a braziloknak nem jöttek be a lövések, a németeknek meg igen. Ilyen "ok feltárásnál" már én tenném rá az {{sn}} plecsint, ami kizárja hogy jószócikk legyen. Nem is tudok arról, hogy akár itt, akár más wikin lenne cikk egy sportmérkőzésről amiben elemzés és ok feltárás van.--Tomcsy üzenet 2014. október 19., 01:00 (CEST)[válasz]
OK, elfogadom, hogy itt nem szokás elemezni a meccsek eredményét. Annyi, amennyi és kész. (Bár pl. az egyik játékos vagy a szövetségi kapitány nyilatkozatát akár elfogadhatnánk megbízható véleménynek.) --Rlevente üzenet 2014. október 20., 09:27 (CEST)[válasz]

A statisztikák melletti képre vonatkozóan: szerintem nemigen lehetne máshol elhelyezni. A cikk nem túl hosszú és nagy képek vannak benne, de legalább jó minőségűek. Szerintem az a kép maradhat nyugodtan! A reakciók fejezet pedig így is elég sok. Leírhatnánk, hogy a panamai sportnapilap mit közölt a meccs másnapján címlapján, de felesleges. Az enwikiben a Reakciók fejezet aránytalanul hosszú, itt ez jobban meg van oldva. Én egyből aláírtam mindhárom szempontot! DVTK KIADÓ vita 2014. október 19., 08:39 (CEST)[válasz]

@DVTK KIADÓ: Én úgy értettem, hogy a „gól után”-t kéne lecserélni a pontos gólra. Egyébként a cikk jó lett és semmilyen egetrengető hibát nem találtam benne és ezért természetesen támogatni is fogom. Bencemac A Holtak Szószólója 2014. október 19., 09:15 (CEST)[válasz]
Ja, úgy már más. DVTK KIADÓ vita 2014. október 19., 09:17 (CEST)[válasz]
  1.  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. DVTK KIADÓ vita 2014. október 21., 15:24 (CEST)[válasz]
  2.  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. Bencemac A Holtak Szószólója 2014. október 24., 09:37 (CEST)[válasz]
  3.  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. --Rlevente üzenet 2014. október 25., 20:58 (CEST)[válasz]

A cikk tartalmi és formai részének megfeleltetése a jó szócikk kritériumainak[szerkesztés]

Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.

Forma és stílus[szerkesztés]

# A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. DVTK KIADÓ vita 2014. október 17., 09:37 (CEST)[válasz]

Tartalom[szerkesztés]

# A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. DVTK KIADÓ vita 2014. október 17., 09:37 (CEST)[válasz]

Források[szerkesztés]

# A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. DVTK KIADÓ vita 2014. október 17., 09:37 (CEST)[válasz]