Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Pagony (admin, másodszor)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Az eredmény: Pagony nagyon sok szavazatot kapott, de nincs meg a minősített többség, a választás eredménytelen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 28., 01:28 (CEST)

Pagony (v, k) • adminisztrátor

Hozzávetőleg egy hónapja, hogy letettem az adminbitet. Most újra megpályázom, hátha támogattok, amit előre is megköszönök mindenkinek.

Előző választásom: Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Pagony (admin)

--Pagony ^foxhole 2014. augusztus 14., 01:26 (CEST)

Szavazás lezárása: 2014. 08. 28., 01:26

Kezdete: 2014. augusztus 14.,
vége: 2014. augusztus 28. 01:26 (CEST)

A szavazás eredménye: 44  támogatom | 15  ellenzem | arány: 74,6%

Megválasztását támogatja

1. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 14., 01:29 (CEST)
2. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. augusztus 14., 01:35 (CEST)
3. – Laci.d ^vita 2014. augusztus 14., 01:40 (CEST)
4. – Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 14., 08:10 (CEST)
5. – Megelőlegezett bizalom, kérve egy kicsit több higgadtságot a jövőben. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2014. augusztus 14., 08:26 (CEST)
6. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 14., 08:31 (CEST)
7. - Malatinszky ^vita 2014. augusztus 14., 08:47 (CEST)
8. - Andrew69. 2014. augusztus 14., 09:51 (CEST)
9. --Szilas ^vita 2014. augusztus 14., 10:08 (CEST)
10. - nyiffi ^vita 2014. augusztus 14., 10:15 (CEST)
11. Én nem látok semmi kivetnivalót Pagony eddigi amdinisztrátori munkájában. A kérdéses esetnél ráadásul igaza is volt az eljárás idejét tekintve. Jó lenne, ha a szerkesztők nem állandóan az adminokon vezetnék le a saját frusztrációikat! Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 14., 10:34 (CEST)
12. – Farkasgergely^Üzenet 2014. augusztus 14., 10:53 (CEST)
13. – LA^pankuš 2014. augusztus 14., 11:23 (CEST)
14. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 14., 11:29 (CEST)
15. – Dudva ^vita 2014. augusztus 14., 13:23 (CEST)
16. Az egyik legszorgalmasabb járőr-adminunk volt, és ez a munka természete szerint sok kritikának kitett és stresszes tevékenység. Örülök, ha a pihenő után Pagony újra felveszi ezt a munkát. --Karmela posta 2014. augusztus 14., 13:30 (CEST)
17. --Vadaro ^vita 2014. augusztus 14., 15:18 (CEST)
18. Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 14., 15:57 (CEST)
19. --Ronastudor ^{a sznob} 2014. augusztus 14., 16:52 (CEST)
20. --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 14., 23:34 (CEST)
21. -- Lásd lejjebb RepliCarter megjegyzését. Örülni kellene annak, ha valaki önként megméretteti magát (bár én nem támogatnám ennek kötelező jellegét) és nem komolytalannak nevezni. Pagony tevékenységét leköszönésekor is méltattam. Ogodej ^vitalap 2014. augusztus 15., 19:08 (CEST)
22. Hkoala 2014. augusztus 15., 19:10 (CEST)
23. – Hidaspal ^vita 2014. augusztus 15., 23:50 (CEST)
24. Vadszederke^' 2014. augusztus 16., 07:28 (CEST)
25. OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 16., 07:32 (CEST)
26. --Regasterios ^vita 2014. augusztus 16., 16:16 (CEST)
27. Jár az új esély! :-) --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. augusztus 16., 16:28 (CEST)
28. --Sepultura ^vita 2014. augusztus 16., 19:23 (CEST)
29. – Sokat segített nekem, különösen a kezdeteknél. --Sir Morosus ^vita 2014. augusztus 16., 19:54 (CEST)
30. Alensha 2014. augusztus 17., 00:21 (CEST)
31. Bizonytalan igen, de értékelem, hogy sok mással ellentéteben újra meg merte mérettetni magát. - Gaja  ✉ 2014. augusztus 17., 18:58 (CEST)
32. SyP 2014. augusztus 18., 12:05 (CEST)
33. --Oppashi ^{Mesélj csak} 2014. augusztus 19., 19:04 (CEST)
34. --Villanueva ^vita 2014. augusztus 20., 08:20 (CEST) – Néha kicsit smirgli a stílusa, de a smirgli fontos szerszám.
35. Nekem csak jó tapasztalatom volt vele, tudtommal senki nem hagyta itt miatta a wikit (ugye jól tudom?). Mellette szavazok.--Márti^forrás 2014. augusztus 20., 08:43 (CEST)
36. Pkunk^pošta 2014. augusztus 21., 09:04 (CEST)
37. – - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. augusztus 21., 10:51 (CEST)
38. --Gyantusz ^vita 2014. augusztus 22., 09:42 (CEST)
39.  támogatom Zafir (Informatikai műhely koordinátora) ^vita 2014. augusztus 22., 14:30 (CEST)
40. Szalakóta ^vita 2014. augusztus 23., 12:56 (CEST)
41. -- (Az én felvetésem, kritikám után pattant ki a lemondásához vezető konfliktus. Nem volt igaza és utána rosszul reagálta le, hogy felülbírálták. Szerintem betelt nála a pohár, ami mindenkivel előfordul néha, ki így, ki úgy tudja kezelni – Ő éppen így tudta. Ettől még jó admin, nem kérdés hogy támogatom, örülök, hogy újrakezdi.) Piraeus ^vita 2014. augusztus 25., 10:57 (CEST)
42. -- ato ^vita 2014. augusztus 25., 22:33 (CEST)
43. Porrima^eszmecsere 2014. augusztus 26., 00:20 (CEST)
44. --Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 26., 09:41 (CEST)

    --Pepo41 ^vita 2014. augusztus 26., 10:54 (CEST)

     kérdés Mivel lentebb felmerült kérdésként, ezért elkezdtem számolni. Szerintem május 14-től augusztus 13-ig 9 szócikk, 0 MediaWiki, 0 portál, 0 kategória, 0 fájl, 10 sablon és 2 járőri, azaz ezekből összesen 21 szerkesztésed volt. (Kérlek, hogy ezt is ellenőrizd!) Amit nem tudok, hogy bottal végeztél-e szerkesztést, és ha igen, akkor mennyit. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 27., 12:50 (CEST)

    Ez az én hibám, Pepo41 megkérdezett előtte, hogy van-e elég szerkesztése, és én azt írtam neki, hogy igen. Csakhogy elszámoltam magam a Modul névtérbeli szerkesztésekkel (az ugyanolyan jellegű, mint a Sablon névtérbeli). Most újraszámoltam, és Modul névtérben 52 van neki, én pedig valamit nagyon elnéztem. Sajnálom.

    --Karmela posta 2014. augusztus 27., 13:19 (CEST)

    (Szerkesztési ütközés után) Nekem ez jön ki ----> Fő:9 Modul:52 MediaWiki:0 Portál:0 Kategória:0 Fájl:0 Sablon:10 Járőri:2 Összesen 73. Sajnos ez így sincs meg. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. augusztus 27., 13:26 (CEST)

    Segítsetek, mert nem tudom milyen eszközzel ellenőrizzem a szerkesztésszámomat. Éreztem, hogy ezzel gond lesz.--Pepo41 ^vita 2014. augusztus 27., 14:28 (CEST)

    Szerkesztő közreműködései. Tambo ^vita 2014. augusztus 27., 14:38 (CEST)

    @Pepo41: Szerkesztő közreműködései, ahol külön be kell állítani az egyes névtereket, és a szavazás kezdete, vagy ha volt, a szövegjavaslat jóváhagyásának kezdetétől kell visszafelé számolni három hónapot.

    Egyes dolgokat pedig a naplókból kell összeszedni: Ellenőrzési napló (review), de innen csak a nem-automatikus lenne figyelembe vehető, az pedig neked nincs. Adminoknál és botgazdáknál még további naplók is számításba jönnének. Most éppen azon spekulálunk több helyen, például az én vitalapomon is, hogy miként lehetne ezt automatizálni.

    --Karmela posta 2014. augusztus 27., 17:24 (CEST)

Megválasztását ellenzi

1. Komolytalan! --Texaner ^vita 2014. augusztus 14., 07:45 (CEST)

   Komolytalan! - Tambo ^vita 2014. augusztus 14., 08:26 (CEST) Tambo ^vita 2014. augusztus 27., 15:36 (CEST)

2. --Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. augusztus 14., 14:30 (CEST)
3. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 15., 09:12 (CEST)
4. --VargaA ^vita 2014. augusztus 15., 10:03 (CEST)
5. Komolytalan!(na jó, ezt visszavonom, meggondolatlanság volt bárkit is le komolytalanozni, elnézést; az ellenzést viszont továbbra is fenntartom) --Botlik^Irodám 2014. augusztus 18., 12:15 (CEST)

    megjegyzés: Számolásom szerint nincs meg a kérdéses időszakban a szavazáshoz szükséges szerkesztésszámod. Én az alábbit számoltam: Fő: 53 Sablon 29 Fájl: 0 Kat: 0 Portál: 0 Ellenőrzés: 5, Összesen: 87. Ellenőrizné valaki, hogy helyesen számoltam -e? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. augusztus 17., 10:08 (CEST)

   Én 24 ellenőrzést számoltam. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 17., 10:12 (CEST)

   Nem tudom, hogy hogyan a csudában sikerült számolnom az ellenőrzéseket, most tényleg így jön ki. Elnézést kérek a vaklármáért. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. augusztus 17., 10:23 (CEST)

6. Peadar ^vita 2014. augusztus 18., 15:19 (CEST)
7. misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 18., 22:14 (CEST)
8. --Linkoman ^vita 2014. augusztus 21., 12:52 (CEST)
9. Korábban kaptam tőle egy pár „Ki engedte meg, hogy ezt vagy azt csináld” figyelmeztetést. Ez ellenkezik a Wiki alapelveivel: mindent szabad, amit a közösség által megszavazott szabályok nem tiltanak. Úgy látszik, ezt ő nem tudja. Az interwiki kapcsán pedig panaszt kellett tennem ellene az admin bittel való visszaélés miatt. Gyimhu ^vita 2014. augusztus 22., 23:18 (CEST)

    megjegyzés Egy kicsit csúsztatásszaga van ennek az állításnak, ezért pontosítani szeretnék. A mondat pontosan így hangzott: Gyimhu, mutass egy difflinket arra, hogy ebbe a hallatlan és értelmetlen wikiközi linkelésbe a közösség beleegyezett! --Pagonyfoxhole 2011. október 2., 19:00 (CEST) Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 24., 12:47 (CEST)

10. Pascal Z ^vita 2014. augusztus 24., 13:20 (CEST)
11. JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 26., 00:20 (CEST)
12. Csurla ^vita 2014. augusztus 26., 20:55 (CEST)
13. Kovácsjózsi ^vita 2014. augusztus 27., 07:47 (CEST)
14. Pagony kiváló szerkesztő, ha járőr jogról szólna a szavazás egyértelműen megszavaznám. Kezdő koromban segített, de aztán sajnos volt egy olyan vita, ami nagyban emlékeztet Piraeus leírására: "nem volt igaza és utána rosszul reagálta". Az én értékrendem szerint egy admin még szerkesztőként se kezel le úgy egy vitát. Persze tudom van más olyan admin is, akivel ez előfordult, de hát ők nem mérettetik meg magukat újra. Fontos leszögeznem, hogy ellenszavazatom ellenére viszont továbbra is nagyra becsülöm, mint szerkesztő. Szente ^vita 2014. augusztus 27., 22:29 (CEST)
15. Burumbátornak és Malatinszky kollégának adott válaszaid alapján. :O (Én is nagyra becsüllek, mint szerkesztőt, de az újraválasztásodat a stílusod miatt nem tudom támogatni.) OrsolyaVirág^HardCandy 2014. augusztus 27., 23:09 (CEST)

Kérdések a jelölthöz

Puskás Zoli kérdései

Szeretném megkérdezni, hogy milyen okok vezettek a közelmúltbeli – egyébként általam sajnálatosnak tartott – lemondásodhoz (a laplevédés körüli vitát láttam, de az gondolom csak a felszín), illetve miben látsz vagy remélsz változást, ami miatt úgy gondolod, hogy az admin tevékenység nem őrli fel ismételten az energiádat? --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 14., 13:50 (CEST)

Személyes okokra hivatkoztam a stewardoknál, így tette közzé Csigabi is a kocsmafalon. Egyik kétségkívül a laplevédés volt, hadd maradjak csak ennél: én még sohasem kerültem adminháborúnak a közelébe sem, akkor sem akartam. (Volt már egyébként admin, aki ilyen háborúság miatt távozott örökre.) Az eltelt egy hónapban arra jutottam, ha múlhatatlanul, elengedhetetlenül szükséges, én is felül fogom bírálni egy-egy admintársamat. De csak akkor. Nem egyszerű ügy ez, aki nem volt még benne az admintestületben, nem biztos, hogy teljesen át tudja érezni. Egyebekben pedig járőröző adminokra, úgy gondolom, mindig nagy szükség van, ezt igyekszem folytatni, ha megválasztanak. Nem őrlődtem fel különösebben, úgyhogy ez nem probléma. --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 14., 14:38 (CEST)

A választ köszönöm. Egy megjegyzés (nem csak neked szól): ha egy testületen belül működik belső kontroll, az szerintem örvendetes, az időnként felbukkanó véleménykülönbségek pedig természetesek. Ha ilyen esetben az „első pengeváltás” nem a nyilvánosság előtt zajlik, akkor talán a sebek sem lesznek olyan mélyek, ha pedig netán valamilyen konszenzusként tud megjelenni a felülbírált döntés a nyilvánosság előtt, háború nélkül, az maga a menyország. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 14., 15:57 (CEST)

 megjegyzés Előre bocsátom, a konkrét esetet (lap levédés) nem ismerem, de itt egy megjegyzésre reagálva. Én régebb óta nagy hibának tartom, hogy többnyire a wikin, ha egy admin hibázik, akkor a többi admin (annak ellenére, hogy felismeri a hibát) inkább hallgat (nyilvánosan max egy udvarias megjegyzést tesz, bár már az is ritka), de nem csinál semmit a túlkapás ellen. Miután pedig cinkos aki hallgat egy-egy ilyen tétlenség tovább rombolja az összes admin megbecsülését. Ha egy admin jogosan felül bírál egy másik admint azt nem adminháborúnak kell nevezni, hanem egy hiba korrekciójának. Ha szükséges mindig felül kell bírálni egy hibás döntést és nem csak ha "múlhatatlanul, elengedhetetlenül szükséges". Ez szolgálná mindenki érdekét leszámítva persze a felül bírált személyes sértettségét, ami másodrendű. --Szente ^vita 2014. augusztus 27., 02:57 (CEST)

@Szente: A bírálat és a felülbírálat két különböző fogalom. Én bizony jobbnak tartom, ha nem egyből a felülbírálat a reakció, hanem a bírálat, és előbb megbeszélem az illetővel és a többi adminnal is, sőt, ha a probléma természete megengedi, akkor a szerkesztőség elé is viszem, és csak azt követi egy esetleges felülbírálat. Például ha egy blokkra beállított időtartammal nem értek egyet, annál hosszabbat vagy rövidebbet látnék jónak, akkor annyi idő van a megbeszélésre, amennyi a rövidebb blokk lenne, korántsem múlhatatlanul, elengedhetetlenül szükséges egyszerűen felülbírálnom a másik blokkját.

--Karmela posta 2014. augusztus 27., 17:43 (CEST)

@Karmela: Az elmélettel egyet is értek, de a gyakorlati meglátásom az, hogy a tényleges ellenlépés (admin-adminnal szembe) jóval kevésbé fordul elő, mint két "sima" szerkesztő között. --Szente ^vita 2014. augusztus 27., 22:32 (CEST)

Burumbátor kérdései

Volna néhány kérdésem:

1) Hogyan vélekedsz az adminisztrátorok határozott időre történő megválasztásáról? Ezzel összefüggésben hogyan vélekedsz RepliCarter itt elhelyezett megjegyzéséről?

2) Mit gondolsz arról a kijelentésről, hogy: "Minden bejegyzést, jöjjön akár egy anontól, tartalmilag meg kell vizsgálni, hiszen mindenkit megillet a felvetésének pártatlan megvizsgálásának a joga."

3) Mit gondolsz arról, hogy valaki, akit véglegesen kitiltottak az adminok, mégis megtalálja a visszatérés lehetőségét, más azonosítóval, és ezt a lehetőséget "csak" szerkesztésre, szócikkek gazdagítására használja?

Előre is köszönöm, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 19., 19:50 (CEST)

1. Nincs róla kikristályosodott véleményem. 2. Persze, mindent meg kell vizsgálni. 3. Fehér holló. --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 21., 01:14 (CEST)

Fenti hozzászólásod alapján hogyan vélekedsz erről a szerkesztésről? - --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 21., 22:32 (CEST)

Én úgy gondolom, Laci.d megvizsgálta. --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 22., 01:00 (CEST)

Köszönöm válaszaidat, amelyeknek tartalma és mélysége magáért beszél. Azok biztosítanak engem arról, hogy jól döntöttem. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 22., 08:24 (CEST)

Nem állom meg, hogy le ne írjam a meglátásomat, ha már az adminok határozott idejű megválasztása szóba került. Íme itt a példa arra, hogy egy keménykezű admin mennyi ellenszavazatot kap a sértettektől pusztán azért, mert a munkáját végzi. A határozott idejű adminválasztás esetén a tevékeny, kemény és ténylegesen intézkedő adminok idővel kiszelektálódnának a sértettek tolongása miatt, és az admintestület egy teszetosza bábszínházzá válna. – LA^pankuš 2014. augusztus 24., 14:16 (CEST)

Próbáld meg lefordítani amit írtal a IRL megválasztott politikusaira. Érdekes párhuzam, és nem is nagyon sánta . – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Csunki (vitalap | szerkesztései)

A párhuzam nagyon is sánta. Az adminisztrátor a Wikipédián ugyanis semmiben nem hasonlít a politikusokhoz. A rendfenntartókhoz hasonlítanak. A két tevékenységi kör és a népszerűségi jellemzőik homlokegyenest ellentétesek. – LA^pankuš 2014. augusztus 26., 13:23 (CEST)

Ne tévesszük össze a keménykezűséget a tekintélyelvűséggel, az intoleranciával és a faragatlansággal... Javaslom, mindenki olvassa el a WP:WA lapot, tegye fel magának a kérdést, hogy Pagony megismert jelleme milyen mértékben egyeztethető össze a felsorolt tulajdonságokkal, és ennek fegyelembevételével adja le vagy módosítsa szavazatát.

Azt gondolom, a sértettség vagy a negatív kritika bármilyen formája a "tevékeny, kemény és ténylegesen intézkedő adminok" munkájának nem elkerülhetetlen következménye. Az adminisztrátori dilettantizmusnak viszont lehet az egyik okozata. SirVivor ^vita 2014. augusztus 27., 00:02 (CEST)

Pl. erre gondolsz: Célszerű különösen ügyelniük arra, hogy a hangvételük udvarias legyen? Apród ^vita 2014. augusztus 27., 03:08 (CEST)

Az egész lap tartalmára gondolok. SirVivor ^vita 2014. augusztus 27., 03:14 (CEST)

Malatinszky kérdései

Bár nem kérdéses, hogy támogatlak, hadd kérdezzek én is:

1) Előző adminságod tapasztalatai alapján látsz-e olyasmit, amit a jövőben másképp készülsz csinálni, mint ahogy a múltban csináltad?

2) Puskás Zolinak adott válaszodban az adminháború elkerülésének fontosságát hangsúlyozod egy olyan eset kapcsán, amikor egy másik admin (történetesen én) a te világosan kifejezett szándékod ellenében teljes védelemről félvédelemre csökkentette egy lap védettségét mintegy tizenkét órás időtartamra. Hasonló helyzetben látod-e az adminháború elkerülésének más eszközét is az általad választott azonnali lemondáson kívül?

Köszönöm,

Malatinszky ^vita 2014. augusztus 20., 08:47 (CEST)

1. Nem látok ilyet. 2. Igen, látom: a felülbíráló admin beszélje meg tervét a felülbírálandóval. Erre való a levelezőlista. És rendszerint ez is szokott történni. --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 21., 01:14 (CEST)

Kovácsjózsi kérdései

Blokkok. Szerintem a legtöbb blokkod jogos volt. Még az egyből kiosztott végtelen blokkok nagy része is. Például az elfogadhatatlan azonosító indoklásúak. Van néhány amit nem értek. Két példa:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Rendszernapl%C3%B3k/block&page=Szerkeszt%C5%91%3APkristofka97

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Rendszernapl%C3%B3k/block&page=Szerkeszt%C5%91%3ADikkmanhe

Egyszerűbb lenne, ha nem általánosan, hanem a két konkrét esetben mondanád meg, hogy pontosan miért adtál ilyen blokkot. Dikkmanhe esetében az indoklás elfogadhatatlan hangnem, Pkristofka97-nál pedig nincs indoklás. Szeretném, ha mind a két esetben megindokolnád, hogy miért nem tartottad be a fokozatosság elvét. Mi indokolta, hogy 1 hónap, vagy 1 év kitiltás nem lett volna elegendő? Mi indokolta, hogy az első blokk ezen szerkesztőknek az örökre kitiltás? Azért is kérdezem, mert a többiek pl. Csigabi, Burumbátor elsőre rendszerint 1 naposat adnak. Kovácsjózsi ^vita 2014. augusztus 21., 09:13 (CEST)

Mindkét esetben arról volt szó, hogy azonosítható névvel (plusz esetleg iskolával stb.) személyes adatokat, illetve mocskolódásokat, rágalmakat raktak fel emberekről a Wikipédiára. Dikkmanhe (azon kívül, hogy a felhasználóneve is erősen rasszistagyanús, az elfogadhatatlan felé tendál) ezt még megtoldotta azzal, hogy az általa emlegetett személy felmenője leszopta egyik volt (baloldali) miniszterelnökünket. Énszerintem egyik júzer sem mutatta annak jelét, hogy konstruktív szerkesztésre készülne a Wikipédiában. Ilyen (egyébként kirívóan ritka) esetekben én nem látom értelmét a fokozatosságnak, ellentétben rengeteg vandálkodó anonnal és másokkal, akiknél rendszerszerűen az 1, 2 órával, illetve 1 nappal kezdtem. --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 21., 10:34 (CEST)

Ilyen esetekben nincs helye fokozatosságnak, a személy nem gyarapítani akar, hanem a lehetőséget kihasználva vandálkodni. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 21., 10:38 (CEST)

Köszönöm a választ. (szerintem az 1 év ugyanúgy megfelel mint a végtelen, de akkor ezt hagyjuk, mert lényegében mindegy) Kovácsjózsi ^vita 2014. augusztus 21., 11:16 (CEST)

Gepy kérdései

Kedves jelölt! Gyimhu korábban valóban kapott tőled egy pár „Ki engedte meg, hogy ezt vagy azt csináld” figyelmeztetést? Véleményed szerint összhangban volt ez avagy ellenkezett a Wiki alapelveivel? Az interwiki kapcsán tett panaszát az admin bittel való visszaélés miatt megalapozottnak találták-e?--Gepy ^vita 2014. augusztus 24., 12:24 (CEST)

Egy példa. Az értelmetlen és wikiközi linkelés a szócikk törzsén kívül, a Kapcsolódó lapokban volt, amit az akkori szócikkfelépítés expressis verbis megengedett. Csak Pagony nem. Azóta ennél szabadabb az interwiki használata (mellesleg épp Pagony szavazata döntött, mint a számoláskor kiderült).

Ezután tettem panaszt. Az interwiki szócikk már az én változatom, amiből következik, hogy jogos volt a panasz. Pagony azt tekintette vandalizálásnak, hogy a nyelvközi hivatkozás nem azonos az interwikivel. Anno a nyelvközi hivatkozás átirányítás volt interwikire.

Nem a sértettség beszél belőlem: ezen már túlvagyunk. Attól tartok, hogy a következő kezdővel is így fog bánni, mint anno velem. Korábban láttam a vitalapján ilyen panaszokat, de most nincsenek ott. Gyimhu ^vita 2014. augusztus 24., 13:55 (CEST)

Kedves Gyimhu, kiegészítésedet köszettel vettem!--Gepy ^vita 2014. augusztus 24., 17:06 (CEST)

Kedves Gepy! Gyimhunak nem csak velem, más adminisztrátorokkal is akadtak kezdetben problémái, ez végigkövethető a különböző vitalapokon és kocsmafalakon. Lehet, hogy egyszer-egyszer ingerültebb voltam vele a kelleténél, ha igen, ezt sajnálom. (Bár a Csigabi által fentebb idézett válaszom nem tűnik különösebben sértőnek.) A Gyimhu által fentebb (az ellenszavazatánál) linkelt kifogásának, az Interwiki szócikknek érdemes végigböngészni a laptörténetét, kiderül belőle, hogy a helyzet korántsem volt olyan egyszerű, ahogy ő most beállítja. Ami a panaszát illeti a bittel való visszaélésemről és az arra adott reakciókról, azt viszont mindeddig nem linkelte be, jó lenne látni. --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 24., 14:10 (CEST)

Kedves Pagony, válaszodat köszönettel vettem!--Gepy ^vita 2014. augusztus 24., 17:04 (CEST)

Pontosítás: (1) A szócikkfelépítés nem engedte meg expressis verbis az értelmetlen és wikiközi linkelést a szócikk törzsén kívül sem, ezt csak Gyimhu szerette volna így látni a WP:FELÉP félreértelmezéséével. De javaslom, hogy ne kezdjük újra a meddő vitát, akit érdekel, az keresse meg és olvassa el. (2) „Attól tartok, hogy a következő kezdővel is így fog bánni, mint anno velem”. Nos, úgy gondolom, ez hangulatkeltés: három év után már nem igazán lehetett Gyimhut kezdőnek nevezni. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 24., 17:19 (CEST)

Az akkori szócikkfelépítés szerint a Kapcsolódó szócikkek többek között az interwikik számára van. Ez expressis verbis benne volt a szócikkfelépítésben. A „félreértelmezés” az volt, hogy Szerintetek az interwiki azonos a nyelvközi hivatkozással. Úgy látszik, Te még most sem érted a különbséget. De itt most tényleg nem ez a lényeg.

Azt viszont fontosnak tartom, hogy kb. fél éve voltam szerkesztő, amikor Pagony rámszállt (majd nem sokkal később Te is követted), mert az interwiki helyett szócikk csonkot javasolt, csinált rá egy példát, amire azt találtam rá mondani, hogy az olyan is. Azt hiszem, ezt nem tudta megbocsátani. Pagony az ominózus szócikk-felépítéses szavazás óta békén hagy, Te továbbra is szeretsz kellemetlenkedni. Régóta gondolom, hogy Ti ketten (és csak Ti ketten) nem vagytok adminnak valók, és nem csak amiatt, amit velem csináltatok. Az már múlt idő, de mással megismétlődhetik. Gyimhu ^vita 2014. augusztus 24., 17:59 (CEST)

Úgy gondolom, hogy ha te egyoldalúan azt állítod, hogy Pagony neked nem engedett meg valamit, akkor azok, akik ezt az oldalt olvassák és nem ismerik a korábbi történetet, elvárhatják, hogy megismerjék a történet másik oldalát is. Ezért tettem a pontosítást.˙(Azt, pedig, hogy kellemetlenkedek azóta is, engedd meg, hogy visszautasítsam. Mielőtt vagdalkozol, talán nézd meg a saját vitalapod, mikor szóltam utoljára hozzád.) Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 24., 18:13 (CEST)

Gyimhu, összevissza beszélsz, de semmit sem bizonyítasz. Mikor csináltam én neked szócikkcsonkot? Soha az életben. Most már hálás lennék, ha nem hazudoznál tovább. --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 24., 19:36 (CEST)

A szócikkcsonkot nem nekem csináltad, de példaként leírtad a vitalapomra, hogy interwiki helyett így kell csinálni. Gyimhu ^vita 2014. augusztus 24., 19:39 (CEST)

Hol az a példa? --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 24., 19:43 (CEST)

 kérdés Ne haragudjatok, de egy kicsit kezd áttekintehtetlenné válni számomra a vitának ez a szála. Jól értelmezem a Gyimhu által szolgáltatott példát, és jól értem, hogy a Pagony alkalmatlanságát mutató „Ki engedte meg, hogy ezt vagy azt csináld” tartalmú gorombaság a valóságban abban a formában jelent meg, hogy „Gyimhu, mutass egy difflinket arra, hogy ebbe a hallatlan és értelmetlen wikiközi linkelésbe a közösség beleegyezett”? További tájékozódás végett, és azért, hogy a saját adminmunkámat jobban tudjam végezni: Ha az a véleményem, hogy egy szerkesztőtárs tömegesen végez az irányelvekkel szembemenő és szokatlan szerkesztéseket, ő viszont vitatja, hogy azok a szerkesztések szembemennének az irányelvvel, és én szeretném, ha a vitát a tények mentén döntenénk el, akkor ezt hogyan kell kommunikálnom, hogy a későbbiekben ne minősüljek az adminságra alkalmatlan csípőből lövöldöző seriffnek? Malatinszky ^vita 2014. augusztus 25., 12:24 (CEST)

Feltűnt, hogy az elmúlt huszonnégy órában nem kaptam választ a kérdéseimre. Lehetséges, hogy itt valójában nem is arról van szó, hogy Pagony lövöldözős seriff, hanem arról, hogy adminként tette a dolgát és markánsan betartatta a Wikipédia egyik irányelvét (ahogyan azt ő legjobb szándéka szerint helyesnek látta), és ezzel magára haragította Gyimhut? Nem lényegtelen különbség ez, mert goromba furkókat senki se akar adminként látni, karakteres, a közösség által megszavazott irányelveket betartató önkénteseket viszont annál inkább. Malatinszky ^vita 2014. augusztus 26., 13:10 (CEST)

Kérdés, az érintettek közül ki vette észre a kérdésedet. Apród ^vita 2014. augusztus 26., 14:43 (CEST)

Megjegyzések

•  megjegyzés Számtalanszor került előtérbe, hogy az adminok ne legyenek bebetonozva, hanem 1-2 évente újraválasztás legyen. Most íme, egy újraválasztás, és komolytalannak nevezitek? Ez inkább lehetőség, hogy akár igennel, akár nemmel, de kifejezzétek a véleményeteket. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 14., 08:34 (CEST)

+1 Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 14., 10:33 (CEST)

+1 --Vadaro ^vita 2014. augusztus 14., 15:18 (CEST)

Like. Izé, +1. - Oppashi ^{Mesélj csak} 2014. augusztus 20., 05:20 (CEST)

++, azaz pluszplusz. OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 20., 12:02 (CEST)

•  megjegyzés Természetesen megválasztásra kerül. Szerkesztő:Hungarikusz Firkász 2014. július 18., 00:55-kor törölte az adminlistáról. Augusztus 14-én jelölte magát újra. Mivel megválasztása nem volt időkorláthoz kötve ezért tartottam komolytalannak. Ha megméretés volt a cél, már aznap jelölhette volna magát. Tambo ^vita 2014. augusztus 14., 11:18 (CEST)

Én sem azt mondtam, hogy ez egy "sima" önkéntes újrajelölés. Csak azt, hogy ez egy lehetőség az újra megmérettetésre, amit sokan vágynak a rendszerbe. Tehát nem "komolytalan" megjegyzéssel kellene szavazni, hanem igennel vagy nemmel, és akkor a nemnek lehet "komoly" indoka is (itt nem feltétlenül kell indokolni, elég magadban is), nem csak egy durcás megjegyzés. Persze a NEMen ez nem változtat, inkább csak úgy megjegyeztem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 14., 11:52 (CEST)

Konkrétan nem mindegy, hogy NEM, mert xy nem elégedett az adminisztrátori munkájával, vagy NEM, mert xy-nak nem tetszik, hogy egy hónap után ismét jelöli magát. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 14., 11:54 (CEST)

NEM, mert elégedetlen voltam Pagony és több hozzá hasonlóan tevékenykedő admin munkásságával, ami nagyban hozzájárult magyar Wikipédia közösség teljes széthullásához! Amikor lemondott azt hittem, hogy megértette, hogy tevékenységük iránya, nem az egészséges fejlődést hanem a bomlást segíti elő! Tévedtem! --Texaner ^vita 2014. augusztus 15., 07:42 (CEST)

SirVivor ^vita 2014. augusztus 15., 21:14 (CEST)

Vagyis akkor mégsem azért ellenzed, mert komolytalan, hanem mert a személyével nem értesz egyet. Ezt az álláspontot már el tudom fogadni, ha nem is értek vele egyet. – LA^pankuš 2014. augusztus 15., 09:41 (CEST)

Azért ellenzem, mert a személyét tartom komolytalannak! --Texaner ^vita 2014. augusztus 15., 11:43 (CEST)

@Tambo, Texaner: Én is. És köszi az egyértelmű választ. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 15., 12:56 (CEST) ):O Az "én is" LA válaszára vonatkozott, nem Tex-ére. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 15., 14:34 (CEST) )

•  megjegyzés A Wikipédiának szüksége van Pagonyra! Vadszederke^' 2014. augusztus 16., 07:28 (CEST)

Adminbit nélkül is ugyanúgy közre tud működni, maximum nem lesz ott neki 3 gomb. OrsolyaVirág^HardCandy 2014. augusztus 16., 17:18 (CEST)

Nagyon rossz lenne, ha ez a szavazás az időről időre fellángoló adminellenes búbánatok, sértettségek, elfogultságok, kisszerű támadások és téveszmék fórumává válna. OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 16., 07:58 (CEST)

És a kisszerű támadások megjegyzés a wikitanácsválasztás bizonyos nem szavazatainál miért nem merült fel? A valóság az, hogy az általad felsorolt dolgok oda-vissza működnek, pont azért, mert ők is ugyanúgy pozitív-negatív érzelmek által hajtott emberek, mint a mezei szerkesztők.

Egyébként szándékosan nem szavazok. Mert nemet nem akarok írni, igent nem tudok (elvből, mert a wikitanácsválasztáson is következetesen az igen szavazatot használtam csak, másoknál pedig inkább nem írtam nemet; ez stratégia). Apród ^vita 2014. augusztus 16., 18:41 (CEST)

Én eleve azt nem értem, miért lehet minden indok nélkül szavazni valaki ellen. Ha konkrét problémája van valakinek egy jelölttel, akkor képesnek kellene lennie megfogalmazni egy konstruktív kritikát, amit megfogadva javíthat az illető a tevékenységén, de így, indok nélkül kb. a „nem tetszik a pofád”-dal egyenértékű. (az is fura, hogy Pagonyra lehet mondani, hogy komolytalan, de amikor valaki évek óta minden szavazáson „ellene” szavazatot ad le, arra senki nem mondja…) Alensha 2014. augusztus 17., 00:21 (CEST)

Meg lehet azt oldani, hogy ha szavazás indul, akkor arról a szerkesztők kapjanak egy jelzés? Akár a szerk-vitalapon. Én csak most vettem ezt észre.

A Pagonyról való szavazást segítené, ha meg lehetne nézni hogyan működött régebben mint adminisztrátor. Milyen oldalakon, vagy történeteken lehet ezt megnézni? Kovácsjózsi ^vita 2014. augusztus 18., 08:38 (CEST)

A Figyelőlista tetején az Aktuális rovatban megjelenik, illetve a Wikipédia:Kocsmafal (hírek) oldalon is közzétételre kerül a szavazás ténye, ha azt felveszed a figyelőlistádra, akkor „értesítést” is kapsz.

Az admintevékenységnek részben itt lehet utánanézni (Nem mindenhez kell adminnak lenni, ami itt megjelenik!), illetve a Szerkesztő közreműködései oldalon a különböző vitalapi bejegyzések adhatnak még információt. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 18., 09:00 (CEST)

És aki "csak" szerkeszteni szokott? Nem mondtam, hogy el van rejtve a szavazás. De már többször előfordult, hogy a szavazás vége után vettem észre, hogy volt szavazás. Például az admin választás egy olyan, ami azokat is érinti akik "csak" szerkesztenek. Kovácsjózsi ^vita 2014. augusztus 21., 09:27 (CEST)

Akinek megvan a kellő szerkesztésszáma a szavazáshoz, az rendszeresen szerkeszt, figyelemmel kísér(het)i a Wikipédiában történteket, következésképp nagyjából azt is látja, láthatja, hogy mit tesz egy-egy admin. Minden szőrszálat lehet hasogatni, de minek? OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 18., 09:11 (CEST)

Köszönöm a Zolitól kapott hasznos infot. OsvátA megjegyzése teljesen használhatatlan. Milyen szőrszál? Alig egy éve vagyok csak szerkesztő. Miért ne nézhetném meg, hogy előtte és alatta mit és hogyan csinált Pagony. Vagy nem ez alapján kellene dönteni? Kovácsjózsi ^vita 2014. augusztus 18., 09:28 (CEST)

Megnézheted. Ami használhatatlan, azt ne használd. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 18., 10:48 (CEST)

 megjegyzés -- Többen összekeverték ezt a szavazást a határozott tartamú adminbit kérdésével.

A korlátlan időtartamhoz semmi köze annak, hogy valaki önként lemond egy tisztségről, majd kérésére újraválasztják - megint csak határozatlan időtartamra.

Akik ezt felvetették, egyszerűen demagóg módon a Wikipédia ezen, túl demokratikusnak nem nevezhető vonását akarják kedvező színben feltüntetni hiszen szó sem lenne újraválasztás szükségességéről, ha az illető nem mondott volna le.

A leválthatatlanság egyszerűen hatalmi kérdés. Nem ízléses annyira ünnepelni, szerintem.

Mindez nem minősíti sem az illető szerkesztőt, sem a szavazás (várható) eredményét.

Linkoman ^vita 2014. augusztus 21., 13:08 (CEST)

őőő... lehet, hogy én vagyok a buta, de ez mi, ha nem az adminok leválthatósága: Wikipédia:Adminisztrátorok#Admin visszahívása? Az, hogy ha emberek nem élnek vele, az más kérdés... de javítsatok ki, ha valamit rosszul látok... Fauvirt ^vita 2014. augusztus 21., 13:54 (CEST)

@Fauvirt: Pontosan, adott az útja az adminok leválthatásának. Volt is rá példa, hogy a szerkesztőség visszaélés miatt váltotta le az admint, és az utóbbi években pedig egy egész sor admint amiatt, hogy hosszabb időn keresztül nem végezett adminszerkesztést. Itt nézhetsz körül. De mindez nem tartozik ide, semmi köze az adott választáshoz, és ha valaki témává szeretné tenni, akkor szélesebb közönséget talál rá a kocsmafalon. --Karmela posta 2014. augusztus 21., 14:32 (CEST)

 megjegyzés: nem Kispados szavazataként írom le, hanem azért, mert ha Pagony is archiválja egy idő után a vitalapját és ez is archiválva lesz a szavazás lezárása után, nem fog kiderülni Kispados véleménye Pagony szavazásáról: Látom, hogy ismét indulsz adminválasztáson (én azt hittem az vagy), remélem megválasztanak. Sajnos én nem tudok a szavazni, mert nincs megfelelő számú szerkesztésem. Egyébként is WT eljárás alatt állok, lehet hogy ez is kizáró tényező, Szép napot és hétvégét kívánok! --Kispados vita 2014. augusztus 16., 15:50 . Remélem a két személy egyik se bánja, hogy ezt belinkeltem. Apród ^vita 2014. augusztus 24., 16:20 (CEST)

 megjegyzés Admint azért tartunk, hogy a közösség érdekében szükség esetén erőszakot alkalmazzon. Nevezhetnénk sheriffnek is.

A jó admin abban különbözik a rossztól, hogy konfliktus esetén nem nyúl azonnal a pisztolyhoz. A szócikkvita idején például elkeseredett vitát folytattam Burumbátorral, de ő nem erőszakkal akarta eldönteni a vitát, pedig alighanem a pokolba kívánt. Ugyanez igaz Ogodejre is. Vagy az utóbbi hetekben volt egy apró vitám Einstein2-vel (remélem, ő is aprónak tartja) a lilypond kategóriáról. Ő sem alkalmazott erőszakot, és sikerült is békésen tisztázni az ügyet.

Úgy gondolom, hogy Pagony (és Csigabi) kezében túl hamar sül el a fegyver, ellentétben a fent említettekkel. Úgy gondolom, hogy nem szabad úgy bánni a felhasználókkal, ahogy ezt ők teszik. Úgy gondolom, hogy többeket eltántorítottak a Wikipédiától, aztán csodálkozunk, hogy nincs elég szerkesztő.

A munkahelyemen egyébként már húsz éve admin vagyok: van némi fogalmam arról, hogyan kell ezt csinálni. Gyimhu ^vita 2014. augusztus 24., 19:48 (CEST)

Apró korrekció: Ogodej nem adminisztrátor. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 24., 19:52 (CEST)

Gondolod, csak azért? Szerkesztést azért visszaállíthatott volna, de nem tette sem ő, sem más a két megnevezetten kívül. Gyimhu ^vita 2014. augusztus 24., 20:07 (CEST)

Visszaállítani a járőr is tud, nem kell hozzá adminisztrátornak lenni. Sőt, nem járőr mezei szerkesztő is tud, csak kicsit lassabban. Hkoala 2014. augusztus 24., 20:13 (CEST)

 megjegyzés Laci.d adminisztrátor 2014. augusztus 21., 22:25 -kor visszavont egy hozzászólást, melyben Alensha, SyP és KeFe szavazati jogát kérdőjelezték meg. Azt hiszem ezt nem ezzel a sunyi módszerrel szokás elintézni. Ha megvan a 100 szerkesztésük, akkor azt tessék ideírni pontosan. Vagy csak a nemmel szavazók szavazati jogát lehet kétségbe vonni? Még a látszatát is kerülni kellene, hogy egy admint csalással szavaztunk meg. Hogy Laci.d adminisztrátor ezzel nincs tisztában, az az alkalmatlanságát ékesen bizonyítja. Legyen ez egy érv, ha a jövőben róla kell szavazzunk. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Csunki (vitalap | szerkesztései)

@Csunki: Először is hadd gratuláljak első szerkesztésedhez a Wikipédián! Remélem még sok hasznos információval bővíted a közös enciklopédiánkat. Ami Laci.d általad idézett szerkesztését illeti, ő -- a hozzád hasonlóan szintén elsőszerkesztéses -- Ellenőriz szerkesztő hozzászólását nem egyszerűen visszavonta, hanem a szerkesztési összefoglalóban jelezte, hogy a szavazóképességhez szükséges tevékenységek közé nem csak a főnévtérben történt szerkesztések tartoznak. (A pontos szabályt itt olvashatod el.) KeFe esetében például a fő- és a sablonnévtérben összesen 110 szerkesztést számoltam össze, de azt javaslom, számolj utána te magad is, hátha tévedek. Alensha és Syp szavazatait tudtommal Bináris és Hungarikusz Firkász ellenőrizték és rendben találták, de azt ajánlom, te magad is számold össze őket. Ha valami nem stimmel, jelezd itt, a vitarészben; ha jól számoltál biztosra veszem, hogy ők maguk fogják visszavonni az érvénytelen szavazatukat.

Abban persze igazad van, hogy Laci.d jobban is kommunikálhatta volna azt a tényt, hogy Alensha, Syp és KeFe szavazójogát rendben találták. Mentségére legyen mondva, hogy amikor egy frissen regisztrált szerkesztő észrevételez ilyesmit, az általában azt a benyomást kelti, hoi itt valójában egy tapasztalt szerkesztőtárs névtelen feljelentéséről van szó, az ilyesmire pedig nem szívesen ugrik az ember. (Kérlek, ne vedd ezt magadra; biztosra veszem, hoi a te esetedben nem erről van szó!) Mindenesetre a szavazóképesség ellenőrzése nem adminisztrátori feladat, és ezért nem hiszem, hogy ebből a hiányos szerkesztői kommunikációból bármiféle következtetést vonhatnánk le Laci.d adminisztrátori kvalitásairól. --Malatinszky ^vita 2014. augusztus 25., 11:53 (CEST)

(Nincs egyetlen szerkesztése sem. Beszólt lesunyizni valakit: ennyi. Az ember mindenfélét feltételez, csak minek azt mondani? És kinek? Zárójel bezárva). OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 25., 13:14 (CEST)

András tökéletesen leírt mindent, köszönet neki. Kissé sután fogalmaztam valóban, ugyanakkor kettő szerkesztőnek már ellenőrizve volt a szavazóképessége, a harmadiknál pedig másfél percet vett igénybe a folyamat (ez egyúttal azt hiszem egy fentebbi kérdésre is választ ad). Érdekes, hogy az adott szerkesztő megtalálta ezt a szavazást, ismerte az irányelvet (100 szerkesztéses szabály), de mégis csak a fő névtérbeli szerkesztésekre végzett számolást. Talán nem teljesen az adminek azok, akik kifogásolhatóan viselkedtek ebben az esetben. – Laci.d ^vita 2014. augusztus 25., 14:22 (CEST)

Megjegyzés a megjegyzésekről

Akkor tisztázzunk valamit. Jelen hozzászólásommal nem törekszem olcsó népszerűségre trollok, zoknibábosok, zoknibábos trollok és rajongóik körében. A Wikipédia tartalma mindenkié, bárki olvashatja. Bárki szerkesztheti is a szócikkeit regisztráció nélkül. De ez nem azt jelenti, hogy mindenkinek foglalkoznia kell a szerkesztői közösség minden ügyével. A szabad licenc alatti tartalom mindenkié, az adminválasztás pedig a szerkesztői közösség belügye. A visszaállítás teljesen jogos és helyes volt, ugyanis egy frissen regisztrált nick a szavazási irányelvek ismeretének, a közösségi lapok használati módjának és a konstruktivitásnak minden látható nyoma nélkül irkált bele. Alensha például zárt körben többször is megerősítést kért és kapott, hogy van-e szavazati joga. A szavazással kapcsolatos problémákat a szerkesztői közösség tökéletesen meg fogja oldani, ahogy eddig is tette az évek során. Na most ha valaki csak azért regisztrál be egy új nicket, hogy az első hozzászólásával ezt a lapot szerkessze, akkor összesen két eset van:

1. Ő tényleg egy új szerkesztő, aki éppen most regisztrált, és akkor nincs dolga az adminválasztással, menjen szerkeszteni, hiszen nyilván azért regisztrált (ugye?), és azzal válik a közösség tagjává.
2. Ő egy régi szerkesztő, aki új nicket regisztrált azért, hogy itt trollkodjon, és sunyisággal vádoljon másokat, holott ebben az esetben ő a sunyi, aki a közösség bomlasztására törekszik. Vajon honnan veszi a bátorságot, hogy új nickkel többes szám első személyben írja le, hogy „szavaztunk meg”? Vagy ez maga a zoknibábozás beismerése?

Mindenkinek a fantáziájára bízom, hogy amikor ugyanazon az oldalon több ilyen új harci nick tűnik fel, amelyiknek semmi más szerkesztése nincs, mint a választási oldal, ráadásul ilyen nyíltan provokatív névvel, akkor véleménye szerint melyik eset hihető ezek közül. Felháborítónak tartom, hogy ilyen provokációk oda vezethetnek, hogy megbecsült régi szerkesztőknek kell magyarázkodniuk. Nem tartozunk magyarázattal minden ismeretlen, rosszindulatú beszólogatónak. Aki kezdő szerkesztő létére valóban úgy érzi, hogy az adminválasztás megkérdőjelezésével kell kezdenie a Wikipédia "építését", az használja a vitalapot.

Szükségesnek tartom elmondani, hogy minden ok megvan a feltételezésre, miszerint a Wikipédia történetében nem először egy masszív zoknibábossal állunk szemben, aki a korábbiaknál ravaszabb módszereket használva, nagy energiát fektet abba, hogy az IP-ellenőrzés technikai korlátait megismerje és kijátssza, nemegyszer tesztelési céllal IP-ellenőrzést provokáljon ki, és az utóbbi időben különösen nagy aktivitást mutat. Amikor ez lehetséges lesz, elő fogunk állni konkrétumokkal is, de éppen a leírtak miatt nagyon nehéz dolgunk van. Mi nem vagyunk nyomozó hatóság, se technikai lehetőségünk, se energiánk nincs egy ilyen sunyi támadás teljes felgöngyölítésére, ezért marad a közösség ereje és összetartása, és ismételten arra kérek minden valódi szerkesztőt, hogy azokra figyeljen, akikről tudja, hogy szintén valódi szerkesztők, és a Wikipédia és a közösség építésén munkálkodnak. Ez nem az új szerkesztők ellen irányuló hangulatkeltés, hiszen új szerkesztő ebben a történetben nem szerepel, csak vagy új, vagy régi beszólogató. De hiába próbálja valaki technikai eszközökkel kijátszani a mi ellenőrzési lehetőségeinket, ugyanis a Wikipédia története azt mutatja, hogy végül mindig a közösség lesz az erősebb, és mindig a zoknifarmosok fogják feladni. Ugyanis mi vagyunk többen, és mi dolgozunk a jó ügyért. Mivel IP-ellenőri jogosultságom van, természetesen lesz, aki vádolni, gyanúsítgatni, rágalmazni próbál a visszaéléssel, már előre leszögezem: amit itt fent az ezen a lapon beszólógató(k???) tevékenységéről írtam, az nem alapul IP-ellenőrzésen, nem hoztam nyilvánosságra semmilyen bizalmas információt. A józan paraszti ész bárki számára elég annak a megállapításához, hogy bármely két szerkesztő együtt már több ember, mint „Ellenőriz” és „Csunki” harci nickek tulajdonosai együttvéve. Tudom, hogy ezzel a beírással nem fogom mindenkinek a tetszését elnyerni, de nem is célom. Befejezésül hadd emlékeztessek mindenkit az alapokra: a Wikipédia nem demokrácia vagy a demokráciát vizsgáló kísérlet, nem diktatúra, nem anarchia, nem csatatér és nem bürokrácia. A Wikipédia a tudás szabaddá tételére alapított enciklopédia, a közösség pedig ennek a feladatnak a szolgálatában dolgozik. Aki nem, az nem tartozik ide.

Vajon meddig fogja még a farok csóválni a kutyát?

Uff, én beszéltem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 26., 08:51 (CEST)

Bináris, szívemből beszéltél, teljes mértékben támogatom a mondandódat. Ne hagyjuk a wikipédiát a zoknibábozó trollok csataterévé válni. Mellesleg ez a vita, illetve ennek elfajulása jól mutatja, miért nem célszerű évente újraválasztani az adminokat. Másról se szólna a wiki csak az ilyen piszkos kis háborúkról. Akinek nem tetszik egy admin, kezdeményezze a leváltását, szabad a pálya.--Szilas ^vita 2014. augusztus 26., 09:41 (CEST)

– LA^pankuš 2014. augusztus 26., 10:01 (CEST)

Én idejében szóltam. De minek? Elkerülhetetlenül összekeveredett itt régi jól ismert és megbecsült szerkesztőtársaink (mellesleg egymást utánzó „komolytalan” – mondták) ellenszavazata trollok, wiki-zoknik és -bohócok trollkodásaival, és sikeresen szétzilálódott ez a szavazás. Ideje az ocsut az ocsutartóba szórni. Rögtön tisztán fogunk látni. „Nem is kerül sokba ez az embernek...” OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 26., 13:30‎ (CEST)

Nem tudom tisztában vagy-e az ocsu jelentésével (gondolom ocsút akartál írni?) ezzel?. Jó lenne, ha visszafognád kissé magad, és nem itt élnéd ki az íráskényszeredet. Itt egy szavazásról van szó, nem az abban résztvevők minősítéséről. Tambo ^vita 2014. augusztus 26., 15:10 (CEST)

Mire nem képes egy vértroll! Hogy össze tudja ugrasztani a társaságot, és most természetesen hátradőlve röhög a markába. Tambo, hidd el OsvátA nem rád gondolt, amikor ocsúról beszélt, amit szerintem is ki kell szórni innen. Olvasd csak el figyelmesen a mondatát, téged régi megbecsült szerkesztőtársnak nevezett. Talán még át tudod értékelni. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 26., 15:21 (CEST)

Ezek szerint az egymást utánzó „komolytalan” megbecsültet jelent virágnyelven? Tambo ^vita 2014. augusztus 26., 15:25 (CEST)

A fenti mondat kifejtve, azaz zárójeles közbevetéstől megtisztítva: ...összekeveredett itt régi(,) jól ismert és megbecsült szerkesztőtársaink ellenszavazata, melyet egymást utánozva „komolytalan” megjegyzéssel indokoltak, trollok, wiki-zoknik és -bohócok trollkodásaival,.... Nem olyan bonyolult dolog a mondattan. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 26., 15:33 (CEST)

Tambó, a hosszú magánhangzóban igazad van. OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 26., 16:03 (CEST)

@ Puskás Zoli & OsvátA Úgy gondolom, nincs szövegértelmezési problémám. Összesen 2 db "Komolytalan" van a szavazásban (+1 kihúzva). Ez bizony személyeskedés, ami ismerve a leíró funkcióit számomra elfogadhatatlan. Én ezért már ha nem is blokkot, de legalább egy dádát kaptam volna. Tambo ^vita 2014. augusztus 26., 18:59 (CEST)

A két „Komolytalan!” így került fel az oldalra, a harmadik pedig így. Ez az adott környezetben véleményem szerint vonatkozhat:

a) a jelölt személyére (ez a definíció szerinti személyeskedés),

b) a „pályázatra”,

c) a szavazási eljárásra, valamint

d) az előzőek tetszőleges kombinációjára (ha tartalmazza a)-t akkor ez is személyeskedés).

A hozzászólások semmilyen információt nem szolgáltattak ekkor még arról, hogy hogyan is kell értelmezni őket, mégse kapott senki – szerintem nagyon helyesen – még csak „dádát” sem. Még akkor sem, amikor kiderült, hogy a háromból két eset a) (ebből lett egy bocsánatkéréssel visszavonva), egy pedig – a tied – b).

Azt meg végképp nem értem, hogy mitől személyeskedés egy furcsán odavetett, az adott eljárásban többször ismétlődő, a személyeskedés határát hol súroló, hol beismerten átlépő megjegyzés idézése. Amúgy az itt kialakult vita tökéletes képet ad a magyar Wikipédián uralkodó állapotokról, vélt és valós sérelmekről, és arról, hogy meg sem próbáljuk megérteni amit a másik ír, hanem csípőből tüzelünk, mert az, aki egyszer már „ellenünk” szólt, az biztosan mindig ezt teszi azt követően is. Azt hiszem ez az egyetlen dolog, amin változtatni kellene, és sokkal jobb hellyé válna a Wikipédia.

Itt most részemről lezártam, mert elkopott a billentyűzetemen a kettőspont. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 26., 19:42 (CEST)

Áljon meg a fáklyás menet egy percre! Én megirtam a VÉLEMÉNYEMET Pagony szerkesztőtársról, nem szemályeskedtem, hanem ismétlem rögzitettem a véleményemet, ennyi! Ez lehet, hogy Puskás úrnak/elvtársnak/bárkinek nem tetszik, de ki kérem magamnak, hogy a véleménynyilvánitásom szabadságát kétségbe vonja!!! --Texaner ^vita 2014. augusztus 26., 19:58 (CEST)

Pontosan tisztában vagyok mikor, mit írtam. Senkinek nem kell elszámolnom, miért döntöttem úgy. Jól néznénk ki, ha valaki egy ellenszavazatért, akár dádát is kaphatna! Nekem Texaner, akit becsülök, nem szóvivőm, nem példaképem, de semmiképpen nem vagyok egy általa vezérelt báb. Viszont egy olyan funkcionárius, aki a Wikimédia Magyarország Egyesületnek, és a WT-nak is tagja, illene meggondolnia, miket irkál (jópofizva) össze. Számomra sértő, amiket itt írogatott. Valóban egyre jobb képet ad a magyar Wikipédián uralkodó állapotokról. Tambo ^vita 2014. augusztus 26., 20:49 (CEST)

Kedves Puskás Zoli! Tekintettel arra, hogy az adminszavazás természeténél fogva egy személy melletti vagy elleni szavazatok elhelyezéséről szól, hogyan lehetne értelmezni a "személyeskedés" kifejezésedet? Ha valakinek a személlyel, az ő jellemvonásaival van gondja, azt vajon hogyan írja le? (Természetesen nem kötelező indokolni, de ha már megteszi...). Nagyon érdekelne... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 26., 20:07 (CEST)

Kedves Texaner, Tambo, Burumbátor!

Kénytelen vagyok tételesen válaszolni a legutóbbi hozzászólásomat követő reakcióitokra, mert olyan indulatokat sikerült elszabadítanom, amiket nem állt szándékomban, ráadásul egy sor olyan állítást „adtatok a számba”, amit nem mondtam, de még csak nem is utaltam rá.

Személyeskedés: valakinek a személyére vonatkozóan becsmérlő, sértő (szép magyar szóval dehonesztáló) kifejezést használni. Ezt a kifejezést szerintem csak így lehet értelmezni, teljesen függetlenül attól, hogy adminszavazáson, vagy máshol használjuk. Ez nem azonos azzal, hogy valakinek a személyére vonatkozóan negatív véleményt fogalmazok meg. A szavazatot „természetesen nem kötelező indokolni, de ha már megteszi” valaki, akkor indokolja is meg, ne csak odavessen egy degradáló megjegyzést. Ott van továbbá a hozzászólásomban, egy közbevetés („szerintem nagyon helyesen”), amit az adott szövegkörnyezetben nem tudom hogyan lehet másképp értelmezni, mint hogy tisztában vagyok vele, hogy ez a szavazás az illető személyéről is szól, és ebből adódóan az itt kialakuló vitába egy-egy személyeskedő megjegyzés még belefér (talán már bíróság is kimondta, hogy aki közszereplést vállal, annak magasabban kell lennie az ingerküszöbének), bár jó lenne elkerülni. De – jobban belegondolva – tulajdonképpen feltehetjük a kérdést, hogy valóban a személyéről szól-e. Miért nem a tetteiről, hogy azok segítették vagy hátráltatták a projektet? Ha erről mondok véleményt, akarva sem tudok személyeskedni.

Nem látom, hogy bárkinek is kétségbe vontam volna a véleménynyilvánítási szabadságát, vagy bárkin számonkértem volna, hogy miért döntött úgy, ahogy. Amit valóban mondtam, hogy van egy számomra furcsa kommunikációs gyakorlat, amitől meg kéne szabadulni. Gyakorlatot írtam, mert ismétlődik, és nem csak itt (csak itt most látványosan), hanem mindenhol a Wikipédiában, és ezt szép lassan egyre többen magukévá teszik. Mint ahogy szándékosan írok következetesen ismétlődésről, nem pedig utánzásról (fentebb valóban elhangzott ez utóbbi is, ha csak erre vonatkozóan lett volna ellenvetés a részetekről, egy szavam se lett volna), mert nem gondolom, hogy ne lenne képes bárki, aki képes megírni egy szócikket, önállóan véleményt formálni. A légkör olyan (nem csak itt, hanem az egész országban), hogy nem az a természetese, hogy megfogalmazzuk az (ellen)érveinket, hanem az, hogy odavetünk egy megjegyzést, semmibe vesszük akit trollnak gondolunk stb. (Zárójeles megjegyzés: Ez a vita nem jött volna létre, ha a szavazati jogot firtató kérdésre az lett volna a válasz, hogy X számbavehető szerkesztéseinek száma A+B+C+D, épp a szerkesztéseket kezdtem el számolni, amikor a visszavonás és Burumbátor ehhez kapcsolódó kérdése más irányba billentette a folyamatokat. A troll legyilkolásának egyetlen módja, ha emberszámba veszed, mint ahogy egy jószándékú, csak esetleg rossz eszközöket választó embernek is az, ha trollként kezeled.)

Ha azzal, amit itt leírtam ellenségeket szereztem magamnak az baj, de nem az én szempontomból (valahogy majd megbirkózok ezzel a teherrel), hanem a Wikipédia szempontjából. Ha sikerült gondolatokat ébresztenem, annak viszont örülök, mindkét szempontból.

Azon azért még gondolkozom, hogy az urat, az elvtársat, a bárkit vagy ezek valamilyen kombinációját kérjem-e ki magamnak.

Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 27., 00:19 (CEST)

Ahhoz nem tudok hozzászólni, hogy egyetlen vagy több nick-nevű, illetve anon személy beszólásairól van-e szó. Azt azonban ez a lap is bizonyítja, hogy vannak - nevezzük udvariasan így - külső ellendrukkereink. Ez nem baj, sőt természetes. A véleményeiknek, megnyilatkozásaiknak a Kocsmafalak és a vitalapok bőséges lehetőséget biztosítanak. A WP-közösség ügyeinek eldöntéséhez azonban semmi szükség nincs ellendrukkerek véleményének meghallgatására, ezt meg kell akadályozni - ilyen értelemben Bináris felvetését teljes mértékben támogatom. --Vadaro ^vita 2014. augusztus 26., 14:43 (CEST)

• Én a magam részéről nagyon örülök, hogy Bináris végre tisztázta ezt a helyzetet. Asszem, mostantól másképpen fogom szemlélni a Wikipédiát. Köszönöm, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 26., 20:00 (CEST)

@Malatinszky: Elhiszem, hogy tudtoddal Bináris és Hungarikusz Firkász ellenőrizték. De az én tudtommal meg nem. Ha ezen az oldalon ez szerepel, úgy megkövetlek. De akkor is mutasd meg légy szíves, mert én nem találom. Az egész könnyen lezárható, ha úgy mint tetted KeFe esetében ide írod, vagy bárki ideírja a két szerkesztő szerkesztési számait. A magam részéről el fogom fogadni. De, ha kérdés merül fel, akkor ezeket a számokat ide be kell írni. Felesleges értekezések helyett. Ezek után csak félve kérdezem, hogy mennyi szerkesztése van Pepo41 szerktársnak.

@Bináris: A te esetedre is létezik egyszerű megoldás. Kérem IP ellenőrzéssel ellenőrizni „Ellenőriz” és „Csunki” szerkesztők azonosságát. Ha azonosak, akkor pedig blokkolni mind a kettőt. Kovácsjózsi ^vita 2014. augusztus 27., 07:45 (CEST)

. Ezt azért tettem ide, mert egyetlen mosolygó szmájli sem volt a szavazás során (kár) - az előző szavazással ellentétben és nem azért, mert ezzel valamelyik oldal mellett voltam. Apród ^vita 2014. augusztus 27., 11:33 (CEST)

Hommage à Pagony

Kedves szerkesztőtársaim!

Habár kevesebb mint egy nappal a szavazás lezárása előtt nem nehéz megjósolni, hogy nem lesz meg a minősített többség, máris elmondhatjuk, hogy Pagony már most minden idők legtöbb támogató szavazatát kapta, és ez önmagában nagy elismerés. Rajta kívül eddig Malatinszky kapott 45 szavazatot, tehát Pagony – ha láthatóan meg is osztja a közösséget – már beállította a rekordot, és ez még változhat is. Remélem, hogy ez a sikertelen választás ellenére erőt fog adni neki a további közösségi munkához! (Köszönet Csigabinak, aki kibányászta ezt az adatot, és felhívta rá a figyelmemet.)

Az örökranglista következő helyén Syp áll 44 támogató szavazattal, utána pedig szintén Pagony következik az előző választásával, holtversenyben Burumbátorral (43-43 szavazat). Úgy látszik tehát, hogy bár Pagony jelentős népszerűtlenséggel rendelkezik, még annál is sokkal nagyobb a népszerűsége, amivel kétszer is az élmezőnybe tudott kerülni. (Hozzátéve természetesen, hogy a közösség növekedésével tendenciózusan nő a részvételi szám, ilyen összefüggésben kiugró Syp eredménye, aki még 2007-ben kapta a 44-et.)

Sikertelen adminválasztáson eddig 24 volt a legtöbb támogató szavazat, ennek pedig már majdnem a duplájánál tartunk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 27., 09:39 (CEST)

Te jó ég, már itt is ugyanaz van, mint a politikában, hogy közölnek egy szuperkedvezőnek látszó mutatót a médiában, ami csak bizonyos összefüggésekben kedvező, más összefüggésekben nem.

Visszatérve Pagonyra: Pagony "kedvező" mutatói azért nem nevezhetők kedvezőnek, mert egyfelől voltak olyan szerkesztőtársak, akik 2010-ben támogatták, de most nem szavaztak se rá, se ellene, sőt még buzdítani se voltak itt és van egy olyan gyanúm, hogy nem is fognak semmilyen formában itt lenni.

Kedvezőtlen, mert a nálam régibb szerkesztők közül is szavaztak ellene - ez pedig kétségkívül a morál romlása. Ellene szavazott Burumbátor, Tambo, pedig ők még az első alkalommal mellette voltak. Ez szavazóbeli veszteség - nem csupán a két ember miatt, hanem azok miatt is, akik a két személy véleménye közül valamelyiket esetleg rendszeresen sokra tartják (én pl. Burumbátort becsülöm sokra, annak idején Erős Zsolt halála kapcsán is őt kértem fel, hogy tegyen valamit, mert egyesek halottnak, mások még élő, csak eltűnt személynek kezelik és ott már erős személyiség kellett a lap védelméhez).

És kedvezőtlen, mert az első indulásánál jóval rosszabb hangulatban zajlott le a választás - korántsem élvezték annyira a támogatói sem a választást, mint régen. Mindezek miatt írtam azt, amit írtam az első mondatban.

És igenis a támogatás okainak elmaradása megér egy kielemzést, mert ez nem csupán Pagony admintevékenységének köszönhető. Apród ^vita 2014. augusztus 27., 10:15 (CEST)

Pagony dolga eldönteni, hogy mennyire akarja elemezni, nyilván ő maga is látja és érti az ellenszavazatokat és az elmaradó szavazatokat is, nem kell szájbarágni neki. Sejthette, hogy lesznek ilyenek, mégis volt bátorsága kiállni ide. Ez a szakasz a tiszteletadásról szól. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 27., 10:20 (CEST)

Ki mondta, hogy csak Pagonynak elemzek? Én a jövőnek elemeztem, nem a jelennek. Sejthette, hogy lesznek ilyenek... Nem feltétlenül, mert járőrként egységes szavazatot kapott. A helyzet érdekessége, hogy ott még Grin is támogató szavazatot adott le, most nem.

Egyébként már a fentebbi szakaszt is részben a tiszteletadásnak szentelted (a Wikipédia története azt mutatja, hogy végül mindig a közösség lesz az erősebb, és mindig a zoknifarmosok fogják feladni. Ugyanis mi vagyunk többen, és mi dolgozunk a jó ügyért.). Szerintem nem szerencsések az olyan statisztikai elemzések, amelyek csak bizonyos összefüggésekben szeretik láttatni a helyzetet. Apród ^vita 2014. augusztus 27., 10:51 (CEST)

Teljesen igazad van, egyetértünk. Nem szántam statisztikai elemzésnek egyiket sem, akkor nem így nézne ki, és nem lenne ilyen egyoldalú. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 27., 11:21 (CEST)

Kedves Apród!

Amint a szakasz címe is jelzi, itt egy sokak által tisztelt szerkesztőtársunkat kívánták méltatni azok, akik erre érdemesnek tartják, és ők vannak - mi vagyunk - sokkal többen. A célja ennek a tiszteletadáson kívül az, hogy biztassuk Pagonyt a további hasznos tevékenységre a közös projektünk érdekében. Ebbe beleszólni, a sebeket mélyíteni nem vall építő szándékra. A szavazás mint olyan és a a wiki jelenlegi helyzetével kapcsolatos értékelések nem ez alá a szakaszcím alá tartoznak.--Szilas ^vita 2014. augusztus 27., 12:32 (CEST)

Az sem vall építő szándékra, ha olyan mondatot írunk valakinek, amit trollok, vandálok vitalapjára szokás (nem vall építő szándékra), márpedig sok minden vagyok, csak éppen troll vagy vandál nem. Azt pedig végképp elfogadhatatlannak tartom, ha kb. két és fél éves regisztrált szerkesztőként megmondják, hogy nehogy leírjak bármit, mivel Grin is a szerkesztők közötti kommunikációra fontos hangsúlyt helyezett augusztus 22-én, 13 óra 32 perckor és ráadásul azt sokkal súlyosabb helyzetre, mint itt (legalábbis remélem, hogy jól értelmeztem őt). Azt viszont elfogadom, hogyha Apród megjegyzései néven külön szakaszt nyitsz feljebb vagy esetleg ezt dobozba teszed vagy esetleg a kettőt együtt csinálod, mert úgy volt eddig is szokás, ha valaki nem érzi helyénvalónak, hogy az ott szerepeljen, ahol szerepel, hogy ezeket az alternatívákat választotta.

És mivel azt feltételezem, hogy nem láttad, hogy fentebb (vagy ha máshová kerül a megjegyzésem, akkor lentebb) mosolygó szmájlit tettem a Megjegyzések a megjegyzésekhez, emiatt felhívom rá tisztelt figyelmed. Apród ^vita 2014. augusztus 27., 20:34 (CEST)

És annyira nem statisztikai elemzés, hogy sajnos már le is apadt 44-re, de azt hiszem, a mondanivalóm lényegén nem változtat annak, aki azt érti belőle, amit mondani akartam. (Apród: de, láttam.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 27., 23:45 (CEST)

Bináris, köszönöm! --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 27., 23:51 (CEST)

Köszönet

Köszönöm mindenkinek, aki támogatott. --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 28., 01:42 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!