Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 88

Félvédelem kérése modulra

Megoldvaválasz alább. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 24., 13:27 (CEST)

Kérem a Modul:CitPer teljes védelmét félvédelemmé alakítani módosítás céljából.Pepo41 ^vita 2014. szeptember 24., 11:43 (CEST)

Kérem a Modul:CitPer, a Modul:CitLib, Sablon:CitPer és Sablon:CitLib teljes védelmét. A módosításokkal megvagyok.Pepo41 ^vita 2014. szeptember 24., 13:23 (CEST)

Kész. Köszönjük a javításokat! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 24., 13:27 (CEST)

Félvédelem kérése

Sziasztok! Legyetek olyan jók és tegyétek már legalább mára félvédetté az {{olasz település infobox}}^(?)ot. Előre is köszönöm! --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 24., 23:09 (CEST)

A sablon védelmét félvédettre csökkentettem. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 25., 00:12 (CEST)

Kész! Javasolnám, hogy a települések sablonja legyenek félvédettek. Jelenleg valami védett, valami félvédett, valami egyáltalán nem védett. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 25., 02:15 (CEST)

Extra teendő a nem létező lapra mutató átirányítások törlésekor

A műszaki kocsmafalon Adam78 kezdeményezésére, és B.Zsolt, Fauvirt, Tacsipacsi, és végül, de nem utolsó sorban Tgr részvételével alakult ki az alábbi eljárás annak az időnek az áthidalására, mialatt egy jó és hasznos átirányítást még nem szabad létrehozni, mert a célcikk még nem létezik.

A jövendő átirányítást a vitalapján egy {{felold}} sablonnal helyettesítjük. Egy ilyen sablon alapján a botok úgy tudják átalakítani a cikkekben levő belső linkeket, hogy azok közvetlenül, minden átirányítás nélkül mutassanak az illetékes cikkre.

Ez azonban extra terhet ró az adminra olyankor, amikor éppen egy nem létező lapra mutató átirányítást töröl: meg kell vizsgálnia, hogy vajon a célcikk címének egy olyan alternatívájáról van-e szó, ami ebben a formában nyugodtan bennmaradhat a cikkekben: ahhoz hasonló módon, mint például az A. Einstein → Albert Einstein átirányítás alapján az [[A. Einstein]] helyett ez mehet: [[Albert Einstein|A. Einstein]].

Ha ilyen minden szempontból kifogástalan átirányítás törléséről van szó, akkor az új eljárásnak megfelelően a törlendő átirányítás vitalapján el kell helyezni egy {{felold}} sablont. Például:

az R. Pilcher → Rosamunde Pilcher átirányítás törlésekor a Vita:R. Pilcher lapra azt kell ráírni, hogy:
{{felold|Rosamunde Pilcher}}

Rendben van ez így veletek? Ha igen, akkor kiegészítem az adminkézikönyvet ezzel, és kérem a járőrscript kiegészítését a {{felold}} sablonnal.

Még azt is ki kell találni, hogyan népszerűsítsük, hogy ha nincs még céllap, akkor már eleve ezt a sablont kéne rátenni az átirányítás vitalapjára, mégpedig az átirányítás létrehozása nélkül. Tehát hogy ne is legyen szükség az adminokra ehhez. Azokat az útmutatókat mindenesetre ki kéne egészíteni, amik az átirányításokkal foglalkoznak.

Előzmény:

Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Az állandóan visszatérő feladatok közé kívánkozik

aminek pedig ez az előzménye:

Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Piros linkre mutató átirányítások

--Karmela posta 2014. szeptember 25., 22:35 (CEST)

Pentagon

Megoldva-- ato ^vita 2014. szeptember 26., 21:38 (CEST)

Sziasztok! A Pentagon cikkre szeretnék félvédelmet kérni 1-2 hónapra. Hátha a kedves anonnak addig kicsit csillapodnak az érzelmei. Előre is köszönöm! -- ato ^vita 2014. szeptember 25., 12:21 (CEST)

Egy hónapra félvédetté tettem. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 26., 15:47 (CEST)

Köszönöm szépen! -- ato ^vita 2014. szeptember 26., 21:38 (CEST)

Kinéz egy blokk...

Kérnék a fent említett szerkesztőre egy blokkot. Dorgan^vita 2014. szeptember 27., 18:58 (CEST)

Blokkolva, elsőre egy órára. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 27., 19:10 (CEST)

Peadar 3VSZ

Megkérek egy épp itt lévő admin kollegát, hogy a 3VSZ alapján blokkolja Peadar szerkesztőt. A Szilágyi Áron cikk 2012. november 27., 23:17‎ óta fennálló átirányítását 3-szor változtatta meg a mai napon, ezzel összefüggésben a Szilágyi Áron (vívó) cikk fejlécét is 3-szor módosította. Köszönöm: -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. szeptember 28., 15:07 (CEST)

Én csak kétszer vontam vissza, de tudtommal a negyedik után jár csak blokkolás.Peadar ^vita 2014. szeptember 28., 15:09 (CEST)

Peadar +1. Mellesleg – szerintem – jogos is a szerkesztésed, ebben az esetben nincs olyan, hogy valamelyik messze elsődlegesebb a másiknál. Egyik Szilágyi Áron sem szilágyiáronabb a másiknál. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 28., 16:03 (CEST)

De, itt épp arról van szó – ahogy az általános példát Karmela is írja lentebb –, hogy az egyik Szilágyi Áron sokkal inkább szilágyiáronabb, ezért rá mutat (rá kell mutasson) a mezítlábas címszó. Ekvivalensen ugyanaz az eset, mint pl Juhász Gyula, Gyulay Zsolt vagy Romhányi József.

Szerkesztési összefoglalókban ezt is elmagyaráztam szerkesztőtársamnak, és az egy dolog, hogy nem értette meg, attól még ez szokvány szerint így van. Ez a technika a leggyakoribb jelentés könnyebb linkelését (a mezítlábas címszóval) is segíti.

Vitalapjára írt üzenetemet rögvest visszaállította. -- Joey

^{üzenj nekem} 2014. szeptember 28., 22:30 (CEST)

@Joeyline: Peadar vitalapjára írt üzeneted teljes terjedelmében így fest: „Üdv! Az egy dolog, hogy nem érted, hogy a könnyebb linkelhetőség miatt a mezítlábas címszó a kiemelkedően elsődleges jelentésre mutat mindig az egyértlap helyett, de mivel ezt 3-szor visszaállítottad, blokkot kértem rád az adminüzenőn.” Kell magyaráznom, hogy mi a különbség eközött és a konfliktus megoldására irányuló, civilizált hangnemű kommunikáció között? Malatinszky ^vita 2014. szeptember 28., 22:56 (CEST)

Malatinszky, nekem olyan munkám van, ami miatt már sajnos csak nagyon kevés időt tudok itt tölteni az enciklopédia fejlesztésén (pedig műhelykoordinátor vagyok itt), úgyhogy arra már végképp nincs időm, hogy Peadarral (vagy bárki mással) vitatkozzak evidens dologról. Elmagyaráztam neki, nem értette meg, ennyi. Attól még úgy van, hogy ő nem érti, és a tartalmat vissza is kell állítani a szokványt is tükröző status quóba. -- Joey

^{üzenj nekem} 2014. szeptember 28., 23:29 (CEST)

„A linkek száma adott esetben csalóka lehet, pl. egy navigációs sablon nagyon el tudja tolni az arányokat. Ezért nem is kötöttük a linkek számához a főjelentést.”. Úgyhogy próbálj meg valami kézzelfoghatóbbat felmutatni a sokszor hangoztatott szokványnál. A szokvány ugyanis nem kötelező érvényűt jelent. Jelen helyzetben viszont nem is ez a fő probléma, hanem az, hogy adminisztrátor létedre fals indokkal akartál blokkoltatni valakit csak azért mert nem értett egyet veled. Még szerencse, hogy senki sem ment lépre! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 28., 22:43 (CEST)

Peadar csak az egyértelműsítő szokványnak megfelelő átirányítást végezte el, ÉS csak a negyedik visszaállítás után sértené meg a 3VSZ-t. Nem is értem mit akartál itt elérni. Javaslom a WP:3VSZ tanulmányozását. Csigabi^{itt a házam} 2014. szeptember 28., 16:11 (CEST)

@Joeyline: Engem a legjobban az zavar itt, hogy egyáltalán nem találom az erről a kérdéskörről szóló párbeszédet, megbeszélést sem a Te vitalapodon, sem Peadar vitalapján, sem a cikkek vitalapján, sem egyéb nyilvános felületen. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. szeptember 28., 16:32 (CEST)

A megbeszélés valóban hiányzik, és ez lényeges hiány, de azért megjegyzem, hogy ha valamelyikre nagyon sok belső link mutat, a másikra meg jóformán semmi, akkor az a szokás, hogy a gyakran linkeltre mutat az alapformáról az átirányítás, nem pedig az egyértelműsítő lapra. De jeleneleg az egész nem adminisztrátori téma, hanem azzal kéne kezdeni, hogy szóba álltok egymással. --Karmela posta 2014. szeptember 28., 19:19 (CEST)

A linkek száma adott esetben csalóka lehet, pl. egy navigációs sablon nagon el tudja tolni az arányokat. Ezért nem is kötöttük a linkek számához a főjelentést. --Hkoala 2014. szeptember 28., 19:24 (CEST)

Hadd mutassak rá egy egyszerű matematikai összefüggésre: Az elmúlt 24 óra távlatában nézve az első visszaállítást Joeyline csinálta, ezért ha netán folytatnátok ezt az idétlen csiki-csukit, akkor elsőként Joeyline fog kiblokkolódni. De remélem, ennél több eszetek van.

Egyébként pedig az adminisztrátor pillanatnyi teendője a következő:

Arcát bal tenyerébe temeti.
Végiggondolja azt, hogy admintársa egy alapvetően tartalmi vitát úgy próbált megoldani, hogy a többo admint arra kérte, blokkolják a vitapartnerét.
Félhangosan az „Atyaúristen, ez milyen ciki...” szavakat mormolja maga elé.

--Malatinszky ^vita 2014. szeptember 28., 21:45 (CEST)

borbánya

Nem adminhatáskör:A cikkek ellenőrzését nem itt, hanem a Járőrök üzenőfalán kell kérni.--Rlevente

^üzenet 2014. szeptember 29., 08:33 (CEST)

amit most a blokk megszűnése után szerkesztetem valaki elenőrizemán aszt a borbánya szóclik legutóbi változását beletetem egy képetami a saját munkám

is mostmán garbera levente a szerk nevem aki irni akar azon a néven irjon is mostantol igyekszem alirni az üzenteimet– Garbera levente ^üzenőlapja 2014. szeptember 28., 12:06 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Vandál

Kapott egy utolsó figyelmeztetést, ha folytatja, jöhet a blokk. --Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 29., 11:17 (CEST)

Elfogadható-e ez a szerköf. és vitalapi hozzászólás?

Ma találkoztam egy szerkesztési összefoglalóval és egy vitalapi hozzászólással, ami szerintem nem Wikipédiába való; mindkét szerkesztést ugyanarról az IP-címről hajtották végre (77.47.94.102 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)). Az anon szerköf.-jéhez tartozó szerkesztést azért vontam vissza javító szándéka ellenére, mert az eredeti megfogalmazást jobbnak találtam (bár az sem az igazi), de a szerköf.ömben megjegyeztem, hogy szerintem nem a Wikipédiába való az anon szerköf.-je. A vitalapi hozzászólása szerintem eltévedt tartalom, s tartalma nem a Wikipédiába való, visszavontam. Nem tudom, jár-e tevékenységéért blokk: emiatt említettem meg itt. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 30., 01:40 (CEST)

Ne aggódj, nem jár a tevékenységedért blokk.

Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 30., 12:12 (CEST)

:))) --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 30., 21:41 (CEST)

Jól tetted, hogy a vitalapi megjegyzését eltávolítottad, de a blokkot egyelőre túlzásnak érzem, szerintem bőven elég, ha figyelmezteted, hogy ez a stílus nem való ide.--Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 30., 08:21 (CEST)

Értem, köszi! :) --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 30., 21:41 (CEST)

szeretnénk megrősitet szerkesztő leni

Nem adminhatáskör:Nem idevaló, nem igényel választ. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2014. szeptember 30., 15:53 (CEST)

mit lehet teni azért – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Garbera levente (vitalap | szerkesztései) 2014. szeptember 30., 12:54‎ (CEST)

Független bíróság előtt vizsgát kell tenni helyesírásból és zoknibábszínházasdiból. OsvátA ^Palackposta 2014. szeptember 30., 13:00 (CEST)

Tanulni, tanulni, tanulni. Elolvasni azt amit mások írnak és a szóvá tett hiányosságokat ledolgozni. Például elsajátítani az aláírás mikéntjét, amit még júliusban elmagyaráztam. Megtanulni helyesen írni. Legelőször olvasni, rengeteget olvasni. És csak azután írni. Úgy viselkedni, hogy a szerkesztőtársaid megbízzanak benned, megbecsüljenek. Ebbe nem fér bele olyan, hogy más, megbecsült szerkesztő nevével visszaélve beregisztrálod magad a Metapédián és linket helyezve a Wikipédiás userlapjáról azt állítod, hogy ő ír oda. Nem elküldeni felnőtt embereket melegebb éghajlatra, ha valamit szóvá tesznek. Hát nagyjából ilyesmiket. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. szeptember 30., 13:07 (CEST)

Befogva az orromat bekukkantottam a Metapédiára. Az említett cselekedet: végtelen aljasság. Azonnali örökblokkot érdemel. OsvátA ^Palackposta 2014. szeptember 30., 13:15 (CEST)

jólvan csak aszthitem mert nem rég törlötek a hejes írásom miat egy egy lapot mert az tényleg rossz- garbera levente-2014 szeptember 30 -15óra22perc – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Garbera levente (vitalap | szerkesztései) 2014. szeptember 30., 15:22‎ (CEST)

Vandál

Cikksablon vagy usersablon akart lenni? Dorgan^vita 2014. szeptember 30., 13:15 (CEST)

Ha megnyitod szerkesztésre, láthatod, cikk. Tambo ^vita 2014. szeptember 30., 13:18 (CEST)

Jajaj, már látom. Sulinetes IP-címnek tűnik, szerintem 10 perc és vége az órának ;) - Dorgan^vita 2014. szeptember 30., 13:21 (CEST)

ugye nem én rám gondondoltok mert én nem vandlkodok csak gyakran van baj a hejes irásomal – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Garbera levente (vitalap | szerkesztései)

Természetesen nem. Előbb egy anon vandalizálta, majd regisztrált, és 2 percen belül ugyanazt a lapot ugyanúgy vandalizálta. Tambo ^vita 2014. szeptember 30., 15:13 (CEST)

Felhasználónév

Megoldvamegválaszolva. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2014. szeptember 30., 19:25 (CEST)

Lehet nekünk ilyen felhasználónk? - Dorgan^vita 2014. szeptember 30., 16:54 (CEST)

Megjegyzés: mint a Totalcar egyik munkatársa regisztráltam ezt a felhasználónevet. Azzal a céllal, hogy a kollégák ezt használva szerkeszthessék az éppen készülő Totalcar.hu szócikket. Mdavid89 ^vitalap 2014. szeptember 30., 17:07 (CEST)

@Mdavid89: A Wikipédiában nem engedélyezett szervezet, vagy cégneves azonosító használata. Légy szíves a az azonosítókról (szerkesztői nevek) szóló tájékoztatót olvasd el és válassz magadnak egy olyan azonosítót, amely semleges és nem tartalmazza szervezet vagy cég nevét. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2014. szeptember 30., 19:25 (CEST)

@Mdavid89: Jobb lenne, ha külön-külön néven szerkesztene mindenki, nagyon megnehezíti a párbeszéd követését, ha egy eszmecsere folyamán hol ez, hol az szól hozzá ugyanolyan néven. Bizonyára nem esik nehezére egy saját wikipédiás néven regisztrálni olyanoknak, akire egy cég a róla szóló cikk szerkesztését rábízza.

A Wikipédián amúgy sem jelentene előnyt a céges név: a cikkben közölt információknak így is, úgy is ellenőrizhetőnek kell lennie más szerkesztők számára is.

--Karmela posta 2014. szeptember 30., 20:36 (CEST)

Értem. Ez esetben töröljétek kérlek a Totalcar.hu-s felhasználónevet. Mdavid89 ^vitalap 2014. szeptember 30., 20:41 (CEST)

Ez technikailag nem nagyon lehetséges. Illetve mégis, de nem alkalmazzuk :) Egyszerűbb, ha csak nem használod. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 30., 21:27 (CEST)

Félvédelem kérése

Sziasztok!

A {{görög település infobox}}^(?) és a {{török település infobox}}^(?) védelmét kellene csökkenteni. Az elsőre mindössze 23, a másodikra 118 lap hivatkozik a fő névtérből. A wikidatával való összekapcsolás után a cikkezdemények kategóriát szépen ki is lehet pucolni. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 30., 23:04 (CEST)

A {{görög település infobox}}^(?) nem volt levédve, a {{török település infobox}}^(?) védelmét lecsökkentettem. Csigabi^{itt a házam} 2014. szeptember 30., 23:10 (CEST)

Köszönöm, mára végeztem! --B.Zsolt ^vita 2014. október 1., 00:27 (CEST)

Visszatérő vandál?

Úgy látom hosszabb pihenőre vágyik. (Persze majdnem biztos, hogy anonként is visszatér majd, hiszen eddig is ezt tette.) --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 24., 22:15 (CEST)

?Puskás Zoli: Ez is ő lehet? --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2014. szeptember 30., 19:29 (CEST)

@Pallerti: Minden bizonnyal, mert szó szerint ugyanazokkal a szerkesztésekkel indított, mint a többiek. Pár bekezdéssel lejjebb jeleztem is, mert valaki ott nyitott neki új fejezetet. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 30., 21:24 (CEST)

@Puskás Zoli: közben megtaláltam a lejjebbi szakaszt is. Ahogyan látom az Italy nickkel most is kétnapos blokkját tölti, lehet, hogy érdemes lenne rá IP checket kérni blokksértés gyanú miatt – ki tudja hány zoknija lehet. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2014. szeptember 30., 21:56 (CEST)

Támogatom az IP-ellenőrzést a két szakaszban megjelölt három megjelölt szerkesztői név + IP-címek azonosságának felderítésére. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 30., 22:13 (CEST)

Info: elvégeztem az ellenőrzést, pozitív. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. október 1., 22:41 (CEST)

Visszaeső vandál

Egyelőre abbahagyta a figyelmeztetést követően. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 27., 18:44 (CEST)

Italy ismét kezdi.--Tomcsy

^üzenet 2014. szeptember 28., 14:55 (CEST)

Pihen. Csigabi^{itt a házam} 2014. szeptember 28., 14:59 (CEST)

Italy ismét visszatért. --Tomcsy

^üzenet 2014. szeptember 29., 15:36 (CEST)

2 napig pihen. Csigabi^{itt a házam} 2014. szeptember 29., 15:43 (CEST)

Ehhez kapcsolódóan IP-ellenőrzést kértem: Wikipédia:IP-ellenőrzési_kérések#Labdarúgás cikkek --Tomcsy

^üzenet 2014. október 1., 02:17 (CEST)

Szenkone szerkesztőt kérem blokkolni. -Tomcsy

^üzenet 2014. október 1., 19:59 (CEST)

Info: elvégeztem az ellenőrzést, pozitív. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. október 1., 22:41 (CEST)

Anon vandalizál

MegoldvaRepliCarter

^{Hagyj üzenetet} 2014. október 1., 14:16 (CEST)

Egy óra szünet. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. október 1., 14:16 (CEST)

Félvédelem a Kezdőlap kiemelt cikkei sablonra?

Ennek a szerkesztésnek a kapcsán kérdezem: nem lenne érdemes automatikusan félvédetté tenni a Kezdőlap kiemelt cikkei sablon allapjait?

--Malatinszky ^vita 2014. október 1., 15:25 (CEST)

De még mennyire! Nem is gondoltam, hogy nem félvédettek. Csigabi^{itt a házam} 2014. október 1., 15:28 (CEST)

focis vandál IP ellenőrzése: pozitív

Megoldva--Malatinszky ^vita 2014. október 1., 23:04 (CEST)

Feljebb két szakasz is van a témakörről, Info: elvégeztem az ellenőrzést, pozitív. Megkérném a kedves adminisztrátorokat, hogy járjanak el az ügyben. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. október 1., 22:44 (CEST)

Félvédelem kérése modulra

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2014. október 2., 13:09 (CEST)

Kérem a Modul:CitLib teljes védelmének feloldását félvédelemmé. Apró javítás szükséges a kapcsolódó sablonban. Előre is köszönöm.– Pepo41 ^vita 2014. október 2., 12:40 (CEST)

Kész. Egy hét elég lesz? Csigabi^{itt a házam} 2014. október 2., 12:48 (CEST)

Blokkolás

MegoldvaÚgy tűnik hatott rá a szép szó. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2014. október 3., 07:47 (CEST)

Következő destruktív közreműködésénél kérnék rá egy blokkot. Köszönöm! - Dorgan^vita 2014. október 2., 21:42 (CEST)

A1-es autópálya (Szerbia)

Megoldva--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. október 5., 14:14 (CEST)

Átnevezések

Két lap átnevezésében kérek segítséget.

Előre is kösz, üdv, Pkunk^pošta 2014. október 6., 01:24 (CEST)

Elméletileg kész, ha minden az általad kértek szerint történt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. október 6., 01:33 (CEST)

Még egyszer köszönöm. De van egy kis hiba: a "Vita:System-on-a-Chip" lapot is át kéne nevezni "Vita:Egylapkás rendszer" -re - van rajta tartalom. Pkunk^pošta 2014. október 6., 01:45 (CEST)

Elfelejtettem kipipálni a vitalap átnevezése részt. Pótoltam. Köszi. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. október 6., 01:47 (CEST)

Akkor ez szerintem kész. Üdv, kösz, bocs, stb. Pkunk^pošta 2014. október 6., 01:49 (CEST)

Mansfeld

Bocsánat, eddig elfelejtettem megköszönni. Most pótoltam --Rakás ^vita 2014. október 8., 21:35 (CEST)

Védelem állítása

Megoldva--Rlevente

^üzenet 2014. október 9., 12:43 (CEST)

Kérném szépen a

lapokat félvédettre állítani. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 9., 12:00 (CEST)

Köszönöm. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 9., 12:58 (CEST)

Nutrikozmetikumok

Ezt a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 89 lapon találtam (ne kérdezzétek hogy kerültem oda ), áthoztam ide, az archív lappal viszont nem tudom mit kéne kezdeni, mit szól hozzá a bot, ha majd használni akarja és tartalom van mégis rajta:

Kedves adminisztrátorok, szerettem volna létrehozni egy szócikket a nutrikozmetikumokról, angolul már létezik ez a szócikk és magyarul szerettem volna létrehozni, a próbalap kész de több mint egy hónapja elkészítettem és nem aktív, nem lehet keresni, nem jelenik meg a wikipédián. Mit lehet tenni ilyen esetben? Valamit nem jól állítottam be szerkesztéskor? Miért nem jelenik meg a szócikk?

Itt érhető el: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Esentico/pr%C3%B3balap

A választ előre is köszönöm – Esentico ^üzenőlapja 2014. október 8., 14:28 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

RepliCarter már válaszolt Esenticonak, igazából azért hoztam át, hogy a helyén legyen, meg az archív lappal kapcsolatos esetleges egyéb teendők miatt. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 9., 12:49 (CEST)

JW-hu-nak is feltettem a kérdést, végülis ő a legilletékesebb.

--Puskás Zoli ^vita 2014. október 9., 12:57 (CEST)

Szerintem nem zavarja meg a botot, de majd kiderül. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 9., 13:06 (CEST)

kiegészítés

Különben itt is megkérdezte ugyanazt. És ott is kapott egy rövid választ. Wikizoli ^vita 2014. október 9., 20:18 (CEST)

Cégnév

A szerkesztőnek cégnevet tartalmazó azonosítója van (Esentico Kft. néven van egy aláírás a próbalapon), jeleztem neki a problémát.--Tomcsy ^üzenet 2014. október 9., 20:46 (CEST)

Neumann János

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2014. október 10., 10:10 (CEST)

Két hét félvédelmet kapott, talán addigra továbbmennek a tananyagban. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 10., 10:10 (CEST)

...a villámkezű admin...

--Rlevente

^üzenet 2014. október 10., 12:09 (CEST)

Figyelmeztetés/blokkolás kérése

"Építés alatt" sablonnal általam ellátott cikket szerkesztett két alkalommal. Tegnap kérdeztem, hogy akarja-e ő szerkeszteni a cikket, de nem kommunikál. Ma enwiki linket szúrt be ugyanabba a cikkbe: dogonok. Így nem tudok dolgozni a cikken, pedig még nem fejeztem be. Felőlem dolgozhatna ő is rajta, ha annyira akar, de akkor mondjon valamit. Kérem valamelyik admint, hogy vegye fel vele a kapcsolatot és figyelmeztesse az alapvető normák betartására. misibacsi*^üzenet 2014. október 10., 16:13 (CEST)

Szerintem mondott valamit. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. október 10., 16:21 (CEST)

Wikipédia:Request an account

MegoldvaTacsipacsi ^vita 2014. október 12., 20:35 (CEST)

Kérnék szépen egy létrehozás elleni védelmet erre a lapra, ezzel a címmel sose lesz valódi közösségi lap, a MediaWiki:Createacct-captcha-help-url módosításával változtatható a neve. Eddig összesen ötször törölték, ebből háromszor az utóbbi egy hónapban. A regisztrációs oldalon szerepel piros linkként. --Tacsipacsi ^vita 2014. október 12., 20:30 (CEST)

Kész. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. október 12., 20:33 (CEST)

Köszönöm, gyors volt! --Tacsipacsi ^vita 2014. október 12., 20:35 (CEST)

B metróvonal (Prága)

Kérném a B metróvonal (Prága) cikket anonok ellen levédeni, tegnap megjelent egy anon, akik vandalizál. Valamint ehhez köthető a Szerkesztő:Norby Vysoký/próbalap lap (az anon is szerkesztette), amely véleményem szerint öncikk lehet, és nincs keresnivalója a wikipédián. --Tomcsy ^üzenet 2014. október 15., 16:09 (CEST)

A szócikk levédését korainak érzem. A figyelmeztetéseket megkapta, ha tovább rombol, akkor is őt kell majd elsősorban távol tartani a szerkesztéstől, nem pedig a szócikket mindenki mástól. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 15., 16:20 (CEST)

Kecskefos88 blokkolása

Azt gondolom, elfogadhatatlan a felhasználónév, a vitalapján szereplő bejegyzések szerint más is észlelte, de eddig nem került blokkolásra. --Tudor987 ^vita 2014. október 16., 00:40 (CEST)

Azt gondolom, hogy igazad van. A Kecskefos már önmagában is problémás, a 88 pedig kifejezetten elfogadhatatlanná teszi az azonosítót, amit örökblokkoltam. --Malatinszky ^vita 2014. október 16., 02:35 (CEST)

Átnevezési kérelem

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2014. október 17., 13:19 (CEST)

Üdv! Régebben véletlenül rossz címre neveztem át egy szócikket, és nem tudom visszanevezni a helyes formára. Szeretném az adminok segítségét kérni, hogy újra a helyes címen szerepeljen a lap. A kérdéses szócikk: ČKD Tatra KT8 (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd), és a helyes cím ČKD Tatra KT8D5 lenne. (Azt hittem, a KT8D5 altípusa a KT8-nak, de kiderült, hogy ez nem igaz.) A segítséget előre is köszönöm! --Rev L. Snowfox ^vita 2014. október 17., 12:15 (CEST)

Blokkigény

Három órára blokkoltam; remélhetőleg addigra talál magának más szórakozást. --Malatinszky ^vita 2014. október 20., 16:53 (CEST)

Átirányítás felülírásával

MegoldvaTambo ^vita 2014. október 21., 11:25 (CEST)

átnevezést kérnék: Pálffi Albert -> Pálffy Albert, lásd vitalap, u.i. ez a névváltozat egyáltalán nem tűnik jónak. Gyurika ^vita 2014. október 21., 10:36 (CEST)

@Gyurika, Tambo: Kérlek nézzétek meg, hogy ez így rendben van-e, mert sikerült @Nyiffivel egy „remek” adminütközést összehoznunk. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 21., 11:12 (CEST)

Javaslat: Szerintem ha átirányítás felülírását kéritek, akkor ne tegyétek ki az {{azonnali}}^(?) sablont a felülírandó oldalra, mert akkor két helyen jelenik meg a kérés, és gyanítom, hogy most is az történt, hogy én az egyiket, Nyiffi pedig a másikat találta meg, és ennek eredményeként szembe mentünk egymással. Vagy kérjétek csak a törlést, és akkor a felszabadítás után át tudjátok már ti is nevezni, vagy a felülírásos átnevezést, de ne egyszerre a kettőt. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 21., 11:29 (CEST)

Köszi. Gyurika ^vita 2014. október 21., 11:32 (CEST)

Szia! Jó a javaslat! Nem tudtam, hogy Gyurika kérte az AÜ-n. Én át akartam nevezni, de foglalt volt a cím. Minden jó, ha jó a vége. Tambo ^vita 2014. október 21., 11:34 (CEST)

Igen, én az azonnalik közül töröltem, és nem is tudtam kibogozni, hogy miért nem inkább azt kaptam hibaüzenetnek, hogy már törölve lett. De már megoldódott. :) nyiffi ^üzenj! 2014. október 21., 11:36 (CEST)

Gondolhatjátok, hogy nem kicsit lepődtem meg, amikor visszajöttem ide jelezni, hogy kész, és azt láttam, hogy Pállfi linkje zöld, Pállfyé meg piros. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 21., 11:47 (CEST)

Sablon:Infobox/Fejezet védelem

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2014. október 21., 21:33 (CEST)

Kérném szépen a Sablon:Infobox/Fejezet lapot félvédetté tenni. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 21., 12:48 (CEST)

Megtörtént. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 21., 15:49 (CEST)

Köszönöm! --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 21., 16:12 (CEST)

@JulesWinnfield-hu: Már vissza is zárható? :o --Puskás Zoli ^vita 2014. október 21., 20:06 (CEST)

Igen. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 21., 21:09 (CEST)

megjegyzés Hadd mutassak rá, hogy ennek most már úgy kéne mennie, hogy JulesWinnfield-hu nem a sablon félvédelmét kéri, hanem azt, hogy az adminok a sablont tegyék a sablonszerkesztők számára szerkeszthetővé, méghozzá határozatlan időre (ezt én most meg is tettem). Ha Jules-nek esetleg még nincs sablonszerkesztői jogosultsága, azt meg a bürokratáktól kellene mielőbb kérnie, és nem hiszem, hogy ezt neki gond lenne megkapni. Malatinszky ^vita 2014. október 21., 22:04 (CEST)

Köszi. Végre! Nem tudtam, hogy van már. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 21., 22:12 (CEST)

Ezt jó tudni. A védelmi szintek között láttam, hogy már ott van, csak a legutóbbi infóm eddig az volt, hogy a hozzá tartozó jogosultsági szint technikailag még nem született meg, ezért maradtam a megszokott sémánál. Most utánanéztem, látszólag tényleg működik, úgyhogy hajrá! --Puskás Zoli ^vita 2014. október 21., 22:59 (CEST)

megjegyzés Viszont a figyelmeztető szöveget is javítani kéne, mert az még mindig csak adminok által szerkeszthetőnek mondja. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 21., 23:02 (CEST)

Samat azt írta a szavazás lezárásakor, hogy egy következő szavazásra is szükség van a sablonszerkesztőkkel kapcsolatos egyéb kérdésekben. --Tacsipacsi ^vita 2014. október 21., 23:17 (CEST)

Budavári Labirintus

A Budavári Labirintus szócikk megszüntetésével, tartalmainak felhasználásával megsértették és megsértik a szellemi alkotásokhoz fűződő jogokat, de ezzel felhívás ellenére sem foglalkoztak, sőt további jogsérelmeket okoznak, jogfosztással! Milyen eljárás az, ahol a sértettet kizárják a párbeszédből???? Nem kell nagy rálátás arra, hogy egyes wikipédia szerkesztők Zoknibábok ebben az ügyben, s céljuk nem más, minthogy a Budavári Labirintus alkotóközösség munkáját felhasználják a társadalmi visszatetszést kiváltóan birtokba került új hasznosító javára, s mindennek következtében megtévesztik, félrevezetik a nyilvánosságot. A wikipédisták mindezen túl teljesen valótlan információkat szerkesztettek rá a Budavári Labirintusra, amely nem azonos a Budai Vár-barlanggal. A Budai Vár-barlangnak nincs múzeuma, ami volt, azt az önkormányzat működtette és bezárta. Célszerű lenne, ha nem szerkesztenének hozzá egy csöppet sem értő emberek szócikkeket, s felülvizsgálatra kerülne, hogy kinek milyen hatalmat adnak. Az ügyben eljárt wikipédisták totalitárius diktatúrát gyakorolnak, a társadalmi bizalmat arcul csapva. Szégyen!

MegoldvaJogi fenyegetés miatt határozatlan időre – a jogi eljárás befejeződéséig – blokkoltam Az igazi Budavári Labirintus szerkesztőt, a zoknibábjaival együtt. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2014. október 23., 19:41 (CEST)

SZÉGYEN

Le lehetne védeni a Budavári labirintus szócikket egy kis időre (elkerülve a szerkesztési háborút), amíg érdemi vita után nem rendeződik a sorsa? --Szente ^vita 2014. október 15., 00:28 (CEST)

Nem tudom jogi fenyegetés zajlik-e ezzel kapcsolatban, de az adminok figyelmébe ajánlám ezt a vitalapot.--Tomcsy

^üzenet 2014. október 19., 00:29 (CEST)

@Szente, Tomcsy: Szerintem ez masszív jogi fenyegetés, és a Wikipédia:Tartózkodj a jogi fenyegetésektől! lap tartalmára az illető szerkesztő figyelmét is fel fogom hívni a vitalapján. A kérdéses szócikk jelenleg a Budai Vár-barlang néven van (a címválasztással egyetértek), és október 15. óta nem történt rajta szerkesztés, tehát jelen pillanatban nem látom szükségesnek levédeni. A szócikk tartalmának kialakításáról annak vitalapján folyik a vita, a tartalmi kérdésekkel maradjunk is ott. --Karmela posta 2014. október 19., 08:25 (CEST)

A közös szerkesztői névről többes szám első személyben írókat megkértem arra is, hogy önálló szerkesztői azonosítóról dolgozzanak. --Karmela posta 2014. október 19., 21:17 (CEST)

Sablonszerkesztői védelem

Ami hirtelen eszembe jut, és szükség volna:

Köszönettel, --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 23., 16:12 (CEST)

Védelem átállítva a megjelölt sablonoknál. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. október 23., 16:25 (CEST)

Köszönöm. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 23., 16:26 (CEST)

Csak javaslatszinten kérdem, hogy nem lenne-e ésszerű az összes jelenleg teljesen védett sablont ebbe a védettségi szintbe sorolni? Egyrészt nem kéne akkor kérni az enyhítést, amikor valaki a csoportból, dolgozni szeretne rajtuk, hanem akkor dolgozik vele, amikor akar. Másrészt – ahogy látom – csak olyanok vannak a csoportban (remélhetőleg csak ilyenek kerülnek a továbbiakban is be), akik értik a csíziót, tudják, mit csinálnak. Harmadrészt, ha valami beütne (de miért ütne, lásd előbbi pont) még mindig vissza lehet állítani a teljes védelmet. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. október 24., 08:42 (CEST)

Igen, át lehet sorolni az összes teljesen védett sablont, egyszerre vagy igény szerint. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 24., 11:48 (CEST)

megjegyzés A védett sablonokon rajta van egy {{Védett sablon}}^(?) sablon, ami pillanatnyilag átirányít a {{teljesen védett lap}}^(?) sablonra. Ezt az átirányítást most meg kéne szüntetni, és csinálni helyette egy olyan védett sablon-sablont, ami a megfelelő dolgokat csinálja ezekkel az új védelmi fokozattal ellátott lapokkal. Én nem merek hozzányúlni, de aki ért hozzá annak biztos nem nagy ügy leutánozni azt, amit a teljesen védett lap-sablon csinál. --Malatinszky ^vita 2014. október 23., 16:32 (CEST)

Az {{egyért}}^(?) sablont szeretném módosítani, szerintem ez a legegyszerűbb megoldása a dolognak (a bitet már kértem a WP:BÜRÜ-n). --Tacsipacsi ^vita 2014. október 23., 17:06 (CEST)

Kész. --Malatinszky ^vita 2014. október 24., 21:11 (CEST)

A {{navbox}}^(?)-ot is enyhíteni kellene, hogy létre tudjak hozni hozzá egy xml leírást. --B.Zsolt ^vita 2014. október 24., 20:15 (CEST)

@B.Zsolt: Ehhez a feladathoz nem kell. Hajrá, létrehozhatod, a {{Sablonmester-XML}} elfér a dokumentációs allapon is, egyébként is csak a szerkesztőket tájékoztatja, a Sablonmester anélkül is működik. Nem mintha ellenezném a védelem enyhítését, csak pont itt nem szükséges. --Tacsipacsi ^vita 2014. október 24., 20:59 (CEST)

Mindenesetre HuFi megcsinálta. --Malatinszky ^vita 2014. október 24., 21:11 (CEST)

Minden estere ezt a {{navbox}}^(?)-ot ki kellene vágni a francba, és a LUA-s változatot feléleszteni a magyar Wikin is mint ahogy ezt tették a komolyabb Wikiken! --Texaner ^vita 2014. október 24., 21:21 (CEST)

Barátok közt (16: évad)

Kedves adminisztrátorok!

Megtenné valamelyik admin, hogy a Barátok közt (16: évad)-ot átnevezi Barátok közt (16. évad)-ra, mivel kettőspont van pont helyett a 16 után a kékített szócikk nevében (a Barátok közt (16. évad) lapja ugyanis le van védve)? Előre is köszönöm. Apród ^vita 2014. október 27., 00:44 (CET)

Köszönöm Puskás Zolinak a villámgyors beavatkozást. Érdemes volt megválasztani adminnak. Apród ^vita 2014. október 27., 01:06 (CET)

Ennyire azért nem vagyok gyors, én a járőrüzenőn láttam a korábbi kérést, arra reagálva léptem, ide már csak utána jutottam el. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 27., 02:32 (CET)

Apród ^vita 2014. október 27., 02:43 (CET)

Átnevezés elleni védelem kérése

MegoldvaA véleménykérés befejezéséig átnevezés (és demonstráció) ellen levédve. --Rlevente

^üzenet 2014. október 26., 11:38 (CET)

Valaki most már védje le a A tanu cikket átnevezés ellen, bármi is az épp aktuális címe a cikknek, mert borzasztó látni, ami az átnevezési naplóban folyik. A véleménykérés megy, majd utána át lehet nevezni (egyszer!). Szaszicska ^vita 2014. október 26., 11:30 (CET)

megjegyzés Mondjuk sokat nem ér, amikor adminisztrátorok szerkháborúznak. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 27., 00:17 (CET)

Tipikusan az ilyesmit tiszteletben tartják az adminok, még akkor is, ha technikailag át tudnának lépni a lapvédelmen. --Malatinszky ^vita 2014. október 27., 00:51 (CET)

Tisztában vagyok az elvi lehetőséggel, de nem tartok attól, hogy ilyen visszaélés történne. De abban az esetben is lenne fórum továbbvinni az ügyet, és annak komolyabb következményei lennének. Szaszicska ^vita 2014. október 27., 01:40 (CET)

Nem elsősorban technikai értelemben írtam, hogy „sokat nem ér” ilyen esetekben a lapvédelem. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 27., 03:02 (CET)

Hol szerkháborúznak az adminok? --Rlevente

^üzenet 2014. október 27., 09:21 (CET)

Félvédelem az Amerikai Egyesült Államok cikkre

Jelzem, hogy ismétlődő anonvandalizmus miatt két hétre félvédetté tettem az Amerikai Egyesült Államokról szóló cikket. --Malatinszky ^vita 2014. október 27., 15:36 (CET)

Blokk kérése anonra

támogatom + Szerintem legalább a jövőbeli focis cikkeket (EB, VB) minimum félvédetté kéne tenni. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. október 27., 13:54 (CET)

1 hétig erről az IP-ről nem szerkeszt. Csigabi^{itt a házam} 2014. október 27., 14:00 (CET)

Én pedig levédtem a vitalapodat, hogy anonok ne tudják szerkeszteni. 2015. január 27-én jár. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. október 27., 18:53 (CET)

91.83.95.252 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) Újabb vandál, ezt is felírtam IP-ellenőrzésre.--Tomcsy ^üzenet 2014. október 28., 14:42 (CET)

Továbbra is azt mondom, tartományblokkra van szükség. Valaki nagyon jól szórakozik. Remélhetőleg már nem sokáig. ‑XXLVenom999

^{The Bunker} 2014. október 28., 14:45 (CET)

Vandál anon

Kedves Adminok!

Ez a rutinos vandál mág nincs blokkolva? OsvátA ^Palackposta 2014. október 28., 21:01 (CET)

Egy hét pihenőre küldtem. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 28., 23:10 (CET)

^üzenet 2014. október 30., 11:22 (CET)

176.63.34.109 nálam is próbálkozott, de szimplán visszaállítottam a vitalapomra írt "megjegyzését". Egyébként 99,9% hogy megegyezik a kettő, stíusjegyei alapján. Mindkettő IP-nek javaslok 1 hónap pihenőt. ‑XXLVenom999

^{The Bunker} 2014. október 30., 11:26 (CET)

Lapvédelem igazítása

Megoldva

Kérném szépen az alábbi lapok védelmét műszaki védettségűre állítani. A védelmi sablonokat én átállítom.

--JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 30., 01:47 (CET)

Kész. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. október 30., 04:46 (CET)

A szerkesztési összefoglaló valamennyi esetben az volt, hogy „Teljes védelemről enyhítve műszaki védettségre”, miközben ezek a lapok egyike sem volt teljes védelemmel ellátva, tehát mindegyik módosítás szigorítás volt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. október 30., 07:50 (CET)

Elnézést, hogy a hajnali órákban elkövettem ezt a malőrt! Remélem, nem ettől fog összedőlni sem a Wikipédia, sem a sablonszerkesztői szekció! De amíg ez kiderül, addig biztos, hogy az izgalomtól véresre rágom majd a körmeimet.

Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. október 30., 15:05 (CET)

Lehet, hogy át kéne írni az automatikus szerkesztési összefoglalót, mondjuk valami olyanra, hogy „Műszaki védettség beállítása”. Malatinszky ^vita 2014. október 30., 13:53 (CET)

A védettség beállítása az maga a művelet, az ok „Sok oldalon használt sablon”. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 30., 14:59 (CET)

Kivettem az új opciót. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. október 30., 15:05 (CET)

Maradt még három sablon, kérném szépen azokat is. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 30., 09:46 (CET)

Átállítottam a listádon csillaggal jelölt sablonok védelmét. Malatinszky ^vita 2014. október 30., 13:53 (CET)

Köszönöm mindenkinek. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 30., 14:55 (CET)

7 hónapos blokkolási kérelem magamra (saját IP-re)

Kedves adminok!
Szeretném ha 2015. június 1-ig erről az IP címemről blokkolnátok, mivel a tanulmányaimmal kell foglalkoznom, és nincs elég önerőm, hogy visszatartsam magam. Már korábban szerettem volna ezt kérni, de megígértem, hogy segítek Lengyel Tatjánának (Lengyel József lányának) édesapja szócikkének fejlesztésében, amely immáron befejeződött (a lapot ő fogja frissíteni). Jó lenne, ha megjelenne, egy szöveg a szerkesztői lapomon, hogy saját elhatározásból vagyok blokkolva (megírom én is ha kell, de akkor blokkolás előtt szóljatok). Szerkeszteni más IP-ről valószínűleg nem fogok egyáltalán, de szeretném meghagyni ennek esetleges lehetőségét azáltal, hogy csak az IP-re kértem blokkot.

Jövő nyáron visszatérek a szerkesztéshez, addig mindenkinek jó munkát! Üdvözlettel mindenkinek: Halász János ^üzenet 2014. október 30., 21:26 (CET)

Az adminoknak csak olyan kérések teljesítésére van lehetőségük, amik mögött közösségi egyetértés van. A közösség kell kérje, hogy téged blokkoljanak. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 30., 21:40 (CET)

És én kérhetem a közösséget itt, hogy kérje a blokkolásom?

Halász János ^üzenet 2014. október 30., 21:42 (CET)

Túl azon, hogy a blokkolás nem erre való, a kérésednek még az is gyenge pontja, hogy egyelőre nem tudjuk, melyik IP-címet kellene blokkolnunk, és igazán azt se szeretném, ha ezt itt feltárnád. Aztán meg nagyon biztosnak kéne lenni abban is, hogy más nem használja az IP-címedet.

Mi lenne, ha inkább beírnád a számítógéped hosts fájljába, hogy

127.0.0.1 hu.wikipedia.org #Ezt a sort kell majd az érettségi után kitörölni.

--Malatinszky ^vita 2014. október 30., 21:49 (CET)

Megoldottam a dolgot, köszönöm szépen. Sziasztok! Halász János ^üzenet 2014. október 30., 22:39 (CET)

Visszavárunk! --Karmela posta 2014. október 30., 22:46 (CET)

Kéne neki egy kis idő, hogy gondolkodjon

Figyelmeztetést kapott már de nem tud leállni. Piraeus ^vita 2014. október 31., 00:17 (CET)

Mivel a szerkesztési összefoglalóiban ott van Mobilról szerkesztett és Mobil web szerkesztés címke, feltételezem, hogy elég lassan jött össze a szerkesztés, és a figyelmeztetést csak annak elmentése után kapta meg. Szerintem ezt tekinthető úgy, hogy a figyelmeztetés óta nem szerkesztett. Szerintem ráérünk pihenőt kiutalni neki, ha újra elkezdi a nem megfelelő tevékenységet. De ez csak az én véleményem, ami szerint jelenleg nincs miért eljárni. Ha más adminisztrátor másképp gondolja, részemről nem látok problémát az esetleges felülbírálatban. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. október 31., 00:49 (CET)

OK, köszönöm. Igyekszem figyelni rá és jelzem, ha van vele bármi tennivaló. Piraeus ^vita 2014. október 31., 11:51 (CET)

Hoaxgyártó blokkolása

Blokkoltam egy napra a 81.182.30.128 IP-címet, mert két hoax-cikket hozott létre. --Malatinszky ^vita 2014. október 31., 15:04 (CET)

Blokkot neki

Visszatérő vandál anon

ip-címekről irkáló őrülttel. Itt már volt róla szó. Előzőleg 1 hónapra volt blokkolva, október 23-án, 212.96.53.228 címről. Ez a blokk kijátszása. Most jöhetne a következő fokozat, bár változó IP-nél nem lesz túl hatékony, mert ez észreveszi és folytatja, ahol abbahagyta. --Pkunk^pošta 2014. november 1., 08:51 (CET)

sitenotice kérelem

Sziasztok!

Kérlek rakjátok ezt ki:

Shakespeare 450 Wikipédia Szerkesztőmaraton - 2014. november 7-8. - Petőfi Irodalmi Múzeum. [1]

Nagyon köszi előre is! Voglia ^vita 2014. november 1., 10:37 (CET)

Heves vita lényegtelen témáról

A Soproni Ágnes szócikk egyetlen kifejezésén tragikus vita folyik.

Bár szívem szerint azzal értek eget, hogy a lexikon nem jelzőkkel, hanem tényekkel foglalkozik, inkább közös műhelyen kéne megvitatni a stiláris kérdééseket, mint így.----Linkoman ^vita 2014. november 1., 11:50 (CET)

Maximálisan egyetértek. Bár véleményem szerint, leginkább nincs a kérdésen mit megvitatni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. november 1., 11:52 (CET)

Mindenesetre megpróbáltam ismételten elmagyarázni a helyzetet. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. november 1., 11:54 (CET)

Szabály

Bocsánat, ha ide is elhelyezem, nem tudom, járőri vagy admini feladat-e inkább megítélni Hungarikusz Firkászt, de ez a két fő fórum adatik a nyilvánosságra. Nem kenyerem a mások fúrása és panaszemelés, aki ismer tudja, sok rosszat hallhat rólam, talán igaz is minden rossz, de csak akkor emelem fel a szavam, ha megtámadnak, és főleg igaztalanul. Hungarikusz Firkász bele esett a 4 visszaállítás 24 órán belül szabályába, de ő magát nem zárhatja ki, ahogy ő tette velem, vagy csak a mezei szerkesztőkre vonatkozik ez a szabály, adminokra nem? Hogy is van ez, közben olyan feladatokat, mint egy szócikk ellenőrzése, megtagad, pedig megkértem rá, azt mondta, nem kötelessége, akkor mégis kinek a feladata, nem azért választották meg? A kért cikkek: Magyar uralkodók házastársainak listája, Özvegy menyasszonyok. Hungarikusz Firkász bebizonyította, hogy kettős mércével mér, magyarul nem pártatlan, tehát alkalmatlan az admini teendők ellátására. Remélem, ezt a véleményemet még elmondhatom, és nem jár kizárással, míg ő bármit megtehet, csak azért, mert admin! Én megbűnhődtem a korábban elkövetett tetteimért, így a törvény előtt én leróttam a "bűneimet", ha nem is bántam meg, de magyarul "tiszta" vagyok, ezért nem büntethetnek folyton csak azért, mert nem vagyok szimpatikus. Egy szerktársam is azt mondja, hemzsegnek a szócikkek az oda nem illő jelzőktől, mégis csak az én jelzőim szúrnak szemet. kb. 250 ezer önálló szócikke van a wikinek, ha tévednék a számokban, elnézést, én ezek közül csak 13ezret tudok most jelen pillanatban belátni, ez ennek a töredéke, mégis mindig csak az én szerkesztéseimmel van baj, hogy is van ez? Matekból nem voltam olyan jó, de tudom mi a különbség egy ötjegű és egy hatjegyű szám között. Tehát ha van hiba a szerkesztéseimmel, elismerem, nem vagyok hibátlan, de az összes többit is tessék figyelni és ilyen intenzitással javítani, mert az csak hasznára lehet a wikimédiának. És végül, amit Hungarikusz Firkász tanúsított velem szemben, az szerintem nem csak emberileg kifogásolható, de wikietelen, azaz a mi wikipédiánkhoz is méltatlan viselkedés, mert az az érdekünk, hogy a kinti olvasók a javított változatot olvassák, holott ez ellenőrzés nélkül lehetetlen, nézzétek meg a Magyar uralkodók házastársainak listája esetében, mi látszik kint! Egyébként még annyit, a büntetések ellenére is elismerték, hogy a szerkesztéseimmel semmi baj, hiszen azt magas színvonalon csinálom, ezt ellenfeleim is elismerték a vélemények megfogalmazásában, csak azt idézem, akkor meg ne állítsuk be úgy a kérdést, mintha én rombolnám a wikit, és rontanám a színvonalát, mert ezek a viták egy-egy apró dolog miatt voltak, pl. átnevezések, meg most a jelző, mégis úgy vagyok beállítva, mintha semmit az ég világon nem értenék a szerkesztéshez, és az íráshoz. Álljon meg a menet, doktori (PhD) fokozattal rendelkezem, 3 nyelvből van nyelvvizsgám, a dokumentumokat bemutattam Burumbátor szerktársamnak, tehát ha képes voltam megírni 260 oldalas doktori disszertációt, meg jó néhány szakcikket, akkor csak képes vagyok megírni egy-egy szócikket is. És nem vagyok el magammal, én sima szerkesztőnek vallom magam, és az is akarok maradni,ha hagynak, de az igenis felháborít, ha olyanok akarnak kioktatni, akik kevesebbet tettek le az asztalra a való életben, és ezt itt próbálják kompenzálni. Egyébként meg nem ti tesztek szívességet nekem, tudok én az interwikin is szerkeszteni, de magyarként ez a szíve csücske.Peadar ^vita 2014. november 1., 12:51 (CET)

A WP:JÜ-n már tájékoztattalak, hogy HuFi nem esett bele a 4 visszaállítás 24 órán belül szabályába, ezért felesleges hangulatkeltésnek tartom, hogy itt is megismétled alaptalan vádjaidat. Tartalmi kérdésekben az adminisztrátorok nem döntenek, ezért jobb lenne, ha erre alkalmas fórumot keresnél, pl. a szócikk vitalapját. Csigabi^{itt a házam} 2014. november 1., 12:56 (CET)

Engem már rég kizártak volna, azt állítva, megvolt a négy, és meg is tették korábban, az első az volt, amikor törölte az ominózus jelzőt, tehát megvan a négy, négyig még tudok számolni, ha nem is voltam olyan jó matekból bár 4-esre érettségiztem belőle. :) Tudom, Csigabi, nem kedvelsz, tehát nem vagy pártatlan, mindig ott vagy, ha engem kell szapulni!Peadar ^vita 2014. november 1., 13:00 (CET)

Peadar, sokat segítene, ha egy-két tőmondatban leírnád, mi a probléma, és milyen megoldást vársz, mert a fenti szózuhatagból azt hiszem nem én vagyok az egyetlen, aki nem fogja kibogarászni. Mondjuk intézkedni én sem fogok, mert nem egyszer elmondtad már, hogy engem sem tartasz pártatlannak irányodban. Peligro (vita) 2014. november 1., 13:05 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A járőrök üzenőfalán a vonatkozó szakaszban már leírtam az álláspontomat. Annál többet nem kívánok hozzátenni. Főleg mivel a dolog durva személyeskedésbe váltott Peadar részéről. Attól, hogy folyamatosan ismételgeti, hogy megsértettem a 3VSZ-t az még nem lesz igaz. Az inkriminált mondat eltávolítása ugyanis nem visszavonás, hanem egy szerkesztés. Az első visszavonást maga Peadar eszközölte. A többi észrevételemet már leírtam az említett helyen. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. november 1., 13:10 (CET)

Megint egy olyan szerkesztő szól hozzá, aki csak szaporítani tudja a szót, te is ezt teszed, mert csinálni nem csinálsz semmit, sőt be is vallod, mert ha van jogod ellenőrizni, akkor attól nem esik le a korona fejedről, ahogy Hungarikusz Firkásznak sem, ha egy mozdulattal ellenőriz. És sokszor megkaptam, a szócikk, hiába én írtam, nem az enyém, akkor miről beszélünk, nem nekem nem teszitek meg, a wikipédiának és a wikmédiának tagadjátok meg azt, amivel megbíztak titeket! Ezért mondtam, hogy méltatlanok vagytok arra a tisztségre, amire megválasztottak benneteket.Peadar ^vita 2014. november 1., 13:14 (CET)

Egy jelző miatt nem érdemes így összeveszni. Én egyébként Soproni Ágnes szócikkénél benne hagynám a bevezetőben a „tragikus sorsú” jelzőt, vagy - kompromisszumként - utalnék arra, hogy gyilkosság áldozata lett. – Jávori István ^{Itt a vita} 2014. november 1., 13:24 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A Halála szakasz arról szól, hogy gyilkosság áldozata lett. A Wikipédia egyik fő követelménye/elvárása/szabálya (hívd, ahogy akarod), hogy semleges megfogalmazású legyen. Így sem ebben, sem más szócikkben nem írandó olyan, hogy tragikus, hogy szomorú, hogy szerencse/szerencsére, stb. Nem szívesen írom le, hogy a kérdés ezen része már nem az AÜ-re vonatkozó kérdés, de így van. Még akkor is, ha ezen hozzászólásom következtében a következő az lesz, hogy az egyéb kocsmafalon jelenik meg a szöveg, amellyel a szakasz meg lett nyitva. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. november 1., 13:33 (CET)

HF: Tudtommal a bevezető arra való, hogy összefoglalja, miől szó a szócikk, és az nem bevezető, hogy magyar színésznő, tehát erre is fordíthatnál gondot, hogy kerekíts egy szép bevezetőt, de ahogy már mondtam, itt személyes szembenállásról van szó köztünk, nem bírod a búrán, és ott fúrsz, ahol érsz, ennyi, hiába bizonygatod a szabályaidat, mert azt csak akkor bizonygatod, ha ezzel betehetsz nekem, egyéb esetben eltekintesz tőle, sőt a szabályok fölöttinek képzeled magad, ms szemében a szálkát is, a sajátodéban a gerendát se veszed észre.Peadar ^vita 2014. november 1., 13:40 (CET)

Nincs a továbbiakban mit mondanom számodra. A személyeskedéseidre nem akarok reagálni, érdemben pedig nem tudsz érvelni. Részemről ennyi. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. november 1., 13:43 (CET)

Köszi, deegy kívülálló szakértő kapásból megmondaná, ugyan már, dehogy erről a pitiáner jelzőről van szó, itt Hungarikusz Firkász-Peadar zembenállás van. Őt se a jelző zavarja, csak én, ahogy Csigabit se és Peligrót, és Linkomant sem, akik megszólaltak az ügyben, ők rám féltékenyek, ennyi. :)Peadar ^vita 2014. november 1., 13:30 (CET)

Igen, Peadar, így van. Féltékeny vagyok rád. Főleg az elbűvölő stílusodra és a viselkedésedre. Tényleg nem a jelző zavar. Valószínűleg ezért is távolítottam el a Soproni Ágnes szócikk mellett még több másik szócikkből is a hasonló jelzőket, és valószínűleg ezért van az is, hogy nem most először csináltam ilyen jelzők eltávolítását. Mindez egy nagy koncepció része volt, hogy direkt rászállhassak erre az egy, általad betett jelzőre és azon keresztül rád, csak azért, hogy téged idegesítselek. Amúgy ha annyira pitiáner a jelző, akkor miért is olyan fontos, hogy a szócikkben legyen, és, hogy emiatt ilyen veszekedést generálj? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. november 1., 13:38 (CET)

Nem most kezdődött, én 6 éve vagyok wikipédista, a többit lásd fölül. Ha felül merészelem bírálni a döntésedet, midig nagy elánnal csapsz le rám, vajon miért, sohasem próbáltál megérteni, megérteni a másik álláspontját. Mert más szerint se hiba az a jelző, tehát nem vétettem semmilyen szabály ellen sem, de maikor igen, akkor meg következetesen büntettél.Peadar ^vita 2014. november 1., 13:46 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Biztosan így van, ha te mondod, bár a hat év alatt – szerintem – ez volt az első (talán a második) ilyen eset, így a „mindigről” beszélgetni erős csúsztatás. Egyébként meg éppen fordítva történt, vagyis összekevered az ok/okozati tényezőt: te csaptál le nagy elánnal a jelző eltávolítására. De most már tényleg befejezem a veled való beszélgetést, mert órák óta ragozzuk a semmit, egy általad is pitiánernek minősített kérdésben (amit mellesleg egy ember támogatott meg effektíven). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!}

Ez az egy fő a „tragikus sorsú” jelzőt támogatta, mert:

Soproni Ágnes gyermekként állami gondozott volt, hat évet intézetben töltött el, mert elváltak a szülei;
tíz éves korától [halálvágya volt], állítása szerint ettől szenvedett negyvenhét éves koráig;
a saját fia ölte meg hihetetlen brutalitással! --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. november 1., 14:07 (CET)

Doktori fokozat

Egyébként meg még annyit, én megteszem, hogy közzéteszem az egyetemi végzettségemet, nyelvvizsgáimat, és doktori fokozatomat itt a wikin, persze olyan formában, hogy, aki akarja, megnézhesse, de ne lehessen visszaélni az adataimmal, mert már nagyon elegem van, hogy olyanok akarnak engem folyton kioktatni itt cikkírásból, akik sokkal kevesebb tudományos tapasztalattal rendelkeznek.Peadar ^vita 2014. november 1., 13:53 (CET)

A Wikipédia szerkesztése nincs diplomához, egyebekhez kötve. Hálisten bárki szerkesztheti, aki a betűvetéssel tisztában van. Bizonyítvánnyal, vagy anélkül mindenki lehet hülye is, bölcs is. OsvátA ^Palackposta 2014. november 1., 14:00 (CET)

Én nem vontam kétségbe senki szerkesztési jogát soha egy szóval, de szerkesztés és szerkesztés között is van különbség, és ne olyan ossza az észt nekem, aki még azzal sincs tiszában,, mik a tudományos munkával szemben támasztott követelmények, soha egy dolgozatot, még szemináriumit sem írt, nem tudja, hogyan kell hivatkozni, stb. és ne azért vekzáljon, mert hibáztam, mert természetesen én is hibázok, és ha meg tudtsam írni egy 260 oldalas disszertációt, meg számos szakcikket, meg tudok jó pár nyelvet, és meg is tudtam védeni a doktori értekezésemet a nyilvánosan, és odítélte az egyetemi doktori bizottság a doktori fokozatot, akkor ne olyan vonja kétségbe a kompeteniámat, aki még ennyit sem tud. és most szándékosan fényeztem magam, bocsánat értePeadar ^vita 2014. november 1., 14:08 (CET)

Peadar, arra kérlek, hogy ezen a ponton fejezd be ezt a magamutogatást, a diplomáddal és fokozataiddal való hencegést. Itt a Wikipédián mindenki egyenlő, a szerkesztési jogosultság nincs végzettséghez kötve. Ahogy OsvátA is említette volt: bizonyítvánnyal, vagy anélkül mindenki lehet hülye is, bölcs is. A szerkesztői közösség el tudja dönteni, hogy ezek közül te melyikhez tartozol. Minden további xarkavarást zavarkeltésként fogok értelmezni, és ennek megfelelően járok el veled szemben. Csigabi^{itt a házam} 2014. november 1., 14:16 (CET)

Nem tettem semmi rosszat, de azon nem csodálkozom, ha fenyegetőzöl, tedd amit akarsz, mit vagy kit bántottam ezzel? Nevetséges a fenyegetőzésed!Peadar ^vita 2014. november 1., 14:22 (CET)

Ja és nem hencegtem,mert nem tilos adatokat közzé tenni itt, ezért nem büntethetenek, ha meg igen, az elég gáz, és te sértettél meg egy szabályt a "xarkavarás" szóval Magyarul negatívan minősítettél, neked lehet, nekem meg nem lehet beszélni magamról. És ne önkényesen cselekedj!Peadar ^vita 2014. november 1., 14:30 (CET)

Inkább azt mondjátok meg, hogyan lehet itt adatvédelmi szempontból személyes adatot közzé tenni magamról, hadd ellenőrizhesse bárki, ki is vagyok, nem szégyellem: papírok, diplomák, képek, magyarul comingoutolni!Peadar ^vita 2014. november 1., 14:26 (CET)

Szerintem szakmai szempontból általában nem kérdőjelezik meg a tudásod, egy "tragikus sorsú" kifejezés szükségességéhez meg mit tesz hozzá, ha háromszoros doktor is vagy? Inkább térjünk vissza a szerkesztéshez. Peligro (vita) 2014. november 1., 14:37 (CET)

Ezt tudtam, azon nem találtak fogást sohasem, csak a "magatartásom"-on, magyarul fütyültem a hierarchikus rendre, hogy ki régebbi szerkesztő itt, és ezt úgy kompenzálták, hogy egy apró kis semmi hibába belekapaszkodtak, és azt felnagyították.Peadar ^vita 2014. november 1., 14:47 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Attól tartok valamit nagyon félreértesz. Ahhoz, hogy szerkeszthesd a Wikipédiát, nem kell személyes adatot közzétenned magadról. Ha mégis megteszed, annak helye a szerkesztői lapodon van. Semmiféle végzettséged nem jogosít fel viszont arra, hogy mások elé próbáld helyezni önmagadat; v.ö. ... és ne olyan ossza az észt nekem, aki még azzal sincs tiszában,, mik a tudományos munkával szemben támasztott követelmények, soha egy dolgozatot, még szemináriumit sem írt, nem tudja, hogyan kell hivatkozni, stb. és ne azért vekzáljon, mert hibáztam, mert természetesen én is hibázok, és ha meg tudtsam írni egy 260 oldalas disszertációt, meg számos szakcikket, meg tudok jó pár nyelvet, és meg is tudtam védeni a doktori értekezésemet a nyilvánosan, és odítélte az egyetemi doktori bizottság a doktori fokozatot, akkor ne olyan vonja kétségbe a kompeteniámat, aki még ennyit sem tud. és most szándékosan fényeztem magam…. Mondhatnám, ki nem xarja le? A közösség számára az az érdekes, amit leteszel az asztalra, és nem az, hogy ehhez van-e papírod vagy sem. Csigabi^{itt a házam} 2014. november 1., 14:41 (CET)

Én nem értettem félre semmit, és fejezd be ezt a sértő stílust, mert ezért már engem rég kizártak volna, te meg nyíltan élsz vele, mert téged ezért nem vonnak felelősségre, de már panasszal éltem ellened a wikitanácsnál, hogy a jövőben tartózkodj az ilyen stílstól, és a fenyegetésektől.Peadar ^vita 2014. november 1., 14:47 (CET)

Maradjunk annyiban, hogy a közösség azon tagjai számára, akiknek esetleg nincs doktorátusa, egyetemi végzettsége, érettségije, sőt esetleg még az általános iskola padjait koptatják, és netán csak a magyar nyelvet művelik (de azt legalább helyesírási hibáktól mentesen), a te lenéző véleményed sértő. De ennek belátásához nem papírra, hanem valami másra van szükség. Csigabi^{itt a házam} 2014. november 1., 14:56 (CET)

NEM, én egy szóval sem állítottam ilyet, és az a "xarkavarás", ahogy te nevezed, csak téged (klasszikust) idézek, ahogy manipulatívan rtelmezed a szavaimat, és olyat adsz a számba, amit én sohasem mondtam, én mindenkivel kedves vagyok, aki hozzám szintén jóindulatúan viszonyul, és soha az életben nem néztem le senkit, ha ezt állítod, te esel a rágalmazás vádjába, inkább ne interpretáld a szavaimat, ha megkérhetnélek rá! Akik valóban szerkesztenek, aoknak én mindig hálás vagyok a jó munkájukért, és meg is köszöntem, persze annak, aki nem vágott fejbe előtte bunkóval, de vannak itt, aki nem szerkesztenek, csak mások munkájába kötnek bele, én csak ezt nem szívelhetem! Szóval még egyszer megkérlek, ne forgasd ki a szavaimat, mert az is rágalmazás!Peadar ^vita 2014. november 1., 15:10 (CET)

Kérlek, fejezzétek be a kakaskodást. Peadar jól tudja, hogy a Wikin mindenki egyenlő, Csigabi pedig azt tudja kiválóan, hogy a "a Wikipédián mindenki egyenlő", de ez nem értelmezhető úgy, hogy általános iskolásokat különösebben buzdítanánk a szerkesztésre.

A visszaállítási helyzet 3:3, az első visszaállító Peadar volt, az utolsó pedig HuFi, a veszekedést jó volna kihagyni ebből a beszélgetésből. Megbeszélést kezdek az inkriminált szócikk vitalapján, az érzelmi töltetű jelzők használatáról a Wikipédián. Kérlek, hogy ügyrendi vitátok befejezte után szusszanjatok egyet, és e fontos tartalmi, a magyar Wikipédia egészére kiható kérdés eldöntéséhez valódi érvekkel járuljatok ott hozzá. Köszönöm, ha nem kényszerítetek arra, hogy más eszközökhöz nyúljak. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. november 1., 16:26 (CET)

Csak nagyon halkan és udvariasan jegyzem meg, az ismerőseim között több egyetemi professzor, sőt egy akadémikus is volt, aki hasonlóan járt de ők nem pereltek, hanem szépen félreálltak! --Texaner ^vita 2014. november 1., 17:29 (CET)

Köszi, ez aranyos, tetszik, de én nem perelek, csak pörölök. :) – Peadar ^üzenőlapja 2014. november 1., 18:02 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Kérelem a WT-határozat következő fokozatának beállítását

Nevezett szerkesztő a mai napon immáron többedszer sértette meg a WT-ben meghatározott dolgokatlásd itt, miszerint:

„Ha Peadar úgy gondolja, sorozathibára bukkant, az illető szerkesztő vitalapján, illetve a megfelelő kocsmafalon kezdeményezzen megbeszélést. A következő alkalommal, amikor ugyanazon problémával elárasztja a vitalapokat, személyeskedik vagy demonstrál, automatikusan kéthetes, azután egy hónapos, majd féléves, egyéves, végül örökös blokkot kapjon. A blokk kijátszására tett kísérlet esetén a következő fokozat lép érvénybe eredeti felhasználónevén és – hacsak nincs ennek technikai akadálya – a zoknibábo(ko)n is.”

Jelen vita folyamán több helyre terítette el problémájával az üzenőfalakat és vitalapokat (JÜF, AÜ, szerkesztői vitalap, stb.), alamint folyamatosan durván személyeskedik. A vitában nem érvekkel, hanem személyeskedő hozzászólásokkal vesz részt, amivel nem csak a megbeszélést lehetetleníti el, hanem a destruktívan rombolja a közösséget. Reméltem, hogy nem kell ehhez folyamodni, de a mai napo folyamán véghezvitt stílusa után ezzel betelt a pohár (miközben Jávori Istvánnal értelmes tartalmi vitát folytattam, ő ilyenekkel szurkálódott közbe). Látható, hogy egy érve sem volt a vitában, pusztán azt hajtogatta/hajtogatja, hogy ez ellen szóló hadjárat, miközben ocsmány módon személyeskedik, másokat sérteget. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. november 1., 17:50 (CET)

Jellemző, ha elfogytak az érvei, mert nincs igaza, akkor csak büntetni tud, ez teljesen elfogadhatatlan számomra.Peadar ^vita 2014. november 1., 17:56 (CET)

Ha már belefolytam, benn maradok. Peadar, ne személyeskedj, ne írj olyanokat, amik a vitapartner személyiségét sértik. HuFi, Te se írj olyanokat, mint "destruktívan rombolja a közösséget", mert ez sem mentes a személyes felhangoktól. Kérem, hogy az ilyen indítványokat ne indulatból, és egy már elmérgesedett vita közepén tedd meg, ahogy Peadar, Te se most kérdezz egy másik admint, hogy mi a véleménye az etikusságról. A vita mérges, valójában az volna üdvözítő, ha mindketten hátradőlnétek, visszatérnétek a mai napon egyéb teendőitekhez, Wikin vagy azon kívül. A problémára aludni kell, mert enélkül csak minden irányba további sebeket ejtetek/ejtünk.

Nyugi! Ezt kérem mindkettőtöktől. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. november 1., 18:12 (CET)

Ok, nagyon köszönöm, én már nyugton lennék, már el is felejtettem volna, de kár volt elindítani a vitalapon a kérdést, mert ez nem a jelzőről szólt, hanem személyes probléma kettőnk között, ami régóta tart, de most csúcsosodott ki.Peadar ^vita 2014. november 1., 18:25 (CET)

Akár be is lehetne fejezni ezt a hazudozást, és megpróbálni értelmesen érvelni. Hiába hajtogatod egyfeszt, hogy ez a kettőnk közötti ellentétről szól, attól még nem lesz igaz. Egyrészt nem csak most, hanem máskor is távolítottam el ilyen szövegrészeket szócikkekből. A mostanival együttesen is több szócikkből. Másrészt, te támadtál nekem emiatt (én azt sem tudtam, hogy egyáltalán te tetted bele ebbe a szócikkbe ezt a szöveget). Harmadrészt biztosan a feszültség miatt álltam a múltkor a pártodra Joeyval szemben. Negyedszer, mást sem csinálsz csak mocskolódsz, sértegetsz, gúnyolódsz, és nem elég, hogy a hazugságodat szerteszét szórtad különböző fórumokon, de még oda is beszurkáltad, ahol értelmes párbeszéd alakult ki a témáról. Ez utóbbi, Burumbátor, destrukció. Ilyen körülmények között kinek van kedve a továbbiakban értelmesen érvelni? Főleg, hogy a "vitapartnertől" egy érv sem hangzott el a tárgyban, csak annak folyamatos állítása, hogy ez a kettőnk közi ellenszenv eredménye (mire fel is kellene amúgy ellenszenvet éreznem vele szemben, ez sem világos), hogy mivel ő több nyelvből vizsgázott, valamint doktorija van, csak neki lehet igaza. Érdekes, hogy kapásból négy embert (rajtam kívül Peligrót, Linkomant, Csigabit) nevezett meg, akik állítólag féltékenyek rá. Korábban Pagonyról is ezt állította. Érdekes. De részemről a vita lezárva. Úgysem lehet itt már értelmes vitát folytatni. Nekem meg rövid ahhoz az élet, hogy tovább vitatkozzam erről a "pitiáner" jelzőről. Az egész nap azzal ment el, hogy míg mások értelmesen próbálták megbeszélni a dolgot, ő a hazugságát terjesztette és másokat sértegetett. Ennek így semmi értelme. Ami a kérést illeti, ráér végrehajtani a vita után, mivel megsértette a határozatot. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. november 1., 19:22 (CET)

Csak egyetlen kérdés: HF fenti hosszú megjegyzése vajon nem hemzseg a személyeskedéstől? Csak egyetlen szót emelnék ki: "hazudozás", ez nagyon erős kifejezés, amit semmivel sem tud alátámasztani, tehát becsületsértő, ezért ilyenkor is enyhébb kifejezést alkalmazása a célszerű. Az meg szerintem nem tartozik senkire, hogy kinek hogy rontotta el a napját, erről én igazán nem tehetek, főleg, hogy nem én kezdtem támadni, de nekem jól telt, sokat tanultam! Végül is ezért vagyunk a világon, hogy tapasztaljunk! :) A határozatot pedig nem sértettem meg, mert jogomban áll vitalapokon felvetni egy problémát, másrészt meg elavult az a határozat, és ráadásul sértő is az emberi mivoltomra nézve, mert koncepciós ügy volt, és sohasem ismertem el magamra nézve egyetlen pontját sem.Peadar ^vita 2014. november 1., 20:07 (CET)

Hazudozás az hazudozás, ha az állításaidat nem tudod alátámasztani (felesleges PC-be burkolni, attól nem lesz kevésbé az). Márpedig nem tudod, csak hajtogatod őket, bizonyíték meg nulla. És igen, az én hozzászólásomban egy deka személyeskedés sincsen. Jól látszik, hogy ezzel próbálod elterelni a dolgot arról, hogy a tárgyban egyetlen egy érvet nem tudtál felmutatni. De engem már nem is érdekel. Ezennel végleg visszavonultam ettől az egésztől, remélem ezúttal ténylegesen sikerül is. Persze te még írsz valamit, mert hát tiéd kell legyen az utolsó szó. Remélem, abban feltárod a bizonyítékokat, amikkel alátámasztod az állításadat, vagy legalább megpróbálsz a tárgyban érdemben reagálni. Sajnos ezek közül eddig egyik sem sikerült. A WT dolgában meg majd döntenek az illetékesek, remélem, megfelelően! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. november 1., 20:19 (CET)

Átnevezési kérelem

Kedves adminok, kérem a

Frédi és Béni: Subidubidú! (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) és a
A Flintstone család: Subidubidú! (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

lapok neveinek felcserélését.

A végeredménynek úgy kéne kinéznie, hogy a tartalom és a helyes laptörténet a "A Flintstone család: Subidubidú!" cikkben van, és a "Frédi és Béni: Subidubidú!" csak egy átirányítás a Flintstone cikkre. Üdv, kösz, Pkunk^pošta 2014. november 2., 10:14 (CET)

Felcseréltem a lapokat. Kérlek, rendezd még a régi címre való hivatkozásokat. Köszi! Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. november 2., 11:26 (CET)

OK, köszönöm! --Pkunk

^pošta 2014. november 2., 11:43 (CET)

magyarszablyazala.hu szövegei védettek-e?

Szegedi László (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) ma több szöveget töltött fel a magyarszablyazala.hu lapról. Mivel régi (és megerősített) szerkesztő, aki remélhetőleg tisztában van a szabályokkal, nem jelöltem jogsértőre a cikkeket, hanem megkérdeztem a vitalapján, hogy esetleg van-e engedélye a szövegek felhasználásához. Nem válaszolt, viszont az üzenet után folytatja az ugyanonnan származó cikkek feltöltését, azzal a különbséggel, hogy ezekben már nem jelölte meg a forrást. Úgyhogy a segítségeteket kérem: védettek-e ezek a szövegek? --Hkoala 2014. november 2., 14:47 (CET)

A megadott oldal alján ezt írja: A képek és szövegek letöltéséhez kérje az oldal szerzőinek engedélyét! Ezt azt sugallja, hogy nem szabad felhasználású. Wikizoli ^vita 2014. november 2., 15:01 (CET)

Semmi sugallás nincs ebben. Ha nincs expliciten feltüntetve, hogy a szöveg szabad licenc alatt felhasználható, akkor mindenképpen jogvédett (még akkor is, ha ez nincs jelezve), kivéve ha a koránál fogva már közkincs (például a Szinnyei). Amennyiben jelezve van, ahogy itt is, az még egyértelműbbé teszi, hogy nem szabad felhasználásúak a szövegek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. november 2., 15:42 (CET)

Minden jog fenntartva. --Pagony ^foxhole 2014. november 2., 16:38 (CET)

Több szócikket feltöltött már, azonkívül (szintén onnan) képeket is. A képekhez különféle licenceket írt, pl. közkincsé teszi, nem jogosult védelemre, mert nem egyéni alkotás stb. Ha mégnézitek a vitalapját, nem lesz könnyű dolog rendet teremteni. Wikizoli ^vita 2014. november 2., 16:42 (CET)

Akkor talán le kellene állítani... --Hkoala 2014. november 2., 16:52 (CET)

Sok sikert! :) --Pagony ^foxhole 2014. november 2., 16:53 (CET)

Én próbáltam vele kommunikálni. Jöhetnek a járőrök és az adminok. --Hkoala 2014. november 2., 16:58 (CET)

Régebben én is próbáltam, nem sikeredett épületesre. --Pagony ^foxhole 2014. november 2., 17:00 (CET)

Nincs itt semmiféle szerzői jogi rejtély.

Csupán egy jól felkészült, szorgalmas szerkesztőről van szó, a heraldika kiváló ismerőjéről - aki láthatóan a legkevésbé sem törődik sem a többi szerkesztővel, sem azok véleményével.

Vitatkozni csak interaktív személyekkel érdemes.

Talán a legjobb nem törődni azzal, hogy ő vagy egy anon kopizza fel a szövegeket.----Linkoman ^vita 2014. november 2., 17:07 (CET)

Regasteriossal való augusztus végi levelezéséből világos, hogy nem érti, mi a probléma, és továbbra sem lát problémát jogvédett tartalmak bemásolásában. Megjegyzem, megerősített szerkesztő… Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. november 2., 17:15 (CET)

Felesleges elvenni tőle a megerszerk jogot, két hónap múlva úgyis újra megkapja. – Laci.d ^vita 2014. november 2., 17:17 (CET)

Ne légy ilyen szkeptikus. Ez leginkább a bürokratákon múlik, nem? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. november 2., 17:25 (CET)

Hiszen nemrég volt rá példa, nem? – Laci.d ^vita 2014. november 2., 17:35 (CET)

Én úgy képzelem, hogy amíg a felmerült probléma fennáll (azaz továbbra is jogsértő tartalmakat tölt fel), addig nem fogja megkapni. Ha kifejezi, hogy megértette, mi volt a probléma és hosszabb ideig nem is történik ilyesmi, akkor visszakaphatja. De ezt nem (csak) időben határoznám meg, ha pl. fél év alatt van három szerkesztése, akkor nem fogja visszakapni akkor sem, ha azokkal nincs probléma, de ha ugyanezen idő alatt folyamatosan aktív, és úgy tűnik, a probléma megszűnt, akkor visszakaphatja. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. november 2., 17:46 (CET)

Hat cikket ellenőriztem, felsablonoztam, értesítést küldtem. Még tízet kellene átnézni:

Beszállhatna valaki más is. --Hkoala 2014. november 2., 17:33 (CET)

A vívómesterek, szemben a labdarúgó-játékvezetőkkel, automatikusan nevezetesek? Vagy az egészet Elfelejtett magyar vívómeseterek címen egyetlen cikkben is megúszhatnánk...-:)--Linkoman ^vita 2014. november 2., 17:40 (CET)

A nevezetesség kérdése nem biztos, hogy felmerült volna (persze ez a válaszom a "mi lett volna, ha" tárgykörébe tartozik), ha nem lettek volna vele jogi és egyébként más formai problémák is. Apród ^vita 2014. november 2., 17:54 (CET)

Én mindenesetre kezdeményeztem a megerősített szerkesztői jogosultságának megvonását, és erről a vitalapján tájékoztattam is. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 2., 21:51 (CET)

Kőváry Mihály, Fodor Károly (vívómester) és Jósika Lajos biztosan nevezetesek, három-négy forrás van hozzájuk legalább, ezeket újraírtam. Iványi Gyulához és Halász Zsigmondhoz két forrás biztosan van. Gyurika ^vita 2014. november 2., 22:04 (CET)

Chappon Lajos szócikke ebből a szempontból érdekes, mert nem most született, több forrást is megjelöl, és mégis eddig is szinte szó szerint megegyezett ezzel az oldallal. (Szegedi László mostani szerkesztései révén gyakorlatilag teljes lett az egyezés.) A szócikket épp ezért nem is sablonoztam fel, mert érdekelne, hogy az eredetileg megadott forrásokban mi olvasható róla, hogy megtudjuk nem másolmány e már a kérdéses oldal cikke is. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 2., 22:20 (CET)