Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 77

Blokk kérése

Megoldva--Malatinszky ^vita 2013. január 1., 16:57 (CET)

Blokkoltam egy hétre. --Malatinszky ^vita 2013. január 1., 16:57 (CET)

Jól elhúzna minket az adóhivatal, ha megtudnák, hogy csak külön kérésre adunk blokkot! Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. január 1., 18:26 (CET)

ittmaradt

Megoldva– Joey

^{üzenj nekem} 2013. január 2., 13:15 (CET)

Vita:Benedek István/Megjegyzések. A vitalapra átmásolás után szerintem törölhető. --Vince ^blabla :-) 2013. január 2., 12:54 (CET)

Összefésültem a laptörténetüket. Köszi a jelzést! – Joey

^{üzenj nekem} 2013. január 2., 13:15 (CET)

Nem megfelelő azonosító

Már értesítettem, hogy nem lehet ilyen azonosítója, ráadásul nem létező szerkvitalapra irányította át a vitalapját eredetileg. Teemeah 편지 2013. január 2., 16:35 (CET)

Nem lehet valakit egyszerre felszólítani, hogy kérje az átnevezését a BÜRÜ-n és blokkolni, mert akkor nem tudja szerkeszteni a BÜRÜ-t. Ha nincs hasznos szerkesztése (jelen esetben csak egy reklámszagú kép), akkor érdemesebb új regisztrációra kérni, de most már várjuk meg a blokkal, hogy akar-e átnevezést. Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. január 2., 16:47 (CET)

Nem reagál, szerintem lehet blokkolni a nevét, annyival, hogy regeljen újra akkor. Teemeah 편지 2013. január 4., 21:53 (CET)

Nem szerkeszt két napja, nem tudjuk, hogy egyáltalán olvasta -e a vitalapját. Várjunk vele, amíg szerkeszt. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. január 4., 22:05 (CET)

.és ha az hetekig nem fog megtörténni? :) Ki fogja figyelni, hogy szerkeszt-e? Teemeah

편지 2013. január 4., 22:35 (CET)

Ha nem szerkeszt, akkor meg minek blokkolni? Ha meg szerkeszt, úgyis látni fogja valaki a vitalapján a beírást, és szól majd. Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. január 4., 23:03 (CET)

A Gyűrűk Ura filmsorozatról szóló cikkek történetének összeillesztése

Megoldva--Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. január 4., 10:42 (CET)

Sziasztok! A Gyűrűk Ura (filmsorozat) lapon létezik egy cikk nem túl hosszú, de bő négyéves laptörténettel, de most Aros szerkesztőtárs újraírta A Gyűrűk Ura filmtrilógia címen, a régiből meg átirányítást csinált, de a cikk vitalapja is maradt a régi helyen. Össze tudnátok fésülni a két cikk történetét? Én annak örülnék, ha ez A Gyűrűk Ura (filmsorozat) cím alatt történne, hisz zárójellel szoktunk egyértelműsíteni, és a filmsorozat használható a többi filmsorozatnál is, nem kellene részszámok alapján új egyértelműsítőt aggatni a különböző sorozatokra. Köszönettel: Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. január 4., 07:47 (CET)

Köszönöm szépen! – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. január 4., 10:45 (CET)

Dezso d'Antalffy

Megoldva--Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. január 4., 10:24 (CET)

Köszönöm! Tambo ^vita 2013. január 4., 10:28 (CET)

Képfeltöltés

Kedves Admin,

feltettem a Wikipédiára egy írót, de képtelen vagyok a képfeltöltésre. (Saját képek.) Nem jövök rá mit kell megnyomni hozzá és egyáltalán. Tudnál segíteni? Ágnes – Aláíratlan hozzászólás, szerzője D.laszlo.agnes (vitalap | szerkesztései)

Szia! Még csak ma regisztráltál, képet majd csak négy nap múlva fogsz tudni feltölteni, meg fog jelenni a Fájl feltöltése link a bal oldali Eszközök menüben. Addig javaslom olvasd el a Wikipédia:Felküldési útmutató oldalt, hogy tudd hogyan és mit szabad feltölteni a Wikipédiára. Ha kérdésed akadna vagy segítség kell, keress bátran a vitalapomon, az Új szakasz nyitása gombbal tudsz üzenetet hagyni. Ugyanezt az üzenetet a vitalapodra is bemásoltam. Üdv Teemeah

편지 2013. január 4., 18:30 (CET)

Sajnos a vitalapod félvédett, így a négy napnál frissebben regisztrált felhasználók nem tudnak neked üzenetet hagyni. --Malatinszky ^vita 2013. január 4., 19:05 (CET)

Úgy tudom, már nincs a négynapos korlát képfeltöltéseknél, hanem regisztráció után azonnal lehet feltölteni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. január 4., 19:04 (CET)

Kérdezzük meg Test Testingtont. Peligro (vita) 2013. január 4., 19:37 (CET)

Test Testington nem egészen két órás regisztrációval tud képet feltölteni. Peligro (vita) 2013. január 4., 20:37 (CET)

Anon

Megoldva--Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. január 4., 21:15 (CET)

Voltak már huzamosabb blokkjai (1 nap-1 hét-2 hét-1 hónap-3 hónap-újra egy hónap), legutolsó blokkja ma járt le, és a három alább látható szerkesztéséből ítélve nem tanult belőle.

[1] - blokkjának lejárta után üzenet Burumbátor vitalapján
[2] - egyelemes laptörténet, személyeskedő összefoglaló
[3] - comment az Itzhak Keduri lapon

Aros ^Távírda 2013. január 4., 20:54 (CET)

Ismerjük az IP-t, de mostani friss szerkesztéseiben semmi különöset nem látok, ami adminisztrátori közreműködést igényelne. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 4., 21:09 (CET)

Azért írtam neki, hogy nem kéne. Peligro (vita) 2013. január 4., 21:14 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Tényleg nem különös a részéről, hogy letrollozza Burumbátort. Attól függetlenül, hogy ez a megszokott tevékenysége, egy hónapot hosszabbítottam – egyelőre. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. január 4., 21:15 (CET)

Vita:Ingolstadt

MegoldvaRegasterios ^vita 2013. január 6., 17:45 (CET)

Ahoj! Van egy Vita:Ingolstadt/Megjegyzések című allap, amit jó lenne beleapplikálni a sima Vita:Ingolstadt lapba, a laptörténet összevonásával. Lécci, ha valaki ráér, tegye meg, mert így ez az aloldal nem nagyon található meg, csak kereséssel, véletlenül... Összevonás után az allap törölhető is. Köszi! - Gaja ✉ 2013. január 6., 17:25 (CET)

megjegyzés Az allapokhoz a cikkértékelő lapok linket adnak, ezzel kapcsolatban nyitottam egy új fejezetet a kocsmafalon. Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Vitalapok megjegyzéses allapjai --Tomcsy ^üzenet 2013. január 6., 18:02 (CET)

Köszönöm! - Gaja ✉ 2013. január 6., 21:04 (CET)

Rpi153

Megoldva– Laci.d

^vita 2013. január 6., 21:09 (CET)

Én is dolgoztam már a WPM:E listája alapján, mégsem vagyok He-zokni. Viszont mint járőr megerősíthetnéd az egyébként hibátlan szerkesztéseit. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 6., 20:25 (CET)

Ez egyelőre nem kíván adminisztrátori intézkedést. Javaslom vesd fel a lehetőséget az IP ellenőröknél, ha valami konkrétabbal is rendelkezel a gyanú alátámasztására. Amennyiben egyezés mutatkozik, foganatosítjuk a szükséges intézkedést. – Laci.d ^vita 2013. január 6., 21:09 (CET)

Anon

Megoldva--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. január 7., 09:27 (CET)

Blokkot szeretnék kérni a fenti IP-re. Indok: az internet szócikk durva vandalizálása ([4], [5]), egyetlen figyelmeztetése volt. Aros ^Távírda 2013. január 7., 09:20 (CET)

Közben még kettő: [6], [7]. Aros ^Távírda 2013. január 7., 09:24 (CET)

Papcsák Ferenc cikke és Papcsák Ferenc, meg a jogi fenyegetés

Sziasztok!

Szeretnék előre jelezni egy jogilag kockázatos történetet, ami esetleg a Wikipédiára is terheket róhat. Azt hiszem, az a tisztességes, ha előre tudtok róla.

Papcsák754 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) a Papcsák Ferenc szócikkből egész szakaszokat távolított el és vele együtt külső hivatkozásokat. Miután ezt visszavontam és megkértem, hogy ilyet ne tegyen, visszavonta a változtatásomat, közölte, hogy ő maga Papcsák Ferenc és elindultunk egy jó kis jogi fenyegetés irányába. Felajánlottam neki, hogy segítek az információkat teljes körűen bemutatni illetve felhívtam a figyelmét a jogi fenyegetés tilalmára és úgy döntöttem, hogy egyelőre nem teszem vissza a cikkbe a forrásokat, amíg meg nem beszéljük a dolgot. A dolog tehát eddig nyugodtan mederben zajlik.

De azután kicsit olvasgatva a témában a neten ezt találtam. Ezért úgy döntöttem hogy jelzem itt a kialakult helyzetet.

Előre jelzem, hogy nem áll módomban hagyni egy elfogult cikk létrejöttét, akárkiről szóljon is. Viszont nagyon szívesen asszisztálok egy korrekt, NPOV cikk létrejöttéhez. Ez utóbbi nem rajtam fog múlni. Üdv! Piraeus ^vita 2013. január 7., 20:47 (CET)

A dolog érdemi részét illetően természetesen egyetértek; rossz kinézete van annak, ha politikusok a saját életrajzukat igazgatják. Szerintem is jó lenne kooperatívan és nem konfrontatívan megközelíteni a dolgot; remélem, ezzel Papcsák Ferenc is egyet fog érteni.

Mellesleg az a három mondat, amit Papcsák754 folyton kivesz, te meg folyton visszateszel, szó szerinti kopipészt az atv.hu weboldalról, és mint ilyen szerzői jogvédelem alatt áll. Már csak ezért sem volna szerencsés változatlan formában ismét visszatenni. De amúgy is megnyugtatóbb volna valami kevésbé elfogult megfogalmazást (és esetleg kevésbé elfogult forrást) találni erről a 2004-es bűnügyről, amelyben, ha jól értem, valóban nem marasztalták el Papcsák Ferencet. Malatinszky ^vita 2013. január 7., 22:05 (CET)

Nem értem, hogy ez miért lenne jogi fenyegetés. Szerintem csak úgy értette, hogy mindenhonnan, ahol megtalálja, megpróbálja kivenni a rá rossz fényt vető tartalmat. Egyébként ő beismerte, hogy azonos Papcsák Ferenccel, nem tudjuk ellenőrizni, hogy az állítás igaz-e. Ami a másikat, User:Papcsakot illeti, semmi közünk hozzá, hogy azonos e Papcsák Ferenccel, és addig, ameddig nem szerkeszt Papcsák745 blokkja alatt, nem sérti meg Papcsák745-el együtt a 3VSZ-t, vagy nem generálja hamis többség látszatát Papcsák745-el közösen, addig ahoz sem, hogy Papcsák745 zoknija-e. Aros ^Távírda 2013. január 7., 22:31 (CET)

A fentiek mellett is határozottan ellenzem, hogy bárki szerkessze a saját magáról szóló cikket, ez így nagyon rossz szájízű, és ez itt nem önreklám számára fenntartott ingyenhely. Véleményem szerint nincsen adminisztrátori segítséget igényelő tennivaló. Aros

^Távírda 2013. január 7., 22:34 (CET)

Javaslom a cikket minél előbb levédeni, hogy kizárólag adminok szerkeszthessék! --Texaner ^vita 2013. január 7., 22:38 (CET)

@:Malatinszky: Az említett három mondatot egyszer vontam vissza, mivel annak törlésével egy időben kivett két forrást és belenyúlt egy belső linkbe és nem tudtam kibogozni a dolgot. Másodjára nem nyúltam hozzá, és ezt nem is tervezem. Tehát a "folyton visszateszem" megfogalmazás téves. A forrásokat terveztem visszatenni, de pontosan a kompromisszumos javaslatig (ha van olyan ami másik oldalról mutatja be a történetet) nem tervezem ezt sem - ahogy fent ezt is leírtam.

@Aros: Nem gondolom, hogy jogi fenyegetés! De pontosan ezen mondatok ismétlődése a példa a jogi fenyegetésre a WP:JOGI oldalon.

@Mindkettőtök: semmi olyan nem történt, ami miatt bármit cselekedni kellene, nem ezért írtam ide. És nem is attól tartok, hogy részemről fog ilyesmi történni... Csak jeleztem, hogy ez a helyzet, mert ez akár egy érzékeny szituáció is lehet. Köszönöm figyelmeteket. Láttunk már olyat, hogy a Wikipédia szabályait nem ismerő szerkesztő személyes sértésnek vette, hogy nem az történik, amit ő szeretne.

@Texaner: Ha azt gondolod, hogy öt év Wikipédia-szerkesztés után, járőrként szerkesztési háborúra készülők, vagy mondjuk bele akarom kergetni a kezdő felhasználót egy jó kis 3VSZ-be, és ezt előre be is jelentem az AÜ-n, akkor gratulálok... Esetleg javasolj rögtön egy blokkot rám. Még úgysem volt. Piraeus ^vita 2013. január 8., 08:42 (CET)

@Texaner:Ez első ránézésre marhaság! Most tulajdonképpen miért? Vegyük sorra: egy magát politikusnak kiadó személy az állítólag saját magáról szóló cikkből vesz ki folyton 3 jogvédett mondatot, egy járőr meg egyszer visszaállította. Ez végül is nem túl sok. Ezért levédeni egy cikket? Aros ^Távírda 2013. január 8., 08:49 (CET)

@Piraeus:A WP:JOGI-n az áll, hogy ismétlődően minősíti egy szerkesztő tevékenységét rágalmazásnak vagy a személyiségi jogok megsértésének. Emellett Papcsák745 egy kezdő szerkesztő, nem hiszem, hogy olvasta volna az irányelvet. Szerintem ez nem jogi fenyegetés, csupán arra való kifejezés, hogy nem akarja hagyni, hogy rá rossz fényt vető tartalom felkerüljön a wikire. Én a szöveg alapján még azt is kétségbe vonom, hogy Papcsák745 akár egyszer is bármilyen szerkesztő tevékenységét a rágalmazás jelzővel illette volna, ő egyszerűen a róla szóló egyik szövegrészletet minősíti így, és megpróbálja azt eltüntetni. Aros ^Távírda 2013. január 8., 09:01 (CET)

Kedves Aros! Javaslom elolvasni mindazt amit fentebb írtam! Ha találsz bármilyen eltérést az álláspontunk között, akkor kérlek jelezd és szívesen megbeszélem veled... Piraeus ^vita 2013. január 8., 09:09 (CET)

Addig javaslom levédeni a cikket míg nyugvópontra nem jut a kérdés, mert mint tudjuk „minden csuda 3 napig tart”. Egyébként akár hiszitek akár nem, meg sem néztem kik az érintett szerkesztők, javaslatom szigorúan gyakorlati alapon tettem! --Texaner ^vita 2013. január 8., 11:04 (CET)

Szavazz meg nekünk annyi bizalmat, hogy a szerkesztőtárssal higgadtan tudjuk kezelni a dolgot.

Nem kell azonnal előre korlátozni a szerkesztési jogokat. Nem lenne túl "Wikipédikus". Elég lesz akkor, ha kialakul valamilyen konfliktus. Egyszerűen csak jeleztem, hogy van egy kényes szitu és tudjatok róla. De nem kell azonnal ágyúval verébre menni. Piraeus ^vita 2013. január 8., 14:31 (CET)

Megint egy vita, amit nem lehet egyszerűen formálisan kezelni és megoldani.

Felmerül ugyanis az a tartalmi kérdés, hogy a Papcsak754 által leírtak igazak: "Az ítélet nem tartalmaz rá semmilyen közlést, ezt soha senki nem igazolta.", vagy a törölt mondat: "A bíróság jogerős ítéletében kimondta: a választási csalást Papcsák Ferenc fideszes képviselő érdekében követték el." Én pillanatnyilag az utóbbira látok forrást, amit persze lehet minősíteni és vitatni, de afféle formában, hogy "az ATV honlapja szerint ..." ez a helyén van a cikkben. Ha van ellenkező állításra hasonló erejű forrás, akkor ki kell egyensúlyozni, viszont mindenképp törölni kellene akkor, ha Papcsak754 (vagy más) mutatna forrást arra az állítására, hogy "az ügyben ellenőrízhető formában (letölthető!) több alkalommal helyreigazítás történt". Az erre vonatkozó forrást esetleg a vitalapon el is lehet helyezni, ha valamely szerkesztők ennek ellenére be akarnák írni az ekkor már jogosan törölt szöverészt.

De a dolgoknak ez a sorrendje. Szerintem.

--Peyerk ^vita 2013. január 8., 13:33 (CET)

Nyújtsd Ki Kezed Krisztusért Szeretet Gyülekezet törlése körüli kavarás

Karmela, kifejezetten rossz néven veszem azt a kavarást, amit a Nyújtsd Ki Kezed Krisztusért Szeretet Gyülekezet című cikk törlése körül végeztél.

A cikkről Hkoala törlési megbeszélést kezdeményezett, mert nem látta bizonyítottnak a cikk tárgyának nevezetességét. A TMB-n a cikk megmaradását támogató egyetlen szerkesztő (Juleecha (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)) többszöri kérésre sem volt képes egyetelenegy olyan forrást sem felmutatni, ami a cikk tárgyától független, de mégis érdemben tárgyalja azt. Ezután te javasoltad, hogy a Magyarországon működő vallási közösségeknek lehessen cikke függetlenül attól, hogy nem tesznek eleget a WP:NEV-ben leírtaknak. A TMB-n Bináris értelemszerűen jelezte, hogy amíg erről az ötletről folyik a vita, a törlési megbeszélést nem zárjuk le. Javaslatod – enyhén szólva – nem talált a szerkesztői közösség támogatására (ami tényszerűen úgy mutatkozott meg, hogy egyesegyedül Juleecha támogatta). Ezután felmerült – és talán meg is fog valósulni – egy olyan javaslat, hogy készüljön egy lista a Magyarországon működő vallási közösségekről. Mindenesetre ez utóbbi javaslat már semmilyen formában sem érinti a Nyújtsd Ki Kezed Krisztusért Szeretet Gyülekezetről szóló cikk megmaradását, ezért én január 6-án a TMB-t lezártam, a cikket pedig töröltem.

Ma meghökkenve tapasztaltam, hogy a lezárás után röviddel a TMB-t Juleecha újra megnyitotta, te pedig a törölt cikket helyreállítottad azzal, hogy a megbeszélés „lezáratlan”. A valóság nem téged igazolt: a TMB újranyitását követően senki sem szólt hozzá a megbeszéléshez, kivéve Juleechát, aki a TMB-hez semmi érdemit nem fűzött hozzá, csak néhány hozzám címzett, személyeskedéstől sem mentes megjegyzést tett, valamint megosztott velünk egy a számára kedvezőtlen kimenetelű vitát lamentáló gondolatot, meg egy ködös jelentésű anekdotát.

Függetlenül attól, hogy a TMB újranyitása indokolatlannak bizonyult, szeretnélek emlékeztetni, hogy ha egy TMB-lezárást vitatunk, akkor a helyes eljárás az, hogy a WP:T vitalapján vagy itt kezdeményezzük a döntés felülvizsgálatát, nem pedig az, hogy adminisztrátori jogosítványunkkal visszaélve felülírjuk a lezáró admin döntését. Ez az utóbbi hetekben már a második alkalom, hogy ilyesmit csinálsz (november végén a Farkasgergely által törölt Perampanel cikket állítottad helyre mindenféle konzultáció nélkül); nagyon remélem, hogy harmadik alkalom már nem lesz.

--Malatinszky ^vita 2013. január 8., 06:02 (CET)

megjegyzés Csak a rend kedvéért: Peyerk is támogatta. --Hkoala 2013. január 8., 07:59 (CET)

Hkoala, kösz a kiegészítést. Több dologban is téved a fenti sorok írója, de ezeket most inkább nem sorolom fel. Juleecha ^vita 2013. január 8., 19:13 (CET)

Elképzelhető. Én leragadtam ott, ahol a december 30-i „ellenzem, hogy a vallási közösségek kivételes bánásmódban részesüljenek a Wikipédián” kezdetű hozzászólásomra azt válaszolja, hogy „Ezzel tökéletesen egyetértek”. A következő emlékem már csak az, hogy lüktető fejfájással ébredek elsején délután. Malatinszky ^vita 2013. január 8., 17:32 (CET)

A kavarás abból támadt, hogy hetedikén délután nem vettem észre, hogy Juleecha jóval korábban, hatodikán reggel önhatalmúlag törölte a lezárásodat (Juleecha, nem én), nem is néztem utána, mert nem gyanakodtam ilyesmire, pedig Juleecha szövegéből gondolhattam volna. Abban a hiszemben voltam, hogy egy félig véghezvitt dologról, egy még lezáratlan megbeszélésről van szó, ezért a szerkesztési összefoglaló is: „helyreállítva: lezáratlan megbeszélés”.

Elnézést ezért a figyelmetlenségért.

Már csak azért is gondoltam a megbeszélést lezáratlannak, mert a lezárás hatodikán valóban korai lett volna. Juleecha észrevétele helyes volt, de nem volt helyes, hogy törölte a lezárásodat, másként kell ilyenkor eljárni.

Korai volt a lezárás, nyugodtan megvárhattad volna, amíg az a kocsmafali megbeszélés, aminek a végéig a törlési meg volt hosszabbítva, lecseng. Kissé bizony kapkodtál, és ez volt a kavarás eredete, tedd rá a mutatóujjadat az orrodra, és nézd meg, hova mutat :)

Elfelejtetted itt azt is, hogy végül magam kértem meg Fauvirtot, hogy egy új szálat nyisson a javaslatomból fakadó, de már lehatárolható ötletének. Éppen azért, hogy lezárható legyen a kocsmafali megbeszélés, és ezután jeleztem, hogy a törlési is lezárható.

Megjegyzem csodálkozom azon, hogy milyen sommásan elintézel egy olyan javaslatot, amin néhányan együtt gondolkodtak, keresték a megvalósíthatóság lehetőségeit és korlátait, és amiből fakadó ötletről jelenleg is megbeszélés folyik. Ez azonban egy mellékszál, nem ide tartozik, még ha hangulat felkeltése érdekében elő is hoztad.

--Karmela posta 2013. január 8., 15:35 (CET)

Köszönöm a konstruktív hangvételű választ, és hogy elismerted a tévedésedet. Javaslom, legközelebb, ha helyreállítani készülsz egy törölt cikket, konzultálj az adminnal, aki a törlést végezte. Ha ezt megtetted volna, elkerülhetted volna a Perampanel cikk helyreállításával elkövetett hibát is, meg ezt a mostanit is.

Vitatom viszont azt, hogy korai lett volna a TMB eredeti, ~~június~~ január 6-i lezárása. Erre azután került sor, hogy előző este Juleecha, aki addig az egyetlen ellenzője volt a cikk törlésének, véleményét megváltoztatva maga is a törlés mellett foglalt állást. Ezen a ponton a TMB már tíz napja folyt, és három napja nem volt már érdemi hozzászólás.

Amint azt fentebb is írtam, teljesen ésszerűnek tartottam, hogy addig, amíg megvitatjuk a kocsmafali javaslatodat, miszerint a magyarországi vallási közösségek kapjanak felmentést a nevezetességi kritérium teljesítése alól, ne zárjuk le a TMB-t. Csakhogy ezt a javaslatot még az óévben (de a legjóindulatúbb értelmezés szerint is január másodikára) elutasította a közösség. Ami a helyébe lépett, az Fauvirt javaslata arról, hogy készüljön egy lista a magyarországi vallási közösségekről. Erről valóban folyik még a vita, és szó sincs róla, hogy Fauvirt javaslatát sommásan elintézném, de – ebben, remélem egyetértünk – a listáról szóló vitának a kimenetele semmilyen módon nem befolyásolja a TMB sorsát. A Nyújtsd Ki Kezed Krisztusért Szeretet Gyülekezetet nem nevezetesnek találtuk, azt a lehetőséget, hogy nevezetesnek deklaráljuk, elutasítottuk; ezen túl nem volt már mire várni. (Ezt az is mutatja, hogy a Juleecha által megvalósított hosszabbításban semmilyen érdemi érv sem jelent már meg.)

Ezért inkább nem mutogatok az orromra, és az eldőlt TMB-ket ezután is igyekszem további időhúzás nélkül lezárni. Ha visszakeresed, látni fogod, hogy az adminválasztásomkor éppen ezt ígértem.

Malatinszky ^vita 2013. január 8., 17:28 (CET)

Pedig a június 6-i lezárás számomra is korainak tűnik. Csigabi

^{itt a házam} 2013. január 8., 17:48 (CET)

Elfogadhatatlan azonosító

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ürülék (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Kérem blokkjának beállítását. Aros ^Távírda 2013. január 8., 17:24 (CET)

Interwiki vs. nyelvközi hivatkozás

Pagony admin a szócikket vandálkodásnak minősítette és blokkal fenyegetett meg. Kérném eljárni ellene admin joggal való visszaélés miatt.--Gyimhu ^vita 2013. január 8., 11:23 (CET)

A Wikipédia:Interwiki oldal a Wikipédia:Nyelvközi hivatkozások oldalra mutat, te pedig cikket írtál az elsőre. Vandálkodásnak azért lett titulálva, mert a laptöri szerint harmadszor csináljátok ezt oda-vissza. Mivel ez Wikipédia-lap, esetleg meg kéne beszélni, mit akarsz odaírni és miért, mert ez útmutató. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 8., 11:46 (CET)

Mellesleg nem szócikket írtál, hanem Wikipédia-lapot. - RepliCarter

^{Hagyj üzenetet} 2013. január 8., 11:49 (CET)

Eddigi eligazítási kísérletek a tárgyban: [8], [9]. --Pagony^foxhole 2013. január 8., 12:03 (CET)

Az a véleményem, hogy

Gyimhu nem vandálkodott, hanem demonstrált, de ez éppoly kevéssé kívánatos magatartás, és adminhatáskör fellépni ellene.

Gyimhu wikiesszéjét viszont kár volt kiradirozni, elég lett volna azon a ponton javítani, ami éppen a hosszú ideje fennálló ismételt demonstráció célja: ugyanis amikor megszavaztuk, hogy a cikk végén interwikik lehetnek, nem a teljes interwiki fogalom értelmében történt mint Gyimhu beállítja azt, hanem annak a leszűkített szóhasználatnak megfelelően, ami a magyar Wikipédián elterjedt: olyan nyelvközi hivatkozások valók a szócikk végére, amik a szócikkeket az azonos témájú de más nyelvű szócikkekel összekapcsolják.

Ennek félresiklatásától eltekintve Gyimhu wikiesszéje sok hasznos és korrekt információt tartalmazott, kár lenne a demonstráció fürdővizével együtt kiönteni a wikiesszé gyereket.

--Karmela posta 2013. január 8., 12:56 (CET)

Ha hasznos, hozza létre az ennek megfelelő helyen, ne vandalizáljon többedszer, felszólítás ellenére, egy névtérközi átirányítólapot. Ilyesmit a kezdők csinálnak gyakran, egy régi szerkesztőtől sokadszorra az én szememben vandalizmus, sajnálom. --Pagony^foxhole 2013. január 8., 13:29 (CET)

A Wikipédia:Interwiki egy segítség-lap (illetve annak egy alternatív neve). Esszét lehet írni felhasználói allapon, akár újonnan létrehozott wikipédia-névtérbeli lapon is; egy létező segítség-lap helyén nem. Segítségnek meg ez a szöveg teljesen alkalmatlan, össze-vissza zagyvál mindenféle adatbázisokról (amikről az átlagos olvasó nem tudja, micsodák, és nincs is szüksége arra, hogy tudja), ehhez képest nyomokban sem derül ki belőle, hogyan segítenek az interwikik a szócikkírásban. (Ugyanez igaz egyébként az interwiki szócikkre is, teljesen értelmezhetetlen az olvasó számára; az sokkal inkább alkalmas lenne az interwikiket bemutató segítő lapnak.) --Tgr^vita 2013. január 8., 21:46 (CET)

Nem demonstrálni akarok, hanem az interwiki valódi értelmét terjeszteni.

Az interwiki fogalmát nem az határozza meg, hogy mi terjedt el a huwikin, hanem az, hogyan definiálták a fogalmat a mediawikiben. Merthogy ez egy mediawiki fogalom. És sajnos nem úgy definiálták, ahogy a huWikin használják.

Ebből nekem sok konfliktusom származott: én csak a szó valódi értelmét ismertem, a huwiki-féle eltorzítottat nem. Azért nem, mert elsődleges forrásból tájékozódtam. A 2012-es szavazáskor, Burumbátorral vitatkozva jöttem csak rá, hogy ez a sok konfliktus oka.

Bár kétségtelen, hogy belőlem csak egy van , de ettől még más is járhat így.

Úgy gondolom, hogy az adatbázisokhoz sokkal jobban értek, mint a kémiához, úgyhogy Tgr „zagyvaság”-megjegyzését tisztázom vele. Az viszont kétségtelen, hogy nagyon technikaira sikerült a (ha nem szócikk, akkor minek nevezzem? Az biztos, hogy útmutatónak nem jó.). Egy számítástechnikai fogalomról kellett alapvető dolgokat tisztázni. Ehhez bizony számítástechnikai fogalmakra van szükség.--Gyimhu ^vita 2013. január 9., 20:33 (CET)

Illuminátusok

Megoldva– Joey

^{üzenj nekem} 2013. január 9., 16:06 (CET)

Tisztelt Admin!

Engedelmetekkel a szövegben lévő rengeteg téves információ miatt gyakorlatilag az eredeti tartalmat töröltem. Olyan képtelenség is volt benne, hogy Weishauptot, a rend alapítóját Romániából száműzték. A hivatkozott források az interneten keringő megalapozatlan, hamis információkkal bélelt anyagot tartalmaznak. Persze a forrásolás sem volt megfelelő. Úgy volt rossz, ahogy ott volt az egész.– --Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 9., 14:18 (CET)

Elfogadhatatlan azonosító

Intézkedést kérek. Aros ^Távírda 2013. január 9., 14:26 (CET)

Miért volna ez elfogadhatatlan? --Pagony^foxhole 2013. január 9., 14:27 (CET)

Anon vandál

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Egyetlen figyelmeztetés van a vitalapján, utolsó vandálkodása: [10]. Szeretnék blokkkot kérni rá. Aros ^Távírda 2013. január 10., 14:54 (CET)

Közben még egy: [11]. Aros ^Távírda 2013. január 10., 14:58 (CET)

Pihenhet egy napot. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. január 10., 15:05 (CET)

Gépi fordítás

Megoldva--Pagony^foxhole 2013. január 12., 13:38 (CET)

Blokkot szeretnék kérni a fenti szerkesztőre, aki 2012. szeptembere óta tölt fel gépi fordítású szövegeket a wikire. Legutóbbi ilyen az Amor bravío szócikk. Aros ^Távírda 2013. január 12., 13:24 (CET)

Egy hétre blokkoltam, mivel nem hajlandó abbahagyni a kérések ellenére sem. --Pagony^foxhole 2013. január 12., 13:38 (CET)

Feltöltés

Megoldva– Winston ^vita 2013. január 14., 12:26 (CET)

Szombat este óta csak az allapot szerkesztette. – Winston ^vita 2013. január 14., 12:26 (CET)

Anon vandál

Vitalapjának tanulsága szerint június óta kisebb-nagyobb megszakításokkal vandálkodik, két blokkja is volt már. Legutolsó három vandálkodása a Kolumbia szócikkben: [12], [13], [14]. Blokkolását kérem. Aros ^Távírda 2013. január 14., 14:26 (CET)

Blokkoltam egy napra. --Malatinszky ^vita 2013. január 14., 14:30 (CET)

Bodnár Sándor

MegoldvaFarkasgergely

^Üzenet 2013. január 14., 20:44 (CET)

Bodnár Sándor (labdarúgó) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

A hely felszabadítandó átnevezése. Garis Putih szerkesztő társunk egyszerűen copy+pastelte az alábbi cikk tartalmát bele.

Bodnár Sándor (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Köszönöm! - Csurla ^vita 2013. január 14., 19:58 (CET)

Anonvandál

Kapott egy nap pihenőt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. január 16., 23:19 (CET)

Szeretném megtudni hogyan megy a kiemelési eljárás ellenőrzése

Áthelyeztem az egyéb kocsmafalra. Peligro (vita) 2013. január 22., 22:23 (CET)

Végleges blokkolás

Nem az enyém a zoknifarm. Ha még lesznek beregisztrálva ilyen nevek, az biztos nem én leszek. Már sok mindennel bemocskoltak, amihez semmi közöm. Ezért kérem a végleges blokkolásomat. Ha kedvem szottyanna szerkeszteni, azt majd nyugodtabb környezetben tehessem meg. Acélkandúr12 ^{vita és üzenet} 2013. január 23., 17:07 (CET)

Vissztérhessek még, de most végleg blokkoljatok. Köszönöm. Acélkandúr12 ^{vita és üzenet} 2013. január 23., 17:24 (CET)

Ez nem kívánságműsor, ha bebizonyosodik az ártatlanságod, nincs értelme a blokknak, ha az ellenkezője, úgyis megkapod. – Winston ^vita 2013. január 23., 19:35 (CET)

Provokáció, és esetleges vandalizmus bejelentése

Egy OsvátA és egy Pagony nevű szerkesztő elkezdte vandalizálni a következő lapot [Szerkesztővita:80.99.223.31]. Szeretném megkérdezni, hogy kötelességem-e eltűrni kötekedő üzeneteket (Klug Cs. F.-ét, akivel különösebb bajom nincs, csak nem szeretnék tőle további hozzászólásokat) a vitalapomon, és ha igen, akkor melyik irányelv alapján. Amennyiben nem kötelességem, akkor a szerkesztési háborújuk (amely minimum rendkívüli udvariatlanság, tekintve, hogy a vitalapomat nyilvánvalóan a szándékaim ellenében szerkesztik), és a törölt üzenetet mégis visszaálítják, előre is kérem OsvátA és Pagony szerkesztő urak blokkolását (és bárkijét, aki visszaállítgat). ez úton is kérem, szíveskedjenek távol maradni az illető laptól, mert a további visszaállításokat vandalizmusnak tekintem. 80.99.223.31 (vita) 2013. január 20., 17:20 (CET)

Nem igazán látok azon a lapon vandalizmust (legalábbis Pagony és OsvátA által), ha csak én nem vettem észre, megköszönném, ha belinkelnéd. Az, hogy írnak neked, te pedig nem szeretnéd, ha írnának, nem vandalizmus -- de persze meg lehet kérni bárkit, hogy az IP vitalapja helyett máshol beszéljétek meg. Kötekedő üzeneteket nem kötelező eltűrni, másrészt az nem konkrétan a Te vitalapod, hanem egy bizonyos IP címhez tartozik, amelyet épp most te kaptál meg, tehát nem feltétlenül moderálhatod tetszésed szerint. Sokkal egyszerűbb lenne a helyzet ebből a szempontból, ha regisztrálnál. Peligro (vita) 2013. január 20., 17:33 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Tekintsd, aminek akarod, névtelen barátom. OsvátA ^Palackposta 2013. január 20., 17:34 (CET)

Nem kívánok regisztrálni, ha akartam is volna valaha, a lentebbi fölényes kötekedés akkor is meggyőzött róla, hogy semmi ilyesmit ne tegyek. Hálás lennék, ha te, Peligro, törölnéd K. F. Cs. üzenetét, és utána rövid időre (1-2 nap) levédenéd a kérdéses vitalapot, mert úgy látom, egyesek elszánták magukat, hogy háborút csinálnak valami kis csip-csup ügyből. Nekem nem lesz több megjegyzésem az ügyhöz, azt viszont be kell látnod, hogy ha állandó kötekedéssel zavarnak valakit, akkor az nem biztosít megfelelő munkakörnyezetet a szerkesztései számára. 80.99.223.31 (vita) 2013. január 20., 18:04 (CET)

Ha annyira szeretsz belekötni szerkesztőkbe és a munkájukba (Illuminátus rend és vitalapja, meg a te vitalapod), akkor viseld a következményeket, ne rejtegesd őket szemérmesen. Főleg mivel te voltál kötekedő és személyeskedő, kedves anon. Nem árt, ha a következő járőr is láthatja az előtörténetedet. --Pagony^foxhole 2013. január 20., 17:46 (CET)

Legalább arra vennéd a fáradtságot, hogy utánanézz, miről van szó. Nem az én hozzászólásomról, hanem K. Cs. F.-éről. Így nem az én dolgaim rejtegetéséről van szó, hanem az övéről. Az én hozzászólásaimat nem akarom törölni. Eddig értelmesen vettél részt a dologban (pl. törölted a műfajidegen lábjegyzetet a cikkből, vagy a kérdésemre, mit tartottál személyeskedésnek, érdemi választ adtál a vitalapomon, és, amint ott látod, "fenyegetésemmel" ellentétben azt a szakaszt nem is töröltem). De most kezd úgy tűnni számomra, hogy flame wart akarsz (vagy akartok ketten-hárman) provokálni, hogy aztán kitilthass (erre utal a fenyegetőzés is a vitalapomon), nehogy egy régebbi szerkesztő egója sérüljön. Ami teljesen felesleges, csak az idődet pazarlod, mivel én irl elfoglaltságaim miatt elég ritkán vagyok/leszek itt. De meg kell mondjam, nagyot csalódtam benned. 80.99.223.31 (vita) 2013. január 20., 18:04 (CET)

A fagyi visszanyal esetét se kell szemérmesen rejtegetni. A csalódásodat megpróbálom túlélni. --Pagony^foxhole 2013. január 20., 18:07 (CET)

"Kötekedő üzeneteket nem kötelező eltűrni, másrészt az nem konkrétan a Te vitalapod, hanem egy bizonyos IP címhez tartozik, amelyet épp most te kaptál meg, tehát nem feltétlenül moderálhatod tetszésed szerint."

Ezt akkor tartanám megfelelő érvnek, ha az IP-cím tulajdonosai gyakran (kb. pár naponta) váltanak egymást. A jelenlegi esetben láthatjuk, hogy 2012. november 5-e óta valószínűleg ugyanahhoz a személyhez tartozik ez az IP-cím, ezért kétségesnek látom annak helyességét és indokolt voltát, hogy az illető ne kapja meg a saját vitalapjának moderálásához való jogot. SirVivor ^vita 2013. január 24., 13:33 (CET)

Tárkány levédése

Ez az Mc Gyula létező személy, s ahogy elnézem, tényleg van némi híre, így vandalizmusnak nem igazán tekinthető a szerkesztés. Ettől függetlenül persze nem való a szócikkbe a neve. --Regasterios ^vita 2013. január 24., 19:40 (CET)

Létezőnek létező, de nevezetességnek nem mondanám. Youtube-nál és Facebook-nál komolyabb forrást nem találtam rá.– Rlevente

^üzenet 2013. január 25., 19:20 (CET)

Egyetértünk, valóban nem nevezetes, ezért nem is való a cikkbe, mint említettem. A FB-os hivatkozást annak alátámasztására hoztam ide, hogy az általad jelzett szerkesztések nem tekinthetőek vandalizmusnak, inkább afféle eltévedt tartalomnak, tehát – meglátásom szerint – nem rossz szándékkal születtek. Ennél fogva a lapvédelem sem tűnik indokoltnak. Legalábbis én így látom. --Regasterios ^vita 2013. január 25., 19:40 (CET)

OK, elfogadom, amit írsz, bár én úgy gondolom, hogy a nem odavaló tartalom többszöri ismételt beírása legalábbis súrolja a vandalizmust (persze az sem biztos, hogy ugyanaz az ember írta be, lehet, hogy ilyen nagy a rajongótábora McGyulának

). Mindenesetre rajta tartom a szemem a cikken. --Rlevente

^üzenet 2013. január 25., 21:27 (CET)

Gépelési hibák az ideiglenes jelszó email-ben

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Csigabi

^{itt a házam} 2013. január 25., 12:14 (CET)

Ideiglenes jelszót kértem, és benne a következő gépelési hibákat találtam: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91%3AG%C3%A1Borg%2FJelsz%C3%B3_eml%C3%A9keztet%C5%91&diff=12952084&oldid=12952070

Javaslom az email sablonjában a hibák javítását.--GáBorg 2013. január 25., 12:04 (CET)

Mérges nem törődik bele

Megoldva

Pagony lépett. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. január 25., 20:01 (CET)

törlés-átnevezés

A Királymajor szócikket kéne átmozgatni a Csepel-Királymajorra, ám nem engedi a rendszer. Aki tudja, kérem javítsa. (Forrás: 94/2012. (XII. 27.) Fővárosi Közgyűlési rendelet, Budapest, 2012. december 12.) --Vince ^blabla :-) 2013. január 27., 19:38 (CET)

ritka hülyén van megcsinálva az az oldal, lehetetlen benne keresni, de neked elhiszem bemondásra :) Alensha 2013. január 27., 19:57 (CET)

Törölt szerk. lap visszaállítása

Kérném szépen ennek a lapnak: Szerkesztő:Kontos/próbalap a visszaállítását, átirányításnak mégiscsak kellene. Köszi. sanyi4 (kontos) 2013. január 28., 16:25 (CET)

Visszaállítva és az „az sablon” eltávolítva. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. január 28., 16:49 (CET)

Törlési javaslat

T. Admin!

Elnézést a rövidítésekért, de késő van és a gépelés sem erős oldalam. Az alábbiak megértéséhez annyit, h okl. vill. mérnök vagyok, nyugd. Igaz, itt újonc, de kerek 50 éves sokoldalú szakmai tapasztalattal rendelkezem. Szakmai vonatkozásban talán elsőre a Dióda szócikket néztem meg. Ott a felkérés, h szakmabelinek ellenőrizni kellene. Megtettem. Sajnos, az eredmény lehangoló.

Logikátlanul, félreérthetően van felépítve, a legfontosabb ábra, a dióda karakterisztika nem jó, egy speciális (Zener)dióda karakterisztikája, ahonnan kimásolták , alá is van írva. Az alap -általános egyenirányító -dióda lényeges működési elve félreértelmezhető ennek a karakterisztikának az alapján. Felesleges dolgokra viszont kitér, pl. a dióda név eredetére , erre kétszer is, de ellentmondásba keveredik. Tovább nem ragozom a témát. Figyelmedbe ajánlom a [HamWiki http://wiki.ham.hu/index.php/Di%C3%B3da_m%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9se] vonatkozó szócikkét. Azzal összehasonlítva már látható, hogy javításnak nincs értelme, mert először arra gondoltam, hogy kijavítom. A HamWiki szócikke viszont olyan jó, hogy tkp. azt kellene átmásolnom, az pedig plágium. Nyilván tudnék más megfogalmazásban egy új változatot írni, de nem látom értelmét csak azért, h a Pédiának is legyen egy ilyen szócikke. A jelenlegivel viszont szakmai látogatók előtt a Wikipédia lejáratja magát, a többieket pedig félrevezeti, ráadásul egy félvezetővel. (EZ vicc volt.) Félreértés ne essék: nem vagyok szerkesztője a HamWiki-nek, nem is leszek.

Amit mondtam ,megmondtam, nem fogom ismételni. A döntés a Ti kezetekben van.

Most jöttem rá, h ezt mindenki olvashatja, a lap eredeti szerkesztője is. Nem ismerem, nem haragszom rá, remélem, Ő sem fog rám. Őszintén sajnálom, h ezt kellett írnom, de szakmai dolgokban nem tudok megalkudni. Sajnos, volt ebből problémám a munkám során is.

Még egy ötlet: nem tudom, van-e még több ilyen szakmai oldal, mint a HamWiki (pld. orvosi, vagy jogászi). DE ha van, az átfedéseket kerülni kellene ezekkel az oldalakkal. A szakmabeliek azért általában pontosabbak adott témában. Sőt, a [HamWikit http://wiki.ham.hu/index.php/Kezd%C5%91lap] akár TÁRSNAK is lehetne választani, nem konkurencia, nagyon szűk a témaköre. Erről ennyit - azt hiszem, újoncként máris túlléptem a hatásköröm.

Üdvözlettel: --unitárius 2013. január 29., 22:01 (CET)

A HamWiki is szabad licenc alatt van, nem lehet onnan áthozni cikkeket? Nem hiszem, hogy bármi bajuk lenne velünk, mert felsorolnak minket társwikiként a kezdőlapjukon. Alensha 2013. január 29., 22:35 (CET)

Egyértelműsítés miatti átnevezéshez törlés szükséges

Megoldva– Laci.d

^vita 2013. január 30., 09:21 (CET)

Sziasztok, Guadalajara nevű város több is létezik a Földön, ezért egyértelműsítésre lenne szükség. De most úgy van itt a Wikipédián, hogy csak az egyikről van szócikk, méghozzá Guadalajara címmel, és a mexikói városról szól. Viszont létezik egy Guadalajara (Mexikó) cikk is, ami átirányít a Mexikó nélküli című Guadalajara cikkre, pedig valójában annak kellene átirányítania egy egyértelműsítő lapra, és a mexikói városos tartalomnak a mexikós címűben kellene lennie. Ezért átnevezésre lenne szükség (a Mexikó nélkülit kellene átnevezni mexikósra), de mivel olyan már létezik, ezért nem engedi. Lehetne törölni a mexikós címűt? És akkor megcsinálnám az átnevezést, meg az egyértelműsítő lapot és az arra való átirányítást. Vagy van jobb megoldás? Zerind 2013. január 30., 08:12 (CET)

Megcsináltam az átnevezést. – Laci.d ^vita 2013. január 30., 09:21 (CET)

Sulivandál

Átnevezés kérése

MegoldvaRegasterios ^vita 2013. január 30., 10:32 (CET)

Üdvözletem!

Szeretném átneveztetni a következő lapot: A Zalaegerszegi Torna Egylet 2009–2010-es szezonja a A Zalaegerszegi TE FC 2009–2010-es szezonja címre. Úgy ahogy az van A Zalaegerszegi TE FC 2010–2011-es szezonja és A Zalaegerszegi TE FC 2011–2012-es szezonja szócikknél is. Így a címből kiderülne hogy futballklubról van szó. Most kétféle csapatnév formátumban szerepelnek a szezonjai.--Szenti Tamás ^vita 2013. január 30., 09:38 (CET)

Kész van, de ezt te is el tudtad volna végezni. Adminisztrátorra csak akkor van szükség az átnevezéshez, ha már létezik a céllap, s az legalább két szerkesztést tartalmaz. --Regasterios ^vita 2013. január 30., 10:32 (CET)

Bocsi, de már nagyon régen csináltam ilyet. Nem mertem nekikezdeni.--Szenti Tamás ^vita 2013. január 30., 11:34 (CET)

Egyébként köszönöm!--Szenti Tamás ^vita 2013. január 30., 16:12 (CET)

3VSZ

Megoldva– Laci.d

^vita 2013. január 30., 15:45 (CET)

Peyerk háromszor állította vissza a szerkesztésemet a járás szócikkben. Kérem ezért a blokkot. Szajci ^pošta 2013. január 30., 13:11 (CET)

A blokk négy visszaállítás után jár. A 24 órán belüli három visszaállítás még megengedett. Próbáljátok inkább megbeszélni a kérdést szerkesztési háború helyett. – Laci.d ^vita 2013. január 30., 13:14 (CET)

Vandalizmust vontam vissza, miután Szajci háromszor tette be a cikkbe ugyanazt az értelmetlen félmondatot az értelmes bevezető helyett. Szajci, tanulj meg magyarul fogalmazni árulkodás helyett! --Peyerk ^vita 2013. január 30., 13:16 (CET)

te állítsd le magad a visszavonogatásoddal! Szajci ^pošta 2013. január 30., 13:20 (CET)

A lap levédésre került. Kérlek a WP:CIV szerint járjatok el a megbeszélés során, és azt ne itt, hanem a megfelelő helyen (vitalap, cikk vitalapja) folytassátok le. Ebbe beletartozik mások nem ártó szándékú szerkesztéseinek vandalizmussá minősítésének elkerülése is. – Laci.d ^vita 2013. január 30., 13:22 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) :A szerkesztési háború elkerülésének érdekében és azért, hogy a 3VSZ még véletlenül se legyen megsértve 1 napra levédtem a szócikket. Addig van idő megbeszélni a nézeteltéréseket. De ha lehet, akkor kicsit nyugodtabb hangnemben. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. január 30., 13:25 (CET)

Ez nem volt jó lépés. Elkezdtem volna átírni a bevezetőt, amint az Peyerk vitalapjára is leírtam, erre pont akkor véditek le. Kérem oldjátok fel.

Szajci ^pošta 2013. január 30., 13:26 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem felesleges volt levédeni. Aki tud olvasni és ért magyarul, az látja, hogy Szajci egyetlen értelmetlen (állítány nélküli) mondatot tett be a három bekezdésnyi bevezető helyett. Nem kell ezen sokat töprengeni.

De persze, mindig legegyszerűbb puszta formalitásként kezelni bármilyen vitát.

Mondjuk a Szajci úgy akarja folytatni a maszatolást benne, hogy még mindig nem érti miért értelmetlen amit írt, akkor talán mégis jobb...

--Peyerk ^vita 2013. január 30., 13:29 (CET)

Szajci vitalapján van a részletes indoklása a lapvédelemnek, de éppen az kifejtett megjegyzések azok, amiért attól tartok, hogy újabb visszaállításra kerülne a szócikk. Szerintem kisebb kár keletkezik a szócikk egynapos levédésével, mintha blokkolni kéne valakit. Így egyrészt van lehetőség megvitatni, másrészt mindketten hasznosan tudtok közreműködni más szócikkekben a védelem lejártáig. Ha más adminisztrátor úgy dönt, hogy feloldja a védelmet, ám legyen, de nem értek vele egyet. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. január 30., 13:42 (CET)

Ha észrevetted, hogy valamit elrontottam, akkor nem szólni kellene, ahelyett, hogy visszaállítod? De a szerkesztéseidnél többször láttam, hogy visszavonod, ahelyett, hogy megkérdeznéd másoktól, hogy itt és itt mit akartál. Szajci ^pošta 2013. január 30., 13:34 (CET)

Ismételten megkérlek titeket, hogy a vitát ne itt folytassátok le. A lapvédelem pedig azért volt szükséges, mert még meg sem kezdődött az egyeztetés kettőtök között, amikor három visszaállításra már sor került. – Laci.d ^vita 2013. január 30., 13:37 (CET)

@Laci.d: Mivel szerintem értelmetlen adminisztrátori intézledés történt, ezért itt szeretnék dűlőre jutni. És kérlek ne küldj ezzel más fórumra, mert oda nem akarok fordulni, annyit nem ér. Szerintem egyszerűen valakinek rajtam kívül is meg kéne mondania Szajcinak, hogy nem írunk értelmetlen mondatokat a cikkekbe, akkor megnyugodna.

@Szajci: Normális bevezetőnek értelmetlen mondatra való kicserélése esetén a jövőben sem foglak megkeresni, hanem szó nélkül javítani fogom a hibádat. Azt már látom, hogy belátni és megköszönni nem fogod, de legalább a Wikipédia jobb lesz tőle.

--Peyerk ^vita 2013. január 30., 13:43 (CET)

^{„de legalább a Wikipédia jobb lesz tőle” Ettől a vitarendezési módszertől és stílustól biztos nem. Piraeus ^vita 2013. január 30., 13:51 (CET)}

Az biztos. Ha ahelyett, hogy engem próbálnátok megregulázni, valaki elárulta volna Szajcinak egyből, hogy tényleg értelmetlen a mondat, amit visszaállítgatott, akkor talán elhinné. Itt viszont arról győzitek meg, hogy jó volt az a mondat. Ez borzasztóan szomorú. --Peyerk ^vita 2013. január 30., 14:03 (CET)

Szerintem meg a szabályoknak megfelelő eljárásra került sor. A más fórumra való elküldés pedig a cikk vitalapját foglalta magában. – Laci.d ^vita 2013. január 30., 13:48 (CET)

Szerintem a szabályoknak sem felel meg, hogy egy értelmetlen mondatot körömszakadtig védő szerkesztőt megerősítenek abban a hitében, hogy jól csinálja, de a józan észnek egészen biztosan nem. A vitalap a cikk tartalmával kapcsolatos megbeszélésekre van, ez meg a legkevésbé sem az, semmi tartalma nem volt a vitának. Mi a csudát kellene vitatkoznom arról, hogy értelmetlen az a mondat, mert nincs benne állítmány? A szabályok nem tiltják az adminoknak, hogy elolvassák, amiről vita van. --Peyerk ^vita 2013. január 30., 13:55 (CET)

Azt viszont határozottan, amilyen stílusban vitatkozol. Ismét nyomatékosan felhívlak arra, hogy moderáld magad. Szajci felajánlotta, hogy megírja a bevezetőt rendesen, te ezt olvasatlanul ki is dobtad (gondolom nem a sérelmezett mondatot írja le százszor). Nem hiszem, hogy ez a béka feneke felé emelné a vitakultúrát. – Laci.d ^vita 2013. január 30., 13:58 (CET)

Arra kérlek, hogy két difflinket adjál nekem.

1) Miért kellene moderálnom magam?

2) Mit dobtam én ki olvasatlanul?

--Peyerk ^vita 2013. január 30., 14:02 (CET)

1) nem szeretném az egész szakaszt difflinkbe kigyűjteni 2) a Szajci vitalapjára írt üzeneted arról, hogy dolgozzon rajta 23 órát, mert addig olvasni sem fogod Mindenesetre én kiszálltam, amíg más admin véleményt nem nyilvánít a kérdésben. – Laci.d ^vita 2013. január 30., 14:06 (CET)

Elég lett volna egy difflink, ennek híján személyes támadásként értékelem a szövegedet. Szajci vitalapján pedig semmi olyat nem írtam, hogy "addig olvasni sem fogom". A 20+3 órával az egynapos lapvédelemre utaltam, az általad a számba adott szöveg viszont a te rosszindulatod bizonyítéka, ami a személyes támadáshoz hozzáadódik.

Mondjuk még arra reagálhatnál, hogy szerinted egy értelmetlen mondat többszöri visszaállítása egy cikkbe nem ok-e egy adminisztrátor számára, hogy az illető szerkesztőt figyelmeztesse a hibájára - ahelyett, hogy a hibás szöveget törlő szerkesztővel kötekszik.

--Peyerk ^vita 2013. január 30., 14:20 (CET)

Személyes támadás, hát persze.

Kérj ellenem blokkot akkor, itt a lehetőség. – Laci.d

^vita 2013. január 30., 14:25 (CET)

Őszintén szólva én sem értem, hogy Szajcinak mi a szándéka a módosításával. Talán elnézett valamit? Mindenesetre az ilyen nézetkülönbségek megoldása nem az, hogy oda-vissza törölgetjük egymás szerkesztéseit, aztán rohanunk az admin bácsikhoz és nénikhez, hogy küldje büntibe a másikat. Beszéljétek meg a vitalapon, hogy mit akar Szajci csinálni, és annak van-e vagy nincs értelme, aztán ha sikerült dűlőre jutni, szóljatok, és levesszük a védelmet a cikkről. Ez az egész konfliktus egy teljesen jelentéktelen nézeteltérésből származik, amit már rég meg lehetett volna oldani, ha konszenzusos megoldásra hajtotok nem pedig a difflink-irányelv-adminintézkedés gondolatkör mentén próbáltok eljárni. Szajci, Peyerk: felnőtt emberek vagytok mindketten, tessék ennek megfelelően viselkedni!

Laci.d-nek meg kéretik békét hagyni. Nem csinált ő semmi rosszat.

Köszönettel, Malatinszky ^vita 2013. január 30., 14:48 (CET)

Elnézést mindenkitől, valóban hibáztam, és hülyeséget csináltam. Szajci ^pošta 2013. január 30., 15:16 (CET)

védett sablon

MegoldvaPeligro (vita) 2013. január 30., 19:00 (CET)

Kérlek, alkalomadtán javítsátok ki a {{KezdőlapTartalom}} védett sablonban az egyértelműsítő lapokra mutató linkeket. --Hkoala 2013. január 30., 18:51 (CET)

Javítottam. Peligro (vita) 2013. január 30., 19:00 (CET)

Vámos László laptörténetében egy sor láthatatlanná tétele

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szerkesztőtársunk sajnos nem tudta, hogy ha az összefoglalóba ír, az nyilvánosan is látható lesz és közzétette a forrásként felhasznált könyv szerzőjének privát telefonszámát. Kérem, hogy ezt a magán jellegű, kényes információt a laptörténetből egy admin mihamarabb távolítsa el. Köszönöm szépen! Teemeah 편지 2013. január 31., 16:49 (CET)

Mihamarabb eltávolítva. :-) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. január 31., 16:52 (CET)

Jóstenke áldja a villámkezedet, huFi :) Teemeah 편지 2013. január 31., 16:59 (CET)

állítsátok le, kérlek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nem használt a figyelmeztetés. --Hkoala 2013. február 2., 14:42 (CET)

Lemaradtam róla. Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. február 2., 14:47 (CET)

Blokk

Egy rövidke blokkocska a rendetlenkedőnek... Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. február 3., 00:08 (CET)

Én is rámordultam. :) A következőért repül. --Pagony^foxhole 2013. február 3., 00:10 (CET)

Bár lehet, hogy időközben aludni ment. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. február 3., 00:10 (CET)

Laptörténetek összefésülése

MegoldvaÖsszefésülve. – Joey

^{üzenj nekem} 2013. január 30., 21:06 (CET)

Üdv!

Szerkesztő:Werck/HL (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Harold Lowe (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Össze tudnátok fésülni a két cikk laptörténetét? Az allap utána törölhető.

Köszönettel--werck ^vita 2013. január 30., 20:20 (CET)

tkp. minek? a laptöri-összefésülés célja, hogy minden szerző benne legyen a laptörténetben, nem az, hogy minden szerkesztésről el lehessen dönteni, pontosan hány óra hány perckor keletkezett. ha most bemásolod az egészre a te cikked, akkor is ugyanúgy benne leszel a laptörténetben. Alensha 2013. január 30., 20:50 (CET)

Ez nem így működik, Te is jól tudod. – Joey

^{üzenj nekem} 2013. január 30., 21:08 (CET)

Én nem értek ezekhez, de korábban megkérdeztem, és azt mondták, hogy lehet így. Mindenesetre köszönöm!--werck ^vita 2013. január 30., 21:23 (CET)

Helyesen jártál el, ez a bevett metódus. További jó munkát, szép cikkeket: – Joey

^{üzenj nekem} 2013. január 30., 21:45 (CET)

ha tudnám, akkor nem írnám, Joey, mellesleg nem én vagyok az egyetlen, akinek már a hócipője tele van a kioktató stílusoddal, csak sose reagálsz az ezt érintő kritikákra. Alensha 2013. január 31., 00:00 (CET)

Nem csak a licencről van szó, hanem pl a cikk allapon való felépítése során történt szerkesztések az átnevezéssel beleszámítanak abba a szerkesztésszámba, aminek pl. adott esetben szavazati jog eldöntésénél jelentősége lehet. A külön fejlődött azonos témájú lapoknál abszolút természetes eljárás a laptörténet-összefésülés. Egyébként nem kioktatásnak szántam a félmondatomat, ha annak vetted, arról nem tehetek. Egyébként tényleg úgy gondoltam, hogy nagyon régi adminként tisztában vagy ezzel az eljárással. Úgy látszik, én is tévedhetek :) – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 31., 00:23 (CET)

Komplett hülyeség, már megbocsáss, ez a szerkesztésszámlálósdi. Ezerszer leírtuk: ha valaki allapon kezd egy kiemeltté váló, tehát rengeteg szerkesztést, rengeteg munkát magában foglaló szócikket, majd szimplán átnevezi, van vele egy, azaz 1 db szerkesztése. Igazságtalan az élet, de ez van. Ebben a mostani esetben totál fölösleges volt az összefésülés, aktatologató gondolkodásmódra vall. Sőt ez csak az igazságtalan eljárás, ha a fenti példával/példákkal vetjük egybe. --Pagony^foxhole 2013. január 31., 00:30 (CET)

Felhomályosítalak, hogy rosszul tudod: mint fentebb is írtam, az allapon elkezdett cikkek szerkesztései is beleszámítódnak a szerkesztésszámba a fő névtérbe való átnevezés után, mivel onnantól abban a névtérben lévő laptörténetben lesznek. Nemrégiben pl Ritának azon múlott a szavazóképessége egy tisztségviselő-választáson, hogy átnevezi e még a szavazás tartama alatt az allapján elkezdett (végül szépen kidolgozott) cikkét.

Werck szerkesztő teljesen helyesen járt itt el a laptörténet-összefésülés kérésekor, mint fentebb is írtam, ez az eljárás ilyenkor! – Joey

^{üzenj nekem} 2013. február 3., 22:34 (CET)

Rossz példát hoztam, rosszul fogalmaztam. Azt írtuk le ezerszer, hogy sokan Wordben csinálnak hosszú-hosszú cikkeket, aztán egy szerkesztéssel létrehozzák a lapot. Olyan is van, aki megcsinálja Wordben, létrehozza allapként, majd átnevezi. Olyan is van, aki allapon bővít 90%-kal egy meglevő cikket, majd egy szerkesztéssel átmásolja az új tartalmat, és sosem kéri az összefésülést. Az ilyenek eleve hátrányba kerülnek a szerkesztésszámláláskor. Véletlenszerű a rendszer. --Pagony^foxhole 2013. február 3., 23:27 (CET)

Nincs itt semmi véletlenszerű: alapból az azonos témájú, külön lapon fejlődött cikkeket össze kell fésülni. Természetesen megteheti bárki, hogy wordben írja meg a cikket, és egyetlen szerkesztéssel rakja fel, az valóban 1 szerkesztés, de az az ő döntése. Ha viszont valaki a wikin dolgozik, és allapon kibővít pl 90%-kal egy cikket, természetes, hogy ezek a szerkesztései beszámítanak a szerkesztésszámba, adott az összefésülés lehetősége.

Attól, hogy van olyan, aki nem kéri az összefésülést, és közülük nem mindet vesszük észre mi magunktól, az még nem azt jelenti, hogy a nem összefésülés lenne a természetes, sőt. – Joey

^{üzenj nekem} 2013. február 4., 02:31 (CET)

Törlés - átnevezés

Megoldva– LA

^pankuš 2013. január 30., 23:35 (CET)

Valaki létrehozta a vélhetően a vilcopy ügyben törölt Markión lapot. Kérném ezt törölni, és a Marción című lapot erre átnevezni. Észre se vettük, hogy nemcsak copy, hanem duplikátum is. – LA^pankuš 2013. január 30., 23:29 (CET)

Köszönöm.. – LA^pankuš 2013. január 30., 23:35 (CET)

Nincs mit. – Joey

^{üzenj nekem} 2013. február 4., 02:32 (CET)

Tanú

MegoldvaEz nem tartozik az adminisztrátori feladatok közé, így kimondottan adminisztrátori tennivaló nincs. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. február 5., 21:02 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Adolf Hitler politikai végrendelete (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Lji1942 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Nevezett 2012. december 26.,-án tanúsította a jelzett cikket a várólistán. Időközben el lett tiltva a kiemelési eljárástól 2013. január 13-tól. A kiírás szerint A figyelmeztetést bárki megteheti, ugyanígy a kiemelési eljárástól eltiltott szerkesztő által a tilalmi idő alatt tett tanúsításait bárki érvénytelenítheti.. Mivel én nem szeretném eldönteni, hogy ez visszamenőleges hatály alá esik-e, kérem egy adminisztrátor intézkedését. Tambo ^vita 2013. február 5., 20:56 (CET)

Egy január 13-án kezdődő tilalmi időbe az előző év decembere nem esik bele. Ez szerintem neked is nyilvánvaló. --Karmela posta 2013. február 5., 21:04 (CET)

Ez teljesen nyilvánvaló, de a cikk még nincs a munkapadon. Ezért nem tudtam, mi a helyes eljárás. Üdv. Tambo ^vita 2013. február 5., 21:06 (CET)

Itt folytassuk: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Tanú

--Karmela posta 2013. február 5., 22:21 (CET)

Visszatérő vandál

Megoldva--Pagony^foxhole 2013. február 7., 22:44 (CET)

Folytatja, ahol az előző blokkal abba kellett hagynia. Piraeus ^vita 2013. február 7., 22:40 (CET)

Három napra blokkoltam. --Pagony^foxhole 2013. február 7., 22:44 (CET)

Én mondjuk a Puki-t nem éppen tartom elfogadható azonosítónak, de ez csak az én véleményem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. február 8., 12:39 (CET)

Akkor sem, ha ez létező családnév? Csigabi^{itt a házam} 2013. február 8., 12:59 (CET)

Miért, az? Jelenleg nekem a hátvágányzárgáz szinonímájának tűnik. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. február 8., 13:12 (CET)

Szándékosan nem írtam ide a teljes nevet. Igaz, hogy hol i-vel, hol y-nal írják a sajtóban. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 8., 13:15 (CET)

Rosszul tettem fel a kérdést. Ez a regisztráció egy Puki vezetéknévvel élő személyhez köthető? Vagy ez a regisztráció az űrgyűrűfütty szinonímája, ami pusztán vandálkodáshoz lett létrehozva? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. február 8., 13:21 (CET)

Nem azért, de ülgyűrűfütty. Alensha 2013. február 8., 23:48 (CET)

Szerintem ez jelenleg másodlagos kérdés, de mindkét változatnak van értelme. :-D Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. február 9., 03:15 (CET)

Nyelvcímke

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tisztelt Adminok! A {{Nyelvcímke}}^(?) sablonba fel kellene venni egy „tk”-s sort a „türkménül” megnevezéssel. Sajna védett a sablon, magam nem tudtam ezt megcsinálni! Köszönöm! Egyébként ez miért védett??? - Gaja ✉ 2013. február 8., 10:41 (CET)

A védelemre azért van szükség, mert a sablonra nagyon sok oldal hivatkozik, egyetlen vandalizmus is sok oldalra lenne hatással. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 8., 10:45 (CET)

Köszi! - Gaja ✉ 2013. február 8., 10:58 (CET)

abuse filter 32

Since few week global groups can be checked on abuse filter conditions. Please extend abuse filter 32, so that also global interwiki bots are ignored and are not hittting this filter anymore:

Speciális:Vandálszűrő/32 last line:

!"bot" in user_groups
!(("Global_bot" in global_user_groups) | ("bot" in user_groups))

Thx.

While searching for this admin request page i noticed that your sidebar at Részvétel->Közösségi portál links to a not existing page Wikipédia:Gemeinschaftsportal. Perhaps you want to change this link on MediaWiki:Sidebar. Merlissimo ^vita 2013. február 8., 23:20 (CET)

Fixed both, thanks. --Tgr^vita 2013. február 9., 10:05 (CET)

Laptört. össze

Megoldva– Joey

^{üzenj nekem} 2013. február 11., 19:47 (CET)

Az alábbi laptörténet-összefésüléseket kellene elvégezni:

Előre is köszi. -- sanyi4 (kontos) 2013. február 11., 00:23 (CET)

További:

Javaslat törlési megbeszélés soron kívüli lezárására

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Kérem és javaslom, hogy ezt a megbeszélést zárjátok le a lehető legrövidebb időn belül, és tegyétek le a TMB lap aljára / archiváljátok. A cikk szerzőjének láthatóan kellemetlenné vált ez az egész szerencsétlen megbeszélés, olyan helyzetbe hozta magát, amiből szabadulna - még ha ő hozta is össze. Ráadásul a cikk tárgya élő személy és a hírét rontja az ami most itt virít. Vegyük ezt figyelembe és ha lehet, ne várjuk ki a megszokott türelmi időt! Amúgy is konszenzus van. Üdv: Piraeus ^vita 2013. február 11., 16:36 (CET)

Kész. Eddig nem is figyeltem, hogy csak két hete volt az előző megbeszélés. – Winston ^vita 2013. február 11., 18:00 (CET)

Tehén Band

Kérem valamely más adminisztrátor is nézzen rá, történt-e önkényes adminisztrátori intézkedés vagy sem. – Laci.d ^vita 2013. február 11., 15:33 (CET)

A létrehozás nem állt másból csak a {{Részben nincs forrás}}^(?) sablonból, valamint a 13 soros Együttes infobox első két sorából, az is lezáratlan állapotban. Megítélésem szerint ez eddig a tesztként törlendők kategóriába tartozik. Ehhez hozzájárul az is, hogy ezek mellett még csak nem is nevezetes. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. február 11., 15:44 (CET)

A dolog teljesen egyértelmű, azonnali. --Pagony^foxhole 2013. február 11., 15:45 (CET)

Aki figyelmesen megnézi a törlési naplót az látja, hogy Laci.d nem a „részben nincs forrás”-sal indokolta a törlést, mint azt Linkoman hitte, hanem azzal, hogy „eltévedt tatalom”. A „részben nincs forrás” szöveget a lap tartalmaként idézi a napló, ami egyébként ennek a röpke életű cikknek a teljes szövegét tartalmazza, ez volt a törölt lapon, egy karakterrel sem több:

{{részben nincs forrás}}
{{Együttes infobox|
| együttes_neve= Tehén Band
| ország= [[Magyarország]] [[zászló|magyar]]

Emiatt az eltévedt tartalom, feltehetően teszt miatt nem csak felesleges lenne, de időlopás is törlési megbeszélést tartani. Laci.d teljes és korrekt tájékoztatást adott a törlési naplóban és adminisztrátori feladatainak megfelelően járt el, ennek értelmében: Wikipédia:Törlés#Alapvető esetek.

--Karmela posta 2013. február 11., 16:10 (CET)

Egyértelműen azonnali, félbehagyott munka, semmi utalással a folytatásra. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. február 12., 13:43 (CET)

Vandál

Blokkoltam. Peligro (vita) 2013. február 13., 13:20 (CET)

Schumann-ellenes vandál

Blokkolások indoklása

Kedves Adminok!

Szeretném azt kérni, hogy – különösen azokban az esetekben, amikor nagy eséllyel tapasztalatlan, új szerkesztőről lehet szó – amikor valakit blokkoltok akkor a blokkolás indoklásában egyértelműen szerepeljen a blokkolás oka. Különösen fontos ez új azonosítók blokkolásánál, ahol a blokkolás oka nem egyértelműen vulgáris vagy provokatív szó. Most volt egy emailváltás alapján talált azonosító, ami azért került blokkolásra mert megegyezett egy létező alapítvány nevével. A közlemény ennyi volt: „blokkolt azonosító”, a sablonban pedig az szerepelt hogy „elfogadhatatlan azonosító, reklamálj a wikitanácsnál”. Szegény alapítványos ember pedig nem értette, hogy mi történt, hogy miért elfogadhatatlan az alapítványnak a saját neve.

Ilyenkor preferált lenne pontosan lehivatkozni, hogy „azonosító nem egyezhet meg szervezet nevével” illetve „nem lehet több személy által használt azonosító” (bár mintha ez a döntés nem is szerepelne az elfogadhatatlan azonosítók lapon), mert ez az üzenet megy ki emailben is (értesítés vitalap módoításról), és ezt írja ki szerkesztési próbálkozáskor is.

A kérés érvényes lenne minden blokkolásra: az indoklásból jó lenne, ha minden esetben pontosan kiderülne az ok; ha kétséges, hogy melyik szerkesztésre vonatkozik, akkor az adott szócikk vagy lap címe is. Nem egyszer előfordul, hogy megkeresnek, hogy ki vannak blokkolva, de pontosan nem tudják hogy miért, és nekem is kérdezősködnöm kell, ha nem akarok több száz vitalapot átnyáladdzani. Köszönöm! – grin ✎ 2013. február 11., 21:55 (CET)

Grinnek igaza van, indokolni mindig kell, és mindig világosan kell. --Peyerk ^vita 2013. február 12., 20:56 (CET)

Elképesztő, hogy ez mint kérdés egyáltalán felmerülhet! --Texaner ^vita 2013. február 12., 21:49 (CET)

Ez az utolsó írásom, többet már nem szólok. Most is csak azért, hogy rámutassak a kontrasztra, ami az én blokkom (amit több admin több nap alatt se volt képes megindokolni) és aközött amit neki nem osztottatok ki. Adieu. Asdertbnmau ^vita 2013. február 13., 15:48 (CET)

Őszinte és nyers leszek.

Kevés arcátlanabb dolgot követhet el valaki, akit közbizalommal ruházak fel, mint hogy hallgat, amikor a feladatairól van szó.

Én tudom.

--Peyerk ^vita 2013. február 13., 16:07 (CET)

E szegény új szerkesztőnek az összes eddigi tevékenysége kimerült az IP-ellenőrzések és az adminüzenőn való írkálásban. Hát ilyen új szerkesztő nincs. Nyilvánvalóan egy zokniról van szó, vagy egy aktív szerkesztő bújik el mögötte, aki névtelenül akar trollkodni, vagy egy már blokkolt szerkesztő, aki ismét visszaél a regisztrációval. – LA^pankuš 2013. február 13., 16:58 (CET)

Grinről beszélsz? Ő indította ezt a szakaszt Mi köze a konkrét trollnak ahhoza felvetéshez, hogy aki nem képes vagy hajlandó megindokolni, annak nem kéne piszkálgatnia a blokkgombot? Ne bolonduljatok már bele ennyire az önigazolási kényszerbe! Kérlek vedd észre, hogy ezzel a megalapozatlan vádaskodással éppen alátámasztod, amit mond --Peyerk ^vita 2013. február 14., 11:32 (CET)

Itt már rég nem Grinről van szó, hála zoknitrollunknak. – LA^pankuš 2013. február 14., 13:41 (CET)

Dehogynem! Magam is gondoskodom erről Ez a szakasz még mindig az, amit Grin indított, és még mindig nem reagált a felvetésre senki, akinek reagálnia kellene rá. A mellébeszélés éppúgy nem válasz, mint a hallgatás, és az udvariatlansági szintjük közt sincs semmi különbség. --Peyerk ^vita 2013. február 14., 17:53 (CET)

Az adminok nem szorulnak rá a védelmemre, de rá kell mutatnom, hogy itt nem konkrét ügyről van szó, hanem általábanról. Senki reagálására nincs ebben a szakaszban szükség, mert senki sem lett megszólítva. Illetve csak az összes admin egyszerre. – LA^pankuš 2013. február 14., 18:33 (CET)

Védelemre nem szorulnak, csak némelyikük attitüdváltásra. A konkrét kérést azonban teljesíteni kell. Nem kellene, kell. Ha nem itt, akkor ott. --Peyerk ^vita 2013. február 14., 19:27 (CET)

Fájl:Tóth Krisztina költő.jpg

Megoldva✮ Einstein2 ^vitalap 2013. február 15., 11:10 (CET)

szeretném kérni a fájl 2013. február 13., 17:53 verziójának törlését. Az eredeti képkockára rátöltött új kép engedély nélküli kép a hölgy honlapjáról. Teemeah 편지 2013. február 15., 09:15 (CET)

Töröltem. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. február 15., 11:10 (CET)

Két azonos témájú szócikk

Bocs, ha nem ide tartozik, de találtam két cikket, ami ugyanarról szól, ilyenkor mi van? Ezek azok: Szangha és Sangha (buddhizmus) Zerind 2013. február 15., 15:35 (CET)

Ilyenkor mindkettőre rá kell rakni az {{összevon}}^(?) sablont, első paraméterként pedig annak a cikknek a címét kell odaírni, amelyikkel össze kell dolgozni. Például: {{összevon|Sangha (buddhizmus)}} és {{összevon|Szangha}}. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. február 15., 15:46 (CET)

Pam Kutya

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Töröltem. – Laci.d ^vita 2013. február 16., 08:48 (CET)

Tudakozó vandál

MegoldvaPeligro 2013. február 16., 23:53 (CET)-kor három napra blokkolta]. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. február 17., 13:55 (CET)

User:Danikaku22 megvandalizálta a Tudakozót.http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Tudakoz%C3%B3&oldid=13038354
--Wolf Rex ^vita 2013. február 16., 21:26 (CET)

Kapott egy utolsó figyelmeztetést. Peligro (vita) 2013. február 16., 21:32 (CET)

Elfogadhatatlan azonosító

Megoldvabár az első vandálkodása óta nem jelent meg, blokkoltam „elfogadhatatlan azonosító” indokkal. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. február 17., 13:49 (CET)

TrollxD119 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Intézkedést kérek. Aros ^Távírda 2013. február 13., 14:42 (CET)

Anon vandál

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Csigabi

^{itt a házam} 2013. február 18., 18:17 (CET)

Joseph Stiglitz

Megoldva--Joey

^{üzenj nekem} 2013. február 20., 12:03 (CET)

Valamit elszúrtam a Wikidatában ennél: Joseph Stiglitz. Nem csinálódik az interwiki. Kérlek, javítsátok. Kösz! OsvátA ^Palackposta 2013. február 20., 11:23 (CET)

Duplikátot hoztál létre, nem pedig a már meglévő Wikidata-adatlaphoz adtad hozzá a magyar iw-t, így természetesen nem látszódott itt a többi. Javítva, a kiürített duplikát adatlap törlésre jelölve a Datán. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 20., 12:03 (CET)

Kösz, Joe! OsvátA ^Palackposta 2013. február 20., 14:28 (CET)

Kérés Kispadostól

Megoldva--Pagony^foxhole 2013. február 20., 17:09 (CET)

Wikipédia-vita:Adminisztrátorok/Adminisztrátorok listája oldalról átmásolva. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2013. február 18., 21:30 (CET)

Tisztelt Szerkesztőtársak!

Kérem szíveskedjenek megkérni Hungarikusz Firkász szerkesztőtársat, hogy a hetek óta, szinte kizárólagosan az általam feltöltött képek átminősítését az OTSR szekció jóváhagyásának hiányában fejezze be. Kérem szíveskedjenek elérni, hogy szintén függessze fel képeim, megbeszélés, figyelmeztetés nélküli átnevezését, törlését is. Korábban ez a két művelet két lépcsős volt, így van ez minden más esetben is. A csak korlátozott joggal rendelkező OTSR ügyintéző csak javaslatot tehetett a törlésre. Csak döntés után végezhette el a műveletet a megfelelő joggal felruházott szerkesztő. Mindkét esetben észrevételükről tájékoztatták a kép feltöltőjét is. Így van ez ma is a szócikkek esetében is. Magam is többször tettem javaslatot törlésre és többször véleményeztem a törlési naplót is.

Intézkedésüket előzetesen is köszönöm!

Ui:

Tájékoztatom Önöket, hogy a kialakult helyzet miatt március 1.-től a wikipédia szerkesztését, mégy és fél év után abba hagyom. Ezúttal is kívánok, a testület minden tagjának további jó szerkesztést, türelmet és jó egészséget nem könnyű munkájukhoz.

Üdvözlettel:

– Kispados ^vita 2013. február 18., 20:37 (CET)

Jó lenne valami konkrét példa, elmagyarázva, hogy abban mi volt a gond. Peligro (vita) 2013. február 18., 22:17 (CET)

A jókívánságokat köszönjük, hasonló jókat! Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. február 18., 22:46 (CET)

Mivel két napja nem jött konkrét példa Peligro kérésére, a szakaszt lezárom. --Pagony^foxhole 2013. február 20., 17:09 (CET)

Elment megoldva --Texaner ^vita 2013. február 20., 17:57 (CET)

Azért két nap alatt sokan gépközelbe sem kerülnek! Hová ez a rohanás? Tambo ^vita 2013. február 21., 21:01 (CET)

Talán, ha előbb tájékozódnál mielőtt hozzászólsz valamihez, akkor nagyon sok felesleges körtől kímélnél meg minket. Az egész ügy a Kocsmafal képeken [15] folyt le! Ezt a threadet nem kell továbbírni! -- OrsolyaVirág

^HardCandy 2013. február 22., 14:41 (CET)

Nem értem

Nem értem ezt a szerkesztésemet miért vonta vissza Csigabi. Azt sem értem, hogy miért lenne ez eltévedt tartalom. Visszaállítottam a szerkesztésemet, amit másodszor most már magyarázat nélkül újra visszaállított pedig az nem vandálkodás. Nem értem Csigabit. - Csurla ^vita 2013. február 23., 22:54 (CET)

Ezt inkább a kocsmafalon vesd fel, mert nem igazán tartozik ide. Gondolom nem csak az adminisztrátorok véleményére vagy kíváncsi, és intézkedést sem igényel a helyzet. Peligro (vita) 2013. február 23., 23:10 (CET)

Azért írtam ide, mert Csigabi azt írta visszavonás indokának, hogy eltévedt tartalom ás ez egyértelműen nem igaz. Figyelmeztetni kellene, hogy nem izomból kellene visszavonni kamu szöveggel, hanem kommunikálni. És nem úgy, hogy megkérdezem mi a gond és arra is nyeglén válaszol. - Csurla ^vita 2013. február 23., 23:13 (CET)

Azóta HF besegített. Ez a WP:3VSZ kijátszása. Valakinek le kellene védeni, amíg nem tisztázódik. Tambo ^vita 2013. február 23., 23:16 (CET)

Megvan a három Csigabinak: [16], [17], [18] - Csurla ^vita 2013. február 23., 23:19 (CET)

Pontosan. A negyedik viszont nincs meg. Csigabi

^{itt a házam} 2013. február 23., 23:21 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Egyelőre nem szálltam be a visszaállítgatósdiba, de Csurlával értek egyet, és én sem értem Csigabit, hogy az infobox elhelyezését miért minősítette eltévedt tartalomnak. Az sem kellő ok, amit Hungarikusz Firkász írt a legutóbbi visszaállítás szerköfjében, mivel éppenséggel vannak olyan cikkek, amikben 2 infobox is szerepel. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 23., 23:18 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után) Az Orbán Viktor szócikket nem odavaló tartalom (felesleges dupla infobox) és kialakult szerkesztési háború miatt egy napra levédtem. Aki úgy véli, hogy két infoboxra is szükség van a szócikkben, azt kérem, hogy vesse fel valamelyik kocsmafalon. Megbeszélés után a védelem eltávolítható. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 23., 23:19 (CET)

Azért elegánsabb lett volna, ha olyan admin védi le, aki nem vett részt a szerk.háborúban. --Rlevente

^üzenet 2013. február 23., 23:24 (CET)

Igen, ez valóban nagyon nem szerencsés lépés volt. – Joey

^{üzenj nekem} 2013. február 23., 23:34 (CET)

(Három szerkesztési ütközés után) Sokan tudják, mennyit háborúztam vele, de most tényleg Csurlának van igaza. Nincs ilyen szabály, és most adminisztrátori erőfitogtatás fennhangja lett az egésznek. Uraim, ezt én sem értem. magyarázat nélkül ne csináljátok ezt, mert táptalaja lesz újabb háborúknak. – CFC ^vita 2013. február 23., 23:21 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után) Hát bizony ez négyszer állítódott vissza ugyanazon szerkesztő részéről! Ráadásul az érintett védte le! Tambo ^vita 2013. február 23., 23:23 (CET)

Számolgass csak! Csigabi

^{itt a házam} 2013. február 23., 23:26 (CET)

Tambo, ez most éppenséggel nem igaz, mert Csigabinak volt olyan szerencséje, hogy 1 visszaállítás erejéig Hungarikusz Firkász is beszállt. – Joey

^{üzenj nekem} 2013. február 23., 23:34 (CET)

Ez nem szerencse kérdése. Mint 2013. február 23., 23:16-kor leírtam, ez a 3VSZ kijátszása, amivel ráadásul engem vádol. Tambo ^vita 2013. február 23., 23:38 (CET)

Pont annyira vádollak, vagy nem vádollak, mint amennyire te engem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. február 23., 23:41 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ronald Reagan szócikkében sincs politikus és színész infobox egyszerre, holott Reagan éppenséggel inkább volt színész, mint amennyire ORbán Viktor hivatásos labdarúgó. Mellesleg azóta Tambo besegített. Az meg a WP:3VSZ kijátszása. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. február 23., 23:25 (CET)

Urak, ezt nem itt kellene megbeszélni, keressetek egy nyugalmas kocsmafalat! Valóban nem szerencsés, hogy a vitában résztvevő fél védte le, de ha egy adott helyen megbeszélitek, mi jobb megoldás, úgyis foganatosítani lehet egy-két nap múlva. Peligro (vita) 2013. február 23., 23:50 (CET)

@Peligro: Néhány kérdésemre nem feleltél! - Csurla ^vita 2013. február 23., 23:51 (CET)

Az Orbán Viktor szócikk egy napos, csak adminisztrátorok általi szerkeszthetőségét visszavontam. Arra kérem a sportszerető szerkesztőtársakat, hogy most ne essenek neki a szócikknek, hanem csak sportszerű megvitatást követően helyezzenek el (vagy ne) második infoboxot. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 24., 00:00 (CET)

Sándor György humorista klasszikus mondását idézem: „Egyenlő pályák, egyenlő esélyek. Én biciklivel megyek!” - Csurla ^vita 2013. február 24., 00:10 (CET)

Továbbra sem kaptam választ arra, hogy Csigabi működése mennyiben volt az irányelveknek megfelelő (eltévedt tartalom, magyarázat nélküli visszaállítás, teljes laplevédése) - Csurla ^vita 2013. február 24., 11:40 (CET)

Véleményem szerint nem volt teljesen összhangban a Wikipédia elveivel, legalábbis nem minden lépése volt szerencsés. A lapvédelmen kívül a többit szerkesztőként követte el, de ezért aligha fog adminisztrátori intézkedésben részesülni (mert nem olyan súlyú a probléma). A lapvédést pedig visszavonta. Arra kérnélek, hogy ezzel a problémát ezen az oldalon zárjuk le, és koncentráljunk a kocsmafali megbeszélésre (de még inkább a cikkek bővítésére, új cikkek írására). Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. február 24., 12:22 (CET)

Teljesen egyetértek. Pont egy szócikket kívántam bővíteni, amiben megakadályozott. Mind Csigabinak, mind Hungarikusz Firkásznak írtam a vitalapjára és nem feleltek. Ez is súlyos udvariatlanság. Csigabi egy szóbeli figyelmeztetést megérdemelt volna a nyilvánosság előtt, mert e nélkül az ilyen fajta tevékenység közösségromboló és neki, mind adminnak a közösséget kellene szolgálnia. Nem így volt. Nagyon sajnálom, hogy erre eddig senki nem jött rá és némasággal a cinkosává vált. Nem kellene a jelenlegi rossz légkört tovább rontani. - Csurla ^vita 2013. február 24., 15:56 (CET)

A vitát tizenegyes rúgásokkal kellene eldönteni. OsvátA ^Palackposta 2013. február 24., 16:04 (CET)

Rendben! Hol és mikor?

- Csurla ^vita 2013. február 24., 16:09 (CET)

A vitalapomon feleltem, szemmel láthatólag rá is találtál, de most érthetetlen oknál fogva reklamálsz. Viszont ha már a súlyos udvariatlanságnál tartunk: tőled sem egy fair play díjas megoldás volt, hogy hajszál pontosan ugyanabban a percben amikor a vitalapomon megkérdezel valamit, a választ meg sem várva indoklás nélkül átírod (nem visszaállítod, mert ahhoz valóban nem kell idő, hanem átírod) az általam egyébként korábban megindokolt szerkesztést. Ezután már csak hab volt a tortán, hogy Tambo az egészből mit sem értve, HuFi-n és rajtam fogást keresve beavatkozott. A – tőlem valóban nem túl szerencsés – laplevédés ennek a következménye volt, de számomra akkor ez tűnt a helyes megoldásnak, mivel más aktív admint HuFi kivételével akkor nem láttam. Ráadásul Tambo is a lap levédését kérte. Ezek után javaslom, hogy Samat kérésének megfelelően ezen az oldalon valóban zárjuk le a témát. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 24., 16:19 (CET)

Erre mikor feleltél? Te beszélsz fair playről? A teljesen szabályos szerkesztésemet eltévedt tartalomnak nevezni, utána többször magyarázat nélkül, mint egy vandálkodást visszavonni ohne kommunikációval. Nagyon kicsi lettél a szememben és azok is, akik ezt szó nélkül hagyták. Azok, pedig kiálltak mellettem köszönöm. Döbbenetes és elképesztő ez az egész. - Csurla ^vita 2013. február 24., 16:30 (CET)

A döbbenetes és elképesztő az, hogy folyamatosan személyeskedsz, sértegetsz másokat. Nem csak itt, hanem a kocsmafalon is (szinte minden témában, ahol már érvelni nem tudsz). Megkérnélek, hogy állj le a személyeskedésekkel! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!}

Hogy értsd mit nevezek a fair play hiányának. Eszed ágában nem volt megvárni a válaszomat. Ezek után nem volt miről beszélnünk. Ezzel én ezen az oldalon befejeztem. További jó szerkesztést! Csigabi^{itt a házam} 2013. február 24., 16:52 (CET)

off: épp bekukkantottam, nagy megelégedésemre van, amiben nem változunk ;) - Dorgan^vita 2013. február 24., 16:59 (CET)

Isten veletek! Csurla ^vita 2013. február 24., 17:02 (CET)