Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 70

User:Witchking és a sorozatos jogsértés

Többszöri figyelmeztetés ellenére is újabb és újabb jogvédett képeket tölt fel, inne-onnan, hasracsapott licenccel, figyelmeztetésre rádásul mocskos szájjal reagál. Ideje lenne kissé komolyabban figyelemztetni, kezdetnek egy egynapos blokk is megteszi, csak láss,a hogy itt nem lehet ezzel szórakozni, csak mert neki úgy tetszik, hogy válogatás nélkül tölt fel mindenhonnan képeket, és persze neki áll feljebb, ha figyelmeztetik. Teemeah ^{fight club} 2011. november 8., 15:45 (CET)

A képeket megvizsgáltam, egy kivételével mindegyik téves licencet tartalmazott, a licenc megváltoztatásának jóhiszeműségéről nem vagyok meggyőződve. Az illetőt megkértem, hogy saját alkotásokat töltsön föl. --Beroesz 2011. november 9., 13:48 (CET)

Ideiglenesen

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Beroesz

2011. november 9., 13:49 (CET)

Mindjárt vissza is állította a szerkesztésedet – visszatette a jogsértő képet. Újra visszaállítottam, erre a saját vitalapján úgy reagált, hogy van engedélye a képre. Persze nincs. Megint visszaállítottam, de lassan figyelnem kell a 3VSZ-t, ha ilyen elszánt. Pallerti

^{Rabbit Hole} 2011. november 10., 20:24 (CET)

ne cécózzunk már, kérem, a buksisimogatás láthatóan nem használ, magasról tesz arra, amit mondanak neki. Tessék végre beröptetni azt a blokkot. Teemeah ^{fight club} 2011. november 10., 20:28 (CET)

Ma még nem volt, várjuk meg a legközelebbi lépését. --Pagony^foxhole 2011. november 10., 20:38 (CET)

blokkolás

Mindenki jogosnak tartja Henrik irreálisan hosszú idejű blokkját, vagy ez csak Bináris saját akciója volt?

ezt az IP-t nem érdemes blokkolni, mert véletlenszerűen kiválasztott nyilvános wifi. Henrik blokját pedig nem érdemes hosszabítani, mert nem kíván többet a blokkja alatt szerkeszteni. Mielőtt egy IP ellenőr csinálna egy értelmetlen negatív ellenőrzést :

109.93.96.181 (vita) 2011. november 9., 13:23 (CET)

Az IP címről írkált névtelen irományaidat is figyelembe véve: igen, jogosnak. Ideje lenne kicsit magadba nézni Henrik, de komolyan, mert már kezd ez kissé fárasztó lenni... Teemeah ^{fight club} 2011. november 9., 13:26 (CET)

Igen, jogosnak, sőt meg is hosszabbodhat. --Pagony^foxhole 2011. november 9., 19:13 (CET)

Jogos. Karmela posta 2011. november 10., 11:32 (CET)

nks (nem közölt sáv) szócikk szerkesztése

Sziasztok Adminok,

Az NKS szócikket próbáltam kicsit gatyába rázni és magyaritani, de nem nagyon hagyja a rendszer. Segitséget előre is kösz. k

Engedi azt, csak nem látszik

Előtte egy járőrnek kell ellenőriznie a javításokat, mivel nem vagy megerősített szerkesztő. Én most ellenőriztem, most már látszania kell a módosításaidnak! Üdv! - Gaja ✉ 2011. november 10., 09:26 (CET)

Kínai nyelv külső hivatkozás

Az erőszakos "kínai linkelő" továbbra is szeretné ha a linket ki lehetne rakni az oldalra és nem kellene hozzá mások oldalát feltörnie-->(lásd: wiki-"kínai nyelv" címszó, azon belül külső linkek közt szereplő "Kínai-magyar, magyar-kínai szótár" linket beküldő erőszakos visszaállító szeretné ha nem kellene átíránytó linket hagynia az intiron.hu oldalon hanem közvetve lennének szívesek a wikis adminok kirakni az azsianet oldalt! Illetve következetességet várok el, tehát feltételezem, hogy törlendő az "intiron szótár" is, hiszen az jelenleg az azsianet-re irányít át! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.27.149.52 (vitalap | szerkesztései) 2011. november 10., 19:06‎

Zárójelben: nem kellene "oldal feltörve" szavakkal dobálózni, abszolút nem a jóindulat és az együttműködési készség jut róla eszébe azoknak, akik olvassák. Peligro (vita) 2011. november 10., 19:31 (CET)

Kínához kapcsolódoan a http://hu.wikipedia.org/wiki/Pinjin oldalon még nem lett levéve a külső link ami szintén az azsianet-re mutat! ÜDV!

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 188.156.105.210 (vitalap | szerkesztései) 2011. november 11., 10:15‎

Képek

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tambo (vitalap | szerkesztései) 2011. október 23., 18:15

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Wikipédia:Kína-műhely levédése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérem szépen a Wikipédia:Kína-műhely (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) levédését anonok ellen. A szótárspammelső anonból már elegünk van, naponta többször kell visszaállítgatni az oldalt. Kezd unalmas lenni. Teemeah ^{fight club} 2011. november 10., 20:20 (CET)

Megtörtént. --Pagony^foxhole 2011. november 10., 20:22 (CET)

A cikk szövegében ment a szerkesztési háború és az üzengetés egymásnak, pedig a vitalapon kellene világossá tenni, hogy miért alkalmas vagy alkalmatlan a ki-belinkelt lap a cikk „További információk” nevű szakaszában való megemlítésre.

Az anon számára a bejelentkezettek példája mérvadó lehet, de nem látom nyomát, hogy ők megpróbálták volna a vitalapra terelni a kérdést.

Szükség esetén, ha valóban szpemetelésről van szó, egyes lapokat szpemlistára is rá lehet tenni, akkor automatikus a védelem ellene, de a cikk szerkeszthető marad.

A lap szerkesztés elleni levédése csak átmeneti megoldás lehet.

Karmela posta 2011. november 14., 06:29 (CET)

Karmela, néha azért utánanézhetnél a dolgoknak hozzászólás előtt. Lásd fentebb jó hosszan. Feleslegesn veszel védelmedbe anont megint. Az anonnak többször (legalább tízszer) elmondtuk, hogy nem kérünk a linkjéből, a Kína-műhely maga válogatja meg, hogy milyen resource-okat akar használni. Ennek ellenére többször vissza kellett állítani a műhely főoldalát. Az, hogy a műhely lapja anonok ellen le van védve még egy pár napig, egyáltalán nem baj. A műhelylapot úgyis csak műhelytagok szerkeszthetik (annak van értelme, tekintve hogy random anonok nem műhelytagok). Pár nap múlva, ha nem bukkan fel a spammelős anon, le lehet szedni és kész. Ha visszajön, spamlistára a linkjeivel. Szerintem ez egy megoldott kérdés, leveszem a függőbent. Teemeah ^{fight club} 2011. november 14., 10:04 (CET)

Félrenéztem azt, hogy műhelyről van szó, nem pedig cikkről. A műhelytagoknak elsőbbségük van eleve, és mondhatják azt erőhelyzetből, hogy ezt mi magunk döntjük el. Egy cikknél ugyanis érvek is kellettek volna, nem csak a puszta kijelentés akárhányszor is azzal, hogy ti nem kértek a linkjéből. Mivel azonban műhelyről van szó, hát más a helyzet mindaddig, amíg be nem lép ő is a műhelybe.

Pardon.

Karmela posta 2011. november 14., 20:43 (CET)

Z-MAN

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Z-MAN visszatért, ismét szerkesztői lapot vandalizáls és KIWI-t osztogat magának. Ismét megérdemli a blokkot. LA^pankuš→ 2011. november 13., 13:11 (CET)

Mivel egyszer már kapott egy hónapost, most a három hónapos fokozat következett el. --Pagony^foxhole 2011. november 13., 13:17 (CET)

Miért? Nézzétek át a közreműködéseit! Van okunk feltételezni, hogy Z-MAN Evolucion valaha is értelmes szerkesztéseket fog végezni? Ki kell vágni az ilyen vandált örökre! --Malatinszky ^vita 2011. november 13., 15:41 (CET)

Attól féltem, hogy csak egyedül én vagyok ilyen keményvonalas... --Porrima^eszmecsere 2011. november 13., 16:34 (CET)

Egyetértek, annak ellenére is, hogy a kedves szerkesztő nyilvánvalóan otthonosan mozog a különféle usability felmérésekben és ezek eredményeit a Wikipédián is próbálja foganatosítani, emellett hajlandó feljett kritikai érzékét is az enciklopédia szolgálatába állítani, illetve hogy a Wikipédia mint közösség fontosságát is felismerte és beilleszkedését elősegítendő illedelmesen be is mutatkozott (feltehetőleg csak a gyakorlatlanságnak tudható be, hogy véletlenül Cassandro userlapján). Szerintem kirakható örökre. Alensha 2011. november 13., 16:00 (CET)

Nincs kifogásom. :) --Pagony^foxhole 2011. november 13., 16:02 (CET)

Akkor Z-MAN Evolucion szerkesztőt határozatlan időre blokkoltam. --Malatinszky ^vita 2011. november 14., 02:38 (CET)

Blokk feloldás (2011. november 15.)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Meglesz, december 8-án. Ezt az IP-t viszont blokkoltam. --Pagony^foxhole 2011. november 15., 16:07 (CET)

az túl hosszú idő. 77.46.228.72 (vita) 2011. november 15., 16:11 (CET)

A blokk időtartamának megrövidítésére nem látok okot. He.henrik eltiltása december 8-án jár le; akkor a blokk automatikusan feloldódik. További adminisztrátori teendő nincsen. --Malatinszky ^vita 2011. november 15., 16:12 (CET)

Akkor irjunk ki egy kis népszavazást a fent emlitett szerk. blokkjának feloldásáról, röviditéséről. 77.46.228.72 (vita) 2011. november 15., 16:15 (CET)

Ha így folytatod, meg fog duplázódni. --Pagony^foxhole 2011. november 15., 16:19 (CET)

http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Elavult_ellen%C5%91rz%C3%B6tt_lapok

a fenti két lapon csak gyüllik az ellenőrizetlen lapok száma...

több szerkesztést nem csinálok, mert lemerült az akkum, és nem fogok a saját IPmen szerkeszteni. 109.93.35.58 (vita) 2011. november 15., 16:35 (CET)

Jobb is, mert még egy, és duplázok. --Pagony^foxhole 2011. november 15., 16:42 (CET)

Különben is mi a fenének feloldani, ha egyszer véglegesen kiszállt a projektből? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. november 15., 17:36 (CET)

Azóta már a fent említett felhasználó meggondolta magát, szerkesztett is, amit most nem tud megtenni a blokkmiatt. (így a nagyon kevés szabadidejének egy részét,amit a projectek adna, másra kell használnia.) Decfsz ^vita 2011. november 15., 19:37 (CET)

Használja másra. OsvátA ^Palackposta 2011. november 16., 12:27 (CET)

vitalapok mire is jók?

pinjin hez pinjin átalakító miért ne?

Átpakolva a Kínai nyelv vitájára. Bennó^fogadó 2011. november 16., 11:45 (CET)

A vita további része is átpakolva a Kínai nyelv vitájára. Karmela posta 2011. november 16., 16:16 (CET)

Mindenkit arra kérnék, hogy a témához a továbbiakban a szócikk vitalapján szóljon hozzá. Ez a téma szokványos szerkesztési vita, nem tartozik az adminisztrátorokra, csak eltömíti az adminüzenőt. Ha szélesebb közérdeket érint, át lehet vinni a kocsmafal megfelelő szekciójába, de ide ne hozzátok vissza. Bennó^fogadó 2011. november 16., 16:28 (CET)

Kedves bárki admin! adminintézkedést várok! Indoklás: Pagony és Pallerti többször törölte a vitalapról egészében a panaszomat. (kína-műhely) Karmela felvetette, hogy más lenne a helyzet ha műhelytag lennék amire a tagok ellenállása tükrében nincs mód.--188.157.251.174 (vita) 2011. november 16., 17:17 (CET)
Vitalapról illik-e (érv nélkül) törölni, bevett szokás?--188.157.212.183 (vita) 2011. november 16., 17:36 (CET)

De az ilyen bejegyzéseket valóban nem szabad törölni, mert miért is kellene? Karmela, mi az, hogy műhelytag? Van tagkönyv is?? Ne bohóckodjunk már. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. november 16., 17:39 (CET)

Részemről az elírás! Karmela valami mást írt, valami olyasmit, hogy ha cikkhez lett volna hozzászolva és nem a műhelyhez. "A műhelytagoknak elsőbbségük van eleve, és mondhatják azt erőhelyzetből, hogy ezt mi magunk döntjük el. Egy cikknél ugyanis érvek is kellettek volna, nem csak a puszta kijelentés akárhányszor is azzal, hogy ti nem kértek a linkjéből. Mivel azonban műhelyről van szó, hát más a helyzet mindaddig, amíg be nem lép ő is a műhelybe.,Karmela"--188.156.113.45 (vita) 2011. november 16., 17:53 (CET)

Köszönöm Bennó az átpakolást, szépen gyűlnek formálódnak ott a vélemények. További "szakértőket" várunk. Megkérek mindenkit arra, hogy ide ne is reagáljon kizárolag a vitalapra, hogy ne kelljen itt "megvédeni" magamat, köszi és ÜDV további jó szerkesztést mindenkinek!--94.27.212.93 (vita) 2011. november 16., 18:15 (CET)

Kedves Karmela téged mint egyetlen mellettem állót kérlek meg arra, hogy lásd be a vitalap nem oldhatja meg a vitát mivel nincs ki ott felvállalná érveit. Láthatod hogy vita helyett törlik a vitalapról is a hozzászólást. (kína-műhely) Ha majd ráérsz tájékoztass róla hol áll a dolog, meddig kell majd várni hogy döntés szülessen arról, hogy szerkeszthetek vagy sem (elsősorban ázsiai témakörben), valamint arról hogy linkeket (mangó oldalak) ajánlhatok e cikkbe szúrni!?--188.156.52.21 (vita) 2011. november 16., 19:22 (CET)

Akkor Karmela, megkövetlek: helytelen adatból helytelen következtetést vontam le. Bocsánat. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. november 17., 16:40 (CET)

akarunk-e helyesírási hibákat reklámozni?

Fájl:Helyesírási hiba a kínai szótárban példa.JPG

Példa

Mivel már lassan az agyamra megy a kínai szótár linkjének beillesztése illetve kitörlése, ránéztem, hogy miről is van szó. A kínai nyelvhez nem értek, viszont az allapok már felületes ránézésre is tele vannak helyesírási hibákkal:

nem kéttszer kiejtett hangot hanem hosszan ejtett egy betűt jelől
vonatraszálni, írány Tibet
szívesen (nincsmit)
pisi, húgy "kis dolog"
Ha türelmetlen vagy megtanulni a betűket de jó a hallásod
A szavak rövidek, több jelentésűek, ami nem nehézség hanem gyorsabb tanulást jelent!?
11 év alatt (60, 000 címszó) el is készült

Ezeket kb. öt perc alatt szedtem össze, és nem néztem az összes allapot. --Hkoala 2011. november 16., 19:59 (CET)

Köszönjük a hozzászólást, a kérés hozzád is szól: a vitalapra, ne ide! --94.27.251.231 (vita) 2011. november 16., 20:02 (CET)

Mivel egyszerre legalább három helyen folyik a vita, a biztonság kedvéért mind a három helyre írtam. --Hkoala 2011. november 16., 20:03 (CET)

Tudtommal a szótáron pedig helyesírás ellenőrző végig lett futtatva, az idézeteid nem a szótárból valóak.--94.27.251.231 (vita) 2011. november 16., 20:05 (CET)

De igen, onnan írtam ki. Print screen mellékelve. --Hkoala

2011. november 16., 20:22 (CET)

hazugság! lásd print screen!--94.27.214.101 (vita) 2011. november 16., 23:19 (CET) Ezt én is 60 ezer címszónak látom: http://szotar-magyar.hu/azsianet/nyelv/kinaiszotarsanhajimagyar.txt (erről készült a félrevezető, lejárató kép) fájl nevéből is látszik: sanhajimagyar azaz nem a "kínai (mandarin) xlsx szótár!--94.27.192.114 (vita) 2011. november 16., 23:59 (CET)

Csendben "meglapulva" továbbra is elfért volna szerintem a link, senkit sem izgatott volna, mindez a levételnek köszönhető. Évekig senkit sem zavart, valóban érdekes. Ahelyett hogy nem törödve az oldallal, nektek is a legkevesebb időtőket rabolva, elfogadnátok Karmel humánus javaslatát (kína-nyelv vitalap) inkább itt hagyjátok rossz vitává fajulni.--94.27.251.231 (vita) 2011. november 16., 20:10 (CET)

Hkoala gyűjtése nyomán visszavonom a javaslatot, hogy a cikkekben feltüntessünk egy a vitatott lapra mutató linket bármilyen kommentárral is. Persze ha a lap valami úton-módon nevezetessé válik, akkor az arról szóló cikk kivétel lesz.

Karmela posta 2011. november 16., 21:02 (CET)

Karmela kérem abba kössön bele inkább amibe nem tud, lásd előző szakasz címe:"pinjin hez pinjin átalakító miért ne?" józan érvet senki sem talált pedig úgy tűnik itt csak úgy búrjánzik a szürkeállomány.--94.27.192.114 (vita) 2011. november 16., 23:43 (CET)

Hkoala a vakoknak szóló kínai szótárról készített képet melyet egyébként egy vak ember előszeretettel használ a mobiltelefonjáról.
"vitatott lapra" !? a vitatott lapok eltérőek! a kérdés elsődlegesen a pinjin konvertálóról szólt. 2. az xlsx kínai magyar szótárról mely látó embereknek készült. 3. japán szócikknél japán jellegzetességek listájára irányító link.--94.27.214.101 (vita) 2011. november 16., 23:24 (CET)

arról már nem is beszélve, hogy épeszű kínaiul tanuló a büdös életbe soha nem fog érthetően megtanulni kínaiul beszélni a magyar fonetikus átírásukkal. 这 = "cső", jéézusom. Próbálj csak meg kedves szótár"alkotó", ezzel a fonetikával odamenni egy kínaihoz. Legjobb esetben is bambán fog bámulni, rosszabb esetben halálra röhögi magát. Nme véletlenül tanítják a kínai nyelvet pinjin átírással! Szűz Mária és Szent József! Hát nem csodálkozom, hogy az ELTE-nek ez nem kellett. Vidd eléjük nyugodtan, legalább röhögnek egy jót. A magyar fonetikus átírásod egy vicc, ez alapján visszakeresni se lehetne egyetlen szót se, írásjegy nélkül... Az egész weboldal egy vicc. Ne szórakozzunk már, hogy ilyen minőségű linkeket teszünk ki a szócikkeinkbe, lejáratjuk az egész projektet. Teemeah

^{fight club} 2011. november 16., 22:48 (CET)

Gratulálok Teemeah, hogy beleakadt a 60 db címszavas szótárba ami ráadásul vakokra lett írva, de Ön szerint a pinyin egy vak ember számára nyílván való módon érthetőbb, hasznosabb! De nem kell scodálkozni Talán Teemeah megtalálta a saját szintjének megfelelő kis szótárt, bár azt gondoltam volna hogy az eggyel magasabb szintű (a képes szótár) jobban illik jelenlegi tudásához. --94.27.214.101 (vita) 2011. november 16., 23:28 (CET)

ROTFL, jobbnál-jobbak a fonetikai átírások. "Csonkolön" mint "kínai ember"? (A "ren"-t sose fogja neked senki L-el ejteni, ez olyan tuti, mint hogy itt ülök. Ugyanis az egy en:Retroflex approximant, az [l] hangjuk pedig en:Alveolar lateral approximant....) Én egyetlen kínait se hallottam még így beszélni, tájszólásban se, pedig megjártam Kínát... Dobjuk már ki a francba ezt a linket és menjünk aludni.

Teemeah

^{fight club} 2011. november 16., 22:56 (CET)

Kedves Teemeah valja be hány évet tartózkodott Kínában hogy ilyen bölcs megállapítást tudott tenni!? És írja már le ha megkérhetem azt a magyyr 1 db betűt ami Ön szerint a ren esetében a "r" fonetikai kiejtéséhez legközelebb áll. Nem kell csodálkozni ha nem talál rá más 1 db magyar betűt.--94.27.214.101 (vita) 2011. november 16., 23:36 (CET)

Nincs olyan magyar betű, és éppen ez a lényeg, hogy a magyar hangokra alkotott betűrendszerrel a kínai hangokat leírni nem lehet. Ezért olyan szótárat ajánlgatni a kínaiul tanulóknak, ami magyar betűkkel próbál kiejtést tanítani, az elképesztő baromság. A kínaiul tanuló magyaroknak el kell sajátítaniuk a pinjint, ezt nem lehet megkerülni és kész. A fonetikus átírást nem lehet magyar betűkkel megoldani, mert nincsenek olyan betűink, amik képesek lennének a kaníai hangokat jelölni. Az ejtésközelítő átírást meg nem nyelvtanuláshoz és szótárazáshoz találták ki, és az Akadémiának már van mandarin átírási rendszere. Teemeah

^{fight club} 2011. november 17., 10:56 (CET)

A poén az, hogy Pagony az elején jóváhagyta a linket miután ellenőrizte, majd később pedig pont ő tőle jött a legnagyobb ellenállás mert bele mertem kötöni az átírásába, amin ezek szerint nagyon megsértődőtt.--94.27.214.101 (vita) 2011. november 16., 23:31 (CET)

Nagyon durva becsléssel legalább (legalább!) négyen azt mondták már, hogy nem kell a link a cikkbe. Nem lehetne ejteni a témát? Van egyébként komolyabb terved a wikin, vagy csak azt az egy nyomorult linket akarod bepasszírozni valahogy? Peligro (vita) 2011. november 16., 23:35 (CET)

A legalsó, lila sorban lesz az eb elhantolva. --Pagony^foxhole 2011. november 17., 00:00 (CET)

Kedves Peligro, bent volt a link ÉVEKIG csak tudja a honlapváltással járó linkfrissítés valamiért nem tetszett pár embernek.--94.27.192.114 (vita) 2011. november 16., 23:53 (CET)

Kéretik nem hazudozni és elferdíteni a dolgokat, lásd mellékelt kép(példa)= mégcsak nem is a mandarin nyelvről szól! Ki beszélt erről? Ez wunyelv (amin egyébként már szintén fut wikipédia) 60 000 címszó ? mi köze ennek a mellékelt képhez? Szándékos lejáratás helyett többet fordítson a pontos hozzászolásra, jó?--94.27.192.114 (vita) 2011. november 17., 00:04 (CET)

Most komolyan: ötször olvastam el ezt az utóbbi hozzászólást de nem tudom kibogozni mit jelent. Pallerti

^{Rabbit Hole} 2011. november 17., 00:14 (CET)

Istenemre mondom, ez randább ügy, mint a Fotometria (a csillagászatban)! Pedig ott is volt meredek szópárbaj... --Porrima^eszmecsere 2011. november 17., 00:17 (CET)

a wu nyelv (melyen szótárt nem ajánlottam linknek) a sánháji (tibeti eredetű) nyelv, melyen a wikipédia szintén olvasható. Én a mandarin (hivatalos kínai) nyelven készült szótár linkjét frissítettem ami régóta a wikipédián volt látszólag senkit sem zavart.--79.122.14.65 (vita) 2011. november 17., 00:20 (CET)

Kiszálltam a vitából! Ellnézését kérem Pagonynak, Teemeahnak és a többieknek is, hülye voltam. A jövőben nem zavarom az Úrakat megígérem.--188.156.126.252 (vita) 2011. november 17., 01:41 (CET)

Hargitai

Blokk feloldás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

77.46.228.72 (vita) 2011. november 22., 11:53 (CET)

Módosítottam a blokkot, egy hónap múlva jár le. – Hunyadym

^Vita 2011. november 22., 16:46 (CET)

Várjunk egy kicsit. Ez nem az első alkalom, amikor Henrik blokkját IP-s szerkesztés miatt hosszabbítottátok meg. Tudtommal sem az IP-ről szerkesztés, sem másik néven regisztráció nem számít önmagában a blokk kijátszásának. A blokk kijátszása az, amikor a zoknibábozás vagy a bejelentkezés nélküli szerkesztés ugyanarra a tevékenységre irányul, mint ami miatt a blokkolás történt. Itt ilyesmi nem történt. Korábban sem mindig, amikor hosszabbítás volt.

Nem kéne kicsit meggondolni ezt a dolgot? Vagy én tudok valamit rosszul? LA^pankuš→ 2011. november 22., 16:53 (CET)

András, amiért én is támogatom Henrik blokkjának nem-feloldását, az nem konkrétan blokk kijátszás, vagy hasonló, hanem az a hozzáállás, amikor négyen-öten próbálnak neki elmagyarázni valamit, amire ő a harmadik alkalommal is csak és kizárólag azt tudja reagálni, hogy nyit egy "Blokk feloldása" szakaszt az AÜ-n, és ott kérvényezi a blokk feloldását, minden mellédumálás nélkül. Mint ha meg sem látná, fel sem fogná, hogy beszélnek hozzá. Fel kéne például fognia azt, hogy eddig szinte minden botos akciója rosszul sült el, amihez hozzákezdett. Mondani kellene valami olyasmit, hogy "Ok, botozás előtt legalább konzultálok egy hozzáértővel, megmutatom a szkriptet", hogy ne legyen ötödjére is olyan, hogy végigmegy száz cikken, azok felét szétbarmolja, és jönnek a többiek takarítani utána. Ez itt a gond. Peligro (vita) 2011. november 22., 17:19 (CET)

Mivel kérem a blokk feloldását, lehet, hogy beláttam a hibámat.

nem szoktam regényekben kommunikálni (email, és beszélgetésben), röviden csak a lényeget elmondani felesleges információk nélkül.

Lmty7591 ^vita 2011. november 22., 18:44 (CET)

Szakadjunk el most egy pillanatra Henriktől, és gondoljuk végig, hogy elvileg mi a helyes eljárás. Tegyük föl mondjuk, hogy Gipsz Jakab a Burkina Fasóról szóló cikk szenvedélyes szerkesztése közben megsértette a 3VSZ szabályt, és ezért blokkoltuk 24 órára. Jakab erre azonnal regisztrál Gipsz II. Jakab néven, és szerkeszteni kezdi a Schur-lemmáról szóló cikket. Mi a teendő? Hagyjuk, hogy Gipsz Jakab Gipsz II. Jakab néven szerkesszen addig is, amíg blokkolva van? Gipsz Jakab blokkját változatlanul hagyva Gipsz II. Jakabot blokkoljuk? Mennyi időre? Mi a teendő, ha Gipsz II. Jakab blokkolása után Gipsz újra regisztrál Gipsz III. Jakab néven? --Malatinszky ^vita 2011. november 22., 17:32 (CET)

Mindenesetre a WP:ZOKNI szerint

„Akit eltiltottak a szerkesztéstől, vagy átmenetileg felfüggesztették egyes jogosultságait, az nem használhatja a zoknibábjait a tiltás kijátszására. Ha mégis megpróbálja, a büntetése újrakezdődik: a kiszabott időt az utolsó kijátszási kísérlet időpontjától kell számítani.”

Malatinszky ^vita 2011. november 22., 17:37 (CET)

Én is elvileg vetettem fel a kérdést. Szerintem Gipsz II. Jakabot nem kell blokkolni, ha a zokniját nem a negyedik visszaállításra használta fel. Peligróval egyetértek a süketek párbeszédében, de a botflaget már úgyis visszavonták, a saját név alatti botozás lenne a tevékenység folytatása (vagy az azonnalik a vitalapokra és nem használt sablonokra, stb) A "tiltás kijátszása" is erre vonatkozik, hiszen azt már többször megbeszéltük, hogy a blokk nem személyre (szerkesztőre), hanem IP-re és felhasználónévre vonatkozik. LA^pankuš→ 2011. november 22., 17:40 (CET)

Hol volt ilyen megbeszélés, hogy a blokk nem a szerkesztőre, hanem az IP címére szól? Nem emlékszem ilyenre, és nem is hiszem, hogy ez jó ötlet volna.

Eszerint akkor ha Gipsz I. Jakab csúnyát mondott Gézának, majd mi blokkoljuk emiatt, akkor teljesen normális dolog lenne, hogy Gipsz II. Jakab néven tovább szerkeszt, esetleg beszól Sanyinak, megint blokkot kap, Gipsz III. Jakab néven megint tovább szerkeszt stb.? Akkor mi értelme van a blokknak? Ez ugyanaz, mintha hagynánk, hogy Gipsz Jakab mindenkinek beszólogasson... – Hunyadym

^Vita 2011. november 22., 18:03 (CET)

Pont erről írtam: ha ennyire nyilvánvalóan ugyanaz a felhasználó, mert ugyanazt a tevékenységet folytatja, akkor természetesen jogos a zokni blokkolása. De ha a zokni nem tesz semmi rosszat, akkor niincs alapja a blokkolásnak. A zokni nem tilos. Ahogy nem tilos a blokkolt usernevű felhasználónak IP-ről kommunikálni. Tegyük félre, hogy Henrikről van szó, mert általában tettem fel a kérdést. Talán itt az ideje, hogy erről is beszéljünk, ha már előadódott egy ilyen helyzet. LA

^pankuš→ 2011. november 22., 18:35 (CET)

LA, ezzel egyetértek veled. Ha blokkoljuk egy bunkóság miatt kitiltott szerkesztő olyan zokniját, amely normálisan, hasznosan szerkeszt, öngólt rúgunk. Mintha azzal büntetnék a rossz viselkedést, hogy nem engedünk ingyen szerkeszteni. Peligro (vita) 2011. november 22., 18:38 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Malatinszky kérdését nem egészen értem: ha Gipsz II. egészen mást csinál, mint Gipsz Jakab, akkor miért feltételezzük, hogy azonosak? --Hkoala 2011. november 22., 18:04 (CET)

Mindegy, tegyük fel, hogy tudjuk, hogy azonosak. Mondjuk IP-ellenőrzés révén kiderült. Malatinszky ^vita 2011. november 22., 18:15 (CET)

Elnézést, nem makacskodásból kérdezem, hanem szerintem ez a kérdés lényegéhez tartozik: miért kellene IP-ellenőrzést végezni, ha Gipsz 2 békésen szerkesztgeti a Schur-lemmát? A hasonló név nem ok a gyanúsításra, max. valaki megkéri, hogy válasszon más nevet. --(A lényeget illetően: szerintem a blokknak személyre és tevékenységre kellene vonatkoznia.) Hkoala

2011. november 22., 18:21 (CET)

Gipsz Jakab általában már a blokkolás előtt meg szokta kapni a lehetőséget, hogy abbahagyja a szabálysértő viselkedését és békésen szerkesztgesse a Schur-lemmát. Ha már eljutott odáig, hogy blokkoljuk, akkor már kihagyta ezt a lehetőséget, akkor miért kapja meg megint? A blokk elsődlegesen tevékenységre vonatkozik (először megkérjük, hogy ne csináld, tehát nem maga Jakab van blokkolva, csak a személyiségének az a része, ami szeret szerkesztési háborúba keveredni), ha ez nem megy, akkor blokkoljuk magát Jakabot is. És ez tényleg személyre vonatkozik, nem nicknévre, ezért blokkoljuk az összes nevén. Alensha 2011. november 22., 19:02 (CET)

Ez nem feltétlenül így van. Például a 3VSz azonnali blokkolással jár. Vagy problémás a zokni, ha szavazási céllal jön létre (mondjuk a törlésin, ahol már nem kell x idő és szerkesztés a részvételhez). Vagy hogy vitában úgy tűnjön, többen vannak ugyanolyan véleményen, mint ténylegesen. Itt azonban pont nem ilyenről van szó. LA^pankuš→ 2011. november 22., 19:10 (CET)

Ezt már én is kérdeztem, de nem kaptam rá érthető választ: a szerkesztőnevet blokkoljuk vagy az IP-címet? A "zoknibáb" gondolom azt a fogalmat jelenti, hogy ugyanaz az IP, csak a név eltérő, és ennek használata tilos blokkolás alatt. Vagyis az IP-cím az elsődleges, az van blokkolva. Jól gondolom? misibacsi*^üzenet 2011. november 22., 21:57 (CET)

Szóhasználati kavarásról van szó, a személyt a korlátozott, esetleg korlátozatlan idejű tiltás illeti, a blokkolás ennek a technikai megvalósítása a szerkesztőneveken és IP-ken. Sajnos a tiltás értelmében is a blokkolás szót szoktuk használni, ez vezet a kavarhoz.

Misibacsi kérdésére válaszolva: a zoknibáb azt jelenti, hogy ugyanaz a személy, de más szerkesztőnév vagy IP, mint amit az illető elsődlegesen használ. A zoknibábozás önmagában nem vétség, csak ha egy tiltás kijátszására használja valaki, vagy ha azt a benyomást igyekszik kelteni valaki egy megbeszélésen vagy szavazáson, hogy több személyről van szó.

Egy tiltás természetesen a személyt illeti nem a nevét vagy IP-jét, a személy magatartásáról van szó – a zoknibábos vagy IP-s kijátszás fogalma másként fel sem merülhetne. Amikor valaki tiltást kap és blokkoljuk, akkor eleve nem csak az elsődleges szerkesztőnevet blokkoljuk, hanem lehetőleg az éppen használt IP-t is.

Technikailag az is lehetséges, hogy a tiltást a különböző zoknikon és IP-ken rövidebb vagy hosszabb blokk kíséri mint amit az illető az eredeti szerkesztőnéven kapott. Változó IP-ket nem célszerű hosszabb időre blokkolni, éppen mert idővel nem ugyanaz a személy áll mögötte. Ugyanakkor ha az eredeti nevet csak egy meghatározott időre blokkoljuk is, a ~~blokk~~ tiltás kijátszására használt zoknik végtelen blokkot szoktak kapni.

Szintén technikai kérdés, hogy mikor derül ki, hogy ugyanarról a személyről van szó. Egy IP-ellenőrzés a magatartás függvényében következik be, ha semmi gyanú nem merül fel, senki sem kezdeményez ellenőrzést. Van, amikor a pregnáns magatartás mutatja a személy azonosságát és nem a technikai háttér. Mivel a személyt illeti a tiltás, a kacsateszt alapján kiterjesztjük a blokkolást az ilyen zoknikra is.

Karmela posta 2011. november 23., 08:47 (CET)

Reklám: Ékszerszalon

MegoldvaA létrehozás törölve, a szerkesztő tájékoztatva lett a reklámjellegű létrehozásról, valamint a nem megfelelő azonosítóról. Ezen a nicken történő újbóli szerkesztés esetén blokkolásra kerül. --Hungarikusz Firkász

^{Ide írkássz!} 2011. november 22., 20:05 (CET)

Szerkesztő

Pavé Jewellery - Ékszer (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Cikk

Gyémánt ékszer (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

A fenti szerkesztő egy ékszerszalont reklámoz a felhasználó nevében és a fenti cikkben. - Csurla ^vita 2011. november 22., 19:07 (CET)

Mondjuk az egymondatos letámadás mellett egy üdvözlősablont is küldhettél volna neki, és talán egy kicsit finomabban is lehetett volna tájékoztatni. Nincs mindenki tisztában azzal, hogy mit lehet a Wikipédiára feltölteni. Egy reklámozási oldal miatt pedig nem szokás az AÜ-re írni. Legfeljebb ha többször is feltölti a nem megfelelő tartalmat. Történt ilyen? Hungarikusz Firkász

^{Ide írkássz!} 2011. november 22., 19:13 (CET)

~~Az a lényeg, hogy te olyan okos vagy!~~ Egyáltalán nem rohantam le. Korrektül tájékoztattam és a megfelelő oldalt is belinkeltem. - Csurla ^vita 2011. november 22., 19:21 (CET)

Azért írtam ide, mert a szerkesztő neve is elfogadhatatlan és a kettő összefüggött. Köszönöd a segítségemet.. Nagy kedves vagy. Máskor is szívesen.. - Csurla ^vita 2011. november 22., 19:23 (CET)

Önmagában névként a gyémánt ékszer még elmegy, a cégnév nem. Alensha 2011. november 22., 19:29 (CET)

Azonban ha nem ismeri az irányelveket, akkor nem tudhatja, hogy nem megfelelő. Abból amit Csurla írt neki (állításával szemben nem korrektül tájékoztatta, csak bedobott egy linket, meg, hogy a tartalom nem megfelelő.) De mivel a szerkesztő egy létrehozást is csinált, honnan kellett volna, kellene tudnia, hogy t. Csurla a választott nicknevére céloz? Hungarikusz Firkász

^{Ide írkássz!} 2011. november 22., 19:35 (CET)

Szállj már el rólam. - Csurla ^vita 2011. november 22., 19:40 (CET)

Ne legyünk már ilyen naivak, hogy "honnan kéne tudnia?". Ha valaki szerkeszteni akar, előbb olvasson utána, hogy mit szabad, mit nem. misibacsi*^üzenet 2011. november 22., 22:01 (CET)

Teljesen egyetértek. Olvasson utána! De ha mégsem teszi meg, nekünk akkor sem kerül semmivel sem többe, sem kevesebbe az, hogy kulturáltan hívjuk fel a tévedésére a figyelmet, mint az, hogy letámadjuk (vagy ha igen, akkor bízzuk olyanra akinek nem). Egyébként pedig ha jól tudom jóindulatot feltételezünk, és nem harapjuk le az újonc fejét. Hungarikusz Firkász

^{Ide írkássz!} 2011. november 22., 22:07 (CET)

Így van. (Egyébként egyre gyakoribb, hogy régi motorosok nem üdvözlik az újoncot, sőt ahelyett letámadják.) --Pagony^foxhole 2011. november 22., 22:13 (CET)

Az újoncokat üdvözlöm, a marketingeseket nem. - Csurla ^vita 2011. november 22., 22:22 (CET)

A marketinges is ember, nem érdemes leharapni a fejét, marketingesből nagyon jó szerkesztő is lehet, csak el kell magyarázni, hogy mit lehet és mit nem. --Texaner ^vita 2011. november 23., 17:19 (CET)

Wikipédia:Szavazás/A kantoni nyelv egységes átírása, 2011

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Le kellene zárni. Köszönöm. Teemeah ^{fight club} 2011. november 25., 17:37 (CET)

Lezártam. --Pagony^foxhole 2011. november 25., 18:18 (CET)

Törlést kérnék

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sürgős törléstkérnék: Aiasz (Oileusz fia) redirre, amit azonnaliztam, mielőtt elfelejtem, hogy át kéne nevezni. Köszönöm. LA^pankuš→ 2011. november 26., 12:48 (CET)

Köszi. LA^pankuš→ 2011. november 26., 12:54 (CET)

Mazarin07 hazaárulózik

Szerintem kaphatja a következő fokozatot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 27., 12:16 (CET)

Támogatom. Peligro (vita) 2011. november 27., 12:17 (CET)

Én is, bár érintett vagyok, mostantól a hazaárulók között tessék számon tartani engem is. LA^pankuš→ 2011. november 27., 12:21 (CET)

Blokkoltam egy hétre. --Tgr^vita 2011. november 27., 15:04 (CET)

He.henrik újabb zoknibábjai

Több adminisztrátor levélbeli kérésére elvégeztem Qlkhy (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) IP-ellenőrzését, és megállapítottam, hogy a blokkolt He.henrik (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerkesztővel azonos, és bottevékenységet folytat. Qlkhy örökblokkot kapott, He.henrik blokkja újraindult. Az IP ellenőrzés során az is kiderült, hogy Edkl1297 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szintén He.henrik zoknibábja (ezt időközben Henrik emailben is megerősítette). Ennek alapján Edkl1297 is örökblokkot kapott. Mivel Edkl1297 néven még viszonylag kevés szerkesztés történt, ezeket mindjárt vissza is állítottam, egyrészt azzal a céllal, hogy deklaráljam: nem tűrjük el a sorozatos blokksértést, másrészt azért, mert úgy érzem, nem feladatunk egy sorozatosan hibásan működő, többször kitiltott robot szerkesztései közül kiválogatni azokat, amik történetesen nem károsak. Aki másképp gondolja, álljon neki bátran átnézni és indokolt esetben visszafordítani a visszaállított szerkesztéseket.

Mivel itt fentebb felmerült az a gondolat, hogy He.henrik a zoknibábjaival esetleg hasznos szerkesztéseket végez, és így alapjában véve nem kellene üldöznünk a tevékenységét, szeretnék rámutatni arra, hogy a zoknibábok bottevékenységet folytatnak (ami az eredeti blokk egyik indoka volt), és ráadásul ezt a bottevékenységet a botgazda ugyanazzal a vétkes hanyagsággal folytatja, ami miatt az eredeti blokkolás előtt többször is biztattuk, hogy beszélje meg előre a botkampányait a közösség tapasztaltabb tagjaival. Erre példa ez a – Bináris által később kijavított – szerkesztés.

Sajnos úgy látom, hogy egy potenciálisan hasznos szerkesztő kezdeti kommunikációs problémája mára totális vandálháborúvá eszkalálódott. Szeretném, ha közösen megtalálnánk a probléma hathatós megoldását.

Végül egy technikai megjegyzés: mivel He.henrik folyamatosan megsérti a WP:ZOKNI irányelvet, egyhónapos blokkját határozatlan idejűre változtattam, hogy ne kelljen folyton újraindítani a blokk időtartamát. Ha a felhasználó felhagy a blokksértésekkel, a blokkot újra egyhónaposra mérsékelhetjük.

Malatinszky ^vita 2011. november 27., 15:42 (CET)

Megjegyzés: nem az merült fel, hogy Henrik zoknijai hasznos bottevékenységet folytatnak. Ellenkezőleg, az merült fel, hogy a zoknibábozás akkor üldözendő, ha a blokkolt szerkesztő ugyanazt a tevékenységet folytatja, mint amiért a blokkot kapta. Henrik a konszenzus nélküli botozásért kapta a blokkot, tehát ugyanezért jogos a blokk hosszabbítása is. LA^pankuš→ 2011. november 27., 16:33 (CET)

Érintettségem okán még egyszer végigellenőriztem Qlkhy összes szerkesztését, biztos, ami biztos alapon. Három olyat találtam bennük, amelyek talán javítási szándékkal történtek, de valójában nem segítettek, valószínűleg Henrik szokásos rohamtempója miatt: [1], [2], [3]. Ezek azóta javítva lettek. Emellett egy szerkesztés mondjuk úgy, kétséges: [4], egy pedig rongálás, az említett Egyenletnél. Ezek közül csak az utóbbi kettő nem volt végeredményben hasznos, hiszen a többinél is felhívta a figyelmet a hibára. Azt sajnos nem tudom, hol látszik, hogy Henrik botot működtetett ezekkel a felhasználói nevekkel, de az adminok munkájába nem akarok beleszólni, így egyetértek a blokk meghosszabbításával, a figyelmetlenségemért pedig itt is elnézést kérek. --Regasterios ^vita 2011. november 27., 17:17 (CET)

Nem akartam ilyen lelkifurdalást kelteni benned. :-) Kösz, hogy végignézted, megspóroltad nekem ezt a munkát, hálás vagyok érte! Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. november 27., 17:33 (CET)

Pedig csak a lelkifurdalás vitt rá erre a dologra, hivatalból, rendszeresen nem csinálnék ilyet, bele is bolondulnék. Nem irigyellek titeket! --Regasterios ^vita 2011. november 27., 17:44 (CET)

Dencey blokkjának módosítása

Dencey (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) egy WT-határozat nyomán egyéves blokkot kapott a nyáron, de a blokkját ismétlődően megsértette újabb és újabb zoknibábok létrehozásával, ami miatt a blokkját újra meg újra módosítani kellett. Kényelmi okokból augusztus 19-én a blokkot határozatlan idejűre változtattam azzal, hogy az egyéves időtartamot visszaállítom, ha Dencey felhagy a zoknibábozással. Mivel úgy tűnik, Dencey szeptember 7-e óta nem zoknizott, a blokkjának lejártát most 2012. szeptember 7-re módosítom. --Malatinszky ^vita 2011. november 27., 16:14 (CET)

Anon vandál 195.199.229.62

Megoldva– CsGábor^[±] 2011. november 30., 15:05 (CET)

Ma még csak egy cikkben vandálkodott. Kapott egy teszt4-es figyelmeztetést. A következő vandálkodásnál kapja a blokkot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 23., 14:38 (CET)

megjegyzés A közreműködés-történet alapján szemmel láthatólag kedden délután egy és kettő között van számítástechnika órája a várpalotai Vásárhelyi András Tagiskola ifjú diákjának. Kíváncsian várom, mivel lep meg bennünket november 30-án. --Malatinszky ^vita 2011. november 23., 15:11 (CET)

„Kíváncsian” várjuk. – CsGábor^[±] 2011. november 30., 10:48 (CET)

Mármint szerda délután. Ma nem történt semmi. – CsGábor^[±] 2011. november 30., 15:05 (CET)

Káromkodó holland IP

Megoldva– CsGábor^[±] 2011. november 30., 10:46 (CET)

Lesz mit takarítani utána, valaki sürgősen lője le. Teemeah ^{fight club} 2011. november 28., 14:01 (CET)

Hát volt. Feltakarítva. – CsGábor^[±] 2011. november 30., 10:46 (CET)

Hibás dátum a kezdőlapon

Megoldva– CsGábor^[±] 2011. november 30., 10:45 (CET)

A kezdőlap "évfordulók" rovatában XII. Gergely pápa halálának éve (1417) helyett 1964 szerepel. Üdv: --Rita^{dumcsizzunk !} 2011. november 30., 09:56 (CET)

Szia. Köszönöm, hogy szóltál. Javítottam. – CsGábor^[±] 2011. november 30., 10:45 (CET)

Sürgős törlést kérek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Mielőtt megfeledkezem róla: a nimfák redirt kérem törölni. Indoklás a sablonban. Köszönöm. LA^pankuš→ 2011. december 4., 01:07 (CET)

Kész. --Pagony^foxhole 2011. december 4., 01:09 (CET)

Köszönöm! Az átnevezés is megtörtént. LA^pankuš→ 2011. december 4., 01:19 (CET)

anon|89.134.100.174

89.134.100.174 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) 1 óra pihenő nem ártana neki Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 3., 22:58 (CET)

Ha a figyelmeztetés után is csinálja, azonnal repül a blokk. Peligro (vita) 2011. december 3., 23:00 (CET)

Akarom mondani: Bináris már blokkolta még mielőtt beírtad volna. Peligro (vita) 2011. december 3., 23:01 (CET)

Szerintem ez a sok visszaállítás elég figyelmeztetés volt. Én is kétszer-háromszor visszaállítottam, csak nem látszik, mert Pallerti leütközött. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. december 3., 23:06 (CET)

Nem világos nekem, hogy a kezdetben beírt neveivel (Kerekes, Kispál, Preisz, Afrikai, Kurva, Kutya) mi volt a baj. Az a benyomásom, hogy csak azok visszaállításától vadult be. --Karmela posta 2011. december 4., 00:37 (CET)

Valóban létezik ilyen név, hogy Kurva meg Kutya? Hát aki ilyet akar beírni, az adjon rá megbízható forrást, addig jobban hasonlít valami vandálkodásra. Közismert ténynek semmiképpen nem mondanám. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. december 4., 08:03 (CET)

A Kutya éppenséggel már korábban is szerepelt a felsorolásban. A Kurva sem lóg ki különösebben a már ott levő Flutyi, Füttyös, Gumi, Kóró, Kutya, Malac, Nyunyi közül, bár valóban forrást kérnék rá az anon vitalapján, de nem törölném ki teljesen szótlanul vele együtt a Kerekes, Kispál, Preisz, Afrikai beírásokat is.

Szerintem kellett volna valamit írni az anonnak, nem csak szótlan törölgetni.

--Karmela posta 2011. december 4., 10:51 (CET)

Blokk

Augusztusi kérésemet szeretném újfent előhozni, mivel senki nem teljesítette: kérném szerkesztői nevem végleges blokkolását, szerkesztői lapom és allapom (User:Gyurika/Feladatok) törlését. Köszönöm. Gyurika ^vita 2011. december 4., 14:30 (CET)

Nem szoktunk ilyesmit csinálni. Ha nem akarsz többet szerkeszteni, egyszerű a dolog: nem lépsz be többet és kész. Az allapjaidat az {{azonnali}}^(?) sablon kihelyezésével töröltethetetd, ezt nem kell itt külön kérni. Teemeah ^{fight club} 2011. december 4., 17:24 (CET)

A userlapot és az allapot töröltem, illetve az utóbbit, mivel hasznos tartalma van, és a licenc ezt lehetővé teszi, átmozgattam a karbantartó műhely alá. Blokkot nem adunk – aki nem akar szerkeszteni, az ne szerkesszen, ezt ne tessék az adminisztrátorokra testálni, hogy úgy nézzen ki, mintha mi kényszerítenénk ki. Ha nem bízol magadban, hogy képes vagy megállni, akkor töröld az e-mailt a beállításaidnál, aztán egy random karaktersort kétszer másolj be új jelszónak becsukott szemmel. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. december 4., 17:31 (CET)

Vandál

Blokkoltam egy napra. Azért neked nem kellene lesüllyedned az ő szintjére. Miért írtad a figyelmeztetés alá azt a mondatot? Csigabi^{itt a házam} 2011. december 7., 13:43 (CET)

Trágár és kártékony vandál

Lásd még: Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések, ~~Istvánka kérte itt is.~~ Bocs, nem IP-kérés volt, hanem helyreállítás az anonvandál után, ezen a lapon. Akela ^vita 2011. december 7., 18:42 (CET)

kirakva egy napra. Alensha 2011. december 7., 18:38 (CET)

Jó, jó, de 18:54-kor egyszerre ketten is blokkolták, mit tegyünk még vele a nyárson sütésen kívül? :-) Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. december 7., 19:58 (CET)

Pihenni vágyó anon

Pihenni vágyik. - Csurla ^vita 2011. december 7., 21:35 (CET)

Egy ilyen anon sajnos rossz fényt vet az egész nepáli magyarajkú Wikipédia-közösségre. Malatinszky ^vita 2011. december 7., 21:38 (CET)

Már pihenőjét tölti a Himaláján. Csigabi^{itt a házam} 2011. december 7., 21:40 (CET)

Lapvédelem

A szűnni nem akaró vandalizmus miatt levédtem a lapot egy napra, hogy csak regisztrált szerkesztők szerkeszthessék. Malatinszky ^vita 2011. december 8., 00:02 (CET)

Anon pihenő

Kicsit pihentetni kellene: 79.170.50.120 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 8., 09:23 (CET)

Nem kicsit, nagyon. Fél évet kapott ez a nyílt proxyról vandalizáló anon. Nincs kétségem a kilétéről, és arról sem, hogy hamarosan viszontlátjuk más IP-címről. Csigabi^{itt a házam} 2011. december 8., 09:27 (CET)

^{Rabbit Hole} 2011. december 8., 09:40 (CET)

Vandál (a tegnapi?)

MegoldvaRepliCarter

^{Hagyj üzenetet} 2011. december 8., 13:27 (CET)

Épp rongál: 109.99.173.28 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás), tegnap is volt hasonló (117.27.139.17 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)). - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2011. december 8., 13:26 (CET)

Nem lehetne a kocsmafalakat is levédeni anon ellen pár napra? Végül úgyis megunja, ha látja, hogy nem tud hozzányúlni. Teemeah ^{fight club} 2011. december 8., 13:37 (CET)

Srácok, a nyílt proxykat egy wikimedia-irányelv tiltja, éppen vandálellenes célból. A leleplezett (újonnan fölfedezett) nyílt proxykat globális blokkban lehet részesíteni, ha az esetet jelzitek a Metálosok oldalán. Ezzel egy csomó időt spóroltok meg más wikik munkatársainak. Beroesz 2011. december 8., 13:48 (CET)

És szerinted mi ezt nem látjuk? Egész délután ezzel foglalkoztunk, de azért kösz. – CsGábor^[±] 2011. december 8., 17:26 (CET)

Gondoltam, nem árt, ha az IP-címeket egy helyre próbálom gyűjteni (mint a Schenyherz-Unbeug-nál). Mást úgysem tudok tenni. Természetesen látom a folyamatos ellenintézkedéseket, és köszönöm, különösen az én lapom gondozása miatt is. Beroesz fenti javaslata megvalósítható? Akela ^vita 2011. december 8., 17:37 (CET)

Dezinformáció és reklám

Teljesen egyetértek a felhívással, de mivel ez egy tartalmi módosításokra vonatkozó téma, tehát nem ide tartozik, meg azért is, mert ott többen látják, átvittem ide: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Dezinformáció és reklám --Karmela posta 2011. december 10., 11:53 (CET)

Orlai Petrich Soma

Kedves Adminok! A cikkben több javítást végeztem volna és be is írtam forrásul szolgáló könyvet (Keserü Katalin: Orlai Petrics Soma, Képzőművészeti Kiadó, Bp. 1984), de a szűrő károsnak ítélte szerkesztésem és nem engedte elmenteni. Kérlek titeket a szűrő beállításainak módosítására. Üdv. 91.120.73.247 (vita) 2011. december 10., 22:07 (CET)

Visszatértem, érdekes módon most nem akadt fenn ugyanaz a változtatás. Üdv.,

Módosítottam a szűrőt, örömmel látom, hogy végül sikerült elmenteni a szerkesztésedet. A kellemetlenségért elnézésedet kérem. – CsGábor^[±] 2011. december 10., 22:12 (CET)

Vandál

88 órára blokkoltam. --Malatinszky ^vita 2011. december 10., 01:42 (CET)

Blokkolva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 12., 09:40 (CET)

Karsai Elek

Mivel a szakasz tartalma nem igényel adminisztrátori közreműködést áthelyeztem az Egyéb KF-re. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 13., 15:54 (CET)

Egy szakaszlinket ilyenkor nem árt elhelyezni: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Karsai Elek (AÜ-ről áthelyezve). Bennó^fogadó 2011. december 13., 17:20 (CET)

Igenis, értettem! :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 13., 17:21 (CET)

Makacs Anon

Pihenni tért. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. december 13., 19:46 (CET)

Kitartó

Azért ő nem kellett volna hogy vandál sablont kapjon. Létrehozott egy szubcsonkot, megkérdezte, hogy miért töröltük, majd jelzett egy hibát a C. Ronaldo cikkben. Inkább üdvözölni és eligazítani kéne. Peligro (vita) 2011. december 13., 21:06 (CET)

Ilyen csetlés-boltlásnál a sablon:teszt lenne illetékes, nem mindjárt a nagyágyú. --Karmela posta 2011. december 14., 08:51 (CET)

D:– Aláíratlan hozzászólás, szerzője ‎Deltord (vitalap | szerkesztései) 2011. december 15., 20:48

Visszanevezés kérése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A kocsmafali megbeszélés alapján (8:1 arány) kérem, hogy A fehér kígyó legendája (film, 2011) szócikket nevezzétek vissza The Sorcerer and the White Snake címre, mivel a film semmilyen legális formában nem jelent meg Magyarországon, így magyar címe sincs. Köszönöm. Teemeah ^{fight club} 2011. december 14., 10:18 (CET)

Kész, bár éppen te is megtehetted volna, nem kellett törölni hozzá. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. december 14., 10:27 (CET)

Átirányítást felülírni csak admin tud, ha jól emlékszem. (nem?) Teemeah ^{fight club} 2011. december 14., 10:30 (CET)

Nem. Csak akkor, ha egynél több szerkesztés van az átirányításban. (Magyarul van laptörténete.) LA^pankuš→ 2011. december 14., 10:31 (CET)

Látod, egy év kiesés és miket felejt az ember?

Akkor bocsánatot kérek, és köszönöm a segítséget. Teemeah

^{fight club} 2011. december 14., 10:35 (CET)

Bot

Bocs az ignoranciáért, de megjelent a FV-ben a sor végén egy "bot" feliratú extra link. Ennek mi a funkciója? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 14., 12:04 (CET)

Látod-látod! Mégis érdemes listaleveleket olvasni. Ez a korábbi visszaállítás gomb egyszerűsített és gyorsított változata. Csigabi^{itt a házam} 2011. december 14., 12:08 (CET)

Botmódban von vissza, azaz nem látszik sem az eredeti, sem a visszavonás a FV-n (de a laptörténetben igen). Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. december 14., 12:21 (CET)

De ott a visszaállítás gomb is... re Csigabi: ahol úgy várnak, hogy nyomják belülről az ajtót, oda én nem megyek szívesen. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 14., 12:32 (CET)

Igen, mind a kettő ott van, és a fentiek szerint lehet választani. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. december 14., 12:37 (CET)

Ha rányomok, megjelenik egy zöld pipa, ha még egyszer, akkor meg egy piros felkiáltójel. Melyik micsoda? És van-e még valami titkos záradéka a használatnak? Ja, és nem hiszed, Bináris, milyen hálás vagyok, hogy elmondod ezeket... :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 14., 12:39 (CET)

A zöld pipa a "sikerült", a felkiáltójel a "nem sikerült". Ezt csinálja ahelyett, hogy továbblapozna egy másik oldalra, ahol ugyanezt kiírja, és így egyszerre több szerkesztést tudsz visszaállítani szapora kattintgatással. Ha mégis részletesebb eredményre vagy kíváncsi, akkor laptörténet új lapon megnyitva. Az összefoglaló ugyanaz lesz, mint az eddigi visszaállításnál, nincs semmi titkos záradék rajta. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. december 14., 12:42 (CET)

Szuper! Köszönöm! Jövök egy Bambival... :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 14., 12:43 (CET)

Felvésem. :-) Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. december 14., 12:53 (CET)

Amúgy Tgr-nek is, aki külföldi tanulmányi szabadsága idején „pihenésképpen” ilyeneket írogat… :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. december 14., 13:08 (CET)

A képvizsgáló botot is megírhatná két holland sör között :PPP (Tudom, végtelenül önző vagyok, Tgr-nek meg cupp). Teemeah ^{fight club} 2011. december 14., 13:22 (CET)

Yuefu → Jüe-fu

MegoldvaHiányzik az aláírás!

WP:KÍNAI irányelv értlemáben kérném a visszanevezését. (csak törléssel enegedné). Teemeah ^{fight club} 2011. december 14., 17:17 (CET)

Kész. --Pagony^foxhole 2011. december 14., 17:22 (CET)

Nem megengedett cím és/vagy tartalom

A Nőtincs szócikk szerkesztésekor fennakadtam az automatikus szűrőn. Elárulná valaki, hogy mi volt a baja a javításaimmal? Mi alapján működik ez a szűrő? A felugró sablon nem mutat a Wikipédia:Vandálszűrő oldalra, igaz, ott sincs semmiféle érdemi magyar nyelvű tájékoztatás a működéséről. – 81.182.142.13 (vita) 2011. december 11., 02:51 (CET)

A szűrő egy visszatérő vandál gyakran használt kifejezéseire és különféle trágár szavakra szűr, még eléggé béta fázisban van, ahogy elnézem (fentebbi szerkesztő például azért akadt bele, mert Szarvas nevében szerepel a szar). Ezt így látatlanban nehéz megmondani egy szövegről, hogy mi volt vele a baj, de ha elküldöd nekem mailben, akkor megnézem és be is teszem a cikkbe a szövegedet. Ha reggel is ráér, akkor már lesznek itt olyanok, akik nálam jobban értenek ehhez. Alensha 2011. december 11., 03:02 (CET)

A módosításod nem veszett el, a fennakadt szerkesztést lementettem [5]. – CsGábor^[±] 2011. december 11., 09:58 (CET)

Köszi! – 81.182.142.13 (vita) 2011. december 11., 19:47 (CET)

Újból beleütköztem a szűrőbe, most a

{{DEFAULTSORT:Grotius Hugo}}

szöveget nem engedte beszúrni a Hugo Grotius szócikkbe. Teljesen érthetetlen a dolog. – 81.182.142.13 (vita) 2011. december 12., 04:28 (CET)

Miért nem regisztrálsz?

Ha szeretnél tartósan szerkeszteni a jövőben, akkor mindenképp ajánlom a dolgot. – Laci.d

^vita 2011. december 12., 05:08 (CET)

Azért egy olyan szűrővel, ami teljesen ötletszerűen nem enged cikkeket szerkeszteni, nincs minden rendben. A Wikipédia lényegéhez tartozik, hogy anonok is szerkeszthetik.

Ki vállal felelősséget a vandálszűrő helyett vandál szűrőként működő izéért?

--Peyerk ^vita 2011. december 12., 20:52 (CET)

Az adminisztrátorok testületileg vállalnak felelősséget azért, hogy a vandálszűrő, aminek a működését az utóbbi napokban folyamtosan voltunk kénytelenek alakítani, időnként jóindulatú anonszerkesztéseket is kiszűr. Amikor ilyesmi előfordul, akkor a szűrőn tévedésből fennakadt szerkesztést elmentjük, a szűrő működésén pedig tovább igazítunk. Előre is, és utólag is elnézést kérünk minden ilyen kényelmetlenségért.

Most te vagy soron.

--Malatinszky ^vita 2011. december 12., 21:01 (CET)

Ahogy Malatinszky mondja. Ez nem izé, hanem egy olyan szoftver, amit sajnos csak élesben lehet tesztelni, és lényegesen több haszna van és volt eddig is, mint kára. Sajnáljuk, ha hiba van benne, de ezért nem kell rögtön felháborodni, főleg, ha nem is vagy érintett. Az "ötletszerűen nem enged cikkeket szerkeszteni" egy ötletszerűen beszúrt karaktersorozat, kevéssé alapul a tényeken. A helyzet az, hogy mostanában huzamosan ki vagyunk téve vélhetőleg egy fő megszállott, beteges téveszmékkel küszködő vandál támadásainak, ezért van szükség fokozott védelemre, és ebbe hibák is csúszhatnak, de ettől a Wikipédiát nem hagyjuk védtelenül. Azon aztán még jobban felháborodnál, és még alappal is. A vandál pedig előbb-utóbb észre fogja venni, hogy mi vagyunk többen, és mi bírjuk tovább, és helyreállítani mindig kisebb energia, mint vandálkodni, és ő fog hamarabb belefáradni, mert mi nála keményebb ellenfeleket is túléltünk már. Esetleg arra is rájön, hogy mégsem ő az isten. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. december 12., 21:50 (CET)

A Wikipédiát anonok is szerkeszthetik, ez eddig is így volt és ezután is így lesz. Fontos megjegyezni, hogy mindössze háromszor fordult elő, hogy a szűrő nem megfelelően működött és ehhez képest rengetegszer jól működött. A tévesen fennakadt szerkesztéseket utólag elmentettünk. Senkinek a munkája nem veszett el és ezután sem fog, erre fokozottan figyelünk és ezért felelősséget vállalunk. – CsGábor^[±] 2011. december 13., 12:30 (CET)

Engem inkább az érdekelne, hogy miért titkos ennek a szűrőnek a kódja, működése, szabályai, kezelői, naplózása. Ez ellenkezik a Wikipédia nyitott szellemiségével. – 81.182.142.13 (vita) 2011. december 14., 03:48 (CET)

Egyáltalán nem ellenkezik a Wikipédia elveivel. Ha ezek az adatok nyilvánosak lennének, akkor az egész szűrő nem érne semmit, mivel könnyedén ki lehetne játszani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 14., 03:59 (CET)

Elárulod, mire alapozod hogy ilyet lehet csinálni (titokban), és hogy ez nem ellentétes a WP elveivel? És hogy konkrétan kinek van erre felhatalmazása? --Peyerk ^vita 2011. december 14., 09:30 (CET)

Semmire nem alapozom, mindössze logikusan gondolkodom. Szerinted mi értelme lenne csinálni egy vandalizmust szűrő programot, ha utána közzé tesszük, hogy mit szűr, hogyan működik? Ez nagyjából azzal lenne egyenlő, hogy a tábornok a háborúban átsétál az ellenséghez és elmondja, hogy mi lesz a stratégiája. Ennyi erővel akár nem is kéne használnunk, és 24 órából 25 arra menne el, hogy a vandálkodásokat törölgetjük. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 14., 10:39 (CET)

Van rá precedens, hogy lehet ilyeneket titokban csinálni: avagy például olvasta már valaki valahol a Wikin, hogy hogyan működik az IP ellenőrzés, mit néznek meg pontosan? Ugyanúgy nem lenne értelme, ha kiderülne. – Laci.d

^vita 2011. december 14., 10:43 (CET)

Malatinszky, nem hiszem hogy bármiért is elnézést kellen kérnem, és jó lenne ha leszállnál arról a lóról villámgyorsan!

Egy teljesen jogos kérdés merült fel arról, hogy miért tapasztalható a Wikipédia alapelveivel ellentétes korlátozás. Erre nekem elfogadható válasz, hogy legitim közösségi célt szolgáló, technikailag tökéletlen megoldásról van szó. A legitim közösségi célokat persze a közösség szokta megfogalmazni... Azt viszont nem fogadom el, hogy bármely idetévedő alkalmi szerkesztőnek el kellene fogadnia, hogy most épp véletlenül ő esett bele a szórásba. Az "izé" pedig nekem "izé", ugyanis a technikai részletekhez nem értek, de nem is érdekelnek különösebben, és aki ezen megsértődik, az ám tegye

Az efféle szövegek kiválóan alkalmasak arra, hogy a magyar WP zártságának, intoleranciájának benyomását keltsék, és az "anon-mítosz" tévképzetének táplálásához is hatékonyan járulnak hozzá.

--Peyerk ^vita 2011. december 14., 08:58 (CET)

Peyerk, egy rendkívül agresszív támadási sorozatnak vagyunk kitéve anon címekről, és ha ezt esetleg még nem vetted észre, akkor az részben éppen a szűrő hatékonyságát mutatja. Bár szerintem még így is átcsúszott annyi, ami feltűnhetett volna neked, hiszen az anon váltogatja a módszereit, és előbb fel kell ismerni, csak aztán tudjuk szűrni. A szűréshez az is hozzátartozik, hogy a szűrő által kétesnek tartott tartalmat naplózza, ezt utólag ki tudjuk értékelni, és pótlólag keresztülvinni a fennakadt szerkesztést.

Az adminok és az IP ellenőrök bizalmi funkciót látnak el. Éppúgy értelmetlen lenne a szűrők tartalmát nyilvánossá tenni, mint azokat az IRL adatokat, amiket admini megbízásunk keretében rejtünk el.

Az adminok és IP ellenőrök viszont belelátnak egymás munkájába, és így az ő tisztességük biztosítja, hogy ne történjen visszaélés. Ezért vannak megválasztva.

Ha van javaslatod egy jó üzenetszövegre, amit a szűrőn fennakadtaknak automatikusan megjelenítenénk, és amiből kiderülne, hogy ő hol és milyen módon tud „jogorvoslatot” kérni, azt szívesen alkalmaznánk a szűrő kapcsán.

--Karmela posta 2011. december 14., 11:11 (CET)

@Peyerk: A kérdésed természetesen jogos, azért is válaszoltuk meg részletsen többen is. Az a bántóan agresszív hangnem, ahogy feltetted, majd ahogyan a válaszomra reagáltál, nem jogos. Ennyi. Hogy ezután elnézést kérsz, vagy meghagysz bennünket abban a hitben, hogy te valóban ilyen bántóan agresszív személy vagy, az már a te dolgod. Malatinszky ^vita 2011. december 14., 18:59 (CET)

Addig rendben van, hogy a nyilvános kód megkönnyítené a szűrő kijátszását, és ezért titkos. Az ugyanakkor nincs rendben, hogy nem tudni, kik működtetik a szűrőt, ki ellenőrzi a titkos rész működtetőit, és mi történik, ha a működtetők nem tudják a felmerülő problémákat (mint most) bizonyos idő alatt megoldani. Egyáltalában: miért nem nyilvános, hogy mi és milyen indokkal titkos, ki hagyta jóvá a titkosságot és ki, milyen feltételek mellett gyakorol felügyeletet a Wikipédia titkos része fölött. Szomorúan látom, hogy a titkolózást is titkolni akarják egyesek, ami teljesen antidemokratikus. – 81.182.142.13 (vita) 2011. december 14., 23:44 (CET)

Minden kérdésre ott van fentebb a válasz. Eddig én sem tudtam erről a szűrőről semmit, de most már tudom amit tudni kell és lehet erről az eszközről. A fenti válaszokból. El kéne olvasni. LA^pankuš→ 2011. december 14., 23:49 (CET)

Esetleg még azt tudom ajánlani az érdeklődőknek, hogy írják be a keresőbe azt a szót, hogy „vandálszűrő”, aztán olvasgassanak. Ahhoz képest, hogy a szabadkőművesek Bilderberg-társasága működteti, elég sok információ van erről a szupertitkos eszközről. --Malatinszky ^vita 2011. december 15., 00:14 (CET)

Szerintem a szabadkőművesek visszautasítanák az ilyen típusú általánosításokat. Én arra kérnélek benneteket, hogy ha lehet ne jussatok el ahhoz a logikus konklúzióhoz, hogy anonok miért is szerkesszék a Wikipédiát to begin with, mert szeretnék még szerkesztgetni ezután is mint anon. Köszönöm az eddigi lehetőséget is. 109.98.220.108 (vita) 2011. december 15., 23:06 (CET)

Botok a toolserverről

A jövőben ilyen sablonnal felszerelt botok jelenhetnek meg a Wikipédián:

Kéretik odafigyelni, hogy ha egy ilyen botot valamiért blokkolni kell, akkor ne blokkoljuk vele együtt az egész toolservert, azaz semmiképpen ne maradjon pipa az autoblokk mellett. (Valószínűleg hamarosan megcsinálom az alapjául szolgáló angol sablon helyi változatát is, ami meg a nagy toolserveren futó botokat jelezheti, arra is ugyanez érvényes.) Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. december 15., 10:41 (CET)

Szerk. Cip34

MegoldvaHiányzik az aláírás!

14.139.125.162 - azonnali leállítás szükséges

MegoldvaHiányzik az aláírás!

laptörténetből való törlés szükséges, mert igen durván vandalizált jó pár szerklapot! Teemeah ^{fight club} 2011. december 19., 17:09 (CET)

Megtörtént. Peligro (vita) 2011. december 19., 17:10 (CET)

Badeni kultúra

Helló! A bádeni kultúra lapot át kellene nevezni badeni kultúrára! köszi! – 188.36.105.203 (vita) 2011. december 20., 06:23 (CET)

Teljesen igazad van, de előbb tisztáznunk kell, hogy egyáltalán meg fog-e maradni ebben a formában (mivel a Kőrézkor egyik szakaszának másolata). Rajta vagyok. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. december 20., 08:14 (CET)

Egyfelől nem biztos, hogy annyira át kéne nevezni. Itt rakásra találhatók bádeniek is a szakmabéliektől. Márpedig ha a magyaros név használatban van, akkor azt kéne preferálni. Másfelől a cikk tartalma a kőrézkorból lett kiollózva, tehát egyszerű a megoldás, a kőrézkorból ki kell venni és a {{fő}}^(?) sablonnal ide irányítani. LA^pankuš→ 2011. december 20., 14:20 (CET)

Az OH szerint is egyértelműen badeni; ellenkezőjére akkor volna okunk, ha Baden városának volna bevett magyar neve Báden alakban. Ha á-val akarod írni, akkor mindenhol úgy kell, de akkor ez a helyesírási kocsmafalra való. (Az most már szinte paradigma itt, hogy a szakmában elterjedt írásmód nem feltétlenül mérvadó helyesírási szempontból.) Másrészt megkérdeztem a szerzőt, hogy akarja-e bővíteni; ha nem, akkor inkább ennek kéne átirányítania a kőrézkorra, ahol egyben megvan minden, mivel amúgy is onnan lett ollózva, ami nem szokásos módszer. A fő sablonnak akkor van értelme, ha a Kőrézkorban marad a mostani összefoglaló, és a Badeni kultúra felfejlődik részletesebb cikké. (Ha onnan kivesszük, akkor mire tegyük a fő sablont?) Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. december 20., 17:04 (CET)

Igen, azt már nem egyszer tapasztaltam, hogy a szakmai szempontok semmit sem jelentenek az OH számára (lásd csuszka/csúszka). Hasonló a helyzet a miocén bádeni emeletével is. A '80-as években még fel sem merült, hogy badeni lenne, ma meg már a nyugatosodás annyira beette magát mindenhová, hogy fel sem tűnik senkinek. Nyugodtan lehet akkor is honosodott a bádeni megnevezés, ha egyébként Baden nem az. Az egy teljesen más kérdés, de Baden egyébként van olyan széleskörűen ismert, hogy Bádenként is mindenki megértené. De ismétlem, ennek semmi köze ahhoz, hogy a belőle származtatott magyar tudományos elnevezésekben milyen írásmódot használunk. Abban egyetértünk, hogy egyébként ez a helyesKF-re tartozó téma. A másik kérdésre: ha a kőrézkorból kivesszük a duplumot és egy összefoglaló mondatot hagyunk benne, akkor már van értelme a fő sablonnak. Még akkor is, ha egyelőre marad ilyen rövid a cikk. Majd bővül, mert volna mivel bővíteni. Azt mondod nem szokásos módszer kiollózni és úgy új cikket írni, pedig de. Elég sokszor előfordul cikkszakaszok új cikké alakítása. Ez egy kezdeti lépés, a többi meg majd alakul. Nem hátrány, ha van ilyen cikk. LA^pankuš→ 2011. december 20., 20:44 (CET)

Szerkesztővita:Bináris#Bádeni kultúra alapján átirányítottam a Kőrézkor megfelelő szakaszára. A továbbiakat a kocsmafalon és a cikk vitalapján lehetne megbeszélni, illetve bárki előtt nyitva a pálya egy bővebb cikk írására. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. december 21., 08:38 (CET)

Tudakozó/Archívum/2011-12-21-kérdés: „Szerkesztő:D89Edi: elfelejtett jelszó”

Az alábbi kérést és a rá adott válaszomat a 2011-12-21-i Tudakozóból másoltam ide. vitorla^vita 2011. december 22., 06:24 (CET)

A szerkesztőnevem D89Edi, és sajnos elfelejtettem a bejelentkezési jelszavamat. El tudnátok küldeni nekem e-mailben a jelszóemlékeztetőt az xxxxxx@xxxxxxxxx.xx címre? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.82.132.180 (vitalap | szerkesztései) 2011. december 21.

(A Te érdekedben kitöröltük az itt megadott személyes adatokat. Nem tanácsoljuk, hogy az email címedet, címedet, telefonszámodat vagy más hasonló személyes adatodat az interneten így közzétedd. A választ kizárólag ugyanide, a kérdésed alá írjuk.)

válasz: A jelszó: a privát adataid egyik eleme (inkább, mint az e-mail címed - amit törlök is innen) - mindenképpen neked kell feljegyezned! Itt csak annyit tudok segíteni, hogy kérdésedet-kérésedet átmásolom az adminisztrátorok üzenőfalára. Ők talán tudnak segíteni!

D89Edi (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) sajnos nem akkor adtad meg az e-mail címedet, amikor ezt a rendszer a szerkesztői fiókodhoz tudta volna kapcsolni, tehát a regisztráláskor, vagy akár később is, a beállításaidban. Úgy elég lenne rákattintanod a Jelszó helyreállítása funkcióra, és automatikusan megkapnád az e-mail-t az ideiglenes jelszóval. Így utólag már nem tudunk segíteni, az adminisztrátorok sem férnek hozzá ilyen adatokhoz. Ha továbbra sem jut eszedbe a jelszó, akkor kénytelen leszel egy új néven regisztrálni, és ezután azt használni. De próbálgass még, hátha csak elgépelted a félig-meddig elfelejtett jelszót! --Karmela posta 2011. december 22., 09:13 (CET)

Elfogadhatatlan szerkesztőnév

MegoldvaBináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. december 22., 10:26 (CET)

Elfogadhatatlan szerkesztőnév: Go to Auschwitz (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth). Csak vandálkodásra használja. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 22., 10:07 (CET)

Blokkolva végtelenre, de a figyelmeztetésedet töröltem, mivel nem fog tudni újra szerkeszteni, így vandálkodásra sem fogja tudni használni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 22., 10:10 (CET)

Ok, láttam – a a szerkesztői lapját nem lehetne/kellene törölni? Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 22., 10:13 (CET)

De. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. december 22., 10:26 (CET)

Eltüntettem a naplókból is. Csigabi^{itt a házam} 2011. december 22., 10:54 (CET)

Elnézést, hogy nem fejeztem be a műveletet, de közben más jellegű (IRL) tevékenységek elszólítottak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 22., 10:59 (CET)