Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 59

"Ács Irén" szócikk

Ács Irén (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

T. Admin!

Napokban tévedtem az "Ács Irén" szócikkre, melyet a flag-ek "esélyegyenléség sértése" kifogással jelenítenek meg és átszerkesztésre javasolnak. Láttam egy filmet is ma az M2-őn (70 ezer negatív..), és keresgéltem még tovább is a neten .... nem találtam kivetnivalót a szócikkben.

Kérem, amennyiben a kifogások nem alátámasztottak (a vitafal üres), fontolják meg a flag-ek törlést.

Köszönettel: Neomicin12 (több sikeres javítás szerzője) – A hozzászólás szerzője Neomicin12 (vitalap • szerk)

Üdv! Az {{SN}}^(?) sablont bárki eltávolíthatja, amennyiben indokolatlannak találja a vitalap és a szócikk alapján, ehhez nem kell admin. A szócikkből tényleg nem látszik kiderülni, mi a probléma, a vitalap meg üres, ezért én most levettem a sablont, de értesítettem Istvánkát is, mert ő volt az elhelyező, hátha még emlékszik, miért tette ki rá. Bennó^iroda 2010. augusztus 14., 14:44 (CEST)

Vitalapon válaszoltam! – Istvánka ^posta 2010. augusztus 14., 15:43 (CEST)

Köszönjük szépen! Bennó^iroda 2010. augusztus 14., 15:51 (CEST)

bosszantó anon

dinamikus IP-je van, ilyenkor mit lehet csinálni? Szajci ^pošta 2010. augusztus 15., 16:24 (CEST)

Valaki segítsen kérem. Szajci ^pošta 2010. augusztus 15., 20:10 (CEST)

Lehetőségek:
1. Védeni a támadott cikkeket.
2. Gyűjteni az anon IP-címeit egy későbbi tartományblokk érdekében.
3. Figyelmen kívül hagyni, mindent azonnal és más reakció nélkül visszaállítani. Ez amúgy bárdolatlanság, ha véletlenül nem a zaklató anonról van szó. – Beroesz 2010. augusztus 15., 20:44 (CEST)

Értem. 81.183.43.211 van ez ill. 81.183.23.160 az IP címe még. Szajci ^pošta 2010. augusztus 15., 20:46 (CEST)

VeszélyesElem

VeszélyesElem szerkesztő nyiltan vállalja a destruktívitást. Ismét vandalizálta Bajzát Péter szócikket és a vitalapon ismét nem civilizáltan szólt hozzá. A teljes hozzáállás közösségellenes. - Csurla ^vita 2010. augusztus 15., 11:05 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

2 hónap kitiltás. Azért ilyen sok, mert ugyanezekért már háromszor érkezett rá panasz, illetve blokkokat is kapott, legutóbb 1 hónapot. – Beroesz

2010. augusztus 15., 11:55 (CEST)

Törlés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok!

Légyszives töröljétek a szerkesztői lapomat. Köszi. Kozakhrsolution ^vita 2010. augusztus 16., 10:37 (CEST)

Szia! A szerkesztői lapodat nem kell törölni, mert üres, regisztrációt pedig nem törlünk. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 16., 10:42 (CEST)

Védett sablon módosítása

Legyen szíves valaki átírni a {{bővebben}}^(?) sablont, hogy az egységes {{dablink}}^(?)-et használja. → Raziel ^szóbuborék 2010. augusztus 18., 18:26 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Átnevezésre váró képek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A fentebbi kategória tagjait át kéne nézni, némelyiken már hónapok óta rajta van a sablon. Jó lenne ha beépítenétek ezt a napi/heti rutinba, hogy ne kelljen később másnak is írnia ide. – Deni^vita 2010. augusztus 18., 20:00 (CEST)

Nekiálltam. - RepliCarter ^Wormhole 2010. augusztus 18., 20:18 (CEST)

Köcce. – Deni^vita 2010. augusztus 18., 22:22 (CEST)

jé, ezt jó, hogy mondod, mert én nem is tudtam, hogy van ilyen kategória egyáltalán… Alensha 2010. augusztus 19., 00:25 (CEST)

Blokkért esedező

visszaeső

Két hét. - RepliCarter ^Wormhole 2010. augusztus 21., 18:49 (CEST)

Hirdetés

Bocs, belejavítottam a beírásodba, mert rosszul írtad a nevet, és a frászt hoztad rám. Én szóltam hozzá, de megint furcsállom, hogy tavaly óta még egy nyamvadt üdvözletet sem kapott, és annyi látható meg törölt balszerkesztés után csak az az egy beírás volt a vitalapján, amit még az elején kitörölt. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2010. augusztus 22., 18:18 (CEST)

Köszönöm, épp most akartam javítani. Most nem is tudnék hozzá rendes hangon szólni, mivel örökblokkal fenyegetett. Szalakóta ^vita 2010. augusztus 22., 18:20 (CEST)

Azt írta, hogy "benne van az adatvédelmi nyilatkozatban, hogy az új, lapok végére beillesztett hirdetéseket törölni szigorúan tilos". Ő azonban a vitalapod elejére írta a hirdetést, így törlésed nem is lehet megtámadni. – Deni^vita 2010. augusztus 22., 18:40 (CEST)

„még akkor is az lenne, ha el bírnád találni a lap alját, és nem ötletszerűen írtad volna bele valahova, hogy ez a lap alja.” ez nagy volt :D Alensha 2010. augusztus 22., 19:14 (CEST)

szerkesztői lapom szerkesztése mások által

Szerkesztői lapjaim Szerkesztővita:Maxval és Szerkesztő:Maxval folyamatos szerkesztés alatt állnak Data Destroyer és Viztarp által. Kérem mindkét lap visszaállítását 85.130.98.140 ip-cím általi legutolsó szerkesztésre és a lap levédésére, hogy Data Destroyer és Viztarp vandálok ne tudjanak a lapokhoz a továbbiakban hozzáférni. Éntőlem csinálhattok nyilasmagyar pöcegödröt a magyar Wikiből, ez a te dolgotok, de engem ebből hagyjatok ki. Így kérem szerkesztői lapjaimat levédeni miután azok visszaállításra kerültek legutoló szerkesztésem (85.130.98.140 ip-cím által) szerinti állapotra. Köszönöm előre is, remélem, hogy legalább annyi tisztesség maradt a "szerkesztőség" többségében, hogy nem hagyja, hogy nyilasok és nyilasbabusgatók packázzanak velem! Üdv, maxval

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 85.130.98.140 (vitalap | szerkesztései) 2010. július 26., 07:51

2010. január 1., 00:00 (CET)

Szigethy Attila!!

Miért nem írtok végre a Hazánk című napilapról?? 1956 novemberében jelent meg. Szigethy Attila ezzel a napilappal folytatta harcát a kádárista árulók által látrehozott "Kisalföld" című napilappal, amely 1957 évben durván szidalmazta az 1956 Győri Nemzeti Tanács munkatársait. Miért nem olvassátok el Győr 1956 Őszi eseményeit? 1956 december 12.-én a szovjet városparancsnok emberei elkergették a "Hazánk" Szerkesztőségét, később a munkatársakat letartóztatták.

Magam akkor 19 évesen átéltem valamennyi forradalmi eseményt október 25-től november 4.-ig.1992-től a Nemzeti Parasztpárt utódpártjának lettem tagja, 1984-től a Szigethy Attila Társaság tagja vagyok a mai napig. Augusztus 12.-én én magam fogom mondani Kapuváron, Attila Bácsi sírjánál az emlékező beszédet. Hangsúlyozni fogom, hogy a nagyrabecsült Wikipedia szégyenletesen keveset, de azt is rosszul tudja. Ma 73.dik évemben felháborodva utasítok vissza, mert szentségtörésnek tartok minden torzítást, amit Attila Bácsi emlékével kapcsolatosan tesztek közzé!

Válaszotokat ÍRÁSBAN, postai levélben várom: Szemethy Róbert 9023 Győr, Földes Gábor utca 35/b gmail: rszemethy@gmail.com 2010. január 1., 00:00 (CET)

TaBoT

TaBOT-zerem (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Legyen szíves valaki időlegesen leállítani a botot, mivel nincs regisztrálva és az interwikizésével egy csomó ellenőrizetlen lapot produkál, teljesen felesleges munkát a járőröknek. Hagytam üzenetet a gazdájának a vitalapján, hogy mielőbb regisztráltassa. – Istvánka ^posta 2010. augusztus 23., 08:57 (CEST)

Blokkoltam 1 órára (majd hosszabbítjuk, ha kell). – CsGábor^{megbeszélés} 2010. augusztus 23., 09:04 (CEST)

Köszi! Reméljük a gazdija reagál. – Istvánka ^posta 2010. augusztus 23., 09:04 (CEST)

Átállítottam határozatlan idejű blokkra. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. augusztus 23., 12:33 (CEST)

Istvánka, hol hagytál üzenetet nála? Nem találom sehol. CsGábor^{megbeszélés} 2010. augusztus 25., 23:17 (CEST)

Úgy látom a homewikijén Szaszicska ^vita 2010. augusztus 25., 23:30 (CEST)

Köszönöm. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. augusztus 26., 18:24 (CEST)

Szerkesztővita:CsGábor#Szerkesztő:TaBOT-zerem

Szerkesztő:Potyesz

Hát, többet egyelőre nem nagyon tehetsz, ha nem érti meg, amit mondtál. A saját userlapját visszaállíthatja, arra neki nem vonatkozik a 3VSZ. Majd szólok neki én is, hátha előbb-utóbb észreveszi. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2010. augusztus 25., 13:48 (CEST)

Ezzel mi a gond? Van, aki a userlapját használja piszkozatnak (engem speciel jobban zavar, ha a vitalapját használja erre a célra), meg van, akinek nincs is userlapja. Az, hogy valamit az emberek 99%-a egy bizonyos módon csinál, még nem jelenti, hogy szabály. Alensha 2010. augusztus 25., 23:26 (CEST)

Kategóriák alcíme

A kategóriák címe alatt mitől jelenik meg az a két link, és miért? --Bean49 ^vita 2010. augusztus 27., 21:02 (CEST)

Ha az ellenőrizetlen lapokra gondolsz, az az adott kategóriába eső ellenőrzendőket mutatja. Talán azért, hogy ha az a kedvenc kategóriád, akkor lássad az érdeklődési körödbe eső ellenőriznivalókat. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2010. augusztus 27., 22:58 (CEST)

Éjszakai hőzöngő

A WP:AÜ-t és a WP:BOTÜZEN ma éjszakai laptörténetében látható vodafonos hőzöngő eredetéről tud valaki valamit?

Az illető tevékenysége nyomán tartományblokkot adtam ki reggel 6 óráig a 89.223.128.0/17 IP-körre, ami 32000 potenciális szerkesztőt szűr ki. Mindezt abból a megfontolásból, hogy reggel 6-ig alig van anon forgalom a magyar wikin. Védelem került szintén reggel 6-ig a támadott lapokra is.

Van ilyen esetre valami szolgálati utasítás? – Beroesz 2010. augusztus 29., 01:06 (CEST)

Ez milyen gyakran vált IP-t? Részlet a figyelőlistámról (fordított sorrendben):

Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala‎; 00:38 . . (-5 183) . . 89.223.225.87 (vitalap) (→Képek átnevezése) - ez volt az első
Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala‎; 00:42 . . (+368) . . 89.223.225.87 (vitalap) (→Kategóriák alcíme) - ezután állította vissza Beroesz
Wikipédia:Botgazdák üzenőfala‎; 00:45 . . (-8 696) . . 89.223.221.45 (vitalap) (→világháborúk) - ugyanaz, 3 perccel később, más IP-ről
Wikipédia:Botgazdák üzenőfala‎; 00:47 . . (-8 696) . . 89.223.221.4 (vitalap) (→világháborúk) - még mindig ő, 2 perccel később
Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala‎; 00:49 . . (-5 519) . . 89.223.148.153 (vitalap) (→Képek átnevezése) - ez is ő, 2 perccel később, aztán Beroesz blokkolta, és levédte az adminok és botgazdák üzenőfalát

Úgy vélem, hogy megvannak az eszközök egy ilyen jellegű támadás kivédésére, jöjjön az az illető vodafonos dinamikus IP-jéről, akár az interneten található proxy szolgáltatókon keresztül. A mondanivalója alapján (vírust küld a wikire, meghackel minket, stb) igen fiatalkorú szerkesztőről van szó, aki talán az általános iskolai tanév kezdetével inkább a a házi feladatok készítésére koncentrál majd. – Beroesz 2010. augusztus 29., 19:23 (CEST)

?

Ugyan hol itta kettős mérce? http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:Doncsecz&diff=8319255&oldid=8318975

Ő már tett valamit a wikiért, te még nem. Ha írsz jó cikkeket, veled is elnézőbbek leszünk. :) Alensha 2010. augusztus 30., 02:50 (CEST)

Durva vandál 91.83.29.211

A neki írt üzenet után "bosszúból" Copylaw címen új "cikket" kezdett, durván trágár szöveggel. Pihenhetne, amíg lehiggad. --Copylaw ^vita 2010. augusztus 30., 03:20 (CEST)

szemmel tartottam eddig is, gondoltam, majd kirakom, mielőtt megyek aludni, de a legutóbbi húzásával sikerült már most kiprovokálnia. 1 nap. Alensha 2010. augusztus 30., 03:21 (CEST)

Átirányítás

Megoldva--Bean49 ^vita 2010. augusztus 30., 12:32 (CEST)

Itt az utolsót valaki oldja meg, köszi. – Deni^vita 2010. augusztus 30., 08:37 (CEST)

Budapesti Egyetemi Katolikus Gimnázium

MegoldvaKatalin vitalapján megválaszolva. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. augusztus 31., 10:20 (CEST)

Mindig sikerül elvenni a kedvem attól, hogy bármit is írjak, javítsak a Wikipédián. Most megint elkezdtem valamit, s semmi foganatja, mert hetek óta úgymond "nem ellenőrzött változat". Frissíti valaki valamikor az oldalakat, vagy minden levész, amit csinálunk? -- Vakatalin (vita | szerk.)

Nem vész el a munkád, az ellenőrzéseket a járőrök folyamatosan végzik. Jelenleg sajnos elég nagy a lemaradás, kis türelmet kérünk. A problémát a járőrök üzenőfalán érdemes jelezni, egy-egy cikk „elsőbbségi” megtekintését ott lehet kérni. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. augusztus 31., 09:58 (CEST)

Wikipédia:Kiemelt szócikkek bemutatója

Megoldva--Bean49 ^vita 2010. szeptember 1., 00:39 (CEST)

Rossz helyre mutat bal oldalon a 3. sorban levő kiemelt szócikkek. a helyes link ez: Wikipédia:Kiemelt szócikkek bemutatója Szajci ^pošta 2010. augusztus 31., 20:41 (CEST)

Derzsi Elekes Andor

MegoldvaA kollega válaszolt. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 1., 20:57 (CEST)

A kollega nem válaszol a leveleinkre. Lehetne egy rövid blokkot kérni, hátha akkor kapcsol. Szajci ^pošta 2010. augusztus 29., 12:14 (CEST)

Egyelőre nem lehet, mindössze 2 napja aktív. Egyelőre a hagyományos módszerrel próbálkozzunk: írunk a vitalapjára, azután várunk. :) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. augusztus 29., 12:20 (CEST)

www.mernokbazis.hu

Spam az biza, Osvát úr és jómagam visszavontuk, anont figyelmeztettem.Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. augusztus 29., 22:29 (CEST)

Sziasztok! A mernokbazis.hu-t én linkeltem, messzemenőkig NEM spamalési szándékkal. Tisztelettel kérném, hogy vegye fáradtságot valaki, hogy megnézze a linkek mind témába vágóak. A mérnökbázison több mint 700 darab tudományos technikai cikk szerepel, melyek az élet legtöbb területéről származnak. Lehet, hogy kicsit túl buzgó voltam és a több link elhelyezése szúrta a robot szemét, de dícséretes lenne, ha a spam kérdésről illetékes döntéshozók nem robot módjára viselkednének és jobban körbejárnák a kérdést. Lehetséges kompromisszumos megoldásnak, ha csak cikket linkelek? Előre is köszönöm.– TechShare ^vita 2010. augusztus 31., 12:07 (CEST)

Pedig nem spam

Kedves Adminisztrátorok,

mernokbazis.hu -s hivatkozásaim spammé nyilvánítása ügyében írok. Több mint 700 darab cikkünk van az oldalon, amelyek többsége hiánypótló az itthoni tudományos újságírásban. Elhatároztuk, hogy a wiki olvasói számára elérhetővé tesszük őket külső hivatkozások révén, de gyorsan "spam" kategóriába kerültünk, valószínűleg a kezdeti túlbuzgóságunk miatt. Eleinte a "mérnöki" kategóriákban magára az oldalra szerettük volna felhívni a figyelmet -ettől eltekintünk a jövőben, ha aggályosnak tartjátok, bár egy másik, sokkal kevesebb írással rendelkező portál a muszkiak.hu ezt minden további nélkül megtette-, majd más wiki cikkekhez rendeltünk további olvasnivalót. Pl. Fogzománcról szóló wiki bejegyzéshez a fogzománc belső, nanoszintű felépítéséről szóló cikkünket, szökőár témában pedig real-time cunami előrejelző rendszerről szóló írást. Bízom benne, hogy lekerülünk a listáről és gazdagíthatjuk a wiki magyar közönségét mérnökök által szerkesztett, témába vágó technikai és tudományos tartalomhoz való hozzáféréssel. Előre is köszönöm – TechShare ^vita 2010. augusztus 31., 13:20 (CEST)

Szerintem az a jobb megoldás, ha az adott témába vágó információkkal kiegészítitek a cikkeket, és a mérnökbázis.hu cikket pedig megadjátok forrásként. Így, hogy csak a linket teszitek be a cikk végére, tényleg úgy tűnik, mintha csak szpemmelni akarnátok, azaz nulla munka befektetése (azaz cikkírás) nélkül akarnátok növelni a saját oldalatok látogatottságát. – Hujber Tünde ^vita 2010. augusztus 31., 14:02 (CEST)

Ahhoz, hogy forrásként meg tudjuk adni a lapot, szintén le kell kerülni a spam listáról, mert még ebben a bejegyzésben sem tudtam linkelni miatta.– TechShare ^vita 2010. augusztus 31., 14:14 (CEST)

Az oldal reklámoldal, terméket, szolgáltatást próbál eladni az arra járóknak. Mivel a wiki nem reklámoldal, ezért külső hivatkozásként való felhasználását ellenzem (analógia: csinálok a cégemnek egy oldalt "itt vegyél könyvet" felkiáltással, feltöltöm pár cikkel és telenyomom a wiki vonatkozó oldalait). A spamlistáról lekerülhet, tényleg nem a legjobb reklám egy oldalnak, ha a gugli az első pár találata közt az is szerepel, hogy a wiki spamlistáján van, de mivel reklámokat (nem is keveset) tartalmaz, felhasználását ellenzem. A hivatkozott cikkek tartalma más, nonprofit oldalak cikkeivel kiváltható. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. augusztus 31., 17:44 (CEST)

Kedves Data Destroyer,

először is nem reklámoldal, legfeljebb, ha nem nézi meg valaki rendesen akkor tűnhet annak. Az oldal -mint ahogy a neve is mutatja- tudásbázis, és a tagjai hirdethetnek rajta teljesen INGYEN, mindössze 1db fizetős szolgáltatás van rajta, de a legnagyobb tartalmi rész a cikkek. (Az már filozófia, hogy szolgáltatással jó-e pénzt szerezni -ami még az általam hasznosnak és fontosnak tartott Wikipedianak is szükséges a működéshez- vagy pedig folyamatosan támogatást kérve a tagoktól. Mi alapításkor a szolgáltatás mellett döntöttünk. Az is érdekes, hogy az origo, index stb általában nem tudományos szakemberei által szerkesztett tudományos rovatai, akik a Te "reklámoldal" kategóriádba vastagon bele tartoznak, vígan lehetnek a wikin. Ez persze nem baj, mert ők is sokféle témában adnak tartalmat. Így persze, hogy ott vannak a külső hivatkozásoknál, hiszen nem az a célja a wikinek, hogy tájékoztasson és segítse a tájékoztatást? Nem erre vannak a külső linkek?)

Írod, hogy a lap cikkei kiválthatóak "nonprofit" újságokéval. Sajnos nem ez a helyzet, általában semmilyen módon nem válthatóak ki írásaink az itthoni sajtó anyagaival, ez volt az oka, hogy néhány egyetemista összeállt és elindította az oldalt. A lap cikkei nagyon ritka esetben válthatóak ki az általad említett módon, mivel nagy részben semmilyen itthoni írott sajtóban nem jelennek meg az általunk bemutatott témák. Ezt semmiképpen nem észosztásként írom, hiszen nem olvashat mindenki technikai tartalmú cikkeket. Aki pedig ezt teszi, gyorsan rájön, hogy bizony Kishazánkban van még tér bőven a fejlődésre ebben a szegmensben.

Az analógiáddal kapcsolatban pedig legyél szíves a lapunkban az ARCHÍVUMOT megnyitni és körbenézni hogy hány cikkünk van. Ezek kb 70-80%-a saját írás, ha nem hiszed nézd meg a gugliban, hogy ezeket nem mi vesszük át innen-onnan, hanem bennünket szoktak átvenni, szerencsére általában meghivatkozzák. Az analógiád másik részről ott bukik meg, hogy a mi oldalunk egy forintot sem kap se közvetlenül sem közvetve, ha bárki(a bárki alatt persze csak ipari résztvevőket érts, mivel nem valószínű, hogy másnak statikus kellene, vagy ipari cimkézőgép) terméket, vagy szolgáltatást vesz igénybe róla. Ez a funkció csak azért van, hogy segítse az egyébként a nagy részben igen sebezhető, hazai ipari-mérnöki résztvevőket. Ha ezután sem kellünk sajnálni fogom, de a wikipedia is szegényebb lesz.– TechShare ^vita 2010. augusztus 31., 18:25 (CEST)

A honlapot levettem a tiltólistáról, annak érdekében, hogy forrásként felhasználható legyen. Bízunk benne, hogy ezután nem indul el az említett 700 lap „terítése” a Külső hivatkozások szakaszokban. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. augusztus 31., 19:30 (CEST)

Rendben van és köszönöm.– TechShare ^vita 2010. augusztus 31., 21:17 (CEST)

Tájékozódj…

Napelemes bejegyzésem törlésére írom neked válasznak, plusz az "én megmontam hogy" érzést keltő kommentárra amit hozzá írtál. Először is nézzük meg mit írt CsGábor. "A honlapot levettem a tiltólistáról, annak érdekében, hogy forrásként felhasználható legyen." Nem vagyok biztos benne hogy elolvastad, mint ahogy abban sem vagyok biztos, hogy azt elolvastad amit én írtam Neked. Amit CsGábor ír "lásd fönn", az az én olvasatomban azt jelenti, hogy "forrásként" megadható a lap. És láss csodát én pont ezt tettem. Leírtam, hogy Fresnel lencsékkel érték el az eddigi legnagyobb hatásfokot napelemeknél. És külső linkként nem tettem be, mert CsGábor ezt kérte. Másrészt a bejegyzés el lett már fogadva. Egyébként CsGábor mellett Hujber Tünde is nyilatkozott az ügyben: Szerintem az a jobb megoldás, ha az adott témába vágó információkkal kiegészítitek a cikkeket, és a mérnökbázis.hu cikket pedig megadjátok forrásként. Így, hogy csak a linket teszitek be a cikk végére, tényleg úgy tűnik, mintha csak szpemmelni akarnátok, azaz nulla munka befektetése (azaz cikkírás) nélkül akarnátok növelni a saját oldalatok látogatottságát. – Hujber Tünde

Szerintem értékes információt töröltél, mert így egy árva mukk sincsen arról, hogy Fresnel-lencsékkel készítik a legjobb hatásfokú napelemeket. De Te ezt úgy érezted nem kell tudnia a wiki olvasónak, mert merészeltem meghivatkozni az oldalt, aki itthon beszámolt erről. Jut eszembe a másik bejegyzés amit nem töröltél szintén az említett lapról származó információt tartalmaz összefoglalva, de gondoltam elég ezt egy helyen meghivatkozni. Erről van szó: "A lencsés használat további előnye, hogy magát a fotovoltaikus panelt az optikai fókuszálás miatt sokkal kisebbre lehet venni, így földi körülmények között is lehetőség nyílik kiváló hatásfokú, de egyébként drága, az űrtechnológiában alkalmazott fotovoltaikus egységek gazdaságos használatára." Most teljesen meghivatkozás nélkül van ott a bekezdés. Hurrá. Mi lesz ha meghivatkozom? Újból spamlista? Azért az furcsa, hogy nem a bejegyzéssel van a bajod, hanem a meghivatkozással.

Most szerinted ki kellene hogy mérvadó legyen nekem? CsGábor és Hujber Tünde egyértelműen megfogalmazott elvárása + a józan eszem ami alapján megírtam, majd sikeresen el is elfogadták a bejegyzést, vagy a Te előítéleted, hogy mindenhonnan törlöd a laphivatkozást? Noha Gáborral és Tündével szemben Te nem fogalmaztál meg elvárást, csak véleményt, hogy szerinted nonprofit oldalakat kellene meghivatkozni(ez szintén a Te magánvéleményed, sehol nem találtam irányelvek között, hogy miért ne hivatkozhatnák meg mást), mert mi neked reklámoldal vagyunk ezért Te ezt "ellenzed". Most akkor a további (nem)megjelenésről Te egyszemélyben döntesz és minden mérnökbázisos hivatkozást törölni fogsz? Wikipedia 5 alappilérébőúl ajánlom figyelmedbe a 4.-et – TechShare ^vita 2010. szeptember 1., 18:39 (CEST)

Véleményem szerint maradhat az a hivatkozás, amely az enciklopédikus tartalom bővítésével nagyjából egy időben, ahhoz tartalmilag kapcsolódva került a cikkbe és az ott megfogalmazott állításokat támasztja alá. Az azonban tagadhatatlan, hogy jelentősebb erőket fektetsz a link szerepeltetésébe, mint az enciklopédikus tartalom bővítésébe, ami igen rossz ajánlólevél. Ezt a leckéztető hangnemet is el kellene felejteni. Beroesz 2010. szeptember 1., 20:34 (CEST)

Kérlek TechShare te is tájékozódj egy kicsit. Többször hivatkozol rám, pontosabban a hozzászólásom első felére. Volt annak azonban egy második fele is. – Szemmel láthatólag téged egyetlen cél vezérel, hogy minél több cikkbe beírhasd a honlapodat, ezt a fajta magatartást pedig – ne haragudj, de – senkitől nem vesszük jó néven. A Wikipédia nem linkgyűjtemény, nem blog és a továbbiakban sem szeretnénk azzá válni. Kérdésedre: igen, újból spamlistára kerülhet a lap, ha nem látunk változást. Döntsd el, hogy valóban részt szeretnél venni az enciklopédia fejlesztésében vagy linkfarmnak kívánod használni. Előbbi esetben szívesen látunk, utóbbi esetben megkérünk, hogy keress erre a célra másik helyet. Megértésedet és együttműködésedet kérem. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 1., 20:44 (CEST)

Kedves CsGábor Akkor engedd meg, hogy teljesen idézzelek. "A honlapot levettem a tiltólistáról, annak érdekében, hogy forrásként felhasználható legyen. Bízunk benne, hogy ezután nem indul el az említett 700 lap „terítése” a Külső hivatkozások szakaszokban". Nos, hát nem is hivatkoztam meg "Külső hivatkozások szakaszokban", hanem forrásként jelöltem meg, szigorúan ahhoz amit plusz információként hozzátettem a cikkhez. Akkor ez az eljárás hol nem egyezik az általad leírtal? Én köszönöm neked a spamlistáról való lekerülést, partner voltál és én nem is akarok ezzel visszaélni. De változást csak úgy fogsz velem szemben tapasztalni, ha nem más előítéletére támaszkodsz, hanem megnézed a konkrét esetet. Kedves Beroesz, a "rossz ajánlólevél" pedig sajnos azt jelenti DataDestroyer-nél, hogy ő töröl 1000-rel, mert ő elhatározta, hogy márpedig ilyen link itt nem lesz és ezzel együtt Fernsel lencse sem, mert hűűűű, hát nem meghivatkozta az éppen kipécézés alatt lévő TechShare?! Amit nem hivatkozott meg az persze mehet, azzal nincs gond.

Nem kell szeretni és kritizálni is lehet. És ettől függetlenül az együttműködésemre is számíthattok. Ellenőrzés nélkül úgysem jelenik meg semmi. De Data Desroyer kettős mércéje sajnos tetten érhető és én ez ellen lázadok, mint ahogy az egész szakasz neki volt címezve, de át lett szerkesztve. Mint ahogy az is tetten érhető, hogy nem képviseltek egységes álláspontot, mert CsGábor szerint mehet forrásmegjelölés, Hujber Tönde szerint mehet, Beroesz szerint mehet (Tudom, hogy nem ész nélkül, ezt mindenki kifejtette, de kacsintsátok már meg legyetek oly kedvesek a Napelemes cikkhez hozzáírtakat, mert ez a bejegyzés annak nyomán keletkezett) Destroyer szerint nem mehet. Tehát akkor most mit szabad és mit nem? Úgy fest én nem írhatok több forrást a lapról. Általánosító szempontok szerint a konkrét ügyre való tekintet nélkül elmeszelhettek, mert rossz az ajánlólevél, kb. a"már az elején is baj volt vele" hangvételű felkiáltással, ahogy Destroy is tette. Az pedig már hogy jó, avagy nem a bejegyzés, már sokkal kevésbé számít...Ha az alkotótevékenységet képesek vagytok előítélet nélkül kezelni akkor persze, szeretnék írni. Ha nem akkor szóljatok és már itt sem vagyok.– TechShare ^vita 2010. szeptember 1., 23:51 (CEST)

Megengedhető felhasználói név ez?

A Fehér szócikkben a szerkesztő alatt arról értesülünk egy áthúzott szövegből, hogy a szerkesztő neve törölve.--Copylaw ^vita 2010. szeptember 1., 12:21 (CEST)

Bízom benne, hogy nem színlelt ez a meglepődés... Tekintettel arra, hogy szerkesztőtársunk reggel óta vandalizálja a wikit, valami iszonyú sérelem miatt nevezi Harald Krichel nevű embert hülyének, az IP-t blokkoltam. Utána valszeg másik IP-ről bejelentkezett, egy elfogadhatatlan névvel, amit Beroesz kolléga blokkolt néhány órára. Valszeg letelt ez a néhány óra, és barátunk újra előkerült... A nick-je azonban olyannyira elfogadhatatlan volt kultúrkörünkben, hogy el kellett távolítani azt. Ennyi a magyarázat. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 1., 12:31 (CEST)

A törölt nevű szerkesztő már több Wikipédiát és hasonló szabad szerkesztésű lapot telerondíott, nemzetközi blokk járna neki. Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 1., 12:33 (CEST)

Képek átnevezése

Sziasztok! Jártomban keltemben már többször belefutottam hülye nevű képekbe, de nem törődtem velük, mert úgysem tudom átnevezni. Az nem lenne jó ötlet, ha itt kérnénk egyenként, hogy ezt vagy azt a képet nevezzék át az adminok. Mit szólnátok hozzá, ha lenne egy sablon, amiben az adminisztrátorokat megkérhetné bárki, hogy nevezze át a képet erre-arra, aztán ezek valami kategóriába kerülnének (mint az azonnali törlésre váró napok). Aztán ha lesz valamelyikőtöknek ideje, átnevezhetné. Valami olyasmire gondoltam, mint itt: Fájl:P1000053.JPG. Az adatlap alatt látszik egy kísérleti sablonféle. Hm? Üdv: December ^vita 2010. április 14., 23:28 (CEST)

Kimondottan jó ötletnek tűnik! Az egyéb, csak admin által megoldható gondok vitalapi jelzésére van még {{adminsegély}}^(?) is, ez utóbbi használható mondjuk védett lapok szerkesztési szüksége esetén azok vitalapján. Bennó^fogadó 2010. április 14., 23:40 (CEST)

Jó, akkor megcsináltam: {{Kép átnevezése}}^(?), avagy {{képátnevezés}}^(?) lett a neve, és a Kategória:Átnevezésre váró képek kategóriába teszi a képet. Javítsátok nyugodtan, ha valamit máshogy szeretnétek. December ^vita 2010. április 16., 10:02 (CEST)

Kicsit módosítottam a sablonon. Nagyon jó kezdeményezésnek tartom. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 16., 20:54 (CEST)

…csak sajnos a commonsos képek miatt megbukik az egész. Bottal próbáltam volna kigyűjteni az ilyen képeket, aztán tessék, ilyenek vannak: Fájl:IMG 0039.JPG. Az ilyen IMG-vel kezdődő képek nagy többsége a Commonsban van, szóval erről ennyit. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 16., 22:07 (CEST)

Igen, sajnos én is rájöttem, hogy tízből jó ha egy van nálunk, a többi Commmons. Mindegy, hát akkor használjuk annál az egynél. A Commonsban nem találtak már ki valami hasonlót? December ^vita 2010. április 17., 19:40 (CEST)

Dehogynem: commons:Template:Rename Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. április 17., 21:07 (CEST)

Első ránézésre nem értettem, miért van a commonson olyan sablon, hogy Rename Samat... Alensha 2010. május 31., 15:21 (CEST)

A Commonsban is követelmény elvileg az értelmes név. Ilyenkor talán szólni kéne, vagy kigyűjteni? Bennó^fogadó 2010. április 17., 19:50 (CEST) Egy kicsit nagy feladatnak tűnik a sokmillió commonsos kép értelmessé átnevezését bevállalni. A commonsos képek listából való kiszűrése viszont megoldható. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. április 17., 21:07 (CEST)

Nem éppen arra gondoltam, hogy mi nevezzük át őket, amint az, reméltem, nyilvánvaló, hanem hogy ha alkalmazzuk őket, akkor minket is érint az értelmetlen nevük, és listát vagy kategóriát mi is készíthetünk róluk az átnevezéssel foglalkozó kommonszos kollégák számára (talán Timi is foglalkozik ilyesmivel?) Bennó

^fogadó 2010. április 17., 23:07 (CEST)

Ez utóbbi is nagy segítség lenne, bár én nem dömpingszerű átnevezésre gondoltam, hanem alkalmira (az ember jártában-keltében rábukkan egy hülye nevű képre). De ha egyszer születik egy ilyen lista, vagy a keresést lehetne szűkíteni "saját kép"ekre, az sem lenne rossz. December ^vita 2010. április 17., 21:39 (CEST)

Műszaki kérés: ezt a sablont be lehetne építeni a lapfülbe fájl névtérben? Köszi. – OrsolyaVirág

^HardCandy 2010. április 19., 12:10 (CEST)

Szerintem ezt itt nem fogja látni az illetékes. BP-nek kéne szólni. Bennó^fogadó 2010. május 5., 23:41 (CEST)

Időközben elkészült a Wikipédia:Elnevezési szokások (képek) irányelvjavaslat, amelyben a képek átnevezéséről is szó van. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 30., 11:40 (CEST)

Zsidómániás anon

Szóltam neki, a következő akciója szvsz már büntetendő kategória lesz. Ettől a nefürgyéle-től feláll a hátamon szőr. – Beroesz 2010. szeptember 5., 23:30 (CEST)

Az nem biztos, hogy ő volt, márciusi szerkesztés… Alensha 2010. szeptember 6., 01:39 (CEST)

Cég név a wikipedián

Tisztelt Adminisztrátor,

 Az szeretném megtudni, hogy fel lehet-e venni a wikipédiára a cégünket?

New Experience Soft hivatalosan bejegyzett szoftverfejlesztő és honlapkészítő cég.

Tisztelettel: Cantonaz84

Tisztelt Cantonaz84! A Wikipédia nem reklámfelület. Ha a társaság a Wikipédia:Nevezetesség (szervezetek és társaságok) oldalon olvasható nevezetességi irányelvnek megfelel, akkor készülhet róla szócikk. - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 7., 10:35 (CEST)

RepliCarter megelőzött, de ugyanazt írta, amit én is leírtam volna, úgyhogy csak egyetértésem fejezem ki. A wiki nem reklámfelület. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. szeptember 7., 10:37 (CEST)

Milyen eljárást javasol az adminkézikönyv azonnali-várj sablon esetén?

Wikipédia:Adminisztrátorok kézikönyve (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Tegnap este Csurla szerkesztőtárs a Balázs Sándor (író, 1830–1887) szócikket átmozgatta Balázs Sándor (író, 1830) alá, majd az így létrjeött Balázs Sándor (író, 1830–1887) redirektre azonnali sablont tett. Pár perc elteltével rátettem egy azonnali-várj sablont, majd indokoltam (vagy indokolni véltem), hogy miért nem kellett volna már eleve átmozgatni, nemhogy azonnalizni. Most akartam megnézni, mi a helyzet, de azt látom, hogy az azonnali-várj ellenére az átirányítás eltűnt, gondolom, egy admin törölte, én meg menjek a francba a kifogásaimmal. Pasztilla 2010. szeptember 9., 11:44 (CEST)

Gyere a kifogásaiddal az adminüzenőfalra. Helyreállítom a tévedésből törölt lapot. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 9., 12:13 (CEST)

Ez mindenképpen egy elhamarkodott, hibás döntés volt, akárki részéről is. Az azonnali-várj esetén az arra járó admin elbírálja az eredeti jelölést és a kifogást. Amúgy ha valaki olyan redirt jelöl azonnalira, amire szükség van, akkor nem az azonnali-várjt kell alkalmazni, hanem visszaállítani simán a redirt. Bennó^iroda 2010. szeptember 9., 12:15 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) megjegyzés Én láttam a kifogást, azért nem is töröltem, de ez egy szélesebb körű problémát vet fel (tudom, megint az egységesítési mániám). A Wikiben ilyen meg olyan megoldások is vannak, pl. a Csurla által főleg fejlesztett labdarúgás területén csak a születési évszámokkal jelölik a különbséget adott esetben. De Pasztillának is igaza van, mert a történelem szakterületén pedig nagyon sok a szül-hal évszámok együttes alkalmazásával való egyértelműsítés. Én támogatom az egységesítést, és azt is, hogy mindig a legegyszerűbb módon egyértelműsítsünk, a legkevesebbet írjuk a kiterjesztő zárójelbe. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 9., 12:17 (CEST)

Én is azt gondolom, ettől függetlenül, hogy a születéses egyértelműsítés elég. Bennó^iroda 2010. szeptember 9., 12:18 (CEST)

Egyelőre visszaállítottam az eredeti állapotot. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 9., 12:23 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Bocsi, ezt én töröltem, nem vettem észre a várj! sablont, csak azt ellenőrziztem, hogy van-e még egy 1830-ban született Balázs Sándor író. Mivel nem volt, jogosnak éreztem a törlést. Természetesen jó lenne egységesíteni a zárójelben szereplő évszámokat. Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 9., 12:26 (CEST)

Köszönöm. Persze, meg kellene beszélni szélesebb közönség előtt, mert az egyértelműsítési irányelv az ilyen esetekről nem szól, és csak elszórt megbeszélések alapján csinálja ki így, ki úgy. Megelőlegezve az agymunkát: két dolog miatt tartom üdvösnek a születési és halálozási évszám együttes feltüntetését: 1) Egészen egyszerűen mert e két adat mindig együtt jár, a szokásos dichotómia, eleje és vége, száz éve lezárult életműveket a nyitva hagyott születési évvel jelölni számomra groteszk, ráadásul egyetlen dátum jelölése nem elégséges annak eldöntésére, hogy miről is van szó. 2) Ha már személyekről és életművükről van szó, a halál dátuma sokkal informatívabb, ugyanis nem arról árul el információt, hogy mikor volt csecsszopó az illető, hanem hogy mikor zárult le az életműve. Munkácsyról, Jókairól, Mikszáthról, Adyról stb. kapásból megmondom, melyik évben haltak meg. Hogy mikor születtek, az nehezebb dió. Pasztilla 2010. szeptember 9., 12:31 (CEST)

Keményebb dió?

Csigabi

^{itt a házam} 2010. szeptember 9., 12:33 (CEST)

Kókuszdiót már nem is emelgethetek, ha úgy akarom?

Pasztilla 2010. szeptember 9., 12:39 (CEST)

OFF: Már nem adminfali a megbeszélés, de mi legyen az átmenetileg még eleven egyértelműsítendőekkel? Tegyünk nagykötőt a születési évszám után vagy ne? :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 9., 12:37 (CEST)

A szócikkbe sem teszünk. Pasztilla 2010. szeptember 9., 12:38 (CEST)

Mi nem, de sokan igen, mert ez sincsen konkrétan, betűvel leírva.

Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 9., 12:42 (CEST)

Természetesen csak viccnek szántam, de már látom, hogy ebből egy jó kis stilisztikai útmutató/formai útmutató bejegyzés fog készülni... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 9., 12:47 (CEST)

Bár nem vagyok az adminközvélemény része, de szerintem az élőknél morbid a kötőjel alkalmazása a születési dátum után (mintha várnánk, mikor tehetjük ki végre a halálozási évszámot), ugyanakkor a meghaltak esetében logikátlannak tűnik a halálozási dátum kihagyása. L András^pankuš→ 2010. szeptember 9., 17:45 (CEST)

És amikor a cikkalany az előbbi kategóriából áthalálozik az utóbbiba? Malatinszky ^vita 2010. szeptember 9., 17:49 (CEST)

Az megér egy átnevezést. L András^pankuš→ 2010. szeptember 9., 17:50 (CEST)

Tizenkét másodperces botmeló. Amíg én is ideát vagyok, szóljatok bátran, ha ilyen van, Pasztillabot tüstént megcsinálja az átnevezést és a hivatkozások javítását. Pasztilla 2010. szeptember 9., 18:59 (CEST)

Anonvandál

Gesagt – getan. 3 órát pihizik a folyosón. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 9., 17:18 (CEST)

Újabb anonvandál

Az oldal létrehozás ellen védve van. Az anon nem fog mást szerkeszteni, mert IP-címe alapján valszeg ugyanaz aki a topapro.hu oldalon a nölasz nyelv tanítását hirdeti. Csigabi

^{itt a házam} 2010. szeptember 9., 17:52 (CEST)

A lapot holnapig félvédetté tettem. Az anon következő rosszalkodásánál ráküldöm az álommanót. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 9., 19:09 (CEST)

anonvandál

Cserni János

Hát akkor vigyázz, ne essél a 3x visszaállítás hibájába! Például kezdhetnéd te azzal, hogy megmagyaráznád Viztarp szerkesztőtársnak, hogy miért tettél egy 13 forráshivatkozással ellátott szócikkre nincs forrás sablont. Erről a fenti üzenetedben szemérmesen hallgattál. Ő meg elmondhatná neked, hogy miért távolított el egy mozdulattal három sablont „sablon levétel pl nincsforrás” összefoglalóval. Mindezt a szócikk vitalapján és nem az adminfalon. Köszönöm megértésed. Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 13., 21:50 (CEST)

Egyszerűbben megoldom. Nem vitatkozok. Érdekes, hogy ha szóvátesz valaki egy szabálytalanságot, azt kioktatod, ha valaki életrajz helyett ír egy magánvéleményt, azt meg jóváhagyod. Azt töröl, amit akar, én nem vagyok népnevelő. Nem szeretnék még alsó fokon sem tani-tani. Elég mentoráltam van, inkább nekik, meg a kezdőknek segítek. Tambo ^vita 2010. szeptember 13., 21:57 (CEST)

Az adminisztrátoroknak nem feladata tartalmi vitában való állásfoglalás. Ezért tanácsoltam, hogy vitátokat helyezzétek át a szócikk vitalapjára. Visszautasítom azt, hogy kioktattalak és visszautasítom, hogy jóváhagytam egy magánvéleményt. További jó szerkesztést! Csigabi

^{itt a házam} 2010. szeptember 13., 22:07 (CEST)

A szócikk vitalapján, és a szerkesztő vitalapján is megpróbáltam. Nem tudom pontosan mi az adminok feladata, Te ezt biztosan jobban tudod. Azonban nem hinném, hogy akár 13 (eltitkolt) forráshivatkozással egy életrajztól távolálló vádaskodást, minősítést élő személyről a wiki magáévá kell, hogy tegyen. Egy életrajz szerintem arról szól, hogy itt és itt, ekkor és ekkor született, ténykedett, elhunyt, vagy ténykedik. Természetesen ebbe belefér negatív vélemény is, feltéve, hogy nem csak arról szól a történet. A semleges nézőpont (szerintem) ezt jelenti. Nem tudom, mit utasítasz vissza? Lehet, nem szándékosan, engem kioktattál, Szerkesztő:Viztarp törléseit változatlanul hagytad. Átvihetted volna a kocsmafalra, ha nem Te vagy az illetékes. Részemről a téma lezárva. Ígérem többet nem reagálok sem itt, sem a szócikkben. Maradnak azok, akiknek én tudok segíteni. Tambo ^vita 2010. szeptember 13., 22:37 (CEST)

A cikk vitalapján elhelyeztem egy {{tartalmi segély}}^(?) sablont. Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 15., 11:28 (CEST)

Amerika (USA)‎

Proki újabb gyöngyszeme. Legyetek szívesek visszanevezni.– Istvánka ^posta 2010. szeptember 16., 16:01 (CEST)

Elvileg most jó. Pilgab ^üzenet 2010. szeptember 16., 16:10 (CEST)

Figyelőlista-defektus

Sziasztok! Már a műszaki kocsmafalon is írtam, de itt is jelzem, mert ott kb. egy hét alatt senki nem reagált: A figyelőlistámon nem jelenik meg a törlési napló (vagyis nem látom, ha az általam figyelt lapot törlik). Ezzel szemben az átnevezési naplót mutatja. Mi lehet a hiba forrása? - Kontos ^vita 2010. szeptember 14., 10:50 (CEST)

Alapvető tévedés azt föltételezni, hogy az AÜ-t többen olvassák a lehetséges hozzáértők közül. ;) És ez tényleg nem adminisztrációs probléma. Ha a műszaki KF-en nem érkezett még válasz, ugyanott érdemes megsürgetni, elég rendesen szoktak válaszolni azok az eléggé hozzáértő guruk, akik tényleg figyelik a KF-et. Bennó^iroda 2010. szeptember 14., 11:09 (CEST)

Szerintem maga a törlés ténye eddig sem jelent meg, a már törölt lap azonban pirossal ott van a figyelt cikkeid közt, innen lehet tudni. Alensha 2010. szeptember 18., 18:29 (CEST)

Már hogyne jelent volna meg?! - Kontos ^vita

Így van, természetesen megjelent eddig, de mostanában valóban nem jelenik meg. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 19., 16:54 (CEST)

Novus szerkesztő, Sneider Tamás és Zagyva György Gyula cikke

Sneider Tamás (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Zagyva György Gyula (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Novus (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Üdv! Novus szerkesztőtársunk folyamatosan gyengén forrásolt(erősen elfogult forrásokat) állításokat tesz két Jobbikos politikus (Sneider Tamás és Zagyva György Gyula) szócikkeiben, néha olyan egyértelműen nem igaz állításokat téve, mint hogy Zagyvának nincs érettségije, holott a megadott forrásból ennek ellenkezője derül ki. Amikormegkértem, hogy fejezze be ezt a gyakorlatot nem éppen valami kedvesen válaszolt. Miután Sneider cikkjét megfelelően forrásoltam a másik oldalról és semlegesre átírtam (egy Index által vele készített interjú alapján), mindenféle forrás nélküli magyarázószövegeket helyezett bele, ezzel állást foglalva a témában, valamint az Index.hu által készített videót a "Jobbik házatáján taláható gizgazokat, publicisztikai szemetet" jelzővel illette. További beszélgetéseink alatt igen lekezelően beszélt, és úgy tűnik nem áll szándékában változtatni azon, hogy ezt a két cikket folyamatosan NPOV információkkal lássa el. Mivel alapvetően béketűrő ember vagyok, nem szeretném ha eldurvulna a helyzet, a kérdésem tehát, hogy ilyenkor mi a teendő/mit lehet tenni, hogy végre pont kerüljön az ügy végére. Laci.d ^{céllövölde} 2010. szeptember 18., 13:59 (CEST) Ui.: Továbbra is igen kedves...

Célszerű végigmenni a vitarendezés fokozatain (az érintett cikk vitalapja, más érdeklődő szerkesztők bevonása, kocsmafali hirdetmény útján bölcs hozzászólók keresése stb.), 2. fokozat: véleménykérés; 3. fokozat: Wikitanács.

Ha ezen alapvetően tartalmi problémán és vitarendezésen túl a személyeskedések netán elfajulnának a jelenlegi enyhén ellenséges hangból nyíltan durvává, akkor azt itt, az AÜ-n lehet jelezni. De először mindenképpen célszerű lenne felhívni az illető figyelmét a Civilizált viselkedés irányelvére, és megkérni, hogy moderálja magát. Bennó^iroda 2010. szeptember 18., 14:04 (CEST)

Természetesen a WP:3VSZ-t tartsátok szem előtt. A következő szerkesztés mindkettőtök esetében már a negyedik visszaállítás lenne. Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 18., 14:09 (CEST)

Ez alapján úgy tudom, hogy ebben az esetben rám nem vonatkozik a 3VSZ szabálya. Laci.d ^{céllövölde} 2010. szeptember 18., 14:12 (CEST)

Tobi megerősítése

Üdv, én is most érkeztem ide. A friss szerkesztőt jómagam is már legalább kétszer kértem, hogy hagyja ezt abba. Tehát szépen haladunk a vitarendezés felé, már több szerkesztő is jelezte felé, hogy ez nem oké, nem jó ez az irány. A vitalapját is használtuk és a cikkek vitalapján is említésre került az ügy. Nem használ. A forrást meghazudtolja, önkényesen kiragad belőle mondatokat, azt saját maga értelmezi, plusz rossz helyesírás és igénytelen nyelvezet. Tanúsítom, hogy nem igazán lehet vele szót érteni. – Tobi ^Üzi :) 2010. szeptember 18., 18:13 (CEST)

Ha nagyon makacs, akkor a következő lépés a véleménykérés. Ebből még nincs szankció, hanem a szerkesztők nyilvánítanak róla véleményt, és megkérik erre, vagy arra. (Érik a következő ügy?) Ez fontos, különben a WT nem fog eljárni. Szalakóta ^vita 2010. szeptember 18., 23:04 (CEST)

Azt hiszem EZ már igencsak kimeríti a rágalmazás fogalmát minden téren. Kvázi idegen hatalmakkal való összejátszással vádolja meg a Jobbikot, valamint "Morvai a saját gyerekeit is a gázkamrába küldené". Ha az anon blokkot kapott, ez is megér annyit: elég etikátlan dolog valakit ilyenekkel vádolni, még ha vitalapon is. Laci.d ^{céllövölde} 2010. szeptember 19., 01:48 (CEST)

Helló! Novus pár perce pihenni tért. Kérlek, mostantól ne reagálj a – legkorábban három nap múlva esedékes – hozzászólásaira, teljesen nyilvánvalóan elbeszéltek egymás mellett. Köszönöm, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 19., 01:52 (CEST)

Látom azóta megoldódott a dolog, a szerkesztői közösség nevében is köszönöm a gyors munkát . Én már jeleztem a messzemenőkig kulturált gentleman vitalapján (*enyhe irónia*), hogy befejeztem a vele való kommunikációt. Innen már csak a véleménykérés - és azután az eddigi tapasztalok alapján - a Wikitanács fog következni. Laci.d ^{céllövölde} 2010. szeptember 19., 01:59 (CEST)

Fenákel Judit férjének, Bárdos Pálnak a születési dátum helytelenül jelent meg

a téma tartalmazza a reklamálást. Fenákel Judit férjének a születési dátuma helytelenül jelent meg– 79.121.5.163 (vita) 2010. szeptember 20., 21:34 (CEST) Mary

És mi a helyes dátum? Bennó^iroda 2010. szeptember 20., 21:49 (CEST)

Visszaállítás+Katredir

Sziasztok! Kérem az alábbi kategóriák visszaállítását:

És át kellene irányítani őket a Kategória:Fosszilis ...* kategóriákba. (*az Ős- utáni rész. értelemszerűen). Köszi. - Kontos ^vita 2010. szeptember 21., 23:24 (CEST)

MegoldvaBennó

^iroda 2010. szeptember 21., 23:28 (CEST)

Óh, bocsánat, ezt kihagytam:

Kategória:Őskétéltűek

(Liptó)Mattyasóc

Áthelyeztem a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#(Liptó)Mattyasóc címre, a cikkelnevezési problémákat ott szoktuk megvitatni, és ott is célszerű archiválni az áttekinthetőség kedvéért. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2010. szeptember 22., 09:49 (CEST)

Sulinetes vandál visszatért

MegoldvaHiányzik az aláírás!

2 óra pihenőt kapott. Addigra véget ér a számítástechnika óra. Csigabi

^{itt a házam} 2010. szeptember 23., 08:50 (CEST)

Átnevezés reaktor→atomreaktor

Megoldva--Bean49 ^vita 2010. szeptember 23., 22:23 (CEST)

Rövid blokk kérése

MegoldvaHunyadym

^Vita 2010. szeptember 24., 23:52 (CEST)

ChuispastonBot (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Interwikiző bot, nincs flagje, emiatt teleszórja az ellenőrizetlen lapok listáját és felesleges munkát generál a járőröknek. Írtam a gazdi vitalapjára, hogy kérjen botbitet. Kérnék reggelig egy blokkot neki, a regisztrálásig se öntse el a listát. Köszönöm – Istvánka ^posta 2010. szeptember 24., 21:41 (CEST)

10 órás blokkot kapott. Figyeled, ha felbukkan, és beszélsz vele? Én nem leszek gépközel. Bennó^iroda 2010. szeptember 24., 21:53 (CEST)

Köszi, s amint látom a probléma megoldódott! – Istvánka ^posta 2010. szeptember 24., 23:37 (CEST)

Szerintetek normális dolog?

Üdv! Szerintetek normális dolog ha én ilyeneket kapok e-mailben? "Szia, te kis büdös náci poronty a wikin nagyobba szád, mint a tudásod. "az egyszerű embernek érthetetlen" még fel se vettek és már most nagyképű vagy. inkább tanulj, vagy hozz össze egy normális érettségit. Csá: Zs (jogász) u.i. ez fals email cím"

Laci.d ^vita 2010. szeptember 26., 22:08 (CEST)

Jogász létére borzalmas a helyesírása, szerintem ez nem normális. Beroesz 2010. szeptember 26., 22:13 (CEST)

Üdv a klubban! Én is el voltam hordva már e-mailben mindennek a Wiki miatt. Ezzel sajnos nem lehet mit kezdeni :( Pilgab ^üzenet 2010. szeptember 26., 22:14 (CEST)

Még nem is adminisztráns, oszt mán ilyeneket kap... Mindjárt megesz a féltékenység & irígység. – Beroesz

2010. szeptember 26., 22:22 (CEST)

Szóval ez akkor olyan kitüntetés-féle, mint a barnstar? És olyan elismerésnek számít, mint a Kiváló Wikipédista Díj? Tyűha

Laci.d

^vita 2010. szeptember 26., 22:34 (CEST)

Engem szerencsére eddig elkerültek az ilyen emberek. Felesleges foglalkoznod vele, ha nem reagálsz megunja és előbb utóbb leáll a dologgal. Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. szeptember 26., 22:17 (CEST)

Szasza +1: minél kisebb a hírverés az eset körül, annál hamarabb elunja. Ne válaszolj, ne reagálj, ezt tanácsolom. Peligro (vita) 2010. szeptember 26., 22:40 (CEST)

És ne feledd: a privát emilekre vonatkozik a levéltitok is... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 27., 10:35 (CEST)

Á, ilyenek jönnek és mennek. Nekem is volt már, és még véletlenül sem olyasvalakitől, akivel éles vitám volt, pedig az is akad időnként :D – Peyerk ^vita 2010. szeptember 27., 10:37 (CEST)

Ha ilyen e-mailt kapsz, az azt jelenti, hogy már ismert wikipédista vagy. – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 27., 17:29 (CEST)

Hát én még nem kaptam ilyet soha, megoldották a vitalapomon :) – Vince ^blabla :-) 2010. szeptember 27., 21:34 (CEST)

Előfordul. Tiltsd le, aztán ha tovább csinálja, akkor az esetleges későbbi véleménykéréseknél ez is ott lehet az indokok közt. (Levéltitok, basszus, Burum, nehogy már Laci legyen a hibás, amiért nem tűri az anyázást…) Alensha 2010. szeptember 27., 22:34 (CEST)

Basszus vagy nem, Alensha, az a tény, hogy valaki "bűnt követ el", még nem jogosít fel egy másik embert arra, hogy ő is "bűnt kövessen el". Ez nem jogászkodás, hanem valami más. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 28., 07:05 (CEST)

Ahogy a tanúban mondták, ez egy nagyon komoly névtelen levél. A küldője még a nevét sem mondta meg+hamis e-mail címről küldte el. Tehát én most kinek a jogait is sértettem meg? Ez olyan, mintha a névtelen fenyegető leveleket nem lehetne a rendőrségnek bemutatni, mert akkor megsérted a levéltitkot és mész te is a dutyiba :P Laci.d

^vita 2010. szeptember 28., 11:00 (CEST)

Ja, hogy Te itt egy névtelen levelet mutattál be a WP:AÜ-n!! Hirtelen aszittem, hogy utalsz valakire... De akkor jó. És mit vársz az adminoktól? :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 28., 11:11 (CEST)

Csak hogy megtudjam, normális dolog-e, ha az ember ilyeneket kap a Wikipédia miatt. De azt hiszem ezt a cím is elárulja. Lehet a kocsmafalon kellett volna feltennem, felőlem átmozgathatjuk oda. (Bár a küldőjével kapcsolatban van egy tippem, ahogy az adott szerkesztő véleményezésénél kifejtettem, ám sajnálatos módon csak közvetett bizonyítékaim vannak, így jelenleg nem több puszta feltételezésnél. Bár ezt a cinikus hozzáállást nem értem...) Laci.d ^vita 2010. szeptember 28., 11:30 (CEST)

LOL. Úgy jogász, ahogy én ministránsfiú :) – Bái Táng ^{a házisárkány barlangja} 2010. szeptember 27., 22:40 (CEST)

És hol szoktál ministrálni?

Sajnálatos módon költségtérítésesként ma már egy gyenge hármassal is jogász képzésre mehet az ember, ha apuci-anyuci fizeti neki. Nálunk is harminc államilag támogatott és kilencven költségtérítéses hallgató van... évfolyamonként... Laci.d

^vita 2010. szeptember 28., 11:39 (CEST)

Keressetek egy chat lapot!!! – Texaner ^vita 2010. szeptember 28., 09:01 (CEST)

Miért, elveszett? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 28., 11:11 (CEST)

Azért abban van némi igazság, hogy ez a beszélgetés egyre kevésbé admintéma. Mami^rendelő 2010. szeptember 28., 11:45 (CEST)

A hülyeség alkotmányban biztosított emberi jog. Ld. még a lócsiszár esetét Arany Jánossal. OsvátA ^Palackposta 2010. szeptember 28., 11:18 (CEST)

Fontos Wikipédia lap vita nélküli átnevezése - egyetlen szerkesztő döntésén múlik?

Bennó átnevezett egy fontos metalapot[ http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia-vita:Szerz%C5%91ijog-s%C3%A9rt%C3%A9s#Bot.3F ezt].
Tisztelettel kérdezem: erre nincs szabály? Ez így helyes?--Linkoman ^vita 2010. szeptember 25., 17:07 (CEST)

megjegyzés A megadott link egy kicsit nehezen olvasható. Ha jól értem, arról van szó, hogy Bennó a korábban Wikipédia:Szerzői jogok valószínű megsértése nevet viselő lapot szeptember 17-én „A címben nem kell magyarázkodni” indoklással átnevezte a Wikipédia:Szerzőijog-sértés névre. – Malatinszky ^vita 2010. szeptember 25., 17:20 (CEST)

Yessir. Az adott vitalaphoz tartozó lap laptörténetéből pontosan ez olvasható ki, ha legyőzzük a nehézségeket és rákeresünk.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 25., 17:32 (CEST)

Egy egyszerű „köszönöm” elegendő lett volna. – Malatinszky ^vita 2010. szeptember 25., 17:40 (CEST)

A feltett két kérdésre a válaszom: 1) De igen, erre van szabály, amit a Wikipédia:Átnevezés cikkben lehet elolvasni. 2) Igen, ez így helyes, mert a) az új elnevezés tömörebb, kifejezőbb, könnyebben megjegyezhető b) akinek nem tetszik, továbbra is használhatja a régi elnevezést, ami átirányít az újra c) Bennónak megvan a jogosultsága az átnevezéshez d) a Wikipédia:Átnevezés szerint akkor szükséges előzetesen megvitatni az átnevezést, ha fel lehet tételezni, hogy az átmozgatás vitatott lenne. Az, hogy az átnevezés egy hete történt, és eddig senki se kifogásolta, mutatja, hogy nem volt ésszerűtlen feltételezés Bennó részéről, hogy az átnevezés nem kelt vitát.

Mindazonáltal ha te nem pusztán az eljárást vitatod, hanem szerinted a lapot vissza kellene nevezni az eredeti címére, akkor javaslom, vesd fel a kérdést a kocsmafalon. – Malatinszky ^vita 2010. szeptember 25., 17:34 (CEST)

Igen. A Wikipédia-névtér nevezéktana nem éppen kialakult dolog, és sajnos többször meggondolás nélkül nevezgettünk oda-vissza többen (én is). Már lassan két éve foglalkozunk a névtérrel, és azért egyvalami kikristályosodni látszik: a lehető legfrappánsabb, legrövidebb, de még egyértelmű nevet célszerű választani. Jelen esetben azt gondolom, hogy a pontos jogi minősítés (gyanúval együtt) meghatározása elég magán a lapon, a WP-lap címe viszont lehetőleg könnyen memorizálható és egyértelmű legyen. Jut is eszembe: kellene redir a kötőjel nélküli változatról.

Amúgy annak idején a mostanit megelőző címváltozat ugyanúgy szavazás nélkül állt elő (miért is kéne szavazni ilyesmiről?), Burumbátor találta pontatlannak a régi címet, és alakította ki az újat. Bennó^iroda 2010. szeptember 25., 17:35 (CEST)

Mindazonáltal van ráció abban, amit Linkoman írt a lap vitájára. – OrsolyaVirág

^HardCandy 2010. szeptember 25., 17:59 (CEST)

Re Malatinszky: Leegyszerűsítő válaszaid rád vallanak. Köszöni "a fene" (idézet tőled).

Re Bennó:Köszönöm, értem a szempontjaidat. Részben el is fogadom, mert a korábbi néven a lap megtalálása valóban jártasságot igényelt az újoncokról részéről.

Kérdés azoban, hogy a copypaste (magyarul másolmány) miért viseli egy olyan jogi minősítés nevét, amire nem jogosult a Wikipédia szerkesztőgárdája, együttesen v. külön-külön.

A szerkesztőgárda nem bíróság, nem jogalkotó.

Ezért érdemes lenne kerülni az olyan címeket, mint ami most sikerült.

El tudnám képzelni, hogy ezen más még elgondolkodik kicsit.

Ugyanis az átnevezett lap a másolmányok esetén követendő eljárásról szól és nem vádolhat senkit jogsértéssel.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 25., 18:29 (CEST)

Tekintve, hogy a jogsértőnek jelölt lapok egy számottevő részéről ki szokott derülni, hogy nem az, hanem a szerző maga töltötte fel az anyagot, Linkoman ellenvetése jogos. (Azt én eléggé képtelen érvelésnek tartom, hogy hatályos bírósági ítélet hiányában ne lehetne kimondani a nyilvánvalót, de többnyire semmit nem tudunk a feltöltő személyéről, vagyis egyszerűen nincs elég információnk.) Szélsőséges esetben akár sértődéseket is megelőzhet, ehhez képest az, hogy egyesek szerint frappánsabban hangzik, nem azonos súlycsoportú ellenérv.

Más kérdés, hogy szükség van-e egyáltalán erre a lapra? Annak idején azért nem alakítottuk át az azonnalihoz és társaihoz hasonlóan kategóriává, mert attól tartottunk, hogy valaki feltűnés nélkül leveszi a sablont, és nem vesszük észre; de a vandálszűrő bevezetése óta ez már nem jelent problémát. – Tgr^vita 2010. szeptember 25., 22:03 (CEST)

Hogy a többségükről az derül ki, hogy alaptalan volt a gyanú, attól még a szerzőijog-sértést vizsgáljuk a lapon, én nem érzek szakadékot a jelentés és a jelentett között. ;) Viszont ha át lehet alakítani, akkor miért is ne? Én eddig úgy tudtam, hogy ez a lap (Kategória:Szerzői jog valószínű megsértése) valami botprogram megírására vár, és azért nem térünk át a kategóriára... Bennó^iroda 2010. szeptember 25., 22:08 (CEST)

Lehet például Kategória:Másolmánygyanús lapok. Bennó^iroda 2010. szeptember 25., 22:09 (CEST)

Nem mellesleg magát a fogalmat is ki lehet hagyni az egészből, és akkor nem kell nyakatekertnek lennie (erre jobb a másolmánygyanú), mert így nem használjuk a jogi fogalmat. A sértődésre vonatkozó találgatásokat meglehetősen amatőrnek érzem, a legvalószínűbb az, hogy a szerzői jog és a sértés együttes szerepeltetéséhez képest jelentéktelen körülmény a valószínű jelző szerepeltetése a lap címében. Ha el akarjuk kerülni a mizériát a jogi minősítés körül, küszöböljük ki a lap címéből a fogalmat magát. Bennó^iroda 2010. szeptember 26., 17:21 (CEST)

Örömmel értek egyet Bennóval.

A "másolmánygyanús" szerintem pontosan kifejezi, mi kerül ide.

Azért látom indokoltnak ennek a külön kezelését, mert

esetenként kiderül, hogy teljesen jogszerűen rakta fel valaki v. megszerezte a megfelelő engdélyt
esetenként pedig módot ad arra, hogy jogtisztán újraírjuk (amihez néha nem is kell túl sok munka).

Tehát mégegyszer: egyetértek Bennóval.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 26., 21:27 (CEST)

A botos dolog nem rémlik. Talán egyszerre sok másolásgyanús lap jelzésére? De bármelyik botgazda feldobálja a sablonokat, ha csak erről van szó. Kell csinálni egy vandálszűrőt, ami sikít, ha leveszik a jogsértő sablont, és mehet kategóriába, szerintem.

A másolmány nem egy szerencsés szó, egyrészt wikizsargon, másrészt szerintem még sértőbb, mert lekezelő hangzása van. Esetleg lehetne egyszerűen "másolt lapok". – Tgr^vita 2010. szeptember 26., 23:50 (CEST)

Az se egészen az igazi, épp a fentiek miatt (ui. sokuk végül ártatlannak bizonyul), de lehetne például: Kategória:Másolásgyanús lapok. Ilyen már van: Kategória:Másolt lapok és szövegek, talán Damibotnak készült. Össze is kellene vonni (ha jól látom, régóta nem foglalkozott senki amúgy se ezekkel a jelzésekkel sajnos). Bennó^iroda 2010. szeptember 27., 09:25 (CEST)

Ha már – sokkal fentebb – megszólítottál, kedves Bennó, akkor hadd írjam ide: most is pontatlannak, sőt egyenesen hibásnak tartom a lap címét. Tudtommal egyikőtök sem bíró a Wikipédia szerkesztői közül, tehát nem áll jogában egy polgári jellegű ügyben jogsértést megállapítani. Senkinek, csak egy független magyar bírónak. Ha tehát valaki oda beír egy bejegyzést, potenciálisan rágalmazást követ el, amennyiben valakit jogsértéssel vádol. Csak ennyi volt (és van) a bajom ezzel a nagy jogsértésezéssel. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 27., 10:41 (CEST)

Legalább mi ne hülyítsük egymást, jó? A nyilvánvaló dolgok kimondásához nem kell bírósági döntés (tettest ugyebár nem nevezünk meg), ahogyan ahhoz sem kell, hogy kimondjuk: akit vérbe fagyva találtak, az meg van halva, tekintet nélkül arra, hogy a t. bíróság kimondta-e ezt vagy sem. Ne raboljuk egymás idejét ilyen hülyeségekkel, inkább tessék egy jó kategórianevet kitalálni. Bennó^iroda 2010. szeptember 28., 11:22 (CEST)

Kategória:Külső forrás másolása ? L András^pankuš→ 2010. szeptember 28., 11:37 (CEST)
Kategória:Engedély nélkül másolt lapok? De akkor ide a képeket is listázzuk. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 28., 11:40 (CEST)

Szerk.ütk. után:

Burumbátorral értek egyet.

Bennó, úgy látszik, korábbi megfogalmazásod alapján félreértettem a véleményedet.

Ráadásul pont te butítod tovább a témához alig konyító szerkesztőket.

TGR-rel évek óta hiába vitatkoztam azon, hogy néhány sor szó szerinti átvétele nem "jogsértés", meg "plágium".

Jogsértés más művének átvétele. Ráadásul nem tekinthető bármilyen szöveg egyedi, szerzői alkotásnak.

A Wikipédia célja nem az, hogy jogsértést kiabáljon, hanem az, hogy jogtiszta szövegekből álljon.

És mivel ránézésre ez nem állapítható meg mindig, ezért kell a másolmányokkal kapcsolatos eljárás.

(A példád is sántít. A halál beálltát csak erre felhatalmazott személyek állapíthatják meg hivatalosan. Ez független attól, hogy valakinek a magánvéleménye az, hogy egy kómában levő személy már szinte nem is él.)

Elutasítom, hogy egy 7 éve jól működő projektben, ahol EGYETLEN SZERZŐI JOGON ALAPULÓ KIFOGÁS NEM MERÜLT eddig FEL, úgy viselkedjünk, mintha "jogsértéseket" értünk volna "tetten".

Érdemes lenne ezen elgondolkodnod, Bennó.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 28., 11:44 (CEST)

Én nem hülyítek senkit, Bennó, hanem megpróbálok a pontosság mentén haladni. Ezt lehet egy legyintéssel lesöpörni az asztalról, de attól ez úgy marad pontos, ahogy én írtam, és ahogy Te, az pedig pongyola. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 28., 11:50 (CEST)

LAndrás, OrsolyaVirág: Ezeket sajnos egyiket sem állíthatjuk. Annyi állíthatunk, hogy szövegegyezésre bukkantunk. Az összes többi már spekuláció (az esetek nagy részében). – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 28., 11:57 (CEST)

Akkor nem marad más hátra, mint a Kategória:Külső forrással egyező tartalmú lapok L András^pankuš→ 2010. szeptember 28., 11:59 (CEST)

Lehetne egyszerűen Kategória:Másolt tartalom. Amit jelenleg hasonlóan hívnak, abból meg másolásgyanús (merthogy a másolmány sablont akkor tesszük rá, ha nem találjuk máshol, de gyanús a fogalmazása). – Tgr^vita 2010. szeptember 29., 02:22 (CEST)

BTW, talán nem ártana végre normálisan megírni a Wikipédia:Szerzői jogok lapot, amin per pill (évek óta) az elavult sablon díszeleg. Az angol nagyon hosssú, de a németek megoldották 10 sorban. Jó lenne végre tisztába tenni ezt a fogalmat és akkor talán jobban értenénk azt, amit Linkoman+Burum mond. – OrsolyaVirág

^HardCandy 2010. szeptember 30., 11:15 (CEST)

Kedves OV, nem tartom célszerűnek felmelegíteni a korábbi elméleti vitákat. A bemásolt szövegek jogtisztasági követelményeit széles körű egyetértés övezi. Ennek a lapnak a "rendebetétele" - tartok tőle- csak az elméleti vitákat gerjesztené fel ismét.

Mondjuk ki nyíltan: a Wikipédiát a szerzői jogok csak negatív értelemben érintik

a szerkesztőknek nincs szerzői joguk, nem rendelkeznek a "művükkel"
a Wikipédia deklarált célja, hogy a mindenkori felhasználók nyugodtan (értsd: szerzői jogi aggályoktól mentesen, tehát jogtisztán) használhatják fel, bármilyen céljukból a tartalom bármely részét. Csupán forrásként a Wikipédiát kell megjelölniük.

A másolmányokkal kapcsolatban eddig kialkított gyakorlat bevált. Eddig még soha, senki nem támasztott igényt semmiféle vélt vagy valós szerzői joga lapján a magyar Wiki bármely részével kapcsolatban.

A mostani vita - szerintem helyesen - csupán Bennó átnevezése miatt pattant ki, amely alkalmasnak tűnt arra, hogy "jogsértés" címszó alá vonja

az egész témát.

Számomra szimpatikusak a megfelelő címre tett javaslatok. Olyan címet látnék ideálisnak, amely tartalmazza a "másolmány" és a "jogtisztaság" kifejezéseket, amelyek ugyan nem jogi fogalmak, ám széles körben érthetőnek tűnnek. Pl. Kétes jogtisztaságú másolmányok.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 30., 12:28 (CEST)

Célnév felszabadítása

Üdv. Szeretném, ha törölnétek a Viking FK átirányítást, mert arra szeretném átnevezni a Viking Fotballklubb cikket, de nem engedi. Másrészt ezt ide kell írni? :D – Madridista ^{Estadio Santiago Bernabéu} 2010. október 2., 09:45 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tiéd a pálya. Csigabi

^{itt a házam} 2010. október 2., 10:06 (CEST)

Anonvandál

Egy nap egyelőre. - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 3., 20:24 (CEST)

Lengyel Károlyról szóló cikk törlése

Tisztelt Adminok!

Szeretném, ha a wikipédiáról törölnénk a Lengyel Károlyról - vagyis rólam - szóló cikket. Egyrészt munkásságom nem érdemel meg egyenlőre enciklopédikus megjelenést, másrészt személyiségi jogaimra hivatkozva kérem ezt önöktől.

Tisztelettel:

Lengyel Károly

A cikket átmenetileg töröltem, de újra helyreállítható. Két dolgot kell tisztázni:

Valóban Lengyel Károlytól jött-e a fenti kérés.

Lengyel Károly a info-hu (kukac) wikimedia.org címen kezedeményezhet levelezést ennek tisztázására. A levelezés nem nyilvános, csak az OTRS bizalmijai kapnak betekintést.

Lengyel Károly olyan nevezetességű személy-e, akinek feltétlenül a Wikipédiában a helye.

Ha igen, akkor csak bizonyos adatok törlése kérhető, a teljes cikké nem.

Karmela^üzenőlap 2010. október 6., 11:45 (CEST)

Remélem, nem nyilvánosan fogjátok megbeszélni, hogy a tudtommal a Wikitanács hatáskörébe tartozó ügyben milyen szempontok merülhetnek fel.
Lovas István újságíró kérése kapcsán nem láttam tájékoztatást a Wikitanácstól a döntésről.
Főleg a "nevezetesség" szó került egyre személyeskedőbb megvilágításba, Malatinszky admin szorgoskodása nyomán. Jó lenne, ha erről is a Wikitanács foglalna állást és nem kellene Lengyel Károlynak elviselnie, hogy a nevezetességéről vitatkoznak mindenféle szerkesztők.
Karmela tapintatos intézkedését üdvözlöm.--Linkoman ^vita 2010. október 6., 11:59 (CEST)

Szerintem véletlenül sem WT ügy. Ezen kívül pedig nem hiszem, hogy egy enciklopédia szeretem/nemszeretem alapon válogatja ki a szócikkeinek tartalmát, alanyát. Ahogyan az egyéb nyomtatott irodalom (vagy akár bulvár) sem kérdezi meg, hogy megemlítheti-e XY nevét. L András^pankuš→ 2010. október 6., 12:05 (CEST)

A WT csak a szerkesztők közötti másképp megoldhatatlannak tűnő konfliktusok kapcsán intézkedik, ha ezt valaki kéri tőle. Lengyel Károly viszont szerintem kérheti, hogy ne szerepeljen egy lexikonban, amibe ráadásul – lényegénél fogva – bárki bármikor belejavíthat, vagy -ronthat. De ez csak a magánvéleményem. OsvátA ^Palackposta 2010. október 6., 12:29 (CEST)

Kicsit OFF: Nem tartom jó iránynak azt, hogy pusztán a szócikk alanyainak kérésére töröljük a róluk szóló cikkeket vagy róluk szóló információkat a szócikkekből, ha egyébként a nevezetességi és forrásolási irányelveinknek megfelelően ellenőrizhető és objektív adatokkal rendelkezünk róluk. Ha valaki nevezetes, lesz róla huwikiszócikk ellenőrizhető adatokkal, akár tetszik a delikvensnek, akár nem. Ettől már csak egy lépés, hogy teszem azt Orbán Viktor írjon a fenti wikimédiás e-mail címre, hogy ugyan vegyük már ki a saját magáról szóló szócikkből a gyermekei nevét és a politikai tevékenységének kritikájáról szóló részt. Pasztilla 2010. október 6., 12:29 (CEST)

Nem szoktunk tekintetbe venni ilyen kérést közszereplő esetén semmiképpen. Arról már megoszlanak a vélemények, hogy akkor is kössük-e az ebet a karóhoz, ha nem közszereplő nem kíván enciklopédia-szócikk lenni. Szerintem is lavinát indítana el egy ilyen gyakorlat, de hallottam már értelmes érvet arról is, hogy nem célszerű se emberbaráti okokból, se a projekt jó hírére nézve, ha egy ilyen kérés esetén szívózik valakivel. Más kérdés, hogy le lehet beszélni értelmes érvekkel az illetőt.

Az OTRS-levelezésünkben nem ez az első hasonló eset, eddig általában azt feleltük, hogy amennyiben valakinek a nevezetessége kétségtelen, és publikált források alapján készült róla szócikk, akkor az ilyet nincs alapunk törölni, tessék ebben megnyugodni. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 6., 12:32 (CEST)

Egyetértek, abszurdum lenne, ha forrásolhatóan nevezetes emberek szócikkeit ún. emberbaráti okból nekiállnánk törölgetni. Egyélbként tényleg mi van Lovas István szócikkével, aki szintén elérte, hogy a neki ne tetsző információk kikerüljenek a lapból, és ideiglene megoldásként egy éve nem nyúlhat halandó a szócikkéhez. Pasztilla 2010. október 6., 12:37 (CEST)

Külön problémának gondolom, hogy egyébként a cikkről magáról nem tudok véleményt alkotni, mivel törölve lett. L András^pankuš→ 2010. október 6., 12:49 (CEST)

[(egyelőre törölve) Nézd meg itt]. Ez alapján nagyjából egyet kell értenem a szócikk alanyával, legalábbis én nem ezt nevezem enciklopédikus nevezetességnek. Pasztilla 2010. október 6., 13:07 (CEST)

Köszi. Ez alapján viszont azt mondanám, hogy politikus, közszereplő, akinek voltak/vannak országos visszhangot keltő megmozdulásai. Innentől kezdve viszont nem értem, mi az, ami ebben a cikkben nem nyilvános információ, ami miatt törölni kéne. L András^pankuš→ 2010. október 6., 13:18 (CEST)

Várjuk meg, hogy mit fog írni az OTRS-re. A cikkben ugyanis számos forrásmegadás nélküli személyes adat is volt. Karmela^üzenőlap 2010. október 6., 16:49 (CEST)

Kénytelen vagyok helyteleníteni az eljárást. Vannak helyek, ahol előbb lőnek, azután kérdeznek, a Wikin azonban törlés előtt konzultálni szoktunk. Kérésre pedig jó ideje nem törlünk, az OTSR-en több hasonló kérést elhárítottunk már azzal a megjegyzéssel, hogy az érzékeny adatokat igény esetén természetesen kivesszük. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 6., 16:57 (CEST)

A cikkben a személyes adatokra semmiféle forrás nem volt feltüntetve, nemhogy nyilvános és ellenőrizhető. A teljes cikk törlésére nyilván nem lesz szükség, hiszen közéleti személyről van szó. Előbb azonban szét kell válogatni, hogy mihez van ellenőrizhető forrás, mihez nem. Karmela^üzenőlap 2010. október 6., 17:15 (CEST)

A cikket helyreállítottam, a forrással alá nem támasztott személyes adatokat eltávolítottam. – Malatinszky ^vita 2010. október 6., 17:25 (CEST)

Ezek után, úgy gondolom, 1) kereshetünk forrásokat az életrajzi adatokra 2) kereshetünk forrásokat LK nevezetességére 3) Kezdeményezhetünk törlési megbeszélést a cikkről LK kérése illetve a nevezetesség kérdéses volta alapján. – Malatinszky ^vita 2010. október 6., 17:28 (CEST)

Disambiguation Templates

Bots gets trouble with unregistered disambig template. I found {{Szerkesztő:BáthoryPéter/Egyért}} was transcluded in Omega (egyértelműsítő lap) thus I repaired it now. It would be great ~~eihter~~ to ~~include that "privat template" to MediaWiki:Disambiguationspage or~~ inhibit its use (maybe be deleting it). Thanks a lot Xqt ^vita 2010. október 6., 12:23 (CEST)

Sorry, adding to MediaWiki:Disambiguationspage wouldn't work. It must be a template. But you can move it to the template namespace and register it at MediaWiki:Disambiguationspage. Xqt ^vita 2010. október 6., 12:37 (CEST)

Dencey személyeskedése

Dencey (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Dencey kollégával ismét elszaladt a ló a vörösiszap szócikk szerkesztése kapcsán: [2], [3]. A WT döntése külön kitér az ilyen jellegű beszólásaira.– Istvánka ^posta 2010. október 7., 10:43 (CEST)

Ne kapkodjátok el a választ – Hkoala 2010. október 7., 22:09 (CEST)

A WT siessen a segítségünkre: állapítsa meg, hogy határozatának fényében hogy áll a helyzet. Dencey különleges ügyfél, a WT hatókörébe tartozik. ;) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 7., 22:11 (CEST)

A WT határozata értelmében, az 5. pont alapján, azonnal blokkolható. Vki számolja ki, melyik jön most. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. október 7., 22:59 (CEST)

Egy hónap gyün, másodszor sikerült megsérteni az ötödik pontot. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 7., 23:42 (CEST)

megjegyzés Az 5. pont egészen pontosan azt írja, hogy „ilyen jellegű vitalapi bejegyzés, amelyet az érintett másik fél sérelmesnek tart”. Nekem úgy tűnik, a másik fél ignorálta (ami számomra szimpatikus), de erről őt kellene megkérdezni. Szaszicska ^vita 2010. október 7., 23:55 (CEST)

Vungadu 1 hónapra blokkolta. A második megjegyzést eltávolítottam a vitalapról, mert akár sérelmesnek találja az érintett, akár nem, semmi keresnivalója ott. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 8., 00:10 (CEST)

Peadar folyamatos demonstrálásai

A szabályismeretben és -értelmezésben jártas admintestület véleménye szerint mi volna a módja annak, hogy Peadart le lehessen szoktatni a folyamatos demondtrálásairól, amit többnyire egészen egyszerűen az vált ki, hogy valaki szól hozzá. Egyszerűen számomra rohadt unalmas, amit művel, hogy heti-kétheti rendszerességgel összeakasztja a bajuszt valakivel (a vele értekezőkről általában a második-harmadik körben leesik a csokornyakkendő, úgyhogy a bajusz-összeakadásnak sem elvi, sem gyakorlati akadálya nincs), az illető szócikknévtérbeli ténykedése után veti magát vérszagot fogó szelindekként, és ahelyett, hogy az általa vélelmezett visszásságot az illetővel beszélné meg, szócikkeket sablonoz, szerkesztők tucatjának szpemeli tele a vitalapját személyeskedésekkel teletűzdelt vádaskodásaival. Most szimultánban Szerkesztő:Laci.d és Szerkesztő:Pagony van soron, két hete más volt, két hét múlva más lesz soron. Nincs mód ennek az áldatlan helyzetnek a kezelésére? Pasztilla 2010. október 8., 09:13 (CEST)

Talán már az is megoldás lenne, ha agyonhallgatás helyett a Peadar által folyamatosan ápdételt szerkesztők (LaszlovszkyAndrás, Hkoala, Istvánka stb.) legalább egyszer kategorikusan közölnék vele – már persza ha úgy érzik –, hogy a jövőben hasonló felfedezéseivel kímélje a szerkesztői vitalapok tucatjait, és forduljon akár a delikvenshez, akár valamelyik kocsmafalon nyisson új szakaszt a problémának. Pasztilla 2010. október 8., 09:29 (CEST)

Már megtörtént az első keresztes hadjárat alkalmával. Nincs mit hozzáfűznöm sem a másodikhoz, sem a harmadikhoz. L András^pankuš→ 2010. október 8., 11:30 (CEST)

Egyetértek Pasztillával mindenben. A Kim Dzsongun átírásával kapcsolatban vele ellentétes álláspontra helyezkedtem, azóta kifejezetten üldöz a figyelmével. ELVe vitalapja például az én „szélsőséges” nézeteimről, és a Wikipédán belüli támogató klikkemről, és magas rangú haverjaimról írt egy gyönyörű értekezést, amiben kifejti, hogyha engem nem állítanak le, akkor itt én gonosz diktatúrát fogok csinálni (wtf? a megerősített szerkesztői jogommal?!). Azután a cikkeimet telespammelte fordítás sablonokkal (elismerem, részben azok. És akkor most mi van? Nagyon kitolt ám velem ). Amikor meg a vitalapjára írtam, hogy a jövőben nekem szóljon ha hiány van, és én megcsinálom, még válaszra sem méltatta! Ellenben amikor a második kínai–japán háborúban a fordítás linket feljebb raktam, fogta és újra berakta, pedig ott volt a link tíz sorral(!) feljebb, tehát még arra sem vette a fáradtságot, hogy elolvassa a cikket! És mindezt azért, mert ellent mertem neki mondani Kim Dzsongun átírását illetően... Várható itt valami érdemi önvédelmi akció a felsőbb autoritás részéről, vagy pedig csak a szócséplés fog menni, mint Novus esetében? Ne fáradjatok, a kérdés teljesen költői volt... Laci.d ^vita 2010. október 8., 11:35 (CEST)

Sajnos úgy tűnik, nem szokása alaposan elolvasni sem a neki írottakat, sem mást. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 8., 11:39 (CEST)

Érdemi akció a következő zavarkeltő tevékenységsorozatánál fog bekövetkezni, amit a vitalapján ma reggel kilátásba helyeztem számára. Ha én éppen nem lennék akkor itt, majd más admin megteszi helyettem. Csigabi^{itt a házam} 2010. október 8., 11:44 (CEST)