Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 38

Ő is blokkot kér

Frogmc (vita | közrem. | törölt szerk. | )– Lily15 ^üzenet 2008. június 21., 19:07 (CEST)

Figyelem. A figyelmeztetés megvolt, ha utána is csinálja, akkor blokkolom. Pilgab ^üzenet 2008. június 21., 19:09 (CEST) Köszönöm:). – Lily15 ^üzenet 2008. június 21., 19:10 (CEST)

Pasztilla blokkot kér

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kezd elhagyni legendás önmérsékletem (irónia), és közel állok mocskos szájú nyilatkozatokhoz, személyeskedésekhez. Kérek egy admint, hogy egy napra osszon rám önmérsékleti blokkot, ami a vitatereket illeti. Ha nincs külön ilyen, hát teljes blokkot kérek. Pasztilla 2008. június 21., 17:02 (CEST)

Hahó! Valaki!!!! Pasztilla 2008. június 21., 17:16 (CEST)

Gyerekek, ez lótúró. Hányszor volt olyan, hogy blokkot kértem magamra, mert éreztem, hogy dől belőlem mindjárt a sz*r, ti meg addig européerkedtetek, míg meg nem történt a baj,és kaptam háromnaposat? Pasztilla 2008. június 21., 17:28 (CEST)

1 nap. Pilgab ^üzenet 2008. június 21., 17:43 (CEST)

Második forduló kialakulóban. Csak szólok, ha valaki időben akar intézkedni. Pasztilla 2008. június 25., 08:48 (CEST)

Fura kérés

Weinek Leonárd (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Idézet a vitalapomról:

Szia, Weinek Leonardhoz kapcsolódóan töröltél egy szerkesztést, amit nagyon köszönök, mert ez egy céges IP cím és valamelyik felhasználó jogosulatlanul vállalta, hogy cég ip címe megjelenhet. Azt szeretném megtudni, hogy a laptörténetből lehet-e kérni a napló bejegyzés törlését. üdv, trap

ps. utólag jelezte, hogy ilyen bakit elkövetett. kérlek jelezd ha van megoldás akár az ......hu emailen is. [1]

Én még sosem töröltem laptörténetből, egy tapasztaltabb admin, ha esetleg tudna segíteni megköszönném :) Már ha szükséges egyáltalán, nem tudom, döntsön a közösség – Timiş Volkan+Rüstü... ^üzcsi 2008. június 25., 09:09 (CEST)

 megjegyzés Hehe, unalmas a könyvelés? :) – Winston ^vita 2008. június 25., 09:23 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Hát ilyen cikk nincs, sokat segítene, ha megadnád, melyikről van szó. :-))) Egyébként a technikai kivitelezés le van írva a WP:AK-ban, arra vonatkozólag meg, hogy szabad-e ilyen törlést csinálni, vagy így járt az a cég, és a wikitörténelem mindennél szentebb, különböző iskolák vannak az adminok között. Szerintem nézd meg az adminkézikönyvet, keresd meg a titkos cikket, és cselekedj belátásod szerint. :-) Bináris ^ide 2008. június 25., 09:25 (CEST)

Illetve most nem találom a kézikönyvben, a lényege, hogy a beállításaidnál a segédprogramok között bekapcsolod a Kovacsur-féle adminsegédet, majd törlöd a cikket, és a helyreállításnál bejelölöd az összes változatot annak az egynek a kivételével. Ebben segít az adminsegéd, hogy ne n-1, hanem 1 kijelölést kelljen csinálni, aztán invertálni. Bináris ^ide 2008. június 25., 09:29 (CEST)

Félreértés ne essék, nem a cikket kell törölni, hanem egy sort a laptörténetből. A cikk a Weinek Leonárd – Timiş Volkan+Rüstü... ^üzcsi 2008. június 25., 09:35 (CEST)

Így van, előbb törlöd, aztán helyreállítod. A helyreállításkor megkérdezi, melyik szerkesztést akarod visszaállítani, és te bejelölöd az összeset az inkriminált egy darab kivételével. Bajt nem tudsz csinálni. Bináris ^ide 2008. június 25., 09:41 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Köszönöm az intrukciókat. Még nem cisnáltam ilyet, de mindent meg kell tanulni egyszer.. :) – Timiş Volkan+Rüstü... ^üzcsi 2008. június 25., 11:03 (CEST)

Egyébként laptörténetből való törlést/szerkesztés elrejtést elvileg nem csak az oversightok tudnak csinálni? – Burrows ^vita 2008. június 25., 17:20 (CEST)

Csak admin műve csillog és zörög, mert amit admin törölt, azt a többi admin al tudja olvasni, és vissza tudja állítani. Az oversight olyankor jön, ha az adminok elől is el kell titkolni a törölt szerkesztést, pl. az atombomba receptjét. Bináris ^ide 2008. június 25., 17:30 (CEST)

Zimmy (WP:CIV)

Zimmy folytatólagosan és szándékosan magasról tesz a civilizált érintkezés szabályaira. A nevemet folyamatosan idézőjelek közé teszi: 1, 2, kifejezett kérésem ellenére. Valaki beszéljen vele, én már unom. – 82.131.241.1 (vita) 2008. június 25., 17:52 (CEST)

Nekem már feltűnt az idézőjelezés, mindjárt szólok is neki, de a helyedben nem nevezném „kérésnek” a „hazug”, „goromba fráter” és hasonló jelzőkkel megtűzdelt írásodat. ~ Alensha  ^üzi 2008. június 25., 18:17 (CEST)

Mivel már unom. Előtte is kifogásoltam, de azt nem találtam, igy marad ez. – 82.131.241.1 (vita) 2008. június 25., 18:20 (CEST)

Szóltam neki, de légyszi te is próbld megőrizni a hidegvéredet, Zimmynek is mondtam, érzékeny témáról vitáztok, másképp nem megy. ~ Alensha  ^üzi 2008. június 25., 18:22 (CEST)

(Három szerkesztési ütközés után)

Azért egy kérést úgy kezdeni, hogy "Nem Jasa Heifetz vagy te, hanem egy hazug " kicsit meredek... – Burrows ^vita 2008. június 25., 18:23 (CEST)

Elnézést kérek, ha ez ennyire megbántott, kedves Tóth Attila, cserébe te is háromszor leírhatod az én nevemet idézőjelben, egybe, kis cirill betűkkel. Egy dolgot szeretnék viszont még kérni: ha fölfognád, mi a különbség a között, ha valaki regisztráltan vállalja a véleményét és a között, hogy nem. (De ne itt, hanem pl. WP:KF-E) Nem kötelező egyébként regisztrálni, de ha valaki olyan otthonosan mozog a WP-n, hogy az AÜ-n is tud feljelentést tenni, akkor mi az akadálya annak, hogy teljesértékű tag legyen? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 25., 18:48 (CEST)

Hát az, hogy egy wikiben csak egy Tóth Attila fér el. – Tóth Attila ^vita 2008. június 25., 18:51 (CEST)

Istenem, én se az IRL nevemen vagyok itt, lehetne akár Jasa Heifetz is :). Komolyan mondom, nem értem, ilyen nehéz ezt felfogni vagy én nem tudom elmagyarázni? Nem az a lényeg, hogy milyen nevet használunk. A szerkesztők 99%-a nem adja meg valódi nevét és nem is kell. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 25., 18:55 (CEST)

Mint látható, semmiféle kérés nem hat Zimmyre, folyamatosan baszogat. Valamit kezdjetek vele, mert borzasztóan unalmas már. – 82.131.241.1 (vita) 2008. június 25., 19:00 (CEST)

Ez a teljesértékű olyasmi, mint az árja? Vannak teljesértékű tagok a közösségben, meg csökkentértékűek? Vagy az olyanok nem is tagok? Lehetne erről töbet megtudni? – Tóth Attila ^vita 2008. június 25., 19:05 (CEST)

Najó, feladtam. Reménytelen. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 25., 19:07 (CEST)

Mi reménytelen? A beregelt userek felsőbrendűségének elismertetése? Pedig szépen haladtatok már! – Tóth Attila ^vita 2008. június 25., 19:15 (CEST)

Na, szerintem pontot lehet tenni a nagy ügy végére. Anonok valóban jobban ki vannak téve annak, hogy bárkivel azonosítsák őket, pláne ha a szerkesztéseik mintázata hasonlít valaki máséra, vagy ha nagyon profinak mutatkoznak, jobb, ha a szerkesztéseid mind egy névhez köthetőek. Zimmy remélhetőleg nem fog idézőjelezni többet. Köztünk legyen mondva: ha az a gyanúja valakinek, hogy egy kitiltott szerkesztő tevékenykedik más néven vagy névtelenül, lehet, hogy most kapok a fejemre, de szerintem a WP szellemiségének az felel meg, hogy ha a kitiltott szerkesztő nem folytatja azt a tevékenységét, amiért ki lett tiltva (= tehát nem felismerhető és nem azonosítható), akkor azzal a kitiltás gyakorlatilag elérte célját, és nincs miért inkvizíciót játszani, hiszen lényegében nem személyeket tilt ki a kitiltás, hanem azokhoz kapcsolódó káros szerkesztési mintákat. Ha az ilyesmivel felhagy, akkor a dolog elérte célját. Ha User:IGe anonként teszem azt fejleszti a Petőfi-cikket, és nem mutat olyan tüneteket, amiért ki lett tiltva, akkor sima boszorkányüldözés felkutatni és nehezményezni, hogy hasznos szerkesztései is vannak. ;) Örüljünk neki. Ha meg valaki más néven csinálja azt, amit károsnak ítélt a közösség, nyilván a másik nevén is el lesz tanácsolva a szerkesztéstől idővel. Magyarul ennek a hosszú eszmefuttatásnak az az értelme, hogy a kitiltás a káros szerkesztéseket célozza, nem pedig a szerkesztőt, különben megjavulni se lehetne. • Bennó^fogadó 2008. június 25., 19:20 (CEST)

Ja, lefelejtettem a lényeget: regelve is lehet az ember bárkinek a zoknija, de ha nem azonosítható, ki bánja? Honnan lehet tudni például, hogy én nem User:IGe egy feltűnően megjavult zoknibábja vagyok?! • Bennó^fogadó 2008. június 25., 19:21 (CEST)

A "feltűnően megváltozott" kevésbé lenne POV-kifejezés az amúgy kétségkívül tapasztalható eltérések jellemzésére ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 25., 19:29 (CEST)

Megbélyegző sablon vitabeli hozzászólásom felett

Idemásolom, amit egy ismeretlen a hozzászólásom fölé helyezett el és ahonnan azt kivágtam.

A magyar Wikipédia 5 éve alatt még nem süllyedt senki ilyen mélyre.

Ha ezt nem tiltjuk be azonnal, akkor a viták soha nem látott alpári látványt fognak nyújtani.--Lexi ^vita 2008. június 25., 18:29 (CEST)

Íme:

Áruld el kérlek, hogy melyik lapon volt? Karmela^posta 2008. június 25., 18:42 (CEST)

Linkoman, azért kaptál offsablont, mert offsablonra válaszoltál. Egyébként erre gondol. "Ha ezt nem tiltjuk be azonnal, akkor a viták soha nem látott alpári látványt fognak nyújtani" <- LOL – 82.131.241.1 (vita) 2008. június 25., 19:02 (CEST)

re Karmela: A lapon.--Linkoman ^vita 2008. június 26., 10:23 (CEST)

Az offsablon használata nem olyan nagy dolog, ez szerintem érthető, más tészta, hogy sokan még azt is szócsőnek használják, mint pl az adott esetben "Linkoman másképp gondolja" címmel, hát erre figyelni kell, mert ez valóban idegesítő pimaszság. Pupika 2008. június 26., 11:13 (CEST)

Köszönöm a megértésedet, kedves Pupika. Nekem sem a sablonnal önmagával van gondom, hanem a személyeskedő szöveggel.--Linkoman ^vita 2008. június 26., 11:15 (CEST)

Linkoman, egyrészt welcome back, másrészt az ilyen esetek, ha érzékenyen érintenek, némi önironikus előrerohanással megelőzhetőek. Pasztilla 2008. június 26., 12:46 (CEST)

Blokkolandó user

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Barcsaori (vita | közrem. | törölt szerk. | ) miután minden minden orsis szerkesztését visszavontuk vitalapján szép üzenetet hagyott, majd pedig több lépésben vandalizálta userlapomat (ó, ti tudatlanok, kik nem ismeritek a rollbacket). Egy blokk méltó megkoronázása lenne a napjának. – Burrows ^vita 2008. június 26., 17:12 (CEST)

Áh, Cassandro fél percebb gyorsabb volt nálam (hiába no, azt a fránya gombot lenyomni kevesebb időbe tart, mint ezt a litániát legépelni...) – Burrows ^vita 2008. június 26., 17:14 (CEST)

Hehe, az FV szerint nem – Burrows ^vita 2008. június 26., 17:15 (CEST)

Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 26., 17:18 (CEST)

Vandál

Nézzetek rá kicsit Dombiratos laptörténetére, egy anon nagyon rászabadult, blokkot kér. Köszi. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 20:14 (CEST)

adtam neki egy figyelmeztetést, következőre mehet a blokk. {{vandalizmus}} sablont te is tehetsz az ilyeneknek az első szerk. után, hogy ne legyen figyelmeztetés nélküli blokk rögtön. – Timiş Volkan+Rüstü... ^üzcsi 2008. június 26., 20:19 (CEST)

Háromszoros figyi

81.182.0.135 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – Trevor ^vita 2008. június 26., 20:52 (CEST)

Vettük az adást, még egy vandálkodás egy repül a blokk! Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 26., 20:53 (CEST)

Van-e helye szerkesztői vitalapon nemzetiszocialista köszöntésnek?

Blogadmin (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerint igen[2]. – HuckFinn ^vita 2008. június 26., 21:23 (CEST)

Van. És annak van-e helye, hogy más vitalapjába töröljünk arra hivatkozva, hogy itt nincsen szólásszabadság? (Forrás ugyanaz.) Shalom. – Blogadmin ^vita 2008. június 26., 21:31 (CEST)

Úgy látom blogadmin ott szeretné folytatni, ahol abbahagyta... Nem baj, min dennek van határa, mi türelmesek vagyunk :) – Timiş Volkan+Rüstü... ^üzcsi 2008. június 26., 21:36 (CEST)

Idézet volt az egyik irányelvből WP:NEM: "A Wikipédia szabad és nyitott, de mind a szabadságot, mind a nyitottságot korlátozza, hogyha azok útjában állnak az enciklopédia szerkesztésének. Ennek megfelelően a Wikipédia nem a szólásszabadság gyakorlására használatos fórum". – HuckFinn ^vita 2008. június 26., 21:39 (CEST)

Miféle szólásszabadságot cibálsz már ide te szerencsétlen? Egyrészt fejezd be mások vitalapjának vandalizálását, másrészt vagy kezdheted összeállítani a betiltott szavak listáját (mily öröm, hogy ilyen is lesz), vagy pedig maradhatsz csöndben. – Vaskereszt ^vita 2008. június 26., 21:45 (CEST)

Elég nagy szégyen. A heil egyébként egy német szó. Leírtam. Előbb meg egy héber szóval tettem ezt (ti. leírtam). Az, ugye, nem bántotta az ön egyáltalában nem előítéletes szemecskéit, ugye-ugye? – Blogadmin ^vita 2008. június 26., 21:42 (CEST)

Tudom, hogy német szó, azt is, hogy mit jelent és kik használják. de:Hitlergruß – HuckFinn ^vita 2008. június 26., 21:46 (CEST)

És akkor mi van? Ha karlengetős képet rakok ki magamról a saját userlapomra, akkor is csak kövér könnycseppeket ejthetsz, meg reménykedhetsz, hogy. Nem vagy csendőr, nem vagy cenzor, nem vagy semmi sem. Tényleg mindennek a határa, ha ilyesmibe kötnének bele azok a híresen független és tisztességes adminok. – Blogadmin ^vita 2008. június 26., 21:48 (CEST)

Neked azért nem írnám, hogy heil, mert nem akarok egészséget kívánni. De például heil Grin. Most ő lett a Führer? Végül is itt biztos az. Nem kedvelem, de legyen egészsége. – Blogadmin ^vita 2008. június 26., 21:49 (CEST)

Különben vitalapon lehet ilyen (láttak már as vitalapok ennél cifrábbat is), akár úgyhogy be is lehet rekeszteni a dzsemborit, mert tovább ennek nincs értelme, csak a kölcsönös hergelés. Köszönettel. Pupika 2008. június 26., 21:52 (CEST)

Liszt Ferenc

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Istvánka rosszalkodott, kivett több mint 2000 karaktert Liszttől, csak úgy, pofára. Osztán miért tehette ezt? Talán csak nem önös cél vezérelte őt? [3] – Blogadmin ^vita 2008. június 26., 22:20 (CEST)

de biza. a cikk vitalapjára leírtam, hogy tessék pontosabban utánaolvasni. Az AÜ nem tartalmi kérdések rendezésére való tehát a témát tessék a cikk vitalapjára vinni, jobb esetben, ha egy kicsit körüljárta a tisztelt szerkesztő úr a témát. Off.– Istvánka ^posta 2008. június 26., 22:21 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Regisztráltam, de minek?

Ahogy sejtettem, máris megtalált valami okos. Valaki kezdjen vele valamit, mint Zimmy-vel. – Vaskereszt ^vita 2008. június 26., 22:40 (CEST)

Kivédhetetlen az ilyen gyanúsítás, nem kell vele foglalkozni, ha rosszul esik, töröld ki a vitalapról. Folyton körbegyanúsíthatjuk egymást, mindenki lehet bárkinek a zoknibábja. Beszélni is kár róla, csak az a fontos, hogy ehhez a regisztrált névhez milyen szerkesztések köthetőek, ahogy bárki más esetében is csak ez a fontos. • Bennó^fogadó 2008. június 26., 22:48 (CEST)

Kivédeni nyilván az, de van itt valami WP:CIV is, aminek ez nem felelt meg, gondolom azért csak rá kéne szólni... – Vaskereszt ^vita 2008. június 26., 22:52 (CEST)

Bennó, szerintem te Gabucino zoknibábja vagy. – Blogadmin ^vita 2008. június 26., 22:51 (CEST)

Ez igen valószínű. Sőt, alvóbábja, amit előrelátásból két évvel ezelőtt regisztrált, jó másfél évvel saját neve alatti regisztrációját megelőzően. ;) • Bennó^fogadó 2008. június 26., 22:53 (CEST)

Hogy terel... miközben tényleg igaz :D hogy már megint a Bennó a bűnös :D Te egy főállású bűnös vagy. Pupika 2008. június 26., 22:55 (CEST)

Pupika, ne beszélj, tudom, hogy te is Gabucino vagy. Most már mindenütt őt látom. – Blogadmin ^vita 2008. június 26., 22:57 (CEST)

Tarja

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Javasolnám a létrehozás elleni lapvédelmet a Tarja (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkre, eddig háromszor hozták létre egymás után, tesztelés céljából. – Burrows ^vita 2008. június 27., 00:04 (CEST)

3 órára levédtem, hajnalban csak nem fog visszajönni az anon. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 27., 00:10 (CEST)

Oké, bár az "anon sohasem alszik". Mellesleg elég érdekes, nekem a tarjáról nem a "malacnyak" jut eszembe, hanem a Nightwish énekesnője, dehát, fene a gusztusát, ha neki a disznó ugrik be először... – Burrows ^vita 2008. június 27., 00:14 (CEST)

LOL, ezt a " FIGYELEM: Vigyázz ám, mert ez egy védett lap, nem lehet akárki, aki létre akarja hozni! (Persze mi tudjuk, hogy te nem vagy akárki. :-)) " szöveget ki/mi generálta ? – Burrows ^vita 2008. június 27., 00:20 (CEST)

Ha nem árulod el senkinek: Bináris volt az. ;) Sejtettük, hogy sikere lesz. • Bennó^fogadó 2008. június 27., 00:24 (CEST)

Szabálytalan szavazási kezdeményezés

Mi a teendő, ha egy szavazási kezdeményezés nem felel meg a vonatkozó irányelv előírásainak? Konkrétan a Wikipédia:Szavazás/Kiemelőműhely, 2008 kezdeményezésről van szó. – Peyerk ^vita 2008. június 27., 11:21 (CEST)

Konkrétan mi a gond vele? Pupika 2008. június 27., 12:26 (CEST)

A 2. pontban (Mielőtt új szavazást írsz ki) előírt eljárás elmaradt. A kezdeményező számára konkrét feladatokat fogalmaz meg a 2., 3., 4. és 5. francia bekezdés, ezek egyike sem történt meg.

A javaslat módosítaná az érvényben lévő irányelveket a kiemeléssel kapcsolatban. A 3.3. pont külön feladatokat tartalmaz az irányelvek módosításának esetére, ez is elmaradt.

Van néhány más apróság is (pl. vita a szavazatoknál), tulajdonképpen alig van az irányelvben olyan pont, aminek megfelel az eljárás.

– Peyerk ^vita 2008. június 27., 12:33 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Akkor szerintem értesíteni kellene erről Karmelát (ami pedig elindult, az gondolom folytatódhat egy véleményfelméréként, hogy ne vesszen kárba az energia). Pupika 2008. június 27., 12:36 (CEST)

Láthatod a lapon, hogy a kezdeményezőkről - akik közt vannak adminok is - lepereg minden észrevételem. Ezért vagyok itt. – Peyerk ^vita 2008. június 27., 12:44 (CEST)

Az eljárás nem felelt meg a szabályoknak. Újra kiírom. Karmela^posta 2008. június 27., 13:36 (CEST)

Szvsz ez csak kötözködés (bár most már mindegy). A szavazási javaslat azért van, hogy ha többen is támogatnák a javaslatot, de nem teljesen azonos formában, akkor megbeszélhessék, hogy legyen kiírva. Ha valaki alapjaiban ellenzi a javaslatot, nem mindegy neki, hogy volt-e ilyen megbeszélés? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 27., 14:36 (CEST)

Miből gondolod, hogy Peyerk nem tartozik a "támogatná, de nem így" kategóriába? – Winston ^vita 2008. június 27., 14:49 (CEST)

Ha valaki ellenzi, de kevesen van, akkor pont ez a legmegfelelőpbb módszer számára. Peligro ^vita 2008. június 27., 14:53 (CEST)

Harci zoknik

User:Nedudgi-t végleg blokkoltam, mert nyilvánvalóan zoknibáb volt, amit csak azért hoztak létre, hogy valaki a saját reputációjának csorbítása nélkül személyeskedhessen. Nem hiszem, hogy ennek lenne létjogosultsága, függetlenül attól, hogy milyen előzményei voltak a dolognak. Ha valaki tiltakozni akar az ellen, hogy Hitler-kép meg náci köszöntés van egy vitalapon, és ezt anonim módon tenné, mert így jobban biztonságban érzi magát, azt meg lehet érteni; ha a tiltakozás formájául a személyeskedést választja, azt nem. Ezúton üzenem az elkövetőnek, hogy a következő ilyen próbálkozásnál checkusert is fogok kérni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 27., 17:28 (CEST)

Bátran lehetne már most is kérni. – Vince ^blabla :-) 2008. június 27., 17:32 (CEST)

Hát kérd bátran, ha szeretnéd. Én próbálom ahhoz tartani magam, hogy az első szankció előtt mindig legyen egy figyelmeztetés. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 27., 18:03 (CEST)

Az megvolt. Unom már, hogy az ilyenek mindig elsikkadnak. Merthogy ez nem az első ilyen eset. – Vince ^blabla :-) 2008. június 27., 18:26 (CEST)

Kérdés blokkról

Úgy látom a blokkértesítőből Bináris, hogy Vaskereszt (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerteágazó tevékenységéből nem mindent vettél észre: személyeskedés aláíráshamisítás személyeskedés és így ezeket nem vetted tekintetbe a blokk mértékének megállapításakor. Karmela^posta 2008. június 28., 17:05 (CEST)

Nem akarlak megbántani, de egy olyan júzer, aki azzal fenyegetőzik, sőt, zsarol, hogyha nem trollkodhat kedvére a végén még képes és (új) szócikket ír, márha ignoráljuk, szerintem elég mókás ahhoz, hogy ne érdemeljen hoszabbítást. :) – Vince ^blabla :-) 2008. június 28., 17:12 (CEST)

szerintem ez egyáltalán nem vicces. – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. június 28., 18:22 (CEST)

Köszönöm a figyelmeztetést. Az előzővel együtt (figyelembe véve a korábbi blokk óta eltelt kevés időt is) összesen három nap. Bináris ^ide 2008. június 28., 19:18 (CEST)

Válaszúthoz érkeztetetek

Regisztráltam, előre borítékoltam hogy teljesen felesleges lesz. Mivel Zimmy most szabadságon van, nekem esett Gothika, mely ügyben tett panaszom süket fülekre talált. Aztán tegnap válaszoltam OsvátA felháborító provokációjára. Ma azonban Istvánka erre hivatkozva rögtön ki is blokkolt, dacára a "Ne harapd le a kezdők fejét" irányelvnek.

Nem akarok alkotó és hasznos tag lenni egy olyan közösségben, amelyet bármelyik percben fentről megtizedelhetnek, magasról téve civilizáltságra, és irányelvekre. Let's make it clear: két verzió lehetséges. Az egyik: visszavonjátok a blokkomat, visszavonjátok Blogadmin pofablokkját, és vérszomjas Istvánka megkapja az őt illető lebaszást.

Cserébe megkapjátok az "Iron Cross" enwiki szócikk általam készített fordítását, amit csak azért nem töltöttem fel eddig, mert az autoconfirm lejártáig nem tudok képeket feltölteni. Sajnos azonban mindössze ezen 96 óra leforgása alatt máris kioszottak nekem egy blokkot, és szemtanúja voltam egy másik pofablokknak is. Ez undorító. :( De jóvátehetitek.

B verzió: nem kapjátok meg munkám eredményét, én pedig deklarálom, hogy ilyen sötét, félelemmel teli légkörben nem tudok konstruktív munkát végezni.

Válasszatok mi ez: valami wikis enciklopédiaszerűség, vagy hatalommániás marhák céllövöldéje. – 87.97.42.98 (vita) 2008. június 27., 17:34 (CEST)

Eddigi 20-30 szerkesztésed egytől egyig vitalapharc, kötözködés, provokáció volt. Majd mikor elmeroggyantnak neveztek OsvátA-t, blokkolva lettél. Peligro ^vita 2008. június 27., 18:02 (CEST)

Nem nagyon sikerült elolvasni ezt a 96 órás, meg újoncos részt, nem igaz? Meg azt sem, hogy nem osvátot neveztem elmeroggyantnak, hanem amit írt (v.ö. "osvát elmeroggyantságát"). – 87.97.42.98 (vita) 2008. június 27., 18:13 (CEST)

Ne akardd kifacsarni a "Ne harapd le"-t, mikor tudod jól, hogy arra vonatkozik, hogy a botladozó, rossz helyre nyúló újonc fejét ne harapjuk le. No, a te kezdeti közreműködésed az, amit nem lehet jóindulatú csetlés-botlásnak nevezni. Peligro ^vita 2008. június 27., 18:24 (CEST)

Ebből a szerkesztésből ( 82.131-el kezdődő IP) aki egy bizonyos valakire jellemző modorral megjelenik, kicsi a valószínűsége, hogy ne az legyél akire gondolok. Nem is beszélve arról az ugyancsak gabucino-szokásról, hogy rögtön szaladsz az AÜ-re nyafogni, és valótlanságokat állítani. Senki nem esett neked, látod ez is a szokásos ferdítésed, most meg egy teljesen más IP-ről megint nyafogsz a szokásos kis stílusodban. Ki lettél szavazva, és ezt mint újabb reinkarnációid is bizonyítják: képtelen vagy civilizáltan viselkedni és cikket írni sem tudsz, tehát nagyon helyes döntés volt a kitiltásod. – Gothika 2008. június 27., 18:34 (CEST)

Nem, én végig vállaltam aki vagyok. Amit és ahogy te írsz, az minősíthetetlen. Mindenesetre vicces, hogy a tartalom és a gyűlölködés közül a gyűlölködést választjátok. – 87.97.42.98 (vita) 2008. június 27., 19:02 (CEST)

Ha jól tévedek, a User:Vaskereszt vitaindító hozzászólásban leírt dolgok nem tegnap történtek, hanem ma, mindösszesen négy órával ezelőtt, azaz még elég frissek ahhoz, hogy megvilágítsa nekem valaki, mitől „felháborító provokáció” Osvát belinkelt hozzászólása??? Pasztilla 2008. június 27., 19:39 (CEST)

Mert ha egy olyan ember próbálja megszabni hogy ki milyen szlenget használhat (nála ez a megmondás egyébként is gyakori), aki amúgy legalább három wikiben adminisztrátor, meg wikitanácstag, meg saját magáról is van szócikke, nos annak súlya van. És így provokáció, mi több, tekintéllyel és hatalommal való visszaélés. – Vaskereszt ^vita 2008. június 28., 14:01 (CEST)

 megjegyzés mások kedvéért: nem írtam magamról szócikket. Sőt, tiltakoztam ellene. Ennek a laptörténetekben bárki utánanézhet. A többi otrombasághoz nincs miért hozzászólnom. Méltatlan volna. OsvátA ^Palackposta 2008. június 28., 14:10 (CEST)

A fenti mondatod azt jelenti, hogy a fent linkelt szerkesztéseidet otrombaságoknak tartod. Biztos vagyok benne, hogy nem így értetted :) – Vaskereszt ^vita 2008. június 28., 14:17 (CEST)

Felszólítás

A nyugalom érdekében javasolom a vita tisztelt és nem tisztelt résztvevőinek, hogy tartózkodjanak a további megjegyzésektől. Egyszerűen ki-ki képzelje el magának, hogy a vitapartnere egy troll, és kövesse a Ne etesd a trollt! aranyszabályt. Karmela^posta 2008. június 28., 14:36 (CEST)

Most akkor javaslod, vagy felszólítasz? O.o – Vaskereszt ^vita 2008. június 28., 15:29 (CEST)

Kérés

Aki nem szeret, kérem kézjegyével illesse userlapomat, pardon: SzerkesztőLapomat! – Vaskereszt ^vita 2008. június 28., 15:25 (CEST)

Ez az ultimátum dolog tök mókás. Gondolkoztam azon, hogy lefordítsam-e magam a cikket és töltsem fel még a 96 órán belül :) De nem. Vaskereszt is bevágta a durcit, uh asszem így jártunk. – Vince ^blabla :-) 2008. június 28., 17:04 (CEST)

Ultimátum

A probléma méregfoga kirángatva. Vaskereszt szerkesztőtárs a OsvátA után második olyan szerzőnk, akiről cikk született a Wikipédián. Vaskereszt szerkesztőtárs az első olyan szerzőnk, akiről blokkolása idején született cikk a Wikipédián. Magam és szerkesztőtársaim nevében gratulálok! – Beroesz 2008. június 28., 21:47 (CEST)

A második kitétel téves, mert például Vince cikk már régóta van – Hkoala 2008. június 28., 21:50 (CEST)

De van kérem nyenyec is, és tiszta szégyen, hogy nincs burumbátor. ;) • Bennó^fogadó 2008. június 28., 21:53 (CEST)

Ha eltekintünk a kapitalizációtól, IGe is blokkolva volt az ige cikk megszületésekor. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 28., 22:05 (CEST)

:) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 28., 22:10 (CEST)

Na jó, több különlegességet nem tudok felsorolni... Ellenben javaslom, hogy a cikk névtérbe Vaskereszthez hasonló szorgalommal írkáló szerkesztőtársaink számára az adminisztrátorok tanácsa adományozza a Vaskereszt Wikiosztályát. E kitüntetést még III. Vilmos porosz király alapította a kései korok legharcosabb wikipédistái számára, bizonyítja ezt a kereszt közepén látható W betű. A kitüntetést minden kitüntetett az aláírásában és szerkesztői lapján viselheti, de elveszíti azt, ha a cikk névtérbe egy héten belül kétszer is bepötyög valamit.– Beroesz 2008. június 28., 22:29 (CEST)

Mesélj kérlek nekem a következményekről! – Beroesz 2008. június 28., 22:37 (CEST)

Zaklatás

80.64.65.36 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) vandálkodik Bináris vitalapján. – Hkoala 2008. június 29., 07:46 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 29., 08:36 (CEST)

Blokkadmin

Blogadmin szerkesztő mostani blokkolása „rossz ízt hagy maga után, tönkreteszi a közösségbe tartozás élményét.” Legalábbis énbennem. Nem tartom kielégítőnek az indoklását, zsigeri reakciónak, basáskodásnak tűnhet a külső szemlélő számára. Mintha azt próbálná kihasználni, hogy a delikvens közutálatnak örvend, tehát úgysem fog senki pampogni. (És így közvetve jusztifikálja a szerkesztő kifogásolt állításait, amiért a büntetést kapta.) – Villanueva ^vita 2008. június 27., 16:29 (CEST)

Egyértelműen trollkodik, képtelen vagyok felfogni, hogy ezt hogy nem látod. Attól a pillanattól kezdve, hogy visszatért a blokkja után, ugyanott folytatta, ahol abbahagyta. Enwikin ennél kevesebbért is sokkal régebben kivágták volna örökblokkal, ott nem szórakoznak az ilyesmivel, mint mi, így a szerkesztői jog meg úgy a szerkesztői jog. Destruktív a viselkedése a közösségre nézve? Repül. Csak a magyar wikin vitáznak - fölöslegesen, ahelyett, hogy szócikket írnának - arról, hogy kinek mi a joga. Nekem is jogom van nyugalomban szerkeszteni, mégse tudok, mert blogadmin és társai miatt egész nap az AÜt kell figyelnem. Kissé túlzásba visszük itt a demokráciát, emberek. Ez itt nem a parlament, meg az emberjogi bizottság. Enwikis adminok röhögnének azon, ami itt folyik. – Timiş Volkan+Rüstü... ^üzcsi 2008. június 27., 16:39 (CEST)

Ignore Blogadmin? Hátha csinál valami hasznosat is, ha senki nem reagál a beszólogatásaira. Hm? – Vince ^blabla :-) 2008. június 27., 17:02 (CEST)

Hányan vannak, akik szeretnek puffogni, Nullextrától Peadarig, hányan vannak, akiknek a szerkesztése nem épít, hanem rombol, *****-tól ******-ig, pont ő nem fér bele a mi kis majomketrecünkbe? – Villanueva ^vita 2008. június 27., 17:13 (CEST)

Pokémon-teszt. – Winston ^vita 2008. június 27., 17:16 (CEST)

Igazságérzet. – Villanueva ^vita 2008. június 27., 17:21 (CEST)

Arra célzol, Winston, hogy írjuk meg Blogint szócikknek? (Merthogy a Pokémon-teszt nem az eleven userek viselkedését, hanem a szócikkek tárgyának nevezetességét méri.) Végül is netes forrás van bőven, és föltehetőleg az írott sajtó is megemlítette már néhányszor: hátha megütné a lécet ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 27., 17:24 (CEST)

Villanueva, ha kívánod, felmérhetjük, hogy a blokk okozott több emberben rossz szájízt vagy a blokk elmaradása okozott volna. Én ezt nem tartom szerencsés megközelítésnek, már csak azért sem, mert jópár szerkesztőben akkor is rossz szájízt keltene Blogadmin ittléte, ha nem provokálna és személyeskedne, csak – az irányelveket betartva – a világnézetének megfelelően szerkesztene. Ha rájuk nem vagyunk tekintettel, márpedig – szvsz nagyon helyesen – nem vagyunk, mért legyünk azokra, akikben meg az irányelvek szerint egyébként kijáró blokkja kelt rossz szájízt?

A célozgatásodat meg, miszerint igazából nem azért kapott BA blokkot, mert Peyerk-t sértegette, hanem mert az adminokat kritizálta, könnyebb lenne komolyan venni, ha nem lenne az ennél akár jóval durvább kritika is kifejezetten divat mostanában az AÜ-n, mindenfajta retorzió nélkül. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 27., 18:27 (CEST)

Én nem láttam kirívó személyeskedést, csak ironikus megjegyzést. Nem célozgatok, olyan érzésem van, mintha B. szerkesztő világnézeti, ideológiai okokból lenne szigorú megfigyelés alatt, és csak arra várnál, hogy okot adjon arra, hogy lecsapj rá. Mint mikor a spagettiwesternekben Clint Eastwood meg a nagy darab gonosz félvér kerülgeti egymást a Végső Leszámoláskor. Nekem ez így nem kóser, nem lexikonszerű, de a szájíz valóban magánügy. – Villanueva ^vita 2008. június 27., 20:06 (CEST)

Egyrészt ha szerinted a vamzerezés irónia, akkor talán meg kéne nézned a szó jelentését egy értelmező szótárban. Másrészt dehogynem célozgatsz, nyilván nem azt akartad mondani, hogy az én blokkom jusztifikálja, hogy Peyerk vamzer, hanem azt jusztifikálja szerinted, amit a másik szerkesztésében írt BA, hogy az adminok kontraszelektáltak, meg blabla, tehát a blokkot is azért kapta szerinted, nem azért, amit belinkeltem a vitalapján. Amiben szíved joga hinni, de hülyének ne nézz, ha egy mód van rá.

Harmadrészt meg nem ideológiai okokból van „szigorú megfigyelés alatt” BA (már amennyiben szigorú megfigyelés az, hogy blokkot kap, amikor az AÜ közepén áll neki személyeskedni), hanem azért, mert most jött vissza egy személyeskedés és IRL fenyegetés miatt kapott blokkról, és ott folytatja, ahol abbahagyta. Az irányelvek szabta határokon túl lehet menni egy darabig, amíg még jóindulatot feltételeznek az emberről, aztán egyszercsak elfogy a bizalom, és onnantól már nem. Hogy bizonyos világnézetekkel szemben nem eleve kevesebb-e ez a bizalom, az egy jogos kérdés lett volna valamikor fél évvel és számtalan sértegetéssel, fenyegetőzéssel, zsidózással, kedélyes náci szimbolikával stb. ezelőtt; most már értelmetlen. Blogadmin vitalapján már leírtam: aki nem azért van itt, mert próbál lexikont írni, hanem mert élvezi, hogy másokat ebben akadályoz, az ne várjon azonos elbírálást. Lehet sajnálkozni azon, hogy így alakult, nyilván nem csak Blogadmin hibája, de ez nem változtat azon, hogy per pillanat fő tevékenységi köre a provokáció. Elhiszem, hogy téged zavar, ha ilyenért blokkolnak valamit, de szerintem 1) a többséget az zavarná, ha nem blokkolnák érte, 2) ami fontosabb, az a közösség, ami az ilyen tevékenységet nem szankcionálja, egyszerűen szétesik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 27., 21:51 (CEST)

"nem azért van itt, mert próbál lexikont írni, hanem mert élvezi, hogy másokat ebben akadályoz" Ez vidám módon elmondható például rólad és OsvátA-ról is – 82.131.192.54 (vita) 2008. június 27., 22:09 (CEST)

Érték mérték

Mellékszál gyanánt megkérdeném, hogy ez mennyit ér, ha ez három napot[4]? – Vince ^blabla :-) 2008. június 29., 00:10 (CEST)

Egy héttel ezelőtti dologról beszélsz, most lett aktuális? Bennó szintén egy héttel ezelőtt már reagált is rá. Mellesleg a dolog szerintem kimeríti a WP:KA fogalmát is, én erősebb figyelmeztetést adtam volna, de blokkolni elsőre állítólag nem illik. Ismétlődés esetén szóljál. Bináris ^ide 2008. június 29., 00:28 (CEST)

Nem az első eset volt. Persze te gondolom azokon sem voltál ott (aka nem láttad). – Vince ^blabla :-) 2008. június 29., 12:32 (CEST)

Gondolom, nem feltételezed rólam, hogy valamit látok, aztán úgy csinálok, mintha, ugye? De az biztos, hogy a saját sérelmeit mindienki jobban megjegyzi és gyűjti, de balgaság lenne azt képzelni, hogy ezeket mindenki más is ugyanúgy számon tartja. Szólni kell. Ha akkor találkozom ezzel a dologgal, amikor történik, valószínűleg nekiláttam volna megkapargatni, hogy hányadik esetről van szó, de egy hét múltán ezt teljesen feleslegesnek gondoltam. Mivel blokkolni úgysem fogok egy héttel később (gondolom, te sem tennéd), tehát az előkészítésre fordított idő sem lenne hasznosan eltöltött idő. Bináris ^ide 2008. június 30., 07:33 (CEST)

Elsőre blokkolni csak Vaskereszteket lehet? – 80.64.65.36 (vita) 2008. június 29., 07:48 (CEST)

Elnézést (Peadar és Data Destroyer vitája)

Kissé bepöccentett, hogy ez az elmeháborodott Peadar már a feleségem is mocskolni kezdte, és ezt szépen velősen ki is fejeztem [5]. Intézkedjetek belátásotok szerint, mindkét irányba, ha lehet. Köszönöm. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 30., 23:40 (CEST)

Mindketten kaptatok figyelmeztetést, megkérlek titeket, hogy legalább a holnapi nap erejéig kerüljétek egymást vagy amennyiben ez mégse megy, ne reagáljatok egymásra. Ennyit nem ér a dolog. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 30., 23:49 (CEST)

Ennyit tényleg nem ér a dolog. Ahogy én látom, Dédé, neked is, nekem is meg kell erőltetnünk magunkat, szembemenve kényszeres kommunikátor természetünkkel, mert a palival egészen egyszerűen nem szabad foglalkozni, őrjöngjön a vitalapokon saját kedvére, üsse a szegeket a saját koporsójába, de ne a mienkébe. Amíg csak bávatag hülyeségeken megy a hirig, meg locsog összevissza, az belefér, de ez már nem. Nekem a gyerekeimmel jött és őket keverte bele a csapongó dumájába, és amilyen szinten ettől nálam kiborult a bili... hát, el kell felejteni a palit. Javítani a szócikkben, ha kell, és válasz nélkül hagyni az őrjöngéseit. Pasztilla 2008. július 1., 08:13 (CEST)

Az a baj, hogy a szócikkben való javítás azonnal maga után vonja az ingerült reakciót a részéről, eddig bárki szólt hozzá, ez lett a vége... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 1., 11:07 (CEST)

Volt az ilyen esetekre (talán teljes három napig) egy pompás sablonunk . Rövid úton sikerült demokratikus úton töröltetni. A szövege azonban rendelkezésünkre áll. Kereshető. OsvátA ^Palackposta 2008. július 1., 12:22 (CEST)

Ez ügyben csak egy Nullextra-bonmot-t találtam, az is továbbfejleszthető sablonnak, most már nem kopirájtos. :-) Pasztilla 2008. július 1., 13:15 (CEST)

Sajnos Peadar képtelen visszafogni magát, folytatja a személyeskedést, mocskolódást a vitalapján [6]. Én nem szólhatok rá, kérem, intézkedjenek az adminok. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 1., 15:09 (CEST)

+1 nap pihenő! Remélem végre leáll! Üdv – Istvánka ^posta 2008. július 1., 15:35 (CEST)

Magyar szélsőjobboldal

Ismét azt látom, hogy valami idióta kivette azt a szöveg amit már a magyar radikális jobboldal cikkben elfogattak, kérem tegyenek valamit mert én már nagyon unom ezt. Köszönöm.– Énénén ^vita 2008. július 1., 10:41 (CEST)

Először is, kérem, higgadjon le. Idiótázni nem elfogadott dolog a Wikipédiában. Másodszor (sokadszor): tartalmi kérdésekben az adminok semmivel sem illetékesebbek, mint bármely más szerkesztő. Próbálja a kifogásolt változtatást tevő szerkesztővel megbeszélni a dolgot. – Winston ^{nemvagyokadmin} 2008. július 1., 11:01 (CEST)

A legjobb lenne felvenni a kapcsolatot azzal a szerkesztővel aki a módosítást elvégezte és tisztázni az ügyet. Tartalmi viták kezelésére kérem használja a szócikk vitalapját! Köszönöm! – Istvánka ^posta 2008. július 1., 11:13 (CEST)

Mit érnek a szabályaink? És egyáltalán: minek vannak?

A megbeszélést, lévén közérdekű (és nem igényel adminisztrátori intézkedést, tekintve, hogy a szavazásoknak se a megnyitása, se a lezárása nem adminfeladat), átvittem a Kocsmafalra. • Bennó^fogadó 2008. július 2., 15:14 (CEST)

Feljelentés politikai és lelkiismereti megkülönböztetés miatt (Karmela, HuckFinn, Vaskereszt, Blogadmin)

Kevésbé tisztelt hölgyek, és urak!

Az 1949. évi XX. törvény (Magyarország ideiglenes alkotmánya) hatályos paragrafusai szerint a Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a gondolat, a lelkiismeret és a vallás szabadságára (60. §), valamint hogy gondolatait, politikai, és lelkiismereti meggyőződését szabadon, akár egyénileg, akár nyilvánosan kinyilvánítsa (60/1. §). Az Alkotmány deklarálja továbbá a szabad véleménnyílvánításhoz való jogot (61. §), valamint megtiltja a politikai vagy más véleményen alapuló megkülönböztetést (70/A. §, 70/A/2. §)

A Karmela és HuckFinn neveken működő magyar jogalanyok a fenti törvényeket megszegték (HuckFinn, Karmela 1, Karmela 2), ezért hétfőn büntetőfeljelentést teszek ellenük.

A feljelentés megtételétől elállok, ha a következő kompenzációk vasárnap este 8 óráig megtörténnek:

1. Blogadmin és Vaskereszt szerkesztőtársak blokkjai megszüntetésre kerülnek

2. lapvédelmük megszüntetésre kerül

3. Karmela visszaállítja a jelzett vitalapokon tett alkotmányellenes törléseit, és teljes vitalapi törléseit (a horogkeresztes lobogó természetesen nem tartozik ide)

4. Karmela viselkedéséért töredelmesen bocsánatot kér a két érintettől az ő vitalapjukon, a Kocsmafalon, és az adminfalon

5. az alkotmányellenes intézkedés által sújtottak a továbbiakban mentességet kapnak ezen ügyből fakadó blokkjaikkal szemben.

6. Karmela és HuckFinn súlyosan törvénysértő magatartásukért a szabályok szerinti blokkban és szöveges magyarázatban részesül. Karmela esetében figyelembe kell venni azt a súlyosbító körülményt, hogy tevékenységét adminisztrátori minőségben végezte.

A fenti pontok elég méltányosak, a civilizáltság és a törvénytisztelet talaján állnak, ezt az állapotot kívánják visszahozni és fenntartani. Amennyiben a fenti feltételek nem teljesülnek, a jelzett módon intézkedni fogok az Alkotmány szabályozásainak betartásáért. – 82.131.147.215 (vita) 2008. július 3., 08:18 (CEST)

---

Tisztelt Anon! Kérlek, hogy a Tartózkodj a jogi fenyegetésektől irányelv alapján mindenféle Wikipédiás tevékenységedet önként függeszd fel addig, míg az általad kilátásba helyezett eljárás be nem fejeződött. Addig semmilyen néven ne szerkeszd a Wikipédiát, mert amennyiben ezt teszed, a saját eljárásodat kockáztatod. Ez egy.

Kettő: Nem te vagy az első, aki abban a tévhitben élsz, hogy a Wikipédia egy közterület, ahol azt csinálsz, amit jónak látsz. Nem közterület. Nem állami terület. Nem közintézmény. Még csak nem is a HKT hatálya alá eső szolgáltató. A Wikipédia egy szolgáltatás, mint ilyen, magánterület, és azzal te szerződéses viszonyban vagy. Természetesen sok szerencsét kívánok az „alkotmányos büntetőfeljelentésedhez” (ami persze non sequitur), és egyben felhívom a figyelmed, hogy a polgári szerződésekre a Ptk vonatkozik, rád meg különösen annak a szerződésszegésről szóló része, minthogy éppen a Wikipédia egyik irányelvét – a szempontodból a Felhasználási Szerződés bizonyos része – szeged meg, nem először és nem kicsit. Természetesen a Wikipédia közössége nem fog téged ezért feljelenteni, és nem fogja rajtad követelni azon kár ellenértékét, amit a tevékenységeddel okozol (idő- és munkakiesés, amit a veled való vitatkozás okoz), de a te feljelentésed ügyirataiban számíthatsz rá, hogy részletesen fog szerepelni.

Három. Az is átgondolandó, hogy te – vagy azok, akiket védeni akarsz – bármilyen esetben vajon követtek-e el a Btk szerint minősülő dolgot? Mert ha nagyon feszegeted, akkor esetleg ezekre is felhívod a figyelmét azoknak, akiknek ez amúgy is dolguk, és esetleg több gondot okozol magadnak/magatoknak, mint szeretnéd.

Mindezt elmondván ismét jelzem, hogy az eljárásod befejezéséig tartózkodj a Wikipédia szerkesztésétől. Jelzem tovább neked is és másoknak is, hogy a (BTK szerint is minősülő) fenyegetés, zsarolás azonnali időkorlát nélküli kizárást von maga után. Jelzem, hogy ennek enyhébb esetei (WP:ZAVAR) is rövidebb-hoszabb blokkoláshoz vezethetnek.

Amennyiben tévedés volt írásod, vagy átgondoltad és úgy érzed, hogy szeretnéd azt visszavonni, és esetleg más – elfogadható módon – panaszt tenni, akkor ezt mindenképp egyértelműen és civilizáltan jelezd. (Az erős jellemű ember a tévedését is meri vállalni; nagyobb szégyen, ha nevetségessé teszed magad, mintha belátod, hogy hibáztál. Persze ez magánvéleményem.)

Továbbá két kérés másokhoz:

1. Ne etesd a trollt! Ha lehet, ne reagáljatok. Ha reagáltok, csak a tényekre szorítkozva, higgadtan, de csak ha biztosak vagytok benne, hogy feltétlenül szükséges és hasznos válaszolni.
2. Ha valaki amúgy civilizált és értelmes módon nem ért egyet bármilyen blokkal, akkor azt higgadtan és a tényekre támaszkodva megírhatja itt. Minden olyan „beszólás”, ami másokat minősítget, sérteget, érzelmileg manipulálni próbál, vagy tényekkel alá nem támaszható érvekkel operál értelemszerűen működésképtelen.

Köszönöm. – grin ✎ 2008. július 3., 09:24 (CEST)

Grin, milyen érzés olyan FUD-ot terjeszteni, amiről magad is tudod, hogy nem igaz? – 87.97.47.46 (vita) 2008. július 3., 18:08 (CEST)

Kedves Anon, ha van saját információd [nem véleményed, azt köszönöm már ismerem] a kérdésben (mint azt a fenti megnyilvánulásod sejteti) akkor várlak az idézett vitalapon. Ha Nullextra prókátorának jelentkezel, akkor ezt vele beszéld meg. Ha úgy gondolod, hogy te majd megmondod, hogy én mit gondolok, akkor el kell hogy keserítselek, mert a gondolatolvasási próbálkozásod most teljes kudarcba fulladt. Ha csak érdeklődő vagy, akkor pedig javaslom a vitalap idézett részének követését ahelyett, hogy egy vita közepéből kiragadott részekkel illusztrálva univerzális kijelentéseket teszel. És köszönöm, hogy aktív cikkírási munkádat röviden felfüggesztve igyekszel foglalkozni a munkádat érintő kérdésekkel is, segítve a lexikonban végzett munkát. – grin ✎ 2008. július 4., 18:02 (CEST)

Nem használt

MegoldvaHiányzik az aláírás!

67.159.41.85 Nem használt neki a blokk, ugyanott folytatja, ahol Alensha abbahagyatta vele. – Hkoala 2008. július 5., 20:07 (CEST)

Done. Kapott még egy nap pihenőt. – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. július 5., 20:12 (CEST)

Letiltási problémák

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok.

Most követségben vagyok, mert egy szerkesztőtársunk kért meg rá , hogy kérdezzek helyette, mert a rendszer nem engedi szerkeszteni.

VC-s szerkesztőtársunkról van szó. Ma kaptam tőle egy e-mailt, amiben írja, hogy a Wiki nem engedi szerkeszteni, nem ajálja fel a mentést. Megkért, hogy kérdezzem meg itt vagy a kocsmafalon, hogy mi lehet a probléma, le van-e tiltva, vagy a gépe rossz?

Olvasni bármelyik részt tudja, de szerkeszteni nem.

Köszi szépen előre is.

Attis ^vita 2008. július 5., 20:37 (CEST)

Nekem is volt ilyen problémám egy ízben. Valami technikai jellegű izé, kiürítettem az összes temporary mappát, sütiket letöröltem a gépről, újraindítottam, és megint tudtam szerkeszteni. Pasztilla 2008. július 5., 20:57 (CEST)

orsinak tegnap ugyanez volt... talán be kellene jelenteni, mint bugot? – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. július 5., 21:08 (CEST)

Egy lehetséges megoldás itt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 6., 15:11 (CEST)

Köszönöm a segítséget, csak az a probléma, hogy a saját monobook-mat sem tudom megváltoztatni, ha valaki tud segíteni, azt megköszönném. VC-s

A probléma már megoldva, ctrl+f5 vagy ctrl+shift+r és mehet minden, ahogy eddig :) . - Dorgan ^labor 2008. július 6., 18:06 (CEST)

Megoldodott, köszönöm. – VC-s^üzenet 2008. július 6., 18:24 (CEST)

Amúgy meg tudtad volna, ha átkapcsolsz monobook skinről valami másra. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 6., 18:40 (CEST)

Jelentés a pszichiátriáról

MegoldvaHiányzik az aláírás!

78.92.249.134 két figyelmeztetést kapott már, mert mindenhova nyomja az ömlesztett szövegét a fenti címmel. – Hkoala 2008. július 5., 22:19 (CEST)

Három órás pihenőt kapott. – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. július 5., 22:24 (CEST)

Félvédelem Gyurcsánynak

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Javaslom a Gyurcsány Ferenc lap félvédelmét, tekintettel arra, hogy már egy hete folyamatosan vandalizálják különböző IP-címekről. A legújabb sláger a fényképének kicserélése valami expresszívebbre… – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 5., 23:40 (CEST)

Wiki-slideshow ... :)– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 5., 23:45 (CEST)

Levédtem 2 napra, IP-ről nem szerkeszthető. Hosszabbra szerntem nincs szükség, ha a köv két napban próbálkoznak és látják, hogy nem lehet, elmegy a kedvük egy időre szvsz. – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. július 6., 09:14 (CEST)

Kérem Timis figyelmeztetését sorozatos szem.tám. miatt

Sok nap óta minden tartalmi vagy eljárási felvetésemre ilyen penetráns stílusban válaszol. Elegem van a sértegetésből! – Peyerk ^vita 2008. július 6., 12:12 (CEST)

Ez mitől szemtám? Elmondtam a véleményemet a véleményedre. Figyelmetlen voltál és nem nézted meg a szavazás előzményei között felsorolt allapot, amin szerepel a táblázat. Nem kenyerem a finomkodás, és huszadszori alkalom után nem is fogok finomkodni. Ha neked ez szemtám, akkor kezdjem el én is kigyűjteni a te hasonló, nekem szánt üzeneteidet is? Azok sem éppen finomak, kezdve a "pofátlanság" szóval, a "felfuvalkodott hisztérikával" és a többivel. Szeretném a többiek véleményét kikérni, mert ez itt már teljesen elfajult, és én sem vagyok hajlandó tűrni, hogy hisztérikának nevezgessenek, mert javasoltam valamit, ami neked nem tetszik. Mások is tettek javaslatokat az oldalon, sokfélét, szövegváltoztatásra, interwiki-re és egyébre vonatkozóan, nem csak én, de valamiért csak engem találsz meg ezzel, és hisztérikázol le, mert véleményem szerint dani táblázata igenis kell, és mivel a szavazáshoz kapcsolódik, szerintem igenis ott a helye. Ha a közösségnek nemt etszik, majd leszavazza, nem hiszem, hogy a te hatásköröd eldönteni egy javaslatról,a mit teszek, hogy az jó-e avagy sem, és pláne nem ebben a hangnemben. – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. július 6., 12:41 (CEST)

 megjegyzés: Az általad említett közösségbe Peyerk is ugyanúgy beletartozik, mint Te vagy én, így a hatáskörbe is mindketten egyformán beletartoztok. - Dorgan ^labor 2008. július 6., 12:51 (CEST)

Napok óta folyamatosan sértegetsz, minősítgetsz, miközben a felvetéseimre nem válaszolsz! Ebben a legutolsó esetben a szem.tám. az, hogy ismét ahelyett hogy válaszolnál az észrevételemre, személyemben minősítgetsz, azzal foglalkozol, elolvastam-e azt amiről beszélek stb.

Most pedig megismételted: eszed ágában nincs érdemben válaszolni, csak közlöd, hogy én nem olvastam el valamit. Ezt megintcsak kikérem magamnak!

Ismétlem: napok óta nem válaszolsz egyetlen felvetésemre, csak minősítgetsz. Voltam gáncsoskodó meg minden. Elfogyott a türelmem, elég volt!!!

Ha nem vagy képes megérteni a felvetéseimte, vagy kellemetlennek érzed és nem akarsz rájuk válaszolni, akkor maradj csöndben, de ne sértegess! Erre nagyon ócska ovodás színvonalú mentegetőzés, hogy "te őszinte vagy". Ugyammá... Nézz magadba!

– Peyerk ^vita 2008. július 6., 12:50 (CEST)

Mivel te magad mondtad, hogy "azt sem tudom, miről beszélsz" [7] ezért nem hiszem, hogy a válaszom a személyedre tett megjegyzés lett volna. Magad mondtad, hogy fogalmad sincs miről beszélünk. Előbb akkor talán megkereshetted volna, hogy miről beszélünk, ás utána válaszolhattál volna a dologra, bár persze mivel neked ez a javaslat egy "ideb....ott" valami [8] , így gondolom, nem is nagyon vetted a fáradságot, hogy megértsd, miről van szó. Az én hangnemem korántsem volt olyan durva, mint a tiéd, a gáncsoskodásról pedig, ez az én magánvéleményem, amit kifejtettem, és amire te a fentiekhez hasonló stílusban válaszoltál. A felvetéseidre válaszoltam, te viszont az én felvetéseimre annyit tudtál szó szerint fröcsögni, hogy "pofátlan", meg "meggondolatlan" - remek érvelés. Elnézést, de nem értelek, és szerintem nem vagyok egyedül ezzel. – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. július 6., 13:06 (CEST)

Csak a sértegetést folytatod. Állj már le legalább egy pillanatra!

Amiről te írtál, az egy javaslat volt, amit csak úgy, előkészítés és magyarázat nélkül bedobtál. Tehát amikor azt írtam, "azt sem tudom, miről beszélsz", az nem a javaslat korábbi tartalmára, a táblázatokra meg a többire vonatkozott, hanem a hirtelen bedobott, előkészítést nélkülöző, viszont hisztrikus sürgetést tartalmazó "javaslatodra". Ha a szövegértés terén ilyen neházségeid vannak, legalább visszakérdezhetnél néha. De nem, te mész előre mint egy tank, és ha valaki meg meri kérdezni, hova, azt azonnal gáncsoskodónak kiáltod ki.

Napok óta minden vitánkat az okozza, hogy te mószeresen semmibe veszed a szavazási irányelvet. Ennyire egyszerű a helyzet.

Idézhetsz amennyit akarsz az egyszeri kifakadásomból, lehet hogy aki nem ismeri az előzményeket, be is veszi hogy te ártatlan bárány vagy. De az igazság az, hogy egyszerűen addig provokáltál, amíg sikert értél el, és megkaptad a válaszomat.

Megismétlem: állj le! Így nem lehet kiérlelt, megfontolt közösségi döntéseket hozni!

És a kérésemet is megismétlem: valaki figyelmeztesse Timit, hogy az "őszinteség" és a "magánvélemény" nem mentség a személyeskedésre és sértegetésre.

– Peyerk ^vita 2008. július 6., 13:24 (CEST)

Nagyszerű dolog, hogy most sértődöttet játszol, de talán nem kellene napok óta sértegetned. A felvetéseddel meg az a baj, hogy szavazás és próbaüzem közben nem ugrálunk elő minden új ötletünkkel csak úgy, hogy demostazonnalelkelldönteni. Együtt kell eldöntennk mindent, pontosan, és erre meg is van az eljárási szabályunk. Senki nem hatalmazott fel arra, hogy ámokfutást végezz mindenféle ötletszerű javaslatok percenkénti bedobásával. Veled meg az, hogy nem válaszolsz egyetlen észrevételre, személyeskedéssel próbálod pótolni. – Peyerk ^vita 2008. július 6., 12:56 (CEST)

ne haragudj, nem tudom ki játszik éppen sértődöttet :) A felvetéseidre válaszoltam, elmondtam a véleményem. A kiemelőműhey szavazóoldalán van még pár egyéb felvetés is az enyémen kívül [9]. Szeretném tudni, hogy azokat (szövegegyszerűsítés, interwiki, szöveghossz, irányelvek bemutatása, pártatlanság stb.) miért nem támadod azzal, hogy miért állnak elő új ötlettel. Dani táblázata nem új ötlet. Benne van a javaslatban, hogy kétféle táblázat létezik, itt meg itt lehet őket megtekinteni. Ha az azonnalisággal van a bajod, akkor miért nem szóltál a vitalapomon, hogy szerinted ki kellene belőle venni ezt a szót mert nem illik oda, amit én is belátok, de maga a javaslat nem hülyeség, nem hirtelenkedés, és nfőképpen nem pofátlanság. – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. július 6., 13:11 (CEST)

Továbbra sem akarod megérteni amiről beszélek. Melyik javaslatevő írta be rajtad kívül a felvetésébe, hogy haladéktalan?!? – Peyerk ^vita 2008. július 6., 13:51 (CEST)

• Ellenzem. Peyerk wiktárs sokkal durvábban válaszolt, mint az jogos lenne. Hol marad a politikusi hidegvér? Csodálkozom. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 6., 12:44 (CEST)

Te admin vagy? És ismered az előzményeket? – Peyerk ^vita 2008. július 6., 12:50 (CEST)

Itt csak adminok válaszolhatnak? Ha igen, akkor töröljed, légyszíves. Töviről hegyire nem ismerem, de ez nem változtat az inkriminált bejegyzésédről való véleményemen. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 6., 13:16 (CEST)

A szavazósablonod miatt kérdeztem. Szerinted ez egy szavazólap? – Peyerk ^vita 2008. július 6., 13:33 (CEST)

Rendben, korrigáltam. De azért a véleményem ne söpörd félre. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 6., 15:17 (CEST)

Jelzem, hogy a délután folyamán nem leszek internetközelben, és mielőtt Peyerk felveti, hogy sértődésből, meg mert olyan ovodás szinten vagyok, hogy nem tudok neki mit válaszolni, jelezném, hogy azért, mert törökórát tartok. Ha visszajöttem reagálok a felvetésekre, és várom Peyerk válaszát a kérdéseimre. – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. július 6., 13:25 (CEST)

Ha azt akarjátok, hogy valaki objektíve kíséreljen meg közvetíteni közöttetek, akkor ne folytassátok itt a gyepát, mert hiába jöttetek ide tisztázási szándékkal, ugyanott folytatjátok, csak más helyen :) Pihi egy darabig, amíg valaki olyan is el nem olvassa, aki kvalitást érez megoldani a helyzeteteket. Pupika 2008. július 6., 13:32 (CEST)

A konfliktus alapvető forrása az, hogy a kiemelési eljárással kapcsolatos javaslat előkészítése során semmibe vették a döntéshozatalt szabályozó irányelvet, és az ezt szóvátevőket - elsősorban engem - kezdettől közellenségként kezelték. Ezen már majdnem túljutottunk, mivel végtelenül erőszakosak voltak a kezdeményezők és az "akadékoskodók" rájuk hagyták.

A legutóbbi kifakadásom oka az volt, hogy Timis ismét ugyanazt az utat választotta: hirtelen ötlettől vezérelve nyitott egy Wikipédia:Szavazás/Kiemelőműhely, 2008#Főpróba – Dani táblázatának haladéktalan elfogadása szakaszt, amire én haladéktalanul, 15 perc után válaszoltam, megpróbálva megakadályozni újabb előkészítetlen döntés áterőszakolását. (Ehhez tudni kell, hogy a korábbi esetben 42 percet biztosítottak éjfél körüli időben egy javaslat megbeszélésére.)

Timi a már (sajnos) bevált modellt követve azt a látszatot próbálja kelteni, mintha én nem olvastam volna el valamit, kötekedő, gáncsoskodó alak lennék. Én ezt személyes támadásnak, sértegetésnek érzem - talán nem ok nélkül. Nem akarok mást, mint hogy ne lehessen a szavazási irányelv szellemét és betűjét és a szerkesztőtársakat semmibe véve pillanatok alatt döntést kierőszakolni átgondolatlan, előkészítetlen ötletekről - hiszen ezek nem is javaslatok ilyen formán.

Hát ennyi.

– Peyerk ^vita 2008. július 6., 13:47 (CEST)

Mindketten hosszabb ideje folyamatosan sértegetitek egymást. A legegyszerűbb megoldás az lenne, ha abbahagynátok (a gödör első számú törvénye: ha észrevetted, hogy benne vagy, fejezd be az ásást), és megszívlelnétek Vadaro pár nappal ezelőtti tanácsait. Próbáljatok nem személyeskedni, kerülni az ellenséges megjegyzéseket, egy kis jóindulatot feltételezni egymásról stb. A szavazás de facto fel lett függesztve azzal, hogy az új eljárás próbája folyik, és annak tapasztalatai alapján nyilván mindenki újraértékeli majd a véleményét; ha az segít csillapítani az indulatokat, nyugodtan fel lehet függeszteni a próba végéig formálisan is. (Mivel én ellene szavaztam, ezt valaki pártatlanabbra hagynám.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 6., 15:31 (CEST)

Szerintem nem kell azt felfüggeszteni, csak abba kellene hagyni az újabb és újabb ötletek szavazás közbeni felvetését, meg a hiszterizálást a "haladéktalanul" kitétellel. Ekkor azt hiszem meg is szűnne az éles vitatkozás. – Peyerk ^vita 2008. július 6., 16:07 (CEST)

A magánvéleményem az, hogy nem tudod elfogadni, hogy a közösség a te hosszas érveléseid és a szavazási eljárás kifogásolása ellenére szeretné kipróbálni a kiemelőműhelyt. Érdekes módon nem szóltál hozzá a témához, amíg én fel nem vetettem egy javaslatot. A többi javaslatot nem kritizáltad, csak az enyémet, és mikor itt megkérdeztem, miért, nem kaptam rá választ. Nem veszel részt a próbában sem, pedig azt mondod, te nem negatív szándékkal ágálltál a javaslat ellen. Ha pozitívak a szándékaid, miért nem veszel részt a műhely kipróbálásában és segítesz javítani a javaslaton, épkézláb ötletekkel, és nem vagdalkozva, hogy ez se jó, így se működik, ez minek, az minek? Mert ez idáig csak ezt hallottuk tőled. Hogy mi nem jó, és miért halott ötlet, és miért pofátlan a kiírás, és itt is eljárási hiba van meg ott is, meg egyébként is..... Meg sem próbáltál segíteni, vagy pozitívan hozzáállni.

hangsúlyozom még egyszer, hogy ezek itt közösségi döntések. Ha a közösség úgy ítéli, elindul a műhely, ha nem, akkor nem. de úgy tűnik, te ezt képtelen vagy elfogadni, megpróbálod elérni, hogy a te nézőpontod érvényesüljön. Lenne egy kérdésem. eszedbe jutott egyszer is az egész felhajtás óta, hogy talán jobban meg kellene néznem ezt a javaslatot, ha már tizenegynéhány ember támogatja és dolgozik lelkesen rajta, és megpróbálom félretenni az ellenérzéseimet és megnézni, hátha mégis rosszul látom, és működőképes? Nem azért csináljuk a műhelypróbát sem, mert nincs jobb dolgunk. Hanem mert hiszünk benne, és szemmel láthatóan mások is úgy gondolják, hogy érdemes megpróbálni. Te ezzel szemben csak hajtogatod, hogy miért nem jó, és ha valaki vissza mer szólni, akkor az szemtám. Legyen. De akkor is megmondom a véleményem, nem fogok csak azért visszalépni, mert szemtámmal fenyegetőzöl, és engem nevezel hisztérikának, miközben te keltél többször is ki magadból, nem is kicsit, és olyan szavakat használsz, mint "ideb...ott", amivel nem csak én munkámat minősíted, de Karmeláét és mindazokét is, akik dolgoznak azért, hogy jobb legyen a kiemelő eljárásunk, csak azért, mert neked nem tetszik a javaslat. Ha valaki megnézi a szerkesztéseidet és a vitalaphistóriádat, akkor látni fogja, hogy nem ez az első ilyen vitád. És szerintem nem is az utolsó. 3 éves wikipályafutásom során soha senkivel nem volt ilyen volumenű vitám, és szerintem nem is gyakran lesz. Talán el kellene gondolkodnod rajta, hogy miért keveredsz folyton szemtám-ügyekbe, és egy kicsit leghiggadni, meg elfogadni, hogy nem mindig az van, amit te szeretnél, hanem az, amit a közösség jónak lát.

Én most ettől a témától itt visszavonulok, van jobb dolgom is. A döntést az ügyben az illetékesekre bízom, döntsenek belátásuk szerint. Szeretnélek megkérni, hogy az elkövetkezendő pár hétben, ha lehet ne reagálj semmire, amit írok, én sem fogok semmire reagálni, amit írsz. Pár hét múlva, tiszta fejjel visszatérhetünk a témára, akár privátban is, de egyelőre szerintem reménytelen ezt feszegetni, mert rossz vége lesz. Tisztelettel, – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. július 6., 18:38 (CEST)

Mindketten hosszabb ideje folyamatosan sértegetitek egymást. A legegyszerűbb megoldás az lenne, ha abbahagynátok (a gödör első számú törvénye: ha észrevetted, hogy benne vagy, fejezd be az ásást), és megszívlelnétek Vadaro pár nappal ezelőtti tanácsait. Próbáljatok nem személyeskedni, kerülni az ellenséges megjegyzéseket, egy kis jóindulatot feltételezni egymásról stb. A szavazás de facto fel lett függesztve azzal, hogy az új eljárás próbája folyik, és annak tapasztalatai alapján nyilván mindenki újraértékeli majd a véleményét; ha az segít csillapítani az indulatokat, nyugodtan fel lehet függeszteni a próba végéig formálisan is. (Mivel én ellene szavaztam, ezt valaki pártatlanabbra hagynám.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 6., 15:31 (CEST)

Szerintem nem kell a szavazást felfüggeszteni, csak abba kellene hagyni az újabb és újabb ötletek szavazás közbeni felvetését, meg a hiszterizálást a "haladéktalanul" kitétellel. Ekkor azt hiszem meg is szűnne az éles vitatkozás.

Ha jól értem, Timi az általam kifogásolt szakaszcímben a "haladéktalan" jelzőt nem egészen gondolta komolyan, csak úgy beletette a szövegbe, nyomatékosítás gyanánt, az erre írt észrevételemet pedig ezért durva túlreagálásként élte meg.

Én viszont komolyan vettem azt a szót, mert az előző vita épp abból robbant ki, hogy voltak szívesek a "javaslatban hívők" (ahogy Timi írta) 42 percet adni javaslatuk véleményezésére. Én most ezért tartottam fontosnak, hogy reagáljak, mielőtt valami szavazás közepén találom magam megint a megbeszélés helyett.

Timi ismételgeti, hogy nekem nincsenek javaslataim. Ez nem igaz, sok nappal ezelőtt voltak, de azokat a "hívők" lesöpörték, és a megbeszélést megakadályozva azonnal szavazgatni kezdtek. Szavazás közben meg már mit javasoljak lényeges változtatásokat? Ez az irányelvvel és a józan ésszel egyaránt ellentétes. Közben az akkor általam előre jelzett problémák jó része már előkerült, továbbra is a szavazással teljesen összekeveredve folyik a javaslat megbeszélése, kidolgozása. Ez ellentétes a szavazási irányelv céljával és előírásaival. Ez a bajom. A személyes támadásokon kívül.

– Peyerk ^vita 2008. július 6., 20:42 (CEST)

Gyere, szállj be építő gondolatokkal a javaslat kipróbálásába. Ha kívánod, hivatalosan is felfüggesztem a próba miatt úgyis de facto felfüggesztett szavazást. Magától értedődik, hogy a próba tapasztalatai módosítások szükségességét fogja megmutatni, ne tartson téged sem semmi attól vissza, hogy a szavazásra bocsátott javaslattól eltérő, jobb megoldási elképzeléseidet kifejtsd. Szívesen látunk itt: Wikipédia:Szavazás/Kiemelőműhely, 2008#Főpróba.

Karmela^posta 2008. július 6., 21:47 (CEST)

Köszönöm, de nem kell újra meghívnod, részt veszek a kísérletben, már megírtam.

Írtam már, nem a most folyó izé (javaslat? szavazás? kísérlet?) felfüggesztését kérem, abból lesz ami lesz. Azért reagáltam gyorsan és élesen a "haladéktalan" jelzőre, mert attól hogy egyszer átment a dolog az erőszakosságotok miatt, ebből nem szabad rendszert csinálni. A kísérlet arra is jó, hogy talán a végére megértitek, mi az értelme annak az egyértelmű szabálynak, hogy a javaslat megbeszélése meg kell előzze a szavazást. Akkor nem kellene a szavazás közben újabb és újabb ötleteket előhozni.

– Peyerk ^vita 2008. július 6., 22:23 (CEST)

Rendben Peyerk.

Egy apróság: kérlek ne másold vissza Tgr hozzászólását újra oda vissza, ahova nem ő, hanem Vince tette, lásd: [10] hadd maradjon az csak ott, ahova Tgr szánta.

Azt sem tartom szerencsésnek Vincétől, hogy önkényesen eldönti, kinek a hozzászólása legyen látható, kié ne (lásd [11]), még akkor sem, ha ez az egész úgy off, ahogy van. Vagy az egész menjen offba, vagy semmi sem.

Karmela^posta 2008. július 6., 23:21 (CEST)

Lapvédelmi kérelem: Internetszleng

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Mint az eredeti szerző, szeretném kérni, hogy az Internetszleng lapot csak regisztrált szerkesztők szerkeszthessék.

Indoklás:
A lapot szerkesztő anonim felhasználók, a figyelmeztetést és a kérést figyelmen kívül hagyva pakolják tele rövidítésekkel, sokszor saját véleménnyel (pl: "Jedi Knigh: jó játék :)"), nem szleng anyaggal (fgsfds), és sokszor a meglévő szövegeket durva káromkodásokra cserélik le (pl.: STFU - Pofa be helyett fogd be a kib.... pofád, stb.). Mivel a lap komoly karbantartásra is szorul, a rengeted nem ide tartozó tartalom miatt, ezért szükségesnek látom, hogy lapot (ha csak az átírás idejére is) csak a regisztrált felhasználók szerkeszthessék.

– Drhlajos ^vita 2008. július 7., 13:45 (CEST)

2 napra levédtem, addig nem zavarnak az anonok takarítás közben. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 7., 13:48 (CEST)

Visszaállítási kérelem: XVII. Bourbon Lajos helyett XVII. Lajos francia király

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Indokolás lásd Szerkesztővita:Buli.

Előre is köszönöm.--Lexi ^vita 2008. július 8., 14:30 (CEST)

Visszaállítva – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. július 8., 14:48 (CEST)

Köszönöm.--Lexi ^vita 2008. július 8., 14:51 (CEST)

Userlap és vitalap levédése (El Mexicano)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Legyetek szívesek a user- és a vitalapomat félig védetté tenni, valami anonim seggfej trágárkodik rajta állandóan. Köszönöm! – Mex ^plática 2008. július 8., 23:15 (CEST)

Userlap infinite, vagy ameddig akarod, vitalap 5 nap védelmet kapott. - Dorgan ^labor 2008. július 8., 23:29 (CEST)

Köszönöm! Maradhat a userlap infinite, ártani nem árt senkinek, azt úgyis csak én szerkesztem. – Mex ^plática 2008. július 9., 15:11 (CEST)

Átnevezéskor a korábbi cím laptörténete elvész?

Kérdezném, így van-e, mert most A biblia Dávid királyról Dávid zsidó király címre ánevezett lapnál és a Michelangelo Dávid szobra címről Dávid-szobor címre átnevezett cikknél ezt látom.

Tán valami elrontottam?

előre is köszi.--Lexi ^vita 2008. július 9., 21:07 (CEST)

Nem, az átnevezett címen elérhető a korábbi laptörténet. Te nem is tudnád szerintem elrontani :)) Üdvözlettel, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 9., 21:11 (CEST)

Sablon védettségének eltávolítása

Már kértem a vitalapon, de nem reagált senki, ezért kérem itt is, hogy a {{)}} sablonról vegye le valaki a védettséget. Semmi értelme levédeni. Vagy legalább valaki cserélje le a .png-t .svg-re.– Gothika 2008. július 10., 13:48 (CEST)

Valóban nem volt értelme levédeni, és nem is akaták szerintem, csak Szerkesztő:Vaskereszt vitalapján lévő kaszkád védelem miatt volt ez is védve. Most már szerkesztheted. – dani 2008. július 10., 15:43 (CEST)

Szerkesztő:Hotel Kentaur

Valószínűleg csak a blokk segít neki. Mami^rendelő 2008. július 10., 15:00 (CEST)

Kapott egy vandalizmus-figyelmeztetést. Ha újra felteszi wikire vagy userlapra, mehet neki a figyelmeztető blokk. – Kırmızı-Beyaz ^{milli üzi} 2008. július 10., 15:19 (CEST)

Újabb vandál

Ajánlom szíves figyelmetekbe: 88.87.238.233 – Hkoala 2008. július 12., 11:35 (CEST)

Nazi felhasználó blokkolása

"Mindenkinek joga van a véleménykinyílvánítás szabadságához. E jog magába foglalja a véleményalkotás és információk, és eszmék megismerésének és átadásának szabadságát, országhatárokra tekintet nélkül, és anélkül hogy ebbe hatósági szervnek joga lenne beavatkozni."

( EURÓPAI EGYEZMÉNY 10. CIKKELYE )

Ezért ugy vélem, hogy Nazi-nak is joga van ezt a nevet viselni, a blokkolásával megsértitek az Europai Egyezmény fent említett cikkelyét.NEMZET (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Kedves anon felhasználó!
A Wikipédia nem engedélyezi bizonyos névtípusok használatát. E csoportba az olyan nevek is beletartoznak,

• amelyek faji/etnikai/nemzeti/vallási/ideológiai/kisebbségi szempontból gyűlöletkeltőek,
• amelyek faji/etnikai/nemzeti/vallási/ideológiai/kisebbségi szempontból sértőek.
  Részletesebben itt olvashatsz a tiltott azonosítókról:Wikipédia:Azonosító
  

– Beroesz 2008. július 12., 18:44 (CEST)

Azt hiszem, NEMZET/Nazi szerkesztéseit érdemes lesz figyelni. Ez innen. – Lily15 ^üzenet 2008. július 12., 18:59 (CEST)

Kedves anon felhasználó! A Wikipédia nem közintézmény, hanem egy szolgáltatás. És a szolgáltató határozza meg, hogy milyen tartalmat enged a felhasználóinak közzétenni. Ezért az érvelésed itt nem helytálló, egyrészt a már említett szolgáltatói okok miatt illetve amiatt, hogy a Wikipédia nem górcső és nem mindenféle vélemények kifejtésére szolgáló fórum, hanem enciklopédia. Ha a tisztelt felhazsnáló a faji és egyéb hovatartizásról szóló véleményét szeretné kifejteni, akkor rossz helyen jár, mert ez itt nem egy fórum. Egyébként a hasonló azonosítót minen más fórumon is letiltanák. A Wikipédiának saját szabályai vannak, ezt tessék betartani és követni, mert mindne felhasználó, amikor regisztrál, egy szolgáltatást vesz itt igénybe, és a regisztrációval elfogadja a Wikipédia szabályait is, beleértve a nemkívánatos felhasználónevekről szólót is. – Kırmızı-Beyaz ^{milli üzi} 2008. július 12., 19:01 (CEST)

Adminkollégák

Kérem az adminkollégákat, hogy járjanak el az engem ért személyeskedés ügyében, valamint hogy nézzenek is kissé körül az adott lapon: [12] Karmela^posta 2008. július 14., 00:04 (CEST)

Lehet, hogy elismerésnek szánta, nem? :) – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 14., 09:27 (CEST)

Tényleg, az hogy van hogy a nácik nácizhatnak, a nemnácit meg blokkolják érte? – Peyerk ^vita 2008. július 14., 08:46 (CEST)

Ez itt a magyar Wikipédia. – Winston ^vita 2008. július 14., 09:08 (CEST)

Blogadmin egy hét, Peyerk három nap. Ha még valaki szeretné ellenőrizni, hogy tényleg blokkolunk nácizásért, csak nyugodtan. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 14., 10:26 (CEST)

Tgr: a rendszer 3 órát ír ki, most akkor óra vagy nap? - Dorgan ^labor 2008. július 14., 10:27 (CEST)

Most már nap. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 14., 10:30 (CEST)

Klubrádió

Klubrádió (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Sziasztok, Vicsek Ferenc vagyok, a Klubrádió főszerkesztő-helyetetse, Valaki szórakozik a Klubrádióról szóló szócikkben velünk. Hamis állítások vannak a szócikkben a tulajdonosi testületről és az igazgatóságról. Kijavítjuk, visszajavítja. Mi ilyenkor a teendő? Kösz, vicsek.ferenc[at]klubradio.hu

helló, kérlek listázd ki ide, hogy ki(k) az, aki a hamis információkat visszállítja, megtesszük a szükséges lépéseket. Az email címedben a kukacot kicseréltem, a világhálót átfésülő szpemmelő botok miatt. :) – Kırmızı-Beyaz ^{milli üzi} 2008. július 14., 11:57 (CEST)

Báthory István cikkben nyilvánvaló vandalizmus

Báthory István cím alatt nyilvánvaló vandalizmus történt. A cikket átírták és obszcén szavakat használnak. Kérném az eredeti állapot visszaállítását!

A lapot visszaállítottam. Az elkövető 78.97.210.148 tegnap már kapott egy utolsó figyelmeztetést, lehet, hogy ma már blokkolni kellene? – Hkoala 2008. július 16., 13:31 (CEST)

Alighanem, az utolsó figyelmeztetésből nem érdemes többet adni neki ;) Mami^rendelő 2008. július 16., 13:32 (CEST)

Ismét Vaskereszt

[13]

Szegénykémet biztos provokálták nálunk, értsük meg a lelkét és dédelgessük még egy kicsit! A legújabb termésből:

• ...a vöröscsillagos munkásjelvényért síró (egy szerkesztő) is ezentúl névlegesen is kommunista lesz, ... egyértelműen - (egy szerkesztő) meg (egy másik szerkesztő) lesz mondjuk a politikai rendőrség, mondjuk ÁVH. [14]
• a bulldogkép alá írva: Ne harapj (egy szerkesztő), inkább mosolyogj bizalomgerjesztően! [15]
• zíghájl egy simára retusált képpel [16]
• Jól dolgoztál, vörös csillagos-pártjelvényes (egy szerkesztő), és most öblíthetsz.[17]
• ...nem gondolta komolyan, hogy (egy szerkesztő) (vagy te) nácik lennétek. Ez a nemzetiszocialista eszme bemocskolása lenne. [18]

Karmela^posta 2008. július 16., 17:15 (CEST)

Az esetek többségében nem folyok bele az ilyen szerkesztőkkel kapcsolatos vitákba, de azért figyelemmel kísérem őket. Most azonban azért megkérdezem: meddig tűrjük meg még a hasonló tevékenységet végző „szerkesztőket”? SZVSZ semmivel sem járulnak hozzá a Wikipédia jobbá tételéhez, bővítéséhez. Adjuk az n+1. blokkot? Meddig? Van ennek értelme? A hozzáállásuk és a modoruk úgysem fog változni. Csak a wiki légkörét mérgezik, miközben jól szórakoznak. Ezen kívül semmit sem tesznek. Szóval meddig leszünk még velük „egy fedél” alatt? Dojcsár József  ^üzenet 2008. július 16., 17:29 (CEST)

User:DJózsef +1 – Lily15 ^üzenet 2008. július 16., 17:32 (CEST)

Egyetértek az előttem szólóval. Örök blokkot neki, nem is értem miért is kell ezen gondolkodni, főleg azután, hogy szegény Peyerk egy sima nácizásért három napot kapott – szerintem jogtalanul.– Gothika 2008. július 16., 17:34 (CEST)

A dolog egy egyszerű örökblokkal elintézhető. Kit mi tart vissza ettől választottjaink közül? OsvátA ^Palackposta 2008. július 16., 17:36 (CEST)

Nocsak, a tolerancia és a wiki élharcosai megmozdultak. Csakhogy a fentiek semmiképpen sem személyeskedések, elvégre Zimmy maga nyitott a Kocsmafalon nemrég egy felháborodott topicot, miszerint az ő vöröscsillagait - érthetetlen módon - mindig kitörlik. És erről beszélni bizony nem bűn, he-he. A "ne harapj Istvánka" kérés pedig rajtatok kívül senkit se háborít fel, titeket is csak azért mert én mondom. A wikiről pedig senkit sem tesznek ki politikai nézetei miatt (még akkor sem ha az nemzetiszocialista), titeket sem. Örökbanért acsarkodás helyett el lehet menni szerkeszteni. – Vaskereszt ^vita 2008. július 16., 17:49 (CEST)

maga nyitott a Kocsmafalon nemrég egy felháborodott topicot Ez meglepett. Hol van ez a topik? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 17., 10:51 (CEST)

Például itt. Javaslom a Cavinton szedését. – Vaskereszt ^vita 2008. július 17., 11:22 (CEST)

Drága wiktársam! A Cavintont neked kéne használni. Se korábban, se itt nem arról van szó, hogy az én vöröscsillagaimat (főleg nem folyton) kitörlik. Egyetlen vöröscsillagomat se törölték ki, mert hogy fel se tettem. (Csak hogy tiszta legyen: én a kiváló dolgozó jelvényről kérdeztem, hogy lehetne az-e a logóm - poénból. Érteeed, ugye: kiváló. dolgozó.) Felháborodás volt, ennyiben igaz, amit mondasz, de az a te viselkedésedre vonatkozott. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 17., 20:49 (CEST)

Magáért beszél... Pupika 2008. július 16., 17:52 (CEST)

Ez nagyon ütős volt, Pupika! – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 17., 20:49 (CEST)

Kedves Vaskereszt! Nem érdekel, hogy nemz.szoc., kommunista vagy akármi más vagy. Nem az én dolgom, hogy bíráljam a politikai nézeteidet. Zimmy vörös csillagja sem érdekel. Az viszont nem tetszik, hogy folyton a padlóra köpsz. Amúgy meg szerintem fényévekkel többet szerkesztettünk, mint te eddig. Dojcsár József  ^üzenet 2008. július 16., 17:52 (CEST)

Na és, Tgr, grin és nyenyec se szerkeszt, talán őket is kirúgatnád a wikiről? Az erkölcsi piedesztál sajnos nem a tiéd, veled ellentétben bennem ugyanis van annyi civilizációs norma, hogy nem verem az asztalt mások kitiltásáért. Fejezd be a személyeskedést! – Vaskereszt ^vita 2008. július 16., 18:06 (CEST)

Itt most nem róluk van szó. Ha gondolod, nyiss róluk új részt, és fejtsd ki, mi bajod velük. Nem gondolom, hogy erkölcsi piedesztálon állnék, pusztán megpróbálom normálisan kifejezni magam. És kérlek, idézd a személyeskedésemet! Dojcsár József  ^üzenet 2008. július 16., 18:11 (CEST)

Jó, látom képben vagy: Karmela (aki ellen ha jól tudom, pont miattam van folyamatban feljelentés alkotmánysértésért: politikai üldöztetés - tényleg, ez hogy áll?) pont azon háborodott fel, hogy leírtam a véleményem. Mert neki fáj, hogy olyanja másnak is lehet. – Vaskereszt ^vita 2008. július 16., 18:17 (CEST)

A véleménynyilvánítás és a bunkóság azért nem teljesen ugyanaz. Dojcsár József  ^üzenet 2008. július 16., 18:22 (CEST)

Bunkóság? És ki vagy te, hogy megmondd mi számít bunkóságnak? Csak mert nem látom itt hármótokon-négyőtökön kívül a lincselő tömeget. Egyébként pont erre a személyeskedésedre gondoltam, kösz hogy ki is mondtad. – Vaskereszt ^vita 2008. július 16., 18:40 (CEST)

Mellesleg a "Kit mi tart vissza ettől választottjaink közül?" mondat számomra a rögtönítélő bíróságok és koncepciós perek korát idézi, OsvátA nyilván nagyon szeretne ilyet, pedig ilyenekkel emberek tízmillióit gyilkolták halomra a kommunizmusban. – Vaskereszt ^vita 2008. július 16., 18:20 (CEST)

Nem személyeskedés, csak véleménynyilvánítás :) Dojcsár József  ^üzenet 2008. július 16., 19:05 (CEST)

Aha, most persze megy a mosolygás, gyermeteg elképzelésed szerint amit te mondasz az csak véleménnyílvánítás, amit én az meg rögtön személyeskedés. 10 évvel vagy nálam fiatalabb, szóval ezt betudom ennek. – Vaskereszt ^vita 2008. július 16., 19:18 (CEST)

---

Felhasználók kitiltását az erre szolgáló lapon lehet kezdeményezni, a blokkolási irányelvek megváltoztatását (pl. hogy az adminok pofára örökblokkot adhassanak) pedig szavazással. Előre is köszönet azoknak, akik megfogadják a sablon tanácsát, és nem kezdenek értelmetlen szópárbajba Vaskereszttel. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 16., 19:01 (CEST)

Rendben, abbahagyom. Vegyétek úgy, hogy az első hozzászólásom költői kérdés volt csupán. Dojcsár József  ^üzenet 2008. július 16., 19:06 (CEST)

Tgr, én úgy tudom, hogy van valamiféle időtartam-sorrend a visszaeső személyeskedők és rendzavarók ellen: kitiltás 1 napra, 3 napra, 1 hétre, 1 hónapra, így tovább a végtelenig. Nem lenne ideje ezt alkalmazni végre, azt hiszem vaskereszt & co. tevékenysége pont alkalmas erre. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 17., 11:56 (CEST)

BTW, Peyerk a minap egy sima "náci" jelzőért azonnal blokkolva lett, Vaskereszt a Cyklon-B-s szösszenete után miért szerkeszt mégy mindig? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 17., 12:01 (CEST)

Megint használni kéne az eddig is mindenkivel szemben jól működő "blokk kijátszása: Gabucino" vagy a "hát én ezt most jogi fenyegetésként értelmeztem" sablont, sose kérdezi meg senki hogy volt-e egyező IP vagy egyéb ellenőrzés (nem volt), vagy csak úgy hasra/pofára ment. :)) – Vaskereszt ^vita 2008. július 17., 12:09 (CEST)

Mert nincs itt Tgr, aki adminként nem magának üzenget itt hosszú panaszlistákban, hanem a blokkgombot szokta nyomogatni a vázolt kotta szerint. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 17., 12:05 (CEST)