Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 21

Pótszakasz (off)

A fenti szakasz megnyitásakor a Kapkodós adminmeló című szakasz nyílik ki. Vajon miért?

Ezt akkor észleltem, amikor a vicchez a (le- vagy felmenő ági?) rokonát szerettem volna hozzáfűzni, miszerint Adolf Stinkfuß a hitleráj idején névváltoztatási szándékkal fordul az illetékes hivatalhoz, de az igen megértőnek mutatkozó ügyintézővel közli: nem a Stinkfuß-t, hanem az Adolfot szeretné megváltoztatni. Pendragon ★ 2007. szeptember 17., 14:54 (CEST)

Ennek az 1956-os változatában Hugyozó Mátyás H. Jánosra változtatna. Én ezt próbáltam hozzáfűzni, amikor összeomlott a cucc. P/c 2007. szeptember 17., 15:46 (CEST)

igen, azért elég sok elvész a viccből, ha nem fűzzük hozzá a történelmi kort... – Alensha ^üzi 2007. szeptember 17., 16:00 (CEST)

Valamiért néggyel el vannak csúszva egy ideje az AÜ szerklinkjei. :) Csak azért, hogy legyen egy kis kulőr lokál. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 17., 14:58 (CEST)

De a figyelmeztető sablonban foglalt tanács max. az utolsó szakasztól visszafelé számolt negyedikhez használható (az is csak úgy, ha kivonod, nem hozzáadod a négyet). :-) Érdemesebb a teljes oldalt megnyitni és a kívánt helyre scrollozni. Pendragon ★ 2007. szeptember 17., 15:29 (CEST)

Azér nem mindig hülye a bácsi. Én fordítva gondolkodtam volt, az a természetes helyzet, hogy kinyitod az aktív szakaszt, és meglepetéssel tapasztalod, hogy a néggyel korábbit mutatja, mire fent az URL-ben kijavítod a section utáni számot, hogy néggyel több legyen. De a problem amúgy is megoldódott. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 17., 15:57 (CEST)

Na, ez az az eset, amikor a programozóanalfabéta teljesen félreérti, miről van szó. Eszembe sem jutott, hogy abban a krikszkrakszban kellene nekünk, földi halandóknak valamit javítani :-) Pendragon ★ 2007. szeptember 17., 20:03 (CEST)

:o) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 17., 20:10 (CEST)

Nálam az archiválással megoldódott, nálatok is? – Alensha ^üzi 2007. szeptember 17., 15:43 (CEST)

ellenben még mindig nem értem, hol volt a hiba, mert az archívumon sem észlelem most... – Alensha ^üzi 2007. szeptember 17., 16:00 (CEST)

Téged ilyen nüanszok érdekelnek, mikor más örül, hogy él?! :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 17., 16:02 (CEST)

ha egész nap olyan történeteket fordítanál, amiben az egyik szereplő rendíthetetlenül nyomoz, a másik meg rendíthetetlenül gyilkolászik, rád is átragadna vagy az egyik, vagy a másik. szerintem még jobban is jártatok azzal, hogy a nyomozó ösztön alakult ki bennem :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 17., 16:07 (CEST)

néhány böngészőnek problémái vannak a 32KB körüli vagy

Jelentem, nekem vannak:)). --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 17., 15:31 (CEST)

89.132.226.100

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérem azonnal blokkolni, két szerkesztés elég volt tőle!!! --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 18., 21:16 (CEST)

Alensha blokkolta 2 órára. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 18., 21:18 (CEST)

User:Hkoala szavazatátrendezése

Határozott fellépést kérek az adminisztrátoroktól az ehhez hasonló arcpirító hamisítgatások megakadályozására. Egyetlen szerkesztő sincs feljogosítva arra, hogy mások szavazatait érvénytelenítse, áthelyezze, meghamisítsa. Ráadásul mindezt minden figyelmeztetés nélkül teszi. Sem a demonstrálását, sem az önkényeskedését nem engedi egyetlen szabályunk sem. Határozott fellépést várok. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 19., 16:54 (CEST)

Az a sajnálatos igazság, hogy bár eukaliptuszrajongó szerkesztőtársunk valóban nem teljesen körültekintően járt el, igazából csak azt teszi, amire fel van kérve, sőt bátorítva. A törlési megbeszélések moderálása ugyanis minden szavazásra jogosult szerkesztőnek joga, sőt. Más kérdés, hogy nyilván tévedhet, és hogy az egész erősen kialakulóban van, ha valamit nem jól csinált, szólni kell neki. Azt sem vitatom, hogy koalánk eljárásában erőteljes demonstratív íz lelhető fel :), de lévén ravasz erdőlakó, jól tudja, hogyan kell az ilyesmit úgy csinálni, hogy elmarasztalni ne lehessen. :) Tehát! Lehet kritizálni Hkoala eljárását (a vitalapján például), de nemhogy nem ütközik közösségi szabálokba, amit csinál, hanem kimondottan dicséretes. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 19., 17:20 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Azért ne túlozzunk, nem „hamisítás”-ról van szó.

Valóban érdekes kérdés, hogy milyen elvek szerint válogatta szét az indoklásokat, ezt mindenképpen érdemes vele megbeszélni. Úgy általában nincs még megbeszélve, hogy honnantól kezdve elfogadható egy indoklás [1].

Nem érdemes megrettenni sem szerintem, mert lezáráskor vélhetően lesz annyi esze a lezárást végzőnek, hogy a maga helyén vegye figyelembe a hozzászólásokat, alcímtől, címkétől függetlenül. Ha nem értesz egyet a csoportosításával, javítsd ki, vagy állítsd vissza, aztán meg meg lehet beszélni.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 19., 17:22 (CEST)

Javaslom az én megfeddésem inkább helyett az egyeztetés nélkül és figyelmeztetés nélkül önkényeskedő szerkesztő megfeddését, hogy ezt a két tennivalóját szándékosan és nagyvonalúan semmibevette. Másfelől odapakol azt, amit akar, részemről wikipédiázás lezárva. Köszönjétek neki. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 19., 17:52 (CEST)

Nem hiszem, hogy bárki téged hibáztatott volna, de hát azért Hkoala sem disznóságot csinált, csak egy alakulóban lévő folyamatot igyekezett befolyásolni. Sajnálnám, ha téged ez tényleg ennyire rosszul érintene. Hát végül is csak azt csinálta, amire mindenki bátorítva van, bátran szerkesztett, és nem mind értjük, mit miért csinált. Nyenyec egyébként már feltette a kérdést a vitalapján. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 19., 17:57 (CEST)

Nyilván nem hamisítás, hanem demonstráció (vagy legyünk jóindulatúak és nevezzük figyelemfelhívási kísérletnek), hogy milyen szörnyű következényei lesznek annak, ha nem tekintünk minden egyes szavazatot szentnek és sérthetetlennek. Hogy milyen szörnyűek lesznek, azt már nyenyec leírta: megkérdezés-megbeszélés-figyelmenkívülhagyás, lehetőleg ebben a sorrendben. (Csak érdekességképpen jegyzem meg, hogy messze nem ez az első alkalom, hogy szavazatot rendezget valaki. Ha értelmes volt (pl. azok a szavazatok, amik még a cikk újraírása előtt születtek, és azok, amik utána), akkor figyelembe lett véve, ha értelmetlen (Dr. Stellernek voltak pl. különféle szellemes próbálkozásai), akkor figyelmen kívül lett hagyva eddig is.)

Bennó, azért hadd pontosítsak: én egészen pontosan azt mondtam, hogy „bárki odaírhatja, hogy hiányzik az indoklás, vagy szerinte nem jó, és ha sokáig nem kap rá választ, akár át is mozgathatja”, nem azt, hogy mindenki kezdjen el kedvére focizni a szavazatokkal. Nyilván ezzel is vissza lehet élni, mint bármi mással. Odamehetnék például a kiemeltcikk-javaslatokhoz, és kihúzhatnám az összes ellenszavazatot azzal, hogy nem elég konkrétak (mint ahogy azt megteszik néha egy-egy szavazattal). Mit bizonyítana ez (azon túl, hogy nem vagyok közeli ismeretségben a zavarkeltésről szóló irányelvvel)? Nyilván semmit, a JKSZ remekül működik, amikor nem próbál senki példát statuálni vele. (Egyébként így is működne – engem nyilván ignorálnának, rámszólnának, ha nagyon kitartó lennék, akkor blokkolnának.) Szóval ne próbáljunk példát statuálni, és használjuk a vitalapokat. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 19., 17:53 (CEST)

Nem épp téged idéztelek, ezért nem is értem, mire gondolsz. A törlési megbeszélések moderálása nem adminfeladat, és pont. A szavazatok átrendezése tud segíteni, és én óvakodnék attól, hogy demonstrálásnak mondjak valamit, amikor ennyire átalakulóban van maga a rendszer (különösen nem te, a kocsmafali nem túl szívélyes vita egyik résztvevője, azaz érintett vagy hivatva eldönteni ezt szerintem). Azonkívül nem történt semmi végzetes, amit Hkoala átmozgatott, azt vissza is lehet mozgatni. Kissé túl tetszenek szerintem dimenzionálni a dolgot. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 19., 17:57 (CEST)

Tehetetlen és tehetségtelen alakok vagytok, nem adminisztrátorok. Amit itt föntebb előadtatok, az maszatolás és mellébeszélés. Még a végén annak kell magyarázkodnia, akinem a szavazatait [HKoala meghamisította]. [személyeskedések törölve -- nyenyec ☎] --VargaA 2007. szeptember 19., 19:46 (CEST)

Hogy mi van itt ma máma. Hkoala meg lapul, mióta kitört a vihar, nem nézett felénk. :) Remélem, Ay döntése nem végleges, de hogy még egy VA is elveszítse a fejét, ez új. Koala-koala, legközelebb inkább eukaliptuszerdőt tessék telepíteni ehelyett!! :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 19., 20:19 (CEST)

Általánosabb tanulságképpen azért nem ártana leszögezni, hogy amikor felháborodott szerkesztők egymás fejét követelik tálcán, akkor számítsanak rá, hogy az éppen elérhető adminok igyekeznek majd a másik oldal lehetséges szempontjait is számításba venni, hiszen ez a normális. Nem kéne tehát rögtön megsértődni, amikor a lefejezési kérelem nincs teljesítve perceken belül. A szankciók többsége súlyos eszköz, nem az első, hanem az utolsó lépés, általában igyekszünk még párbeszédet kezdeményezni stb. (kivéve a nyilvánvaló eseteket persze). Ezért nem kéne adminfejeket követelni, sőt mi több, az volna a baj, ha akárki megrendelhetné a vitában ellene szóló szerkesztő lefejezését itt, és csak a gyorsaság számítana... – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 19., 20:29 (CEST)

Adminfejeket lehet nyugodtan követelni. Más szerkesztőket sértegetni nem lehet, akkor sem ha direkt provokálnak. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 19., 20:32 (CEST)

Amit mondjuk ne döntsünk el talán, amíg szót nem kapott. Ezt egyelőre csak gondolod. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 19., 20:34 (CEST)

Igazad van. Ahogy 'Buck' Turgidson mondja a Dr. Strangelove-ban „I hate to judge before all the facts are in.” :) -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 19., 21:05 (CEST)

Gondold meg, hogy koalánk esetleg egy eukaliptuszcserje alatt lapul, és itatja az egereket, és nem mer előbújni, mert úgy látja, hogy távollétében már ítélkeztünk... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 19., 21:07 (CEST)

Szakaszcímet módosítottam, mert nem hamisított semmit, csak átrendezte a szavazatokat. Nem kéne sértegetni. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 19., 21:11 (CEST)

Elnézést kérek mindenkitől a késedelmes válasz miatt, két napig nem voltam netközelben. A fentiekhez csak annyit szeretnék hozzátenni, hogy amikor nyenyec egy előző szavazásnál átrendezte a szavazatokat, és én ezt több helyen is kifogásoltam, senki nem állt mellém, sőt az volt a válasz több adminisztrátor részéről is, hogy csináljam én is ugyanezt, ha nem értek egyet a szavazatokkal. Nem gondoltam, hogy ekkora bajt kavarok vele és erősen restellem a dolgot. Úgyhogy ezúton mindenkitől elnézést kérek, akit esetleg megbántottam volna az eljárással. --Hkoala ^vita 2007. szeptember 21., 14:24 (CEST)

Elfogultság és sorozatos kihágások bejelentése

... a következő felhasználók, admin-ok, etc ellen: User:nyenyec - ezért, User:Immanuel - ő az, aki érdekes módon mindig felbukkan olyan cikkekben ami bármilyen módon - ám jogosan - negatívan érinti a zsidó népet, és rögtön támadást indít a szerkesztő ellen, és koholt vádakkal igyekszik hitelteleníteni bármilyen igazoló forrást, míg a cáfoló forrásokat kritikátlanul és ismeretlenül elfogadja. Konkrét példát nem írok, mert ez a Réka itt mindenkinek nagy kedvence, és az eddig látottak alapján most úgy érzem magam mint aki Kókát Gyurcsánynál, vagy Csegevarát Castrónál panaszolja épp be. Komikus, de én értem a viccet. User:Data Destroyer - kitiltással való többszöri fenyegetőzés, következmények nélkül, valamint indoklás nélküli törlés,User:OsvátA ezért (lekezelő stílus a szerkesztésekhez fűzött megjegyzésekben) de biztos vagyok benne, hogy ez csak bűneiknek nem több mint 10%-a. User:Linkoman ezért. Wikipedia = 0x00 User:Gabucino --195.70.36.159 2007. szeptember 20., 09:52 (CEST)

Rajt' vagyok már egy pár feketelistán. Büszkeséggel tölti el kebelem. OsvátA Palackposta

Bizony. Képzeld Osvát úr, ha a barátai közé számolna :) Amúgy meg kit érdekel? Senkit. Data Destroyer 2007. szeptember 20., 10:19 (CEST)

Ez így van, affelől nem is volt kétségem, hogy a "legmegbízhatóbb" belső kör anyázása nem fog érdekelni senkit. De nem feledd, újabb magyar wikitali (azaz szerkesztői találkozó) készül szeptember 29-én, a helyszín Pécs! --195.70.36.159 2007. szeptember 20., 10:31 (CEST)

"legmegbízhatóbb" belső kör anyázása" Eszem-faszom megáll, ahogy Ford Fairlane mondaná :) Elalvás előtt benézel az ágy alá is, nem lapul-e ott pár összeesküvő zsidó? Ne haragudj, de téged egyszerűen nem lehet komolyan venni :) Data Destroyer 2007. szeptember 20., 10:35 (CEST)

Mivel veled szemben összeférhetetlenség vádja áll fent, ezért tartózkodj ezen bejegyzés szerkesztésétől. --87.97.42.28 2007. szeptember 20., 10:58 (CEST)

1. Kedves DD és OsvátA: köszönjük a hozzászólásokat, de ebben a szakaszban mégiscsak az adminok vannak megszólítva, ti pedig elfogultak vagytok az ügyben, lehetőleg ne itt kommentáljátok. Kedves Gabucino! A userlapod szerkesztése és a személyeskedő üzenetek valóban nem helyénvalóak, és tény, hogy sokan nem szívesen tartják be a semleges álláspont követelményeit a számukra ellenszenves nézeteket vallókkal szemben, nem könnyen koncentrálnak a tárgyra, és azt gondolják, hogy a civilizációs normák, a személyes támadások tilalma és a Wikikett nem vonatkozik mindenkire.
2. Viszont! Sajnos te magad is eléggé elmérgesítetted a helyzetet, miután saját kezedbe vetted az igazságszolgáltatást itt, a Wikipédián belül, visszavágtál hasonló hangnemben, személyeskedésre személyeskedéssel feleltél. Elismerem, hogy a helyzeted nem volt könnyű, és hogy sokan nem szívesen látják, hogy a számukra ellenszenves nézeteket vallók is szerkeszthetnek, ha betartják az erre vonatkozó szabályokat. Ezzel együtt is: az adminok nem rendőrség, és bár nem mindegy, hogy ki kezdett egy összetűzést, aki hasonló eszközökkel felel, az egy idő múlva semmiben sem különbözik az őt provokálóktól. Magyarul: ha minden más helyett ugyanitt panaszt tettél volna korábban, talán könnyebb lett volna rendezni ezt a helyzetet.
3. Ebben a már elmérgesedett helyzetben csak azt tudom mondani, hogy először is mutasd meg, hogy tiszteletben tartod annyira a Wikipédia közösségi normáit (melyektől a szerkesztési jogaid védelmét is elvárod, teljesen jogosan), hogy nem játszod ki a blokkot, nem veszed a kezedbe az igazságosztást. Ha ezt meg tudod tenni, megígérhetem, hogy nem fogjuk tűrni, hogy bárki korlátozza a szerkesztéshez való jogaidat, amennyiben te magad betartod a közösségi szabályokat. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 20., 11:24 (CEST)

A helyet valóban elmérgesedett, látom, hogy igen sok embernek van - sorozatosan - problémája az általam is megnevezettekkel. Én nevükön nevezem őket (ha ez szabályokba ütközik, akkor következésképp az ő jelenlétük is), mivel meglátásom, hogy a tényekhez és azok gyökerükhöz való ragaszkodás nagyobb sikerre vezet, mint előre megírt (és már agyonkoptatott) pályákon végeláthatatlan és eredménytelen köröket leírni. Van erre egy jó példa is, ha valakinek nem tetszik a tevékenységéért kapott negatív jelző, hát be lehet fejezni. És akkor nincs ellenreakció sem. Továbbra is várom, hogy valaki foglalkozzon az érinthetetlen Immanuel-lel szemben beadott kifogásommal. (azt várhatom, mi?:) Nem baj, vicces. --Gabucino 2007. szeptember 21., 09:06 (CEST)

Azt kell mondjam, hogy ebben speciel nincs igazatok, se neked se BA-nak. Elfogult lehet itt egy szerkesztő (nem admin!), én is az vagyok, más is az, de címkézni nem lehet a másikat. Ennyi. Téged is meg BA-t is ezért vágták ki, de nem vagytok egyedül, mert mást is a másik oldalról: nézd meg ezt. Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 21., 09:40 (CEST)

Nem látom, hogy mi az engem meghazudtoló "párhuzam" a két jelenség között: hogy maxval-t kivágták, és Immanuel-t nem. Én utóbbival szemben nyújtottam be kifogást. --Gabucino 2007. szeptember 21., 10:43 (CEST)

A párhuzam az, hogy te, BA meg maxval mindhárman wiki irányelvbe ütközőt csináltatok, és ezért blokkot kaptatok. De a blokk az meg nem természetes következmény, a lényeg hogy a magatartás abbamaradjon. Ezt meg mindenki egész tevékenységének fényében esetenként mérlegelik, te is kaptál sima figyit blokk nélkül ugyanezekért (lásd az első bejegyzést a vitalapodon). Én csak azért szóltam, hogy alapból rosszul álltok hozzá sztem te meg BA, ha feleslegesen kivágatjátok magatokat, akkor semmi esélyetek hogy az álláspontotok bekerüljön valahová. Pedig jó lenne ha bekerülne, úgyis gyenge itt a nemzrad oldal. De, ti tudjátok. Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 21., 11:32 (CEST)

Te admin vagy? Ha igen, úgy foglalkozhatsz az Immanuel kérdéssel, vagy te is kihátrálhatsz mint Tgr. Az pedig engem nem izgat, hogy ki hogy vág ki. Nem szívügyem a wikipédia, pont a jelen ügy miatt. Viszont kötelességemnek érzem, hogy felhívjam a figyelmet Immanuel egyoldalú szerkesztői vandalizmusára és inkorrektségére (a legjobb mikor olyanokra hivatkozik, hogy 'jáj hát látjátok ugye hogy milyen ideológiát vall ez, hát szükséges-e ehhez további magyarázat'). Nos, érdekel végre valakit amit írtam, vagy még mindig a bejelentőnek kell tisztáznia a saját ártatlanságát? --Gabucino 2007. szeptember 21., 11:54 (CEST)

Nem vagyok admin, nem is szeretnék az lenni. Az Immanueles vitádat az adminokkal vagy vele rendezd le. Egyszerüen nemzeti érzelmű vagyok, mint te, és ezért próbálok tanácsot adni, hogy hogyan kéne csinálni. Egyszerűen szerkessz, korrigáld a szócikkeket adatokkal, forrásokkal és ne foglalkozz azokkal a szerkesztőkkel akik nem szimpatikusak. Mondd meg nekik, hogy nem akarsz velük társalogni, aztán ha folytatják, töröld a vitalapodról amit odaírnak. Ha meg náciznak, nyilasoznak, vagy egyébként személyeskednek, akkor szólj itt az adminoknak. Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 21., 12:06 (CEST)

Amint látod, ha Immanuel szerepel egy mondatban, affelett könnyűszerrel átsiklik minden admin. Aztán megy a sírás, ha az a vád éri (mint látható, jogosan) a magyarwikit, hogy aránytalanul holokausztbiznisz-, és zsidópárti. --Gabucino 2007. szeptember 21., 12:11 (CEST)

A lényeg itt az, hogy a Wiki elvileg semmilyen párti. Pont arra kell törekedni a cikkekben, hogy minden oldalról megvilágítsák, lehetőleg minél több forrással a jelenségeket. Az már más dolog, hogy a wiki-t emberek írják, olyanok mint én, vagy te, vagy Immanuel vagy akárki, és ha egyszer ilyen-olyan világnézetű szerkesztő sokkal több van, mint ezzel ellenkező párti, akkor nyilván az ilyen-olyan világnézet lesz többségben a cikkekben, hiszen senki nem szívesen ír be olyasmit önként egy cikkbe, ami a saját nézeteinek ellentmond. De ott a lehetőség, hogy más meg ezt beírja oda és ha forrással igazolható, akkor maradnia is kell. Már, ha akad valaki akinek adata van valamiről, és hajlandó is oda beírni. Ezért mondom, hogy nem jó az hogy ha piszlicsáré ügyek miatt kirúgatjátok magatokat, mert ha kevesebb nemzrad szerkesztő marad, akkor meg pláne nem fog ez változni. Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 21., 12:23 (CEST)

"A lényeg itt az, hogy a Wiki elvileg semmilyen párti." A lényeg itt az "elvileg". Ugyanis nehezemre esik elhinni, hogy például a Zsidó holokauszt Magyarországon cikk ordító magyarellenessége és egyoldalúsága csak nekem szúr szemet. És ezzel el is jutottunk oda, hogy a "semlegesség" nevében dogmatikus szócikkek, és azok írói élveznek itt közmegbecsülést és immunitást. --Gabucino 2007. szeptember 21., 12:43 (CEST)

Hát írd át. Persze csak a blokkod lejárta után, mert különben hosszabbítanak. Más meg a tiedet fogja átírni, ez már csak így működik. Ez nem politikai fórum, se nem blog, bárki szerkesztheti és van benne ezermillió téma, aminek minden részterületével akkor se tudna foglalkozni senki, ha a legjobb szándék vezetné és minden idejét itt töltené. A politikai témák amúgy is állandó szerkesztői háborúkhoz szoktak vezetni, ez már vele jár. Kompromisszumra kell törekedni, hogy a te véleményed is benne legyen, meg másoké is. De ha mindenki sértetten kivonul akinek a véleménye nem vegytiszta formában kerül be, akkor meg pláne egyoldalú marad az egész. Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 21., 13:04 (CEST)

Nem írhatom át, hiszen Immanuel itt immunitást élvez (nomen est omen), és rögtön visszateszi az antiszemita dogmáit. Ez nem politikai téma, hanem történelmi. Ha valaki félművelt (pl előbb nevezett személy), és emellé még akaratos is (szintén), az egy igen rossz kombináció, és ez az eredmény: olyan, történelemhamisító és/vagy rettenetesen hiányos szócikkek a holokausztról, amik tökéletesen alkalmasak a zsidó néppel szembeni ellenérzés kialakítására, valamint esetünkben a magyar nemzet alaptalan lejáratására. És ez azért nem a szócikk vitalapján megbeszélendő, mert itt a szóban forgó felhasználó folyamatos ezirányú szerkesztéseiről van szó! (lásd pl Talmud szócikkben ill. vitalapon végzett "munkássága") --Gabucino 2007. szeptember 21., 13:51 (CEST)

Gabucino,

• nyenyec a hangnemed miatt blokkolt (amiért korábban is figyelmeztettek már). Úgy érzed, hogy egy szerkesztőtársadat tuskó cionistának hívni udvarias dolog? Ha nem, akkor pontosan mi a problémád?
• DD felhívta a figyelemedet arra, hogy ha IP-ről próbálod kijátszani a blokkot, annak kellemetlen következményei lehetnek (mint ahogy azt magad is tapasztalhattad). Mi ezzel a probléma?
• OsvátA: fogalmam sincs miről beszélsz (lekezelő leginkább te voltál ővele), de ha már emlegeted a szerkesztéshez fűzött összefoglalókat, a következő ilyennél meg fogom hosszabbítani a blokkodat. Ha nehezedre esik a kulturált kommunikáció, biztosan találsz magadnak olyan fórumot, ahol nem elvárás.
• Linkoman mint fent.
• az indoklás hiánya jogos felvetés (még ha szebb is lenne, ha magad is megfogadnád), szólok érte DD-nek.

--Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 20., 11:30 (CEST)

Ejnye, hát nem pont a leglényegesebb usert felejtetted ki a felsorolásból? Véletlen? Barátnőd, vagy mi? Nade mindenkinek a barátnője? Nem szép. És akkor, ilyen "korrektséget" látva, még én húzzam össze magam. Hát francokat. --Gabucino 2007. szeptember 21., 08:58 (CEST)

Miután konkrétumok helyett szellemeskedni próbáltál, és ezt még ki is hangsúlyoztad, azt a részt betudtam az írói munkásságod részének. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 21., 10:25 (CEST)

Értem, tehát nem vagy hajlandó érdemben foglalkozni az Immanuellel szemben benyújtott panasszal. Ezesetben, mivel lemondtál adminisztrátori kötelezettségedről, az egyensúly érdeke azt diktálja, hogy mondj le a tisztségről is. --Gabucino 2007. szeptember 21., 10:43 (CEST)

Figyelj, linkelj már arra az esetre amikor valami szabályelleneset tettem az általad sérelmezett cikkekel kapcsolatban. Ha valami bajod van velem, engem kérdezz, vagy nekem mondjad ne az adminisztrátorokat zaklassad.--Immanuel 2007. szeptember 21., 10:56 (CEST)

Érdekes az a szó, hogy "szabályellenes", mert én ilyet nem írtam. Az adminokat ne féltsd, ez a szomorú kötelességük. --Gabucino 2007. szeptember 21., 11:01 (CEST)

Akkor, konkrétan: mi a bajod?--Immanuel 2007. szeptember 21., 11:08 (CEST)

Konkrétan: leírtam a legelső bekezdésben. De nem neked szól, tehát felesleges is vele foglalkoznod. Ha neked írok, akkor majd ebben a szócikkben írom meg, temérdek forrással alátámasztva, hogy micsoda ordas hazugságokat írsz többek közt a Talmudról, és mondjuk a magyar zsidók deportálásáról, lásd "Egyedül Magyarországon történt az, hogy a hatóságok országszerte begyűjtötték a zsidókat, még a németek is elképedtek a hatékonyságukon, ilyen máshol, ennyire általánosan nem volt". De ez nem ide való egyrészt, másrészt pedig annyi ilyen elképesztő hülyeséggel szoktad szennyezni a wikipédiát, hogy egy magamfajta hébe-hóba erre tévedőnek (értsd: nem főállású wikieditor), nincs sok kedve a sok ilyen kis gusztustalanságot összegyűjteni - főleg mivel mint látjuk, itt ez süket fülekre talál ha rólad van szó. --Gabucino 2007. szeptember 21., 11:23 (CEST)

Gabucino, szerkesztési vitákra használd a vitarendezést, de persze ahhoz is az kell, hogy megmondd, konkrétan mivel van bajod. A lap tetején viszonylag világosan le van írva, hogy mivel érdemes az adminisztrátorokhoz fordulni és mivel nem. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 21., 11:43 (CEST)

Tgr, rád az "Értem, tehát nem vagy hajlandó érdemben foglalkozni..." kezdetű rész vonatkozik. Ott önként állítottad, hogy nem vagy hajlandó foglalkozni a kérdéssel. Ne tedd hát. --Gabucino 2007. szeptember 21., 11:50 (CEST)

(Durvára sikeredett szöveget eltávolítottam)--Immanuel 2007. szeptember 22., 11:11 (CEST)

Ez a kis eszmefuttatás mondjuk nem blokkot, hanem végleges kitiltást érne SZVSZ, de mindegy. Én csak azt találom különösen szórakoztatónak, hogy olyasvalaki nyilasozik itt bőszen másokat, aki a régi useroldalán levő infó szerint 1992-től 1999ig vagy meddig szélsőjobboldalinak vallotta magát. Mondd csak, nem szoktad egész véletlenül időnként a szoba plafonjáról figyelni saját magadat...? Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 22., 10:46 (CEST)

Emlékeztetnélek rá benneteket, hogy a Wikipédia nem fórum. – chery 信 2007. szeptember 22., 11:03 (CEST)

spamlink küldő anon: 212.175.18.214

Tegnap is, ma is vandalizálta valaki a MIRC szócikket egy török URL beszúrásával. A hivatalos mIRC honlapot kitörölte. Kérek rá 1 napos blokkot. Tegnap másik IP-címe volt: 88.233.18.7 misibacsi 2007. szeptember 20., 12:06 (CEST)

Felvettem a feketelistára. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 20., 12:50 (CEST)

Kristálykoponya

Tisztelt Admin!

A kristálykoponyákról szóló cikket olvasva (http://hu.wikipedia.org/wiki/Krist%C3%A1lykopony%C3%A1k) döbbenten vettem észre, hogy a szöveg egy része szó szerinti másolata a Karcolat irodalmi honlapon megjelent cikkemnek (http://karcolat.hu/node/2736). Mivel ezt az írást meg szeretném jelentetni, és mivel nem tudom ki szerkesztette az oldalt, Önöknek írok. Szeretném, ha a Wikipédián fent lévő szöveget legalább átírnák - ha le nem is veszik -, és nem azt használnák fel szó szerint, amit én hoztam össze, nem kevés munkával. Ha az újság szerkesztője körülnéz a neten, azt fogja hinni, hogy én másoltam le a Wikipédia cikkét szó szerint, és ez engem elég kellemetlen helyzetbe hozna. A Karcolatról egyébként is le fogom vetetni a cikket napokon belül, vagyis nem lesz aktuális arra forrásként hivatkozni.

Előre is köszönöm a segítségüket!

Cornelius 2007. szeptember 20., 12:52 (CEST)

A cikket töröltem, az írójának szóltam. Elnézést kérünk a kellemetlenségért. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 20., 13:24 (CEST)

Összevetettem a megadott lappal, átfogalmaztam az átvételeket (két bekezdés volt érintve), tessék megnézni, hogy most megfelelő-e. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 20., 14:36 (CEST)

Jobb lenne legalább az átvételeket nem visszatenni, szerintem (amúgy sincs rájuk per pillanat forrás). Minden jogi vonatkoztatástól eltekintve (még az eltekintés előtt: nem csak a konkrét megfogalmazás lehet védett, hanem pl. a szöveg szerkete, vagy a tények összeválogatása is, tehát attól, hogy minden egyes szót lecserélünk egy szinonímára, még nem feltétlen szűnik meg jogsértőnek lenni), ha valaki ilyen normális hangnemben kéri, és még meg is indokolja, azt illenék egy kicsit tiszteletben tartani, főleg ha nem kerül semmibe (bármikor írhatunk sokkal részletesebbet mondjuk az enwiki alapján).

That's the problem though, what is the expression? Is it the exact phrasing or is it the overall structure? Facts are facts, but there's an art to presenting facts. It requires talent and imagination to present facts in an intelligent way that analyses them instead of just stating them.

If I submit a novel to a publisher, they send it back with a rejection slip, then they issue a novel with an absolutely identical plot but none of the same phrases... I can still take them to court for stealing the overall plot.

I realise it's different with non-fiction, but it seems very unfair that you can spend months researching an article or book, then see someone else carbon copy it with slightly rephrased language and claim it as their own. It's punishing the intelligent analyst and rewarding the know-nothing plagiarist.

([2])

--Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 27., 22:19 (CEST)

Mélyen egyetértek, máris bátran szerkesztheted. :o) – _kivBennó 2007. szeptember 27., 22:21 (CEST)

copyviobot

A wikipédiás cikk július 16-án készült. Van valakinek tippe, hogy miért nem szúrta ki a copyviobot? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 20., 13:26 (CEST)

A copyviobot egy ideje nem megy, újraindítása előtt az kéne, hogy a megjelölt oldalak felkerüljenek a tennivalók-os oldalra, mint a szubcsonkok, mert ha senki nem nézi meg, mit jelölt meg a bot, akkor nem sok értelme van...--Dami ^reci 2007. szeptember 21., 10:04 (CEST)

Nem igaz, a megjelölésnek is van értelme, és a vitalapos figyelmeztetésnek is. Aki először arratéved, majd intézkedik. Ezen az alapon semmit nem volna érdemes sorbaállítani, amit nem csinálnak meg rögtön. Minden vár a sorára. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 21., 11:53 (CEST)

Igazából most másik gépem van, szóval ahhoz hogy újraindítsam, részben újra kell írnom, és akkor már végiggondolom a teljes koncepciót (hol legyen jelölve, hol legyen felsorolva, stb..).--Dami ^reci 2007. szeptember 21., 17:03 (CEST)

Tulajdonképpen miért is nem a WP:C egy külön szakaszába listáz a robot? Végül is ott a gyanúkat gyűjtjük, ezzel az erővel ezeket is végig lehet nézni. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 21., 17:05 (CEST)

Én is ezen gondolkodtam, hogy így lenne jó, csak még a módját végig kell gondolnom (csak cím, cím+link, cím+link+egyező szöveg; automatikusan, vagy kézzel megszűrve az egyező szöveg hossza szeerint).. A jövő hét végéig beüzemelem a botot újra, ha nem jön közbe semmi.--Dami ^reci 2007. szeptember 21., 17:12 (CEST)

Akkor már valami sablonra inkább, amit mindenhova be lehet illeszteni, mint a szubcsonkoknál. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 21., 17:48 (CEST)

Kis Pepe blokkolása komolyabb károsodástól védhet meg

Ajánlom blokkolni egy picit, amíg mégérti, mit csinál, mert nehéz lesz különben kitakarítani utána, mivel saját nevére nevezi át a Webcím oldalt stb.--Linkoman 2007. szeptember 20., 18:09 (CEST)

Újra itt van KisPepe, most másik lapokat nevez át saját magára, értelmes szerkesztése még nem volt. Szeirntme ideje lenne hosszabb időre kizárni a szerkesztésből. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 22., 13:52 (CEST)

Blokk kérése (Data Destoyer)

Kérek egy erre járó admint, hogy egy hérte blokkoljon engem. Tegnap éjjel minősíthetetlenül bunkó stílusban írtam Mercilessznek, és erre az se mentség, hogy gyakorlatilag korongrészeg voltam a tali után, tehát az alkohol beszélt belőlem :( Nagyon szégyellem a dolgot, elnézést kérek úgy Mercilessztől, mint tőletek miatta. :( Data Destroyer 2007. szeptember 21., 13:55 (CEST)

És a szöveg közlésével meg úgy vagy, mint a részeg sofőr: járni már nem tud, csak vezetni... Te meg mondani már alig, bezzeg begépelni... Nem látszott az írásképeden, úgyhogy legközelebb szóljál, és ígérem, egy betűt se szólok hozzád/rólad, amíg ki nem takarodnak a másnapi macskák is. Nincs harag. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 14:06 (CEST)

Köszönöm. Komolyan kérlek, ne haragudj, ritka nagy paraszt voltam tegnap :( Data Destroyer 2007. szeptember 21., 14:18 (CEST)

Tőlem telhetően komolyan mondom: nincs harag. Töprengés van, hogy hogy is nézne ki Nyenyec egy marék szondával... :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 14:24 (CEST)

Nekem nem kell, soha többé nem iszom egy kortyot se :) (bár ezt mindig megfogadom, aztán sose jön össze) Data Destroyer 2007. szeptember 21., 14:27 (CEST)

Kezdünk offgyanúsba átmenni, de azért mondom: túl lehet rajta jutni, ha nem is egy föltétlenül egyetlen ugrással. Tudom... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 14:31 (CEST)

DD, ha már készen állsz a vezeklésre, akkor inkább csináld azt, hogy 3 hónapon keresztül hetente max 1-szer reagálsz Mercilessz hozzászólásaira. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 21., 16:07 (CEST)

info (külső link egy motelra)

hello mar tobbszor felraktam egy kulso linket, ami egy nagykaroly kozeleben levo motel oldalra iranyitja a bongeszot. azert veszik ki mindig mert nem lehet ilyen jellegu linkeket pakolni fel az oldara?

udv arnoldino

Szia! Azért nem szabad, mert a Wikipédia célja az ismeretterjesztés, nem a reklám. Ha egy reklámjellegű linket feltennénk, jogosan krhetné minden panzió, hogy felkerüljön a linkje, és másból se állnánk, mint ilyen linkekből. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 21., 15:30 (CEST)

Másból se? Azér a szócikket má csak nem törülnénk fölülük...?... :) ... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 15:35 (CEST)

Merci, köszönöm neked, hogy igen gyakran próbára teszed a türelmemet és ezzel segítesz gyakorolni az önfegyelmet, ami oly fontos jellemvonása egy adminnak. Komolyan. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 21., 16:29 (CEST)

Akkor dupla haszon: én is kiélem magam, meg te is profitálsz belőle valamit!:) (És hiszed-e vagy se: én is önmérséklek, hogy semmiképp se csússzon a kommentár érdemtelenül megbántósba vagy ócska alpáriba, de a pedagiailag kívánatos mértékben azért csípjen...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 16:36 (CEST)

A folytatás itt: → User_vita:Nyenyec#Mercilessz és az önfegyelem gyakorlása]. – _kiv.  Bennó 2007. szeptember 23., 15:57 (CEST)

Kérdés törlési jogosultságról...

Lehet, hogy megint rossz helyen kérdezek. Ha így lenne, legalább arra kapjak választ, hol kérdezzek... Kinek és milyen formában van joga törlésre javasolni és ki végezhet törlést? Találtam (többek között) egy képet: "Vizililiom.jpg", szerepel a tisztázatlan eredetű képek között is. Feltöltve:2007.o5.07. Rákerült egy sablon 2007.05.26.-án, mely szerint tisztázatlan licenc megjelölés miatt 5 nap múlva törlésre kerül. A kép származási helye a "Windows XP" bemutatója ahol a "Mintaképek" között szerepel, vagyis nyilván nem jogtiszta...A fenyegetés a törléssel 118 napja ékeskedik. Ilyen esetben mit lehet (kell) tenni? A választ előre is köszöni:Padrag 2007. szeptember 22., 17:11 (CEST)

Ilyen esetben választani kell további adminokat, akik segítenek a törlésben, mert már zajlik a takarítás, de kicsit lassan, mert kevesen vagyunk :) Amúgy meg tenni kell rá azonnali vagy képtörlés sablont. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 22., 17:15 (CEST)

Elkezdtem felokosítani a robotomat, hogy dátumozza agresszívebben a {{jogsértő}}^(?) és hasonló sablonokat. A legutóbbi terv az, hogy ha régebbi 5 napnál, akkor rácuppant egy {{azonnali}}^(?)-t. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 22., 18:11 (CEST)

Még csak az kéne! Hogy teleszemetelje az AT-t. Inkább sűrűbben kell űríteni a WP:C-t. Úgyis eseti elbírálást kíván az összes copyvio. Dami most izzítja újra a botját, az Tgr javaslatára a szubcsonkhoz hasonló rendszerben fog működni. Viszont tényleg nem ártana rácuppanni a botodnak a régnincslicences képekre, amik valóban megérdemelnék az azonnalit. – kiváló Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 22., 18:14 (CEST)

User:Önkéntes mérvadó

Nézzetek rá egy kicsit, az egy dolog, hogy valaki zoknibábozik, de amikor elkezd vele szemtelenkedni, az már nem szép dolog. Erre gondolok: [3] Data Destroyer 2007. szeptember 22., 18:41 (CEST)

A diffben saját szerkesztésedet mellékelted. :) – kiváló Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 22., 18:42 (CEST)

A lényeg ott van, de itt van kiemelve: [4] Teszel is valamit, mint admin, vagy joviálisan mosolyogsz még kicsit? Data Destroyer 2007. szeptember 22., 18:46 (CEST)

A joviális mosoly a védjegyem. A többit lásd két szakasszal feljebb, ugyanitt, már el is felejtettétek? Godsonmerciönkéntesmérvadó beszólt neked nem szépet, ha minden ilyet adminközbelépés követett volna (lehet, hogy az lett volna a jó), mint a ketten fejenként háromezer évnyi blokkal rendelkeznétek már... :) – kiváló Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 22., 18:50 (CEST)

Nem, Önkéntes mérvadó nem Godson. Tartozom ezért (is) egy elnézéskéréssel neki még. A joviális mosoly pedig nagyon szép, de ne bújj mindig mögé. Data Destroyer 2007. szeptember 22., 18:52 (CEST)

Figyelmeztettem a vitáján, minthogy nem visszaeső. Legközelebb blökit kap. (de ha nem G, akkor kicsoda? Nemismeremkimagammárebbeafrányazoknidzsungelbe). – kiváló Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 22., 18:54 (CEST)

Szkájpon megmondom. Data Destroyer 2007. szeptember 22., 18:56 (CEST)

user:Kakivolt

Sziasztok! Egy vandál. NÉzzetek a körmére! Köszi Szajci ^reci 2007. szeptember 23., 07:58 (CEST)

Elfogadhatatlan felhasználói név, infinite blokkolva. – kiváló Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 23., 14:21 (CEST)

User:82.131.188.231

Vandál gyerek szórakozik, blokkolni kellene. – Excte. Sr. El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 23., 18:47 (CEST)

Blokokoltam két órára. --Dami ^reci 2007. szeptember 23., 18:48 (CEST)

Köszi! – Excte. Sr. El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 23., 18:49 (CEST)

Orvosi eset (Maxval, Gabucino)

Maxval üzenete az AÜ-re, amit Gabucino alább kifogásol, minősíthetetlen tartalma okán nem írjuk ki

Értem én, hogy - gondolom az ideológiai közelség okán - Immanuelnek a fenti szöveg maximum egy 'hát ez kissé durvára sikeredett, de amúgy igazad van' tipusú revertre volt érdemes, azonban a fenti paranoid szociopata arc sorozatos, és igen régóta tartó ámokfutása ügyében minimum egy permanens ban jár, valamint szerkesztéseinek alapos revidiálása. Vélemény az adminok részéről? --Gabucino 2007. szeptember 23., 20:11 (CEST)

Tgr tegnap 12 ó 19-kor 1 hétre blokkolta a következő indoklással: további nyilasozás, kirívóan durva személyeskedés. – _kiv.  Bennó 2007. szeptember 23., 20:15 (CEST)

Legutóbb egy napra volt blokkolva, majd háromra, most egy hétre, ilyen viselkedés esetén fokozatosan haladunk. A permanens ban azért ennél komolyabbakért szokott járni és annak külön procedúrája van, meg kell szavaztatni, stb. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 23., 20:16 (CEST)

Értem, kösz. --Gabucino 2007. szeptember 23., 20:20 (CEST)

Tgr elfelejtette értesíteni a blokkról Maxvalt, amiért is ezúton megintem. :) Az értesítés főleg nem annak szól, akinek a vitáján elhelyezzük, mert ő másképpen is értesül a blokkról, hanem egyrészt dokumentálásképpen, másrészt a többiek tájékoztatására (és indoklásul, általában diffel együtt) mindenképpen illik értesítést írni. Pótoltam Maxval vitáján, hogy nyoma legyen. – _kiv.  Bennó 2007. szeptember 23., 20:21 (CEST)

Én csak annyit szeretnék hozzátenni, hogy Maxval szerkesztő esetében az egyre fokozódó blokk nem fog eredményre vezetni, nála a harsány intolerancia a „győzelem vagy halál” fanatizmusával párosul. Valakinek (egy igazolt antinyilasnak) beszélni kéne vele. Hátha. --Villanueva 2007. szeptember 23., 20:40 (CEST)

Hát egyrészt hajrá, beszéljen vele, mi annak drukkolunk, hogy jobb belátásra térjen. De másrészt sajnos azt kell mondjam, hogy ha nem "vezet eredményre" a fokozódó blokk, akkor meg kell váljunk Maxval kollégától, mert ezt tényleg nem teheti meg. – _kiv.  Bennó 2007. szeptember 23., 20:42 (CEST)

Maxval usernévtől, akartad mondani... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 23., 20:46 (CEST)

Te mindig a legrosszabbra gondolsz. :) Azért a tapasztalat azt mutatja, hogy az igazán ádázok nagyon hamar leleplezik magukat, mert zoknit is azért gyártanak, hogy folytassák, amiért el lettek tanácsolva (lásd IGe két másodperc alatt lelepleződő háromezerötszáz zokniját). Fárasztónak persze fárasztó, inkább beszéljük le róla. :) – _kiv.  Bennó 2007. szeptember 23., 20:58 (CEST)

IGe önmagáért tüntet. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 23., 21:26 (CEST)

MerciLessz, pont terád gondoltam :] --Villanueva 2007. szeptember 23., 21:19 (CEST)

Szívből köszönöm... Azt azért kifejthetnéd a vitalapomon, hogy mit is kéne mondanom neki, mert hátha nem ugyanazzal a céllal kérnék tőle több körültekintést, mint amire te gondolsz. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 23., 21:26 (CEST)

---

A nácizás, antiszemitázás és zsidózás kezeléséről újraindult párbeszédet az → offlapra mozgattam, bár igazság szerint témája részben a WP:CIV, részben Az admin-mítosz, részben pedig az örökké visszatérő, egyelőre hiányzó véleménykérős-arbitrációs bizottság vitájára tartozna, még azon is túl pedig a kocsmafalra. – _kiv. <span class="Benno"> Bennó 2007. szeptember 24., 13:11 (CEST)

Remek. akkor ezek szerint Gabucino megúszott egy blokkkolást. Csak nehogy vérszemet kapjon...--Linkoman 2007. szeptember 24., 15:36 (CEST)

Őszintén szólva nem olvastam végig az egészet (nem azért fizetik az adminokat!! :), de ha úgy találtad, hogy valahol Gabucino súlyosan súlyosat súlyolt, kélrek, mellékeld a diffet. Kövér vagyok, öreg vagyok, sok a dolgom, nem tudok harmincezer karaktert elolvasni... :) – _kiv.  Bennó 2007. szeptember 24., 16:40 (CEST)

Hagyjuk, ha neked mondta volna, bizonyára emlékeznél rá vagy te keresnéd meg, hol sikerült G-nak leanitszemitáznia.--Linkoman 2007. szeptember 24., 16:46 (CEST)

Hogynepersze. TODO: először leírni tanuld meg, utána a jelentését, mint mondottam volt. --Gabucino 2007. szeptember 24., 20:00 (CEST)

Gabucinót és Data Destroyert figyelmeztettem a vitalapjukon. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 24., 17:04 (CEST)

Látszik, nagyon hatásos volt G. figyelmeztetése; még mindig neki áll feljebb. Lásd G. fenti szösszenetét.--Linkoman 2007. szeptember 24., 22:43 (CEST)

Ez a magyar wikipédia ma. Lehet zsidózni, mocskolódni, mindezt az adminok nagy egyetértésével. Azt hiszem, ideje lenne egy komoly admincserének, mindent alulmúlt a mostani tevékenységük. Data Destroyer 2007. szeptember 24., 23:06 (CEST)

Tudod, "anitszemita". Egyébként érdemes lenne észrevenned, hogy hol az a határ ahova elmehetsz a zsidó nép folytonos és felesleges előrángatásával meg ezzel a hisztivel - nekik nincs erre szükségük (lám, szerencsére az adminokat is zavarja ez a berögzülésed). Te és Immanuel. Ugorjunk. o/ --Gabucino 2007. szeptember 25., 09:41 (CEST)

Tudod, "anitszemita". Nem tudom, Gabucino. Miarák az az anitszemita? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 25., 09:59 (CEST)

Azt nem tudom, valamelyik "bármikor kiállok veled judaizmusból, csak ne angolul legyen" "zsidószakértő" megmondja (az olyan, aki megmondja hogy zsidó az, aki annak vallja magát, és erre a "tudására" még büszke is), ott írta fent. --Gabucino 2007. szeptember 25., 10:03 (CEST)

Ottfent már nincs, odaát van. Ha hosszú életű kívánsz lenni ezen a Wikipédián, érdemes az ilyen nüanszokat figyelembe venni.

Egy elütésből perdöntő inkompetencia-jelet fabrikálni kissé gyenge érvelés az egyes wikipédisták blokkolásra érettségét és általános szerkesztői alkalmatlanságát leszögező igazságaid aládúcolásához. Úgyhogy az a javallatom, hogy a továbbiakban ne itt, ezen a lapon folytasd a bizonyítási eljárást, hanem vagy vonulj át az eddig elővezetett okosságaid tárolására megnyitott offlapra, vagy még inkább - pihenj egy kicsit. A zsidókérdés általad favorizált megoldása eléggé ismert ahhoz, hogy nem fogunk súlyos információhiányban sínylődni addig, amíg nem osztasz meg velünk újabb részleteket. Köszönöm a figyelmedet és megértésedet. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 25., 10:26 (CEST)

Nyugodj meg, a wikipédia eltűri még a hozzád hasonló, "a zsidókérdés ismert megoldására" gondoló gyilkos gyilkos hajlamú agyaroggyantakat is. Az antiszemitizmusról már fent értekeztem, miszerint vicces hogy a pontos jelentést sutba dobva dobálóztok vele. És ez a gusztustalan, zsidóellenes hülyeségetek bizony nem elütés. --Gabucino 2007. szeptember 25., 11:30 (CEST)

Szép belépő. Szóltam az adminoknak. Data Destroyer 2007. szeptember 25., 11:38 (CEST)

Hagyd, Mercilessz, nem érdemes. Mint látod, csak pörög a srác maga körül, de értelmes választ nem fogsz kihúzni belőle, maximum "teisérintettvagy - neírjide" visítozást. Annyit esetleg elérhetsz, hogy téged is beír a wikipédiát markában tartó zsidó lobbi tagjai közé :) Data Destroyer 2007. szeptember 25., 10:37 (CEST)

Fiúk, ti nekem kezdetek gyanúsak lenni... :-) Hadd én bontsam meg a pezsgőt bimbózó vértestvéri kapcsolatotok megünneplésére! Hadénhadén!!! Pasztilla 2007. szeptember 25., 10:55 (CEST)

Mielőtt bárki félreértene rohamléptekben: boldog vagyok. Pasztilla 2007. szeptember 25., 10:56 (CEST)

---

Tessék ezt itt sürgősen befejezni! A dolog érdemi részét az offon illetve a megfelelő fórumokon lehet tárgyalni, a szerkesztők egymást a vitalapjukon tehetik boldoggá, aki pedig itt tovább ingerkedik, figyelmeztető pihenőt fog kapni. Üdv. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 11:40 (CEST)

Gabucino 3 napra blokkolva. Lásd vitalapja. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 25., 14:39 (CEST)

Márhogy milyen alapon is? Korrektséged nem ismer határokat, de mint látható: engem - aki a tiszességes zsidókra nehezedő cionista dogmák ellen küzdök - vádoltak endlösunggal. Személyes támadásként értékelem ezt, mivel semmi hasonlóról nem beszéltem. Mellesleg az itteni vitát lezáró állásfoglalás (lásd Bennó) előtt írtam, tehát ez a nyilvánvalóan személyes indíttatású retorzió semmilyen szempontból nem jogos, így nem is fogadom el. Ez plusz egy a nyenyeccel szembeni elfogultsági kifogásomhoz. Kíváncsian várom hogy a MerciLessz nevű rágalmazóval szemben milyen retorzió lesz alkalmazva (eddig nulla, gratulálok). Csók. Gabucino

User:Hülyegyerek

végre megérkezett!! Kérjünk belőle vagy blokkolható ezen a néven? --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 24., 15:34 (CEST)

Szerintem ez teljesen elfogadható felhasználói név, még ha némileg befolyásolni fogja is a jövendő pályafutását. :) – _kiv.  Bennó 2007. szeptember 24., 16:38 (CEST)

Lily15-tel értek egyet. Más a szavadság és más a szabadosság. Ízléstelen usernevek további ízléstelen usernevekhez fognak vezetni. Mivel seperc alatt a név megváltoztatható, én sem tartom sem elfogadhatónak, sem viccesnek.--Linkoman 2007. szeptember 24., 16:46 (CEST)

Szerintem lily azóta megértette, hogy lehet, hogy valaki ennyit tud; én nem látom, hogy ez az illetőn kívül bárki másra is negatív hatással lenne, nem ízléstelen, nem durva, nem műszakilag elfogadhatatlan... --grin ✎ 2007. szeptember 25., 00:53 (CEST)

A probléma jelentősége szinte nulla. Ezek a szerkesztők általában egyszer szerkesztenek, ha a regisztrálás is szerkesztésnek számít. Néha pedig megokosodnak, és újra regisztrálnak értelmes gyerek néven. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 25., 07:47 (CEST)

Általában kerüljük az általábant, ha konkrét személyek értékét, minőségét, ...bbrendűségét latolgatjuk valamiféle közös csoportképző tulajdonságból kiindulva. Nagyon visszás lehet, ha így keresünk végleges megoldást a nyűgeinkre. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 25., 08:54 (CEST)

Kérem MerciLessz zoknijának blokkolását

A magát Weinernek nevező zokni írta ezt az imént:

Ezek szerint nincs jogi végzettséged, kedves mindenkivelharagbanállokésmindenkitleordítokalpáristílusbanlinkomanlexistbzoknisereg. Köszönöm a beismerő nyilatkozatot. A többiek nevében nem tudok mit írni. Ahelyett, hogy másokat molesztálsz folyamatosan inkább tégy valami hasznosat. Először az életedben. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 12:07 (CEST)

Kérem ezt a kijelentést összevetni a Weiner néven eddig történt szerkesztésekkel.--Linkoman 2007. szeptember 27., 12:17 (CEST)

Miért nem idézed a saját szavaidat is? Amikre ez volt a válaszM? Nem mered? :) --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 12:21 (CEST)

Weiner elvtársat mindjárt figyelmeztetem, egyébként tudtommal nem Merci zoknija. Illenék felfednie magát, ha már ilyenekbe keveredik. Ez nem vicces, egyszerűen szemétkedés. – _kivBennó 2007. szeptember 27., 12:23 (CEST)

Nem rólam van szó, hanem arról, hogy 0 új szócikket kezdeményező XY-oknak nincs semmiféle erkölcsi alapja arra, hogy VELEM (= a Linkoman nicken 3 éve szerkesztővel) így beszéljen, mert ez rágalmazás, túlmegy a becsületsértésen. ("tégy valami hasznosat. Először az életedben"). Engem nem érdekelne, hogy User:Weiner kicsoda, csakhogy ezt a hangot eddig csak User:Godson és User:MerciLessz engedte meg magának.--Linkoman 2007. szeptember 27., 12:30 (CEST)

Figyelmeztettem Weiner elvtársat a vitáján, legközellebb blökit kap. Szemétkedő zoknikat valóban nem kéne bevezetni, ha egy mód van az elkerülésére. – _kivBennó 2007. szeptember 27., 12:33 (CEST)

Köszönöm a választ.Üdv.--Linkoman 2007. szeptember 27., 12:37 (CEST)

Valaki itt csak csupa nagybetűvel tud önmagáról írni, ám legyen. Ellenben az inkriminált vitában részéről érvek még nem hangzottak el. Tudom, ez meg nem erre az oldalra való. Nem is áén hoztam ide fel. Hozzáteszem: zokni az, aki annak vallja magát. Ámde hogy lehet a többi zoknigyanút bizonyítani? És ha én teszemazt nem vagyok az? Vagy ha magam vagyok Linkoman zoknija? Esetleg Bennóé? (És ki volt még rendőrspicli? Virág elvtárs is? Bástya elvtárs is?) Mintohogy szerkesztéseimet IP-ről kezdtem el, és elég látványosan vettem fel onnan ezt a nevet, szerintem minden szintű gyanusítgatás arcátlanság. Hozzáteszem: az a hang, amit Linkoman itt is megütött, semmi szín alatt nem fér bele a civilizált viselkedésbe, vélje akár azt, hogy magával az ördög zoknibábjával hadakozik is. Főleg, ha nem azzal. No sebaj, ez volt a zárszóm ebben a témában és Linkomannal kapcsolatban úgy általában is. Figyelmeztetést értettem, annak megfelelően --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 13:21 (CEST)

A vita hevében tán nem ártana tisztán látni, hogy perpill Linkoman nem hozzád, Weiner, szól, hanem ahhoz, akiről úgy gondolja, hogy te azonos vagy vele. Aztán hogy tényleg úgy van-e, majd kiderül. A legegyszerűbben úgy, ha az arra megfelelő oldalon (Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések) kéred, ellenőrizzék le, azonos IP-címről szerkesztesz-e Mercilessz kollegával. Linkoman milliónyi figyelmeztetést kapott már a múltban gyakorta civilizálatlan kirohanásaiért, főleg kezdő flehasználók és be nem jelentkezett anonok ellen. Hogy azoknak (miért) nem lett foganatja, vagy következménye, az már más téma. --Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 27., 13:57 (CEST)

Engem itt ennek kapcsán az érdekelne, ha már felmerült, hogy az NDK turmixgép, az megérkeze hogy zokni az indíthat-e törlési szavazást ? Van erre valami okosság ? Vannálatokhanyas 2007. szeptember 27., 14:04 (CEST)

Miért ne indíthatna. Zokni csak a szavazásból van kitiltva, illetve egész pontosan akkor volna baj, ha zokniként és másként is szavazna ugyanazon egy identitás (ember, szerkesztő, isteni lény, kreatúra, fenomén, bányarém, megfelelő aláhúzandó). Sajnos válaszolni már nem fogsz tudni erre, mert elfogadhatatlan azonosítódra való tekintettel infinite blokkoltalak. :o) Ajánlom magamat. – _kivBennó 2007. szeptember 27., 15:09 (CEST)

Kérdés (lehet-e zokni ellen CU-t kérni konkrét gyanú nélkül)

Lehet úgy IP-ellenőrzést kérni, hogy tudni valakiről, hogy zokni, de nem tudni, hogy pontosan kinek a zoknija? A Weiner szerintem megérett rá, mivel nemcsak feldühítette Linkomant, de Mercit-is elégé randán gyanúba sodorta... Azt, hogy az ateizmus lapon visszaállított és Math-ot emlegette egyértelműen bizonyítja, hogy zokni. Amiről tudom, hogy önnamgában nem baj, de ha zavart kelt vele és ráadásul rossz szándékkal az már más eset. Szerintem.--Immanuel 2007. szeptember 27., 14:17 (CEST)

De könyörgöm: mindenki ismerheti az IP címemet, hiszen azelőtt arról szerkesztettem. És nem vagyok se Linkoman, se Merci, se Immanuel, se senki a korábban felsoroltak közül. Mathot visszaállítani meg mióta zavarkeltés? Ja, Math sem vagyok. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 14:19 (CEST)

Akkor miért nem nyugtatod meg a kedélyeket és mondod meg, hogy ki vagy, azaz milyen néven szerkesztettél korábban?!--Immanuel 2007. szeptember 27., 14:21 (CEST)

Mondom, hogy IP-ről szerkesztettem korábban. Hányszor kell még elmondanom? --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 14:24 (CEST)

Tudom, hogy mi az IP számod, én arra lennék kíváncsi melyik szerkesztő használta még rajtad kívül :)--Immanuel 2007. szeptember 27., 14:27 (CEST)

Na látod, arra én is. Bár nem tudok róla. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 14:28 (CEST)

Weiner. Nem NDK-s vagy te is talán?:)

--Math 2007. szeptember 27., 14:40 (CEST)

Wolfenben jártál már? --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 14:47 (CEST)

Nem én. Ott játszódik a Wolfenstein nevű számítógépes játék?:)

Mindenesetre én olyan hülye nem lennék, hogy egy linket minden áron visszaállítok egy másik linkre, ahol ugyanaz a tartalom van. --Math 2007. szeptember 27., 14:50 (CEST)

Igen? Pedig pontosan ezt csináltad. Náhány link a sok közül: [5], [6], [7], [8], stb. De igazad van, ez egy olyan link, ahol semmi pluszinformációt nem kap az ember a cikkben olvashatóhoz képest, nem is túl jelentős így tehát legegyszerűbb törölni. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 15:05 (CEST)

Mint eme honlapok szerkesztőjének, nekem erre van némi technikai okom, nem gondolod?

--Math 2007. szeptember 27., 15:02 (CEST)

Szerintem itt reklámoznod magad nincs semmilyen okod. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 15:05 (CEST)

Ezt itt rekesszétek be, kérlek, Math és Weiner et. vitája az illető vitalapra tartozik, Immanuel: szerintem lehet, kérdezd meg a nagyságos IP-ellenőröket, a többiek pedig találjanak jobb csütörtök délutáni mulatságot, ha egy mód van rá. :o) – _kivBennó 2007. szeptember 27., 15:07 (CEST)

Azt hiszem tudom ki az (és ezért nem fogok IP-ellenőrzést kérni), csak azt nem, hogy miért csinálja. Bár azt is sejtem. Na mindegy.--Immanuel 2007. szeptember 27., 15:10 (CEST)

Weiner: szerintem meg össze-vissza beszélsz. hol ez az indok, hol az. az igazi indokod az, hogy "csak". vagy az, hogy az én honlapom. az adott honlapon helyenként több információ van, mint más megadott linkeken. szerintem te véggi se olvastad, és nem is igazán tudod megítélni a dolgot. a megadott honlapon egyébként vannak:

1) könyvrészletek http://ateista.szellem.hu/content.html#M%E1sok%20%EDrt%E1k 2) irodalomjegyzék http://ateista.szellem.hu/ateistakonyveim.htm 3) egy a wikipédiánál bővebb előadás az ateizmusról, http://ateista.szellem.hu/ateizmus_agnoszticizmus.pdf

de ez ne zavarjon, felszínes kis butuskám.

--Math 2007. szeptember 27., 15:20 (CEST)

Benno: ha admin vagy, könnyen véget vethetsz a dolognak.

--Math 2007. szeptember 27., 15:21 (CEST)

Hihi, Math, én is erre gondoltam, de hogy te is? :D Szóval inkább kerüld a személyeskedést, mert Bennó könnyen véget fog vetni a dolognak :) LOL --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 15:23 (CEST)

Ez a blokkolási mánia patologikus tünet. Tudjátok meg, hogy az admin azért van, hogy az idő nagyobb részében éehetőleg NE blokkoljon. :) Csak ha már muszáj. És most már tényleg legyetek szívesek másutt mulatni. – _kivBennó 2007. szeptember 27., 15:32 (CEST)

S ezt pont te mondod ? :) A "Van nálatok hanyas" szóösszetételnek pontosan melyik része volt elfogadhatatlan ? Egyébként ebből a kis, "ne fürgyé le"-szerű örökbecsűből származik. Ezt leírtam neked ímélbe is, de várhatom hogy elolvasd, most trükközhetek proxyval az IP autoblokk miatt. Igy gyártson zoknit az ember, már viccelni se lehet :( Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 27., 16:08 (CEST)

Grrr. Aki szeret szánkózni, szeresse húzni... (orosz közmondás). :o) – _kivBennó 2007. szeptember 27., 16:14 (CEST)

Ha már ateizmus: ennak az IP-nek egy sürgős blokkot kérek szerkesztői összefoglalóban elkövetett súlyos személyeskedésért: [9] Data Destroyer 2007. szeptember 28., 10:07 (CEST)

Zoknibábozni nem tilos, zoknikkal visszaélni tilos

Linkoman szerintem visszafoghatná magát és a zoknival gyanúsítgatásokat kimértebben osztogathatná. Néha egyszerűen már nevetséges méreteket ölt.

Zoknibábozni nem tilos. Zoknikat a szabályok kijátszására használni tilos, ezekben az esetekben kell ellenőrzést kérni. Példák:

• szavazások manipulálása
• WP:3VSZ, blokk, szankciók kijátszása
• vitákban egyetértő tömeg gyártása, hogy úgy tűnjön a bábos mellett szól a konszenzus

Az, hogy valakiről feltételezem, hogy valakinek a zoknibábja magánügy, nem tartozik az adminisztrátokra, amíg nem merül fel, hogy konkrétan visszaélt vele. Meg lehet beszélni az adott felhasználóval, de készülni kell rá, hogy sértésnek veszi és/vagy hülyének néz.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 27., 16:36 (CEST)

Szorgalmasan dolgozó szerkesztők számára a legnagyobb sértés azt állítani, hogy nem tesznek semmiféle hasznosat. És ha ezt pár napja alkotott ninck teszi, amit láthatóan nem szócikkek szerkesztésére, hanem egyéb névterekbe irogatásra szánnak, akkor ez nem személyes ügy, hanem az egész magyar Wikipédia erkölcsi kérdése. Ugyanolyan, mint egy adminisztrátorra azt állítani, hogy még nem tett semmi hasznosat.

Az adminisztrátorok is szerkesztők, nekik is képviselniük kell az önként végzett munka becsületét.

Erkölcsi kérdésekben pedig elvárható a világos kiállás a munka, a szorgalom védelmében. Ehhez képest huszadrangú kérdés, ki kinek a zoknibábja.--Linkoman 2007. szeptember 28., 10:01 (CEST)

Linkoman +1. Ha csak azért hoz létre valaki egy, sőt több zoknibábot, hogy másokat piszkáljon, igenis nézzen utána a checkuser, hisz ez a magatartás éppolyan káros, mint ha valaki szavazatokat manipulál, stb. a zoknijával. Data Destroyer 2007. szeptember 28., 10:27 (CEST)

Ez a felháborodás azért meggyőzőbb lenne, ha nem épp attól a két szerkesztőtől jönne, akik napi rendszerességgel elemzik, hogy ki mennyire haszontalan. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 28., 11:07 (CEST)

Meggyőzőbb valamivel, ha a kibic is aláírja az ívet? :)

(Nagyon más ám a nyítszínen kritizálni, vagy sunyi névtelen följelentéseket irkálni...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 28., 11:16 (CEST)

Hát ami azt illeti neve az van neki, a kérdés az, hogy mennyi, és az álarc alatt ki rejtőzik?--Immanuel 2007. szeptember 28., 11:19 (CEST)

(Kiegészítés: álnéven mégebb nagyonabb.) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 28., 11:23 (CEST)

Attól függ, miről akarsz meggyőzni. Ha arról, hogy az, hogy valaki a saját vélt vagy valós hasznosságát alapnak használja arra, hogy rendszeresen leugasson másokat, teljesen rendben van, feltéve, hogy aláírja, akkor nem. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 28., 11:38 (CEST)

Kicsit rágós a mondatod, de megfejtettem: nem arról akarlak meggyőzni, hogy a sok gürizés erkölcsi alapot képez mások lefitymálására, hanem arról, hogy egy néhánynapos, szinte kizárólag okvetetlenkedésre használt álarc mögüli köpködés nem azonos egy mégoly kibírhatatlan, de stikában mégiscsak többezer főnévtérbeli sertepertét elkövetett szerkesztő kritikai munkásságával, meg annak ellenkritikájával, meg a mutatványt körítő folklórral. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 28., 11:49 (CEST)

Jaés: meggyőződéses racionalista/ateisba szájból az "az vesse rá az első követ"-gondolat nem intelem az önvizsgálatra, hanem személyeskedő érvelési hiba. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 28., 11:56 (CEST)

Helyezzük kontextusba. Weiner (aki szerintem nem zokni, illetve nem más néven is aktív szerkesztő zoknija, de ez igazából mellékes) azt mondta, hogy Linkoman a jogi problémák megoldása terén egy hajszálat sem tett még keresztbe, ellenben roppant nagy hangon tudja kritizálni azokat, akik igen. Ebben tényszerűen persze teljesen igaza van, a ki nem mondott implikációban (hogy aki maga nem dolgozik valamin, az ne szóljon be azoknak, akik igen) szerintem nincsen. Linkoman viszont láthatóan azt vallja, hogy aki nem dolgozik, annak kritizálni sincs joga; ezért bátorkodtam jelezni neki, hogy ha ezt az elvet saját magára nézve ilyen mélyen sértőnek érzi, akkor talán el kéne gondolkodnia picit, hogy amikor ő alkalmazza másokra, akkor nem az-e. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 28., 12:13 (CEST)

Köszönöm, nem kérek kontextust, voltam már benne épp eleget. Örülök, hogy kellő motiváltság esetén ilyen tisztán is tudsz látni. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 28., 12:23 (CEST)

Az, hogy zokni-e, avagy sem, hamarosan kiderül, a CU-lapon már öt aláírás gyűlt össze amellett, hogy nézzük meg. Hamarosan nyilvánvaló lesz a dolog. Data Destroyer 2007. szeptember 28., 12:19 (CEST)

Blokkolás

Sziasztok! Blokkoljátok kedves kollegánkat Sawyer (vita | közrem. | törölt szerk. | )-t, mert nem figyel ránk, és nem formáz, nem ír forrást, csak új cikkeket csinál, és plusz munkát ad! Előre is köszönöm Szajci ^reci 2007. szeptember 28., 07:15 (CEST)

Szöveges javaslat képlinkek alkalmazására (a képek törlésére vonatkozó viták elkerülésére)

Kidolgozott javaslatom olvasható a Kocsmafalon, a javaslatok között. Számítok minden egyes kedves adminisztrátor támogatására.--Linkoman 2007. szeptember 28., 09:54 (CEST)

Itten található: Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)#Kisérleti_képlink_sablon. És jó!!! Akela 2007. október 6., 11:12 (CEST)

Elfogadhatalan usernév

• [User vita:Biszibaszi]
• Sztem elfogadhatatlan, a kedveskedő hangneme ellenére is. Ha mégis marad, nem vagyok hajlandó ezzel a usernévvel semmiféle módon kommunikálni.--Linkoman 2007. szeptember 28., 10:09 (CEST)

80.99.179.110

Tahó[10] IP, de azért tudjukki. Moderálást érdemel, és tessék odafigyelni az Ateizmus lapra, kiszedegettem az összes ingyenweboldalra (fw, extra, stb.) mutogató linket, meg az interjúkat, és ez kiverte a biztosítékot barátunknál. --Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 28., 10:43 (CEST)

Blokkolva egy napra. A lapot félig levédem, hogy csökkentsem a kísértést a további anyázásra. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 28., 10:48 (CEST)

Katóka (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Spammer. --Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 28., 10:52 (CEST)

Math ismét

Math hozza a szokásos formáját (trágár, ocsmány hozzászólások, "hülyeség, hülye adminok, debil vagy, mi a fasznak, stb.", a szokásos IP-címe alatt (195.111.2.28), diffek: [11], [12]. Ne fussuk le a szokásos köröket (1 nap, 1 hét, mittomén), mivel legalább két éve fennáll ez a probléma, és semmit sem javult, végleges blokkolást javaslok. Data Destroyer 2007. szeptember 28., 13:10 (CEST)

1 napra már blokkoltam az IP-t, mielőtt ezt itt láttam volna. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 28., 13:56 (CEST)

Meg pár perccel előtte is blokkolva lett más IP-n. A leghatékonyabb megoldás félvédeni és nem foglalkozni vele, akkor hamarabb megunja. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 28., 14:14 (CEST)

Saját néven pedig lazán köcsögnek nevezi Vincét [13]. Tényleg célrevezető az egynapos blokk? Data Destroyer 2007. szeptember 28., 20:05 (CEST)

IP-nél igen, mert azt egy nap múlva valaki más kapja meg. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 28., 21:47 (CEST)

Most pedig elindult a szokásos szerkesztési háború, a 3VSZ szokásos megsértésével. Data Destroyer 2007. szeptember 28., 20:11 (CEST)

Egy hónapra blokkoltam Math-ot, előzmények a mai szerkesztései között: [14] – _kivBennó 2007. szeptember 28., 20:19 (CEST)

213.16.105.133

Karaszi Krisztiánnak híjják a jó lelket, és szereti Brúsz Lít. Én nem. --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 28., 18:48 (CEST)

Spamszűrő

A Náci koncentrációs táborok listája cikkben lévő táblázatot szeretném szerkeszteni, de a spamszűrőnek nem tetszik a www.deathcamps.org (nem én tettem bele, de jó lenne, ha maradna). Mi a teendő? --Villanueva 2007. szeptember 29., 06:41 (CEST)

Jogi ill. megbízhatósági problémák miatt van a feketelistán. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 29., 08:17 (CEST)

OK, akkor viszont kiveszem --Villanueva 2007. szeptember 29., 10:03 (CEST)

téves spamszűrés

* [http://www.hpmm.try.hu/ Harry Potter Minden Mennyiségben] * [http://www.mindenhp.try.hu/ Mindenhp]

Vissza kéne majd tenni őket a Harry Potter szócikkbe, ha levettétek róla a spamszűrést. Ádám ✉ 2007. szeptember 29., 09:45 (CEST)

A try.hu le van tiltva a többi domain-átirányítóval együtt. (Egy ügyes honfitársunk spammerkedett vele az enwikin.) A rendes gportalos címükkel be tudod tenni a lapokat, de szerintem csak nyer vele a cikk, ha nincsenek ott. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 1., 17:29 (CEST)

Javasolom GBarta felhasználó blokkolását

Számos figyelmeztetés ellenére ismételten másolmányokat küld fel. Hiába figyelmeztettem erre a vitalapján. Javaslom a felhasználó blokkolását. Forrás valszeg http://www.net-cafe.hu-Linkoman 2007. október 1., 13:43 (CEST)

És kérem Weinerelvtárs ismételt figyelmeztetését, mert helyettem kér gúnyosan elénézést egy olyan felhasználótól, aki már legalább féltucat copypaste-et küldött fel.--Linkoman 2007. október 1., 13:46 (CEST)

Gúnyosság nem volt benne, a pofámról ég a bőr, ha valaki reagál egy kérésre és erre leüvöltik a fejét. --Weinerelvtárs 2007. október 1., 13:48 (CEST)

Kedves Adminisztrátorok, én ezzel a nickkel nem állok szóba.

mutatóba a GBartával kapcsolatos szerkesztéseim, csak azért, hogy ti is lássátok, Weiner már megint énvelem foglalkozik egy copypaste bajnok védelmében.

• 2007. október 1., 13:46 (történet) (eltér) Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala‎ (→Javasolom GBarta felhasználó blokkolását - Kérem Weiner figyelmeztetését, hogy jogsértő magatartású személytől ne kérjen elnzését gúnyosan helyettem)
• 2007. október 1., 13:43 (történet) (eltér) Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala‎ (==Javasolom GBarta felhasználó blokkolását==)
• 2007. október 1., 13:41 (történet) (eltér) Vita:Cindy Crawford‎ (Számos figyelmeztetés ellenére újabb másolmány. Javaslom a felhasználó blokkolását. forrás valszeg http://www.net-cafe.hu.--Linkoman 2007. október 1., 13:52 (CEST))
• 2007. október 1., 13:39 (történet) (eltér) User vita:Gbarta‎ (válasz)
• 2007. október 1., 13:28 (történet) (eltér) User vita:Gbarta‎ (→Szomorúan látom új cikkeidet - Alyssa Milano - 2 percet adok még, különben kérem a blokkolásodat)
• 2007. október 1., 13:20 (történet) (eltér) User vita:El Mexicano‎ (→GBarta copypaste-jei - (új szakasz))
• 2007. október 1., 13:17 (történet) (eltér) Bernadett‎ (Visszavontam 89.133.156.92 (vita) szerkesztését (oldid: 2194286) Ismeretlen név visszavonása) (utolsó)
• 2007. október 1., 13:16 (történet) (eltér) User vita:Gbarta‎ (→Szomorúan látom új cikkeidet - Jogtalanul bemásolt bulvárszövegeken nincs mit javítani)
• 2007. október 1., 13:09 (történet) (eltér) Vita:Alyssa Milano‎ (Gbarta2 szeerzői jogsértése, copypaste) (utolsó)
• 2007. október 1., 13:07 (történet) (eltér) Vita:Carmen Kass‎ (másolmány, szerzői jog megsértése) (utolsó)
• 2007. október 1., 13:04 (történet) (eltér) User vita:Gbarta‎ (==Szomorúan látom új cikkeidet==)
• 2007. október 1., 13:00 (történet) (eltér) Alyssa Milano‎ (Ez hogy kerül egy LEXIKONBA: A magánéletét illetően, 1999. januárjában férjhezment, de a házassága rövidéletű volt, úgyhogy fiúk készüljetek!!!???????????????????????)

Tehát fiúk, készüljetek.--Linkoman 2007. október 1., 13:52 (CEST)

Lenne egy konstruktív javaslatom. Ahelyett, hogy elhiteted magaddal, hogy én üdözlek téged, inkább próbálj normális hangnemben kommunikálni másokkal, és észre fogod venni, hogy nincs köztünk semmilyen vita. Hozzáteszem: ebben az esetben is te kezdtél engem mártogatni, mikzben elüldöztél egy másik szerkesztőt. Ez örömmel töltött el téged? Nem hiszem. Tehát egyszerű: ne személyeskedj, légy türelmes, meg úgy általában a WP:CIV dolgai. És elmúlnak a gondok. --Weinerelvtárs 2007. október 1., 14:01 (CEST)

Értem én vagy legalábbis érteni vélem, Linkoman, hogy a te mondatkezdő "Ajánlom, hogy"-jaid nem azok a vészjósló, gyermekkorom technikatanárát idéző "Ajánlom, hogy"-oknak vannak szánva, de még így is haptákba vágtam magam dörgedelmeidet olvasván (minden második mondat "Ajánlom, hogy"... brrr...), pedig futólag ismerlek is már. Első heteiben például Szajci sem vette észre a vitalapos kommunikáció gyönyöreit, és hajlamosak voltunk azt hinni, hogy tojik ránk, aztán megjelenésének harmadik napján egy kijózanító egynapos blokk felnyitotta a szemét. Ez a fiú, GBarta láthatólag nem rosszindulatú, csak éppen fogalma nincs alapdolgokról, mostanára kezdte el kapiskálni a vitalapot, amit viszont mostanára te már teleordítottál az "ajánlom hogy"-aiddal. Ajánlom, hogy máskor ízibe szólj az adminoknak egynapos blokkért, és az ipse azonnal észreveszi, hogy baj van, és levelet ír az adminnak, hogy mi van, és akkor az is neki, és fel lesz nyitva a szeme, fel lesz oldva a blokkja, nem tölt föl copyrightot többé, és te sem mész tönkre. Pasztilla 2007. október 1., 14:04 (CEST)

Nagyon sokszor, nagyon sokan kértünk, Linkoman, hogy ha nem tudsz uralkodni az indulataidon, és nem hiszed el, hogy a legtöbb rossz húzás mögött csak tapasztalatlanság van, de nem rosszindulat, akkor lehetőleg hagyd másokra a figyelmeztetést! Külön panaszoltad, hogy akkor de mit használj ilyenkor, nos: egy sor sablon áll rendelkezésedre, például a nemásolj. Miért egészíted ki vésztjosló és vérfagyasztó üzenetekkel, hogy szerencsétlen egy életre elriadjon, de legalábbis azt gondolja, hogy megőrültünk, és ellenséget látunk mindenkiben, akit nem ismerünk? Egész egyszerűen nem kéne mást tenned, csak használd a már működő üzenetsablonokat! Kérve kérünk. – _kivBennó 2007. október 1., 14:12 (CEST)

re Bennó: Kérem, olvasd el a GBartával szerkesztéseivel kapcsolatos eddigi összes laptörténetet és utána erősítsd meg vagy korrigáld, amit itt írtál nekem. Aki csak Weiner rágalmait olvassa el, azt hiheti, hogy úgy van. De a laptörténetben ott vannak a tények.

Érdeklődéssel várom a válaszodat.--Linkoman 2007. október 1., 14:24 (CEST)

Átolvastam. Azt látom, Linkoman, amit már nem egyszer láthattunk: lelkes kezdő, aki előbb lő, aztán számol tízig. Nem tanulta meg a vitalapját, hogy merre van, nem értette meg elsőre, amit mondtál neki. Óvakodnék attól, hogy ezért lefejezését javasoljam. :) Ha a "tudod, hogy nincs bocsánat" linkomani kezdőkezelésének szellemében járnánk el, mára nem maradt volna szerkesztője a wikinek, csak te meg én. :o))) Kíméletet kérek a zsengék és tökéletlenek nevében! Az esendő emberiség nevében!! Akinek háromszor kell szólni, annak háromszor szólunk. Ha tényleg süket, akkor kaphat figyelmeztető blokkot. De ne ontsuk a vérét a kezdőknek, különben sose lesz belőlük nagy ember. :) – _kivBennó 2007. október 1., 14:49 (CEST)

És még egy: a fenti laptörténetmásolatokból látszik, hogy kezdő kollégánknak teljes negyven percnyi működése alatt kellett volna mindezt megértenie. Ennél azért valamivel több türelmet szavaznék. – _kivBennó 2007. október 1., 14:50 (CEST)

A fenti laptörténetből valóban, az igaziból azonban az is látszik, hogy Linkoman fenyegető alakja már szeptember 4-én GBarta ajtajában tornyosult, tehát azért hosszabb a gyűrkőzés, de meggyőződésem, GBarta recens eszmélését látván, hogy a Szajci-féle figyiblokk őrá is hatott volna. Pasztilla 2007. október 1., 15:35 (CEST)

Linkoman, nálad a újoncfej-leharapás permanens probléma, mondhatni fix, mint a kőszikla. 10 perced van rá, hogy elbontsd (korrigáld). --Vince ^blabla :-) 2007. október 1., 15:46 (CEST)

A 0 saját szócikkes, engem féktelenül gyűlölő Weiner elvtársnak milyen szépen sikerült egy táborba összehoznia ezt a sok daliás wikipédistát. Ennyi megható empátia egy olyan user iránt, aki főleg copypaste-eket csinál, valóban megható.

Kértem Bennót, nézze meg, mit csinált eddig az illető.

Nos, Bennónak nem sikerült megnéznie, miről beszélek én.

2007. szeptember 20., 13:34 (történet) (eltér) Hub (hálózat)‎ (Új oldal, tartalma: „A hub összefogja a hálózati kapcsolatokat. Másképpen szólva a hub a készülékek 1 csoportját egyetlen készülékkeént láttatja a hálózat számára. Ez pa...”)

2007. szeptember 20., 13:30 (történet) (eltér) Repeater‎ 2007. szeptember 20., 13:30 (történet) (eltér) Repeater‎ (Új oldal, tartalma: „A repeater magyarul ismétlőt, jelismétlőt jelent. Az ismétlő a jelek újragenerálására használt hálózati készülék. Az ismétlő újragenerálja az átvitel ...”) 2007. szeptember 20., 10:33 (történet) (eltér) Fényceruza‎ (→=Működési elv) 2007. szeptember 20., 10:33 (történet) (eltér) Fényceruza‎ (Új oldal, tartalma: „==Bevezetés== Az 1980-as években a Commodor cég gépei talán legfonotsabb alkatrésze a grafikus chip. Ezt szintén VIC-nek, azaz Video Interface Chip-nek hív...”) 2007. szeptember 20., 10:27 (történet) (eltér) Egér (számítástechnika)‎ (→Története) 2007. szeptember 20., 10:25 (történet) (eltér) User vita:Gbarta‎ (→Trackball) 2007. szeptember 20., 10:11 (történet) (eltér) Trackball‎ (Új oldal, tartalma: „Hanyattegér Az elnevezéa utáni kifejezés nagyon szellemesen utal az eszköz működési elvére. Elképzelhejtük úgy, mintha az egeret a hátára fordítottuk volna...”) 2007. szeptember 20., 09:45 (történet) (eltér) Balogh Edgár‎ (→Életrajza) 2007. szeptember 20., 09:44 (történet) (eltér) AGP‎ (Új oldal, tartalma: „Az AGP az angol Aceelerated Graphics Port rövidítéséből származik, amely magyarul gyorsított grafikus portot jelent. 1 új technológia, melyet egyre több terület...”) 2007. szeptember 20., 09:40 (történet) (eltér) Bps‎ (→forrás:) 2007. szeptember 20., 09:39 (történet) (eltér) Bps‎ (Új oldal, tartalma: „A bps az angol bit per second rövidítése, ami magyarul annyit jelent, hogy bit/s. Az adatátviteli sebesség, az adatátviteli teljesítmény és a csatornakapacitás e...”) 2007. szeptember 20., 09:27 (történet) (eltér) BIOS‎ (→A BIOS feladatai) (utolsó) 2007. szeptember 18., 07:39 (történet) (eltér) Jobst Bürgi‎ (utolsó) 2007. szeptember 17., 11:01 (történet) (eltér) John Napier‎ 2007. szeptember 10., 11:14 (történet) (eltér) Szép Ernő‎ (→Művei) 2007. szeptember 10., 11:03 (történet) (eltér) Szabó Ervin‎ (utolsó) 2007. szeptember 10., 10:57 (történet) (eltér) Reviczky Gyula‎ (utolsó) 2007. szeptember 10., 10:48 (történet) (eltér) Pap Károly‎ (→Életrajz) 2007. szeptember 10., 10:47 (történet) (eltér) Pap Károly‎ (→Művei) 2007. szeptember 10., 10:45 (történet) (eltér) Pap Károly‎ (→Életrajz) 2007. szeptember 10., 10:31 (történet) (eltér) Lesznai Anna‎ (utolsó) 2007. szeptember 10., 10:21 (történet) (eltér) Kálnoky László‎ (→Művei) (utolsó) 2007. szeptember 10., 10:05 (történet) (eltér) Ignotus Pál‎ (→Életrajz) 2007. szeptember 10., 10:01 (történet) (eltér) Ignotus Pál‎ (→Művei) 2007. szeptember 10., 10:00 (történet) (eltér) Ignotus Pál‎ 2007. szeptember 10., 09:55 (történet) (eltér) Herczeg Ferenc‎ (→Élete) 2007. szeptember 10., 09:34 (történet) (eltér) Dékány András‎ (utolsó) 2007. szeptember 10., 09:16 (történet) (eltér) Bayer József (színháztörténész)‎ (→Főbb művei) (utolsó) 2007. szeptember 10., 09:11 (történet) (eltér) Barabás Tibor‎ (→Művei) 2007. szeptember 10., 09:04 (történet) (eltér) Barabás Tibor‎ 2007. szeptember 10., 08:49 (történet) (eltér) Hegedűs Géza‎ (→Szépirodalom) (utolsó) 2007. szeptember 6., 09:02 (történet) (eltér) Szilágyi István (író)‎ (utolsó) 2007. szeptember 6., 08:48 (történet) (eltér) Szakonyi Károly‎ (→Főbb művei) (utolsó) 2007. szeptember 5., 10:55 (történet) (eltér) Nemeskürty István‎ (utolsó) 2007. szeptember 5., 10:28 (történet) (eltér) Lengyel Balázs‎ 2007. szeptember 5., 10:27 (történet) (eltér) Lengyel Balázs‎ (Új oldal, tartalma: „Műkritikus, író. == Élete == 1937-től alapító tagként részt vett a Márciusi Front munkájában. 1940-ben a budapesti egyetem jogi karán szerzett diplo...”) 2007. szeptember 5., 09:52 (történet) (eltér) Kocsis István‎ (→Művei) (utolsó) 2007. szeptember 5., 09:50 (történet) (eltér) Kocsis István‎ (→Élete) 2007. szeptember 5., 09:31 (történet) (eltér) Somberek‎ (→Művei) 2007. szeptember 5., 09:31 (történet) (eltér) Somberek‎ (→Kalász Márton) 2007. szeptember 5., 09:05 (történet) (eltér) Hegedűs Géza‎ 2007. szeptember 4., 16:16 (történet) (eltér) User vita:Gbarta‎ (→Digitális Irodalmi Akadémia) 2007. szeptember 4., 14:43 (történet) (eltér) Balogh Edgár‎ 2007. szeptember 4., 14:34 (történet) (eltér) Bertha Bulcsu‎ (Új oldal, tartalma: „1960-tól az Esti Pécsi Napló, majd a Dunántúli Napló kultúrális rovatát vezette. Szerkesztette a Jelenkor prózarovatát. 1967-től Budapesten él, 1971-1974 köz...”) 2007. szeptember 4., 14:21 (történet) (eltér) Bella István‎ (Új oldal, tartalma: „1978-1991 között az élet és Irodalom minkatársa, rovatvezetője volt. Díjai: József Attila (1970, 1986) Déry Tibor (1988) Az 1970-es évek közepéig költészeté...”) 2007. szeptember 4., 14:07 (történet) (eltér) Bari Károly‎ (Új oldal, tartalma: „Költő, műfordító, grafikus. A cigányság szülötte és életének ábrázolója. 1. kötete 18 évesen országos sikerű volt: Holtak arca fölé. 2. kötete 1974-b...”) 2007. szeptember 4., 14:00 (történet) (eltér) Balogh Edgár‎ 2007. szeptember 4., 13:58 (történet) (eltér) Baranyi Ferenc‎ (Új oldal, tartalma: „Költő, műfordító, az MTV irodalmi szerkesztője a '90-es évekig az operaművészet elhívatott népszerűsítője, magyar-olasz szakos tanár. Verseskötetei: Túl a...”) 2007. szeptember 4., 13:51 (történet) (eltér) Balogh Edgár‎ (Új oldal, tartalma: „Előbb szlovákiai, majd az 1935-ben történt kiutasítása után romániai magyar publicista. 1944-1948 között az erdélyi Világosság című napilap főszerkesztője...”) (Legfrissebb | Legkorábbi) (50 frissebb) (50 korábbi) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)

A lap eredeti címe "http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Szerkeszt%C5%91_k%C3%B6zrem%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9sei"

Vagyis ellenőrizhető, hogy copypaste-ek sorozatára hogyan hívtam fel a figyelmét. Utána az én szerkesztéseimből látható, hogyan segítettem az elős lépéseit.

Olyan mértékben igazságtalan, ahogy Bennó beállítja, miszerint GBartának 40 perce volt arra, hogy rájöjjön, nem illik copypaste-elni, hogy ezt nem is hagyom annyiban.

Szépen kérem, mindenki, aki ebben a tömegpszichózisban ENGEM köpött le egy NOTÓRIUS MÁSOLGATÓ védelmében, ellenőrizze, miről beszélek.

Az ilyen fordított előjelű népítéletek miatt, vagyis amikor a Wikipédia érdekében fellépőt kriminalizálják e fellépése miatt, szóval ilyesmiért szoktak szerkesztők megsértődni és elmenni.

Aki erre az oldalra e témában írt, meggyőződhet arról, hogy nem a levegőbe beszélek: egyedül én segítettem GBarta első lépéseit - csak a sokadik lépésénél léptem fel keményebben, az nem az 1. lépéseknél történt.--Linkoman 2007. október 2., 22:57 (CEST)

Pasztilla egy perccel később kijavított. A 40 percben tévedtem, elnézésedet kérem. Oda kellett volna írni. Ettől függetlenül azt gondolom, meg kell őriznünk a hidegvérünket, a jóindulatunkat és az udvariasságunkat is az új júzerekkel szemben. – _kivBennó 2007. október 2., 23:00 (CEST)

Kedves Bennó, negyvenöt perccel később javítottalak ki. Mellesleg nem kijavítottalak, csak árnyaltam, mert neked is igazad volt, ugyanis a Linkoman által ide bemásolt laptörténetre utaltál, és abban valóban alig 40 perc telt el, tehát naivan akár azt is gondolhattad volna, Linkoman azért másolja be azt a részt, mert annak elemzését várja el tőlünk. Utólagos kommentjei leleplezték, hogy szándékai ennek még csak a közelében sem voltak. Nem mellesleg hagyjuk abba, a nagy szélmalmot csak megdicsérni lehet, hogy szépen forog, szépen nyikorog, jóvan, jóvan, de az előbb is már ugyanezt forogta és ugyanezt nyikorogta, azaz lehet továbblépni. Legyen vörös betűs belső link vagy kitartó hősiesség vagy akármi, azt nem értem, ezeket minek hozod bármilyen kocsmafalra, Linkoman, amikor egy kósza másodpercig nem érdekel, és nem rendít meg a többiek véleménye, mondhatni egy szót nem pazarolsz rájuk, csak ellövöd ugyanazt a menetet még egyszer, és bármiféle problémából Linkoman-megértési vagy -megnemértési terápia lesz, a lényeg már sehol nincs, csak kalapáljuk vígan a fingot, a te vezényleteddel? Mondhatunk akármit, te úgyis meg leszel győződve önnön nagyságodról (merthogy, amint megtudhattuk, te kiemelkedsz a wikipédista plebszből, a szürkék tengeréből, és te nem akárki meg bárki vagy). Neked az nem egy elfogadható forgatókönyv, hogy magadban sziklaszilárdan meg vagy győződve arról, hogy te képviseled a rendet és az igazságot, és ezzel kész is a dolog, mi sem idegesítünk fel a tiszteletlen kommentárjainkkal, és nekünk sem kell értetlen fejcsóválva bután nézni bele az ájerbe és szánakozni autoriter kinyilatkoztatásaidon. Hm? Pasztilla 2007. október 3., 08:08 (CEST)

Pasztilla, a gúnyolódást lécci mellőzd, nem igazán segít.

Nem lehetne valahogy megszervezni, hogy Linkoman leírja egy erre a célra fenntartott lapra, kivel mi baja van, és valaki tolmácsolja az illetőnek az üzeneteket? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 3., 11:42 (CEST)

Félreértesz, Tgr, nem gúnyolódtam, egyszerűen ilyen a stílusom, melynek jellege hatványozódik mások stílusjegyeit lereagálván. Az én kezem ügyében vitriol van, máséban nagybalta. Pasztilla 2007. október 3., 12:34 (CEST)

Tgr: És ki lesz a közvetítő? Én mindeddig abban a hiszemben voltam, hogy Linkoman legalább rólam nem feltételezi, hogy bármiféle személyes problémám volna vele. Tegnap visszakaptam tőle az antivandál barnstart, ami eltekintve a gesztus udvariatlanságától azt jelzi, hogy szerinte személyes okokból igazságtalanul alkottam véleményt a Gbarta-ügyben (ami nyilván szimptomatikus). Ki lesz a közvetítő, ha csak nem Linkoman maga? Kiben bízik még egyáltalán, ha egyikünknek sem hiszi el, hogy a vita közte és mások között alapvetően módszertani természetű? – _kivBennó 2007. október 3., 13:08 (CEST)

user:Horthy

Megengedhető felhasználónév? Most regisztrált. Bináris ^ide 2007. október 1., 17:40 (CEST)

Ez a „megengedhető usernév” kérdés elég népszerű lett. De most igazán, kit zavar, ha valakinek épp ez, vagy a hüjegyerek név tetszik? Amíg nem valami alapvetően és egyértelműen durvaság a név (vagy egyéb triviális visszaélés/zavarkeltés), miért kellene miatta aggódni? Lehet, hogy épp Horthy Miklós a kedvenc történelmi alakja. So what? --grin ✎ 2007. október 2., 22:37 (CEST)

pláne, hogy el se kezdett szerkeszteni a kormányzó úr... – Alensha ^üzi 2007. október 2., 22:45 (CEST)

Az azért kérdés szerintem, pontosan hol a határ, de a gyakorlatban ezt eléggé jól megsúgja az ember füle. Horthyval szerintem sincs semmi baj, míg ellenben világos, miért nem lehet Szálasi júzerünk, Hitler júzerünk vagy Sztálin júzerünk. Az viszont már kérdés, mi van a védett nevekkel, lehetnék-e holnaptól mondjuk Nagy Imre, Thökölyné Zrínyi Ilona vagy Haynau. :) – _kivBennó 2007. október 2., 23:12 (CEST)

re:Grin: Minden usernév megengedhetetlen, amely köztiszteletben álló személy neve vagy arra utal, ugyancsak megengedhetelen, ha másokban felháborodást kelt pont azért, mert tömegméretekben nem tisztelik.

Az ilyen usernevek esetén olyan mondatok leírására kerülhet sor, amely méltán kelt visszatetszést másokban. Pl. Hitler, ránéznél a kommunizmus cikkemre? Horthy, ha mégegyszer visszaállítod, blokkolunk, Sólyom László, már megint jogsértő képet küldtél fel?

Komoly lexikonkísérlet komoly résztvevőket igényel. --Linkoman 2007. október 2., 23:24 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Grin, ha tetszik neki, az nem zavar. Írja fel otthon a falra, és nézegesse. Ha itt regisztrál vele, az zavar, és valószínűleg nemcsak engem. Idézek:

A Wikipédia tiltja a potenciálisan provokatív azonosítók használatát, ezek ugyanis szükségtelenül elriasztják a többi közreműködőt, illetve megzavarják vagy elterelik őket az enciklopédiakészítés hasznos feladatától. Ide tartozik többek között:

• Az olyan nevek, amik gyűlöletet keltenek

Piros kiemelések tőlem. No hát a potenciális provokáció határát teljesen egyértelműen átlépi ez az azonosító. Lehet próbálkozni Horthy objektív értékelésével, és nyilvánvaló, hogy nem lehet őt objektíven egy kalap alá venni Hitlerrel meg Szálasival, de azért jelentős számú ember számára bizony abban az irányban helyezkedik el a képzeletbeli koordinátarendszerben, és ez nem a vita helye, hogy miért. És mindenkinek jobb, ha nem is lesz a vita helye. Potenciálisan provokáló, tehát a Wikipédia tiltja. Eddig csak kérdeztem, most utánaéztem, ezért állítom.

Alensha, megvárnád, amíg szerkeszteni kezd, akkor jobb lesz? Bennó, te meg rossz súgást kaptál. Adminisztrátorként ne csak a saját fejeddel gondolkozz, hanem másokéval is.

Bináris ^ide 2007. október 2., 23:33 (CEST)

Bin: Valszeg megvárnám, amíg szerkeszteni kezd, mert addig senki nem látja, legfeljebb az, aki olyan wikimániás, hogy végignyálazza a többezer regisztrált felhasználó listáját (ott viszont akkor is látná, ha blokkolva lenne). Mert így, hogy nem is szerkeszt, mégis vitatkozunk rajta, csak azt értük el, hogy jól összeveszünk a nagy semmin. Ugyanis attól, hogy most megbeszéljük, hogy a Horthy usernév elfogadható-e vagy nem, még nem oldottunk meg egy csapásra a kérdést, hogy honnantól elfogadható egy név, mert mindegyik egyéni elbírálásra szorul (legfeljebb abban a nem túl valószínű esetben lehetne erre mint precedensre hivatkozni, amikor esetleg felbukkan egy User:Horthy2 vagy hasonló).

Ha elkezdene szerkeszteni az illető, akkor először várnék, amíg valaki jelzi, hogy nem tetszik neki, hogy van ilyen nevű szerkesztőnk, második lépésként megkérném, hogy változtassa meg (akár úgy, hogy újat regisztrál és ezt nem használja, akár úgy, hogy átnevezteti magát), csak ha abszolút kompromisszumképtelen, akkor blokkolnám. (Ez erre a konkrét esetre és az ilyen típusúakra vonatkozik, más esetben nem okvetlenül így lenne; egy User:Sztálinnál nem járnám végig mindezeket a fokozatokat, de egy User:Eminemet nem zaklatnék csak azért, mert User:BugaJakab nem szereti Eminemet és nem akar ilyen nevű kollégát.)

Linkoman: mint mondom, mindet külön kell elbírálni, egy Hitlert azonnal blokkolnék, Horthyt lásd az előző bekezdésben, egy Sólyom Lászlót nem tiltanék ki, mert egyrészt egy köztársasági elnöknek messze nincs annyi tényleges hatalma, hogy akár komolyabban utálják, akár szeressék (Göncz Árpád a ritka kivétel), nekem speciel szimpatikus SL, de még vagy 2 évig elnök, utána egy évvel már senki nem fog rá emlékezni.

Végezetül: szerintem ritka hülye ötlet volt láthatóvá tenni minden friss regsztrációt, nem tudom, nem lehet-e eltüntetni valahogy, de eddig csupa haszontalan dolog származott belőle: új userek tömeges üdvözlése, viharok pohár vízben ártalmatlan usernevek miatt (lásd Hülyegyerek), plusz ennyivel is több szemét van a friss változtatásokban, aminek azért jó lenne átláthatónak lennie. – Alensha ^üzi 2007. október 3., 00:41 (CEST)

Praktikusan az ilyen viták 80%-át megtakarítja, ha csak az első szerkesztés után foglalkozunk vele, mert a regisztrált felhasználók négyötödének nincs egy darabv szerkesztése sem. A regisztrációs log tényleg nem bizonyult nyerő ötletnek, szólni kéne a fejlesztőknek, hogy tegyék csak adminok által láthatóvá. (Adminoknak zokniroham idején jól jöhet.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 3., 01:27 (CEST)

Nem értelek titeket, és ti sem engem. Alensha: jeleztem, hogy nem tetszik (pontosan azt tettem, amit mondtál), hivatkoztam a Wikipédia kötelező és egyértelmű irányelvére. Ez nem elég? Szerintem éppen szerkesztés előtt kellene tisztázni a helyzetet, addig sokkal könnyebb. Ha már nekilát ténykedni, akkor csak bonyolultabb lesz. Várjam meg, amíg szerkesztgetni kezd, és utána jelezzem megint, hogy még mindig nem tetszik? Miért lenne ez jobb?

Tgr: Ennek a vitának a 100%-át megspórolhattátok volna, ha rögtön blokkoljátok.

Az idézett szöveg egyértelműen így fogalmaz: tiltja. És nem én emeltem ki vastag betűvel. És nem a szerkesztést tiltja, hanem magának az azonosítónak a használatát, tehát nem indokolt várni. Nem értem, hogy miért kell ennyit vacakolni egy ennyire egyszerű és egyértelmű helyzetben, de én nem szeretnék egy olyan Wikipédiában szerkeszteni, ahol a szabályok ellenére szabadon regisztrálni lehet a Horthy azonosítót. --Bináris ^ide 2007. október 3., 01:51 (CEST)

Hát, akkor Te egy olyan Wikipédiában ne szerkessz. Én azonban nem látom, hogy a magyar Wikipédia mely szabálya tiltja a Horthy usernév regisztrálását. Amit Te idéztél az a potenciálisan provokatív neveket tiltja, és a Horthy – volt kormányzói beosztása ellenére – nem ilyen. Nem látom ugyanis kit és mire volna potenciája provokálni ennek a nicknek. De magyarázd el, gyorsan vagyok képes tanulni. Előre is köszönöm, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. október 3., 06:39 (CEST)

Horthy Éva

Horthy Nándor

Nem néztem végig a 162000 "Horthy -Miklós" találatot. De lehet ez is a névválasztás potenciális oka, nem csak provokáció.

Don't abuse! (ez az új projektem, ez is itt a reklám helye...:) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 3., 08:32 (CEST)

Kérés nélkül nem blokkolunk nyilvánvaló udvariassági okokból. Dami megkérte, hogy változtasson nevet, ha a következő szerkesztéséig nem reagál, akkor lehet blokkolni. Mivel a regisztráltak 80%-ának egyáltalán nem lesz szerkesztése, szvsz időpocsékolás rögtön regisztráció után szólni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 3., 11:03 (CEST)

Egy részletkérdésre: aki az FV-nél az új nézetet választja, ami csoportosan mutatja az egy műfajú történéseket, annak az új regelések is csoportosítva vannak. Binárisnak: egyvalami mintha elkerülte volna a figyelmedet, az általad idézett szöveg maga is értelmezésre szorul. Per pillanat úgy néz ki, hogy a többségi álláspont szerint a Horthy nem sértő, nem provokatív és nem zavaró usernév. Miért kellett volna blokkolnunk (különösen szerkesztések híján). – _kivBennó 2007. október 3., 13:03 (CEST)

A fenti népmozgalmon felbuzdulva javaslom tiltsuk ki KovacsUrat, mert szerintem Kovács László főenergetikai nembiztosunkra hajaz a neve...sőt, meg vagyok győződve róla :) --Vince ^blabla :-) 2007. október 3., 14:39 (CEST)

Szerintem tiltsuk ki Vincét is, mert biztosan van ilyen nevű politikus... – Alensha ^üzi 2007. október 3., 15:14 (CEST)

Na kérem, akkor már Alenshát is, mert nincs ilyen nevű politikus, és ez így nyilvánvalóan provokáció. --Tomeczek^Üzenet 2007. október 3., 15:48 (CEST)

Bináris elég precízen fogalmazott. Idézte is, hogy a szabály „tiltja a potenciálisan provokatív azonosítók használatát”. Márpedig a potenciális azt jelenti, hogy akkor tiltja, ha lehetnek olyan felhasználók, akiket ez provokál. Az értelmezésnek tehát nem arra kell vonatkoznia, hogy provokatív-e vagy sem, hanem hogy a szabályban felsorolt okokból lehet-e mások számára provokatív vagy sem. Persze nem világos, miképpen állapítható meg az eredmény. Szavazás, többségi döntés, érveléses konszenzus? :-) Pendragon ★ 2007. október 3., 16:20 (CEST)

Potenciálisan minden név provokatív. A hülyeségre az se mentség, ha irányelvben van :-) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 3., 17:12 (CEST)

Ez igaz :-) De nem biztos, hogy itt egyértelműen irányelvbe foglalt hülyeségről van szó, ld. lent. Pendragon ★ 2007. október 3., 17:29 (CEST)

Szerintem ennek a vitának a hossza már magában is mutatja: provokál. Karmela^posta 2007. október 3., 16:32 (CEST)

Szubjektív, kit mi provokál. A nickek miatti vitákról mindig a larkinor.hu játék jut az eszembe, ahol gyakorlatilag minden nevet ki lehet tiltatni, ha egy korábban regisztrált játékosnak nem tetszik. Ami Horthyt illeti: meg lett kérve, hogy váltson nevet, ha nem teszi és elkezd szerkeszteni Horthyként, ki lehet tiltani, ha meg nem szerkeszt, akkor fölösleges beszélni róla. – Alensha ^üzi 2007. október 3., 16:44 (CEST)

Karmela: Vagy metaprovokál. Vagy mi provokálunk egy provokációt. Eddig egyedül Binárisnak volt problémája ezzel a júzernévvel. Mikszáthi idézet: "Bruder, a megválasztásod egyhangú volt." – "Nem az én érdemem, a Noszty név teszi – mondja Feri szerénykedve." – "Már úgy értem azt az egy hangot, hogy az én hangom, akárhogy kieresztem is, csak egy hang." :) Ami pedig a tiltottat illeti, erősen értelmezésre szorul, mint minden efféle kategória. Mi az, ami potenciálisan provokatív? Én például mélyen felháborítónak tartom User:Alensha User:Istennő nevű zoknibábját, sőt blaszfémiának tartom. Azért csak kéne már valami toleranciafélének lennie. Szerintem csak a használatba vett, provokatív CÉLLAL választott és valóban, tehát a gyakorlatban zavart keltő esetekkel érdemes foglalkozni. User:Horthy eddig sehol nem keltett zavart, mi keltettünk helyette itt, az AÜ-n. :) – _kivBennó 2007. október 3., 16:54 (CEST)

hadd jegyezzem meg, hogy User:Istennő nem az én zoknibábom, sőt, ha egy árnyalatnyival kevésbé lennék toleráns, én is blaszfémiának tartanám (bár hogy te mint keresztény miért vagy kiakadva rajta, amikor nem is hiszel istennőkben, azt nem értem, de a te dolgod). az enyém az User:Isten volt, amit akkor regisztráltam, amikor bizonyos ateista fanatkus szerkesztőnk futotta itt az ámokot és már nagyon az agyamra ment. de miután volt, akiknek nem tetszett, meg is ígértem, hogy nem használom és nem is használtam azóta. – Alensha ^üzi 2007. október 3., 17:06 (CEST)

Csak nem vetted komolyan? Ennél tőled többet vártam. Csak mert nem rakok minden mondat mögé szmájlit?! :) – _kivBennó 2007. október 3., 17:18 (CEST)

Drága Bennóm, úgy meg vagyok fázva, mint állat, két napja haldoklom, ne kelljen még gondolkoznom is... :D – Alensha ^üzi 2007. október 3., 18:40 (CEST)

Kiveszem Bináris idézetéből a kommentet, hogy látsszon a felsorolás, amire utaltam és amit a szabály tartalmaz: Az olyan nevek, amik faji/etnikai/nemzeti/vallási/ideológiai/homofób gyűlöletet keltenek. Persze, semilyen usernévről nem állítható száz százalékos biztonsággal, hogy nem akad legalább egyvalaki, akit provokál. De a totális szubjektivitást valamelyest korlátozza ez a felsorolás (nem tudom, miért van kommentben), amelynek van olyan eleme, amit a provokativitáspotenciált mérlegelve lehet a kérdéses névre vonatkoztatni. Függetlenül attól, hogy személy szerint ki milyennek ítéli (ennek egyik alesete, ha valaki (meta)provokatívnak találja ugyan, de fütyül rá).

Azzal egyébként egyetértek, hogy foglalkozni csak a gyakorlatban zavart keltő nevekkel érdemes. De a döntéseket befolyásoló elveket nem árt tisztázni. Pendragon ★ 2007. október 3., 17:18 (CEST)

A gyakorlatban zavart keltőt úgy is eldönthetnénk, hogy ha mondjuk 5 szavazóképes szerkesztőnek csípi a szemét a névválasztás, akkor megkérjük szépen, hogy nevezze magát át? Minden külön filozófia, indoklás, vita nélkül? Karmela^posta 2007. október 3., 17:41 (CEST)

Ez messzire vezetne... --Vince ^blabla :-) 2007. október 3., 18:34 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy mivel ez egy közösségi projekt, mindenkinek érdeke, hogy szerkesztőkollégái jól érezzék magukat itt. (spread the wikilove, emberek :) Ha egy új szerkesztő ezt belátja, akkor önként is lemond arról, hogy olyan nevet használjon, ami másokat zavar, ha meg nem látja be, akkor úgysincs nagy jövője itt. – Alensha ^üzi 2007. október 3., 18:43 (CEST)

Alensha+1. Ask first, shoot later meg ilyenek. Pendragon: ez a lista kb. rendben van (meg a többi is, ami az irányelvben van), de ne mondd már, hogy Horthy gyűlöletet kelt... --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 3., 19:07 (CEST)

Alensha: egyfelől teljesen igazad van, nyilván ez lenne az első értelmes lépés; másfelől ezt az elvet valóban érdemes lenne számos, ennél lényegesen jelentősebb vonatkozásban is alkalmazni. :-) Tgr: Szerintem inkább röhejes és meta, továbbá egyáltalán nem mindegy, hogy miként reagálna a felszólításra és mit művelne egyébként, ráadásul DD-nek is igaza van Horthy Ubul ügyében; de ha a fenti értelemben és elvben kellene mérlegelni, amellett érvelnék, hogy elképzelhető és komolyan veendő, ha bánt valakit az erre alkalmas történelmi képzettársítások miatt. Dafkeseegross ★ 2007. október 4., 14:26 (CEST)

• Nagyon kiváncsi vagyok rá, hogy összegyülne-e az 5 ellenjavallat. Minden különösebb indoklás nélkül. Egyszerűen: „Engem zavar ha így hívnak egy szerkesztőt”. Karmela^posta 2007. október 3., 19:53 (CEST)

Ez tulajdonképpen nem is rossz ötlet. Engem például a Kádár Tamás név antikommunista és ateista érzelmeimben mélyen sért. :-) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 3., 20:42 (CEST)

Azért vigyázzunk, nekem van Tóth Árpád nevű barátom, de már hallottam olyasmiről is, hogy valakit Kossuth Lajosnak vagy épp Deák Ferencnek hívnak. Ha én anno úgy regisztrálok, hogy User:Deak, ki lennék tiltva, mert a vezetéknevem azonos a Haza Bölcsének vezetéknevével? Mi a fenének kell megint olyasmiről vitázni, amiről még azt sem tudjuk, probléma-e? Mi van akkor, ha a User:Horthy többé felénk se néz? Mi van akkor, ha (ahogy fentebb írta valaki) a polgári neve Horthy Ubul? Sőt, mi van akkor, ha valójában Gipsz Jakab, és nekiáll mondjuk atomfizikai szócikkeket írni? Jó lenne már kicsit megemelni a hiperérzékenységi küszöböt, és a friss belépőket nem azonnal jó messzire ijeszteni, hisz mint írtam, semmit se tudunk az illetőről. Data Destroyer 2007. október 3., 20:30 (CEST)

DD, Szépen mondtad. Várjuk el, hogy az új szerkesztők ne válasszanak provokatív nevet, és várjuk el, hogy a régi szerkesztők ne legyenek hiperérzékenyek. [Nagyon nagyon nagyon kevés olyan nevet tudok elképzelni, ami szerkesztések nélkül is nyilvánvaló rosszindulatot mutat. Mert mi van, ha valaki Hitlerke néven regisztrál, de minden szerkesztése kulturált és hasznos? Kell, hogy sértsen minket, ha valaki idiótán választ magának nevet (ha amúgy nem célja a demonstráció és provokáció)?] --grin ✎ 2007. október 3., 23:11 (CEST)

Létezik már az átnevezés nemes intézménye, ha valaki elsőre esetleg idióta nevet választott volna magának, lásd pl: V79Benno → Bennó :-D --Vince ^blabla :-) 2007. október 4., 08:42 (CEST)

hallod, Bennó, idióta a neved :DDD – Alensha ^üzi 2007. október 4., 18:17 (CEST)

Hallottam, de még nem tértem magamhoz. Ezt Vince nem is érthette szalonképesen... :) A v79benno egy ezer éve használt nickem, nem tudom, mi benne az idióta... – _kivBennó 2007. október 4., 18:19 (CEST)

A posztmodern szerint szöveg írója és befogadója ketten tesznek ki egyet. És így mingyá nagyobb a választék, hogy ki micsoda az olvasásélménybe benne, Bennó, nem? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 18:29 (CEST)

Amúgy meg a gyiktól ideje lenne lassan megtérni a ritkábban föltett kérdésekhez, kedves nemráérő... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 18:32 (CEST)

Látom elolvastad és érted (aka befogadtad), M. :) --Vince ^blabla :-) 2007. október 4., 18:33 (CEST)

Az utolsó bejegyzésig még úgy-ahogy megbirkóztam a textussal, de itt föladtam. (És még rám van panasz az öncélú, zagyva, vihorászó benyögésekre...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 19:02 (CEST)

Ugye milyen zavaró/bosszantó/fárasztó/idegesítő/unalmas/idióta/stb. dolog tud lenni? :)) --Vince ^blabla :-) 2007. október 5., 10:08 (CEST)

A beszólások élvezeti értéke az érintettség fajtáján túl azért minőségfüggő is ám, kollega... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 5., 10:13 (CEST)

Attól függ, mi a cél. Ahhoz szokás/érdemes a „minőségi szintet” „kalibrálni” ti. --Vince ^blabla :-) 2007. október 5., 10:42 (CEST)

(Persze ha a Racine is a WP:CIV emlőin nevelkedett volna, ő se igen haladta volna meg az "Uram, az ön orra - nagy" - formulát... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 5., 10:18 (CEST) )

Racine? :) --Vince ^blabla :-) 2007. október 5., 10:42 (CEST)

Dehogy: a zsánviccek névadója. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 5., 10:52 (CEST)

Miért nem jó huzamosabb időre levédni felhasználók vitalapját?

Ezért. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 3., 13:42 (CEST)

Ebben szerintem nagyon igazad van, el kéne felejteni a kimondottan nem vandalizált viták védelmét, mert hát nem dől össze a világ, legfeljebb válasz nélkül hagyok valamit vagy archiválom, kitörlöm, akármi. Aber! Most csúnyán bedőltél egy zokninak, akiben igen régi barátunkat tisztelhetjük, és aki pontosan tudja, hogy a félvédett lapokra ő mint bejelentkezett júzer írhat szabadon... – _kivBennó 2007. október 3., 13:49 (CEST)

Négy nap regisztráció után. --Dami ^reci 2007. október 3., 13:58 (CEST)

A konkrét esethez: Lily FV járőr, rendszeresen kerül kapcsolatba anonim és frissen regisztrál felhasználókkal. Az ő esetében kétszeresen is megfontolnám a védelmet. -- nyenyec ☎ 2007. október 3., 14:02 (CEST)

Éppen ezért nem kértem előbb. Az indoklásom ott van _kivBennó vitalapján, s ha úgy látom, hogy egy bizonyos anon végre leszokott ordibálós üzengetéseiről, magam fogom kérni a védelem feloldását, lehet, hogy már pár napon belül. Eddig csend van, lehet, hogy leesett neki valami. Megjegyzem, már korábban bejelentkezett usernéven, de kényelmesebb neki nem használni. --Lily15 ^üzenet 2007. október 3., 20:13 (CEST)

mellesleg szerintem a uservitalap van annyira magánterület, hogy mindenkinek joga van eldönteni, ki írhat rá, ha anonok nem, akkor anonok nem. vannak épp elegen a wikiben, akiknek írhat az anon, ha baja van. – Alensha ^üzi 2007. október 3., 20:26 (CEST)

Én ezt továbbra sem tartom jó ötletnek, ha valaki FV járőr. (Meg különben sem, de az most nem számít.) -- nyenyec ☎ 2007. október 4., 18:20 (CEST)

82.131.142.45

Figyu, kollégák, többrendbeli vandalizmus, a rookie-nak köszönhetően avrtelve. De azért figyu!! --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. október 3., 14:31 (CEST)

Anon törölget erősen. Kérnék neki egy pihenőt. Kösz. --Totya (vitæ) 2007. október 3., 15:46 (CEST)

Figyelmeztetés után is folytatja a törlést. --Hkoala ^vita 2007. október 3., 15:48 (CEST)

egy ideje nem jelentkezett már, ahogy elnézem, de ma már nem is fog. – Alensha ^üzi 2007. október 3., 16:37 (CEST)

Azonnali sablon

valami van vele, nem műxik, lásd Marik. --Burumbátor ^{[[User vita:Burumbátor|Hajnali Tudósklub} 2007. október 4., 15:23 (CEST)

Rossz az aláírásod. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 4., 15:30 (CEST)

Kösz szépen, hiába, lassan, de biztosan... :( --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 4., 15:44 (CEST)

FIDE

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Alensha ^üzi 2007. október 4., 19:35 (CEST)

Kérem tisztelettel a FIDE lapot átirányítani a Nemzetközi Sakkszövetségre. Jelenleg fordítva van. A redirekteket rendezem utána. Köszönettel, --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 4., 16:06 (CEST)

Lacás14 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Valaki kapja már le!!!!!!!!!--Engusz 2007. október 4., 16:09 (CEST)

• Ezért akár blokkolni is lehetne!! --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 4., 16:17 (CEST)

Feltétlenül megérdemli.--Linkoman 2007. október 4., 16:35 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Alensha ^üzi 2007. október 4., 19:35 (CEST)

Kicsi, de

User:Kicsifing: kalapáljuk? Vagy még méreten aluli? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 17:09 (CEST)

Én inkább bátorítanám... Hátha egyszer jó nagy lesz :) --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 4., 17:20 (CEST)

Te könnyen dumálsz, nem a te vállaladat nyomja a felelősség a normák betartásáért. (Persze lehet, hogy nem "Obszcén, vulgáris vagy másként sértő nyelvezetű", hanem kedves, játékos névadást orrontunk éppen... ) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 17:27 (CEST)

LOL!! Most eszembe jutott egy jelenet az Intim részek c. filmből. Hogy miért????--Lily15 ^üzenet 2007. október 4., 17:24 (CEST)

(Nem tudom, Lily, hogy miért jutott eszedbe pont az a film. És azt se, hogy miért pont te ütköztél le itt ilyen sebesen... :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 17:31 (CEST)

Jó nagy. És meggyújtják. Ettől eltekintve viszont a film nagyon jó. Csiszár szinkronjával is:). --Lily15 ^üzenet 2007. október 4., 18:34 (CEST)

Ha már így vallunk, nekem a Picasso kalandjai jött be, azért vettem kicsit aggódóra... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 18:38 (CEST)

Linkoman segítséget kér: 82.131.139.216

Esetleg valaki megmagyarázná 82.131.139.216 usernek, mire való az átirányítás? --Linkoman 2007. október 5., 17:15 (CEST)

A magyarázáshoz nem kell admin. :) A kísérletezését igyekeztem feltakarítani. -- nyenyec ☎ 2007. október 5., 17:50 (CEST)

Én, sajnos, azt tapasztaltam az elmúlt napokban, hogy kell.--Linkoman 2007. október 5., 20:45 (CEST)

User:Az Idő

Jó lesz szemmel tartani, mert úgy látszik, csak vandálkodni jött (ami lehet, hogy szerinte vicces). Nézzétek meg mit művelt az Indoeurópai nyelvcsalád cikkben. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 5., 20:14 (CEST)

Azt hiszem eljött az ideje a blokknak. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 5., 20:59 (CEST)

Legyünk már egy kicsit türelmesebbek az Isten szerelmére. Hagyjatok már neki legalább pár percet, hogy elolvassa az üzeneteit. -- nyenyec ☎ 2007. október 5., 21:08 (CEST)

Ha megnézted volna a szerkesztéseit és a Mexicannel folytatott párbeszédét, láthatnád, hogy órái voltak a megértésre. – _kivBennó 2007. október 5., 21:11 (CEST)

Ez egy provokátor és nagyon is jól tudja, hogy mit csinál. Azért teszi, hogy engem bosszantson. Könnyű felismerni az ilyet. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 5., 21:10 (CEST)

Újoncoknak mindent szabad, ez is eklatáns példa erre. Azzal nem törődik senki, micsoda szemét kirekesztő szöveggel támadt El Mexicanora?

Undorító szemlélet kezd itt eluralkodni: aki először szerkeszt, lehet kirekesztő, lehet impertinens - a tapasztalt szerkesztők meg "türelmetlenek". Arra senki sem gondol, hogy az illetőnek már a névválasztása is gyanús?--Linkoman 2007. október 6., 10:44 (CEST)

(Bocsáss meg, de ha egy user már nevében is fölvállaltan valamimán, azér az se piskóta... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 6., 11:19 (CEST) )

Sz.v.sz. elsősorban azzal kellene a „kezdőknek” tisztában lenniük, hogy a Wikipédia nem hittérítő fórum és nem az áltudományok lexikonja, hanem elektronikus lexikon, amelynek ugyanúgy semleges nézőpontot kell(ene) tükröznie, mint egy szokványos (nyomtatott) lexikonnak. Sajnos nagyon sok „kezdő” azt hiszi, hogy mivel ez egy szabadon szerkeszthető lexikon, minden további meggondolás nélkül terjesztheti benne a hülyeségeket, ha már úgyis vannak követőik. Ez pedig nem így van. És nem véletlenül tettem idézőjelbe a kezdő(ke)t, ugyanis alapos gyanúm van rá, hogy az ilyen esetekben nem is valódi kezdőkkel állunk szemben, hanem zoknibábokkal, akik egyes kiszemelt felhasználókat akarnak próbára tenni. Egy kezdő nem szerkeszt bele egy cikkbe célirányosan akkora marhaságot, ami tudatlanságból nem is következhet, hanem ki kell találni. Ennyit Az Időről. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 6., 11:34 (CEST)

Vélemény a finnugor nyelvrokonságról

→ Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Offtopic#Vélemény a finnugor nyelvrokonságról -- nyenyec ☎ 2007. október 5., 22:16 (CEST)

Ha User:Math szerkesztései fel vannak függesztve, akkor is szerkeszthet?

Ez egy elvi kérdés, de érdekelne emiatt, tudniillik egy csomó, mások által vitatott szerkesztést vígan visszaállított nem bejelentkezve, mivelhogy fel lett függesztve a szerkesztési joga. Az világos, hogy nem nehéz visszaállítani a vitatható szerkesztéseit, de megengedett-e felfüggesztett szerkesztőnek szerkesztenie? --Weinerelvtárs 2007. október 6., 09:55 (CEST)

Cikkhossz

Szerkesztőablak megnyitásakor: „FIGYELEM: Ez a lap 137 kilobyte hosszú; néhány böngészőnek problémái vannak a 32KB körüli vagy nagyobb lapok szerkesztésével. Fontold meg a lap kisebb szakaszokra bontását.” Kérdezem, van még ennek értelme, tényleg vannak olyan böngészők, amelyek ezt nem tudják kezelni? Ha nem jellemző vagy nincs már ez a probléma, át lehetne írni, és a killer: az angolon is csak annyit mond, hogy "Ez a lap 137 kilobyte hosszú." Köszönettel, --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 6., 10:30 (CEST)

Magyarországon sajnos még eléggé elterjedt a betárcsázós internet... --Weinerelvtárs 2007. október 6., 10:46 (CEST)

Kipróbáltam egy 5000 soros "Friss változtatásokat": Windosws XP, Firefox 2.0.0.7, T-Online; nyögve, de lejön, és használható. (Az ötezernél nagyobb beállításokat viszont minden figyelmeztetés nélkül nemes egyszerűséggel száznak tekintette a MediaWiki szoftver...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 6., 11:01 (CEST)

Magyar névnapok betűrendben ez az abszolút hosszú. --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 6., 11:23 (CEST)

Hát az User és a Wikipédia névteret nem túrom át, de a fő névtérben 188 kilóbájttal már masszívan ezüstérmes lennék!! --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 6., 11:45 (CEST)

Ez is mutatja, hogy lassan archiválnod kellene :).

De az összes hozzászólást lezárva, a fent említett kérdésem áll. Kérem az adminkollégákat átgondolni, kell-e nekünk ez mondat ebben a formában. Köszönettel, --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 6., 12:29 (CEST)

Gabucino ismét, sokadszor

A hivatkozott diskurzus Immanuel törlése miatt itt található meg. --Gabucino 2007. október 6., 20:24 (CEST)

Ismét megkérdem: szükségünk van erre az emberre? Most épp a Talmud szócikk vitalapján listát készít azokról a szerkesztőkről, akik "nem értenek hozzá" [15]. Egy dolog, hogy Immanuel ezerszer jobban ért a témához, mint csekélyke tudású próbákozónk, de ezt akkor sem kellene hagynunk. Data Destroyer 2007. október 6., 14:03 (CEST)

Gabucino "hozzájárulását" sk kivettem, a laptörténetben benne van. A vitalap nem egymás véleménynek beállított mocskolására való, ahogy gabucino próbálta használni. Data Destroyer 2007. október 6., 14:08 (CEST)

Bizony, megint előkerült valahol hogy micsoda történelemhamisítás folyik a magyar wikin, így gondoltam elkezdem megírni amire a múltkor gondoltam. Nem semmi hogy ti ketten nem egészen öt perc alatt reagáltok még szombat délelőtt is :) Mily' szorgos wikiszerkesztőkhöz van szerencsém, csak kár hogy teljesen felesleges. Mindenesetre átmozgattam ide, el lehet olvasni, "mindenki Rékája" miképp tagadja meg saját szavait. --Gabucino 2007. október 6., 14:20 (CEST)

A lap vitája valóban nem metavitákra való, viszont saját userallapon bármikor készíthetsz összefoglalót egy vitáról, ami segít neked magadnak áttekinteni a párbeszédet, bár ez utóbbit is illik konstruktív módon, a vitát lehetőleg továbblendíteni képes formában megírni. Magán a vitalapon is érdemes összefoglalni az elhangzottakat, lehetőleg a résztvevők hozzászólásaival foglalkozva, nem pedig velük magukkal. Olyan is van, hogy egy vitapartnered érvelése szerinted nem üti meg a megfelelő szintet, azt is meg lehet mondani, de kellő udvariassággal, a tárgyhoz ragaszkodva és személyeskedések nélkül. Arra kérlek, hogy a Talmud vitáján csakis efféle konstruktív összefoglalót csinálj, a magadnak készült feljegyzéseket pedig inkább userallapon, természetesen szigorúan személyeskedések nélkül. Előre is köszönet. – _kivBennó 2007. október 6., 15:07 (CEST)

A cél az volt, hogy ha neadjisten még lenne kedve bárkinek beleírni egy-két ismeretterjesztő gondolatot a cikkbe annak ellenére, amilyen lendülettel Immanuel annihilálta a felhasználókat, legyen egy könnyen megtalálható link, ami alapján látszik: nem kell komolyan venni a hőbörgést, hiszen nincs mögötte tárgyi tudás. Mindenesetre a kérdéses jegyzetek most itt olvashatóak. Kötelező olvasmány a jövőre nézve. --Gabucino 2007. október 6., 17:33 (CEST)

Round two: Réka valamiféle érdekes indíttatásból egyszercsak "achiválta" a ma írtakat, mellesleg közben igyekszik átírni a címét ellenem irányuló személyeskedésre. Nyámm. --Gabucino 2007. október 6., 17:58 (CEST)

Hol van ilyenkor a tökös admin sereg: [16] Ráadásul többször is visszaállított a vitalapomon! Rugja már ki valaki! --Immanuel 2007. október 6., 19:07 (CEST)

Fejezd be a sírdogálást, ha már eleve úgyis te hamisítottad meg a címet. --Gabucino 2007. október 6., 19:12 (CEST)

Ez volna a hamisítás? Immanuel nem csak azt jelezte a címben, hogy tőled származik az a szakasz? – _kivBennó 2007. október 6., 19:14 (CEST)

A három pont helyetti kettőspont, majd a nevem odaírása szerinted ezt jelenti, pl a józan ész ÉS a magyar nyelvtan szerint? --Gabucino 2007. október 6., 19:15 (CEST)

De azt, igazad van Bennó --Immanuel 2007. október 6., 19:15 (CEST)

Viszont a több mint négy visszaállítás, valamit ez a mondta: „ez a data destroyer egy pöcs” minimum egy hét kitiltást érdemelne.--Immanuel 2007. október 6., 19:20 (CEST)

+Ja és személyes támadás ellenem, miszerint az én véleményem nem számít.--Immanuel 2007. október 6., 19:22 (CEST)

Mint azt bizonyítottad is előtte és utána, továbba láthatod: másoknak sincs kifogása azzal szemben amit írtam a tévedéseidről. Még DD-nek sem. Maradjunk ennyiben. :) --Gabucino 2007. október 6., 19:26 (CEST)

Mondom, hogy kár hisztizned. Egyrészt DD kérdezte a véleményeket, én írtam egyet (nem a sajátomat). Másrészt az előtte lévő "Gabucino, Gabucino mit égeted itt magad" illetve "Gabucino képtelen egy épkézláb választ összehozni" akkor mit érdemel? :) Get a life. --Gabucino 2007. október 6., 19:21 (CEST)

Abban semmi sértő nincs. De te cikket nem írsz, csak pofázol állandóan, fórumnak használva a wikipédiát. menj és forumozz máshol és ne az én vitalapomon, mert az egyik utolsó dolog a világon amire kíváncsi vagyok az a te fröcsögésed.--Immanuel 2007. október 6., 19:25 (CEST)

Ja értem, az a sértő amit te annak veszel. Ez viszont engem nem érdekel. Cikket meg majd mostantól lehet itt írni, hogy van mire linkelni ha netán legközelebb is beszállnál a szerkesztésbe, neadjisten egy undo-val indítva. Béke veled. --Gabucino 2007. október 6., 19:28 (CEST)

Máma már voltak percek, amikor úgy nézett ki, hogy képesek vagytok egy ha nem is barátságos, de legalábbis elfogadható hangnemű beszélgetést folytatni Immanuel vitáján. Szerintem hangzottak el mindkét részről nem civilizált kitételek (+DD), inkább mára kerüljétek egymást. Gabucinót megkértem, hogy ne nyúljon mások archivált vitalapjához. – _kivBennó 2007. október 6., 19:25 (CEST)

Bennó, hol hangzott el nemcivilizált kitétel részemről ma ott a vitalapomon. Nem hiszem el, akkora szemtámot helyez el a vitalapomopn, hogy na és még neki áll feljebb. Ráadásul a vak is láthatja, hogy másra sem használta ezt a vitát mint mocskolódásra és provokációra. Egy hónap blokk is kevés neki.--Immanuel 2007. október 6., 19:30 (CEST)

Fröccs. "Nyugalom, a hosszú élet ritka." --Gabucino 2007. október 6., 19:36 (CEST)

Szerintem ma teljesen civilizált voltam (arról, hogy a műveletlen handabandaméterem alacsony értéken volt, nem tehetek :) Data Destroyer 2007. október 6., 19:28 (CEST)

Ezt alátámasztom, végül sikerült egyetértenünk is DD-vel :) leszámítva az utolsó bekezdést persze. --Gabucino 2007. október 6., 19:30 (CEST)

Jaj most látom a végére még kaptam egy lebunkózást is, de - mint ott is írtam - ezt nem veszem sértésnek. Betudom az elvesztett vita érzete fölött érzett frusztrációnak, előfordulhat bárkivel. --Gabucino 2007. október 6., 19:36 (CEST)

Hoppá. Réka éppen igyekszik törölni az egészet a vitájáról, holott ha jól tudom a vitalap pontosan hogy más felhasználók informálására is szolgál. Állásfoglalás? --Gabucino 2007. október 6., 19:41 (CEST)

DD és Tgr szintén beszállt a játékba, hmm. Mindenesetre én fent azt olvastam, hogy "... Az értesítés főleg nem annak szól, akinek a vitáján elhelyezzük, mert ő másképpen is értesül a blokkról, hanem egyrészt dokumentálásképpen, másrészt a többiek tájékoztatására (és indoklásul, általában diffel együtt) mindenképpen illik értesítést írni." Itt ugyan banról van szó, de nem látom miben különbözik a tiltásról való értesítés, és az userrel folytatott egyéb vita a többieknek szóló dokumentálás szemszögéből. Nos? --Gabucino 2007. október 6., 20:04 (CEST)

Ott arról volt szó, hogy illik írni értesítést, nem arról, hogy illik-e kitörölni. (Egyébként nem illik, de nem is kifejezetten tilos.) A vitalap elsősorban arra való, hogy a tulajdonosával kommunikálni lehessen; ha őt ez kimondottan zavarja, akkor ne írj neki. Dokumentálni a saját user allapodon érdemes. (Megjegyzem azon a "nincsigazad mert én azt mondom" szinten, amin a vita kezdetben folyt, szerintem egyáltalán nem érdemes. Kevés minősítés + sok konkrétum = sikeres wikipédista karrier :) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 6., 20:13 (CEST)

Azt én is értem, hogy ez Rékát minősíti (egyébként, mint a vitámon látható, én bírom a kritikát:). Utolsó mondatod mellesleg nem igaz, erre az ő pályafutása a legjobb példa, lásd amiket ma leírtam róla, és egytől egyig helytállóak. Mégis, én vagyok itt a periodikusan bannolt, nem pedig ő. Következtetés: sok minősítés + kevés konkrétum + neved Réka = sikeres wikipédista karrier :) Nice! --Gabucino 2007. október 6., 20:22 (CEST)

G. úr folyamatosan provokálja I. hölgyet. Én meg már piszkosul unom. OsvátA Palackposta 2007. október 6., 20:25 (CEST)

Leszel szíves tényekkel megcáfolni az általam írtakat (hiszen én objektív szemmel írtam), mielőtt provokálással rágalmaznál. Kösz. Hihetetlen miket meg nem engedsz magadnak. --Gabucino 2007. október 6., 20:29 (CEST)

Ateizmus

Kéretik huzamosabb időre félvédetté tenni, Math "szerkeszti", egyúttal azonban érdemes lenne elbeszélgetni Math végleges kitiltásáról is, habár abban, hogy agresszivitása, stílusa, stb. idáig fokozódhatott, erősen hibásak vagytok ti is. --Vince ^blabla :-) 2007. október 6., 15:23 (CEST)

Jó ez a T/2: ti, mi? Te meg nem, mi? :) – _kivBennó 2007. október 6., 15:24 (CEST)

Ne légy rosszmájú, Bennó, Vince nagyon kulturáltan és civilizáltan tud revertálni. Egy árva rossz szó nélkül. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 6., 15:39 (CEST)

Viríts nekem egy teljesen szónélküli revertet tőlem. --Vince ^blabla :-) 2007. október 6., 15:51 (CEST)

Jogos: közlöd, hogy a Látszerrel állítottál vissza. Pár perc múlva megint közlöd ezt a roppant meggyőző információt. Elnézést az alaptalan vádaskodásért. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 6., 16:07 (CEST)

A környezetéből kiragadva még hihető is. A környezetében szemlélve, környezetét szemlélve azonban tán kitűnik néhány újabb árnyalat, ami a te értelmezésedet is más megvilágításba helyezi és az bizony nem előnyösebb, mint az eredeti volt. Sőt. --Vince ^blabla :-) 2007. október 6., 16:21 (CEST)

Annyi mindenképp kitűnik, hogy Weiner is beszállt az agyatlan revertelésbe. Amúgy meg olyanra sminkeled magad a tükörben, ahogy magadnak teszel. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 6., 16:30 (CEST)

Az agyatlanban tévedsz. Ha értenéd... --Weinerelvtárs 2007. október 8., 15:47 (CEST)

Ebben legalább teljesen egyetértünk. --Vince ^blabla :-) 2007. október 6., 16:36 (CEST)

Egy darabig számolgattam Math blokkjait, valahol 32-33 táján eluntam. Tán már a 40-et is elérte azóta. Csak jelzésképpen megemlíteném, hogy több időt volt kitiltva a wikiről, mint amióta mi :) itt szerkesztünk. Na nem összesen, hanem egyenként összehasonlítva ittlévőségetek/-em és az ő összes kitiltási idejét. Mivel ez az AÜ, itt a „ti” az adminisztrátorokat jelöli értelemszerűen, mivel én nem vagyok az, így rám nem áll. A harminc-x blokk pedig fényes kudarca az eddigi adminpolitikának (Math-al szemben legalábbis). Minden benne van, amit érdemes elmondani erről. --Vince ^blabla :-) 2007. október 6., 15:51 (CEST)

Én mindig azt mondtam: kemény adminok kellenének, nem konfliktuskerülő, joviális, itt-sem-levő adminok, akik mint emberek nagyon kedvesek, szeretetreméltóak, aranyosak, de amikor fel kellene lépni komolyan, nincsenek a helyzet magaslatán. Data Destroyer 2007. október 6., 15:56 (CEST)

Annyit akkor azért mégiscsak érdemes hozzáfűzni a témához, hogy a Mathot provokáló szerkesztők iránti szemhunyás is ékes jellemzője a politikánknak. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 6., 15:58 (CEST)

Ezért kell a tökös admin. Ne csak az egyikkel, a másikkal szemben is keményen lépjen fel. No lacafaca, kérés-felszólítás-24 óra pihi. Ennyi. Mindkét félnek. Data Destroyer 2007. október 6., 16:00 (CEST)

2 dolog keveredik itt: blokkolják-e az adminok Mathot amikor ez szükséges (és csak akkor) egyrészről és működik-e a HuWikiben a Wikipédia:Vitarendezés másrészről. -- nyenyec ☎ 2007. október 6., 16:04 (CEST)

DD te csúnyán elhasalnál a tökös adminokon, úgy hiszem. Már milliószor kfejtettem, legalább egy-másfél évvel ezelőtt, csak azóta eluntam folyton szajkózni, tessék a többi tahót/bunkót/kötözködőt/parasztot/stb. is szankcinálni, ne csak az 1-2 legnagyobbat. Ha Immanuelt nem szankcionálják G stílusában tett válaszaiért, hát nem, ha DD-t sem azért, amit megengen magának Mathal, Mercilesszel, vagy épp mással szemben, akkor marad ahogy van, nekem nem fáj, engem nem zavar. Amikor velem tette, én szóltam. Persze én nem szeretek másokra várni, sokakkal ellentétben...

Nyenyec: nem.--Vince ^blabla :-) 2007. október 6., 16:12 (CEST)

Nyenyec, ha van olyan szerkesztő, akivel szemben volt már véleménykérés, kitiltási szavazás, kitiltás, minden, mégsem változtat a viselkedésén semmit, ugyanúgy szerkesztési háborúzik, anyázik, etc. azzal szemben nehogy már tovább kelljen gittrágni. Van ilyen Mathon kívül is, például én. Nem tökölni, pihenni küldeni, ez a közösség érdeke. Én is voltam már kispadon, véleménykérésen, és még mindig sűrűn előfordul, hogy elkerekítem magam valamelyik vitában. Figyelmeztetés-blokk, ennyi. Nem csupán Math-al, hanem velem vagy bárkivel szemben ugyanígy. Data Destroyer 2007. október 6., 16:15 (CEST)

Azt hiszem, egyben válaszoltam is Vincének. Data Destroyer 2007. október 6., 16:15 (CEST)

Levédtem három napra, ezzel szabad utat adva a vitalapon történő megbeszélésnek. (Hint: az "rv" nem megbeszélés. Az "rv reklám" se az.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 6., 18:56 (CEST)

Bár kívánom, hogy a levédés sikeres kísérlet legyen a vita kimozdítására a holtpontról, bevallom, szkeptikus vagyok. Ha jól látom, 2006. februárja, azaz több mint másfél év óta kezdődött a vita arról, hogy a Math lapjára való link szerepeljen-e a cikkben. Közben többhónapos szünetek voltak és kétlem, hogy a vitázó feleket különösebben eltántorítaná egy háromnapos tűzszünet. De ne legyen igazam. :)

-- nyenyec ☎ 2007. október 6., 19:52 (CEST)

Itt már nem csak math honlapjáról volt szó (akkor simán félvédtem volna, amíg egy független szerkesztő sem akarja betenni, addig nem érdemes komolyan foglalkozni vele), hanem egy csomó linket állítgattak ide-oda, láthatóan minden gondolkodás nélkül (pl. Vince reklám felkiáltással kivette a positiveatheists.org-ot, de bennhagyta Viola Zoli könyvét). Ezt a gondolkodást most a három nap alatt be lehet pótolni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 6., 20:05 (CEST)

Data Destroyer megint

Szia Gabucino, jöttél a mai pofonért? Tegnap nem volt elég? Na lássuk, ma mit kívánsz előadni. :) Data Destroyer 2007. október 7., 11:41 (CEST)

Itt.

Feljelentés

FV-járőrök! A User:Chunghuamingguo felhasználó nagyon vandál-gyanús szerkesztéseket eszközöl! (Legalábbis saját felhasználói nevével és kínai? írásjelekkel tölti ki a cikkeket.) Samat 2007. október 8., 13:17 (CEST)

Bár bevallom, nem tettem meg az első figyelmeztető lépést, de nekem túl egyértelmű. Samat 2007. október 8., 13:21 (CEST)

Hogy a gyanúnak elejét vegyem: nem én demonstrálok a nyelvtudás-irányelv mellett olcsó kínai zoknival! :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 8., 13:32 (CEST)

Pedig logikusnak tűnik! :) Samat 2007. október 8., 13:35 (CEST)

Bunkó vandál

121.44.105.216 , további ténykedését célszerű meggátolni. --al-Mathae Vita 2007. október 8., 14:20 (CEST)

Ellenben járatos a Wikipédia személyes támadásait illetően. Gáz. Blokkoljátok már, légyszi... --al-Mathae Vita 2007. október 8., 14:33 (CEST)

Blokkoltam egy napra. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 8., 15:15 (CEST)

Sorozatmásoló: 81.183.218.94

TV-s személyiségekről másol be 5, szócikk/perc sebességgel. A Chrudinák innen volt], a többi sem agymunka eredménye.

Ha nem tesztek vele semmit, akár GBarta-díjat is kaphat.--Linkoman 2007. október 8., 15:33 (CEST)

Könyörgöm, legalább a nevét írd már le, ha már {{anon}}^(?)/{{user}} sablont meg difflinkeket nem vagy hajlandó használni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 8., 15:41 (CEST)

Stikalika (vita | közrem. | törölt szerk. | ) alias 84.2.68.2

Gyaníthatóan ugyanaz a két illető, és egy Keletrómai portállal erőlködik, egyelőre katasztrofálisan. Már sokan szóltunk neki, hogy kezdőként nem pont ezzel kéne indítani, vagy hogy esetleg allapon, de nem reagált, és valszeg észre sem vette, mert csinálja tovább rettenetes helyesírással és össze-vissza szerkesztésekkel. Valami rövid figyelmeztetőblokkot nem lehetne neki adni? Egy portált létrehozni különben is felelősség, nem tudom, elvárható-e tőle, hogy megfelelő színvonalon legyártsa és karban tartsa. --al-Mathae Vita 2007. október 8., 19:15 (CEST)

Szegényke nagyon eltévedt, ld. Stikalika. --al-Mathae Vita 2007. október 8., 19:21 (CEST)