Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 20

Fantomtörlendő (Platina)

Drágáim!! A fenti cím valami oknál fogva állandóan szerepel a WP:AT-n, holott semmiféle azonnali nincsen benne, és nem is lenne érthető, miért kéne őt. Ilyet ény még nem láttam. Tud valaki valamit? – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 20., 23:33 (CEST)

Én is észrevettem, azt hittem, valamelyik azonnalin van a beleágyazott millió sablon közül... de most látom, már nincs sablon azonnalin, ez mégis ott szerepel... ? – Alensha ^üzi 2007. augusztus 20., 23:45 (CEST)

Érdekes, ha megnyitod szerkesztésre a cikket, a lap alján jelzi, mintha benne lenne az azonnali sablon...Pupika ^Vita 2007. augusztus 20., 23:47 (CEST)

Nem lehet, hogy valamelyik beágyazott sablon lapjábn avan azonnali sablon? Vagy az ilyet nem jelezné itt? Pupika ^Vita 2007. augusztus 20., 23:50 (CEST)

De, tudná, volt is már ilyen gond, már ha valaki úgy jelöl sablont azonnalira, hogy eléggé elvetemült módon nem zárja mindjárt noincludeok közé. :) De! Ha ez lenne a helyzet, akkor az eredetileg jelölt sablon is listázódna a WP:AT-n, márpedig az most üres. Asszem wikifantomjelenséggel van dolgunk. Majda műszakos guruink (KovacsUr, Tgr) megmonndják, mi van ilyenkor... – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 20., 23:53 (CEST)

Meg is néztem, egyiken sincs azonnali. Pupika ^Vita 2007. augusztus 20., 23:54 (CEST)

Még érdekesebb, hogy szinte csak botok szerkesztették egész életében szegényt. Lehet, hogy most ez ütött vissza? Botok lázadása... A laptöriben mindenesetre nyoma sincs annak, hogy azonnali lett volna benne akármikor is. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 20., 23:57 (CEST)

Nem lehetnek a botok, mert ha a legkorábbi változatot nyitom meg szerkesztésre, már abban is benne van az azonnali sablon --> mégiscsak valamelyik bennelevő sablon a hibás. --Hkoala ^vita 2007. augusztus 21., 00:04 (CEST)

Nincsen benne semmi, ami berakná a kategóriába: [1]. Igazából nincs is benne, a cikk lapja legalábbis nem jelzi ki. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 21., 00:35 (CEST)

Másrészt persze nem muszáj nekünk mindent érteni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 21., 00:42 (CEST)

sablon lehetett, és egy ideig, még úgy mutatja, mintha törlendő lenne; most az argon szócikkben figyelhető meg a jelenség... – Alensha ^üzi 2007. augusztus 21., 10:06 (CEST)

A jelenség háttérben valószínűleg én állnék: magyarosítom a sablonokat, ami ugye átnevezéssel jár. Ellenben néha bentragad a lap a cache-ben, ezért lehetett szerintem az azonnali törlés lapon. Dorgan 2007. augusztus 21., 10:27 (CEST)

macska

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A macska címszó alatt az alábbi bejegyzés található:

"A macska (más néven házimacska, latinul Felis silvestris catus) egy kis termetű húsevő emlősállat, amely a macskafélék (Felidae) család, Felis nemének Felis silvestris fajához tartozik, a vadmacska alfaja. Ügyes ragadozó, több mint 1000 faj tekinthető a zsákmányának. Emellett meglehetősen intelligens, beidomítható egyszerű parancsok végrehajtására vagy szerkezetek működtetésére (illetve képes önállóan is kisebb feladatok betanulására) (Lásd: A macska intelligenciája).

Körülbelül 3500-9500 évvel ezelőtt kezdett az ember társaságában élni[1]. Számos fajtája és színváltozata létezik. Természetes mutációk révén szőrtelen és farok nélküli változatait is kitenyésztették. A macskák több mint százféle hangjel és testbeszéd segítségével kommunikálnak, mint például nyávogás („miaú”), csiripelés, dorombolás, fújás, morgás[2]. A lovakhoz és más háziállatokhoz hasonlóan a macskák is képesek vadon élve fennmaradni. Az önállóan élő macskák gyakran kisebb kolóniákat alkotnak. Az állatvédők beszámolói szerint azonban hosszú távon csak igen kevés példány képes gazdátlanul életben maradni, többségüket elpusztítják a járművek, a ragadozók, az éhség, az időjárás viszontagságai és a betegségek. Ezért számos országban, köztük hazánkban is a macskák és más háziállatok elhagyása, illetve otthonukból való szándékos eltávolítása (bántalmazásukhoz hasonlóan) büntetendő[3].

A macska sok kultúra legendáiban és mítoszaiban tölt be jelentős szerepet, az egyiptomiak, a kínaiak és a vikingek ősi történeteiben is szerepel[4]. Általában tisztelik, de olykor becsmérlik is.

A macskák meg is dögölhetnek, szarnom kell..."

195.38.109.249 2007. augusztus 21., 13:43 (CEST)

Javítva. Az ilyet egyébként minden további nélkül ki lehet szedni, nem köll hozzá admin. Köszönet. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 21., 13:53 (CEST)

demonstráció

Azt hiszem, a demonstráció minősített esete az, amit mercilessz user jelenleg csinál. Sokadik eset. Nincs ilyenkor valami teendő a megállítására? Tekintettel arra, hogy anonokat ennél kisebb esetben is már rég irgumburgumozunk meg blokkolunk. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 21., 18:55 (CEST)

Átirányítva a helyesírási kocsmafalra. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 21., 19:52 (CEST)

Kategória:Védett lapok

Átalakítottam a WP:AT mintájára. Még rendezni kell a sablonokat, mert a védelmek fajtáira most kevés, ami van, és szépen alkategorizálni is kell, hogy igazán szem előtt főleg az ideiglenes védelmek legyenek. Nem lehetne esetleg megúszni a sablonosdit azzal, ha a szpesöl pédzs eleve fajtánként listázná a védelmeket? (mondjuk persze a lapon az nem jelzi...) Na jó, meg kell alkotni a spec alesetek sablonjait, és az alkategóriákat (és hogy miképpen jelezzük mondjuk a homokozóban a védelmet.) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 21., 19:20 (CEST)

Adminisztrátorok számát növelni kellene

Meglátásom szerint növelni kellene az adminok számát.

Lithuanian: 19 admin, Hebrew 40 admin, Indonesian 14 admin, Danish: 35 admin, Hungarian:12 admin, Ukrainian: 15 admin, Romanian: 23 admin, Catalan: 19 admin, Czech: 19 admin, Slovak: 26 admin, Esperanto: 11 admin, Turkish: 15 admin.

A kb. 70.000 szócikkel rendelkező kulfoldi wikipediáknak több, átlagosan 19 adminjuk van. ‎User:‎Data Destroyer, ‎User:Albertistvan, ‎User:TheMexican, User:Csörföly D : Ők példamutatóak a wikiben, ha ők is adminok volnának gazdagodna a wikipédia.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. augusztus 23., 20:27 (CEST)

Egyrészt, igen, valószínűleg jobb lenne, ha megoszlanának a feladatok, túl kevesen látjuk el az állandó melókat, és noha nincs nagy elmaradás általában, sokszor nem marad másra energia (fejlesztésre, ötletelésre, építkezésre), ami nagy baj. Másrészt nyenyecünket helyettesítve megkérdem, hogy pontosan miért támadt az a meggyőződés benned, hogy kevés az admin? Miben láttad a hiányt leginkább? Harmadrészt: ha van jelölted, és az illető alapos megfontolás után beleegyezik a jelölésbe, semmi akadálya annak, hogy szavazásra bocsássuk a kérdést. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 23., 20:31 (CEST)

Ja, és a legfontosabb: ez nem ide, az adminüzenőre tartozik, hanem a kocsmafalra. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 23., 20:32 (CEST)

Megjegyzem, OsvátA is mindig szót emel, hogy kevés az admin, biztos van indoka rá. Meg kéne kérdezni, ki gondolja még így. Pupika ^Vita 2007. augusztus 23., 20:36 (CEST)

Nem tudom, hogy jött ki a 12, mert a listában csak 11-et látni, abból is három inaktív. Szóval férne még, mert Alensha egész nap csak törölget és sehol egy új múmia! --Hkoala ^vita 2007. augusztus 23., 21:48 (CEST)

A 12 a rendszernaplókból jött ki, mert egy fejlesztőnek technikai okokból adminjogosultsága van a huwikin, tehát papíron ilyen szép kerek a száma az adminoknak. :) De ha már itt tartunk, inaktív 4 (Dhanak, NCurse, Grin, Glanthor), bár hál' istennek mind a négyen hazalátogatnak olykor, ami nagyon jól tud jönni, nagyon és másutt elfoglalt manapság 2 (KovacsUr és nyenyec), keveset van itt 3 (Tgr, Dami és nagytibi) és maradt kettő, abból szerénységem szintén elfoglalt és csak beesni szokott mostanában, tehát arra lyukadtunk ki, hogy igazából egyetlen stabil adminunk van, Alensha, aki viszont elbírja kezeivel az egész Egyiptomot, tehát a huwiki meg se kottyan neki! :)) Hm. Szép, mi? Van nekünk tehát 1 stabilan működő adminunk és 4 stabilan bejáró, azok kitesznek egy-egy felet, tehát akkor három admin van :), mégis elműködgetünk, de szómiszó, tényleg kéne több. Meg kell még említeni, hogy Tgr sok háttérmunkát csinált mostanában (is), bütykölt, fejlesztgetett, scripteket írogatott, tökéletesített és műszaki mentőangyali teendőket látott el, tehát voltaképpen sok időt töltött itt, csak nem annyira láthatóan. KovacsUr pedig megalkotta a Bennós barnstart, ami barátok között is nagyon szép teljesítmény! :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 23., 21:55 (CEST)

---

• 1. Persze, h nem várható el az adminoktól, h életüket a wikipedia folott toltsék. Ez a legnagyobb ok h 11 admint duplájára kellene emelni. Ami látható, h a nagyjából most 70.000 szócikkel rendelkezo kulfoldi wikik sokkal kevesebb szerkesztovel rendelkeznek. Az energiajukat valoszinu ők arra koncentraljak, h kineveljek a Data Destroyer fele user:eket, akik szinte minden nap csinalnak 10 új cikket. A 100 cikkel előttunk kullogó (idonkent 20 cikkre lecsokken) a táv a felettunk lévő ukrán wikihez képest. Ott nagyon keves szerkeszto van. De van szerkeszto aki kb. 50 cikket csinal naponta. Nem a cikk mennyisége a lényeg itt, hanem a wiki fejlődése.

• 2. Leirom még egyszer kikre gondolok: ‎User:‎Data Destroyer, ‎User:Albertistvan, ‎User:TheMexican, User:Csörföly D.

• 3. Le kellene csökkenteni az adminná való válás folyamatát a fent emlitett 4 szerkesztőnel, mert mar régota vannak itt. Mindannyian ismerjuk oket. Ne azert ne valalljak , mert tul sok papirmunkat kell az adminná valas miatt kitolteni. .. Képletesen. / Egyszerűen fel kéne írni őket az adminok közé, a jogokat megadni nekik.

• 4. ‎User:‎Data Destroyer, ‎User:Albertistvan sok cikket csinalnak. A sima olvasók a google miatt egyre tobb wiki cikket talalnak meg, ezert egyre tobb lesz a szerkeszto.Ez azert jo, mert ha sok szem többet lát. Konnyen kiszurnak gépelési hibát. /

• 5. Az Admin jogosultsag nem szabad , h elnyomja a szerkesztők uj cikk irasanak a lehetoségét.

• 6. Nem túlszabályozni kell a wikit, nem azert mondom a több user:t, hanem sok jó szerkesztőt kell nevelni. A jó admin az, aki sok jó hatékony szerkesztőt képez ki. A wikipédia célja mégiscsak az h sok minőségi cikk legyen.

• 7. A magyar wikipédiának több olyan szerkesztőre van szüksége akik naponta gyorsan, pontosan 10 cikket megírnak, olyan cikket persze, amely minden kívánalomnak eleget tesznek. A magyar wikipédiának több ‎User:‎Data Destroyer, ‎User:Albertistvan-ra van szüksége.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. augusztus 23., 22:30 (CEST)

• 8. Kitüntetés gyanánt adnám az admin jogokat a fenti 4 szerkesztőnek, nem azért, hogy szócikkektől elvonjam őket.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. augusztus 23., 22:35 (CEST)

Nagyon rendes tőled, hogy rám is gondoltál, én biztosan szívesen csinálnám, amikor lenne időm, de attól tartok, hogy nem felelnék meg egy adminnal szemben támasztott elvárásoknak :( Mindenesetre köszönöm a megtiszteltetést!--TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 24., 19:29 (CEST)

Én mint admin? "Nem ígérhetek mást, csak vért, verítéket és könnyeket" :) Ne vicceljünk, kérem :) Data Destroyer 2007. augusztus 24., 21:11 (CEST)

---

 megjegyzés Szerintem önellentmondás, amit mondasz. Egyrészt beszélsz a wiki minőségivé tételéről, másrészt a naponta sok szócikket írókról. De nézz rá Data Destroyer legtöbb cikkjére. Rengeteg a csonk. (Ettől függetlenül nagyon tisztelem, hiszen csonk nélkül nincs szócikk. Örülnék, ha adminná válna, a többiekkel együtt, pártolom az ötletet. Elismerem továbbá, hogy én is írok csonkokat). Diaby 2007. augusztus 23., 22:49 (CEST)

Megvan az adminisztrátorrá levésnek az ő módja. Ez a felvetés itten ímígyen komolytalan. Különösen az a mondata, amely barnstarrá alacsonyítja az adminságot. Ideidézem, ne kölljön keresni: Kitüntetés gyanánt adnám az admin jogokat a fenti 4 szerkesztőnek..., azt nem adják, oké? OsvátA Palackposta 2007. augusztus 24., 00:17 (CEST)

Jó, én már csak azt szeretném tudni, hogy ha ezt itt fent Tamás írta, miért áll ellen oly nagyon annak, hogy jó szerkesztőt neveljünk belőle, másrészt honnan tudja ő elméletben körbehatárolni a „minden kívánalmat”, ha gyakorlatban a közelében sincs e kívánalomkonfiguráció megértésének és elsajátításának. Ettől függetlenül persze, legyen admin bőven, de ahogy mondták, másutt van ennek a fóruma. Pasztilla 2007. augusztus 24., 07:48 (CEST)

 megjegyzés Még egy adalék: A harmadik elkövethető hiba az, ha elkezdesz rengeteg csonkot gyártani, de egyiket sem írod meg rendesen. Kifejezetten nehezíted a közösség életét, ha csak csonkokat gyártasz. Forrás: Wikipédia:Leggyakoribb baklövések. Sajnos az általad említettek nem írnak meg naponta 10 cikket pontosan, csak csonkosan. Diaby 2007. augusztus 25., 11:51 (CEST)

Na azért ez sem igaz, bocs. Egyrészt, egy adminisztrátornak nem az a feladata, hogy naponta megírjon 10 cikket, másrészt mit nevezel csonknak? Egy párszor már leírtam ezzel kapcsolatban a véleményemet, hogy attól, mert egy cikk rövid, még nem csonk. Ha egyszer valamiről nem áll rendelkezésre több információ, attól az még nem csonk. Ilyet akkor állítson valaki, ha majd legalább 10-szer annyit hozzá tud írni az adott konkrét szócikkhez. Azt meg határozottan elutasítom, hogy én csonkokat írnék. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 25., 12:16 (CEST)

Mexican +1, egy rövid szócikk nem egyenlő a csonkkal. Woody Allen élete és munkássága két sorban csonk, egy középkori trubadúr, akinek jószerével csak a nevét ismerjük, szintén két sorban: nem csonk, hanem rövid szócikk. Persze, írtam/írok olyan szócikket, amiről kiderül, hogy csonk, nem is szoktam morogni, amikor rájuk kerül a sablon, de azt, hogy a szócikkeim zöme csonk lenne, elutasítom. Kéretik nagyobb tudást összeszedni a kobakba, mielőtt más munkáját fikázni kezded. Data Destroyer 2007. augusztus 25., 12:51 (CEST) Egy kis házifeladat: bővítsd már ki ezt a szócikket Domenico Cavalca úgy, hogy legalább a tízszerese legyen a terjedelme a mostaninak! Még csak gonosz se vagyok, olyat választottam, amire még esélyed is van. Na ugye. Data Destroyer 2007. augusztus 25., 12:55 (CEST)

Mexican +2. "Jobb ma egy csonk, mint holnap semmi" alapon továbbra is gyártok majd csonkokat, annak ellenére, hogy szinte annyi időmet elveszik, mint amennyit mondjuk egy kiemeltbe belefektetek. DD-nek teljes mértékben igaza van: néha szinte lehetetlen kerek cikkhez szükséges mennyiségű anyagot begyűjteni. Ha pedig az a kevés sem kerül fel a névtérbe, akkor gyakorlatilag nulla az esélye annak, hogy valaki rátaláljon és saját infóival megtoldja. Ez a wikipédia lényege: a folyamatos bővítés/bővülés. Kedves Diaby: ne várj tökéletességet a szerkesztőktől, inkább segítsd munkájukat. A fikázásnak pedig semmi helye!--Istvánka 2007. augusztus 25., 13:18 (CEST)

Pl. itt van ez a szócikk: El Caracol (Mexikó), még ezt a pár mondatot is nagynehezen tudtam összekaparni róla. Még azok sem tudnak róla semmit, akik ott élnek a városban, „néztek rám”, mint a hülyére, amikor megkérdeztem, hogy az micsoda. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 25., 13:27 (CEST)

Kezdőlap

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Megkérném valamelyik ráérő admint, hogy alkalomadtán a kezdőlap részletes portállistájába vegye be az Írás-portált!

Köszönettel: Diaby 2007. augusztus 23., 22:43 (CEST)

Ahhoz ikon kéne! Utánanézek. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 24., 09:43 (CEST)

Kint van. Már csak Törökországnak kéne ikont találni. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 24., 09:55 (CEST)

félhold csillaggal? végül is korábban csak az ő jelképük volt, aztán lett az egész iszlámé. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 24., 15:24 (CEST)

ja, most látom, már megoldódott :) – Alensha ^üzi 2007. augusztus 24., 15:24 (CEST)

Én kértem, szokás szerint tök fölöslegesen, hogy ne legyen ugyanaz a két ikon. Próbáljunk már valami különbözőt csinálni. Ötleteket is mondtam, hogy mit. Mindegy. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 24., 15:51 (CEST)

Te! Kezd fárasztó lenni ez a nyügős panaszolkodás. Neked még nem tűnt fel, hogy az ilyesmihez vállalkozó kell, annak meg jókedv? Ki kell várni, amíg akad valaki. Te például miért nem alkottál új ikont Törökországnak? Viszonylag kevés dolog működik errefelé úgy, hogy te bejelented az igényedet, a személyzet meg szalad teljesíteni. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 24., 15:55 (CEST)

Jajugyanmár, Bennó, ezt csak azért írtam, mert te említetted, hogy még a török kép hiányzik, amire Alensha nem értette, hogy miért, és én leírtam, hogy miért. Azért nem csinálom meg egyébként magam (ó be szívesen megtettem volna már rég...), mert nincs olyan programom, amivel ilyet szerkeszteni tudnék. A nyűgös panaszkodás pedig azért van, mert az elmúlt hetekben rengeteg javaslatot és kérést fogalmaztam meg, a külső linkek használatának rendszerezésétől rendezési javaslatokon át személyes kérésekig, és ezek mind ott lógnak a levegőben minden reakció nélkül amióta megfogalmaztam. Amolyan szakaszlezáró sorminta lett az aláírásom, vagy mintha lenne egy irányelv, hogy Wikipédia:Armyyour után megszólalni blokkot von maga után (WP:AUMBVMU). Miközben - jegyzem meg csöndben - a "tapossuk agyon Tgr-t" kampány meg a hasonlók pörögnek, ó jaj. Én amúgy - mi egyebet tehetnék - kivárom majd a reakciókat, kicsit nyűgösen néha (elnézést érte, ha általa bántanék, semmiképp nem szándékom, sőt!), hátha egyszer megtörténik a csoda :) (mint, remélem, az emailed is csak megjön egyszer :P) Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 24., 17:53 (CEST)

Jajj-jajj :), ez csak a wikipéditisz heveny avagy akut második szakasza... Uborkaszezon van, és becsszóra hidd el, hogy amire nem érkezik reakció, azt is elolvassák sokan, és a legváratlanabb időkben képes rá jönni válasz, van olyan is, amit háromszor fel kell vetni, hogy egyszer fel legyen. KovacsUr mondotta egyszer valahol, hogy a wikisták két dologra reagálnak gyorsan: 1) a botrányra (ilyen a tapossuk le Tgr-t, aki egyébként elég jól bírja az ilyesmit), 2) az abszolút jelentéktelen dolgokra, amit ki-ki könnyen el mer dönteni magában, hogy milyen állásponton legyen. Ennek megfelelően két ügyben szokott nagyon pörögni a hajtépés, az "XY már megint lehetetlenül viselkedik" és a "3 vagy 4 milliméteres kék csík legyen-e a senki által nem látogatott oldalakat jelző sablon bal sarkában" jellegű megbeszéléseken. :) Tehát büszke is lehetsz magadra, ezek szerint felvetéseid vannak olyan súlyúak, hogy bárki nem szól hozzá felelőtlenül. És csak panaszolkodj nyugodtan, azér vagyunk, nem kell mindig meghallani a viszontpanaszaimat. :) Emilt pedig elmondtam élőben a vitádon, ha még emlékszel, ez volt a "dilettánsok és a dilettantizmus külön kezelése" kezdetű. Üdv és köszönet, hogy így felderítetted viharra készülő délutánunkat! :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 24., 18:28 (CEST)

Color of the bikeshed néven ismeri ezt a problémát a szakirodalom. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 25., 15:54 (CEST)

Helyesírás az alkategóriáknál

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ajánlom figyelmetekbe ezt a kérést. Nem tudom, hogy mi a javítás módja. --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 24., 14:50 (CEST)

Megoldottam, ott is válaszoltam. A szóban forgó lap, amit módosítani kellett: MediaWiki:Subcategorycount. És mindenről a Dami tehet!! – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 24., 15:04 (CEST)

Nana, most látom csak, hogy megy a mutogatás ("szerintem a figyelmeztetés is felesleges" "... Dami ...'"), ahelyett hogy felismernétek, hogy a plusz jel csak megkavart mindent amióta bevezették, és ezért szükség van az ilyen pontosításra, csodálkozom is, hogy nem Tgr ötlete volt a dolog. (És köszi, hogy kijavítottad az ű betüt és teljeskörűvé tetted a tájékoztatást). --Dami ^reci 2007. augusztus 24., 18:26 (CEST)

Adat pontosítása

A MIG-21-es repülőgépekbe beépített hajtóművek: R11-300; R13-300; R25-300. Ezen hajtóművek KÉT FORGÓRÉSZSZESEK és nem kétáramúak. Több szakirodalomban rosszul szerepel. Tisztelettel: Kindert Gyula >kindert@kabeszat2002.hu<

Jogos észrevétel. Javítjuk. --VargaA 2007. augusztus 26., 14:28 (CEST)

mon .hu spam by Bazo9

Új felhasználó spammeléssel kezd jeligére ha tennétek valamit... Mustapilvi 2007. augusztus 24., 20:58 (CEST)

Áthoztam a Wikipédia-vita:Adminisztrátorok lapról. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 24., 21:09 (CEST)

Nem fér bele

Szeretném felhívni az adminisztrátorok figyelmét erre az elképesztően ocsmány rágalmazásra. User:Blogadmin, az idézetek és további mocskolódások szerzője szerintem nem fér bele a wikipédista társadalomba. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 24., 23:16 (CEST)

Mélyen egyetértek: P/c 2007. augusztus 24., 23:43 (CEST)

...viszont nincs is benne. A wikipédiában. A véleménye. Azt tudom mondani, amit eddig is mondtak már mások: " a szélsőséges nézetek képviselői nem szélsőséges nézeteik, hanem (rendszerint) primitív, agresszív, sértegető stílusuk miatt kerülnek kidobása" (vagy legalábbis vmi hasonló). Az, h valaki antiszemita, még nem kizáró ok. Tágabb analógiának lásd: User:Kádár Tamás, [User:Mazarin07]], stb. stb. Így legyen. --Vince ^blabla :-) 2007. augusztus 25., 02:37 (CEST)

Pontosítanék. Benne van, ahogy minden antiszemita véleménye, hite, alkotásai, de persze a wiki maga nem antiszemita, és antiszemtizimusnak nevezi az antiszemitizmust. Teljesen kerek ez persze sose lesz (lásd a régtől húzódó pedagógiai vitát a hidegleléssel nevelésről..., előzmények a skolasztikában :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 25., 10:12 (CEST)

Türelem türelem türelem... fő a nyugalom. --Peda ☎ 2007. augusztus 25., 02:43 (CEST)

plusz egy fő, aki a wikipédiát szidja a magánblogjában? majd megunja ez is... – Alensha ^üzi 2007. augusztus 25., 02:45 (CEST)

Nem éppen (csak) a Wikipédiát, hanem wikipédistákat név szerint. Nem nicknév, hanem valós név szerint. És nem szídja őket, hanem gyalázza. Azért ez különbség. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 25., 02:48 (CEST)

Az Interneten szabad a vélmenyéformálás, mindenféle szélsőség épp úgy megjelenhet, mint a centrista irányzat is... ki-ki válogathat az étlapról... --Peda ☎ 2007. augusztus 25., 02:53 (CEST)

Mégegyszer leírom, mert olybá tűnik, többen nem értik: vannak antiszemiták, és vannak olyan antiszemiták, akik név szerint gyalázkodnak wikipédistákat. A kettő nagyon nem ugyanaz. Az egyik mindenféle irányelvekkel levédhető, a másik nem. Ez nem az étlapról válogatás, hanem az alapvető emberi méltóság kérdése. És hogy ez nem csak egy szólam, természetesen létezik rágalmazás az interneten is. Én nem azt írtam (tessék elolvasni!), hogy azért kell kizárni, mert antiszemita. Sehol nem írtam ezt. Azért kell kizárni, mert semmilyen szinten nem lehet wikipédista az, aki a társairól így nyilatkozik. Aki szerint ez belefér az nagyon nem érti egy közösség működését. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 25., 03:02 (CEST)

Teljesen felesleges ilyen jellegű mocskolódásokkal foglalkozni. A feltűnési viszketegség és az elhanyagoltság beteges keverékei az ilyen jellegű megnyílvánulások. Ha nem öntünk olajat a tűzre, magától eloltódik. --Istvánka 2007. augusztus 25., 10:20 (CEST)

Ugyan már. Nézd meg, milyen témákkal foglalkozik egyébként a kérdéses blog. Két zsidózás közt egy anti-Tokio Hotel-esszét jelentet meg. Enyhén szólva túlzás komolyan venni. Ahhoz meg lassan hozzá kell szokni: ha wikipédista vagy, hírhedtté válhat a neved, lesz sajtóvisszhang. És bizonyára rágalmazás is. Az élet nem fenékig tejfel. Ha innen kitiltanánk, akkor még inkább írná a rágalmait. Van értelme? --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. augusztus 25., 10:38 (CEST)

Sejtem, hogy ennek ki volt a szerzője, sőt, teljesen egyértelmű. Ugyanaz, aki annak idején az RTL fórumon garázdálkodott és szintén az Osvát névre tett folyamatosan sértő antiszemita megjegyzéseket. Vagy pénzért csinálja megrendelésre, vagy csak egy alkoholista őrült, aki ezt élvezi. Már ott sem lehetett megállapítani, hogy melyik a kettő közül, de valószínűbbnek tartom, hogy egy szélsőséges csoport (neveket nem mondanék). A röhej pedig az volt az egészben, hogy az RTL fórum üzemeltetése az ég világon semmit nem volt hajlandó tenni ellene, pedig kutya kötelességük lett volna feljelenteni az illetőt.--TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 25., 10:50 (CEST)

Blogadminnal kapcsolatban ajánlanám a következőt: Vita:Nem hivatalos labdarúgó-világbajnokság. Ezt még azelőtt írtuk, hogy a szánalmas rágalmazását elolvastam volna. Diaby 2007. augusztus 25., 11:59 (CEST)

OsvátA-val megbeszéltük (magánban), ne akarok helyette nyilatkozni de arra a következetésre jutottunk, hogy nem foglalkozunk blogadmin pitiáner megnyilvánulásival. Engem inkább az zavar, hogy teleokádja a wikidézeteket és a wikipédiát is antiszemita szeméttel, ezért jó lesz ellenőrizni a szerkesztéseit és minél hamarabb userlapját Ige userlapjával egy kategóriába helyezni.--Immanuel 2007. augusztus 25., 13:09 (CEST)

Don't feed the troll. Mindenféle anyázás, kizárás, kizárásra tett kísérlet csak plusz motivációt ad neki. Ha hülyeséget ír, le kell írni, miért hülyeség és kitörölni; idővel vagy megtanul nem hülyeséget írni, vagy megunja és elmegy. A Wikipédia szélsőjobboldali fórumokon való zsidózása nem új fejlemény (személyes kedvencem az volt, amikor DD származását a userlapján levő barnstarból vezette le valaki), és szerintem sok vizet nem zavar. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 25., 15:45 (CEST)

kifogásolt azonnali törlésre jelölések

Létrehoztam egy Kategória:Kifogásolt azonnali törlésre jelölések kategóriát, és elő is került egy sor csontváz a szekrényből, ugyanis némely kollégágok eléggé el nem ítélhető módon, ha kifogásuk támad az azonnali ellen, le is veszik, és csak a várjsablont hagyják fenn, ezért sikkadhattak el ezek. Most már a várj is kategorizál, csak azt nem tudtam megoldani, hogy amikor várjsablon van valamin, akkor ne listázza, csak a kifogásoltak között. Ezt meg lehet adni valahogy az {{azonnali}}^(?)nak? – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 25., 16:27 (CEST)

Nem (bottal persze mindent lehet, de az túl lassú), de csinálhatnánk azt, hogy az azonnalit le kell cserélni azonnali-várjra (beleírni hogy "várj"), és az {{azonnali-várj}}^(?) hasonlóan nézne ki, mint az azonnali, csak mondjuk más színben, és máshogy kategorizálna. Talán érthetőbb a mostani rendszernél. Vagy átnevezhetnénk az azonnali-várj-t mondjuk simán várjra, az megintcsak kevesebb okot ad a félreértésre. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 26., 14:19 (CEST)

Kérelem

Kedves Szerkesztők!

A következő ügyben kérem segítségeteket. Szolovi Róbert vagyok, a Kirándulástervező portál szerkesztője. Pár nappal ezelőtt nagy szorgalommal párosult tudatlanságomból kifolyólag a portálunk oldalait elkezdtem belinkelni a Wikipédiába, melynek következtében feketelistára kerültünk. Ezt követően felvettem a kapcsolatot Damokos Bence (Dami) szerkesztővel, aki felvilágosított az irányelvekről, majd javasolta, hogy forduljak hozzátok a szankciók feloldása miatt. A regisztrálásomat követően immáron megvilágosodott elmével kérlek benneteket a szóban forgó tiltások feloldására, mellyel egyidejűleg ígéretet teszek arra, hogy nem fogok reklámnak minősülő linkeket elhelyezni a rendszerben.

Egyúttal felhívom figyelmeteket portálunkra, mely segítségetekre lehet a hazai települések turisztikai látnivalóinak közzétételében. A Kirándulástervező portál azért született meg, hogy segítséget nyújtson a lakosság számára hazánk nevezetességeinek megismeréséhez, felkereséséhez, ezáltal is támogatva a hazai turizmus élénkülését, értékeink felismerését.

A portálunk alapvető célja, hogy a Magyarországon található érdekességeket, nevezetességeket, látnivalókat összegyűjtse, és strukturáltan kínálja a kirándulók számára. Menürendszerünkben a látogató szűkítéseket végezhet turisztikai régiókból kiindulva egészen egy adott településig, de elindulhat a kategóriák irányból is, ahol a látnivalókat kategóriák szerinti országos gyűjteményben találja. A látogató a találatokból kedve szerint válogathat – a meglátogatni kívánt célpontokat folyamatosan virtuális batyujában gyűjtheti, amit a keresések végeztével ki tud nyomtatni. Rendszerünk nagy előnye, hogy a kirándulás hozzávetőleges költségéről is információt nyerhet a látogató. Az adatbázist folyamatosan bővítjük, frissítjük. A portál elérhetősége: www.kirandulastervezo.hu

A szerkesztőség elérhetősége:

Szolovi Róbert www.kirandulastervezo.hu Tel: 06/20-335-4949 info@kirandulastervezo.hu

Segítségeteket köszönöm. További jó munkát kívánok:

Szolovi Róbert

Levettem. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 27., 02:46 (CEST)

Evolúciós időszak

T. Adminok!

Megoldható lenne-e, hogy a taxoboxban az "evolóciós időszak" sorba bevitt földtörténeti korokat a sablon ne fordítsa le angolra (horribile dictu: épp ellenkezőleg)?

Előre is nagy köszönettel:

P/c 2007. augusztus 26., 22:39 (CEST)

Szerintem most se fordítja le (lásd a példát, és a sablon kódjában sem utal erre semmi), de Adapa a fő taxoboxszakértő. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 27., 03:06 (CEST)

Xxy (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Ugyanazokat a lapokat törli, mint előtte egy anon, most a userlapomat is kilőtte. Gyors leitltás kellene, mert nem győzöm visszaállítani. --Hkoala ^vita 2007. augusztus 26., 23:45 (CEST)

Bár többször is tiltakozott, javaslom Hkoala megválasztását adminisztrátornak ilyen esetek miatt is. Ugyanis rendszerint "résen" van a hasonló inváziókkor, admin pedig gyakran sehol.--Immanuel 2007. augusztus 26., 23:58 (CEST)

értesítést köszi, kiraktam egy időre. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 27., 00:10 (CEST)

Előtte ez a 77.111.154.145 garázdálkodott (szerintem ugyanaz lehetett), nem lehetne őt is? --Hkoala ^vita 2007. augusztus 27., 00:12 (CEST)

Az IP-címei ilyenkor automatikusan blokkolódnak. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 27., 00:13 (CEST)

Beyond silence (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Sajnálatos módon egy színtiszta péerszöveg (parasztvakítás, hurrádejó, kinek hogy tetszik) olyannyira a szívéhez nőtt, hogy négy júzerrel is (VT, Gubbubu, Talmann, jómagam), napok óta szerkháborúzik. A forráshasználata végtelenül egyoldalú, lévén az egyik fele egyenesen kormányzati oldalakról lett (majdhogynemszószerint)bemásolva, a másik fele pedig olyan cikkekből áll, amik ezen kormányzati oldalak ismétlései saját szavakkal, illetve azonnali közlésre szánt hivatalos sajtóanyagok (kormányzati oldalakról). Az egész lapot egy röhejes propagandalappá, pontosabban a miniszterelnok.hu kihelyezett lapjává silányítja le, főleg ezekkel a sulykolásokkal (nem elég, h *-ba van szedve, még extraként ki is emelte vastagon). Ez a tartalom ott rendben van, itt nem. A viselkedés nemkülönben. Annyit azért hozzátennék, hogy nem ez az első ilyen jellegű tevékenysége, korábban próbálkozott pl ilyennel is, annak ellenére, hogy ott volt a kép + a licence, hogy poszter. Mert az. Sőt, annakelőtte is az volt :)

Kéretik rászólni, mert túl erősen motivált politikalamilam...mittudomén :) Nomeg nem képes megkülönböztetni egy hülyítést egy érdemi infót tartalmazó szakasztól. Utóbbiért mondjuk nem jár intés, elvégre ebből élnek a pártok, meg sok cég, de azért mostmár elfogyott a türelmem. Fejezze be a szerkháborút és az erőszakos viselkedést és használja a vitalapot. Köszönöm. --Vince ^blabla :-) 2007. augusztus 27., 02:25 (CEST)

Probléma

Mielőtt szerkesztési háború lenne, és ki lennénk blokkolódva, jelzem, hogy az Önkényuralmi jelkép cikkben Parsifal user önkényesen (hopplá) törli a forrás hiányát jelző sablont. Ugyanott jogsértő nagy kopizásokat revertel vissza. Ugyanő a Szlovákia címere cikkben nem hajlandó elfogadni, hogy a szlovák wiki állításait (források nélkül...) nem a magyarban cáfoljuk. Köszönöm a megértést, elnézést, ha többször állítottunk volna vissza (én nem számoltam, lehet). Máskor majd számolok, ígérem. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 27., 12:49 (CEST)

Mind a ketten kimerítettétek a WP:3VSZ lehetőségeit, sürgősen térjetek át a még csak meg se nyitott megbeszélésre a vitalapon, és tartózkodjatok a további revertelgetésektől, mert az szerkjogok felfüggesztését fogja maga után vonzani. Erről figyelmeztetést helyeztem el mindkettőtök vitáján. További minden jókat! – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 27., 13:13 (CEST)

Kösz. Én is ezt írtam le. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 27., 13:14 (CEST)

Ez is azt jelenti, hogy mélyen egyetértettünk a dolog megítélésben. :) Hiába, szegény admin csak kétszer hibázhat, 1) ha azt csinálja, amit várnak tőle, 2) ha nem azt. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 27., 13:18 (CEST)

Ígérte neked bárki is, hogy nem így lesz? :P Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 27., 13:24 (CEST)

User:Cockring

Támaválasztása alapján is egyértelmű szándékú usernév. Ilyen ízléstelen usernévvel én nem kívánok kommunikálni. (Holnap jön User:dildo, majd User:G-string stb.--Linkoman 2007. augusztus 28., 17:25 (CEST)

Názzetek a körmére, mert elég csúnyán elintézte a Wikipédia:Az első lépések (merre tovább) kezdőknek szánt wikilapot--Tosan^{Ide lehet írni nekem} 2007. augusztus 28., 17:57 (CEST)

Név ügyében szóltam neki. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 28., 19:19 (CEST)

Elavult lapok kategória

Kis kivétellel ezek a magyar Wikipédia hőskorában létrejött lapokat tartalmaznak. Ma már nem használatosak, de törlésük nem kívánatos, mert a gyökerek, a történelem olvasható ki belőlük. Nem lehetne ezt a kategóriát átnevezni "Magyar Wikitörténelem"-re? Ezzel kifejeznénk az oldalak elmúlását, de pozitív csengést adhatnánk nekik, nem keltenénk az avíttosság érzését. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 28., 18:07 (CEST)

Jó lenne, de akkor találjunk valami tényleg mókásat és kedveset és vicceset. Hmhm. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 28., 18:13 (CEST)

Igazad van. amennyiben viszont ezek az oldalak "mókásak és viccesek", elavultak és laptörténetük sincsen, akkor minek megtartani őket? Sablonnal vagy anélkül? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 28., 19:37 (CEST)

Ilyen nincs közöttük. A mókás és vicces a nevükre vonatkozott az ötletemben, nem rájuk magukra. Úgy értettem a dolgot, hogy valami kedvesen bensőséges nagyzolással nevezzük őket el. (Amilyen a wikitörténelem, wikimuzeológia...) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 29., 13:08 (CEST)

TGR 2x kitörölte, amit az Önkényuralmi jelkép szócikk VITALAPJÁRA írtam

És tiltakozásom ellenére nem állította vissza.

Egy admin törölheti bárki véleményét, 2x is?--Linkoman 2007. augusztus 28., 21:30 (CEST)

Háromszor szerkesztettem a vitalapot, egyikben sem töröltem semmit: [2], [3], [4].

Talán azzal kevered össze, hogy te törölted ki háromszor (némileg zavart szerkesztési összefoglalók kíséretében), amit én (és mások) a szócikkbe írtam? ([5], [6], [7]) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 28., 21:42 (CEST)

Ma már lehetőleg egyikőtök se szerkessze a lapot, és ha lehet, tereljük vissza a témát az önkényuralmi jelkép vitájára. Szerintem két kérdés is van itten: 1) nem a cikk része-e a nemzetközi kitekintés, legalább összefoglaló jelleggel, magyarul hogy a magyar szabályozás milyen a többihez képest? 2) a jogi aspektus mellett nem kéne-e szót ejteni a politikai, filozófiai és egyéb aspektusokról is? – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 28., 21:44 (CEST)

Továbbra is - a konkrét szócikktől függetlenül- kérem TGR felhívását arra, hogy saját kezűleg állítsa vissza a vitalapra írt szerkesztéseimet, amit kitörölt.

Továbbra is a konkrét témától függetlenül: egy szerkesztő jelzi a szócikk vitalapján, hogy X szócikkből NN rész szerinte nem ebbe a szócikkbe tartozik. Ezután kivágja a szöveget és a vitalapra helyezi. Ezután új szócikket nyit és abba bevezeti a kivágott részt.

Erre jön valaki, aki nem is érti, a másik mit akar, hanem visszaállítgatja a szöveget, vitába sem bocsátkozva.

Amikor a "Mimóza Tours" képviselője nekem rótta fel az ilyen, "túl gyors" reagálást, akkor bezzeg én kaptam ki, hogy várjak már egy kicsit stb.

Nos, TGR nem látott, nem olvasott, hanem lépett. Téveset.

A szomorú az, hogy ezt 12 óra múlva sem hajlandó elismerni.

Most a cikkről, bár nem ezen a lapon kellene:

Ha hagyott volna rendesen dolgozni, újabb indokokat tettem volna hozzá, miért 2, bár összefüggő, szócikk témájáról van szó.

Azért, mert az önkényuralmi jelkép magyar jogi műszó, nem azonos a "tiltott politikai jelkép"ekkel, bár nyilvánvalóan oda tartozik.

A cikk - szándékaim szerint - nem is foglalkozhat olyan poltikai kérdésekkel, amelyek az önkényuralmi jelkép magyar fogalma alá nem vonhatók.

Természetesen egy cikkben is folytatható mindez, de ahogy jogom volt elkezdeni a cikket, úgy jogom van annak a folytatásánál is közreműködni.

De azt senkinek nem fogom eltűrni, hogy úgy viselkedjen velem, mint egy vandállal szokás.--Linkoman 2007. augusztus 29., 10:23 (CEST)

Saját készítésű fényképek szerzői jogi státusa

Kedves Adminisztártorok !

Feltöltöttem ma a saját készítésű fényképeimet, melyek között vannak templomok belsejét mutató képek. Azt szeretném kérdezni, hogy nem sértettem-e meg ezzel valamilyen szerzői jogot ? Engedélyt kellett volna kérni az egyházközösségektől ?

Ildi – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Harrison (vitalap | szerkesztései)

Ilyen képeket, amennyiben saját készítésűek, nyugodtan feltölthetsz, azok közkincsnek számítanak. --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 29., 13:11 (CEST)

Hát közkincsnek azért nem, mert egyrészt Ildi alkotása, tehát legfeljebb akkor közkincs, ha ő lemond a jogairól, másrészt meg az építmény is jogvédett (tervező halála + 70 évig), de hogy ez egy fényképre hogy vonatkozik, nem tudom... Ha egy (nem szabadtéri) szobrot fényképezel le, az a fénykép pl. engedélyköteles lesz, de egy építmény belső terét nem mutatja be úgy egy fénykép, ahogy egy szobrot. Utánakérdezek majd. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 29., 13:19 (CEST)

Te bátor, vakmerő ember, te, én hősöm, aki csak úgy hívja ki maga ellen a sorsot, ahogy más pislog. Én behúzott fejjel rohanok elfele. :-) Pasztilla 2007. augusztus 29., 13:23 (CEST)

szabadtéri szobor: Íme, a magyar szerzői jogi törvény rendelkezése:

68. § (1) A szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül elkészíthető és felhasználható.

Aki ezek után szerzői jogi kérdésben TGR-re hagyatkozik, magára vessen.

--Linkoman 2007. augusztus 29., 13:36 (CEST)

Linkoman: Tgr egy kiszera mér bávatag szebékkel :), de történetesen most templombelsőről van szó. Arra is vonatkozik a fenti, hogy "nyilvános helyen, szabadban"? – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 29., 13:38 (CEST)

Drága Gergőm! Ildi mindössze a templom belsejében készített fényképét kívánja felhasználni, NEM a templomot. Egy nyilvános épületről készített saját fényképet, akár kívül akár belül készült, ott használsz fel, ahol akarsz, feltéve, hogy saját szerzői jogaidról saját részedre lemondasz.--Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 29., 13:38 (CEST)

re Bennó: szerinted a templom az egy nyilvános hely, vagy egy zárt hely? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 29., 13:38 (CEST)

Hát tudom én?! Hát merem én tudni? Dehogy merem. A szabad tér felőlem templombelső is lehet, ha a jogászok szerint az. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 29., 13:42 (CEST)

Ugye, a nyilvános hely és a szabadban között vessző van, ebben az esetben vagylagos relációt fejez ki. Tehát a templombelső ugyan nincs a szabadban, de feltétlenül nyilvános hely. Nem nyilvános hely az én konyhám, pl. De azok a középületek, amelyek korlátozás nélkül bárki által, bármikor (tudom, néha bezárják a kaput) látogathatók, nyilvános helynek minősülnek. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 29., 13:46 (CEST)

Drága Barátim, nem kiszera méla bávatag, hanem jogértelmezés.

A szabad felhasználás körét nem szabad kiterjesztően értelmezni (ez is szinte szó szerint benne van a szerzői jogi törvényben).

A feltételek konjunktív jellegűek, tehát együttesen kell fennálniuk.

1. A szabadban,
2. nyilvános helyen,
3. állandó jelleggel felállított
4. képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe.

A templombelső nyilvánvalóan nem "a szabadban".

A Cow Parade szobrai nyilvánvalóan nem állandó jelleggel stb. Üdv.--Linkoman 2007. augusztus 29., 13:47 (CEST)

No csak azért kérdem, mert Ildi templombelsőről kérdezte eztet. Ha engem kérdeznek, én a templombelsőket is szabadon fotózhatóvőá tenném, de hát ugye, na, merek én szólni? :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 29., 13:50 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szörnyű ez az egész. Ha kedves fotósunk be tudott menni egy egyházi épületbe, és táskából, szoknya alól akárhonnan tudott csinálni egy fotót úgy, hogy egy kopasz kigyúrt fiatalember, vagy pap sem rohant oda azonnal, törte össze a gépet, és rakta ki őt a létesítményből, akkor talán had használhassa már fel, ahol akarja. Ha az egyház ír egy tiltakozó levelet a wikinek, hogy ugyan hogyan képzeljük, hogy a szigorúan őrzött templomjuk belsejében mindenféle bizalmas egyháztitkokról készült fényképeket teszünk közzé, akkor el lehet gondolkozni a kép eltávolításán. Addig semmi értelme, és mindenki használja amire akarja. Abszurd ez az egész. --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 29., 13:53 (CEST)

Sajnálom, kedves Barátim, de bármennyire is furcsának látszik a szabály, egyben gondoljátok meg: csak a szerzői jogi védelmi idő alatt áll fenn ez az engedélykérési kötelezettség. Tehát a templombelsők nagy részére nem vonatkozik.

Nem tudom, bárki emlékszik-e arra, min vitatkozom állandóan TGR-rel: vagyis az én javaslatom szerint nyugodtan fotózzatok, legflejebb figyelmezető sablont teszünk ki: ez nem közkincs, vigyázz.

És nyugodtan fent marad a "jogsértő" kép, amíg bárki nem nyújt be igényt. Ha soha senki nem nyújt be, akkor mindörökké.

A commonsba pedig ne küldjétek fel, mert ott nem jogot alkalmaznak, hanem egy checklistet ellenőriznek.

Ehhez az álláspontomhoz, látom, kezd érni a közvélemény.--Linkoman

Ez tényleg jó ötletnek tűnik. Talán ki lehetne terjeszteni a más weblapokról bemásolt képekre is, hiszen azok között is kb <0.5% azon képek aránya melynél a jogtulajdonos komolyan is venné szerzői jogának tárgyát. --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 29., 14:08 (CEST)

 támogatom Linkoman javaslatát. --VargaA 2007. augusztus 29., 14:13 (CEST)

Ehhez az állásponthoz az alapítványnak kell felnőnie, merthogy ők határozzák meg, mit lehet és mit nem (azon egyszerű oknál fogva, hogy ők üzemeltetik a szervereket). Az ő döntésük itt olvasható. Szóval remek móka ez a szavazósdi, de attól, hogy valaki leírja, hogy "szűnjön meg a gravitáció!", és sokan odaírják, hogy " támogatom", még nem kezdünk el lebegni. A képekkel is valami ilyesmi a helyzet. (Szerintem gyümölcsözőbb megközelítés megpróbálni megérteni, hogy mitől van gravitáció, meg hogy miért nem szeretne az alapítvány nem jogtiszta képeket a szerverein, de ez persze csak az én személyes véleményem.)

Ha valaki ezt elfogadhatatlannak érzi, legalább három lehetősége van:

1. meggyőzi az alapítványt, hogy engedjék meg a jogsértő képeket is, amíg nem túl kockázatosak. Az alapítvánnyal legegyszerűbben a foundation-l listán keresztül lehet kommunikálni.
2. kilobbizza, hogy a magyar állam foglalja törvénybe a fair use-t. A cc-hungary listán keresztül el lehet érni Gyenge Anikót, aki valamelyik minisztériumban dolgozik szerzői jogi szakértőben, és részt vesz a törvényhozási folyamatban, továbbá ő magyarította a Creative Commons licenceket, tehát alapvetően szimpatizál a szabad tartalom mozgalmakkal. Ő biztosan tud segíteni, hogy hogyan lehet hozzáfogni az ilyesmihez.
3. csinál egy saját alternatív Wikipédiát (forkot). A szoftver letölthető a mediawiki.org-ról, az adatbázis a laptörténetekkel és minden egyébbel pedig a download.wikimedia.org-ról, tehát (a felhasználók adataitól eltekintve) lényegében a teljes Wikipédia lemásolható, és ott olyan képhasználati szabályokat ír elő, amilyeneket jónak lát. (És persze ha elszámítja magát, őt vonják felelősségre, nem egy amerikai nonprofit szervezet farkával veri a csalánt...)

A hetenkénti cirkuszolást és szavazgatást viszont szeretném, ha kihúznátok a lehetőségek listájáról, mert hatása garantáltan nincsen, viszont egyrészt feleslegesen növeli a zajt és pazarolja az energiákat, másrészt félrevezet egy csomó embert, akik a fentiekkel nincsenek tisztában. Köszönöm, és remélem nem bántottam meg senkit ezzel a kéréssel. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 29., 15:29 (CEST)

Ha A Sixtus-kápolna mennyezetfreskója, amit Michelangelo készített szabadon fotózható(?a készítő személy megnevezésével?), szerintem más templomban sem jogsértő...--Tosan^{Ide lehet írni nekem} 2007. augusztus 29., 15:19 (CEST)

Michelangelo műve közkincs, mert a szerző több mint 70 éve halt meg. Ildi azt mondta, ez az egyik templomra nem igaz. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 29., 15:29 (CEST)

Szerintem templombelsőt meg ilyeneket simán lehet; nekem, ha jól tudom, még a keszthelyi panoptikum szobrairól készített fotóimat se törölte a commons, pedig vagy 2 éve fenn vannak. (Vagy csak nem vették még észre.) Erről azonban eszembe jutott valami: ha egy több mint 70 éve elhunyt festő műve magántulajdonban van, az arról készült képhez kell a tulajdonos engedélye, hogy felkerüljön a wikibe? Mert Mártinak azt mondtam, hogy nem kell, max udvariasságból megemlíthető... – Alensha ^üzi 2007. augusztus 29., 19:06 (CEST)

Nem kell. (Azt a nagyon speciális esetet kivéve, ha ő hozta elsőként nyilvánosságra, pl. ő fedezte fel; akkor a nyilvánosságra hozástól számítva 25 évig engedélyköteles.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 29., 19:14 (CEST)

Ahogy TGR mondja, a szerzői jogi tv szerint:.

32. § A szerző vagyoni jogaihoz igazodó terjedelmű jogi védelem illeti meg azt, aki a védelmi idő vagy a 31. § (7) bekezdésében meghatározott időtartam lejártát követően jogszerűen nyilvánosságra hoz valamely korábban még nyilvánosságra nem hozott művet. E védelem időtartama az első nyilvánosságra hozatalt követő év első napjától számított huszonöt év.--2007. augusztus 29., 19:32 (CEST)

köszi! – Alensha ^üzi 2007. augusztus 30., 18:19 (CEST)

Tegnap én is elolvastam a szerzői jogi törvényt és úgy látom, hogy az általános részében az szerepel, hogy szerzői jogdíj csak akkor jár az egyik személynek (az alkotónak), ha a másik személy, aki felhasználta az alkotását abból a felhasználásból profitált és a profit bizonyítható. Esetünkben mivel én úgy látom, hogy a wikipédia non-profit vállalkozás szerintem nem tudnak elmaradt jogdíjat követelni. Az esetleg kérdés lehet, hogy mivel az épületek és a freskók valakinek a tulajdonát képezik, hogy a Ptk. mit mond arra az esetre, ha a tulajdont képező tárgyról fényképet készítünk és azt felhasználjuk. Lehet, hogy majd délután megnézem ha lesz időm rá.

Ildi

Ez ilyen általánosan biztos nem igaz, pl. ha lopott videojátékkal játszol és lebuksz valahogy, simán rádverik a bolti árát (mint a gyártónak a kiesett profit révén okozott kárt), pedig abból garantáltan nem profitálsz. A tulajdoni részre nekem a megkérdezett jogászok azt mondták, hogy ha be szabad menni a templomba, és nem hívják fel rá a figyelmedet, hogy tilos fényképezni, akkor jogszerűen jártál el, és a tulajdonosnak semmilyen követelése nem lehet. A szerzői jogok tulajdonosától viszont valószínűleg engedélyt kell kérni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 30., 18:12 (CEST)

Ej, már te is?!... Ne spórolj a pontosító szavakkal: a Wikipédia nem papír!..:)... Mire kell engedélyt kérni a megengedett templomi fotózásnál a szerzői jogok tulajdonosától: hogy az ő oltárképét is lencsevégre kapd, vagy hogy a felvételt publikálhasd? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 30., 18:19 (CEST)

Az épület tulajdonosától a fényképezéshez (de nem kell kérni, elég ha beenged és nem tiltja), a szerzői jogok tulajdonosától a publikáláshoz. Maga a fényképezés – gondolom – a szabad felhasználás körébe tartozik. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 30., 19:08 (CEST)

Ha lopott videójátékkal játszol, akkor Te követed el a lopást azzal, hogy nem fizeted ki a szerzői jog tulajdonosának az őt megillető vételárat, mégis használod a termékét. Ha Bagaméri kocsijából elcsensz egy fagyit, és megeszed, az hasonlítható ehhez.

A templomokban jó esély van arra, hogy az épületen belül elhelyezkedő ÖSSZES műalkotás szerzője több mint 70 évvel ezelőtt hunyt el. szerintem egyet kettőt tudnánk együttes erővel is felsorolni az olyan templomokból, pl. Magyarországon, ahol ez nem igaz.

Abban egyetértek, hogy sok templomban ki van függesztve a "Fényképezni tilos" tábla, de ennek az oka ritkán a szerzői jog védelme, inkább a templom saját bevételi forrását védi. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 30., 18:24 (CEST)

A "lopott" videojáték igazából nem lopás, hanem a szerzői jogok megsértésével okozott kár (Btk 329/A ha jól emlékszem), de ebbe most ne menjünk bele. A fényképezésről írtakat innen vettem. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 30., 19:04 (CEST)

Nos, a templomi fényképezés "szakértőit" látva azt kell mondanom, hogy az üres agyalás mégse wikipédista monopólium. Sokra megyek azzal, hogy "az pedig jellemzően lejárt", ha nem jellemzően nem lejárt templomba toppanok. Amiből azért minden híresztelés ellenére soktucat akad e hazában, köztük pl. egy sor Makovecz-ihletésű...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 30., 19:58 (CEST)

Békés Gergely a Szerzői Jogi Szakértő Testület tagja, úgyhogy az idézőjel nem igazán indokolt. Az Ildi által kérdezett templomot egyébként tényleg Makovecz tervezte. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 30., 20:11 (CEST)

"A kép elkészítéséhez egy templombelső esetében jellemzően ennek ellenére sem szükséges a szerző engedélye, mivel az építészeti művek védelmi ideje is pma 70 év, az pedig jellemzően lejárt."

Elnézést kérek tőled is, Békés Gergelytől is, ha ez a mondat nem dilettáns megkerülése a felvetett kérdésnek, hanem arra adott szakszerű válasz.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 30., 20:20 (CEST)

Meddig virít még ez itt???

Meddig virít még ez itt – piros betűkkel – a magyar Wikipédia nagyobb dicsőségére: Kategória: Szemét nácirasszistafasisztarohadtdisznó felhasználók ? OsvátA Palackposta 2007. augusztus 29., 14:14 (CEST)

Pont azzal mi a baj? Nyilván iróniának van szánva. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 29., 15:05 (CEST)

A baj: a.) nem irónia – provokáció; b.) mintha lenne valami irányelv a kategóriák létrehozásáról, nemde?; c.) userlapon van. OsvátA Palackposta 2007. augusztus 29., 15:14 (CEST)

Nemzeti Történeti Emlékpark

Ópusztaszeri Nemzeti Történeti Emlékpark

a hivatalos neve, legyetek szívesek úgy csinálni, hogy elérhető legyen mindkét címen, de leghelyesebb lenne, ha csak a hivatalos címen. Az én információm 100%-os.--Márti 2007. augusztus 29., 14:39 (CEST)

A lap tetején lévő "átnevezés" füllel tudod megváltoztatni a nevét, és akkor elérhető lesz a régi névről is. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 29., 15:06 (CEST)

Portál:Labdarúgás

Kedves éppen ráérő admin! Kérlek, hogy a kezdőlapon szerkeszd be a Portál:Labdarúgást a portálok közé, gondolom a P football.svg ikon használható lenne. Vagy .png... Köszönettel, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 29., 16:21 (CEST)

Jólbehúztál a csőbe, nincs is olyan kép... :) Most raktam oda valamit, amíg elkészítitek a portálikont. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 29., 17:45 (CEST)

Wikipédia has a problem

Mostanában ez az üzenet teszi változatossá kapcsolatunkat:

Wikipédia has a problem

Sorry! This site is experiencing technical difficulties.

Try waiting a few minutes and reloading.

(Can't contact the database server: Can't connect to MySQL server on '10.0.0.234' (111) (10.0.0.234))

• Vagy le kéne fordítani magyarra,
• vagy ne legyen ott, hogy Wikipédia (legyen Wikipedia) mert így nagyon furán néz ki...

misibacsi 2007. augusztus 29., 16:43 (CEST)

félig védett sablon alkalmazása

Abban a hiszemben alkalmaztam a "félig védett" sablont (a Közösülés szócikkben), hogy megvédi a szócikket az anonok szerkesztéseitől, de nem ez történt, az oldal szerkeszthető maradt.

Kérdéseim:

• miért nem működik a "félig védett" sablon?
• hogyan védekezzek a nagy számban özönlő anonok barbár támadásaival szemben, ha semmilyen normális eszközöm nincs ellenük? misibacsi 2007. augusztus 29., 17:51 (CEST)

A félig védett sablon nem védi le az oldalt, levédeni csak admin tudja. A sablon csak azt jelzi, hogy le van védve. Anonok ellen védekezni csak úgy tudsz, ahogy a vandálok ellen is: jelzed itt, és egy admin ránéz. Mindjárt megnézem a szóban forgó cikket. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 29., 17:57 (CEST)

Quod erat demonstrandum. Valahova ki kéne írni, hogy nem van úgy. Mondjuk a sablonra, mindjárt. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 29., 18:01 (CEST)

Próbálom beírni már félórája, de mindig ez a k**** foundation error jön: Szerintem a közösülés cikken nem volt annyi vandálkodás, hogy állandó jelleggel le kéne védeni. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 29., 18:46 (CEST)

Azon az oldalon valóban nem volt sokszor volt vandál, csak gondoltam, kipróbálom a "félig védett" sablont, ha már van.

• Érdekes módon az Egri csillagok például nagyon a bögyében van valakinek, azt rendszeresen vandalizálják, arra lehetne tenni egy "félig védett"-et.
• Újabban a Magyarországi romák is ilyen célponttá vált. misibacsi 2007. augusztus 30., 14:11 (CEST)

további lefordítandó Wikimedia hibaüzenet

Egy újabb hibaüzenet vár fordításra, azért, hogy tudja az a szerencsétlen magyar, hogy most nem érdemes nyomkodnia a Frissítés gombot a böngészőjén...

A szöveget ennyiben át is kellene fogalmazni, ne az legyen benne, hogy "pár perc múlva", hanem "ha nem sikerül pár percen belül, próbáld egy félóra múlva".

Sajnos az sem derül ki belőle, hogy hova lehet küldeni a hibaüzenetet!

Az angol nyelvű szöveg:

WIKIMEDIA FOUNDATION Fout Fel Fallo 错误 錯誤 Erreur Error Fehler エラー Błąd Errore Erro Chyba English

The Wikimedia Foundation servers are currently experiencing technical difficulties.

The problem is most likely temporary and will hopefully be fixed soon. Please check back in a few minutes.

For further information, you can visit the #wikipedia channel on the Freenode IRC network.

In the meantime, you may be able to view Google's cached version of this page.

Wikipedia is now one of the most visited sites on the Internet by traffic and continues to grow, and as a result the Wikimedia Foundation has a constant need to purchase new hardware. If you would like to help, please donate.

If reporting this error to the Wikimedia System Administrators, please include the following details: (itt egy hibaüzenet következik, ami változhat is, ezt már nem kell lefordítani) misibacsi 2007. augusztus 29., 18:53 (CEST)

szerintem ez központilag van, mi nem tudjuk magyarítani. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 29., 19:01 (CEST)

Majd ha elértük a 100K szócikket, írunk az alapítványnak hogy vegyenek be minket is :-) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 29., 20:15 (CEST)

szerintem idén már meglesz; fogadjunk? :) – Alensha ^üzi 2007. augusztus 29., 22:39 (CEST)

Persze, hogy "központilag" van valahol tárolva a szöveg, amibe ti sem tudtok közvetlenül belenyúlni, de valahol, valakinek jelezni kellene, hogy magyarul is lehetne olvasni ezt a szöveget. Egyébként a 100k szócikk nem feltétel, mert a cseh wikinek is csak 75 768 van... misibacsi 2007. augusztus 30., 14:02 (CEST)

Önkényuralmi jelkép

Kérem levédeni ezt a lapot, mert nem volt elég a tegnapi vita, ma Mazarin - figyelmeztetés ellenére - ugyanúgy visszarakja a külföldi vonatkozásokat, pedig azok másik szócikkben szereplnek.--Linkoman 2007. augusztus 29., 20:00 (CEST)

Nem lehetne megegyezni ezügyben? A nemzetközi kitekintésre szerintem is szükség van, és azt gondolom, többek szerint. A magyar jogi vonatkozások nagyon fontosak, de nem az egyedüli, ami szóba jöhet. Legalább egy összefoglalót kéne a nemzetközi helyzetről. És szóba kéne hozni az emberi jogi, szabadságjogi, politikai, véleményszabadsággal kapcsolatos és kulturális szempontokat is. Próbáljatok már a vitalapon megegyezni. Linkoman, biztos vagy benne, hogy nem lehet egy pici igaza Mazarinnek és Tgrnek? – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 29., 20:04 (CEST)

Mindenki kifejtette már, hogy kell a cikkbe a külföldi példa is (jobban érthető így a magyarországi helyzet is), de észrevehettük már, hogy Linkoman nem csapatjátékos. Az legyen, amit ő akar, mert csecsemő módjára bőgni kezd. Blogadmin 2007. augusztus 29., 20:06 (CEST)

Hm. Ez itt nem segíti a gyümölcsöző tárgyalási hangulat megteremtését. :) Őrizzük meg a hidegvérünket, összpontosítsul erőinket az "ügy" (és a színvonalas kibontakozás) érdekében, és ne üssünk le minden kínálkozó magaslabdát, ha kérnem szabad... – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 29., 20:09 (CEST)

re Bennó: Még TGR is megérteni látszott ma, hogy miért tettem át egy másik szócikkbe a Tiltott politikai jelképek közé a külföldi részt. Azért, mert semmi köze a magyar jogi nyelv által kialakított "önkényuralmi jelképhez" - más országokban nem így hívják.

Lehetetlen elérni, hogy ne csámcsogjanak egyéni poltikai nézeteik szerint azon, ami nem politikai, hanem jogi kérdés. Én megteremetettem oda-vissza a kapcsolatot a két téma között, de láthatóan a magyar szócikkbe erőszakolják be azt, hogy hol szabad kart lendíteni. A karlendítés nem önkényuralmi jelkép, hanem politikai. Tehát nem ide tartozik.

először tapasztalom, hogy számos szerkesztő egyáltalán nem is kiváncsi egy politikai kérdés jogi vetületére, csak mondja a maga politikai rizsáját.--Linkoman 2007. augusztus 29., 20:15 (CEST)

Nem is pont erre gondolok, hanem hogy miután tisztázod, mi is az önkényuralmi jelkép, a kérdés kezeléséről nemzetközi áttekintést nyújtsunk, amiben persze nem kell összemosni, ami nem aonos, éppen a különbségekre is fel lehet hívni a figyelmet, de a kérdés itt merül fel, itt kell vele foglalkozni szerintem. Az más kérdés, hogy teljes terjedelmében kaphat külön cikket. Az összefoglaló tömény lényeget ad. Ezenkívül valóban van a kérdésnek számos nem jogi vetülete is, azt hiszem. Mindenesetre ezt a vitalapon kéne folytatni. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 29., 20:19 (CEST)

Az önkényuralmi jelkép egy jogi fogalom, de mellette elterjedt és ismert kifejezés. A nálunk tiltott önkényuralmi jelkép (mert egyébként nem csupán tiltott van, úgyhogy másról is beszélhetne a cikk) másutt talán nem az. Ezt nemcsak hasznos, de illendő is elmondani. Nem fér a fejembe, hogy miért akar Linkoman egy néhánysoros szócikket késznek nyilvánítani, csak azért, mert néhány jogi passzusból összeollózta. Megáll az eszem ezen a lexikonromboláson. Blogadmin 2007. augusztus 29., 20:19 (CEST) (U. i.: Érdemes hozzátennem, hogy a személyes ellentéttől függetlenül értem Linkoman álláspontját is, amelyben van ráció. De akkor legalább néhány szóval illene utalni a dolgokra, a kifejtésre pedig lehet indítani egy másik szócikket.)

Kértem tőletek valamit, ritkán kérek ilyet, erre dumán kívül nem történt semmi.

Mazarin ismét visszaállította az általam már másik szócikkbe bevett részt- ez a személyem teljes és számdékos semmibevétele, pimasz "nyakló nélküli visszaállítás" szöveggel. 3x visszaállítás, nem? Ezt akartam megelőzni.

De az, hogy a politikai szélséségek szimpatzánsai egyszerűen leszarják a Wikipédia jogi vonatkozásait, az már sok. Szívesen írnám tovább ezt az oldalt, de megint jön valaki, most Mazarin, aki megint azon csámcsog, hogy az áthúzott horogkereszt Németországban tilos-e vagy sem. Ennyi pofátlan ember már régen kötött belém, egyidejűleg.--Linkoman 2007. augusztus 29., 20:40 (CEST)

Ja, és aki nem képes a kifejezéseket pontosan használni, az úgy kezeli a Wikipédiát, mint a baráti diskurzust.

Amit ezek gondolnak, az "tiltott politikai jelkép". Igen, az önkényuralmi jelkép is "tiltott politikai jelkép", de Magyarországon más tiltott poltikai jelkép nincs.

Erre azértis összemossák, a másik szócikk felé sem néznek.--Linkoman 2007. augusztus 29., 20:43 (CEST)

Ne hisztizz, nyugi, különben is csak 2x vontam vissza a radírozásodat. Amúgy ehhez hasonló vitánk volt már a büntető törvénykönyv kapcsán, ott is szűkíteni akartál, már nem emlékszem, hogy mennyi sikerrel. Próbáld szélesíteni a látóköröd, és ne pofátlanozz másokat. Csak saját magadnak ártasz, stresszeled a koleszterinszintedet.Mazarin 2007. augusztus 29., 20:49 (CEST)

No, hát ezért írok én állatokat, növényeket és épületeket:

P/c 2007. augusztus 29., 21:15 (CEST)

Köszönöm mindazoknak, akik hagyták, hogy mások két nap alatt 6x állítsák vissza büntetlenül azt, amit én másként akartam.

Ezt megjegyzem magamnak.

Új szócikket nyitottam Önkényuralmi jelkép használata címen, a jogi vonatkozásoknak.--Linkoman 2007. augusztus 30., 01:00 (CEST)

Kedves Linkoman! Amikor ennyien nem értenek egyet veled, akkor nyilván nem tehetünk mást, mint megbeszélést javasolunk. Ennek a cikknek az ügyében én is mást gondoltam. Most sem értem egészen, hogy miért nem fér el az általad indított új cikk a régiben, úgy, hogy a szakaszcímekben tisztázod, mikor miről van szó. Jelenleg a terjedelem nem indokolja a szétválasztást, azt hiszem. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 30., 10:51 (CEST)

Nincs mit megbeszélni az ügyön, mert én tisztán állok:

1. Kivágtam egy szöveget és a vitalapra helyeztem, és azonnal kommentáltam.
2. Ekkortól nem vita indult el, hanem visszaállítgatás, két nap, két személy. Vita nélkül, mint egy vandállal szemben. Következmények nélkül.
3. Legyen világos: ha Katának sem mondtátok meg világosan annak idején, hogy az ő lapjait mások is össze-vissza szerkeszthetik, hagytátok, hogy játssza a sértődötett azon, hogy utólag módosítok bármit az általa kezdett lapokon, akkor nekem is jogom van egy több lépésből álló szerkesztési elképzelést megvalósítani. Utána mindenki azt mond és csinál, amit akar.

kérem, vedd komolyan a válaszomat, mert soha nem fogok bocsánatot kérni mások helyett, ha ők hibáznak velem szemben.

Ráadásul még a felvezetésed sem pontos: mind TGR, mind Blogadmin utólag viatlapon lényegileg elismerte, hogy az elképzelésem racionális. Egyedül Mazarin07 volt az, aki még a WP:AÜ oldalon is játszotta a keresztes vitézt, aki nem képes kihúzni a kardját a leszúrt hitetlenből.

Megoldottam a kérdést, kivonultam a lapról. De maradt egy lap, amely a kérdés jogi aspektusára koncentrál. Ha nem bánnak velem úgy, mint egy vandállal, talán hamarabb is rájöhettem volna erre a mogoldásra.

Végezetül: tartsuk tiszteletben egymás szakmai önérzetét és a szaknyelv- köznyelv konfliktusban is legyünk higgadtak. Nekem pl. a nagy francia forradalom vitájánál sikerült megtalálnom a megoldást.

végülis, most is sikerült. És tanultam a dologból.--Linkoman 2007. augusztus 30., 11:06 (CEST)

Igazad van szerintem is abban, hogy senki nem a megfelelő hangnemben intézte a dolgot, senki se volt türelmes, se Tgr, se más. És azt hiszem, valóban hamarabb jöttünk volna rá a megoldásra, ha az indulati ködfelhő hamarabb feloszlik. Ám legyen ez tanulság. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 30., 13:17 (CEST)

Nem nevezném megoldásnak azt, hogy ha két különböző elképzelés van egy cikkről, akkor írjunk két külön cikket. (Angolul úgy hívják ezt, hogy POV fork, és nem szeretik.) Abszurd dolog úgy írni egy jogi fogalomról, hogy nem mutatjuk be, más országokban milyen megfelelői vannak; és eddig még semmilyen érvet nem hallottam mellette azon kívül, hogy a cikket Linkoman kezdte és ezért az övé. (Az meg nem igaz.) (Btw. engedtessék megjegyeznem, hogy én először viszonylag normális hangnemben indokoltam, hogy miért való a cikkbe a jogi kitekintés. És hogy ebből hogy olvasta azt ki Linkoman, hogy elismerem, hogy racionális az elképzelése, az máig rejtély számomra.) Kezd ez a megbeszélés abba az irányba menni, hogy miután vagy öt ember leírta, hogy szerinte nem jó ötlet teljesen különvenni, végül külön lesz véve, mert Linkoman kellően nagy hisztit csapott. Már csak pedagógiai megfontolásokból sem egy építő jellegű megoldás. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 30., 17:34 (CEST)

A megoldással én sem értek egyet, szerintem sem indokolt a külön cikk, ezt többször el is mondtam. A viselkedésedre mondottakat viszont fenntartom: ingerült voltál, udvariatlan és türelmetlen. Ezt bőségesen magyarázzák az előzmények, de akkor is szerencsétlen. Eleve jobb lett volna, ha nem te lépsz fel az ügyben, ezt utóbb el is ismerted. Most miért vonnád vissza?

ez, ez, ez és ez nem segítettek a kettőtök között lévő amúgy sem csekély feszültség oldásában. Ha ilyesmi van két ember között, akkor minden el tud mérgesedni, a jónapot kívánok is. Ezért lett volna szerencsés, ha még a nyilvánvaló igazad védelmét is másra bízod, amikor a higgadtságodat nem tudod megőrizni. Ilyenkor jön az, hogy a másik, itt Linkoman, meg se hallja, amit mondasz, csak a végére ingerültségből elhelyezett sértéseket ("most is benézted, mint rendesen", "ne fárassz", ráadásul szerkösszefoglalóban stb.) És ez teljesen független attól, hogy szerintem is indokolatlan a külön cikk. Ja, és még mielőtt valaki szememre vetné, hogy hasonlókat el szokok követni, igaz, ami igaz, de én nem is voltam soha a higgadtság fölkent prófétája, mint Tgr, és pillanatig sem keltettem azt a látszatot, hogy ne kerülne erőfeszítésembe az, hogy higgadt tudjak maradni. Jó volna, ha magad is befogadnád olykor a saját prédikációid igazságtartalmát, és a mérce nem csak akkor lenne magasan, amikor más viselkedésének megítéléséről van szó. Ez utóbbit hívják képmutatásnak vagy őszintétlenségnek vagy éretlenségnek, nem kívánt törlendő. Ez mind független attól, hogy kedvellek, és attól is, hogy állandó magas színvonalon szoktad végezni a munkád. Üdv. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 31., 14:07 (CEST)

Jójó, borzasztóan civilizálatlan voltam, akasztják a hóhért meg minden, de a cikkel mi lesz? Szívesen átengedtem volna a vitát másnak már eddig is, de nem úgy tűnik, hogy bárki felvállalná, a te előző üzenetedből se az jött le, hogy önként jelentkezel.

Az egész sztori arról szól egyébként, hogy Linkoman kétségbeesett, hogy szélsőjobboldali homokozó lesz a cikkéből, és ezért megpróbált mindent kipaterolni belőle, amit kicsit is kapcsolatba lehet hozni az aktuálpolitikával. Ami semmire se jó, mert egy többé-kevésbé épkézláb cikkből lett két csonk így (és az Önkényuralmi jelkép használata ugyanúgy nem fejezi ki, mint az Önkényuralmi jelkép, hogy a magyar jogi fogalomról van szó – akkor már Önkényuralmi jelképek használatának szabályozása Magyarországon vagy valami ilyesmi), és a povpushing ettől még nem szűnik meg (legfeljebb Linkomannak nem kell néznie). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 31., 16:43 (CEST)

Szerkháb indulása előtt

Valaki magyarázza meg Texanernek, hogy van helyesírás és átírás, akármit is érez az ő nagy lelke, még mielőtt nekiállunk 3VSZ-ezni a Krasznodar lapon. Részletek mindkettőnk vitalapján megtalálhatóak. Pasztilla 2007. augusztus 29., 22:43 (CEST)

Kérem, kérem, kérem. Pasztilla 2007. augusztus 30., 09:46 (CEST)

Blokk kijátszása (Blogadmin (vita | közrem. | törölt szerk. | ))

A Talmud szócikkben és vitalapján sorjáznak a ma regisztrált szerkesztők és IP címek. Blogadmin többször is szerkesztett 80 ill. 84 kezdetű IP-kről. WP:CU-ra szintén ment a kérés, de vsz ez elég egyértelmű. --Vince ^blabla :-) 2007. augusztus 30., 22:24 (CEST)

Ezért rajzanak. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 30., 23:16 (CEST)

(Ő lenne az újságíró barát? Ha igen, alacsonyabb manapság az újságíróság standardja, mint hittem. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 30., 23:22 (CEST))

Te képes lennél stilisztikai alapon megkülönböztetni Blogadmin vagy Józsika szövegét a "nagynevű" Lovasétól vagy Bencsikétől? WOW!! Nekem aligha menne... :(( --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 30., 23:29 (CEST)

Még előbb meg alighanem azért, mert Tomcat valami tévészereplésben emlegette a Luzsénszky-féle talmud„fordítás”t. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 31., 17:23 (CEST)

vita:Talmud

Tessék ezt is levédeni pár napra, özönlenek a kultúrálatlan parasztok a lapra, intelligens vitának nyoma sincs, csak nyikhajozásnak, talmudistázásnak, nácizásnak, stb. Ennek így nincs értelme. --Vince ^blabla :-) 2007. augusztus 30., 23:19 (CEST)

Kulturálatlan. „Parasztozni” is az. Pendragon ★ 2007. augusztus 30., 23:25 (CEST)

Teljesen igazad van. Idegesít, ennyi. Bocs attól akit. --Vince ^blabla :-) 2007. augusztus 31., 00:04 (CEST)

Szerintem már nagyjából kezd lehiggadni mindenki. Figyelmeztetni kell a hangnemre, pótolni kuruc barátaink lemaradt aláírásait, beszúrni az informatívabb szakaszcímeket, nemsokára archiválni és akkor valszeg minden rendben lesz. Leparasztozni őket tényleg nem szerencsés. -- nyenyec ☎ 2007. augusztus 30., 23:28 (CEST)

Megjött Gabucino is a vitalapra. Érdemes lenne elgondolkozni, hogy ez a belépője megér egy piros lapot.--Linkoman 2007. augusztus 31., 13:26 (CEST)

Tényleg nem ártana Gabucino szerkesztéseire egy szúros pillantást vetni. OsvátA Palackposta 2007. augusztus 31., 13:46 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre

"Ez a lap a szerkesztések megakadályozása érdekében le lett zárva. Módosításokat a vitalapon javasolhatsz, a védelem feloldását az adminisztrátorok üzenőfalán kérheted."

Kérem a Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre lap szerkeszthetővé tételét...

(megj: a zárolás vicc volt, paranoia, vagy bug?? :(( ) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 31., 16:55 (CEST)

Bennó védte le a lapot. Ha megnézed a szerkesztéseit, akkor láthatod, hogy éppen átalakítja a kiemelt képekhez kapcsolódó lapokat és sablonokat, bár ez így nem túl elegáns megoldás... -nagytibi ^üzen 2007. augusztus 31., 17:13 (CEST)

Nnnna... Még asziszi, hogy kipécéztem őtet, pedig mostannék ippeg ségélni akartam néki, hogy lezárhasson végre... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 31., 17:19 (CEST)

Pardon, ezt csak mostan vettem észre. Eredetileg huszonpercekig tartott volna a leállás, és a szerkösszefoglalóban igyekeztem megvilágítani a miértes mögöttest. Elnézést! Tibito mio, azér azt megmondhatnád, szerinted mi az elegánsabb megoldás... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 31., 21:00 (CEST)

Súgok: vasárnap hajnalban 3.00 és 3.12 között, előre meghirdetve, stopperrel, kötbérrel !! :)... Na, igyekszem a kedvemet visszajövetni a feladathoz... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 31., 21:10 (CEST)

Hát ha csak úgy nem!! Legközelebb, ígérem, hajnalban fog rámtörni az ilyen, nem pedig melótól ellopott dugiötpercekben, kávészünetekben, efféle... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 31., 21:11 (CEST)

Áhhh.... Megvan a vaj! FUSIPÉDIA! Így má minden klappol... :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 31., 21:17 (CEST)

75.126.185.147

20 perce szórakozik a gyererk rakja ki valaki, köszi Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. augusztus 31., 20:47 (CEST)

Valamit elronthattál, ilyen nevű anonunk nincs. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 31., 21:04 (CEST)

úgy látszik, leállt. ellenben filozofikus egy anon: azt írja, hogy Megdugom a lelkemet. Azóta töprengek, hogy ez hogyan lehetséges... – Alensha ^üzi 2007. augusztus 31., 21:17 (CEST)

Ezen én is fennakadtam. Kínálkoznék egy megoldás: lelkem = 'az asszony' (népiesch), tehát ugye... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 31., 21:19 (CEST)

Nem hiszem, hogy ennyire költői lelkület az anon... :) – Alensha ^üzi 2007. augusztus 31., 21:34 (CEST)

És ma még csak 2* mondtam el, hogy mennyire nem szeretem az anonokat. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. augusztus 31., 21:20 (CEST)

66.90.103.37

Ez meg a másik nagyokos! Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. augusztus 31., 20:48 (CEST)

Ősmagyar Táltos Egyház és a 3VSZ

A fenti cikkben elértem a három visszaállítást. (Vagyis négyet, de ebből egy a sajátom, és véletlen volt.) A szerkesztőt figyelmeztettem a vitalapján. Kérlek titeket figyeljetek a cikkre! --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 1., 14:01 (CEST)

Ha figyelmezteted a vitáján a 3VSZ-re, és igyekszel átterelni a dolgot a lap vitájára, asz ety áldásos eljárás. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 1., 15:20 (CEST)

Zuzo (vita | közrem. | törölt szerk. | )

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Fenti user folyamatosan töröl mindenféle cikkekből mindenféle dolgokat. Kéretik gyorsan blokkolni! --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 1., 14:34 (CEST)

Alensha blökit juttatott nekije a nagy közös blökikincsből 2 órára. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 1., 15:19 (CEST)

"Érdekes" userlap

User:Zuzmara – Szerintem blokk és delete. --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 1., 14:35 (CEST)

Visszavontam. Vandalizmus volt a dolog hátterében. --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 1., 14:37 (CEST)

Vagy Blogadmin, vagy nem

Adolf Hitler oldalán nyomatja valaki a holokauszt mindöszesen 271 ezer halottas infót, nem is ez a baj, mert ez csak szimpla hülyeség, de a "basszátok meg, mocskos zsidó cenzorok,csak azért is!" szócikkbeli megjegyzés gyanút kelt. Amúgy nem valószínű, hogy a címben jelölt személyt jelöli az IP-cím: 84.0.8.197 , ugyanő korábban 84.0.2.137 címen ugyanezt szerkesztette. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 2., 18:59 (CEST)

BREAKING NEWS: Most már Tiborcfalci Tiborc (vita | közrem. | törölt szerk. | ) néven folytatja. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 2., 19:00 (CEST)

Na akkor mondom: Először is van egy vandálkodás, meg most már egy 3VSZ is, a zokni-gyanú meg fennáll, de utóbbi simán lehet, hogy nem. A többi viszont igen. Lassan félvédetté is lehetne épp tenni a Hitler lapot. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 2., 19:05 (CEST)

 megjegyzés:anon szerkesztésének visszavonása úgy tudom nem számít bele a 3VSZ-be...--Tosan^{Ide lehet írni nekem} 2007. szeptember 2., 19:36 (CEST)

 megjegyzés:anon sértette meg a 3VSZ-t... Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 2., 19:37 (CEST)

A lapot félvédetté tettem. Ha új célpontot talál(nak) szóljatok. Tiborcfalcit ha még aktív blokkolom.--Dami ^reci 2007. szeptember 2., 19:59 (CEST)

Tiborc a Gondola fórumának egyik oszlopos tagja volt... persze lehet hogy csak névegyezés. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 3., 10:42 (CEST)

Lelenc kommunikacios gondjai

Registraltam, de nem tudok belepni. A levelcimemre ^Fuchs.ottone@chello.hu@^ra a vart, altalam ismert?, jelszo nem erkezett meg. Egyebkent ebben a terben gyengenlato vagyok. Udv Lelenc

"Statisztikák" oldal, aktív szerkesztők arányának javítása

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Emitt azt írjuk:

Jelenleg 24 121 regisztrált felhasználónk van; közülük 12 (0,05%) adminisztrátor. (A regisztrált felhasználók többsége valójában semmit nem csinál a regisztráción kívül; a tényleges szerkesztők száma egy nagyságrenddel alacsonyabb. …)

Erősen kétlem, hogy a tényleges szerkesztők durván 2400-an lennének, de még a 240-et is sokallom. Ennek értelmében javaslom az alábbi javítást:

… a tényleges szerkesztők száma két-három nagyságrenddel alacsonyabb.

Érdekességként megjegyzem, hogy ha 2,5 nagyságrenddel számolunk, akkor 24 × 10 ^ 0,5 = 76 aktív szerkesztő jön ki, ami már elég jól közelíti a realitást. Ádám ✉ 2007. szeptember 3., 23:59 (CEST)

Ádám: tévedés áldozata lettél. Aktiv =/= tényleges. A fenti mondat azt állítja, hogy a 24121 regelt felhasználó többsége semmit nem csinál a regisztráción kívül, a ténylegesen (azaz bármit) szerkesztők aránya egy nagyságrenddel alacsonyabb (plusz anonok). Az aktív szerkesztőkről nem esik szó ebben a mondatban. Üdv! – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 4., 00:15 (CEST)

A kérdés az, hogy mit értünk "tényleges" szerkesztőn. Aki valaha szerkesztett már? Aki az utóbbi hónapban 5-nél többet szerkesztett? (Kb. 5-600) Lehet írni, hogy "a tényleges szerkesztők száma ennél jóval" alacsonyabb, ami elég semmitmondó, ugyanakkor kevésbé vitatható. :) -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 4., 01:38 (CEST)

Lehetne pl.: ...a tényleges szerkesztők száma ennek töredéke.... Ebben minden magyarázat benne van. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 4., 07:26 (CEST)

Az is jó. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 5., 18:31 (CEST)

Módosítöttem, ezek után a MediaWiki:Userstatstext lap vitáján lehet a továbbiakat. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 6., 22:11 (CEST)

Kérdés

Az ilyet nem lehetne még a laptörténetből is törölni? Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 5., 12:14 (CEST)

Ja, 80.99.53.237 meg mehetne a sunyiba nagyon gyorsan. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 5., 12:15 (CEST)

Megoldható a laptörténetből törlés, de ilyen hosszú laptörténetnél már macerás. Általában akkor szoktuk, ha pl. személyiségi jogokat sért; ez csak egy szimpla vandál volt, ilyen bármelyik cikkben előfordulhat. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 5., 19:04 (CEST)

Megtévesztő usernév

Sony Ericsson. Gondoljatok utána, kérem, hogy mivel jár ez.--Linkoman 2007. szeptember 5., 18:08 (CEST)

Az ilyen név tiltva van, per Wikipédia:Azonosító. Erre van a {{blokkolt azonosító}}^(?) sablonunk. Kéretik használni. --Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 5., 18:42 (CEST)

82.141.171.107 pihenőt kér

nagyon. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 5., 19:24 (CEST)

Wikipédia:Első szócikked - "féig védett" sablon kérése

Erre a lapra: Wikipédia:Első szócikked kérek egy "félig védett" sablont kirakni, mert nem először állítom vissza az eredetit. Vannak olyanok, akik azt gondolják, hogy azt a lapot kell szerkeszteni - esetleg a szöveg elején nyomatékosítani lehetne, hogy nem jól gondolják. misibacsi 2007. szeptember 5., 19:33 (CEST)

Félig védetté tettem, bár el is lehetne helyezni valami figyit az elején. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 6., 20:54 (CEST)

Ehelyett teljesen védettét tettem, mert főleg nem anonok tévednek bele. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 6., 21:09 (CEST)

Ne már. Háromszor írták át tévedésből ebben az évben. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 6., 21:27 (CEST)

Tgr-nek igaza van!! Ha négy, az már aszondom, akkor igen!! Na de három?! Az smafu. Az még nem négy!! Vonják vissza! anyád 2007. szeptember 6., 21:43 (CEST)

91.147.220.213

Többször vandalizálta a Gábor Dénes szócikket. Már most blokkolni lehetne.--Linkoman 2007. szeptember 6., 15:31 (CEST)

LewisHamiltonTR (vita | közrem. | törölt szerk. | )

NEm megengedett júzernév. Kéretik eljárni. --Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 6., 17:23 (CEST)

Miért is nem megengedett? Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 6., 22:08 (CEST)

Vince panaszán túl jelenteném vele kapcsolatban: némiképp zavaró, hogy a magyar nyelv bármiféle ismerete nélkül cikkeket hoz létre gépi fordítással. Már én is, Tgr is szóltunk. Esetleg valami szankció? Hmm? --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. szeptember 6., 22:05 (CEST)

Gondolom azt sem értette. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 6., 23:35 (CEST)

Ez a szankció a mániátok nektek!! :) 1) Szólva van neki, ha folytassa, kap figyiblokkot, amíg elolvassa az üzeneteit végre. 2) a userneve cseppet sem tiltott, alig hiszem, hogy bárki sértőnek érezhetné egy Forma 1-es versenyző nevét, legközelebb Hamupipőke ellen fogok tiltakozni, és percek óta van Piszkos Fredünk is. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 6., 22:19 (CEST)

Szubcsonklista

Sziasztok! Valaki frissítené a szubcsonklistát? Már több napja változatlan. --Ksanyi 2007. szeptember 6., 20:13 (CEST)

Hűha!! DhanakBot kidőlt volna a sorból? Szólni köll agazdájának. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 6., 21:00 (CEST)

Téves spam: goascii

Üdv. A [8] változtatás tárgyát képező linket nem tudtam visszaállítani, mert spamnek tituálja a rendszer. Maat

Merthogy spammelik vele a Wikipédiát. Lásd itt. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 8., 00:21 (CEST)

Speciális:Cite

Megoldva– Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 14., 15:11 (CEST)

Kicsit át kéne nézni a fordításokat, mert például a BibTeX kimenet borzasztó. Maat

A MediaWiki:Cite text lapon van. Mit javasolsz helyette? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 7., 21:32 (CEST)

Ez talán jobb már:

 @misc{ wiki:xxx,
   author = "Wikipédia",
   title = "Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 20 -- Wikipédia",
   year = "2024.",
   url = "//hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Adminisztr%C3%A1torok_%C3%BCzen%C5%91fala/Arch%C3%ADv_20&oldid=-",
   note = "[Elérés ideje <citation>{{{CURRENTYEAR}. április {CURRENTDAY}}.}</citation>]"
 }

Az url nevű LaTeX csomag használata esetén (\usepackage{url} a preambulumban), amely a webes hivatkozások formázásában nyújt segítséget, a következő forma ajánlott:

 @misc{ wiki:xxx,
   author = "Wikipédia",
   title = "Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 20 -- Wikipédia",
   year = "2024.",
   url = "\url{//hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Adminisztr%C3%A1torok_%C3%BCzen%C5%91fala/Arch%C3%ADv_20&oldid=-}",
   note = "[Elérés ideje <citation>{{{CURRENTYEAR}. április {CURRENTDAY}}.}</citation>]"
 }

Maat 2007. szeptember 9., 14:48 (CEST)

Elromlott az újszakaszos MediaWiki-üzi

Már csak a cselekményről tudósít, a témájáról nem:

(eltér) (történet) . . User vita:Satak Lord‎; 19:49 . . (+581) . . Chery (Vita | Szerkesztései) (Új szakasz:)

Pedig illene. :) – chery 信 2007. szeptember 7., 19:53 (CEST)

Nálam még mindig rossz. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 14., 15:11 (CEST)

Így működik. Máshogy kéne? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 14., 15:34 (CEST)

Akkor már csak a kiskötőjelet kéne nagykötőre cserélni, vagy elhagyni a fenébe. Randa és felesleges. (Ez a 4 számos eltolódás marhajó. És ha valaki nem tudja a titkot?) :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 14., 16:59 (CEST)

Javítva

...vagy mégse? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 7., 21:47 (CEST)

De mégis. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 8., 00:20 (CEST)

durva tartalom ... ezt az en.wikipedia.org.ban nem igy láttam

hali! keresgéltem valamit és eljutottan a Kepler törvényekhez, nevezetesen a 3.-hoz. gondolom más is ránéz erre néha, tartalmilag helyes, azonban a stílus egy picit igénytelen, sőt talán zavaró is. talán idézném:

---

A fenti törvények kibaszott kurvásra sikerültek: igazak egy csillag körül keringő bolygóra, egy bolygó körül keringő holdakra és műholdakra, bármely nagy tömegű égitest körül keringő más égitestekre, .....

---

vagy:

---

Kepler ezeket a törvényeket nem egy elméletből vezette le, hanem Tycho Brahe pontos megfigyeléseiből kiindulva találta meg. Isaac Newtonnak sikerült ezeket egy általánosabb elméletbe beleágyaznia, de meg kell jegyeznünk, hogy a híres 1/ r2 -es gravitációs erőtörvényt ő a Kepler-törvények alapján vezette le. Milyen szép ember volt. Neki köszönhetjük, azt a kurva felelést. Bassza meg a nagy talpú Isten az eget.

---

félreértések elkerülésére, nem vagyok túl prüd, és a maga helyén és is (talán gyakran) használok hasonló frázisokat, de itt ez valószinüleg felesleges. Talán lehetne orvosolni a dolgot. Ja, keresgéltem egy picit és úgy tünik hogy az angol verzió valami okból egyetlen egy ilyet nem tartalmaz: facked

na Ciaó, jó tisztogatást!84.0.201.86 2007. szeptember 7., 23:18 (CEST)

Kösz, hogy szóltál, kijavítottam. Máskor, ha ilyet találsz, javítsd ki nyugodtan, nem vesszük mindig azonnal észre. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 7., 23:31 (CEST)

Sony Ericsson (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Hosszas kérlelés és figyelmeztetés ellenére is kizárólag értékelhetetlen információkat helyez el, nem reagál, tevékenysége időnként átlépi a reklámozás határait, sablonokat töröl le, stb, stb, egyszóval nem ért szót, mert nem olvas, csak csinálja, de azt nagyon rosszul. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 8., 11:16 (CEST)

Nyilasozás

Nyilasozó vandál barátunk megint akcióban: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Jobbik_Magyarországért_Mozgalom&diff=prev&oldid=2108331 Érik az újabb blokk? --195.70.54.211 2007. szeptember 9., 09:50 (CEST)

Ez egyszerű ténymegállapítás. Aki nyilas szervezettel szimpatizál, az nyilas, nem? Mi itt a gond? --maxval 2007. szeptember 9., 09:51 (CEST)

forr sablon Alátámasztatlan magánvélemény, hogy 195.70.54.211 kivel szimpatizál. Különben is, 195.70.54.211 szerkeszt, nem szimpatizál. Maxval szimpatizál, ez a fő gond. Példás adminisztrtori fellépés szükségeltetikaz ilyen szerkesztőkkel szemben. --195.70.54.211 2007. szeptember 9., 10:00 (CEST)

Aki nyilast támogat, az nyilas. Aki komunistát támogat, az komunista. Aki budhistát támogat, az budhista. Stb. --maxval 2007. szeptember 9., 10:04 (CEST)

További súlyosbító körülmény: a userlapján is nyilasozik (ld. itt: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Maxval&diff=2108363&oldid=2091776). --195.70.54.211 2007. szeptember 9., 10:07 (CEST)

Na és? --maxval 2007. szeptember 9., 10:08 (CEST)

.::Aki Maxvalt támogatja, az maxvista. Aki meg 195.70.54.211-et - az írja ki maga betűvel, hogy hányista. Egy titkos mercilesszista: --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 9., 10:10 (CEST)

És aki KT-t támogatja? Az csak nem Kádárista? --195.70.54.211 2007. szeptember 9., 10:13 (CEST)

Nem: kádárista. Kis k-val... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 9., 10:14 (CEST)

Azóta Tgr blokkolta Maxval kollégát 3 napra. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 9., 14:52 (CEST)

Mindez szép és jó, de szabadna megjegyeznem, hogy ez a szakasz itten egyáltalán nem KT-ről kellene, hogy szóljon. Ahogy láttam, ez a szakasz azért indult, mert egy bizonyos másik user nemrégiben blokkolva volt, mivel nyilasozta a szerkesztőket, aztán most meg folytatja ott ahol abbahagyta, mert "na és"... Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 9., 14:27 (CEST)

Azóta Tgr blokkolta Maxval kollégát 3 napra. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 9., 14:51 (CEST)

Köszönöm. Remélhetőleg ebből már tanul is, bár tekintve az előző blokkja utáni "naésező" hozzáállását, erre sajnos nem sok esélyt látok :( Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 9., 15:05 (CEST)

Miért ilyen nagy bűn a nyilasokat lenyilasozni? Balázs222 2007. szeptember 9., 14:57 (CEST)

Ha én mondjuk nyilasnak vallanám magamat, akkor nem lenne bűn engem lenyilasozni. Ha nem vallom magam annak, akkor az így egyszerü becsületsértés és rágalmazás. Azért nem lehet. Mindenkinek meglehet magában a véleménye a másikról, az más kérdés hogy a wiki-n ezt közzéteheti-e... Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 9., 15:05 (CEST)

Kedves Balázs! A nyilasokat nyilasozni (nem "le" és nem fel"!), az szókimondás, a dolgok tisztázása és nagyon derék dolog. A nem nyilasokat nyilasozni, az nem poén, hanem minősíthetetlen ocsmányság.

P/c 2007. szeptember 9., 15:34 (CEST)

Helyesbítek: minősíthető. Szóval, undorító ocsmányság. P/c 2007. szeptember 9., 15:35 (CEST)

Persze a kérdés veleje az, hogy attól nyilas-e valaki, hogy magáról állítja, attól-e, hogy mások állítják róla, vagy attól, amit függetlennek tekinthető ("tudományos") grémiumok kiókumlálnak a nyilatkozataiból és a tetteiből. Mivel mi itt másodlagos forrásokat harmadlagossá és szabaddá préselő nonprofit vállakozás vagyunk, aligha tartozik a kompetenciánkba annak megállapítása, hogy akiről valaki azt állítja, hogy nyilás, az velejéig az-e, vagy semmi köze hozzá. Magyarán: az állítás igazságtartalmának mértékéről fingunk sincs. Se kovácsolva, se natúr. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 9., 15:44 (CEST)

Nem címkézünk más szerkesztőket

Más szerkesztők címkézése világnézet, pártpreferencia, nem/kor/lakhely/családi állapot, szexuális irányultság, étkezési és egyéb szokások szerint ártalmas és kerülendő, főleg ha vitában állunk velük.

Halálmindegy, tegye ki akár user boxba a felhasználói lapjára, akkor sem írjuk, hogy:

• A csigazabáló / lábfetisiszta / kisgazdapárti / szolnoki / érettségizetlen / magyarul alig beszélő / elvált / kiskorú / biszexuális / vízérkutató / krisna-tudatú / linuxos / újonc User:GipszJakab szerkesztéseit visszavontam.

Még akkor sem, ha ez mind igaz.

Hanem azt írjuk, hogy:

• User:GipszJakab szerkesztéseit visszavontam, mert nem adott forrást és szükségtelenül hosszan részletezte a modern feldolgozások fogadtatását a bevezetőben.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 9., 18:28 (CEST)

Annyit tennék ehhez hozzá, hogy ha igaza van valamiben, a nyilas szerkesztőnek, akkor azért nem számít, hogy nyilas, ha meg nincs, akkor azért. :) Illetve, hogy a fentiek nem jelentik azt, hogy mondjuk egy véleményt vagy könyvet ne lehetne rasszistának minősíteni, megvannak ennek a kritériumai, és nyilván nem lesz konfliktusmentes sose az ilyesmi, mert a közmegegyezés, ha van is, érzékeny dolog. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 9., 18:36 (CEST)

Véleményt is csak akkor kell minősíteni, ha a szócikkben szerepel, vagy valaki szerepeltetni kívánja, akkor sem muszáj. Ha egy szerkesztőhöz tartozik, akkor felesleges minősíteni, mert magánvéleményként úgysem szerepelhet egy cikkben.

Ez nem megy: Visszavontam egy rasszista / jehovista / pacifista szerkesztést mert ez gyakorlatilag ugyanaz, mintha a szerkesztőt címkézed.

Ez mehet: Pacifista álláspontot külön alcím alá mozgattam ha az adott szöveg különben forrásokkal alátámasztott és tényleg közismert pacifistáktól származik.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 9., 19:00 (CEST)

És természetesen a „kell” nem azonos a „lehet”-tel. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 14., 15:11 (CEST)

Kádár Tamás távozása

Offtopicra mozgatva. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 9., 18:20 (CEST)

User:195.199.171.153 vandalizálja a Microsoft Windows XP lapot

Többször, egymás után.--Linkoman 2007. szeptember 10., 11:33 (CEST)

JogAr (vita | közrem. | törölt szerk. | )

T. Illetékes Elvtárs!

Tessék törölni a júzerlapját a wikipédia helytelen használatára hivatkozva, ti. reklámfelületnek hasznája a wikit. Cпасибo.

Pédzsrank meg ilyenek miatt aki ide (is) ír magáról, (kicsit) feljebb kerül a gúglsorban. Egyúttal ezt a (leendő?) szabályt illene sokkal komolyabban venni. --Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 13., 18:25 (CEST)

Ötödiknek hozza őket a Google a jogar szóra, nem hiszem, hogy nagyon számítana nekik. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 14., 14:16 (CEST)

Édesmindegy, mit hiszel, mennyire számít nekik, itt nem ez a lényeg. Töröld, kérlek. --Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 15., 00:43 (CEST)

Vadmacska laptörténet

Nem lehetne a jobb létre szenderült Vadmacskakommandó laptörténetét rehabilitálni a kormányzói kegyelemben részesített Vadmacska kommandóéba? Mert most csak a lényeg nem látszik benne. – chery 信 2007. szeptember 14., 07:05 (CEST)

Nem igazán, párhuzamosan íródtak, úgyhogy borzalmas káosz lenne belőle. Viszont könyörgök, a rossz helyesírású alakok törlésekor hagyjatok már ott egy redirektet, nem fogja minden olvasó fejből tudni az AkH-t. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 14., 13:55 (CEST)

Hát ha már úgyis megmarad redirektnek a másik változat, helyreállítottam hozzá a laptörit. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 14., 14:44 (CEST)

Viszont tessék a rossz helyesírású redireket ellátni a {{rosszredir}} sablonnal, például azért, hogy az utánunk jövők lássák, hogy ez elintéződött, és ne kezdjék újra az átirányítósdit. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 14., 15:01 (CEST)

Jogos. Ez vajon automatikusan javítható? (És csak nekem vannak félreszámozva a szakasszerkesztő gombok? :-) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 14., 15:28 (CEST)

Meg kéne különböztetni őket. Nem, nekem is el vannak romolva, de én ezt már szóvá se merem tenni. Annyit rendetlenkedik a wiki újabban, hogy az a gyanúm, így akarnak pénzt kisírni belőlünk… :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 14., 15:31 (CEST)

Gyanús volt, hogy egyszer csak elkezdesz kötekedni egy napok óta halott threadben :-) Négyet kell hozzáadni egyébként. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 14., 15:46 (CEST)

Kapkodós adminmeló

Kedves Adminok! Tudom, hogy Burum a kérdés helyesírási tisztázását követően azonnalira tette például a Kolomenszkojei Feltámadás-templom lapot. Kevéssel utána észleltem, hogy még mutatnak rá lapok, ezeknél elkezdtem a linkeket javítani, majd nyugovóra tértem. Aztán észleltem, hogy töröltétek a lapot, noha még e pillanatban is mutat rá szócikk. Nem illene-e ilyen esetekben a részetekről ellenőrizni, hogy voltaképpen egy vakfolt kerül-e törlésre, és amennyiben nem, azaz mutatnak rá szócikkek, szólni az azonnalit feltevő szerkesztőnek vagy bárki másnak, mondjuk nekem (bevállalom), hogy tisztázza le a helyzetet, mielőtt törlés és piros belső linkek megszülése elindul. nem először tapasztalom ezt, szives tudomásulvételül, maradok izé. Pasztilla 2007. szeptember 14., 16:43 (CEST)

De, teljesen igazad van. A helyesírási hibás redireket állítólag majd egyszer TgrBot fogja javítani, a végleg törlésre kerülő variánsokat pedig bottal kéne cserélni vagy kézzel, ha kevés van, mondjuk annak, aki törlésre jelöli (mindig azé a felelősség, aki mozgat valamit :). – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 14., 17:01 (CEST)

annak a dolga lenne ám javítgatni, aki felteszi törlésre :P – Alensha ^üzi 2007. szeptember 15., 00:46 (CEST)

Azt én értem, Alensha, és igazat is adok, de az adminnak pedig azt volna kutyakötelessége ellenőrizni, hogy a lap törlésével nem szaporítja fel a piros belső linkek számát. Egy kattintás. Pasztilla 2007. szeptember 15., 19:22 (CEST)

A halott redirektek legalábbis törlődhetnének vele együtt. :) – chery 信 2007. szeptember 15., 19:42 (CEST)

User:Info

Folyamtosan ezt csinálja és nem hallgat a szép szóra. --- Raziel 2007. szeptember 15., 09:12 (CEST)

Blokkolva egy napra. Régi vendég egyébként, korábban Szcientológus (vita | közrem. | törölt szerk. | ) néven, meg különböző IP-ken próbálkozott. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 15., 10:06 (CEST)

User:Ceaucescu

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nem kellene hagyni ezt a usernevet.--Linkoman 2007. szeptember 16., 02:33 (CEST)

Tucatszor vandalizálta az Orbán Viktor szócikket. Állítsa vissza valaki, kérem.--Linkoman 2007. szeptember 16., 02:53 (CEST)

2:26-kor jelentkezett be, azóta csak vandalizálással foglalkozik a mocsok. Először szépen szóltam a rohadéknak, visszaállítottam, erre folytatja. Bármennyire is tisztelitek az újoncokat, ilyen rossz szándékú usereket blokkolni kellene.--Linkoman 2007. szeptember 16., 03:05 (CEST)

Blokkolva infinite, elfogadhatatlan felhasználói név. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 16., 09:26 (CEST)

85.105.215.179 - török spammer

85.105.215.179 nagyon feszegeti a pofonláda tetejét, random spammelgeti az oldalakat mindenféle irreleváns török linkekkel. Kivégzésérõl kérem intézkedni. -- Dunee ^msg 2007. szeptember 17., 00:25 (CEST)

1 napra blokkolva. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 17., 00:29 (CEST)

Ezt a nevet

nem kellene blokkolni? Addig OK, hogy valszeg van nekije önkritikája, de ne minket terheljen vele. --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 17., 14:28 (CEST)

bocs, offtopik, utána törölhetitek, de nem bírom ki, hogy ne mondjam el a régi viccet:

Parasztbácsi bemegy a Belügyminisztériumba, hogy nevet akar változtatni, mert a jelenlegi miatt sokat gúnyolják. Kérdezi a tisztviselő, hogy hívják. Hát Hugyos Ignác. Ez tényleg furcsa név, ismeri el a hivatalnok. És milyen nevet szerene a bácsi? Azt, hogy Hugyos PÁL.--Linkoman 2007. szeptember 17., 14:39 (CEST)

193.225.240.5

Pihire kellene küldeni egy-két órácskára, hátha magához tér. --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 17., 14:53 (CEST)