Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 1

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Leállás

Az eredeti szöveg

2005. június 7-én magyar idő szerint de. 9 órától rendszerleállás lesz a szerverek költöztetése miatt. A visszakapcsolás ideje még bizonytalan, "amilyen gyorsan csak lehet". -- Serinde 2005. június 6., 20:47 (CEST)

User:Data Destroyer

Súllyosan visszaeső eset. Legutóbb kb 13 szori visszaállítás és más Userlapján hoszászólás törlése, amit jelenleg megint megtetézett. Nem veszi figyelembe az adott USER kérését, hogy ne írjon az ő Userlapjára. Ez a User én lennék. IGe 2005. június 4., 23:47 (CEST)

User:IGe

Igazán türelmes vagyok, de Ivángábor 3-szor sérti meg bizonyítottan rövid időn belül a 3rv szabályát. [1] Jó lenne tenni valamit. Gubb 2005. június 3., 13:48 (CEST)

Megnéztem a lapot és bár már összefolynak előttem a betűk, úgy látom, hogy nem ugyanazt a változatot állította vissza. Lehet, hogy tévedek, akkor viszont idetehetnéd a 4 difflinket.
Ugyanakkor kis utánaolvasás után úgy látom, hogy a visszaállításnak nem kell ugyanannak lennie, hanem egyáltalán nem szabad háromszor többször visszaállítani egy szócikket 24 órán belül, függetlenül attól pontosan mit állítasz vissza. Erre rákérdeztem az angol lapon és most várom a választ. Ha megjön, beleírom ezt explicite a WP:3VSZ szövegébe, mert nem biztos, hogy mindenkinek egy olvasás után egyértelmű. (Nekem nem volt.)
Mindenesetre ha ez így van, akkor mindkettőtöknek jár a bünti, ha jól látom.
Azért nem ugyanazt állította vissza, mivel közbe én írtam a cikket, miközben írta bele vissza a baromságait. Másrészt elég paradox ez a "mindkettőtöknek": olyan, mintha kabátlopási ügybe kevernének. Azért disztingváljunk már egy kicsit, és tegyünk különbséget gyilkos meg áldozat között, nem vagyunk mi D-209-esek elvégre (vagy igen?). Túlságosan is a Dögkeselyűre emlékeztet, amikor Cserhalmi bejelenti a főnökeinek, hogy a fizetését ellopták és a rendőrséghez fordul, azok azt mondják neki "Nézze mi nem kérdeztük, hogy diplomás létére miért jött hozzánk taxisofőrnek", a rendőrök meg majdnem lecsukják, mert be merte jelenteni a lopást. Azért álljon már meg az agármenet. Gubb 2005. június 3., 17:16 (CEST)
Annak örülök, hogy a szerkesztési háború véget ért. A szabály célja ugyanis a háború leállítása, nem pedig a bünti kiosztása. -- nyenyec ☎ 2005. június 3., 16:48 (CEST)
izé, nehogy már megússza csak azért, mert 1 betű eltéréssel állította vissza... attól még ugyanazt írta vissza többször. Alensha 2005. június 3., 17:13 (CEST)

IGe már megint folyamatosan törölgeti Data Destroyer módosítását, ő pedig állandóan visszaírja A Da Vinci-kód lapon. [[2]] Kezd elegem lenni belőlük. --nagytibi 2005. június 4., 23:57 (CEST)

81.182.126.99 továbbá ezzel a szerkesztésével explicite megszegte a három visszaállítás szabályát. Kérdem én: meg tudja-e Wédeni magát a Wikipédia az anonimitás mögé rejtőző vandáloktól, vagy az egész csak szóbeszéd? Meddig lehet egy közösséget terrorizálni? Most akkor a 3rv szabálya jó is valamire, követik szankciók a megsértését, vagy feltehetem az oldalt mint feleslegeset a törlésért való szavazásra? Gubb 2005. június 5., 01:40 (CEST)

  • Úgy hiszem, elég bizonyíték továbbá eme szerkesztés (egy anonim userről szóló panaszt az az anonim user Ige-fóbiára írt át), hogy a fenti anonim user Ige. Gubb 2005. június 5., 01:45 (CEST)
  • itt pedig törölte a lapról az ellene szóló bizonyítékokat. Azt hiszem, ideje lenne tenni valamit az effajta tevékenység ellen. Gubb 2005. június 5., 02:00 (CEST)
  • itt láthatóan IGe eszkalálni próbál egy szerkesztési háborút olyan cikkre, melynek semmi köze a témához. Meddig folytathatja ezt a destruktív tevékenységet, amely már nagyon közel van a vandalizmushoz? Gubb

Aham például békén kéne hagyni dolgozni és nem állandóan utána koslatni!!!!

  • itt látható módon személyes támadásait kérés ellenére sem hanyagolja, hazug módon rágalmazást folytat. Gubb

User:Data Destroyer és User:IGe

A három visszaállítás szabályának többszöri súlyos megszegése (névtelen szerkesztésekkel súlyosbítva) miatt kérem User:Data Destroyer és User:IGe nevelő célzatú kitiltását 24 órára. Két oldal laptörténete bizonyítéknak:
http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal&action=history
http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=A_Da_Vinci-k%C3%B3d&action=history
Nem hiszem el, hogy már a helyesírási hibákat sem tudom kijavítani a velük való szerkesztési ütközések miatt. Ezen kívül User:IGe gyakran módosítja mások hozzászólásait, a szavazásoknál pedig névtelenül hirdeti POV nézeteit. --nagytibi 2005. június 5., 21:37 (CEST)

Csatlakozom ahhoz a kéréshez, hogy User:IGe végre szűnjön meg egy időre. Data Destroyer kitiltását nem támogatom. Indokaim:

  • Ige:
    • (amint egy fentebbi szakaszban több pontban részleteztem) ismétlődő jelleggel vandalizál, kezd szerkesztési háborúba, konszenzuskészséget nem mutat, másokat és mások nézeteit kezdeményező módon sértegeti.
    • Ige szinte az összes létező témáiban érintett szerkesztővel kezdett már háborúba. Összeférhetetlen, disztruptív viselkedését nem hajlandó levetni.
  • Data Destroyer:
    • szerkesztései jobbára Ige vandalizációinak normalizációi. Ha ige megy, Data valószínűleg hozzájut ahhoz, hogy normális munkát tudjon végezni (és valszeg mindannyian hozzájutunk ehhez).
    • másokkal nem háborúzik. Gubb 2005. június 5., 21:50 (CEST)
Azért javasoltam mindkettejük kitiltását, mert megszegték a szabályt és ezt nem lehet vitatni. A fentebb részletezett dolgok miatt IGe-nek akár halmozott büntetést is lehetne adni, de ezt úgyis vitatni fogja, ahogy eddig megismertem. A szabály megsértése elég objektív indok. A javaslatom célja, hogy példát statuáljunk, nem lehet korlátlanul elnézni, amint mások munkáját folyamatosan akadályozza valaki. Ha mindkettő büntetést kap a szabályszegésért, akkor senki sem szónokolhat ideológiai tisztogatásról és kettős mércéről. --nagytibi 2005. június 5., 22:31 (CEST)
További vita a IGe vitalapjára mozgatva. -- nyenyec ☎ 2005. június 6., 05:08 (CEST)

A Da Vinci-kód

Egy átnézés után:

User:IGe

  1. User:81.182.127.222 2005. június 4., 23:31 [3]
  2. User:81.182.127.222 2005. június 4., 23:41 [4]
  3. User:IGe 2005. június 4., 23:49 [5]
  4. User:81.182.126.232 2005. június 5., 01:16 [6]


User:Data Destroyer

  1. User:Data Destroyer 2005. június 4., 23:39 [7]
  2. User:Data Destroyer 2005. június 4., 23:44 [8]
  3. User:Data Destroyer 2005. június 4., 23:54 [9]
  4. User:80.98.42.38 2005. június 5., 01:17 [10]

Átnézve úgy látom, hogy Data Destroyernek nem volt meg a 4 visszaállítása, kivéve, ha ő a titokzatos 80.98.42.38 (catv.broadband.hu) Ő az, 80.99.84.107 alapján.

Én voltam, véletlenül nem jelentkeztem be. Elnézést. Data Destroyer 2005. június 7., 09:40 (CEST)

Mindkettejüket felkérem, hogy tartózkodjanak a szerkesztési háborúktól, mert zavarják más szerkesztők munkáját. És arra is felkérem a háborúban résztvevőket, hogy jelentkezzenek be és maradjanak bejelentkezve, mert így elkerülhető, hogy nekik tulajdonítsunk olyan szerkesztést, amit valójában nem ők hajtottak végre.

Grinre bízom, hogy alkalmazza-e az átmeneti kitiltást ezúttal. Sajnos sem Data Destroyernek, sem IGének nem ez az első alkalom. 18 órára felfüggesztettem őket.

nyenyec ☎ 2005. június 6., 05:54 (CEST)

Gubb szabályt sértett a köbön

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vall%C3%A1s&action=history Megsértette a háromszori visszaállítás szabályát, + ideológiailag tisztogat, + üldözi más vallásását.IGe

  • Mellelseg, a laptörténetből látható, hogy 2× állítottam vissza azt a szerkesztésem, amit Ivángábor folyamatosan vandalaizált. Gubb 2005. június 5., 16:56 (CEST)

Ennyire gyenge vagy matekból 3-szor teted ugyan azt a műveletet. Egyértelmű. Vagy már miattad a 3-ból is kettő lesz?:-) IGe

Írass szemüveget magadnak, vagy tanulj meg olvasni, Kedves Gábor. 3× szerepel az én nevem a laptörténetben, és az én szerkesztésem az első. űTehát ez 1 db. szerkesztés és két darab vandálkodásod miatti visszaállítás. Mellesleg szabálysértés csak a 4-edik visszaállítás. A további erősködésedet rágalmazásnak és hazudozásnak, személyes támadásnak fogom venni, ami újabb alapelvsértés. Gubb 2005. június 5., 17:14 (CEST)


Szóval háromszor tetted ugyan azt vandálkodásból és más vallásának üldözése miatt. Lemaradtál. Nincs olyan, hogy nincs rajta sapka, vagy vandálkodásra hivatkozva visszaállítás miatti felmentés a 3-as szabály alól. Tehát ne akarj kifürödni, mert nem tudsz.IGe 2005. június 5., 17:22 (CEST)

IGe, nem láttam a 4 visszaállítást. Esetleg, ha felsorolod az URL-eket, akkor könnyebb. -- nyenyec ☎ 2005. június 6., 06:43 (CEST)

Kullancskodások, vagy zaklatás?

Szerintem sem a külvilág sem az itteni szabályok nem engedik meg, hogy valaki valakit állandó jelleggel kövessen és minden lehető eszközzel piszkáljon és áskálódjon ellene. Pláne nem, ha ez az illető vallása miatti ellenszenv miatt történik és pláne nem, ha ez már több mint 3 éve tart. Tehát kéretik Data Destroyer usert vagy elküldeni egy pszichológushoz vagy korlátozni ezen tevékenységét. Gubb talán még egyszerűbben megmenthető.IGe 2005. június 5., 20:15 (CEST) Ja ez a legujabb termése és nagyon unom. IGe 2005. június 5., 20:18 (CEST)


Ja és valamicskét értek a pszichológiához és éppen ezért kérek minden érintettet, hogy álljon le ezzel a személyem felé írányuló tömeghisztéria keltési kisérlettel! Pölö: IGe, megint IGe stb. címszavak súlykolása és ezzel valamiféle cél elérése.IGe 2005. június 5., 21:33 (CEST)


A szórakoztató biblia és Leo Taxil

Kérem a redirekt tövénytelenül törölt és az adott szerkesztést ellopott eredeti tartalom visszaállítását. Ha vallakii akarja, akkor írja meg saját kutfőből külön a Leo Taxi címszót és ne más szerkesztését nyúlja le.IGe 2005. június 7., 23:36 (CEST)


Az utolsó mondatodnak semmi értelme. Ez egy szabad lexikon, ami nem azt jelenti, hogy mindent szabad, hanem hogy a tartalma szabadon felhasználható. Ha beírsz ide valamit, onnantól kezdve nem a tiéd (ez a lényege), hanem mindenkié. Gubb 2005. június 7., 23:41 (CEST)

Akkor ez fordítva miért is nem működhet?IGe 2005. június 8., 04:20 (CEST)


Gyors válaszvélemény: IGe, a wikipédia szabad lexikon, 'nem a tiéd. Ha nem akarod, hogy a szócikkedbe beleszerkesszenek, ne írj ide. Ennyi, de szerintem ugyanez a szöveg valahol a főoldalon is olvasható. Data Destroyer 2005. június 7., 23:40 (CEST)

Érlelődik a helyzet. OsvátA. 2005. június 7., 23:44 (CEST)

Ugyan, részemről ennyi. Data Destroyer 2005. június 7., 23:46 (CEST)

IGe törli vagy áthelyezi a hozzászólásaimat, szavazataimat

A tömeghisztériára és a törlésemre játszó elfogult címszó általam módosítva semlegesre. A többi rágalom nem érdekel.IGe 2005. június 8., 00:50 (CEST)

  1. [11] (vitalapra helyezés)
  2. [12] (vitalapra helyezés)
  3. [13] (törlés)

Az első és a második eset között nyomatékosan megkértem, hogy ezt ne tegye [14], a második és a harmadik között ismét felhívtam a figyelmét [15], hasztalan.

A második bejegyzésem ráadásul szavazat (átnevezés) volt, mégis törölte. Ez szerintem súlyosbító körülmény. A további tilitolinak nem látom értelmét, ezért befejezem a szavazást a témában.

--DHanak :-V 2005. június 8., 00:33 (CEST)

Kiegészítések

Ezen bejegyzésemet is háromszor módosította, átírva a címét „semlegesre”:

Először Data Destroyer, aztán én, legutóbb Alensha állította vissza az eredeti címet.

--DHanak :-V 2005. június 8., 17:07 (CEST)

Hozzászólások

Ez nem szép dolog, mi több, disgusting. Javasolhatom esetleg, hogy szavazz kövér betűvel, egyértelműen? Data Destroyer 2005. június 8., 00:35 (CEST)

Úgy szavaztam [19]. Ebben az újramozgatás szó kövér betűvel van írva. --DHanak :-V 2005. június 8., 00:37 (CEST)

A tömeghisztériára és a törlésemre játszó elfogult caímszó általam módosítva semlegesre. A többi rágalom nem érdekel.IGe 2005. június 8., 00:50 (CEST)

Ne nyúlj mások szerkesztéseihez azok megkérdezése nélkül! Mit nem lehet ezen felfogni? Data Destroyer 2005. június 8., 00:52 (CEST)


Most meg átírta a bekezdésed címét. Ehhez aztán roppant vastag bőr kell. Data Destroyer 2005. június 8., 00:46 (CEST)

Visszaállítottam. Ami sok, az sok, a fene egye meg, a pofátlanságnak is van egy határa! Data Destroyer 2005. június 8., 00:47 (CEST)

Admin comment

A negyedik visszaállításnál jön a kitiltás, nem a harmadiknál. --grin ✎ 2005. június 9., 01:07 (CEST)

Tudom. Nem is akartam kitiltatni IGét. Köszönöm a hivatalos adminisztrátori figyelmeztetést. --DHanak :-V 2005. június 9., 01:39 (CEST)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala/Archív_1&oldid=12172360”