Wikipédia-vita:Mi számít megbízható forrásnak?

Vörös zászló

Az meg mi a bánat??? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 4., 19:39 (CEST)

A foolow-up jele az outlookban... Azokról a forrásokról beszél így, amelyek további ellenőrzést igényelnek. Bár szerintem azt a fejezetetet lehetne egyszerűsíteni, forráskritikában jártas kollégáknak. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 4., 19:53 (CEST)

Köszi... látszik mennyit használok outlookot... :PP

De akkor sem értem, mi köze van nekünk ehhez?

Idézem:

Vörös zászlókkal jelöljük azokat a forrásokat, amik még ellenőrzésre várnak, mivel az általuk hivatkozott…:

• …állítás meglepő, vagy fontosnak tetsző, de csak szűk körben ismert; stb....

Én ilyenről még nem hallottam soha... A piros felkiáltójel OK, az az FV járőröknek van... Nem értem... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 4., 19:58 (CEST)

Szívesen. Szerintem ezt az induláskor fordítók arra tartották fent, hogy tovább figyeljenek egy-egy forrást, amit jellemzően használnak a wikiben. De nekünk nincs ilyenünk, ez biztos legalább 5 éves történet... Ki kell vágni, és úgy megfogalmazni azt a bekezdést, hogy ez a vörös farok zászló ne legyen benne, hanem figyelőlista vagy hasonló. Szerintem. PS: a vörös farok a kommunista rémuralom alatt megírt beszédeknek az a bekezdése volt, amelyik kifejezte imádatunkat a testvéri, egyben hősies szovjet nép irányába... Véletlen elszólásírás volt. :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 4., 20:17 (CEST)

Én is erre gondoltam... Nos, voilá még egy olyan oldal, ami nem valós tényeket közöl a működésünkről és amivel csak megtévesztjük a szerkesztőket! :O :O De jó..! Persze én vagyok megint hülye hogy idegesítem magam... Sajna én ebbe a cikkbe nem vágnék csak úgy bele... Remélem Bennó jobban ért hozzá...

PS:Nekem is a kommunista rémuralom jutott az eszembe... :O Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 4., 20:41 (CEST)

 :O Gubb, te mióta használod OrsolyaVirág aláírását? – Alensha ^sms 2009. október 5., 00:00 (CEST)

Hogy mivan??? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 5., 08:12 (CEST)

Folyamatban

Erre majd inkább holnap térek vissza, Orsi, ma már fáradt vagyok az enyire összetett gondolkozáshoz. De az az "annyiban érvényes" az aggaszt ott az elején. Nem kéne hogy egyik irányelv felülírja a másikat. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 19., 19:15 (CEST)

Ok, köszi! Róma sem egy nap alatt épült! Figyu, fogalmam nincs miről beszélsz! :P Ez egy 4 éves lap... Az angolt kövesd, ahogy én is tettem. De ha van még kérdés, lécci kicsit pontosabban fogalmazz meg! :P Köszi, hogy segítesz! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 19., 19:40 (CEST)

Njó. Majd megfogalmazlak pontosabban. ;)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 19., 19:55 (CEST)

Jóvan! :P Az a baj, hogy q... fáradt vagyok! Csak az FV-t néztem, de már önmagában a nézés is fáraszt! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 19., 19:59 (CEST)

Wazz...most vettem észre mit írtam... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 19., 20:01 (CEST)

Önállóan publikált

Ez a szó valami egész mást jelent, mint a self-published. Utóbbi ugyebár azt jelenti, hogy nem a szerzőnek fizetett egy kiadó azért, hogy megjelentethesse, hanem a szerző fizetett érte (más szóval ingyen se kellett senkinek), az önállóan publikált meg valami olyasmit jelent, hogy nem volt társszerzője. A magánkiadású a legértelmesebb alternatíva, ami eszembe jutott, az viszont online hülyén hangzik, de a témában otthonosabban mozgó emberek (pl. Pasztilla, Bennó?) biztos tudják, mi a szakkifejezés erre. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 4., 13:44 (CET)

szerzői kiadás? – Hkoala 2010. március 5., 07:54 (CET)

Tatarozás és Üzenőfal

Sziasztok! Elkezdtem felújítani az útmutatót az angol wiki alapján. Kérdés: Az angol wikin van külön Üzenőfal erre a témára, és egyelőre belefordítottam én is a bevezetőbe (allapot még nem hoztam létre azért), de az a kérdés, hogy kell-e, legyen-e, vagy a Kocsmafalon legyen (vagy van esetleg) erre hely, ahogy mondjuk a helyesírás és a képek esetén? – Ary ^vita 2010. június 21., 15:30 (CEST)

Kocsma Egyéb jó lesz. ;) Ellenben köszi a tatart. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 21., 16:11 (CEST)

A "Kocsmafal (egyéb)" nem jó ötlet, mert ott a napi üzenetek összmennyisége már most is kb. 5x olyan hosszú, mint a többi Kocsmafalon. Ezt a Kocsmafalat inkább szét kellene választani, nem pedig tovább növelni, mert áttekinthetetlen (ha kevés időm van, inkább bele sem nézek...). misibacsi*^üzenet 2010. június 22., 13:11 (CEST)

Támogatom a szétválasztást, mert én is pont az előbb írtam a Kocsmafalra egy forrással kapcsolatos kérdést. Egy Wikipédia:Kocsmafal (források)-ra lehetne olyan kéréseket is írni, mint hogy pl. ki tud forrásokat javasolni egy bizonyos témához, ki tudja, hogy egy-egy forrást vajon hol lehet fellelni, stb. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. június 22., 13:23 (CEST)

Szerintem is jobb ötlet a külön Kocsmafal a forrásoknak. – Ary ^vita 2010. június 22., 13:30 (CEST)

Támogatom a külön kocsmafalat. Hasznos lenne. → Raziel ^szóbuborék 2010. június 25., 14:31 (CEST)

Tatarozás kész, olvassátok át!

Sziasztok! Elkészült az útmutató felújítása. Legyetek szívesek átolvasni a szöveget, hogy lehetőleg ne maradjon benne semmi (nagyon) értelmetlen. Az útmutató szövege az enwikiről származik: Wikipedia:Identifying reliable sources. Ami még hiányzik, az a forrásokhoz kapcsolódó lap a Kocsmafalon (Wikipédia:Kocsmafal (források)), és egyszer majd ennek a lapnak (Wikipedia:Reliable source examples) az átvétele, vagy egy saját megírása a közös tapasztalatok alapján. – Ary ^vita 2010. június 23., 15:37 (CEST)

Az oldal tartalma dióhéjban

Az „Az oldal tartalma dióhéjban” épp csak azt nem írja le, hogy mi az oldal tartalma dióhéjban. Piraeus ^vita 2018. június 2., 23:15 (CEST)

Cseréljük le akkor. Javasolj kérlek egy jobb dióbelet :)

--Karmela posta 2018. június 3., 09:29 (CEST)