Wikipédia-vita:Összefoglaló stílus

"A túlságosan hosszú lapok (30 KB vagy nagyobb) valószínűleg nem lesznek nagyon hatékonyak az információ átadása szempontjából. 45 KB felett már elenyésző ennek az esélye." - forrás ???

(Kérted a példákat, Nyenyec: én egyszerűen nem fordítanék le, azaz nem terjesztenék olyan szöveget, amely minimum ellenőrizhetetlen igazságtartalmú. A maximum a szándékos manipuláció: a szöveg kiötlője egyszerűen utálja a hosszú lapokat, és ezt az utálatát képes normába önteni. Mi meg elájulunk: enwiki-tapasztalat! Fogalmunk sincs, és nem is lehet, hogy a két véglet között a süketelés hányas fokozatában van a szöveg. Tehát:ártalmas.)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 16., 08:34 (CEST)

Ez valóban baromság. Minden a szöveg strukturáltságán és megformáltságán múlik. A Wikipédia lapok sokszor tényleg tele vannak ilyen megfellebezhetetlen kijelentésekkel:

"..bár a wikipédia lényege az, hogy "nincs rossz szócikk", hiszen ha akár egy szót is írsz bele, mások folytathatják, a magyar rész még nagyon a kezdeteknél tart, és nagyon lehangoló,"

már hogyne lenne rossz szócikk ... ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 16., 08:42 (CEST)

(szerkütk: ha már megírtam, ideteszem...)

"Az egészet egyfajta rétegezett piramisnak lehet elképzelni, ahol az olvasó először a piramis csúcsát látja (az általános szócikk bevezetőjét)."

Ugyan miért pont a szócikk lenne a piramis csúcsa? Mi szabja meg, hogy a legnagyobb egységnek kinevezett szófüzér egyáltalán valamit is jelöl? Ld: Világtörténelem. El tudod képzelni, hogy ha a cikk már meglevő fejezetének részletességével készül el a többi, akkor az bele fog férni a 30 (max 45) kilobájtba? Egyáltalán: van-e bármiféle konkrét gyakorlati értéke a legkülönbözőbb tárgyakat felölelő lexikonban ennek az igencsak általános mesketének? A Queen együttes huwikin eddig megjelent összes anyaga biztosan több 45 kilobájtnál. És mi a piramis csúcsa? A Queen? (Így, minden egyértelműsítés nélkül!) A brit rock? A "könnyűzene"? A "művészet"? A 30-45 kilobájtba zanzásított Művészet szócikk vajon meg fogja-e valaha is haladni egy megyei népújság vasárnapi mutatványszámának szellemi színvonalát?--Godson ^fóruma 2006. szeptember 16., 09:03 (CEST)

Miről szól ez a lap

Most megpróbálok úgy csinálni, mintha a fentiek nem kötözködések lennének, hanem őszintén nem értenétek miről van szó.

Ennek a lapnak a lényege, hogy leírja, hogyan tudod felbontani a nagyon hosszú szócikket úgy, hogy mindenki megtalálja a saját igényei szerint a részletességi szintet. Ha 5 perced van olvasni a II. világháborúról, akkor elolvasod a fejrészt, amiben a lényeg benne van a lényeg (eleje, vége) nagyon röviden. Ha több időd van, akkor végigolvasod az általános II. világháború szócikket, amiben szintén benne van a teljes történet elejétől végéig. Ha ennél is több időd van, vagy az egyik részlet nagyon érdekel, akkor

Objektíve mindegy, hogy egy X szakasz Z vagy Y lapon helyezkedik el. Lehetne az is, hogy minden alcím, vagy akár minden mondat külön lapon van, az információ ugyanaz maradna, csak nehezebb lenne végigkattintani vagy egyben kinyomtatni. Ez ízlés kérdése és objektív indokokkal nehezen védhető.

Viszont ez a lap nemcsak a karakterek lapokra csoportosításáról szól, hanem egy olyan szerkesztési stílust ajánl, amikor vállaltan redundánsan tárgyalsz egy témát, hogy az is kerek képet kapjon, akinek 5, akinek 30 és akinek 180 perce van a témában elmélyedni. ← ez a lényeg

Nem muszáj és nem is érdemes minden témát összefoglaló stílusban struktúrálni. A vikingeket pl. érdemes, a Nobel-díjasok listáját valószínűleg nem.

A 30-50kb csak a folyó szövegre vonantkozik és csak ajánlás. (A 32k történelmi maradvány, technikai korlátok voltak régebbi böngészőkben.) Szerintem és más Wikipédisták szerint nagyjából megállja a helyét szerinted nem. Ezen a lapon tulajdonképpen mindegy.

A szócikkméretről itt van további olvasnivaló: en:Wikipedia:Article size

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 16., 17:56 (CEST)

Bocsáss meg, Nyenyec: nem kötözködtem, hanem elvetettem a lap kindulási premisszáit. Nem egészen ugyanaz.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 16., 18:11 (CEST)

Megfogalmazon újra a lényeget:

1. Tegyük fel, hogy nem minden olvasónkat érdekli minden téma ugyanolyan mélységben.
2. Képezzünk 3 csoportot az olvasóinkból, akiknek hozzávetőlegesen t1, t2 és t3 ideje van a témáról olvasni. Legyen t1 < t2 < t3.
3. Legyen t1 nagyjából x, legyen t2 nagyjából y és legyen t3 tetszőlegesen nagy érték, t3 >> t2
4. Ezek után írhatunk úgy a szócikkeket, hogy kerek összefoglalót nyújtson nemcsak a t3, de a t2 és a t1 idővel rendelkező olvasók számára.

Ezek után, szerintetek y értéke "baromság" és a lap kiinduális premisszája valótlan.

Elárulom, hogy a lap lényegi mondanivalója szempontjából halálmindegy, hogy y mennyi. Lehet 20 oldal, lehet 30. Gondolom senki nem javasolja azt, hogy legyen 100, vagy 3.

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 16., 18:36 (CEST)

Nyenyec: nem írtam soha, senki gondos munkájára azt Wikipédián, hogy "baromság". Tényleg csak masszát látsz? Mi közöm nekem Gubb offtopicjaihoz és személyeskedéseihez, mondd? Szigorúan a cikkek felbontásának témájánál maradtam, hol kemény, hol szemtelen, de nem öncélúan fenekedő stílusban. De kezdenek alászállni az ambícióim.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 16., 18:53 (CEST)

Sajnos az angol eredetiben egyszerűen túl sok a rizsa és szívem szerint átírnám az egészet, de nem tudom mikor lesz rá erőm.

A fogalmazáson lehet csiszolni, de azt szeretném, ha érthető lenne a lapon, hogy mi a szándék. Azt gondolom, hogy te nem, vagy félreértetted. A magyarázat után esetleg már tisztább a kép? Tudsz javasolni szövegváltoztatást, ami alapján másoknak is könnyebben világos lenne?

Igaziból szerintem a táblázat a lényeg, hiszen egy példa alapján mindenki látja, hogy miről is van szó.

Nagyon hasznos és kis energiaigényű lenne belinkelni pár magyar lapot, ami már most ezt a stílust követi.

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 16., 19:08 (CEST)

Vadászok majd (határidő nélkül, de ésszerű távlatban) megfelelő példákra. Nem mindegy, mit emelünk a norma szintjére, éppen azért, hogy elkerüljük az olyan "bulvárízű" összefoglalaló stílust, mint az ominózus pápacikk, vagy a mai Mágia-semlegesítési kísérletek, netán a Hulladék, vagy a Környezetszennyezés. Piszkos nehéz ám alapos szakmai ismeretek nélkül úgy kiszűrni a lényeget, hogy a mondandó se csorbuljon, a közérthetőség is megmaradjon, de mégse gügyögjünk. Alapvetően ezért ódzkodom az "összefoglaló stílus"-tól. De csak akad egy-két Hufnagel, Mathae, ND, Villanueva, vagy más efféle...--Godson ^fóruma 2006. szeptember 16., 19:30 (CEST)