Wikipédia-vita:Árva szócikkek

Az egyértelműsítő lapokat nem sikerült teljesen kiszűrni -- Serinde 2005. július 19., 22:50 (CEST)

Hát bevallom, ilyen alattomos formában elhelyezett sablonokra nem számítottam :-) Átírhatom a scriptet, hogy ezt is kezelje, de szerintem egyszerűbb az egyértelműsítő sablonból kitörölni a névteret.

Ami még érdekesebb, hogy a WP:AT-t is árva lapnak vette. Megnéztem az adatbázisban, és tényleg a szócikk névtérbe sorolja. Szóval vannak benne mindenféle furcsaságok. Ki kell törölni a listából, és kész.

Amúgy köszönöm a feedbacket :)

--TG® 2005. július 19., 22:58 (CEST)

Kéne még egy stringmanipuláló SQL parancs, ami az aláhúzásjeleket szóközre cseréli a nevekben. --DHanak :-V 2005. július 20., 00:27 (CEST)

Van annak jelentősége? A MediaWiki nem különbözteti meg a kettőt. --TG® 2005. július 20., 00:33 (CEST)

Mégiscsak szebb úgy, nem? :-) Valahogy így talán:

SELECT REPLACE(a.cur_title,'_',' ') FROM cur AS a
...

--DHanak :-V 2005. július 20., 01:09 (CEST)

Csinálnátok egy frissítést? Köszi! NCurse _üzenet 2005. december 23., 13:48 (CET)

Ez tényleg hetente frissül? --Hkoala 2006. augusztus 12., 16:39 (CEST)

A Cet az "Árva" szócikkekbe van sorolva, Nem tévedés ez? Hiszen a cím a Cetek szócikkre visz, ami nem nevezhető árvának...Tárpi 2006. november 11., 20:40 (CET)

A "Bittorrent" lapról hivatkozás van az "Azureusra". El lehetne távolítani innen. Ki lehet törölni, vagy robot végzi a munkát? Buda 2007. február 18., 18:53 (CET)

Javasolom, hogy minden olyan őskőkorszaki, kézzel szerkesztett Wikipédia-lapot, amit egyébként a Specialpages-ben meg lehet találni, és ahol automatikusan frissül, töröljünk! Ennek semmi muzeológiai értéke nincs! --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 14., 14:50 (CEST)

---

Csak jegyzetelek magamnak: a mostani 54 óra alatt futott le.

Tgr által javasolt alternatív kód, ami esetleg gyorsabban fut, mint a mostani (tesztelni kellene):

SELECT * FROM page lonely
 LEFT OUTER JOIN templatelinks
   ON tl_from = lonely.page_id
   AND tl_namespace = 10
   AND (tl_title = 'Egyért' OR tl_title = 'Összevon')
 LEFT OUTER JOIN (page referer JOIN pagelinks ON referer.page_id =
pl_from AND referer.page_namespace = 0)
   ON lonely.page_title = pl_title AND lonely.page_namespace = 0 AND
pl_namespace = 0
WHERE lonely.page_namespace = 0
 AND lonely.page_is_redirect = 0
 AND tl_from IS NULL
 AND pl_title IS NULL
ORDER BY lonely.page_title ASC;

Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 28., 04:23 (CET)

Ez a kód nem lopta be magát a szívembe. 6 teljes napi futás után lefagyott a gépem, addig nem kaptam meg az eredményt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. február 20., 22:29 (CET)

Javaslatok

Sziasztok, két módosító javaslatom lenne a majdani frissítésekhez:

1. Minden sorban legyen egy link a "mi hivatkozik erre" speciális lapra, úgy könnyebb ellenőrizni, hogy valóban árva-e még az adott szócikk. Nem is kell kiírni ezt a hosszú szöveget, elég mondjuk egy nyíl, vagy -> karakterek, és alá belinkelni a spec. lapot.
2. Legyenek benne az egyértelműsítő lapok. Megmondom miért: a közhiedelemmel ellentétben az egyért lapokra ugyanis kell, hoyg mutasson hivatkozás. Pontosan azokból a szócikkekből, amelyekre szétlinkel az egyért lap. Enélkül ugyanis az adott szócikket megtekintő olvasó nem tudja, hogy az adott szónak más jelentéséről is olvashat a Wikipédiában. Erre való például a {{egyért2}}^(?) sablon. Az az egyértelműsítő lap, amelyik árva, az nem tölti be teljesen a funkcióját, javításra szorul. Pl: I. István (egyértelműsítő lap), amire mutat link az I. István pápa és I. István magyar király szócikkekről is.

Mi a véleményetek? December ^vita 2010. május 18., 10:35 (CEST)

Tatarozás

Sziasztok!

Ma még senki ne javítgassa a listát, ugyanis az egyértelműsítő lapoknál – ahogy látható is – hiba van. Még ma új listát teszek fel, ezért az egyértelműsítőseket törölni fölösleges, más javítások pedig sajnos el fognak veszni. Szíves megértéseteket és türelmeteket kérem: – Porrima^eszmecsere 2012. augusztus 3., 14:14 (CEST)

Szerintem ne töröld ki az egyértelműsítő lapokat; azokra is kell mutasson hivatkozás (egyrészt a zárójel nélküli alakról, másrészt az egyes zárójelesekről). --Hkoala 2012. augusztus 3., 14:47 (CEST)

Ezen én is gondolkoztam. Hogy annak idején miért zárták ki az egyértelműsítő lapokat a listából, azt nem tudom, talán azért, mert ilyen elvileg nem létezhet. Úgy gondolom, hogy egyelőre megcsinálom az eredeti szisztéma szerint (már elkezdtem a több órás munkát), és utána megnézem, hogy van-e egyáltalán árva egyértelműsítő. Mivel elvileg nem lehet, ezért a lekérdező utasításból szerintem is célszerű lesz kivenni az erre vonatkozó feltételt, de ezt érdemes lesz Tgr-rel is megkonzultálni. – Porrima^eszmecsere 2012. augusztus 3., 15:09 (CEST)

Nos, akkor mi a helyzet ezügyben? – Joey ^{üzenj nekem} 2012. augusztus 5., 21:24 (CEST)

Remélem az ügy alatt nem a Tatarozást érted, mert az már a múlté.

Az árva egyértelműsítő lapokkal kapcsolatban megkérdeztem Tgr-t, de a válaszából nem sokat értettem. Mivel a legközelebbi frissítésig még sok idő van (2-3 hónap), addig remélem kialakul. – Porrima^eszmecsere 2012. augusztus 5., 22:00 (CEST)

OK! Majd figyelek. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. augusztus 5., 22:08 (CEST)

Átirányítás mögött megbújó árva lap

Az előbb találkoztam egy olyan cikkel, amire csak egy átirányítás hivatkozott, az átirányításra meg semmi. Szerintem ez is árva lapnak minősíthető. Hogy ki lehet-e őket egyszerűen szűrni, azon még nem gondolkoztam. – Porrima^eszmecsere 2012. december 25., 18:14 (CET)

Én is észrevettem. Be kell állítani, hogy a referer se legyen redirect. --84.3.90.172 (vita) 2013. július 22., 21:01 (CEST)

Ha ezt a megjegyzést nekem írtad, akkor baj, mert nem értem, meg be sem tudom állítani, mert én ilyeneket nem állítok. --Porrima^eszmecsere 2013. július 22., 21:16 (CEST)

Dehogynem.

and referer.page_is_redirect = 0

Bár ennek is van baja, ha egy lapra csak átirányításon keresztül hivatkoznak, de talán még mindig jobb. --81.182.250.189 (vita) 2013. július 23., 11:48 (CEST)

Kösz, megnézem, átgondolom. Lassan aktuális lesz egy frissítés. --Porrima^eszmecsere 2013. július 23., 12:17 (CEST)

Most léptem a tettek mezejére az ügyben, de sajnos a megoldást még nem tudom és azt hiszem nem is érdemes időt áldozni rá.

Az október 16-i dumpban 816 olyan névtérbeli cikk van[1], amire csak átirányítás hivatkozik. Közülük az első 50 esetből 16 olyan, aminél az átirányítás(ok)ra nem hivatkozik semmi, tehát valójában árvák. Ezen a vonalon tehát a jelenlegi nyolcezres listához még hozzátartozik cca. 250 darab. 81.182.250.189 javaslata szerint így több nem árva lap kerülne bele a listába, mint amennyi árva most hiányzik.

Ránézésre az árva cikkek terén nincsen nagy mozgás, így azt hiszem ennek a dolognak sincs nagy jelentősége.

Az már más téma, hogy a cikkekben rengeteg a zöld link, amelyek 99%-ának létjogosultsága nincsen; igaz, az olvasónak hátránya sincs belőle. Ezek gyomlálása fölöttébb rabszolgamunka, de egyes szerkesztők időnként végeznek ilyen munkát is, köszönet érte. --Porrima^eszmecsere 2013. október 19., 10:46 (CEST)

Bontás

Fel lehetne-e ezt a lapot bontani az ábécé szerinti fejezetekre, mert borzasztóan hosszú a lista. Nagyon sokáig tart megnyitni és menteni is. - Tündi ^vita 2013. október 19., 11:17 (CEST)

Jogos a kérdés, de az én szakértelmem csak a manuális megoldásra terjed ki, amit minden nagy frissítésnél (2-3 havonta) meg kellene csinálni, mivel az sql lekérdezés egyben adja ki a listát. Ha valaki megcsinálja, én nem ellenzem --Porrima^eszmecsere 2013. október 19., 12:22 (CEST)

Megcsináltam. - Tündi ^vita 2013. október 19., 13:48 (CEST)

Köszönöm mindenki nevében: --Porrima^eszmecsere 2013. október 19., 14:37 (CEST)

Nevezetesség

Így teljesen véletlenszerűen rápillantva így saccra az itt szereplő lapok egyharmada nemnevezetes / reklám. Egyszer talán érdemes lenne végigmenni rajta és nyitni pár TMB-t... – XXLVenom999 ^vita 2020. május 25., 16:09 (CEST)

Az arányban nem foglalnék állást, de az biztos, hogy nem véletlenül árvák: az utóbbi 4 nap alatt kettő közülük már TMB keretében törölve lett. – Porrima^eszmecsere 2020. május 25., 16:16 (CEST)