Vita:Zodiákus gyilkos

Ez a szócikk témája miatt az USA-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Közepesen fontos Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Andrew69. (vita), értékelés dátuma: 2023. február 14.

USA-val kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Zodiákus

Jó lenne megtudni, honnan kapta a nevét. Talán valakit egy zodiákus jelre emlékeztetett ez a kereszt. Mindenesetre ez nem zodiákus jel, ezért töröltem a szót a szövegből. Megnéztem a többi wikit, van, ahol szintén így hívják, van, ahol nem, az angolban például "fonalkeresztszerű" szerepel. Bináris ^ide 2007. október 20., 07:28 (CEST)

A gyilkos által használt jel a zodiákus jele, titkos írását is csak asztrológiai ismeretek birtokában tudták megfejteni, a kereszttel áthúzott kör a horoszkóp szimbóluma, sőt az egyik általa küldött levél így kezdődik: "This is the Zodiac speaking".– Talmann 2007. október 20., 09:04 (CEST)

Miért kis betű a "Z(z)odiákus gyilkos"? Az eredeti nevét nem ismerjük, ezért szerintem nagy betűvel kezdjük, mivel ezt az álnevet tekintjük a nevének (csakúgy mint Hasfelmetsző Jack.) Kijavítom.– Talmann 2007. október 20., 18:13 (CEST)

Azért, mert nem tulajdonnév. A Jack tulajdonnév, ehhez kvázi vezetéknévként társul a Hasfelmetsző. Abban sem vagyok biztos, hogy helyes, de ez biztosan nem jó naggyal. Ha tulajdonnév lenne, akkor nem használnánk névelőt hozzá, mint ahogy Hasfelmetsző Jackre nem is mondjuk, hogy "a Hasfelmetsző Jack". Ha nem értesz egyet a javításommal, vesd fel a helyesírási kocsmafalon. Bináris ^ide 2007. október 21., 21:33 (CEST)

Ezesetben a szócikk címát változtasd "A zodiákus gyilkos"-ra, mert így érthetetlen, hogy egyszer névelővel mondjuk, egyszer meg nem. Amúgy megnéztem az egyik könyvemben, és simán magyar kiadásban Zodiacnak írták végig, utalva egy-két mindatban rá, hogy ez horoszkópot stb. jelent.– Talmann 2007. október 22., 00:27 (CEST)

Már majdnem meg is tettem, de megnéztem még egyszer ezt, és ennek alapján nem tűnik indokoltnak, mert inkább az ott felsorolt rossz példákra emlékeztet, mint A Duna.

Ebből is látszik, mennyire kevéssé megbízható a könyved, mert ha ugyanennek a szónak a jelentését szótárban is megnézed, akkor ki fog derülni, hogy állatövit jelent. Sajnos ma már bárki adhat ki könyvet, és soknak közülük olyan is a minősége. :-(( Nyelvileg és tartalmilag is. Már rég nem azt a világot éljük, amikor valamit el lehetett hinni csak azért, mert könyvben kinyomtatták, vagy "bemondta a rádió". A zodiákus jelek pedig a tizenkét állatövi csillagkép jelei, amelyeket a csillagászatban és az asztrológiában is használnak. Ez itt a képen nem tartozik közéjük... Valószínűleg nem véletlen, hogy az enwiki képaláírásában sem szerepel a "zodiákus jel" kifejezés. Bináris ^ide 2007. október 22., 07:37 (CEST)

A Zodiákust szívem szerint én is nagybetűvel írnám, minden honlapon, általam olvasott könyvben így használták. Egyébként vannak érdekesebb tulajdonságai is a gyilkosnak mint a neve, de ez csak egy vélemény:-))))))– Hogyisne 2007. október 22., 11:43 (CEST)

Ebből is látszik, hogy az ilyen mérce nem megbízható. Megjegyzem, itt van egy szűrő, mert az ilyen ügyekről szóló könyveket jellemzően nem az Akadéniai Kiadó adja ki bibliofil papíron... Hanem valami bulvásztorikra szakosodott cég, ahol vajmi keveset adnak a nyelvi és könyvészeti tökéletességre. De továbbra is nyitva áll a helyesírási kocsmafal. Ne legyen a nevem III. Jánossomorjai Édua, ha nem nekem adnak igazat! Bináris ^ide 2007. október 22., 19:20 (CEST)

irónia?

Hű, de jaj de ironikus... „A gyilkos mint, ahogy az a későbbi leveleiből is kiderül kevéssé tartotta fontosnak a mondatok megfelelő tagolását vagy épp a vesszők használatát.” Srácok, muszáj ezt?!

Szerintem van helye a cikkben, sokat elárul a személyiségéről pl hogy mindent lazán vesz, nem görcsös. Joda604 ^vita 2011. október 28., 01:27 (CEST)

No jó,

de miért csonk???Kaboldy ^vita 2012. június 22., 16:43 (CEST)