Vita:Zarathustra

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Ókori témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt az Ókorműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Bennó (vita), értékelés dátuma: 2008. április 10.

Ókori témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Életrajzi szócikkek (besorolatlan)

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

A szócikk címe

Miért Zarathustra? Miért nem Zarathusztra?– Holdkóros ^vita 2018. február 23., 18:35 (CET)

Egyébként mi a helyes kiejtés?– Holdkóros ^vita 2018. február 23., 18:42 (CET)

A helyes kiejtés ott van az avesztai átírásban: zaraθuštra. Azért s, a θ-t pedig nem nagyon tudjuk mással átírni. – LA^pankuš 2018. február 23., 19:55 (CET)

„Zarathustra a Szpitama („ragyogóan támadó”) család sarjaként született, apja Pourusaszpa („tarka lovú”).“ És ő maga kicsoda? A görög neve nyilván a 'csillag' szóra utal. De az eredeti?– Holdkóros ^vita 2018. február 23., 20:33 (CET)

Ebben nem vagyok annyira otthon. Az aspa tényleg lovat jelent az avesztai nyelvben. A többit nem tudom. – LA^pankuš 2018. február 23., 20:47 (CET)

Utánanéztem, az avesztai zaraϑ ugyanazt jelenti, mint a görög ζωρος, az uštra pedig az αστερ-rel azonos. Vagyis a Zarathustra avesztai nyelven pont ugyanazt jelenti, mint a görög tükörfordítása, a Zoroaszter (tömény csillag – jobban nem tudom lefordítani, mert magyarul a „higítatlan” elég hülyén hangzik). – LA^pankuš 2018. február 23., 23:54 (CET)

Szerkesztési háború

@Milei.vencel, Laszlovszky András: egy levédtem, mindketten ott vagytok a 3VSZ küszöbén! – Pagony ^foxhole 2019. július 22., 11:58 (CEST)

Teljesen ostobaság amiket L.A. beírkál a cikkbe. Egyik WP-n sincs évszám beírva szül. és halálozási dátumnak, amikor még az évszázadokról is vitatkoznak a kutatók. – M.V. 2019. július 22., 17:29 (CEST)

 megjegyzés Életét ma már egyértelműen a Kr. e. 2. évezredre teszik. – Lálálá9999 ^vita 2019. július 23., 11:42 (CEST)

Lálálá9999, épp ez az, ez volt benne a cikkben, és valamennyi WP-n így vagy hasonlóan szerepel, de L.A. rögeszmésen mindannyiszor átírta i.e. 500-600-ra. Amikor meg visszaírtam, Pagony még engem blokkolt. Az, aki már bírót játszik, legalább annyi elvárható tőle, hogy időt szakítson rá, hogy utánanézzen hogy miért is alakult ki a szerk. háború. A blokk gombot a megnyomni a legkönnyebb. Ahhoz nem kell sok idő, meg ész. M.V. 2019. július 22., 17:29 (CEST)

Így is van, nyilván mindenki hülye, aki mást gondol. Az adminisztrátor azért van, hogy a szabályokat alkalmazza, és itt te sértettél szabályt. Ez az a stílus, ami miatt a továbbiakban nem is akarom megvitatni. Puffogj csak nyugodtan magadban, nem érdekelnek a jelzőid sem. – LA^pankuš 2019. július 23., 19:51 (CEST)

Kitöröltem a születési/halálozási évszámot, most a Wikidata adatát mutatja. Ha ez sem elfogadható valakinek, akkor az infobox sorait is törölje ki, és le van tudva a téma. – Rodrigó ⇔ 2019. július 25., 19:50 (CEST)

Nincs konszenzus, de azért a WD befigyel. Manapság elég sajnálatos folyamat, hogy ha megjelenik egy új elmélet, a kis számú híve rögtön maradisággal vádolja azokat, akik azt nem tartják elegendően alátámasztottnak, így aztán aki nem akar maradinak látszani, az inkább legyint rá, az új elmélet meg lassan úgy eszi bele magát a köztudatba, hogy a többség már azt gondolja, és kellőképpen alátámasztott. Jelen esetben is ez van. Ennek az elméletnek a hívei nincsenek többségben, de legalább jó hangosak. Nincsen kellőképpen alátámasztva sem, már csak azért sem, mert maga a kutatás abból indul ki, hogy a Védákat az i. e. 2. évezredben írták, holott azok se keletkezhettek az i. e. 1. évezred közepe előtt. A Védák visszadatálása már régóta problémás, egyes folyamatokat pont fordítva magyaráz, mint ami a régészeti anyagból kitűnik. Semmilyen forrás, lelet nincs arra nézve, hogy akár a Védák, akár a védikus nyelv létezett volna már ekkor, a mazdaizmusról már nem is beszélve, ráadásul nem is nagyon lehetséges a középasszír kor környékén erről beszélni, amikor még a hurrik elüldözéséről van szó, akiknél először jelennek meg azok a védikus istennevek, amik majd sok száz év múlva alakulnak olyanra, mint ami a Védákban van. Sehol nincsenek még a perzsák, sőt még a médek sem. Felszínes, mondhatni íróasztaltermék az a gondolat, hogy a Védák korai datálására alapozva még Zarahtustrát is kitoljuk pár száz évvel. – LA^pankuš 2019. július 26., 19:36 (CEST)