Vita:Szőnyeiné Pataki Márta
Új téma nyitásaTörlési megbeszélés eredménye (2014. november)[szerkesztés]
Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve
- Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!
Az eredmény: Törölve, nem nevezetes. --Puskás Zoli vita 2014. november 3., 09:35 (CET)
Szőnyeiné Pataki Márta[szerkesztés]
(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Fuvolaszakon végzett, zeneiskolában mesterségét tanítja, de nem gyakorló előadóművész. Nincsenek koncertjei, lemezei, nyilvános szereplései. Anon hozta létre a szócikket. Sejtésem szerint a forrásként megadott lexikon minden, a Zeneművészetin végzett művészt felsorol, akár csak triviális említés szintjén is, ezért kerülhetett bele, ha egyáltalán tényleg szerepel a könyvben. Szerintem a tanárnő nem nevezetes a Wikipédia számára. Ennyi erővel minden fizikatanárnak is lehetne szócikke a Nobel-díjas fizikusoké mellett. Ary vita 2014. október 14., 16:07 (CEST)
törlendő Egyetértek a kiírásban szereplő érvekkel. A leírás és minden valószínűség szerint egy kiváló zenepedagógus és zenész a cikk tárgya, de a Wikipédia nevezetességi kritériumai szerint nem nevezetes. Törlés esetén a kapcsolódó szerkesztéseket is vissza kell állítani. Piraeus vita 2014. október 19., 22:34 (CEST)
megjegyzés: Függetlenül attól, hogy nevezetes vagy nem nevezetes, egy törlési megbeszélésen egy lexikonról nem lehet úgy írni, hogy "sejtésem szerint". Most vagy van rá bizonyítéka vagy nincs. Vagy elolvasta a könyv előszavát vagy nem, mert általában minden útjára indított lexikonhoz társítanak egy előszót vagy bevezetést. Márpedig biztos, hogy a szerkesztő nem olvasott bele a könyvbe, mert különben nem írta volna, hogy "ha egyáltalán tényleg szerepel a könyvben". Ha minden szerkesztő egy-egy forrásba beleolvasás nélkül képzelne bele valamit, akkor képzeletben csomó forrást hiteltelennek lehetne minősíteni. Ez a megjegyzés most kifejezetten nem Szőnyeiné Pataki Márta nevezetességének vagy a többi forrás hitelességének vagy a többi felsorolt forrásnak szólt, hanem kifejezetten csak arról, hogy egy valaki által megadott forrásba úgy képzel bele valaki valamit, hogy bele se olvas a megadott könyvbe. Egyébként én sem olvastam bele, de legalább nem képzelek bele valamit addig, amíg bele nem olvasok. Apród vita 2014. október 20., 15:35 (CEST)
Akár a sarki fűszeresről is lehetne cikk, ha a Who is Whoban szerepelne, a HVG közölt volna vele egy egyoldalas interjút és lenne pár soros életrajza a Ipari almanachban. Erre pedig egyelőre van két forrás. Gyurika vita 2014. október 20., 18:32 (CEST)
Tényleg benne van a lexikonban, 4 és ½ sor, ami kirívóan rövid (ebből majdnem egy sor a lakcíme), szemre(!) 8–10 az átlag. Pár lappal arrébb operaházi öltöztető és ügyelő 5 sor, pedig valószínűleg elég a két kezem az ország összes operaügyelőjének összeszámolására. Kiküldött kérdőívekből állt össze a lexikon, a címszavak kb. 1%-át a szerkesztőség írta (csillaggal jelölve), de ezek általában a legismertebb emberek, pl. többszörös Kossuth-díjasok. A vitatott személy gondolom egy átlag zenetanár, aki legfeljebb (zártkörű) tanári koncerteken lép fel. --Sir Morosus vita 2014. október 20., 19:03 (CEST)
megjegyzés És ez tényleg csak egy megjegyzés: Legyünk tekintettel arra, hogy nem egy „vitatott személyről” beszélünk, hanem egy szerencsétlenül, a Wikipédia szabályait figyelembe nem véve létrehozott szócikkről, aminek a tárgya, egy köztiszteletnek örvendő szakember. A döntésnél a Wikipédia szabályait, míg a hozzászólásotok megfogalmazásánál, véleményetek megformázásánál főleg az ő méltóságát vegyétek figyelembe. Köszönöm előre is! (És bocs a nagypapás megjegyzésért.) Piraeus vita 2014. október 20., 22:50 (CEST)
- Én figyeltem erre a kiírásnál. A nevezetességét "alátámasztó" forrást kritizáltam csak. Biztos vagyok benne, hogy lelkiismeretes és odaadó tanárról van szó. --Ary vita 2014. október 21., 09:13 (CEST)
Csak. Én pedig kifejezetten csak a forrás azon sajátos módon történő kritikájáról írtam, ahogyan írtál róla és nem a személyről. Egyébként itt köszönöm meg Sir Morosusnak, hogy ő legalább a forrást is megnézte, nemcsak látatlanban írt a könyv tartalmáról meg arról, hogy szerepel-e benne vagy sem. Apród vita 2014. október 21., 15:51 (CEST)
- törlendő Egyetértek a javaslat indoklásával és én is köszönöm a lexikon-cikkről fentebb közölt sorokat. Önmagában attól nem nevezetes egy személy, hogy iskolába járt és a munkáját elvégezte. Ugyanez sok szülőről is elmondható: ilyen-olyan iskolát végzett, itt-ott dolgozott, gyermekei sikeres ezek-azok lettek. Megpróbáltam a net-en keresni utalást, de csak azt találtam, hogy vizsgáztatott, illetve hogy egy alkalommal a művelődési ház műsorán fellépett egy fuvolaszámmal. Egyébként a szócikkben semmi olyan nincs, ami ne a cikkalany saját közléséből származna (az 5. sz. jegyzet hivatkozásából), kivéve a születési adatot. De ha ugyanezeket az adatokat (és csakis ezeket) nem két, hanem huszonkét forrás említené, az irányelveink szerint a cikk alanya akkor sem számítana nevezetesnek. --Vadaro vita 2014. október 23., 18:15 (CEST)
- A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!