Vita:Spontán emberi öngyulladás

Nagyon égő! OsvátA ^Palackposta 2007. november 23., 15:48 (CET)

Az ember nem győz csodálkozni. OsvátA ^Palackposta 2007. december 10., 10:59 (CET)

Osvátkám, hiszen hallod, hogy az igazság minden képzeletet felülmúl ...

---

Kivettem a következőt:

"... így arra következtethetünk, hogy az igazság minden képzeletet felülmúl majd - amíg azonban ez be nem következik, csak abban lehetünk biztosak, hogy a képzelet múl felül minden igazságot. "

Indok: Bulváros (csak a második része származik tőlem, a "-" előtti rész mióta lehet a cikkben?

2008. július 24., 19:58 (CEST)

}	Gubb ✍
	♥♥♥

Hát ekkor marhaságot már régen olvastam, csak azért nem jelölöm törlésre, mert az enwikin is van cikk róla. Írhatok én is egy-két magyarázatot a valószínű okokról? Először majd beírom a blogomba, hogy lehessen rá hivatkozni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 22., 10:58 (CEST)

Ezt a rendkívüli értékű baromságot az Unciklopédia a jövendő művelt emberisége számára lényegi változtatás nélkül magáévá tette.

Tényleg nagyon égő...

A jelenség létezik. És annak ellenére, hogy a cikk sz*r (vagy inkább mondjuk úgy, hogy még senki nem vette komolyan, a jelenség elég jól dokumentált. Óvakodjunk az elhamarkodott ítéletektől. Tsók, – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 8., 14:08 (CEST)

Ami a jelenség létezését illeti, érdemes elolvasni az angol cikket. Mert az lényegében arról szól, hogy a ténylegesen spontán öngyulladás teljesen valószínűtlen, és a legvalószínűbb magyarázat az esetekre valamilyen kisebbfajta külső forrás (pl. egy csikk), amely begyújtja a ruhát. A cikk felhívja továbbá a figyelmet arra, hogy attól, hogy egy tűzeset forrását nem sikerül megállapítani, még nem kell az a következtetés levonni, hogy spontán gyulladás történt. Örülök, hogy ezt a szócikket az Unciklopédia átvette, mert odavaló. Javaslom a Wikipédiáról való törlését, vagy a teljes átírását. (Az előbbit föltehetné szavazásra valaki, aki tudja, hogy kell.) 84.0.42.178 (vita) 2011. november 17., 14:36 (CET)

@84.0.42.178 Szerintem maradjon. Jót mulattam rajta. Iamgrut ^vita 2022. október 21., 07:33 (CEST)

Ezek szerint az enwiki téved, a jelenség létezik, csak eddig nem találták meg a magyarázatát. Azzal az indokkal nem törlünk cikket, hogy nincs rá magyarázat, ez tudománytalan lenne. A csikktől meggyulladó ruhát viccnek szántad vagy az enwikiben tényleg ekkora hülyeséget írt valaki? Na, azt tényleg lehetne törölni. misibacsi*^üzenet 2011. november 18., 09:27 (CET)

misibacsi, mert maga biztosan fizikus, kémikus, biológus, orvos és egyéb, ehhez szükséges ismerettel ellátott személy, hogy eldönthesse egy jelenség valódiságát, avagy bulvár jellegét. Mutasson csak egyetlen tudományos folyóiratot is, ahol ezzel foglalkoztak. Érti már? Ráadásul szakemberek ide be sem teszik a lábukat lektorként, ezért bulvár a wikipédia, teljesen mindegy, hogy magyar, vagy angol, egyik egyetemen vagy tudományos referált szakcikkben sem fogadják el a wikipédiát hivatkozásként. Azt hiszem ez mindent elmond róla. A jetiről mikor nyitunk cikket? Az a jelenség is létezik, és nem is foglalkozik vele egyetlen tudós sem. Ami nem azt jelenti, hogy nincs rá tudományos magyarázat, hanem azt, hogy ekkora bulvár marhaságokkal egyetlen épeszű tudós ember sem foglalkozik.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.59.182.194 (vitalap | szerkesztései) 2017. augusztus 12., 13:00‎ 86.59.182.194

Ahhoz nem kellenek a fenti végzettségek, hogy ha az ember lát egy jelenségről fényképeket (a képmanipulációk előtti korszakból) és újságcikkeket, rendőrségi jelentéseket, akkor el tudja dönteni, hogy mit hisz vagy nem hisz. Én azt mondom, hogy a jelenség létezik, és egyelőre nincs rá tudományos magyarázat. misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 12., 19:57 (CEST)

"egyik egyetemen vagy tudományos referált szakcikkben sem fogadják el a wikipédiát hivatkozásként" - Ez teljesen rendben van, egyrészt a WP-nak ez nem is célja, másrészt a WP másodlagos forrás, tehát nem ez az első közlés helye. Nem a WP-ra kell hivatkoznia egy egyetemnek, hanem azokra a forrásokra, amik a cikkekben vannak. misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 12., 19:57 (CEST)

A jetinek természetesen van szócikke (csak a pontosság kedvéért, semmi köze ehhez a témához). misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 12., 19:57 (CEST)

Milliók olvassák a bulvár marhaságokat, a wikipédia pedig minden marhaságot és egyebet is, ami nevezetes azt bemutatja, tehát értelemmel bíró dolgokat is tárgyal, ezért hívják szabad enciklopédiának. Az öngyulladás például létezik. – – –Dencey ^vita 2017. augusztus 12., 13:12 (CEST)

Kedves Dencey! Az általad linkelt (tudományos hivatkozásként ugyancsak nem elfogadható minőségű oldal, kérlek tudományos, referált szakcikket mutass az emberi öngyulladásról, már amennyiben tudni illik mi az) weboldal kémiai anyagok reakcióit mutatja be, ami nem újdonság. Még a dízelautók motorjában is öngyulladás zajlik le a kompresszió miatt, és így ég el a gázolaj. És? Ezeknek a kémiai reakcióknak és külső körülményeiknek semmi köze az emberi szervezetben lezajló folyamatokhoz. Egy hipotetikus folyamatot más folyamatokkal magyarázni lehet, de nem érdemes. Mintha azt mondanám, hogy a kamillavirág gyulladáscsökkentő, ezért a kakukkfű gyógyítja a rákot. Köszönöm.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.59.182.194 (vitalap | szerkesztései) 2017. augusztus 12., 13:00‎ 86.59.182.194

A kakukkfűről nem is tudtam. A gyulladásra viszont valóban jó a kamillavirág. – – –Dencey ^vita 2017. augusztus 12., 23:00 (CEST)

Törlési megbeszélés eredménye

Törlési megbeszélés eredményeképpen megmarad. Gg. Any^Üzenet 2018. október 29., 15:15 (CET)