Vita:Puzsér Róbert

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Kérlek nézzétek meg a Puzsér német wikin lévő oldalát (Nyelvek-link). Átalakíthatom a magyar oldalát úgy, hogy szerkezetileg (pl. a felsorolások, adatcsoportosítás tekintetében) ahhoz hasonló legyen? Lényegében a német oldal tartalmát venném alapul, és azt a magyar oldal tartalma alapján bővíteném. Aktualizálnám is mindjárt. Fotós nyilatkozat folyamatban. Kezdő vagyok, de ezt most szívesen megcsinálnám. --Khesteva ^vita 2015. január 25., 23:13 (CET)

Lektorálandó, mert ...

Puzsér Róbert politikai szempontból megosztó személyiség, és egy lexikonban sokkal meggondoltabb, valóban lexikonba való bemutatására lenne szükség.

A jelenlegi szöveg hemzseg a felesleges közhelyektől pl. "szinte keresztes háborúig menő" konfliktusa Hajdú Péterrel stb., a bulvársajtó kedvenc fordulataitól.--Linkoman ^vita 2018. augusztus 31., 13:19 (CEST)

Horror, mert:

A lektorálandó sablon én kevésnek érzem, de bent hagyom és inkább csak kiegészítem egy másikkal. A szócikk borzalmas bulváros megfogalmazások teljesen irreleváns apróságok tömkelege, miközben nagyon minimálisan tér ki csak a valós életrajzi és "szakmai" adatokra. Az egész olyan mint egy Zs-kategóriás önéletrajzi novella, siralmas állapotú szócikk. Nem is kezdek el példákat sorolni, mert szinte minden második mondattal megfogalmazási vagy relevancia probléma van. – Kertek999 ^vita 2019. január 5., 23:14 (CET)

@Kertek999: Horrorsablont olyan cikkre szoktak tenni, ami egyszerre több, komoly problémát is mutat. Például helyesírás, fogalmazás, érthetetlen mondatok, forma, reklám, rajongó, forráshiányok, stb. Példákat azért jó hozni, hogy más szerkesztő tudja mit kell javítani. Így hát nem elég azt mondani, hogy a cikk azért rossz, mert nem jó, hanem sajnos legalább néhányat fel kellene sorolni (lásd fentebb Linkomannál) mitől bulváros stb. Szerintem nagyon messze van ez a horrotól, bőven elegendő a lektorálandó sablon erre. (Mit teszünk egy valódi horrorcikkre?) Ogodej ^vitalap 2019. január 6., 00:50 (CET)

@Ogodej: Nézd, nem véletlenül használtam ezt a sablont, ha 1-2 dologban lenne rossz, nem használnám. Úgy gondolom a lektorálás ilyen esetben elég, ha max 1-2 fajta hiba van. Pontosan azért folyamodtam ehhez a sablonhoz, mert tényleg mondatonként vannak bajok. És hoztam fel érveket (sok irreleváns adat, nagyon felszínes konkrét adatok, nagyon gyakori megfogalmazási problémák), nem igaz az az állítás, hogy csak annyit mondtam hogy azért rossz, mert nem jó. Kérésedre vagy bárki kérésére szívesen kifejtem bővebben is, de jobban értékelném ha ez egy vitalapi hozzászólással kezdődne, nem egyből a szerkesztésem visszavonásával, ezt nem érzem egy konstruktív, jobbító szándékú vita indításának. A horror sablon szerintem pont egy ilyen szócikkre való, ami ennél rosszabb, arra is van sablon, a törlendő. De ezen nyugodtan vitatkozhatunk, állok rendelkezésedre. Nekem az is megfelel, ha konkrét sablonokból kirakunk párat, kezdve a "formázandó" sablontól, folytatva a "részben nincs forrás", az "SN" és a "rajongó" sablonnal a "lektorálandó" mellé.

Néhány konkrétum akkor, de nem fogok végigmenni a szócikken, mert mint mondtam, szerintem az egész nem jó így. Az életrajzi bevezetőből ugyan kiderül, hogy Puzsér szülei elváltak (mint az emberek 40-50%-ának), és hogy hogy érez az anyukájával való viszonyával kapcsoltban (ami egy művésznél, filozófusnál, esetleg egy sorozatgyilkosnál akár lehet releváns is, de azért itt ne vicceljünk már), de az nem, hogy hol tanult, milyen képesítés az a képesítés, volt-e köze a tanulmányai során a médiához vagy a politikához amiben ma mozog, hol tanított, stb. Hol kezdett el írni, ha már meg van említve, és az "ezredfordulónál" kicsit pontosabban mikortól publikál? "...dolgozott a Budapest Rádiónál és a Budapest TV-nél". Oké, mint mi? A rádiónál később csak sejthető, hogy vezetett műsort, de volt-e vajon szerkesztő is, vagy csak leült a mikrofon elé? Van ilyen is olyan is. Budapest TV-nél mit dolgozott? Műsor vezetett, háttérelemzéseket csinált, szerkesztő volt? Vagy biztonsági őr, esetleg recepciós? Nem derül ki ebben a bekezdésben, csak később a listás felsorolásban. Forrásolva ez sincs, és eddig semmi. Én is dolgoztam médiában, de nem voltam ott senki, ez így teljesen félrevezető önmagában leírni, és innentől elég reklámízű a dolog. Aztán: "... kezdte el készíteni barátaival" Kik lennének azok, vagy az nem fontos, csak hogy barátság van köztük? Eddig nagyon önéletrajzi megközelítés az egész. Jelzem, hogy az 5. mondatnál tartunk...Na ezért a horror sablon. Az egész ráadásul teljesen strukturálatlan, valami időrendiséget esetleg próbál követni, de nem sok kohézió van az egymás után pakolt mondatok között. Az hogy honnan miért rúgták ki / küldték el / szűnt meg a műsora, azt igen erősen forrásolni kéne ha van mivel, ennek híján viszont sokkal óvatosabban fogalmazni. Én készséggel elhiszem neki, de ezt így nem lehet csak simán itt leírni mint tényt minden alátámasztás nélkül. Az ilyen megfogalmazások hogy "politikai párt szekértáborához" vagy a már említett "keresztesháborúvá fajult" publicisztikában használtak, nem valók ide, és hagy ne soroljam fel az összes ilyet, túl sok van. "...az LMP nevű párt közel állt hozzá (vagy fordítva)" Ez így mi? Mármint ez a megfogalmazás? Hol vallotta magát inkább baloldalinak? Valami nyilatkozat, forrás? "Indymedia internetes portál aktív felhasználója volt" Ez most valami releváns dolog? Vagy ettől volt baloldali? Nem derül ki. Na jó ennyi, mondom mondatonként baj van, horror... Lektorálni csak értékes alapanyagot lehet, az ilyet újra kell írni.

Én most nem rakok be semmi sablont, megvárom a válaszod, és én is megköszönném ha Te is így járnál el, ne kezdjünk el egy ilyen törlés-visszaállítás játékot, annak sosincs vége és nem konstruktív. Én mindenképp jelezni fogom valamivel az elsősorban a látogatóknak, hogy fenntartásokkal olvassák ezt a szócikket, mert egy ilyen minőségű szócikknél szerintem ez így a helyes, ha nem mások önéletrajzi felületének szánjuk a wikit. Erre a horror sablont tartom megfelelőnek, de ha úgy gondolod, hogy a szerkesztőknek nagyobb segítség lenne a fent említett 2-3-4 konkrétabb sablon, nekem az is megfelel. – Kertek999 ^vita 2019. január 6., 02:49 (CET)

@Kertek999: Semmi konkrét sablonsorozatot nem képzeltem el, ez a szócikk egyszerűen lektorálandó és kész. Mindenbe bele lehet kötni, mindenen lehet szőrszálhasogatni, egyszerűen nincs olyan szócikk, amit ne lehetne fikázni, ha az ember egyszerűen rászáll. Konkrétan élő személyről van szó, amelyik állításhoz nincs forrás, azt ki kell szedni. Amelyikhez van, pl. hogy hol, meddig dolgozott, azt benne kell hagyni. Ha számodra nem megfelelő az a fogalmazás, hogy a rádióban vezetett műsort, és nem tér ki a cikk arra, hogy volt-e emellett – mint írod – szerkesztő is, akkor kérdezd meg, kérj rá forrást. Nem értem, miért kellene odaírni, hiszen azt sem írjuk oda, hogy hangmérnök sem volt meg portás sem. Szóval ne keressünk ott is csomót ahol nincs. Miért fontos, hogy kik a barátai? Ki kell szedni akkor ezt, és maradjon annyi, hogy műsort készített, hiszen erre van forrás. Nem kell túlbuzgolkodni a dolgot, ha nem megfelelő a nyelvezete, meg kell indokolni itt, nem egyszerűen odacsapni a sablont, vagy sablonokat, oszt továbbállni, mint dolgozni a cikkel. Önéletrajzi megközelítésű a cikk? Rettenetes. Akkor már horrorsablon jár? Technikai szempontból: a cikk főbb állításai forrásoltak. Ha valamihez forrás kell, kérj a {{forrás}} sablonnal. A formai megoldások elfogadhatók, bár én másképp formáztam volna, de ízlések és pofonok. Mindenkinek olyan nyelvezete van, amilyen, ha bulvárízű, akkor azt meg kell szüntetni, de konkrétan. Például az általad kritizált mondatot („Már-már keresztesháborúvá fajult a bírósági perre menő vitája Hajdú Péterrel”) úgy, ahogy azt megtettem a cikkben, de nem látok különösebb kivetnivalót az eredetivel sem. Szerintem egy kicsit túl van tolva ez a problémázás ezzel a horrorsablonnal. Nem akarok vég nélkül itt üres és szerintem teljesen hiábavaló vitákat folytatni, csak ismételni tudom magam, a horrorsablon nem erre való. A lektorsablon megfelelően indokolható, mint azt előtted Linkoman, majd később te is megtetted. Tökéletesen megfelelő a látogatók informálására, főleg ezzel a vitalapi szakasszal. Ne spirázzuk már túl ezt az egészet. Ogodej ^vitalap 2019. január 6., 09:46 (CET)

@Ogodej: Úgy valóban üres és hiábavaló lesz a vita, ha a kifogásaim felét ignorálod, a másik felét meg komolytalan túlbuzgólkodásnak titulálod. Ezért kár volt indokokat kérned, nekem meg kár volt rászánni az időmet hogy írjak bőséggel példákat. Na mindegy, az sn sablont mindenképp be fogom rakni, mert igenis baj (sőt "rettenetes") ha egy közéletben aktív szereplő szócikke önéletrajzi megközelítésű, sőt azt hiszem az egyik legnagyobb baj, ami a wikin történhet, és jelezni fogom a forráshiányokat is. Rakjuk kérlek félre a terelést, te is ugyan olyan jól tudod mint én, hogy a látogatók 99%-a nem fogja felkeresni a vitalapot, úgyhogy a cikkel kapcsolatos kifogásokat igenis jelezni kell számukra is. Majd amint tudok dolgozok egy kicsit s szócikken, te meg majd ha akarod kitörölgeted a szerkesztéseimet, meg lesöpröd a kifogásaimat, lelked rajta. – Kertek999 ^vita 2019. január 6., 14:04 (CET)

@Kertek999: Nem értem miért vádolsz azzal, hogy ignorálom a kifogásaidat, mindenre válaszoltam, olvasd el figyelmesen a szöveget! Nekem semmi türelmem itt dagasztani a nagy semmit. Méretes csúsztatás POV-val vádolni a cikket, úgyhogy az SN-sablon pont alkalmatlan a problémák jelzésére, főleg úgy, hogy eddig ezt egy szóval sem említetted. Na pont azokat kell a vitalapon pontosan megindokolni és nem általánosságokban kijelentgetni. A lektorsablonban ott van az, hogy részletek a vitalapon. Ha valaki nem olvas utána, ne alkosson véleményt. Ha már dolgozol a cikken, akkor ez a vita már elérte célját, én is azt mondom, ki kell javítani, nem sablonokat dobálni és kilométeres szövegeket írogatni a vitalapra. Nem fogom kitörölgetni amit írsz. Puzsér közéleti szereplőként csak onnantól számít, hogy bejelentkezett polgármesternek, amiről pl. egy árva szó sincs a cikkben, egyébként meg sima médiaszereplő csakúgy mint Hajdú. Nézd, Puzsérral szembeni ellenérzésedet nem itt kellene levezetned, hanem hűen az enciklopédia irányelveihez, objektív módon fejleszteni a cikket. Még egyszer utoljára, többször tényleg nem akarom leírni, a fő kifogásom az, hogy a horrorsablon nem az általad kifogásolt problémákra való, illetve a forrástalan állítások nyugodtan törölhetők. Ha a lektorsablonnál jobbat találsz (pl. {{rajongó}}^(?)) tedd be azt, nekem teljesen mindegy, de ha szerkeszted a cikket, az lenne a legjobb. Készültek már hatalmas vitákból nagyon kiváló cikkek, úgyhogy szerkessz bátran! Ogodej ^vitalap 2019. január 6., 16:31 (CET)

@Ogodej: Azért írtam ezt, mert csak kiragadtál 1-1 dolgot, de a fő kifogásomat, hogy tele van irreleváns dolgokkal a szócikk az anyukájátót az ismeretlen felületeken való blogolásáig, a releváns dolgok nincsenek megfelelően alátámasztva, és a nyelvezete szinte mondatonként kifogásolható, arra nem reagáltál érdemben. Plusz egy kicsit lekezelőnek is érzem a mondataidat, pedig engem tényleg a jobbító szándék vezérel. Pláne úgy, hogy először az a bajod, hogy nem indoklom meg eléggé a dolgot, utána meg ilyenekkel jössz, hogy nem "kilóméteres szövegeket" kell írogatni a vitalapra. Döntsd már el, már megbocsáss... Én a szócikkel kötözködök, de te úgy látom inkább velem. Másrészt mint mondtam, ugyan úgy tudod mint én, hogy nem fogja a látogatók nagyrésze a vitalapot böngészgetni, eleve a többség nem is ismeri ennyire a wikipédia működését. Lehet ezt magas lóról kezelnünk, hogy aki tényként elhisz mindent amit olvas a wikin, nem néz vitalapokat, az így járt, csak szerintem nem érdemes. Informálni akarjuk az embereket, azért szerkesztünk. Ha nincs türelmed a vitára, akkor ne vitatkozz, nem kötelező, csak akkor nem tudom miért teszed. Én fontosnak tartom ezeket a vitákat, de senki nem tart pisztolyt a fejedhez hogy becsatlakozz. Puzsér számomra teljesen semleges, nem vele kapcsolatban vannak ellenérzéseim, hanem a szócikkével, azt hittem világos voltam ezzel kapcsolatban. De ha nem így lenne, akkor se hoznám ide a magánvéleményemet, eddig se tettem, ezután sem fogom, ezt a vádat kikérem magamnak. Egyetértek, a sablon bedobása nem a legjobb megoldás, én is csak tűzoltásnak szánom. Mondjuk ugyan így nem jó megoldás csak úgy helyettesítés nélkül törölgetni a másik szerkesztését, ha vannak érvei.

Na de az indulatokat és a lekezelést lehámozva, én el tudom fogadni a mondandódat, hogy a horror sablonnál keressünk jobb megoldást. Úgy lesz. Én ezt jobb megoldásnak tartottam, mint minden fontos de alátámasztatlan tényállításhoz odatenni egy forráskérőt például, mert akkor lesz benne vagy 10-15, vagy kitörölgetni minden ilyen mondatot, de elfogadom a horror sablonnal kapcsolatos álláspontod. POV azért, mert a kirúgások, műsormegszűnések, de a közéleti / politikai dolgok és amúgy szinte minden állítás is kizárólag csak Puzsér szempontjából vannak leírva és forrásolva, semmi semleges forrás vagy semleges megfogalmazás, csak az ő kinyilatkoztatása és önbevallása szerepel a szócikkben. Miközben az őt ért releváns kritikákról egy szó sem esik, pedig azért ha valakivel kapcsolatban bőven vannak ilyenek, az ő. Ha tetszik ha nem közéleti szereplő, ne kelljen már összeszednem hány tüntetésen volt felszólaló, vagy amit még a szócikk is említ, politikai kampányban is részt vett, nem a polgármester jelöltsége óta az. Abban is egyetértek, hogy hagyhatjuk ezt a vitalapi dolgot, te kérted hogy fejtsem ki, de elbeszélünk egymás mellett én is úgy látom, inkább nyugodjunk meg mindketten, és tegye mindenki amit helyesnek lát. – Kertek999 ^vita 2019. január 6., 17:49 (CET)

Kivágott rész - "Szőrállás jelentés"

Kivágtam a következő részt, mert vállalhatatlannak tartom, hogy a Wikipédiában ilyen megfogalmazású bulvármondatok szerepeljenek.

"Puzsér Róbert a Juventus labdarúgó-csapatának szenvedélyes szurkolója. Számos interjúban beszélt neurózisáról, felvállalván generalizált szorongásos zavarát (GAD), amelyekre antidepresszánsokat kellett szednie. A szakemberek szerint a generalizált szorongás a negatív gondolkodás egyfajta előrevetített katasztrófaérzést eredményező pszichés zavar. Ehhez kapcsolódott az édesanyjáról történő érzelmi leválás nehézsége, melyet szakemberek segítségével végzett, s mely folyamatnak vizuális jelei is voltak: előbb leborotválta védjegynek számító szakállát, majd hagyta visszanőni, végül 2017 nyarán az egészen hosszú haját kopaszra nyírta, majd visszanövesztette. Saját bevallása szerint ez is a változás keresztülvitelét jelentette nála."

A lexikon csak addig lexikon, amíg gondosan válogatják a szerkesztői, hogy mi való a lexikonba és mi nem.

A szövegben pedig igenis minden egyes szóról el kell gondolkodni, mit jelent. A "leborotválta védjegynek számító szakállát" akkora baromság, hogy nincs helye a szövegben. A védjegy ugyanis csak az irodalmiaskodó nyelvben jelent "ismertetőjegyet"; az utóbbi szót is csak ennél sokkal komolyabb jegyekre érdemes használni egy lexikonban.

Puzsér számos gondolata sokkal fontosabb többek számára, mint a "Szőrállás jelentés".--Linkoman ^vita 2018. augusztus 31., 13:30 (CEST)

Rajongó sablon

A szócikk szinte egésze elég POV megközelítés, mert a kirúgások, műsormegszűnések, de a közéleti / politikai dolgok és amúgy szinte minden állítás is kizárólag csak Puzsér szempontjából vannak leírva és forrásolva, semmi semleges forrás vagy semleges megfogalmazás, csak az ő kinyilatkoztatása és önbevallása szerepel a szócikkben. Miközben az őt ért releváns kritikákról szinte egy szó sem esik, pedig bőven vannak ilyenek, akár a közéleti akár a társadalmi megnyilvánulásait illetően (pl.: a nőkkel kapcsolatos írásait rengeteg releváns kritika érte, még tüntetések szónokaként is hatottak rá ezek a kritikák, de a szócikk se erre, se a számtalan más hasonló kritikára nem tér ki). A szócikk egésze a Puzsér által elérni kívánt benyomást / brandet veszi át, ami a kívülálló, mindenkivel szembemenő megmondóember, mindenhol "üldözött" pária lenne. (Ezzel nincs baj, csak a szócikk ettől maradjon wiki szócikk.) Ezt a vitalapon máshol is többször említett (de egyébként számtalan) megfogalmazási problémára, a bulvárbalhék indokolatlan fejtegetésére, a forrásolásban túl nagy mértékben a szócikk alanyára való támaszkodására, és a releváns adatok nagyon vékony és elégtelen kifejtésére és forrásokkal való alátámasztásra alapozom. Egy sokkal-sokkal neutrálisabb megközelítésű és megfogalmazású, és egy részrehajlástól és sugalmazásoktól mentes, forrásokra épülő szócikké kéne ezt átdolgozni. Belekezdtem, de sok baj van még vele. – Kertek999 ^vita 2019. január 6., 21:01 (CET)

Valójában ő – anélkül, hogy elemezném a személyiségét – mégiscsak a bulvármédia egyik alakja, még ha ez ellen a megfogalmazás ellen ő is harcol a legjobban. Ami miatt ő az olvasók számára érdekes, az pontosan az, amit itt legszívesebben kiszednénk. A bulvársajtó híradásait róla ezért nem szabad kihagyni. A rajongói megfogalmazást pedig át kell fogalmazni. Sajnos azt hiszem, tárgyilagos Puzsér elemzéshez nemigen találsz forrást. Természetesen a Puzsért írásai miatt elítélő kritikákat be kell rakni. Ogodej ^vitalap 2019. január 6., 21:37 (CET)

Értelek, hogy ő főleg bulvárban szereplő ember, és ehhez kapcsolatos balhéi vannak, ez világos. De hagy illusztráljam akkor egy olyan résszel, mire gondolok, ameddig még nem jutottam el: " Ezt követően az RTL II "Szelfi" című műsorában szerepelt, az adásba került műsorral azonban nem volt megelégedve, mivel neki egészen másként vázolták fel, hogyan lesz ez kivitelezve. Miután ennek hangot is adott, több oldalról kezdték el támadni: Sebestyén Balázs a Morning Show című reggeli műsorában egyenesen azt állította (mint maga is az RTL Klub alkalmazottja), hogy "Puzsér oda piszkít, ahonnan enni kap", sokan mások pedig azt kérdezték tőle, hogy "mit tett le az asztalra", hogy kritizálni merészel bárkit is" Probléma 1.: baromi hosszan kifejtett bulvárharc, oké, említsük meg egy rövid tényszerű mondatban, de ne a szócikk 5%-ában értekezzünk róla. Probléma 2.: Puzsér álláspontja felől van megközelítve, ilyen megfogalmazásokkal, hogy "neki egészen másként vázolták fel", "kezdték el támadni", stb. Probléma 3.: Nincs forrásolva megfelelően, az az egy halott youtube link, élek a gyanúperrel, hogy szintén egy puzsér videó volt, mert a szócikkben máshol több helyen is ez jelenti a forrást. De ha nem az, akkor is valószínűleg csak az egyik fél álláspontja lehetett. Persze, van hogy nincs rá BBC plusz CNN plusz Guardian mélyelemzés, csak ilyenek, de akkor is lehet semlegesebben forrásolni, például úgy hogy mindkét fél állításai alá vannak támasztva forrással. Egy ilyen szakasznak szerintem kb így kéne kinéznie: XY műsorban szerepelt, a kész cuccal szemben kritikái voltak, ennek ez meg az lett a következménye a műsorra nézve, hogy... Ennyi és nem több. Esetleg még hogy emiatt összetűzésbe keveredett XY (releváns!) szereplővel. Az hogy Anettka vagy Kiszel Tünde vagy bárki akinek köze nincs az egész folyamathoz, milyen véleményt fogalmaz meg, már teljesen fölösleges. A balázsnak úgy látom annyi a kapcsolata az egésszel, hogy ő is azon a csatornán (is) műsorvezető. A bulvár meg így működik, hogy az egyik megmondó / influencer kritizálja a másikat, aztán a másik az egyiket, és így mindketten generálnak maguknak a másik nagy elérésére rácsatlakozva plusz látogatottságot, nézettséget. De ez itt egy lexikon szócikkben szerintem nem fontos, sőt, ront rajta. Sok ilyen van még a szócikkben, ezzel csak illusztráltam a bajokat, remélem így egyértelműbb a döntésem alapja. – Kertek999 ^vita 2019. január 6., 22:27 (CET)

Magánélet

Ha jól értettem Puzsér élettársa (felesége, párja, stb) explicit módon kérte, hogy a magánéleti rész kerüljön ki a cikkből, melyben annyi van hogy gyereket várnak. Mennyire releváns ez a cikk szempontjából? Vö.: WP:ÉLŐ#A_magánélet_védelme. – grin ✎ 2019. február 25., 18:44 (CET)

"11 változtatás vár ellenőrzésre"

Nem kellene leellenőrizni? Balabenc ^vita 2023. november 25., 12:10 (CET)