Vita:Mormonizmus

Ez a szócikk témája miatt a Mitológia-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Közepesen fontos Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Partmoso (vita), értékelés dátuma: 2016. augusztus 29.

Mitológiai témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Ellenőrizhető információk

A keresztény kritikánál az található hogy Joseph Smith megölt két embert. A hivatkozás az apologia.hu-ra mutat. Az apologia.hu pedig semmire sem hivatkozik (kivéve szentírásokat). Joseph nem ölt meg senkit, ez történelmi tény. Ennyi erővel bárki készíthetne web-oldalt, és írhatná például azt, hogy a pápa megölt 19 embert. --MaciLaci68 2007. június 21., 09:20 (CEST)

Keresünk külső forrást is!

Találtam forrásokat, John Taylort aki szemtanúja volt az eseményeknek, úgy informálták hogy ("two of whom, I am informed, died") 2 ember meghalt Joseph lövéseitől. Ha az információ valóban igaz volt, akkor valóban megölt 2 embert. Úgy javítottam ezt a részt hogy állítólag két ember meghalt, mert egy másik forrásban csak a sebesülésről van szó és John Taylornak is csak mondta valaki hogy meghaltak. Lehetne még keresni forrásokat, hogy valóban történtek-e halálesetek. Természetesen akár meghaltak akár nem, ez nem befolyásolja Joseph vértanúságát (mártíromságát).--MaciLaci68 2007. június 27., 12:26 (CEST)

Főbb dogmatikai különbségek a mormonizmus és a hagyományos kereszténység között

Egyelőre ide teszem ezt a sakaszt, hiszen tele van hibákkal meg túlzott leegyszerűsítésekkel. Meg szerintem ez egyáltalán nem magyarázza az egyház tanításait vagy alapelveit. Inkább a 12 hittétel legyen itt, vagy ilyesmi ami közös az egész mozgalommal. Ez könnyebb annál, hogy másik egyház dogmáival próbálnánk a hitet leírni. Használjuk Joseph Smith szavait. Gazelem ^vita 2008. december 26., 18:49 (CET)

Mormon tanítás	Hagyományos keresztény tanítás
több szentírás a Biblián kívül és a kánon nyitott	A Biblia a kifogyhatatlan forrása a keresztény hitnek. A kánon lezárt.
több isten van	egyetlen isten van
Triteizmus: három különálló személy az Istenségben, melyek között alárendeltségi viszony van	Szentháromság tan: három személy egyidejűleg egy isteni természetben
az Egyház vezetője Jézus Krisztus, földi képviselője a próféta-egyházelnök	az Egyház vezetője Jézus Krisztus, nincs földi próféta képviselője
Hisznek a látomásokban és kinyilatkoztatásokban	Nem hisznek a látomásokban és kinyilatkoztatásokban
Jézus az Atya első lélekgyermeke, a föld teremtése előtt istenné vált	Jézus az idők előtt óta létező isteni személy
halál után a dicsőség 3 fokozata (menny) vagy a pokol	egyetlen menny vagy pokol
a hit Isten ajándéka az Őt szeretőknek, amit erősíthető az evangélium szerinti élettel (ima, jó cselekedetek, parancsolatok betartása, stb …)	nem szükségszerű isteni üzenet vagy csoda a hithez
aposztázia-tan: a korai egyház lassan elszakadt Istentől	Isten megígérte, hogy egyháza sosem fog elszakadni tőle, ezért ez nem is történt meg, nem volt aposztázia
nincs eredeti és áteredő bűn, az ember csak saját cselekedetei miatt bűnös, Ádámtól nem a bűnt örököltük, hanem a bűnre hajló természetet	az eredeti és áteredő bűn minden emberre kiterjed születésekor
ökumenizmus: minden más felekezet az aposztázia eredménye, ezért azok hamisak	más felekezetek részleges vagy – esetenként – teljes elismerése
az ember földi élete előtt lelki lényként már létezett, de fogamzásakor elfelejti előéletét	az ember lelke fogamzása pillanatában teremtődik meg, előtte nem létezett önálló tudatként

Eltörölném, de itt tarthatjuk egy darabig. Gazelem ^vita 2008. december 26., 18:49 (CET)

Ez a táblázat nem szükséges, nem semleges, nincsenek hivatkozások, és az értelmezések egy ember értelmezésétől szoktak függeni. Ezt a módot nem használják máshol vallási cikkeken direkt azért, mert nehezebb jó információt adni amikor mások hitnézeteihez kötjük a hasonlítást. Mutassuk hogy mit tanítanak a vezetők konferencián, mi van a szentírásokban ami nekik fontos, stb. és az alapvető tanítások szerepeljenek. Gazelem ^vita 2009. január 31., 14:21 (CET)

Mormon tanítás <> Hagyományos keresztény tanítás

Maxval, nagy bátorság az összehasonlítás. Mindkét vallásirányzatból többfajta létezik. Mindegyiket ismered ? Az LDS és az RLDS Szentháromság felfogása különböző. Nem lehet egy kalap alá venni. Én most az LDS felfogást írtam oda, de az RLDS valószínűleg nem értene vele egyet.--MaciLaci68 2007. július 12., 12:04 (CEST)

Mindenféleképpen különböztetni kell, és választani kell egyiküket, és csak akkor tudjuk őket összehasonlítani. Hiszen az LDS egyház a legnagyobb és a legjobban közismert, úgy látom, az legyen az(bár azt is kell írni a címben). Énszerintem az ilyen összehasonlítás nem a legjobb, és nem objektív. Inkább azt kell írni, amit hisznek ebben az egyházban, nem azt, hogy miért nem tartják sokan kereszténynek. Az a cél, hogy mutassuk miben hisznek. 81.183.220.198 (vita) 2008. december 24., 14:29 (CET)

Főbb dogmatikai különbségek a mormonizmus és másik keresztény egyházak között

Igy legyen a címe ha kell egy ilyen rész. A korábbi verziója beleérti azt hogy nem tartoznak a kereszténységhez, tehát egyáltalán nem objektív. 81.183.220.198 (vita) 2008. december 24., 14:29 (CET)

Háttere

"A XIX. századi Amerikában ez az aposztáziáról és az igaz egyház visszaállításának szükségességéről vallott elképzelés jóval a mormonizmus megjelenése előtt elterjedt volt a radikális gondolkozású protestáns hívők között, akik kiábrándultak a hagyományos protestáns egyházakból."

Ha példák vannak ebből (és lehetséges hogy megvannak) akkor azok segítenének itt. Viszont ez nekem nem írja le azt, hogy milyen volt a vallási légkör Joseph Smith idején. A célja itt az, hogy vallási háttért adjunk, vagy inkább az, hogy mutassuk hogy ez a fogalom (Krisztus egyháza visszaállítása) nem először fordult elő ekkor? Én nem látom ennek a bekezdésnek az értékét, bevallom őszintén. Amit Joseph Smith "nagy zűrzavarnak" hívott abból állt, hogy sok hagyományos felekezetből papok próbáltak megtéríteni olyan embereket akik előzően nem tartoztak egyik egyházhoz sem. A katolikus egyház nem nagyon volt akkoriban azon a részen, inkább baptisták, metodisták, presbiteriánusok, stb, amik mindannyian "hagyományos egyházak." A következő bekezdés elég jól magyarázza ezt.

Egyelőre eltüntetem ezt a bekezdést. 81.183.220.198 (vita) 2008. december 24., 15:49 (CET)

Egyházalapítás

Lehet ilyen röviden és könnyen magyarázni az üldöztetés? Szerintem az ilyen összefoglalás túl egyszerű. Legyen valami itt az egyház szervezéséről, az apostolok, hetvenek, stb. Gazelem ^vita 2008. december 26., 15:35 (CET)

Utódlás az elnökségben

Ahogy le volt írva, azt sugallta hogy az UNSzJKE Brigham Younggal kezdődött. Azért próbáltam ezt tisztázni. Gazelem ^vita 2008. december 26., 18:20 (CET)

Szakadások és kiválások

Bár látom a különbséget és fontosnak tartom ezt a két szakaszt, el kell rövidíteni az egészet. Szerintem külön lap kell a szakadásoknak, itt csak egy összegzés. Gazelem ^vita 2008. december 26., 19:29 (CET)

Kritika

Hiszen a legtöbb kritika az Utolsó Napok Szentjeinek Jézus Krisztus Egyházáról szól, és a válaszok legtöbbször tőlük jönnek, ez ebben a szakaszban is így legyen. Még túl hosszú a cikk, és sokat ismétel ezekben a szakaszokban, meg nem objektív, meg nehéz olvasni... tehát egybe tegyük szerintem, és a válaszokat az UNSzJKE szempontjából írjuk. Gazelem ^vita 2008. december 28., 10:55 (CET)

Gazelem és más hitbuzgó misszionáriusok és LDS-tagok

Ez egy enckilopédia, nem az LDS Egyház honlapja. Tehát nagyon nem kellen a következőket tenni:

• kritikát törölni - törlés helyett, lehet beírni a "válasz a kritikára" részbe,
• történelmi adatokat törölni, helyett a mormon mitológiát betenni - le lehet írni nyugodtan, hogy pl. "az ÚNSZ Egyház értelmezése szerint" - de törölni valamit abszurdum,
• hitbuzgalmi stílusban átírni részeket - ezt a megoldást nagyon el kellene felejteni.

– maxval 2009. január 30., 12:13 (CET)

Semleges nem azt jelenti, hogy mutatjuk az egyház kritikát és külön az egyház válaszát mutatjuk. Ez nem hasznos, semleges vagy olvasható, és a kapcsolatos információk távol vannak egymástól, szóval természetesen előnye van a szakasznak ami jön elő. De az sem biztos, hogy valaki olvasna valamit erről a borzásztó hosszú cikkről... Ez nem a te oldalad, együtt javíthatjuk az oldalt, de be kell tartani a szabályokat. Bár a te véleményed szerint a tudomány minden szinten ellentmond a Mormon vallással, ez még mindig a véleményed. Mutassuk a tényeket, nem csak úgy csinálni mintha megvannak és mindenki már ismeri. Gazelem ^vita 2009. január 30., 12:22 (CET)

Itt nem csak erről van szó. Te pl. a mormonizmus=LDS szöveget is szeretnéd, ami nyilvánvalóan nem igaz. S a történelmi hátteret is törölted. Ezért állítottam vissza a régebbi változatot. Javíthatsz, de ne törölj alapvető részeket. – maxval 2009. január 30., 13:08 (CET)

Ha nincsenek hivatkozások, hozzá kell adni, vagy el lehet törölni a legtöbb esetben. Van ami lehet hogy használható, de legtöbbször újra kell mindent írni. Például, a kritikus és Mormon válasz szakaszok egyáltalán nem enciklopédia nyelvezetűek. Ez nem blog...Gazelem ^vita 2009. január 30., 13:24 (CET)

Problémák

• A mormon értelmezés szerint mormonizmus=kereszténység és kereszténység=mormonizmus.

Hivatkozás? Ezt honnan is vették?

** Ti már nem is olvassátok a jó öreg Bruce McConkie-t??? Szégyen, gyalázat!!! :-)))Lásd: Mormon Doctrine című alapművét, ami gyakorlatban A mormon teológia, ahogy azt most értelmezi az egyházatok.

Hisszük, hogy ez Krisztus egyháza, de ez nem azt jelenti hogy nem tartjuk a másokat kereszténynek, vagy hogy mi vagyunk az egyetlen keresztények. Látod hogy hol van probléma ezzel? Talán mutathatnád nekem, amire gondolsz.

• több isten van

Nem-e ez kicsike leegyszerűsítés? A Biblia szerint "sok Isten van, és sok Úr, de nekünk csak egy van." Mondanánk akkor hogy a Biblia több Istent elismer? A Mormon könyve is tanítja hogy csak egy Isten van. Abban hisznek...

**Ismét lásd a mormon teológiákat! Küldjek linkeket is?

• Triteizmus: három különálló személy az Istenségben, melyek között alárendeltségi viszony van

Mutathat valaki egy hivatkozást, ami azt mondja, hogy ezt a tant inkább fogadják? A szentháromság tant fogadják egy bizonyos értelemben, ahogy különböző egyházak is külön külön leírják a tant. Gazelem ^vita 2009. január 30., 13:56 (CET)

**Kár ez csűrni-csavarni. Egy azaz egy darab hagyományos Szentháromság-tan van, amit a niceai zsinaton fogadtak el kb. 1700 éve. Ehhez tartja magát szinte az egész kereszténység, néhány apró kivétellel. A mormonizmus ezt NEM fogadja el. Miért kellene ez tagadni? A mormon teológusok sem tagadják, ők is arra hivatkoznak csak, hogy a niceai formula nem Istentől való.

Először is az volt a baj, hogy trióteizmus (tritheism) nincs a mi teológiánkban. Az Istenség (godhead) igen, a szentháromságot is említik sokszor, de nem úgy ahogy a mások magyarázzák. Miért kell egy idegen szó ehhez, és miért nem csak magyarázzuk a tant. Ez a legegyszerűbb. "Azt hiszik hogy az Atya, a Fiú és a Szentlélek három különálló személy."

• az Egyház vezetője Jézus Krisztus, nincs földi próféta képviselője

És a katolikusok?

**A római pápát sem nem Isten jelöli, sem nem próféta. Még a legvadabb katolikus sem állítja, hogy így lenne. Ha az egyébként abszurd 1870-es pápai tévedhetetlenség dogmára gondolsz, az semmi a mormon tanítéshoz képest.

Azt hiszik a katolikusok, hogy a pápa a helytartó. Nem az a képviselő? Ezért nem szabad használni idegen szavakat amikor másoknak a hitét leírjuk. Ha mondjuk hogy hely tartónak tartják, akkor azt kell mondani.

• Halál után a dicsőség 3 fokozata (menny) vagy a pokol

Tessék? Erre nem emlékszem...

**Telestial, celestia, terrestrial... Nem ismerős?

Arra utalok hogy a negyedik a pokol. Ezt nem így tanítják, hogy a három menny és a másik pokol. Tudom hogy ez régen volt hogy ezeket mesélték.

• nem szükségszerű isteni üzenet vagy csoda a hithez

A Mormonok se hiszik hogy csoda kell a hithez... Én nem látom igazán egy jelentős különbséget itt ami nagyobb a "hit vagy cselekedetek" kérdés. Inkább az érdekes lenne, de nem értenek egyet a másik egyházak azzal se. Így elég nehéz tanulni valami érdekeset erről az egyházról amikor csak a furcsaságokat szabad elárulni.

**Viccelsz? A misszionáriusi leckék fő eleme az, hogy csak imádkozni kell, s Isten bizonyosságot fog adni...

Ha esetleg néztél konferenciát valamikor, vagy olvastad a liahonát, vagy a Mormon könyvét... szerintem az jobban magyarázza az egyház tanát mint amire te emlékszel a misszionáriusi leckékre. Hogy a hit nem jön a csodákból, hanem a hit jön első, és akkor láthatjuk az eredményét. Kell először a hit, és akkor jön a tudás. Ha hittel kértek, megkapjátok... akár száz ilyen hivatkozást adhatnék neked erről ha kérsz.

• Isten megígérte, hogy egyháza sosem fog elszakadni tőle, ezért ez nem is történt meg, nem volt aposztázia

Ezt a katolikusok mondanák, a mások talán nem. Itt nincsenek összhangban a többiek.

**Nem csak a katolikusok, hanem az ortodoxok, a miafiziták, az anglikánok, a nesztoriánusok, az anglikánok, s az apostoli vonalat tartó protestánsok is ezt mondják. A vita legfeljebb az köztük, hogy melyik egyház az, ami sosem szakadt el Istentől. Egyébként a nem apostoli vonalú protestánsok is ezt vallják, csak ők az egyházat kissé másképp értelmezik.

• az eredeti és áteredő bűn minden emberre kiterjed születésekor

Van több keresztény egyház ami nem hisz az eredeti bűnben.

**Van, de marginálisak.

• ökumenizmus: minden más felekezet az aposztázia eredménye, ezért azok hamisak

Mi!!! Ez megint katolikus tan... durván azt jelenti hogy mindegy hogy melyik egyházban vagy, ha Krisztusban hiszel, katolikus vagy. Szerintem ez nem nagyon ide tartozik...

**Ezt gondold át újra, mert teljesen félreértetted.

Én értem hogy mi van írva, csak két teljesen külön fogalmat tartalmaz. Az ökumenizmus katolikus tan hogy van egy egyetemes egyház, és hogy a mások mind ahhoz tartoznak. Mormonok nem hisznek az ökumenizmusban! Az hogy a többi egyház nem krisztusi egy teljesen külön és igazán az ellentéte a katolikus fogalomnak, nem?

• az ember lelke fogamzása pillanatában teremtődik meg, előtte nem létezett önálló tudatként

Ez is egyetemes? Biztos?

**Így igaz.

Én nem nagyon néztem minden egyház alapelveit, de ilyen merész általánosítások kicsi zavarnak..

Ezekből szerintem nyilvánvaló hogy ez a lehetőleg legrosszabb mód hogy mutassuk a Mormonizmus hit alapelveit. Szinte bármi lenne jóbb ennél, a ha célunk nem az hogy leépítsük, támadjuk és kizárjuk a Mormonokat.

**A cél nem a mormonok támadása, van erre elegendő értelmes és jól megírt kritikai honlap. Itt a cél a relaváns dolgok bemutatása. – maxval 2009. január 30., 14:28 (CET)

Legalább így néz ki, és nem csak nekem de másoknak is. Mi a probléma azzal hogy elmondjuk az egyház alapvető tanításait? Ez igazán ennyire ijesztő ötlet? Én nem találok egy ilyen táblázatot a katolikus cikken, a református cikken, a baptista cikken (úgy mondott "hagyományos" egyházak), se a jehova tanúi, hit gyülekezet vagy másik cikken sem. Miért kell itt? Azért mert az antimormonok szeretnek ilyeneket használni? Ez nem ide való, nem találnánk egy ilyet egy enciklopédiában, és itt se legyen. Gazelem ^vita 2009. január 30., 15:55 (CET)

"Hsszük, hogy ez Krisztus egyháza, de ez nem azt jelenti hogy nem tartjuk a másokat kereszténynek, vagy hogy mi vagyunk az egyetlen keresztények."

Ez nem igaz. Nézd meg a mormon tanítást!

"látod hogy hol van probléma ezzel?"

Probléma nincs. Ez a mormonok egyik hitelve, s ez van leírva.

"Először is az volt a baj, hogy trióteizmus (tritheism) nincs a mi teológiánkban. Az Istenség (godhead) igen, a szentháromságot is említik sokszor, de nem úgy ahogy a mások magyarázzák."

Mert a különbség LÉNYEGI. A tény tény: a mormonizmus nem fogadj el a gyakorlatilag közös keresztény alapnak számító niceiai formulát. Ez sem "baj", de ez egy tény, ami igencsak fontos egy ilyen cikkben.

"Azt hiszik a katolikusok, hogy a pápa a helytartó. Nem az a képviselő?"

Nem, ő - a katolikus nézet szerint - egy szolga, nem képviseli Istent, mivel őt nem képviselheti egy ember.

"Tudom hogy ez régen volt hogy ezeket mesélték."

Azóta Isten megváltoztatta a véleményét... ))) Mint a többnejűség, a négerek, s még tucatnyi dolog esetében. De ezt csak zárójelben mondtam, mert ez lényegtelen a cikk szempontjából. Nem akarok itt téríteni. Ha arról szeretnél infót, hogy miért hamis a mormon hit, írj nekem levelet, s válaszolok. De a mormonellenes hittérítés ugyanúgy nem való ide, mint a mormon hitbuzgalom.

"Ha hittel kértek, megkapjátok... akár száz ilyen hivatkozást adhatnék neked erről ha kérsz."

Ez egyébként egy abszurdum. MaciLacival erről vitatkoztunk már, de ez sem idevaló. A lényeg röviden, hogy ez a mormon érvelés egy ZAGYVASÁG. Leírom neked: 1. Ha hittel kéred, választ kapsz. 2. Ha a kapott válasz, az, hogy "igen, a mormonizmus igaz", akkor minden rendben. 3. Ha azonban a kapott válasz ellentétes a mormonizmussal, akkor az egy hamis válasz, s goto 1. pont.

"*ökumenizmus: minden más felekezet az aposztázia eredménye, ezért azok hamisak Mi!!! Ez megint katolikus tan... durván azt jelenti hogy mindegy hogy melyik egyházban vagy, ha Krisztusban hiszel, katolikus vagy. Szerintem ez nem nagyon ide tartozik..."

Szerintem nézz utána az ökumenizmus szó jelentésének... – maxval 2009. január 30., 16:26 (CET)

Az ökumenizmus ötlet szerint van egy egyház Krisztusnak. Eddig rendben van. De attól kezdve azt vallja hogy a sok egyházból (négy csoporttal kezdve) egybe kell tenni az összes egyházat. Ahogy átnéztem... ez teljesen idegen a MormonizmusnakÖkumenizmus. Találsz egyetlen egy hivatkozást ami azt mutatná, hogy elfogadják ezt az elmét? Én nem találom.

Jól van, nekem tök mindegy hogy ha mondjuk hogy valamilyen szentháromságban hiszünk vagy sem, de hogy trióteizmusban hiszünk abszolút badarság. Le kell írnunk, hogy miben hisznek. Ez miért lenne rossz?

Nyilván nem értesz egyet a Mormon tanításokkal, de még egyszer, ez nem ide való. Amit te értesz belőle nem mindig ugyanaz mint az alap elv.Gazelem ^vita 2009. január 30., 16:59 (CET)

Ökumenizmus NEM azt jelenti. Hanem azt, hogy egyes egyházak közösen cselekszenek, egymást elismerünk EGYESÜLÉS NÉLKÜL. Jellemzően, éppen a katolikus egyház ebben a kérdésben ugyanazt mondja, mint a mormonok: NEM vesz részt az ökumenikus mozgalomban, ami egyébként egy alapvetően protestáns mozgalom, a tagok 95 %-a protestáns. – maxval 2009. január 30., 17:41 (CET)

És ez miért szerepel ebben a táblázatban akkor? Ha nem hisznek benne, vagy nem vesznek részt, nem azt jelenti, hogy ne legyen a cikken? Mit szólsz ahhoz, hogy senki más használ egy ilyen táblázatot wikipédián. Ez pont azért van, mert nem semleges, se enciklopédiába való. Írjunk a hitnézetekről, nem a másik egyházéiról. Gazelem ^vita 2009. január 31., 06:59 (CET)

Mormon csoportok

Egyháztörténeti szempontból fontos megmagyarázni, hogy a csoportok nem csak úgy véletlenül jöttek létre: 1. Az LDS egyház utódlsáa erősen vitatott, nem olyan egyértelmú, mint ahogy ezt kedves LDS-szerkesztőtátrsaim sugalmazzák. A helyzet kb. olyan, mint valaki beírná a katolicizmus cikkbe tényként, hogy az RK Egyház Jézus utóda és kész, s meg sem említene, hogy egy rakás egyház szerint ez nagyon nem így van. 2. A Prarie Saints és a Rocky Mountains Saints csoport megkülönböztetése létfontosságú. Az előbbiek azok akik Joseph halála után SOSEM fogadták el Brigham vezetését, míg az utóbbiak azok, akik elfogadták azt. Mindkét csoport később további szakadásoknak volt kitéve, de ez már másik kérdés. 3. A másik két szakadási pont a két legnagyobb egyházon belül zajlott le: az LDS-ben a XIX. sz. vége, jellemzően a többnejűség visszamondása, míg az RLDS-ben a XX. század harmadik harmada, jellemzően az RLDS közeledése a mainstream újprotestantizmushoz.

Kétes eredetű hivatkozás: Apológia.hu

Ezen az oldalon ellenőrizhetetlen (nincs hivatkozás) állítások vannak. Például hogy Joseph másik egyházhoz csatlakozott volna (persze nincs hivatkozás) és hogy hamisan prófétált (itt sincs hivatkozás). Ezekre való tekintettel ennek a nyilvánvaló és ellenséges anti-mormon oldalnak a szó szerinti bemásolása teljes mértékben sérti a semlegességet. Erre való tekintettel ezt a részt törlöm. A törölt állítások persze visszatehetők megfelelő hivatkozás esetén. És még jobb lenne, ha valaki vissza akarja rakni ezeket, akkor mondjuk egy új szócikk (pl: A mormonizmus kritikája) alatt (csak jó hivatkozásokkal). Nem jó ha egy szócikket a kritikájával teljesen szétzilálunk, mindennek legyen meg a maga helye. Én igyekszem minden állításomhoz rendes hivatkozásokat írni és ez szerintem elvárható mindenkitől. – MaciLaci68 ^vita 2009. február 3., 21:43 (CET)

Ráadásul az, aki bedobta a szöveget, nem vette magának a fáradságot, hogy átírja. Szalakóta ^vita 2009. február 3., 22:14 (CET)

Szia Maci, végülis elfogadható és méltányolható szempont, hogy legyen külön kritikai cikk. Talán akkor jobban is átlátható. Ez persze nem jelenti azt, hogy a "mormonizmus" cikk meg legyen egyházi brosúra. – maxval 2009. február 4., 09:41 (CET)

SN

Tömény propagálás a szócikk jelenlegi formájában. Nem a vallási tanításokról kellene szólnia a cikknek, hanem arról, hogyan jött létre ez a vallási szervezet, és hogy miben különbözik a többitől. És a kulcsszó: Semlegesen. Köszönöm. Oppashi ^{Mesélj csak} 2015. április 18., 11:12 (CEST)