Vita:Mormon egyházak és csoportok

Az oldal más nyelven nem érhető el.
Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Maxval 15 évvel ezelőtt

Töredék csoportok egybe? – Gondnok vita 2008. december 26., 20:02 (CET)Válasz

Azért csináltam, mert túl hosszú lett a Mormonizmus oldal. Ha jobb ötleted van ennél... Gazelem vita 2008. december 27., 14:45 (CET)Válasz

Mármint nem egybe kellene írni? Töredékcsoportok? – Gondnok vita 2008. december 27., 14:59 (CET)Válasz
Most már értem. Igen, így kellene. Gazelem vita 2008. december 27., 15:46 (CET)Válasz
A "töredékcsoportok" név erősen LDS-szempontú, nem semleges és sértő. Ezért a cikk címe meg lett változtatva. – maxval 2009. február 11., 09:39 (CET)Válasz
Megértem... Tudom hogy a többi gyülekezet az "egyetlennek" tartják magukat. Az lenne az igazi kérdésem, hogy mit gondolnak arról, hogy elváltak-e a többségtől. Ahogy én olvasom a feljegyzéseket nekem úgy tűnik hogy a legtöbb azt hiszi, hogy az egyház vagyis a vezetők buktak, és azért hasonló esetben tekintik magukat mint a reformálók. Elismerik hogy a saját felekezete nem az eredeti, sőt tévesnek tartják az eredetit. Azt vallják hogy téved a többség, és másképpen kellene csinálni. Érted mit akarok mondani? Tudom hogy ez neked POVnak tűnik, de lehet hogy nekik annyira nem. Van egy szebb kifejezés ami mutatná hogy ezek elváltak? Lehet hogy a töredékcsoport kifejezés a legmegfelelőbb, bár egy két csoportnak nem tetszene. Pld. az "újraalapított" egyház saját nevében elismeri hogy újra akarják kezdeni, a többiek nem tőlük váltak ki, hanem tévednek és azért újra csinálták. Te mit gondolsz? Máshol is (az egyházon kívül) használják a "töredékcsoport" kifejezést, mert a történelemre nézve ez elég tiszta hogy így volt. Gazelem vita 2009. február 11., 11:33 (CET)Válasz
Akkor lenne hozzád néhány kérdésem: 1054-ben a katolikusok váltak ki az ortodoxoktól vagy az ortodoxok a katolikusoktól vagy esetleg mindketten az egyetemes egyházból, vagy az egyetemes egyház kettévált? 451-ben a monofiziták váltak ki az egyetemes egyházból vagy a monofiziták az egyetemes egyház, s tőlük váltak ki a többiek? 431-ben a nesztoriánusok voltak az igazi egyház, s tőlük váltak ki a többiek, vagy fordítva? Ugye, ezekre a kérdésekre NEM lehet semlegesen válaszolni. Csak annyit lehet mondani, hogy történt egy szakadás ekkor és ekkor.

A mormonizmusnál ugyanott vagyunk.

Ami kérdéseidet illeti, több válasz is van a mormon felekezeteknél.

Az alap ismert:

  • Josephnek nem volt kétségkívül és nyilvánvalóan megnevezett örököse. Még Hyrum sem volt annak nevezve, pedig pozíciója miatt szinte egyertértés van abban, hogy ő volt az örökös. Mivel azonban Josephfel együtt halt meg, a vita erről akadémikus jellegű, s az égvilágon semmi jelentősége. A többi magasrangú potenciális jelölt (Whitmer, Cowdery)meg nem is jöhetett szóba, hiszen ki voltak közösítve már Joseph által.
  • A hivatalos LDS-magyarázat, hogy Joseph halála előtt "átadta a kulcsokat" a 12-nek, valójában utólagos magyarázat, annak idején erre nem volt semmilyen szabály vagy szokás. Természetesen senki más az LDS-egyházon és az abból származó fundamentalistákon kívül nem fogadja el ezt.
  • Még az sem biztos, hogy Brigham Youngnak többsége volt a hívők között. A Strang-féle irányzat ezt is cáfolja. Az egyetlen biztos: a 12-k között Brighamnak volt a legtöbb híve.
  • Strang volt az egyetlen, aki azt állította, hogy őt Joseph kinevezte utódnak, s erről még levelet is fel tudott mutatni. Biztosan ismered a Strang-féle levél történetét. Mind a mai napig nem dőlt el, hogy hamis-e vagy nem, mert részben biztosan eredeti a levél. A Strang-hívek szerint tehát Strang lett az új elnök-proféta, s mindenki más szakadár.
  • Más irányzatok meg eleve abból indultak ki, hogy proféta csak egy volt, Joseph, örököse "csak" elnök lehet, de nem elnök-proféta. A mai Temple Lot irányzat pontosan ezt mondja. Viszont náluk az az érdekesség, hogy felülvizsgálták időközben magát Josephet is, mivel hűtlen lett.
  • Olyan, hogy reformista nincs, senki sem tartja magát ennek. Mindenki vagy az eredeti egyetlen folytatásának mondja magát, ahogy az volt 1844-ben, vagy visszanyúl 1830-ig és az első 14 év egy részét is felülvizsgálja.
  • Az RLDS (CoC) sem azt ismeri el, hogy újrakezdték, olvasd a történetüket! Ők eleve úgy indultak, hogy szervezetlen gylekezeteket egyesítettek, ebben az értelemben mondják, hogy "reorganized", de természetesen alapító évnek 1830-at mondják, azaz az újraszervezés csak amolyan technikai, adminisztratív fogalom náluk, nem teológiai.

Nekem egyébként az a véleményem, hogy előbb-utóbb az LDS is el fog indulni az RLDS útján, mert egy rakás védhetetlen dolog ügyében lépni kell majd. Előbb utóbb az lesz a hiavatalos vélemény, hogy a MK alapvetően hitbuzgalmi, ihletett munka, s lényegtelen, hogy a történelmi része igaz-e vagy sem. Lesz majd erről is egy "profécia", mint 1978-ban a négerkérdésről... Ez a jó a folytatódó kinyilatkoztatásokban, hogy bármiről lehet proféciát kapni, majd annak ellenkezőjéről is... :-) Tanulhattak volna ebből pl. a katolikusok, náluk nincs proféta, s nagyon nehéz a múltbéli, nyilvánvalóan tévesnek bizonyult dolgokat kijavítani, hiszen nincs proféta, aki egy szavával kijelenthetné az új tant, így mindig védeni kell a régit, s magyarázgatni, lásd pl. Galilei-kérdés és hasonlók...

Ajánlok neked egy érdekes cikket itt https://www.sunstonemagazine.com/issues/138.pdf címe: DNA ÜBER-APOLOGETICS. Ez egy LDS-mormon, hívő mormon cikke, nem anti-mormon cikk. Kifejezetten érdekes. – maxval 2009. február 11., 13:46 (CET)Válasz