Vita:Magyar festők listája

/Agora

Még hiányzik

Miért csak ők? A többi festő nem? És a szobrászok és építészek hogyan kerülnek a Festők listájába (ami egyébként szerintem felesleges, a megfelelő kategória bőségesen elég)? --Dhanak 2004. december 3., 18:09 (CET)

Teljes mértékben egyetértek, kedves Dhanak, Mielőtt olvastam volna a fenti megjegyzéseidet, kicsit retusáltam a magyar festők listáját, amelyben a Magyar Nemzeti Galériában látható festőkön kívül egyetlen mai alkotó található: Dús László. Kivágtam az ide nem való részeket és szerintem a "még hiányzik" kategóriába tartozik a világ teljes festészete, a kezdetektől máig + a magyar festészet 1920-tól máig.

A kivágott rész: "==Még hiányzik== Szobrászok:

• Fadrusz János

Építészek:

• Kós Károly (író is)
• Steindl Imre".

Ami a kategória és a lista között a különbség: a kategória alatt csak a tényleg meglevő szócikkek jelennek meg, míg a listában olyanok is szerepeltethetők, akiket esetleg senki sem ír szócikké.--Linkoman Kornis Dezső!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Magyar - külföldi

A szócikk definíciója: Ez az ismertebb magyar festők listája: * (A külföldi festőket lásd a Külföldi festők listája alatt).

Fazakas Tibort melyikbe kéne tennem? Nem kellene lassacskán valami nyugvópontot keresnünk ebben a magyarkülföldizésben?--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 14., 12:49 (CET)

Tegyél rá javaslatot vagy csináld meg magad, ha olyan fontosnak tartod. Egyébként a "magyar" szó mindenki számára egyértelműen nemzetiséget jelöl, nem állampolgárságot.--Linkoman 2007. február 14., 12:52 (CET)

Én is magyarnak látom. Romániai magyarnak...--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. február 14., 12:59 (CET)

Magyar és kész. Aki magyar nemzetiségű, az magyar, függetlenül attól, hogy melyik országban született. Data Destroyer 2007. február 14., 13:00 (CET)

Na, mire megírom, már gyűlik a matéria...

Ha eddig nem derült ki: ahol csak lehetett, elleneztem a nemzetiségi kategorizálgatást, és támogattam az országonkéntit. Javaslatom egyszerű: ez a lap legyen a Magyarországi festők listája, a másik meg a Külföldi festők listája. A mostani definíciónk ugyanis két különböző ismérv alapján képez egy-egy egy halmazt, de egy levegővel ugyanazon nagyobb halmaz (festők) egy szempont szerinti kettéosztásának is tekinti a műveletet. Egészségtelen...

És csak azért nem nevezem át most rögtön ezt a lapot, mert még mindig olyan naiv vagyok, hogy jobban hiszek az értelmes megegyezésben, mint a vak taszigálásban.--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 14., 13:06 (CET)

Boldog lesz a román és a szlovák wiki: Csontváry, Munkácsy, Paál László, Kassák Lajos, Bortnyik Sándor, Feszty Árpád, stb. mind külföldiek lesznek. No way. Data Destroyer 2007. február 14., 13:13 (CET)

Mondtam egy szóval is, hogy nem lehet magyar, meg "nemmagyar" felosztás is?? Csak találni kéne valami értelmes nevet a "nemmagyar"-nak, mert anélkül nehézkes...--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 14., 13:19 (CET)

re Godson:Ajánlom, beszéld meg Adam78-cal, hogy legyen-e inkább "magyarországi" és "külföldi", mert neked láthatóan így kerek. Ha változtatni akarsz valamin, az egész Wiki rendszerében érdemes végigvinni. Ezért üdvözlendő a mértéktartásod, hogy átmozgatás helyett "kiöntöd" (hadd tanuljunk meg archiválni).--Linkoman 2007. február 14., 13:20 (CET)

Godsonnak:  ellenzem. Neked az erdélyi magyar külföldi, neki meg Te vagy az. Ez a fogalom tehát a wikipédiában (értsd: a magyar és nem magyarországi wikipédiában) teljesen értelmetlen! --Adapa 2007. február 14., 13:22 (CET)

re Adapa: Természetesen, én is  ellenzem, pont ezért.--Linkoman 2007. február 14., 13:24 (CET)

 ellenzem, teljesen ostoba ötlet. Aki magyar, az magyar, hogy hová született, egy dolog. Jól is nézne ki Csontváry a külföldi festők közt. Ha lúd, legyen kövér: tegyük egyből a szlovák festők közé. A vitát részemről le is zárom, butaságokkal nem érek rá foglalatoskodni. Data Destroyer 2007. február 14., 13:25 (CET)

Kedves Adapa! Legyél szíves elolvasni a vitát elejétől végéig, megemészteni, és azután felvilágosítani engem, hogy a Külföldi festők listája akkor mi a ménkűt mond az erdélyinek? És főleg: minek van egyáltalán, ha értelmezhetetlen a magyar wikipédiában? És többi ellenzők is legyenek szívesek odafigyelni Adapa magyarázatára.--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 14., 13:29 (CET)

Godsonnak: Abban igazad van, hogy a Külföldi festők listája nem jó cím, éppen a fenti érvem miatt (vagyis mindenkinek más a "külföldi", az erdélyi magyarnak pl. a romániai román nem külföldi). Úgyhogy jogos a kérdés, hogy mi lenne jobb szó a "külföldi" helyett? --Adapa 2007. február 14., 13:30 (CET)

Az írók esetében erre jó megoldásnak kínálkozik pl. A világirodalom klasszikusainak listája. De a többi foglalkozásnál? --Adapa 2007. február 14., 13:32 (CET)

Elkerülendő a kilométerhosszú dagonyázást: A festészet klasszikusainak listája, benne a következő kitétel: A magyar klasszikus festőket lásd a Magyar festők listáján. Ennyi. Probléma megoldva. Data Destroyer 2007. február 14., 13:37 (CET)

Na, repes a szívem: Fazakas Tibor egy óra leforgása alatt törlendőből klasszikussá érett. Éljen a Wiki! Később délután megcsinálom az átnevezéseket is...--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 14., 13:52 (CET)

Godson, vitathatatlanul Te vagy az offtopik bajnoka. Miután egészen másról kavartad a vitát, bravúrosan következtetsz olyasmire, amiről nem is volt szó. Nem semmi.--Linkoman 2007. február 14., 13:58 (CET)

Másra számítottál, Linkoman kolléga? Én nem :) Data Destroyer 2007. február 14., 13:59 (CET)

A remény hal meg utoljára.--Linkoman 2007. február 14., 14:04 (CET)

A lepényhal meg először, tudod... :) Data Destroyer 2007. február 14., 14:06 (CET)

Szerencsésen viszaértem és rögtön megkérném a két igen tisztelt, igen tapasztalt kollégát arra, hogy mondja meg nekem: ha a kezdő Fazakas Tibort melyikbe kéne tennem? kérdésemhez képest a jelen mondat előtti utolsó (Fazakas Tibor egy óra leforgása alatt törlendőből klasszikussá érett) kijelentésemhez eljutni offtopic bajnokságra méltó szellemi teljesítmény, akkor én is mondhatok valamit a reménytelenségről?--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 14., 15:34 (CET)

Egy festő, szobrász, író, stb. életművét akkor szokás klasszikusnak nevezni, ha az illető már elhunyt, ez nyilvánvaló. Semmiképp sem nevezhető klasszikusnak -véleményem szerint- egy élő személy életműve, már csak a befejezetlenség miatt sem. Akik élnek, azok természetszerűen a kortárs festők, írók, stb. körébe sorolandóak. Data Destroyer 2007. február 14., 15:44 (CET)

Én is így gondolom. Az alapkérdésemre tehát - mi legyen Fazakassal? - nem nyerő válasz a "Magyar klasszikus festők listája" című lap létrehozása. Ha tehát kerülni szándékozzuk a kilométerhossszú dagonyázást, akkor ne vagdalkozz, kedves DD, mert akkor a remény nem csak úgy "meghal", hanem te magad sk kinyiffantod. Ami azért még a Wikipédián is különbség.--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 14., 15:57 (CET)

Nem igazán értem, miből gondoltad, hogy Fazekasnak a klasszikusok közt a helye, de mindegy. Ha bármikor máskor gondod akad a nyilvánvaló kifejezések értelmezésével, keress meg bátran, segítek, elvégre ami nekem és másoknak egyértelmű, neked nem biztos, hogy az. További kellemes vitalapozást, most nincs rád több időm. Data Destroyer 2007. február 14., 16:02 (CET)

Listán szereplő név külső hivatkozása visszaélés gyanúját veti fel

Véleményem szerint joggal való visszaélés az, ha egy (szócikkel nem rendelkező) festő nevét és külső hivatkozását írják be úgy, hogy a link kék legyen.

Ezáltal a reklámtilalmat kényelmesen meg lehet kerülni, vagyis nem is kell a fáradságot venni arra, hogy cikket írjon bárki is az illetőről. Tán soha nem is lesz ilyen cikk, minek is?! Fáradsággal jár és még SN sablont is kaphat - gondolhatja a szerkesztő.

Tehát be kellene tiltani a megíratlan cikkek ilyen linkelését.--Linkoman ^vita 2017. március 20., 13:40 (CET)

Lektorálandó, mert...

22 változtatás ellenőrzése nem történt meg.

A fejrészbe ügyes kezek beírtak egy nevet.

Az ilyen listáknak örök veszélye, hogy önjelölt pikasszók, ismerőseik, rokonaik stb. beírják no name festők neveit is. Az ellenőrzés során meg kellene arról győződni a Google-ból, hogy valóban nevezetes művészről van-e szó.--Linkoman ^vita 2017. március 20., 13:54 (CET)

Mondjuk én ezt a lapot időnként meg szoktam nézni, és kivágom, ami nem ide való, már évekkel ezelőtt végigmentem rajta, bővítettem is. Most az utóbbi időben valóban bekerült néhány név, de nem nagyon voltam Wiki-közelben. Pasztilla 2017. március 20., 20:52 (CET)

De azzal egyetértek, hogy nehezen karbantartható, úgyhogy, amennyire tudom, végigjelölöm, amelyik életrajz jelenlétét a MÉL.-, ÚMÉL.- vagy MNL.-szócikk meglétével indokolható. Pasztilla 2017. március 20., 20:54 (CET)

Köszönöm szépen a konstruktív választ.--Linkoman ^vita 2017. március 20., 21:15 (CET)

Azt hiszem, más egy olyan alapvetés is közelebb vinne minket az egyensúlyhoz, mely szerint a 2000 előtt lezárult életművek közül a Magyar életrajzi lexikonban és az Új magyar életrajzi lexikonban saját szócikkel rendelkező festők; a kortársak közül a Művészeti lexikonban, Ki kicsodában és az Artportalon saját szócikkel rendelkező festők kerülhessenek csak be. Továbbá az, hogy van valakiről szócikk itt a Wikipédián, nem bekerülési kritérium. Pasztilla 2017. március 20., 22:24 (CET)

Első ránézésre nagyon jó kritérium-rendszernek tűnik. Az utolsó mondatot úgy "parafrazeálnám", hogy akinél ezek a kritériumok nem teljesülnek, annak sem önálló szócikk nem jár, sem a listán való szerepeltetés. + Akinek van szócikke, de nem festőként nevezetes, annak sincs helye a listában.--Linkoman ^vita 2017. március 20., 22:49 (CET)

Magyar festők és grafikusok adattára? Szabó Ákos-Kállai Tibor: Magyar festők és grafikusok életrajzi lexikona? (persze amennyiben festőről és nem grafikusról van szó)? Ezek szerint azok nem számítanak? Apród ^vita 2017. március 23., 12:18 (CET)