Vita:Kenyérmezei csata

Mi ez a történelem hamisítás megint?! Ismét illetéktelen nem magyar szerkesztők írják a magyar történelmet? Ezt csakis egy szláv írhatta, hogy pár ezer török rontott rá Erdélyországra, holott a korabeli krónikák világosan mutatják, hogy 100 ezer gaz török vérszomjas áradata, a nyavalyás oláhok szedett-vetett tömegével esett neki ősi földünknek, s velük szemben csak 10 ezer magyar volt! S már megint szerbek a csatában, sőt a koromán elméletből kiindulva románok vettek részt a magyar hősők oldalán?! Ez már túlmegy minden határon, ahogyan itt imádják néhányan a délszlávokat!

Hogy is van ez?

Lehet, hogy 100 000-en voltak a törökök, lehet, hogy 6 000-en? Lehet, hogy volt ágyújuk, lehet, hogy nem? Lehet, hogy voltak janicsárok, lehet, hogy nem? Lehet, hogy szedett-vedett rablóbanda volt egy-két béggel az élen, de az is lehet, hogy kemény harcedzett sereg volt? Mindkettő szerepel a cikkben. Lehet, hogy a törökök hadereje egyidejűleg tömeghadsereg volt, de összességében csak kb. 70 000 fő? Lehet, hogy Európában túlértékelték a törököket, de az is lehet, hogy nem? Biztos nem lehettek olyan kemények, ha a magyarok meg tudták állítani őket. Na persze nem is magyarok voltak, hanem a szerbek, románok, meg hasonlók. Sőt, a legutóbbi kutatások szerint nincs is olyan, hogy magyar, nem igaz?

A 6000 honnan van? Most találta ki a szerző? Lehet, hogy 8-an voltak? A korabeli forrásokkal egyenértékű egy laikus légből kapott ötlete? A halottak száma az hogy jött ki? Hasracsapással? A vezérek neveit miért tekinti hitelesnek, a többi adatot miért nem? Mazsolázgatunk a források között? Ami beleillik a koncepcióba belerakjuk a cikkbe, ami nem, azt meg nem? Lehet, hogy meg sem történt a csata?

Hol vannak a hivatkozások? Ide nem kellenek? Elég annyi is, hogy "Több történész..." meg hasonlók? Ismét kifordítjuk a valóságot? Nem is voltak túlerőben a törökök, hanem pont ellenkezőleg, a magyarok voltak több mint háromszoros túlerőben?

Milyen alapon vonja kétségbe egy botcsinálta, nevét nem vállaló szócikkíró Mátyás király adatait? Akkoriban egy nemes, egy főúr pláne egy király szavainak súlya és következménye volt. Mátyás hazudott a leveleiben? Mire alapozza ezt? Hencegni akart? Elég nagy ember volt ahhoz, hogy ne kelljen ilyen eszközökhöz folyamodnia. Csak mostanában elfogadott az, hogy a politikusok (meg tőlük tanulva a többiek mind) össze-vissza hazudoznak mindenféle következmény nélkül, ráadásul tudatosan. Ne interpretáljuk a mai korra az akkori jellemeket, történelmi eseményeket.

"A csatatéren tetemes zsákmány maradt és a foglyok mind megszabadultak rabláncaiktól, akik ezután a tábor kifosztásában szintén részt vettek."

Mármint visszavették azt, amit előtte tőlük raboltak a törökök!? Ezt nevezzük kifosztásnak? Mert a magyarokra jellemző volt fosztogatás, ugye? Burkolt agymosás...! Nem ez az egyetlen.

A végén felsorolt irodalmat el is olvasta a szerző, vagy csak odaírta, mert különben kimoderálnák?

A besorolás meg majdnem mindenhol "jól használható"! Mire hasznosítható jól ez? Hülyítésre? Félrevezetésre? Ki értékeli ezeket a cikkeket jól használhatóra? Olyan szaktekintélyek mint Kavics, Teemeah meg Hkoala és hasonlók?

Ez vicces!

Ki írta a cikket? Hol van a neve, vagy legalább a nick-neve?

Úgy látom ennek a cikknek, mint sok másnak itt, egyetlen célja van, a magyarok önérzetének, önbizalmának, önbecsülésének a porba tiprása.