Vita:Kalocsai Zsuzsa

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

K. Nóra botrány

A botránnyal kapcsolatos bejegyzésekre nincs hiteles forrás (csak saját blog és origo), és lehetséges, hogy a két fél között az állítás valóságtartalmáért folyó bírósági eljárás van folyamatban. Kaptunk egy OTRS kérést ezzel kapcsolatban, de még a részletek nem ismertek. Nem javaslom a jóváhagyást (a revertálást sem ellenzem, per WP:ÉLŐ, de nem vagyok 100% bizonyos), csak ezért jeleztem itt. – grin ✎ 2018. augusztus 1., 10:20 (CEST)

Mint fent (megint kaptunk egy OTRS kérést), a cikkben csak moslék kategóriás források voltak (Blikk, Ripost, life.hu, Origo és hasonlók), futó guglizással sem találtam jobbat (aminek azért jelzésértéke van). Amíg komoly sajtótermék nem ír róla, szerintem nem való a cikkbe. --Tgr^vita 2019. február 25., 01:55 (CET)

Se a Blikk, se a Ripost nem foglalkozott az üggyel, miután megfenyegettek mindenkit, ez nem bulvár, ez 3-5 évig tartó büntető-eljárás. Egyetlen magánnyomozó próbált mindkét oldallal kommunikálni, Kalocsai zsuzsa elutasította ezt és milliós perrel fenyegette meg. Talán érdemes lenne elolvasni, ha már ennyire "jártas vagy az ügyben". Vagy felhívni a fiatal lány ügyvédjét vagy akár Kalocsai Zsuzsáét. A Wikipédia nem tényekre épül? Hol vannak a tények ez esetben? Ja és megjelent egy könyv, ami több ezres példányszámban elkelt, és jelenleg az Országos Széchenyi Könyvtár tulajdona. De ezek nyilván nem tények. Kalocsai Zsuzsának 4-5 elvetemült rajongója van, de tényeket hamisítani, törölgetni etikátlan.

http://privatkopo.hu/WebArticleShow.aspx?AGM=EroszakosBuncselekmenyek&AN=kalocsaizs&MN=EroszakosBunugyek&LN=Hungarian

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ezreklilla (vitalap | szerkesztései) 2019. március 13., 00:44 (CET)

Egy hónapra visszaállítottam a jelölt változatok hagyományos működését ezen a lapon, remélhetőleg ez motiválja a szerkesztőket, hogy a szócikk módosítgatása helyett a vitalapon rendezzék az ügyet. Nb. a Magyar LMBT személyek listája és Krencsey Hella szócikkekben is szerepelt egy ideig ugyanez a tartalom. Jeleztem a járőrök üzenőfalán. --Tgr^vita 2019. március 12., 03:35 (CET)

Kedves Nóra / Ezreklilla! A Wikipédia nem nyomoz és nem kutat, hanem a már megjelent, ellenőrzött, valamennyire legalább megbízható forrásokat aggregálja, így a „tények” valódiságát is csak akkor fogjuk tudni – függetlenként – eldönteni, ha azt mások hitelesen ellenőrizték, például nagyobb (ellenőrzött) sajtótermékek megírták, vagy például jogerős bírósági ítélet mondja azt ki. Sajnos sem bemondás, sem bulvárlapok alapján nem tudjuk eldönteni, hogy kinek van igaza, pláne, hogy mindkét fél szerint a másik hazudik és ő pedig nem; addig ezek állítások, nem tények. A „többezres” (és hasonló magánkiadású) könyvek nem igazán megbízható források: könyvet bárki kiadhat, csak pénz kérdése. Amennyiben vannak ellenőrizhető, igazolható tények (például lezárt ítélet, esetleg folyamatban levő bírósági eljárás, de ezeket is elég bonyolultan tudjuk csak ellenőrizni), akkor meg tudjuk vizsgálni, hogy ezeket tudjuk-e szerepeltetni. Az viszont teljesen biztos, hogy a Wikipédia nem az a felület, ahol publikálni tudja akárki is állításait, kutatásait vagy sérelmeit. Tegye meg azt néhány, a szerkesztőink által is megbízhatónak tartott hely, és esélyesen azután tudjuk azt szerepeltetni a cikkben is, hivatkozással. – grin ✎ 2019. március 14., 03:11 (CET)

Ezzel párhuzamosan a 2019031410000361 OTRS jegyben kaptunk értesítést, miszerint a jelenlegi kép készítője valójában N. Nóra, aki nem járul hozzá a megjelenéséhez, de ezt nem tudom, hogy lehetne ellenőrizni; valamint egy rendőrségi tanúvallomást, melyben Kalocsai elismeri, hogy K. Nóra élettársa volt. Nem igazán tudok vele mit kezdeni, mert ha jól értem, mindkét fél bírósági eljárást folytat a másik ellen, ami mind folyamatban van. – grin ✎ 2019. március 14., 03:14 (CET)

A jelenlegi képek (File:Kalocsai zsu.jpg és File:Kalocsaizsuzsa.jpg) felküldője egy „Kalocsaizsuzsa” nevű account, leírás szerint mindkét kép „saját munkája” (miközben őt ábrázolja), valamint az egyik képen volt egy „BabaPhoto” vízjel is. Egészen valótlannak tűnik így a licenc és a szerző. – grin ✎ 2019. március 14., 03:28 (CET)

@Grin: Legfőképpen, hogy tudjuk, hogy user:Kalocsaizsuzsa nem Kalocsai Zsuzsa, hanem Emiliotheater, Ezreklilla, Kamarasnora, Kamrasnora, Krencseyhella, Szekeresandrásfotós, Szilagyieva (Tercsi, Fercsi, Kata, Klára, 's valahány név a naptárban...) ‎zoknibábja. A képek törlendők. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. március 14., 03:35 (CET)

@Pallerti: Mármint hogy igen, valószínűleg mindez K. Nóra, aki egyben vélelmezhetően a kép szerzője is egyben. A törlés szerintem is oké, bár jó lenne, ha user:Kalocsaizsuzsa nevében tudná kérni, gondolom a vitalapját tudja írni. De nem várnék rá. – grin ✎ 2019. március 14., 09:09 (CET)