Vita:I. Constantinus római császár

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Olaszországgal kapcsolatos szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt az Olaszország-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Olaszországgal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Ókori témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt az Ókorműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Ókori témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

A szócikk megfelelő nyelvű párjai kiemeltek lettek a bolgár, holland, finn és szerbhorvát Wikipédián,
az onnan származó információkkal érdemes lehet kibővíteni a magyar lapot.

---

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény

kategória

Biztos, hogy indokolt a "bizánci császárok" kategória? Nyilván valahonnan el kell kezdeni számítani Bizánc történetét, de talán inkább Theodosius után volna indokolt, aki után végleg szétvált a birodalom két fele, nem? Üdv, --Korovioff 2006. szeptember 12., 19:16 (CEST)

Erre a kérdésre, mármint hogy kivel kellene kezdeni és miért, a válasz elég hosszan van kifejtve Ostrogorsky, Georg: A bizánci állam története ISBN 963-389-383-6, című könyvében. Az ott leírtak alapján gondolom elfogadhatónak Nagy Konstantinnal kezdeni a névsort, bár valószínűleg sokkal korrektebb volna egyáltalán nem vonni ilyen szigorú határokat korszakok közé, mert félrevezető lehet egyesek számára... de ha már hagyományosan használunk ilyeneket, akkor mégis ez volna a leghelyesebb, mégha ez azt is jelenti, hogy van átfedés a Római Birodalom végét és a Bizánci Birodalom kezdetét jelölő dátumokat között. Üdv. GaborLajos 2006. szeptember 13., 17:06 (CEST)

Kép figyelmeztetés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.

Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd, mind itt, mind a CommonsTicker oldalon, az üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.

Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

• Image:Musei_Capitolini-testa_bronzea_di_Costantino-antmoose.jpg:
  • Nilfanion a(z) License tags licenc jelzést eltávolította a(z) Template:Flickrreview nevű sablonról: messy vooddo :D; A sablont használó képek:
    

-- CommonsTicker 2006. október 17., 00:31 (CEST)

Constantinus vagy Konstantin?

Az első és a második Constantinus néven szerepel, a harmadiktól a tizenegyedikig az összes Konstantin. Ebben van valami történelmi vagy helyesírási logika vagy csak a véletlen műve? --Hkoala ^vita 2007. február 26., 19:30 (CET)

Ebben még van logika, ha azt mondjuk, hogy a bizánci korszakig a latinos, utána a görögös változatot használjuk. A logikát inkább talán a bizánci császárlistán lehetne számonkérni, amin hol latinos, hol görögös alakok szerepelnek. --Korovioff 2007. február 26., 19:50 (CET)

Hkoalának: van. Ókori neveket nemigen szokás magyarítani, de a bizánci Kónsztantinoszok már beleférnek a középkori kategóriába, ezért lettek Konstantinok, megfelelően a nevezéktani szokásoknak. (Földnélküli János sem John, Szép Fülöp sem Philippe, de még Nagy Péter sem Pjotr.) Én persze benne lennék az eredeti, görögös verzió használatában, de a nagyközönség valószínűleg nemigen tudna mit kezdeni Kónsztantinosszal. (Kónsztanszon sokat vívódtam, és máig nem tudom, jó-e a Konstans).

Korovioff, a hol-hol erős túlzás, Hérakleiosztól minden görög - megfelelően annak, hogy a császári adminisztráció mikor melyik nyelven működött. (Kifogás e tekintetben csupán a jelenleg Alexanderként emlegetett III. Alexandroszt illetheti, de még senki sem javította...) Egyéb probléma mi lehet? János, Izsák, Mihály, Mánuel elég egyértelmű. Andronikosz, Romanosz, Alexiosz, Baszileiosz már nem - hiába próbálkoznak egyesek, szerintem elég betegesen hangzik Elekké és Vazullá átalakítani ez utóbbi kettőt. --Mathae قلني 2007. február 26., 21:44 (CET)

Így már világos. Nekem a Justinianus-Phocas csoport tűnt fel, de ha ők latinosan szerették, az más. --Korovioff 2007. február 26., 21:49 (CET)

Annyiban viszont igazad van, hogy az eljárás, amit követtem, nem általános. Én ésszerűnek tartom, de ha kifogás van ellene, megvitathatjuk. --Mathae قلني 2007. február 26., 21:58 (CET)

Nekem nincs, logikus volt az indoklás. (Phocasban biztos vagy?)--Korovioff 2007. február 26., 22:26 (CET)

Elvileg Hérakleiosz görögösítette végleg az adminisztrációt. De tőlem Arkadioszig visszamenően görögösíthetünk, ha az jó.--Mathae قلني 2007. február 27., 14:12 (CET)

Születési dátum

Mit jelent, hogy született „vsz. 272. február 27.”? Véleményem szerint? -- ato ^vita 2016. december 18., 21:40 (CET)

Valószínűleg azt, hogy valószínűleg. – LA^pankuš 2016. december 18., 22:04 (CET)