Vita:Heliocentrikus világkép

Az oldal más nyelven nem érhető el.
Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ez a szócikk témája miatt a Csillagászati műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Vázlatos Ez a szócikk vázlatos besorolást kapott a kidolgozottsági skálán.
Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: Misibacsi (vita), értékelés dátuma: 2013. január 15.
Csillagászati szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Ebben a formában nem igazán jó a cím. Ez így csak egy melléknév. Javaslom, hogy mozgassuk át heliocentrikus világképre vagy esetleg heliocentrizmusra. --Mapmap 2006. március 2., 10:01 (CET)Válasz

szivesen megtenném, de mellényúltam és a vitalapot mozgattam át a heliocentrikus világkép címre. Most pedig nem tudom visszacsinálni :(.. Ha megtennéd, köszönöm. Samariay 2006. március 2., 11:49 (CET)Válasz

Egy mondat törlése[szerkesztés]

Ezt a mondatot töröltem:

Így a heliocentrikus világkép is a világmindenség központját egyre távolabb helyezte az embertõl.

Hiszen a heliocentrikus világkép a világmindenség középppontjaként mindig is a Napot tekinti, az pedig lényegében nem távolodik az embertől. (Sőt, inkább közeledik, mint távolodik :-)) Péter 2006. március 3., 11:50 (CET)Válasz

"Így a heliocentrikus világkép is a világmindenség központját egyre távolabb helyezte az embertől." mondat jogászi szőrszálhasogatással ... a geocentrikus világképet felváltó heliocentrikus világkép ... lehetne, és az írója is nyilván így értette. --Porrimaeszmecsere 2011. február 23., 16:26 (CET)Válasz

kép probléma[szerkesztés]

A hurokmozgást bemutató animációval az a gondom, hogy az ekliptikát általában északi irányból, felülnézetből szokták ábrázolni, amikoris a bolygók az óramutató járásával ellentétes irányban keringenek: itt fordítva van. Javítsam? --Porrimaeszmecsere 2011. február 23., 16:29 (CET)Válasz

A hét alapelv[szerkesztés]

A hét alapelv elsője nem stimmel. A kopernikuszi világmodellben a Nap az állócsillagok szférájának közepe. Ezen kívül körmozgásról sem beszélt soha, hanem gömbszférákról, amelyek forognak. Valamennyien a Nap körül. Valami keveredés van itt. LApankuš→ 2011. május 17., 15:33 (CEST)Válasz

Én nem láttam vele gondot, de lecseréltem arra ami a megadott forrásban van. egy alvajáró vita 2011. május 18., 08:03 (CEST)Válasz

Most, hogy átfogalmaztad, már értem, mire akart kilyukadni az a mondat. Kizárólag a Holdra vonatkozik, amelyik ebben a rendszerben egyedüliként nem a Nap körül kering. LApankuš→ 2011. május 18., 08:38 (CEST)Válasz

OK. Újra megjegyezném, csak úgy mint az lejjebb is látható: Semmi se kering a Nap körül :-)! Nesze neked heliocentrizmus! egy alvajáró vita 2011. május 18., 09:32 (CEST)Válasz

Ezt egyelőre nem tudom értelmezni. Honnan veszed ezt a három napátmérőnyi távolságot? (Forrás?) Mellékesen az excentrikus körpálya már egy fokkal jobb közelítés az elliptikus pálya felé, mint a szimpla körpálya. De az excentrikusság még nem jelenti azt, hogy akkor már nem a Nap körül forog a szféra, amelyre a bolygó rögzítve van (mert nem kering még Kopernikusznál!). LApankuš→ 2011. május 18., 11:34 (CEST)Válasz

Most gonosz leszek. Forrás: Nicolai Copernici: De revolutionibus Orbium Coelestium 1543 egy alvajáró vita 2011. május 18., 12:47 (CEST)Válasz

Hahaha... Jót nevettem. De mivel nemrégiben még azt mondtad, az eredetit nem ismered és latinul sem tudsz, ezt a forrásmegadást azt gondolom, jogosan vonom kétségbe. LApankuš→ 2011. május 18., 12:58 (CEST)Válasz

Kinek is az elve?[szerkesztés]

idézet a laptörténetből:

  1. 2011. május 17., 12:31 Hidaspal (vitalap | szerkesztései) (5 836 bájt) (Visszavontam Euty (vita) szerkesztését (oldid: 9700949) Ez a Galilei-féle relativitási elv) (visszavonás) [automatikusan ellenőrzöttnek jelölve]
  2. (akt | előző) 2011. május 17., 09:22 Euty (vitalap | szerkesztései) (6 061 bájt) (Azt a gondolatot, hogy a Világegyetemben nincs kitüntetett pont Kopernikuszi Elvnek szokás nevezni.)

Olvasásra javasolom:

Copernican_principle

Principle_of_Galilean_relativity

Várom a véleményeket, első sorban Hidas Páltól. egy alvajáró vita 2011. május 17., 16:12 (CEST)Válasz

A wikipédiának a wikipédia nem a legjobb forrása. Ez egy logikai tautológia. Egyetemi és kutatóintézeti honlapokat kell nézni a web-en, de ott is figyelni, hogy nem az Enciklopédia Britannicát tették-e fel könnyedén. Van egy elv, ami kopernikuszé és a huszadik században a kozmológusok is bevezették elvüket ezen a néven, de azért megkülönböztetik, ha korrektek: Copernican Cosmological Principle. Hogy kinek az elve, egyszerű a válasz. Nem Kopernikuszé, azaz nem kopernikuszi elv. Ha mindezt valaki így kifejti, az ellen nincs kifogásom. A galilei elvről szóló cikk jónak látszik egy pillantásra. Olvastatni akarsz, hogy ne írjak? Paulus Pontius Crassus vita 2011. május 17., 17:22 (CEST)Válasz

Igazán sajnálom, hogy a kozmológusok által használt terminus neked nem tetszik. Túlzás nélkül állíthatom, hogy a te nézeted a kisebbségi. Mindegy kinek van igaza, a nyelvet úgy kell használni ahogyan a többiek használják. De hogy egyet is értsünk valamiben, szerintem is inkább szerkesszünk. Kibírom, hogy kétszer is kiszerkesztettél. Maradhat az oldal olyannak amilyennek te akarod. egy alvajáró vita 2011. május 17., 18:31 (CEST)Válasz

A kozmológusoké a mostani következmények miatt "nem tetszett" egy ideig, bár ahogy a saját vitalapomon leírtam, öteletes, pofás, menő professzoros. Csak nem kell félreérteni. Amit nem hagytam, az Kopernikusz eredeti gondolatának kiszerkesztése. Nem tűnhet el az eredeti gondolat, elv, sőt azon kell maradjon a fő hangsúly. A történelem úgy szép, ahogy volt. Másként úgysem lehet ma már. Paulus Pontius Crassus vita 2011. május 17., 18:50 (CEST)Válasz

Hol is van a közepe a kopernikuszi (heliocentrikus?) rendszernek.[szerkesztés]

Az a poén, hogy Kopernikusznál a Nap nincs a középpontban, hanem attól 3 napátmérőre van!! egy alvajáró vita 2011. május 18., 08:24 (CEST)Válasz

Áttelepíteném a beszélgetést egyrészt fentről, másrészt Hidaspal lapjáról. Itt esetleg nyoma is marad, hogy miket írunk.

1514-ben Nicolaus Cusanus 20 évvel a De revolutionibus ... előtt megjelent De docta ignorantia művében leírja, hogy a Világegyetemnek nincsenek határai, ekképpen középpontja sincsen. Újra megkérdezem hol van a világ közepe akkor?

Továbbá: Nem lehet azt mondani, hogy a világmindenségnek ez a része kevésbé tökéletes, mert a más csillagok lényeinél hitványabb emberek, állatok és növények lakóhelye ...

Tehát nem Bruno volt az első ebben sem. Továbbá innen is látszik, hogy a közhiedelemmel ellentétben Brunot nem ezért égették meg. egy alvajáró vita 2011. május 18., 13:01 (CEST)Válasz

Rendben, nem Bruno volt az első (mindent én sem tudhatok), de Brunot kétségkívül azért égették meg, mert azt (is) állította, hogy a más csillagok más világain más lények is léteznek, akiket szintén Isten teremtett, eképpen megkérdőjelezte az emberiség kitüntetett voltát. De mi köze ennek Kopernikuszhoz és a kopernikuszi világképnek? LApankuš→ 2011. május 18., 13:13 (CEST)Válasz

Jó, jó, de nem is ez a lényeg, hanem a 3 napátmérő. Tehát a kopernikuszi rendszer közepén nem a Nap volt. Ezt maga Kopi írja a De revolutionibus ...-ban. Ilyen értelemben tényleg minden téren meghaladott, azaz elavult rendszer. egy alvajáró vita 2011. május 18., 15:49 (CEST)Válasz

Pontosítás: Cusanus műve valóban 1514-ben jelent meg, de 1440-ben írta. egy alvajáró vita 2011. május 19., 16:03 (CEST)Válasz