Vita:Házipatika

Ez a szócikk témája miatt az Orvostudományi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Közepesen fontos Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Ambrus59 (vita), értékelés dátuma: 2016. június 1.

Orvostudománnyal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Homeopátiás (hasonszenvi) készítmények

"A Gytv. 1 §-a 3 pontja szerint: homeopátiás gyógyszer a Gyógyszerkönyvben leírt homeopátiás gyártási eljárásnak megfelelően készült homeopátiás törzsoldatnak nevezett anyagból a Gyógyszerkönyvben leírt homeopátiás gyártási eljárásnak megfelelően előállított gyógyszer, amely több alkotóelemet is tartalmazhat. A homeopátiás gyógyszerek forgalomba hozatalának engedélyezésével kapcsolatos hatósági feladatok az OGYI hatáskörébe tartoznak.

A forgalomba hozatali engedély ill. nyilvántartásba vétel kiadásának folyamata kérelemre indul. A kérelem beadása kétféle módon lehetséges:

1) Amennyiben a forgalombahozatali engedély jogosultja az 52/2005 (XI.18.) Eü.M. rendelet 9. § 1 pontjában foglalt feltételeknek megfelelő beadványt nyújt be, akkor a homeopátiás gyógyszer „egyszerűsített eljárással törzskönyvezhető”.

A dokumentációt az 52/2005 (XI.18.) EüM rendelet 1. számú melléklete alapján CTD formátumban (1-4 modul) kérjük beadni. Ebbe a kategóriába sorolhatók az Intézetben ezideig „Monokomponensű”-ként nyilvántartásba vett homeopátiás gyógyszerek és a „Komplex”-nek nevezettek közül azok a készítmények, amelyeket „terápiás javallat nélkül” törzskönyveztünk.

2) Ha a forgalombahozatali engedély jogosultja a hasonszenvi gyógyszert „terápiás javallattal” kívánja forgalomba hozni, úgy mind az eljárást, mind a díjszabást illetően a törvény és a rendeletek értelmében a homeopátiás gyógyszer az allopátiás gyógyszerekkel azonos megítélés alá esik, vagyis nincs különbség közöttük.

A dokumentációt az 52/2005 (XI.18.) EüM rendelet 1. számú melléklete alapján CTD formátumban (ez esetben 1-5 modul) kérjük beadni.Ebbe a kategóriába tartoznak az Intézetben ezideig „Komplex homeopátiás gyógyszer”-ként törzskönyvezettek közül azok a készítmények, amelyek információs anyagában (Alkalmazási előírás, Betegtájékoztató, Címkeszöveg) „terápiás javallat szerepel” .

A benyújtandó dokumentációkra ugyanazok a követelmények érvényesek, mint a gyógyszerekre vonatkozóan , kivéve a Notice to Applicants Volume 2B, amely külön homeopátiás készítményre vonatkozóan is letölthető."

Az információhoz való jog alapjog, aki ezt a jogot megakadályozza az törvényt sért, tehát a betegek gyógyulásban vetett hitének lehetőségének megakadályozása törvényt sértő cselekmény. Ha tehát a továbbiakban is megakadályozza a betegek információhoz jutását a Wikipedia, az büntetendő cselekmény még ha a szerkesztője nem is hisz a homeopátia klinikai hatékonyságában. Kérem nem törölni a vitatott részt! --Ambrus59 ^vita 2015. február 27., 15:48 (CET)

Különösebben nem hat meg. Igen, az információhoz való jog alapjog. Éppen ezért nem kellene elhallgatni azt sem, hogy a homeopátia hatástalan, szembemegy a józan ésszel, a tapasztalattal és a tudomány eddigi eredményeivel. Ezzel akadályozza a beteg gyógyulását, időben való kezelését és ezzel az egészséghez való jogát, ami sokkal alapvetőbb jog, sérti. Ezen okok miatt továbbra is törölni fogom a badarságot, ha nem tetszik, jelents fel!Tombenko ^vita 2015. február 27., 19:12 (CET)

Ambrus59, ez nem egy egészségügyi szakrendelés, egy egészségügyi szakkiadvány vagy egy orvosi praxis, hanem egy enciklopédia. Itt nem sérül semmilyen jog, nem sérül semmilyen törvény, ha valamely cikket nem adunk közre vagy éppen törlünk. Érted? Törvénysértéssel, jogi eljárással fenyegetőzni pedig nem szabad, irányelveink egyenesen tiltják. Ha annyira van kedved cikket írni a homeopátia különböző elképzeléseiről, tedd azt meg, de pontosan jelölni kell, mennyire mainstream gondolatokat adsz közre vagy éppen, hogy az orvostársadalom milyen szinten fogadja el azokat a "tanokat".

Tombenko, ne badarságozz, hanem hozz forrást. Ha valamely elképzelés nem állja meg a helyét, vagy éppen nagyon vitatott, attól még szerepelhet itt, csak ezeket a tényeket érthetően, világosan jelezni kell.

--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. február 27., 19:23 (CET)

Hm. Hogyan hozzak forrást arra, ami nincs? De legyen, megpróbálok néminemű adatot begyűjteni ezzel kapcsolatban, addig a javaslatom a vonatkozó részre:

Mivel a homeopátiával kapcsolatban a hatásosságát semmiféle kutatás nem támasztja alá, ezért a házipatikában való tartása szükségtelen, különösen arra való tekintettel, hogy a benne lévő bármiféle anyag (tejcukor, víz vagy alkohol) a szer ára alapján tisztességtelen mértékű árréssel lett forgalomba hozva. Ennek ellenére, tekintve a placebohatást, pszichoszomatikus problémák esetére tárolhatunk belőle. Remélhetőleg így megfelelő lesz, amíg valami forrás nem lesz a hatásairól. Remélem, így mindkettőtöknek (Burumbátor, Ambrus59) megfelel. Ha nem, szívesen megvitatok bármilyen javaslatot, de addig, amíg nem sikerül valamilyen megállapodásra jutnunk, szerintem ne szerepeljen a szócikkben.Tombenko ^vita 2015. február 27., 19:43 (CET)

Tomenko!

A homeopátia hatástalan. A törvény, az alapjog az alapjog. Azzal, hogy feltételezésekkel támad attól még elveszed az információhoz való jogot, egészítsd ki azzal, hogy igaz törzskönyvezett gyógyszer, de semmi értelme és kész. --Ambrus59 ^vita 2015. február 27., 19:29 (CET)

Ok! Elnézést, hogy akadékoskodtam. Tudjuk, amit tudunk, de a lehetőséget nem szabad elvenni senkitől. --Ambrus59 ^vita 2015. február 27., 20:33 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Néhány megjegyzés: m82xe (vitalap), 2015. február 27., 21:01 (CET)

[1]: ilyen hangvételű szerkesztési összefoglaló nem kívánatos.

[2]: a Wikipédiának nem feladata eldönteni, mi igaz és mi hamis. A homeopátiának nyilván komoly szakirodalma van, amit nem lehet csak így félresöpörni. (Más kérdés, hogy – bár nem néztem meg – az atw.hu-ra meg az info.hu-ra végződő weblapok talán nem a legszínvonalasabb források. Ugyanakkor az első két bekezdés nagy része tényleg nem való a Házipatika szócikkbe, az legfeljebb a Homeopátia szócikkbe való.

[3]: jogos. Leginkább a WP:NEM ezen szakaszának 23. pontjára hívnám fel a figyelmet (bár ez nem a mostani módosításokat, hanem az egész szócikket érinti): "nem adnak sem jogi, sem orvosi, sem másmilyen jellegű tanácsokat, javaslatokat és útmutatásokat. A szócikkek nem használati útmutatók vagy kézikönyvek, játékleírások, tipp- vagy receptgyűjtemények". Márpedig ebben a szócikkben nagyon sok helyen használati útmutató jellegű leírás olvasható. Mint már említettem, a forrásolás sem a legszínvonalasabb.

[4]: Tombenko, lásd előbbi pontot.

[5]: Tombenko, lást előző pontot. A horror sablon nyilván nem a homeopátia miatt van kint.

Felhívom mind Tombenko, mind Ambrus59 szerkesztők figyelmét, hogy a szerkesztési háború, illetve az esetleges három visszaállítás szankciókat vonhat maga után; a vitát békésen, és nem a szócikkben kell rendezni.

Akinek a homeopátia mellett/ellen kellenek források, a Homeopátia szócikkben bőven talál. Szintén ennek a szócikknek a dolga tárgyalni, hogy vajon mennyire hatásos. (Megyjegyzem, eléggé szkeptikus a szócikk.)

Mindezek mellett, a Wikipédia szócikk ne legyen útmutató, mint fent írtam. Tárgyilagosan írjon a házipatikáról, és ne úgy fogalmazzon, hogy mi legyen benne, hanem hogy mi van benne. A források alapján, nem pedig saját kútfőből. Ha a források említik a homeopátiás készítményeket, akkor a szócikkben is legyen benne.

Szerintem nem témája a szócikknek, hogy minek milyen a hatásossága. Ha a homeopátiához odaírnánk, akkor a többihez is oda kellene írni a kiegyensúlyozottság kedvéért. Mint már írtam, a szócikknek nem állásfoglalás a célja, hanem tárgyilagos tájékoztatás. Azzal, hogy beleírjuk a homeopátiát, nem veszélyeztetjük senkinek az életét. Amúgy meg ott a figyelmeztetés a lap tetején. Ha viszont kihagyjuk belőle, akkor egyenlőtlen a tájékoztatás éa a forrás felhasználása. (Mondom, ha a forrásokban benne van a homeopátia vagy akármi más, akkor nekünk nincs mérlegelési lehetőségünk. Ez nem esszé.)

Ez a véleményem.

Tombenko: az utolsó, javasolt bekezdésedben az, hogy semmilyen kutatás nem támasztja alá, hamis (lást a homeopátia szócikket), a tisztességtelen árrés említése pedig nem semleges megfogalmazás. Továbbá, mint fent már írtam, ilyen jellegű állásfoglalásnak szerintem nincs helye ebben a szócikkben, egyik készítményről sem.

m82xe (vitalap), 2015. február 27., 21:01 (CET)

Egyelőre nem fogom mindegyik forrást egyesével kielemezni, bár sejtem, mi lesz a végkövetkeztetés: a korrekt vizsgálatok során eltűnt a hatás, mint az várható is, kivéve a nagyon kis potenciálú készítményeket, a többi során pedig semmilyen analízisre nincs lehetőség. Ilyet már láttam. Ellenben nem tudom, hogyan lehet semlegesen megfogalmazni, hogy kb. ezerszeres áron adnak el tejcukrot. Felőlem mehet a szócikkbe, ezek megemlítésével. Tombenko ^vita 2015. február 28., 00:46 (CET)

Béke veletek! Eszembe nem jutott harcolni. Befejeztem. Nyugodtan léírjátok vagy töröljétek a szócikket. Szerintem fontos, hiánypótló. Tisztelettel és békében:--Ambrus59 ^vita 2015. február 27., 22:03 (CET)

Potenciálisan jogsértő részek

Eltávolítottam néhány másolmánynak bizonyuló részt. Az eredeti források megtalálhatóak itt és itt. - Assaiki ^vita 2020. november 3., 03:24 (CET)