Vita:Ferencvárosi TC (labdarúgás)

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Labdarúgás témájú szócikkek (bővítendő besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Labdarúgásműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Csurla (vita), értékelés dátuma: 2008. december 2.

Labdarúgás témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Sport témájú szócikkek (jól használható besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Sportműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: DanjanBot (vita), értékelés dátuma: 2014. július 28.

Sport témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

balhék

Örülök, hogy valamelyik "nagy Fradista" ilyen lelkesen szerkesztgeti a balhé részt. Egyáltalán nem erőltetett, nem lóg ki a lóláb. FTC: 107 éves történelem, az oldal fele a "botrányokról" szól. Arányos nemde? Esetleg mással nem akar foglalkozni? "2006-ban egy sörösüveg majdnem eltalálta T. Ignácot". Csürhe, csürhe!! Én egyszer azt is láttam, hogy egy szotyiszacskót dobott valaki egy partjelző felé. Lehet azt is be kéne írni? Egy vicc a Wikipédián az FTC szócikk. Jó lenne, ha inkább az MTK oldalával foglalkozna a jövőben az illető. Ne felejtése el oda is beírni a balhékat. Pl: 2004-ben a 200 mtk drukker a félidők végén minősíthetetlen rigmusok közepette, folyamatosan habzó szájjal köpködte a Ferencváros játékosait. Biztos ezt is nagyon fontosnak fogja találni ez a rém korrekt ember. Végezetül annyit, hogy gyűlölet, ócska propaganda célok nem valók egy lexikonhoz. Tényleg, szerkesztő! Melyik most Magyarország legnépszerűbb futballcsapata?

Hát azért a fradisták szoktak "libásozni" rendesen, ami azért nem szotyi kategória. Bizony a magasan szálló zöld sas néha horogkeresztet tart a karmai között. 91.83.16.172 (vita) 2008. május 10., 23:51 (CEST)

Szurkolók külön lapon. Itt sport lesz, nem balhé! Csurla ^vita 2008. november 20., 20:23 (CET)

jateksmezek szinei

tud valaki ezzel segiteni, hogy olyan legyen mint a nemetben vagy a hollandban? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mt7 (vitalap | szerkesztései) 2005. augusztus 11. 15:05

A mezek képeire gondolsz? Nem kis munka áthozni mindet, de ha gondolod, állj neki nyugodtan. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 11., 19:41 (CEST)

kérdés

ezt az atmozgatast nem ertem: a fradinak a hivatalos neve: Ferencvárosi Torna Club lasd

• http://ftc.hu
• http://www.nemzetisport.hu/cikk.php?cikk=4146 --Mt7 2005. augusztus 11., 14:46 (CEST)

Én is haboztam egy kicsit emiatt, de a Helyesírás szótárrészében így szerepel, és a mai írásmódnak nyilván ez felel meg. A cég hivatalos neve FTC Rt., ebből tehát semmi sem következik. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 11., 14:51 (CEST)

Ez mind semmi ahhoz képest, amikor a klubtörténet megszületik majd. Vesd össze: Kinizsi, Torgyán, Szívóspisti. Lesz itt hadelhadd. OsvátA. 2005. augusztus 11., 14:55 (CEST)

Szerintem itt csak egy szempont van, erre a helyesirasi szabalyok nem vonatkoznak a ceg hivatalos neve FTC satobbi, de a klubnak: - a fradi igy dontott es senki mas - Ferencvárosi Torna Club, PONT. Nem ertem mi a cserebere temaja. Lasd az FTC cimeret.--Mt7 2005. augusztus 11., 15:40 (CEST)

Egye fene, nem gondoltam, hogy a helyesírás ilyen indulatokat szít. :) – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 11., 19:41 (CEST)

Ez se világos eléggé: Ferencvárosi Budapest OsvátA. 2005. augusztus 11., 20:47 (CEST)

futbal vagy futball? OsvátA. 2005. augusztus 14., 19:59 (CEST)

Labdarúgás. Egyébként futball. – KovacsUr ^(?) (!), 2005. augusztus 14., 20:05 (CEST)

foci --Mt7 2005. augusztus 14., 20:22 (CEST)

A Torna Club - Tornaklub eszmefuttatást kivettem a cikkből, mert nevetséges. Az FTC tulajdonnév. Ez alapján javaslom a következő személy nevek megválotoztatását: Thököly-Tököli, Batthyány-Battyányi, Széchenyi-Szécsényi, Kossuth-Kosut. Csurla ^vita 2008. november 20., 20:26 (CET)

csatlakozom az előttem szólóhoz

A "balhé rovat" t. szerkesztőjét felkérem arra, hogy tételesen, tényekkel és hiteles források megjelölésével igazolja a leírtakat, majd azonnal távolítsa el azokat a sorokat, amelyek utólagos belátása szerint nem felelnek meg a valóságnak... mindezek mellett kérem, hagyjon fel a Ferencváros és szurkolóinak lejáratásával!

Klub vagy focicsapat?

El kellene dönteni, hogy miről szóljon ez a cikk. A cím és az első mondat egy sportegyesületet említ, de a továbbiakban csak a focicsapatról van szó. Egy betű sincs a tornászokról, vívókról, vízilabdásokról, úszókról, tekézőkről, stb. de a másodosztályú labdarúgók (bár nincs már az országban profi labdarúgás nevezhető tevékenység) minden meccse szerepel. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. november 13., 17:55 (CET)

A labdarúgás a klub - lefgontosabb - része, ezért helye van az oldalon. Engem is ez érdekel, ezt tudom bővíteni. Ez egy szabad lexikon, aki akar írjon a többi szakosztályról. Nagy Bence

Tudom, hogy ez a legfontosabb része. Én úgy gondolom, hogy meg kellene írni a teljes klubról a cikket ezen a lapon és azon belül egy fejezetként a focit vagy akár egy külön cikkben a labdarúgást, mert van hozzá szöveg bőven. A klub egészéről szólna ez a cikk, de csak a foci van megemlítve és ez nincs jelölve (pl. Nemzetközi sikerek a fejezet címe, nem pedig A labdarúgó-csapat nemzetközi sikerei). -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. november 14., 10:07 (CET)

Egyetértek, egy külön Labdarúgás főcímet kell nyitni, de külön oldal szerintem nem szükséges. N. Bence

Kivágott táblázat egy év eredményeiről

Ide beteszem a cikkből kivágott, tavalyi mérkőzések táblázatát. Eleve azt gondolom, ezek nem valók a cikkbe. Egy-egy szezont külön cikkben össze lehet ugyan foglalni (ha érdemes), de nem meccsstatisztikákkal, hanem főleg szöveggel. Amúgy meg nem hiszem, hogy a cikkben fontos lenne a csapat történetének legrosszabb szezonjának részletes bemutatása, miközben a sikerek hiányoznak a cikkből... Armyyour 2007. augusztus 8., 13:45 (CEST)

Bajnoki mérkőzések a 2006/2007-es szezonban (NB II. Keleti csoport)

Forduló	Mérkőzés	Eredmény	Dátum	Időpont	Helyszín	TV csatorna
1.	Ferencváros – Jászapáti	1-0 (0-0)	06.08.12.	17:00	Üllői út	Sport 2
2.	Szolnok – Ferencváros	2-5 (1-3)	06.08.19.	15:00	Szolnok	Sport 2
3.	Ferencváros – Makó	4-0 (2-0)	06.08.26.	19:00	Üllői út	-
4.	Vecsés – Ferencváros	0-3 (0-2)	06.09.03.	16:30	Puskás Stadion	-
5.	Ferencváros – Orosháza	5-0 (2-0)	06.09.09.	19:00	Üllői út	-
6.	Kecskemét – Ferencváros	2-2 (1-2)	06.09.16.	18:00	Kecskemét	-
7.	Ferencváros – Tuzsér	7-1 (5-0)	06.09.23.	18:00	Üllői út	-
8.	Nyíregyháza – Ferencváros	0-0	06.09.30.	16:00	Nyíregyháza	Sport 2
9.	Ferencváros – Karcag	2-0 (0-0)	06.10.06.	19:00	Üllői út	Duna TV
10.	Ferencváros – Jászberény	4-0 (1-0)	06.10.14.	18:00	Üllői út	?
11.	Ferencváros – Békéscsaba	2-1 (1-0)	06.10.21.	15:00	Üllői út	Sport 2
12.	Ferencváros – Bőcs	2-1 (0-0)	06.10.28.	18:00	Üllői út	?
13.	Kazincbarcika – Ferencváros	2-2 (0-2)	06.11.05.	13:30	Kazincbarcika	Sport 2
14.	Ferencváros – Budafok	2-0 (1-0)	06.11.11.	16:00	Üllői út	-
15.	Baktalórántháza – Ferencváros	0-0	06.11.18.	13:00	Nyíregyháza	-
16.	Jászapáti – Ferencváros	0-2 (0-0)	07.03.10.	15:00	Jászapáti	Sport 2
17.	Ferencváros – Szolnok	0-0	07.03.17.	18:00	Üllői út	-
18.	Makó – Ferencváros	1-3 (0-0)	07.03.25.	15:00	Makó	-
19.	Ferencváros – Vecsés	1-0 (0-0)	07.03.31.	18:00	Üllői út	-
20.	Orosháza – Ferencváros	1-1 (1-0)	07.04.07.	16:30	Orosháza	-
21.	Ferencváros – Kecskemét	1-3 (1-1)	07.04.14.	18:00	Üllői út	-
22.	Tuzsér – Ferencváros	1-1 (1-1)	07.04.21.	14:30	Tuzsér	-
23.	Ferencváros – Nyíregyháza	1-1 (1-1)	07.04.30.	18:00	Üllői út	Sport 2
24.	Karcag – Ferencváros	1-2 (0-1)	07.05.06.	14:30	Karcag	-
25.	Jászberény – Ferencváros	2-7 (2-2)	07.05.12.	13:30	Jászberény	-
26.	Bőcs – Ferencváros	0-0	07.05.27.	18:00	Miskolc	-
27.	Békéscsaba – Ferencváros	0-4 (0-3)	07.05.30.	15:00	Békéscsaba	Sport 2
28.	Ferencváros – Kazincbarcika	4-0 (4-0)	07.06.04.	18:00	Üllői út	Sport 2
29.	Budafok – Ferencváros	2-2 (0-1)	07.06.09.	15:00	Tatabánya	Sport 2
30.	Ferencváros – Baktalórántháza	0-0	07.06.16.	18:00	Üllői út	Sport 2

Figyelem!

Üdv Mindenkinek! A szócikk, egy lexikonba szerepel, így adjuk meg a tiszteletet, ha nem is a csapatnak, amelyről éppen szól, de a wikipédiának, és az azon dolgozó személyeknek inkább, ezért kerüljük a csapatot szidó, vagy a cikket rongáló beavatkozásokat mivel ez egy ismertető jellegű lexikon, nem pedig egy "saláta iromány". A megértést előre is köszönöm, közös érdekünk, hogy ezen a szócikken, és így a wikipedián ne essen csorba. A szócikket kissé átfogalmaztam, javítgattam, bele nem illő részeket kitöröltem, pontosítottam egy pár évet, és átformáltam a lapot. Örömmel veszem ha valaki szerkeszti, de csak építő jellegű szerkesztéseket fogadok én el, a lapot "figyelni" fogom, az ide nem illő részeket törlöm majd. Mindenkinek joga van annak a csapatnak szurkolni amelyhez a szíve húz, de ez nem egy olyan hely ahol véleményt kell (lehet) nyilvánítani, itt ajánlatosabb "semlegesnek" maradni. A megértést előre is köszönöm... Én01 2007. december 29., 16:22

Változtatások

Átfogalmaztam néhol, illetve beírtam a "McCabe pályázat" sikerét is. Lehet még alakítani kell rajta, de fontosnak tartottam. Nyitottam három szakaszt a szurkolóknak. Örülnék ha nem elfogult Fradisták, vagy elfogult Fradista-gyűlölők szerkesztenék, hanem semleges felfogású realista emberek, akik a Fradisták pozitív szurkolói érdemeit is kiemelnék (pl.: kitartás a csapat mellett, ultra koreográfiák, melyek egyértelműen Magyarország szurkolói élvonalába emelik a ferencvárosiakat). Ha még sem ilyent, vagy nem korrekt szócikket fogok látni, előre is ne haragudjon a szerkesztő, de törölni fogom az elfogult, vagy esetleg trágár szövegeket. (persze nem azt kérem hogy hallgassuk el a negatív tényezőket, de legyen egálba a jó és a rossz tulajdonság)--- azt hiszem így a legkorrektebb, szimpatikusabb, nem dolga egy lexikonnak az elfogultság. RAFILL 2008. február 14., 18:01

Egyetertek, viszont a kovetkezo resz szerintem nem illik egy lexikonba: "a csapat, nyugodt anyagi körülmények között küzdhet, fejlődhet, modernizálódhat. Visszatérhet a magyar élvonalba, és a nemzetközi kupák közelébe is eljuthat a közeljövőben." Meghozza azert nem, mert nem tenyeket kozol, hanem jovobeli remenyeket, lehetosegeket, feltetelezeseket fogalmaz meg. Ezert tartom szerencsesebbnek ezt a masfel mondatot kitorolni.Pius ^vita 2008. február 14., 18:19 (CET)

Ja es azt hiszem, az adasvetel meg nem tortent meg, bar ez mar csak formasag... Pius ^vita 2008. február 14., 18:21 (CET)

Jó rendben van, igazad van törölhető (valóban reményeket fejez ki). Az adásvétel valóban nem történt még meg, de az így van, csak formaság, ekkora mivoltú dolgokban innentől már nem lehet ilyen szinten probléma. (bár Magyarországon ki tudja :D ) RAFILL 2008. február 14., 18:26

Kedves RAFILL, kedves szurkoló vagy, de fel kellene ismerned, hogy nem sportújságot írsz, színes aktualitásokkal. Ez egy lexikonprojekt, amelybe csak megalapozott tények valók, szándékokat, vágyakat, valószínűségeket hagyjunk a sportsajtóra - és ne a sportsajtó alapján írjunk "lexikoncikket".

A szerződéskötés akkor is fontos jogi aktus, ha szerinted csak "formaság". Az ilyen szerződéseket nem szóban kötik meg, hanem írásban. És ha nem jön létre a szerződés, szerinted ennek a jogkövetkezményei nem fontosabbak annál, mint hogy ki mit nyiltakozik?

És mi az, hogy "ilyen szinten"?

Ajánlom, kérj magadnak mentort a labdarúgás-műhelyünktől.--Linkoman ^vita 2008. július 30., 20:21 (CEST)

Elhibázott fejezet

Töröltem az FTC történetéből az alábbi szöveget, mert 2008-ról szól, aprólékosan. 2008 a klub JELENE. Pl. ==2008-ban== fejezetcímmel még elmegy a szöveg, de az FTC történetéhez UTÓLAG tartozhat.

User:RAFILL egyébként is inkább kérdezhetne, mert a kissé feljebb látható szöveg is mutatja, hogy jelenleg kevés foglma van, mi a különbség egy lexikon és egy napló között.

Ha pl. Az FTC 2008-ban (labdarúgás) lenne a címe az anyagnak, akkor nem terhelné egy 100 éves klub szócikkét aránytalanul - a mérsékelten dicsőséges - jelen.

2008-ban, azonban mérföldkőhöz érkezett a Ferencvárosi Torna Club , hiszen az FTC és a KVI által közösen kiírt pályázat révén az FTC Labdarúgó Zrt. többségi tulajdonosává válhat Kevin McCabe angol fontmilliomos, aki az angol Scarborough vállalat (így plédául a Sheffield United labdarúgó csapat) tulajdonosa. Ez a történés azért számít meghatározónak a Fradi újkori történelmében, mert az új tulajdonos és a Ferencvárosi TC megállapodásával elindulhat a felemelkedés útján a ferencvárosi labdarúgás: a zöld-fehér csapat kifizeti adósságait, felújítja stadionját (mely 25 ezer fős lesz, az átmeneti időszakban a csapat a Puskás Ferenc Stadionban játsza meccseit), új labdarúgó akadémiát létesítenek (hiszen rendkívül fontos egy fejlett csapatnál az utánpótlás-nevelés), a stadion közelében pedig múzeumot is terveznek nyitni. A Sheffield United és a Ferencvárosi TC között a játékosok is "vándorolhatnak", angol játékosok érkezhetnek Magyarországra, és magyar játékosok kaphatnak lehetőséget Angliában. A csapat elsődleges célja az anyagi csődből való kilábalás, az Nb. I-be való visszajutás (idővel bajnoki cím, illetve nemzetközi kupa indulást jelentő helyek elérése, így Bajnokok Ligája, vagy UEFA-kupa részvétel, szakértők szerint az elkövetkezendő 3-5 évben el is érhető, illetve a feljutás már idén "kötelező"). Az FTC vezetősége, és az angol üzletember szakembergárdáját bevetve közösen irányítják majd az FTC Labdarúgó Zrt.-t, amelynek életében új időszámítás kezdődhet. Ezzel a lépéssel a Ferencvárosi Torna Club fejlett, nyugati mintájú, anyagilag nem gátolt, modern labdarúgó csapattá válhat, mely akár ismét méltán képviselheti Magyarországot az európai porondod is, és a zöld-fehér "legenda" visszakerülhet kiérdemelt helyére az újkori magyar labdarúgásban is.FTC: Rieb szerint áprilisban törleszthetik az adósságokat Ferencváros: exkluzív interjú Kevin McCabe-bel A Ferencvárosi Torna Club hivatalos honlapja - Official site of Ferencváros Budapest

A csapat a 2007-2008-as idényben nem tudta kiharcolni a feljutást így újabb egy évre az NB II-be kényszerült (harmadik lett a Kecskemét után és a Szolnoktól egy pontra lemaradva). Ez hatalmas felháborodást keltett a szurkolók körében ám az új tulajdonosok jelentős erősítéseket kezdtek a csapatban (ígéreteiknek megfelelően), így a klub teljes erőbedobással a jövő szezonra koncentrálhat. Az idős játékosok nagyrészének megköszönték a munkájukat (egyedül Lipcsei Péter és Dragóner Attila maradhattak), ezután a klub a fiatal játékosokra illetve az új erősítésekre támaszkodik. Elvárva azt, hogy a Fradihoz méltóan futballozzanak (ugyanis a korábbi csapatnál nem ezt látták a szurkolók és felháborodásuknak többször hangot is adtak). A új csapat a közös munkát 2008. június végén, július elején kezdi meg, új játékosokkal, új vezetőséggel, új, jobb körülményekkel régi új célokkal.

A csapat a felkészülési időszakban vendégüllátja (a teljesség hiányában) angol testvércsapatát a Sheffield Unitedet (2008. július 14.), illetve Ausztriában (Lindabrunnban) találkozik a bolgár bajnoki második helyezettel a PFC Levszki Szófiával (2008. július 25.). A felkészülési időszak (mint más kluboknál is) a csapat különböző játékosainak megfigyelése, különböző taktikák kidolgozása, hogy végül kialakuljon a legeredményesebb kezdő csapat. A Ferencvárosi TC felkészülési meccset játszott testvércsapata a Sheffield United ellen. Ezen a meccsen hazai pályán 5 ezer néző előtt 3-2-re vesztettek a zöld-fehérek. Az első félidőben az angol csapat hamar két gólos előnyhöz jutatta magát, de a második félidőre felálló Fradi más játékosokkal magához tért, 3-2-re szépített és mondhatni felnőtt a Sheffieldhez. Az egyenlítés is hajszálokon múlott, de végül nem sikerült és a végeredmény 2-3 maradt. A Ferencváros további felkészülési meccseket játszott még a Szigetszentmiklós ellen (5-0-ra győzött a Fradi), a Pénzügyőr ellen (5-1-re nyert a Ferencváros). Talán nagyobb erőfelmérést jelentett az izraeli másodosztály élcsapata a Hapoel Haifa. A meccset zárt kapuk mögött játszották, és azok a játékosok szerepeltek leginkább akik az előző meccseken nem jutottak szóhoz. A Fradi végül jó játékkal, 3-2-re legyőzte az izraeli csapatot. Ezeket után következett az osztrák Lindaburnnban talán az eddigi felkészülési meccsek közül az eddigi legnehezebb ellenfél, a bolgár élvonal második helyezettje a PFC Levszki Szófia. A bolgár csapat erősségét mi sem bizonyítja jobban magyar klubokra levetítve, hogy a napokban élvonalbeli magyar csapatokat győztek le, így a Vasast 5-0-ra és 1-0-ra az Újpestet. Nagyon nehéz meccs várt tehát a Ferencvárosra Ausztriába. A meccs nem okozott meglepetést, a Fradi 4-2-es vereséget szenvedett. Az első félidőben még 2-0-nál sikerült a szépítés (2-1), de a második félidőben a csapat egy kihagyott komoly helyzet után egyenlítés helyett újabb két gólos hátrányba került egy kapushiba nyomán (ezzel 3-1). A bolgár csapat kihasználta a zöld-fehérek megingását a gól után, hirtelen ismét növelte előnyét (4-1), majd végül egy értékesített büntetővel a Fradi ismét szépített, kialakult a 4-2-es végeredmény. Összeségében a bolgárok megérdemelten nyertek, viszont az NBI-es klubok eredményeit figyelembe véve nem olyan rossz ez az eredmény az NBII-ben szereplő Ferencváros számára (ha figyelembe vesszük a gólkülönbséget 2-0, így jobb a Vasasnál valamivel rosszabb az Újpestnél, ugyanakkor a Fradi lőtt két gólt is, igaz egyet büntetőből). A Ferencvárosi TC felkészülési mérkőzésen 3-0-ra legyőzte a Százhalombatta együttesét (2008. július 29-én). A legközelebbi felkészülési meccs az Érd ellen lesz 2008. augusztus 2-án.

A Fradi indul a magyar Liga Kupában (története során először, hiszen korábban nem létezett Magyarországon ilyen kupasorozat). Közvéleménykutatások alapján a szurkolók támogatják a kupáért való indulást, leginkább mert magyar élvonalbeli csapatok ellen is játszhat a klub, a játékosok jobban edződhetnek és nem utolsó sorban az esetleges megnyerésével a Fradi szerepelhet a nemzetközi porondon. A Liga Kupa októberben kezdődik, a Fradi ellenfele először az NBII-ből jól ismert Baktalórántháza lesz, majd olyan élvonalbeli ellenfelek következnek, mint például a Budapest Honvéd FC, a Fehérvár FC, a REAC és nem utolsó sorban a Kecskemét.

Tehát: vagy másik szócikkbe kerüljön, vagy sehová.--Linkoman ^vita 2008. július 30., 20:21 (CEST)

Ok akkor inkább másik szakaszba... Igaz, hogy nem a történetébe kell, hogy kerüljön de szerepelnie kell. Szerintem a jelen is igen fontos, pont azért mert valami új (egyelőre valami jó) kezdődik a Fradinál és nem utolsó sorban azért mert már teljesen más helyzet van a Fradinál, mint az utóbbi években. Aztán ha a terjedelme akkora lesz akkor majd lehet új szócikknek lennie, vagy ha az úgy nem jó és a szócikk most ehhez a mérethez is kell, akkor lehet most is, de egy rövid szakasz azért kellene akkor is (a szócikk "jelzés" alá), de addig is visszaállítom az eredetit, aztán majd lehet belőle új szócikk én legalább is várom, hogy a terjedelme még egy kicsit nagyobb legyen, és a bajnokság kezdete után már megcsinálom új szócikkbe ezt a részt... RAFILL 2008. augusztus 6., 19:30

Ez a szakasz , annyíra rosszul fogalmazott: egyszer jövő benne a felkészélési meccsek, 3 sorral odébb már múlt.

A nem kiszámítható, aktuális dolgoknak nem itt a helye. Ez nem napi lap, hanem lexikon. Hosszasan leirni egy nyári felkészélűsi meccs sorozatot aránytalan a le nem irt valóban fontos lezárt eseményekhez! A szövegrész itt megtalálható a vitalapon a szócikkben szerkezetileg is zavaró és a szinvonala is nagyon rossz! Csurla ^vita 2008. november 21., 08:44 (CET)

Tradíció

Őszintén meglepődtem, hogy a milyen kevés nagy fradi játékosnak, edzőnek, vezetőnek van szócikke. Gondoltam példát mutatok és elkészítettem Toldi Géza szócikkét. A szócikk írásakor már öt idegennyelvű wikiben jelen volt. Sajnos ugyanez a helyzet másokkal is: Pl. Turay, Takács... És az edzők Mészáros Dodó bácsi, aki több mint 10 év után, a klub szétverése után nyert bajnokságot és európai kupát. Ő csak felsorolásban szerepel, ugyanúgy mint Dalnoki Jenő, akiről még edzőpályát sem neveztek el, pedig játékos pályafutása után is tett ezt - azt a fradiért. Az biztos, hogy nem kerülte a kihívásokat, vállalt értékelhető feladatokat. És még egy megjegyzés: Sajnos az ma-már nem igaz, hogy tömegek szimpatizálnak a klubbal. Tessék megnézni, hányan vannak egy vidéki fradi bajnokin. Néhány éve, évtizede még egy hírverő mérkőzés is eseménynek számított. Nem olyan régen nyilvánosságra hozták, hogy a különféle rendbontások milyen anyagi kárt okoztak az egyesületnek. Arról azonban nincs felmérés, hogy az örökre elvesztett szurkolók, szimpatizánsok, miatt milyen az erkölcsi és anyagi kár mértéke. Ez a veszteség nem kifejezetten a csapat gyenge szereplésére vezethető vissza. Ezt jó lenne figyelembe venni az ultracsoportok méltatásánál, miközben Dalnoki Jenőt, mintha már elfelejtették volna. Milyen kár, hogy Nagy Béla már az égben, a nagy fradisták gyűrűjében vitatja a fradi történetét. Kár, hogy itt a földön nem talál követőkre, tevékenységének folytatóira. Kispados ^vita 2008. október 10., 08:14 (CEST)

Rémísztő, hogy a Fradi valamiféle szitok szóvá vált napjainkra. A mai Fradit körülvevő rettenetes aura elfojtja a múlt dicsőségét, beszennyezi az emlékeinket. – Dencey :) ^vita 2008. október 29., 09:39 (CET)

Fradisták

Talán azok is, akik ma már nem merik kivinni 3-4 éves gyermeküket, unokájukat nemcsak a mérkőzésre, hanem a pálya környékére sem. 20,30 40 évvel ezelőtt ez még a telt házas /29000 néző/ falelátós stadionban is természetes volt. A szócikk arányain talán ezért is érdemes lenne elgondolkozni.

Jobb-bal

Ha még van értelme, tartalma ezeknek a címkéknek. Ugye jobboldalinak gondoljuk Antall Józsefet, Szabó Ivánt vagy Szabó Magdát? Nem hiszem, hogy örülnének, ha a szócikk szerint minősítenénk Őket. A ferencvárosi születésű, kötődésű József Attila, vagy a Mária Valéria telep nincstelenjei feltehetően nem voltak jobboldali beállítottságúak. Ők ezek szerint nem lehettek fradi szimpatizánsok. És akkor kikkel telt meg a stadion?

A külső körülmények

Ma már bírósági ítélet is megerősítette, hogy jogtalan volt a csapat kizárása. Ez tény. És a csapat visszajutott egy év alatt alatt, utcahosszal nyerve az NB-II-t az első osztályba? Sporttársak! Több mint ötven éve politikai indokokkal szétszedték a csapatot, sőt a nevétől is megfosztották. De az igazi fradisták ott maradtak a nézőtéren, zsúfolásig megtöltve minden mérkőzésen a roskadozó lelátót. És megmaradtak a klubbért áldozatot hozó szakemberek. Ebben az időben is nevelődtek az együttesnél világklasszisok. Ki emlékszik ma-már a társadalmi munkában tevékenykedő utánpótlás edzőkre. Emlékszik még valaki Száger Misi bácsi nevére, aki többek /többek? több csapatnyi/ Rákosi, Juhász, Varga Zoli, Albert mestere is volt. Erre a legendás utánpótlásra támaszkodva nyert, a valóban elnyomásban lévő csapat újra bajnokságot. A mester: Mészáros József, itt nem szócikk, csak felsorolás.

Különvonat

A hatvanas évek végéig minden vidéki mérkőzésre különvonattal utazhattunk. Felemelő érzés volt megérkezve a célállomásra rendőrkordon között elhagyni az állomást. Ezeken a vonatokon 4 évestől - 80 éves fradisták utaztak. Volt idő beszélgetni, hallgatni az idősek visszaemlékezéseit. A vidéki utak hatékony tradíció ápolások is voltak. Aztán megjelentek a tradícióra és a mérkőzésekre sem kíváncsi utasok, külsőre igazi fradisták. Egyszer-kétszer törtek-zúztak és a MÁV örökre leállította a különvonatokat. Bevallom őszintén, nem a MÁV vezetőire haragudtam. Mások fosztottak meg a vidéki utak különlges élményétől, mint ahogy ma is a mérkőzések látogatásától. Kispados ^vita 2008. október 10., 10:33 (CEST)

Magyar

Idézetek a szócikkből:

• A Ferencváros szurkolóinak nagy része úgy érzi, hogy fradistának lenni egy életérzés, életvitel, életstílus. Sok esetben egyelő /sicc/ a magyarságtudattal, szívükön viselik a magyarság dolgát (ennek során sokszor hangot is adnak)
• Ilyen /szurkolói/ csoport (a teljesség igénye nélkül) a "16-os", Cannibals, Green Monsters, Greenternet, Stormy Scamps, Ebola, Green Family, II-es szektor, 7 side.
• A Fradi szurkolói csoportjai között vannak ultra, casual és hool csoportok is.

Az egykori, ős fradisták szurkolói csoportjainak nevei: B - Közép; Viharsarok. Elnézést az ellenpontozásért! Kispados ^vita 2008. október 10., 11:14 (CEST)

A régi fradi pályán volt a "B" lelátó – Dencey ^vita 2008. október 15., 10:48 (CEST)

Neve

A bevezető szokásosan a cikk tárgyának megnevezésével kezdődik, ezt javítottam. A neve szakaszban meg le sincs írva szerencsétlennek a neve... – Peyerk ^vita 2008. október 26., 23:41 (CET)

A neve a fociműhely vonatkozó irányelvének értelmében rövidül TC-re, ami valóban a Torna Club rövidítése. - CFC ^vita 2008. október 27., 08:31 (CET)

OK, vettem. Szerintem jó lenne ha a "neve" szakaszban erről is említés esne, hogy mindenkinek világos legyen. Valahogy úgy, hogy "itt ebben a formában szerepel ezért-meg-ezért". – Peyerk ^vita 2008. október 27., 09:25 (CET)

Erre sosem gondoltam, mivel konzekvensem átneveztem anno az összeset erre a formára. :-) - CFC ^vita 2008. október 27., 11:26 (CET)

A további viták elkerülése végett: A Ferencvárosi Tornaklub, mint elnevezés nem lehet rögzült rossz, mivel SOHA nem volt ez a neve. Amióta világ a világ Ferencvárosi Torna Club néven fut, a Tornaklub elnevezés rövidített vonzata TK lenne (nem pedig TC). Maradjunk a hivatalos elnevezésnél, ne akarjunk újat kreálni. Vitázni ezen pedig teljesen felesleges. - CFC ^vita 2008. október 29., 07:58 (CET)

Nem értem igazán a problémát. Egy lexikon számára nyilvánvalóan a hivatalos név a szócikk címe, a leghasznosabbnak ítélt változat pedig redirekt. Kecske is jóllakik, káposzta is megmarad.--Linkoman ^vita 2008. október 29., 08:52 (CET)

A Ferencvárosi Tornaklub név valóban nem rögzültrossz, hanem a Torna Club alak az. Alapvetően két lehetőség van: vagy a mai helyesírás szerinti alakban tároljuk a cikket, és akkor azt kell jelölni, hogy mi a hagyományos neve; vagy pedig a hagyományos alakban hagyjuk a cikket, és akkor azt kell jelölni, hogy a helyesírás milyen alakot írna elő. Lexikon vagyunk, úgyhogy ha eltérünk a helyesírástól valami miatt, azt indokolni kell. Lásd még: Wikipédia:Helyesírás. Ádám ✉ 2008. október 29., 09:06 (CET)

Ádám, én értem az álláspontod, de 1899-ben ez messze nem volt mérvadó, minden klub hasonló neveken alakult, lásd Budapesti Torna Club (BTC), Debreceni Vasutas Sport Club (DVSC), Budapesti Vasutas Sport Club (BVSC) stb. Azóta egyikük sem váltott nevet, amelyik pedig megszűnt, ma már nem hordoz értékadó információt. Azt írni, hogy Tornaklub, főleg az évszázados tradíció, és ahogy te mondod, a rögzült rossz miatt annyira idegen, hogy azt kifejezni lehetetlen. Itt nem egy egyszerű kötőjelről (mint MLSZ-nél), hanem a két szó összevonásáról, és a Club szó magyarításáról vagyon szó. Ezáltal bukik a tradíció, a megszokás, és a klub hivatalos neve is. Holnaptól FTK-nak írni olyan, mintha eltemetted volna a Fradit. Márpedig a Fradit temetni... ;-) Ebben az esetben – legyen szó bármilyen helyesírási szabályról – nem alkalmazható. Én nem vagyok sem MTA-tag, sem pedig helyesírási guru, egyszerűen a klub hivatalos nevét védem. - CFC ^vita 2008. október 29., 09:57 (CET)

A Magyar Pen Club 1926-ban alakult meg és jól érzi magát a bőrében, csókoltassa a vitázókat – Dencey :) ^vita 2008. október 29., 10:08 (CET)

Csak jelen esetben kizárt, hogy vitázzam :-) - CFC ^vita 2008. október 29., 10:13 (CET)

CFC, nem kéne misztifikálni a dolgot. Van egy hagyományos alak, meg van az az alak, ahogy ugyanezt a nevet ma rögzítenénk. Mind a kettőt jelölni kell valahogy, mert egy lexikonban mind a kettő fontos, más-más ok miatt. Ennyi. Ádám ✉ 2008. október 29., 10:43 (CET)

A kérdés most az, szükséges-e külön jelölni azt az alakot, amit soha nem fognak és soha nem is használtak? Számomra nem fontos, mert tudom hogy nézne ki, ha a helyesírásnak megfelelően írnánk, a klub neve ettől még változatlan marad. Csak ennyi az ellenvetésem a dologgal kapcsolatban. Nincs harag, sem vita :-) - CFC ^vita 2008. október 29., 11:06 (CET)

Miért ne lenne szükséges? A Wikipédia lexikon, és egy lexikonban természetes elvárás, hogy ügyeljenek a helyesírásra. Ha valahol mégis eltérés van a helyesírástól, az valami módon indoklást kíván. Ha az erre tévedő felhasználó csak a club szót látja, abból méltán hiheti azt, hogy ezt ma is így írjuk, s ezt fogja máskor, máshol is leírni. Pont az ilyen bizonytalanságok miatt fordul elő annyi disco, computer, project stb. stb. stb. No meg a kevert alakok, mint a hardwer, scennelés és hasonló szörnyszülemények. Nem kéne fokozni; inkább az ismeretterjesztésre kéne törekednünk, ha már lehetőségünk van rá.

Más. Bemásolok némi érdekességet az OH.-ból (398. o., Rövidítések és mozaikszók):

Kivételes betűszói alakulatnak számítanak azok az elsősorban sportklubokat jelölő nevek is, amelyekben az idegen írásmódú club kezdőbetűje kerül a névbe. Ezek a betűszók hagyományos írásmódúnak tekintendők: BVSC (Budapesti Vasutas Sportklub), FTC (Ferencvárosi Tornaklub), MAFC (Műegyetemi Atlétikai és Futballklub).

…

Előfordul olyan betűszó is, amely egy korábbi elnevezést őriz, a mai teljes névből már nem vezethető le a rövid alak. Ilyen az OKISZ, amely a Magyar Iparszövetség, illetőleg a névváltoztatások következtében a Kisipari Szövetkezetek Országos Szövetsége vagy az Ipari Szövetkezetek Országos Tanácsa betűszói megfelelője, nyelvileg azonban a két alak nem fedi egymást. Az OKISZ feltehetően a korábbi Országos Kisiparos-szövetség formára vezethető vissza. Tehát a betűszói alak a névmódosítások ellenére változatlan maradt. Hasonló a helyzet a Testnevelési Egyetem TF betűszói formájával, amely a korábbi Testnevelési Főiskola elnevezésből származik.

Ádám ✉ 2008. október 29., 11:21 (CET)

Ez a "feltehetően" mindent elárul arról, mekkora alapossággal készült ez az írásmű. Szerinted a szervezet nevét feltehetően állapították meg?!? Egy ilyen megfogalmazás az, amiért én szó nélkül kihajítok egy "forrást". Mert fércmű. – Peyerk ^vita 2008. október 29., 20:47 (CET)

Peyerk, a feltehetőleg nem arra vonatkozik, hogy a szervezet nevét így állapították volna meg, hanem arra, hogy nagy valószínűséggel az adott névre megy vissza. (Ez igazából nem helyesírási, hanem névtörténeti kérdés, amivel ez a mű egyfelől nem foglalkozik, másfelől ennek itt vajmi kevés jelentősége van.) Egyébként az akadémiai helyesírási szótárat is kidobhatod, hiszen ahol eltér az OH.-tól, ott az előbbi (az MHSz.) álláspontja támasztható alá ritkábban a helyesírási szabályzattal, lásd itt. Úgyhogy szomorúan tájékoztatlak, hogy jelenleg a helyesírási könyvek piacán csak „fércművek” vannak. De amilyen magabiztosan nyilatkozol, a Te tökéletes és hibátlan kézikönyved már nyilván kiadás előtt áll, úgyhogy kíváncsian várom, hogy kézbe vehessem. Ádám ✉ 2008. október 30., 13:25 (CET)

A "feltehetőleg" azt jelenti, hogy a névhasználat kérdéseiről feltételezésre alapozva nyilatkozik, miközben elvárja (elvárod), hogy dogmaként kezeljük.

Mivel az említett kézikönyvek hibái csak dogmatikai szempontból okoznak gondot, a gyakorlatban nem, nekem pedig az egész csak gyakorlati szempontból érdekes, ezért szem ágában nincs kézikönyveket írni ilyesmiről, ahogy teológiáról és sok másról sem.

– Peyerk ^vita 2008. október 30., 13:41 (CET)

Sajnos, kénytelen vagyok ezt a teljesen értelmetlen vitát folytatni.

Az MTA Adam78 által idézett szövege ugyanis nem azt jelenti, amit Adam78 be akar itt bizonyítani nekünk. Az általa idézett szöveg csak annyit mond, hogy az FTC rövidítésben nem írjuk ma másként a C betűt csupán azért, mert a clubot ma klubnak írjuk. A zárójelben levő kifejezés nem jelent mást, mint az MTA illusztrációját, amely nem értelmezhető úgy, hogy az MTA "felülírná" a klub hivatalos nevét.

Ha valakit tényleg érdekel a kérdés, akkor ne az FTC szócikkben szórakozzunk ezzel, hanem írjon valaki most, sebtiben egy tornaklub szócikket, amiben szépen el lehet magyarázni, hogy ma hogyan írjuk, régen hogyan írtuk.

Sokkal fontosabb az, amit PeyerK mond: egy komoly lexikonban a szócikkek címe a hivatalos név, a közszájon forgó nevek pedig redirektek. És nem fordítva. Ez sokkal lényegesebb probléma és túlmegy azon, hogy egy műhely mit érez helyesnek. Ez egy szemléleti kérdés, ettől lesz napraforgómag a szotyi stb. És pont azt nem vette figyelembe a T. műhely, hogy akadnak elétérések az egyes egyesületek hivatalos nevei között.

Mindenkit üdvözlök - előre a tornaklub szócikkért.--Linkoman ^vita 2008. október 29., 17:42 (CET)

Két apró megjegyzés, csak a pontosítás végett:

• A fenti idézet nem az MTA „fércművéből”, hanem az Osiris „fércművéből” származik (amint azt jelöltem is). Az MTA „fércművében” az FTC sem rövidítve, sem kiírt alakban nem szerepel.
• Az OH.-nak a szótári részében Ferencvárosi Tornaklub alakot írnak, FTC rövidítéssel (704. o.). A fenti idézet tehát feltehetőleg épp azt jelenti, amit Linkoman kizártnak tart.

Ádám ✉ 2008. október 30., 13:25 (CET)

Ez pont annyit jelent, amennyit már tudunk: a "helyesírést" a dogmatikusai mindenen túl kiterjeszthető normarendszernek gondolják. Bár jól tudják, mi a valódi neve az FTC-nek, ez nem érdekli őket. – Peyerk ^vita 2008. október 30., 13:41 (CET)

A Torna Club - Tornaklub eszmefuttatást kivettem a cikkből, mert nevetséges. Az FTC tulajdonnév. Ez alapján javaslom a következő személy nevek megválotoztatását: Thököly-Tököli, Batthyány-Battyányi, Széchenyi-Szécsényi, Kossuth-Kosut. Csurla ^vita 2008. november 20., 20:26 (CET)

Google keresési statisztika:

• Ferencvárosi Torna Club több mint 213 000 találat
• Ferencvárosi Tornaklub 58 találat (ebben benne van az itteni műkődés)

Csurla ^vita 2008. november 20., 21:38 (CET)

Ádám! Állj le a Tornaklubozással! Egy 1899-es nevet nem ír felül semmi 2000-es helyesírási könyv! - Csurla ^vita 2009. január 15., 20:59 (CET)

Ha hozzászólhatok, engem is szörnyen bosszant ez az elnevezés. Az FTC vagy a Ferencvárosi Torna Club lenne a legjobb. Szerintem: külföldön elképzelhető, hogy a drukkerek úgy tartják számon a csapatot, hogy pl. Liverpool FC, de nálunk ilyet nemigen hallasz. Másrészt: ha azt szeretnénk, hogy ne átirányításra mutasson a lap, akkor a szócikk eredeti címét kell használnunk, és szörnyen bután mutat a Ferencvárosi TC egy folyószövegben, megkockáztatom: sokaknak először le sem esik mi ez. December ^vita

Ezen a vitán már túl estünk. Ferencvárosi TC a szócikk neve és ez nagyon jól van így. Az összes labdarúgócsapat nevét egységesen kezüljük. Ha nem tetszik, akkor írj a Labdarúgás mühely vitalapjára, de ez már lejárt lemez. Üdv - Csurla ^vita 2010. január 21., 20:53 (CET)

Otromba sablon a cikk legelején, hivalkodóan

A cikk elejére sorozatosan visszakerül a "rögzültrossz" sablon. Ez engem mélységesen felháborít!

Miféle Wikipédia-irányelv engedi meg, hogy a cikk legelején egy ronda, pejoratív, ráadásul a cikk témája szempontjából 1000. fontosságú sablonnal kelljen találkoznia az olvasónak, aki a cikket azért kereste fel, mert a tárgyáról mindent meg akar tudni. Ezt az irányelveink nemhogy nem írják elő, de egyenesen tiltják, ugyanis az elfogulatlanságnak (NPOV) szerves része az arányosság. Miféle arányosságot képvisel ez a sablon?!?

– Peyerk ^vita 2008. október 29., 20:29 (CET)

Teljes mértékben igazat adok neked. Ha mondjuk kiemelt lenne, akkor is elcsúfítanánk ezzel? (Nekem célom, hogy egyszer ksz szintűre csinálom meg.) – Warmuz ¤ vita 2008. október 29., 20:40 (CET)

Peyerk, ágyúval lősz verébre. Ha megvágod a kezed, arra sem az a megoldás, hogy az orvos tőből amputálja a karodat, igaz?!

A sablon dizájnjára sem az a megoldás, hogy zsupsz, kiveszed. Talán Te kérdezted korábban, van-e irányelv erről. Speciel van, a WP:HELYES név szerint ajánlja, s ebbe az irányelvbe is egy közösségi megállapodás alapján került be, amit Te most itt épp látványos keretek között felrúgsz. Erre még van is mód, de nem így. Azt is említettem már, hogy jelenleg mintegy 30 szócikkben használjuk ezt a sablont, szakasztott ugyanilyen indokkal, mint amilyen indokkal ebbe a szócikkbe bekerült. A sablon által képviselt elv pedig ugyanaz, amelyet a Wikipédia kb. 108 000 cikkéből 107 970 cikkében érvényesíteni próbálunk. Hivatalosság így, törvényesség úgy – világos és jól látható indoklást kíván, ha a cikkek 99,999%-ánál alkalmazott elvtől eltérünk.

Az, hogy több tucat szócikkben használjuk már ezt a sablont, azt is jelenti, hogy nem lehet csak úgy ukmukfukk ki-be rakosgatni úgy, hogy közben az egésznek a koncepciója változatlan marad, és közben a többi cikkben meg ott marad. Illetve lehetni lehet, de komolytalan és méltatlan egy enciklopédiához. Erre számtalan megoldás van:

• bátran szerkeszted a sablont, hogy valami tetszetősebb kinézetet kapjon,
• másként helyezed el a sablont a szócikkben (tekintetbe véve az informatív funkcióját),
• vagy ha mindenáron úgy véled, hogy ez a sablon nem való ebbe a cikkbe, akkor érdemes lenne felvetni és megállapodni róla, hogy mit tegyünk mindezekkel.

Annak nincs értelme, hogy egy kismilliószor felbukkanó kérdést egyszer így, egyszer meg úgy oldjunk meg. Ezzel röhejessé tesszük az egész projektet, és minden más téren igyekszünk is kerülni az alkalomszerűséget, ötletszerűséget, esetlegességet. Légy szíves, legyél tekintettel a Wikipédia céljaira, és próbáld tartani magad a kulturált egyeztetés formáihoz, legalábbis figyelembe véve az eddigi közösségi megállapodást. Nem énmiattam, hanem azért, mert ezzel az erőszakossággal, heveskedéssel itt nem fogsz sokra menni. Előbb-utóbb úgyis a közösség dönt, és semmi kedvem az elnyújtott hadakozáshoz. (Megjegyzem, CsGábor kolléga is el volt képedve, mi a fene lehet most a baj ezzel a sablonnal, amit már egy éve vígan alkalmazunk, noha ő dogmatikus elszántsággal ragaszkodik a Torna Club alakhoz.) Ádám ✉ 2008. október 30., 00:07 (CET)

Köszönöm a hivatkozást, elég rég kértem már, hogy hol az az irányelv... Azért szívesen látnám azt a közösségi döntést is, hogy pontosan tudjam, miről van ténylegesen döntés (dizájn, elhelyezés stb.), és mi alakult spontán módon. A fenti linken csak egyszerű ("triviális") említés van a sablonról. Ráadásul nem értek a sablonszerkesztéshez, tehát csak belebarmolnék.

Éppen azért csak egy cikkben feszegetem a dolgot, mert nem akarok demonstrálni, és mert ebben a cikkben kirívónak érzem az aránytalanságot (a POV egy alakja).

Vagyis: felvetek Az előzmények miatt ez kissé tabu-döntögetésnek tűnik, az meg nyilván picit több izgalmat vált ki egy egyszerű betűjavításnál.

CsGábor kolléga felvetése elkerülte a figyelmemet, én Linkomanét láttam ezügyben, de az indoklást leírtam a szerk.öf.ban és a vitalapon is. Az nem baj, ha nem csak ketten beszéljük meg ezt a dolgot.

– Peyerk ^vita 2008. október 30., 11:58 (CET)

Itt merült föl elsőként, de pl. itt is hivatkoztak rá egypárszor. A dizájn fokozatosan alakult ki, hosszas csiszolgatás után; az elhelyezés terén pedig eleve nem emlékszem vitára. A közösség jóváhagyását többek közt az tükrözi, amikor használták, hivatkoztak rá, szerkesztették, beillesztették cikkekbe és vitalapokra, egyszóval: alapul vették.

Hozzá kell tennem, a kérdés sok esetben (pl. a Jóban Rosszban esetén) inkább úgy merült fel, hogy meghagyjuk-e egyáltalán a cikket a rögzült néven, tetején a sablonnal, hivatkozva az eredeti írásmódra, vagy eleve átnevezzük. Az említett cikk sokáig azért volt kivétel a sablon alkalmazása alól, mert olyan erős ellenállásba ütközött, hogy a hibás néven tároljuk. Az ellenkezőjére, vagyis hogy egy helyesírásilag nem indokolt névalakhoz ne illesszük be a sablont, mindeddig nemigen volt példa, s ami felmerült, az is félreértésből származott (Shaolin leszámolás).

Összefoglalva az előbbi hozzászólásomat: azt tehát, hogy a sablon sablon voltát mellőzzük, és a benne foglalt infó a cikk szövegébe legyen esetleges fogalmazással és elhelyezkedéssel beillesztve, két ok miatt nem tartanám jónak:

• nem olyan ritka eset, és ha már többtucatszor előfordul, jó lenne egységesen kezelni;
• olyan elvet tükröz, amelyet az összes többi szócikkben érvényesíteni kívánunk.

Esetleg felmerülhetne olyan megoldás, hogy a meglévő, az FTC-hez szorosan kapcsolódó infobox alá kerüljön – de mivel a szócikk címéhez kapcsolódik, ez szerintem elég sajátságos (vagyis nem túl értelmes) megoldás lenne.

Jobbnak tartanám, ha megmondanád, mi zavar a kinézetében, milyen formában tudnád elfogadni úgy, hogy a jelenlegi helyén (fent) maradva a címhez tartozását is kifejezze, a funkcióját is betöltse, s ugyanakkor mégse legyen zavaró, hivalkodó. Mivel van baj voltaképpen? Ádám ✉ 2008. október 30., 12:55 (CET)

Megmondtam: az aránytalanság. Az, hogy ez a legelső információ, amit a témáról adunk, miközben szerintem ez partikuláris dolog. De nem hiszem hogy ebben mi ketten dűlőre jutnánk, hiszen te épp azért vagy "helyesírásguru", mert szerinted ez a leges-legfontosabb dolog az FTC-ről.

A fentiekből az derül ki, hogy végülis nem volt döntés azokról a részletekről, amiket felvetek, és a megbeszélés is a helyesírás-témán belül maradt. Amiről én beszélek, az kilép ebből a keretből, hiszen az nem helyesírási kérdés, hogy hol és hogyan szerepeljen az infó, a "helyesírás-lobbi" meg nyilván minél kiemeltebb helyen akarja látni. Hogy ez nem lényegtelen szempont, azt épp a fociműhely jeles tagjának fentebb kifejtett álláspontja mutatja.

A kérdést tehát a legszélesebb szélesebb körben kellene megbeszélni (kocsmafal? - ebben sem vagyok képben, általában ott szólok hozzá, ahol felmerül egy vita). Nekem hirtelen háromféle megoldás jut az eszembe. Az egyik az, amit csináltam: az elnevezésről szóló szakaszban való elhelyezés (tehát a sablon helyett a folyó szövegbe helyezés). A másik: lábjegyzet a bevezetőben előforduló legelső említéshez. A harmadik: a sablonnak a cikk legvégére való elhelyezése.

– Peyerk ^vita 2008. október 30., 13:18 (CET)

Tévedés, miszerint szerintem ez lenne a legfontosabb dolog az FTC-ről. Amiatt és csakis amiatt válik fontossá ez az infó, hogy a cikk címének egy olyan alakot választottunk, ami nem felel meg a saját magunk által kitűzött elveknek.

A sablont mint olyat az egységesség fent kifejtett szempontja miatt jó lenne megtartani. Az elnevezésről nem minden érintett szócikkben érdemes külön szakaszt nyitni, úgyhogy ez szélesebb körben nemigen működhet. A sablont a cikk legvégén elhelyezni némileg célszerűtlen volna, tekintettel arra, hogy a szócikk címére vonatkozik. A lábjegyzetben való elhelyezést el tudnám képzelni, a sablont mint eszközt megőrizve, de szükség szerint más elrendezéssel vagy más kinézettel. Ádám ✉ 2008. október 30., 13:33 (CET)

Felvetettem a kérdést a helyesírási kocsmafalon. Ádám ✉ 2008. október 30., 13:40 (CET)

Miután az imént fejtettem ki, hogy ez nem helyesírási kérdés. Nagyszerű. Volt már szó arról, hogy akinek kalapács... ?

Ha tévedek, annak örülök, akkor akár át is lehetne alakítani a dolgot a sok vita nélkül.

Mivel állításod szerint pár tucat cikkről van szó, nyugodtan lehetne azokban az elnevezésről szakaszt nyitni, pont ugyanannyi erővel, mint sablonozgatni.

– Peyerk ^vita 2008. október 30., 13:49 (CET)

Kezd itt az őrületet Magyar PEN Club. El a kezekkel a Fraditól! – Dencey :) ^vita 2008. október 30., 13:42 (CET)

Ja, hogy a helyesírásra figyelmeztető sablon elhelyezése nem tartozik a helyesírási kocsmafalra?! Érdekes gondolat. Amúgy minden OK? 2008. október 30., 20:41 (CET)

Akinek kalapács... – Peyerk ^vita 2008. október 30., 21:08 (CET)

…azt már nem fenyegeti a szögvakság. Ádám ✉ 2008. október 30., 21:23 (CET)

No, emiatt már végképp ne essetek egymásnak. Már korábban is írtam, tökéletesen megértem mindkét oldalt, jómagam is állandóan a népnevelés mellett vagyok, azonban mint echte Fradista furcsának találom, hogy a klub nevével, vagy a klub nevéhez köthető aprósággal kapcsolatban effajta vita alakulhatott ki. Teljesen felesleges, a Sic! sablon elfér, engem csak az elején zavart. A szükségességét Ádám megfelelően kifejtette, nekem jobb indok nem kell. - CFC ^vita 2008. október 31., 07:12 (CET)

A Torna Club - Tornaklub eszmefuttatást kivettem a cikkből, mert nevetséges. Az FTC tulajdonnév. Ez alapján javaslom a következő személy nevek megválotoztatását: Thököly-Tököli, Batthyány-Battyányi, Széchenyi-Szécsényi, Kossuth-Kosut. Csurla ^vita 2008. november 20., 20:26 (CET)

Google keresési statisztika:

• Ferencvárosi Torna Club több mint 213 000 találat
• Ferencvárosi Tornaklub 58 találat (ebben benne van az itteni műkődés)

Csurla ^vita 2008. november 20., 21:51 (CET)

Gratulálok

Örülök, hogy a lap a tisztázó viták hatására ma már vállalható. Lassan törölhetővé válnak kkorábbi szmefuttatásaim. Kispados ^vita 2009. január 26., 09:16 (CET)

Nem csak foci van a világon

Csak nekem tűnt fel, hogy (a helyesírási anyázást leszámítva) az egész vitalap és szócikk kizárólag a futballal foglalkozik? Pedig rémlik, hogy az FTC-nek nem csak labdarúgó-szakosztálya van. (A neve sem FFC.) És ebben az értelemben nem is lehet a legnépszerűbb sportklubnak nevezni. Pl. Körmenden biztos übereli a kosárlabda a focit, a Fradinak viszont ilyen szakosztálya nincs. --Bitman ^vita 2009. április 29., 21:09 (CEST)

Ha megnézed a szakosztályokat, akkor külon lap van mindegyiknek. Ez az oldal alapvetően a labdarúgásról szól. Kellene egy egyértelműsító lap, már tervezem, hogy megcsinálom. - Csurla ^vita 2009. április 29., 21:12 (CEST)

Mármint majd egyszer külön lapjuk lesz? Igen, nekem is az a bajom, hogy az oldal kizárólag a labdarúgásról szól. Nincs összhangban a címével. Át kellenene nevezni Ferencvárosi TC labdarúgó szakosztályra. --Bitman ^vita 2009. április 30., 06:36 (CEST)

Nem hazudik a cím, hanem, ami erre hivatkozik, azt több mint 90 %-ban labdarúgás. És így kerül megfelelő helyre. Ez a lap a labdarúgásé, de átírányit a fejrészben. Gondolkodj ésszerűen! - Csurla ^vita 2009. április 30., 07:08 (CEST)

Még a Nagy László Nagy László (költő) lapokhoz hasonló megoldás lehet, de ekkor is van sok javítani való, ami nem biztos, hogy megéri. - Csurla ^vita 2009. április 30., 07:13 (CEST)

HOBO

Azért az vicces,hogy Földes László,mint klub szurkolói az Újpesthez és a Fradihoz is írva van.Formikofil ^vita

http://www.ujpest.hu/feltolt/ujpesti_naplo_2007-14.pdf ezt most találtam:Hobo:lilaFormikofil ^vita

Édosz és Kinizsi

Valaki megírhatná ,hogy e néven és más színekben is szerepelt a klub.Formikofil ^vita

Klubszínek

Egy Nagy Béla(a Fradi krónikása,szerintem minden fradista hallott róla)könyvben olvastam,hogy hogyan lett a csapat színe zöld-fehér:Gabrovitz Emil vagy Kornél(mindkét fivér Fradi játékos volt)menyasszonya varrt a csapatnak zöld-halványlila ingeket(talán ez volt olcsó),amiben focizhatnak.Ebből a mosás miatt a halványlila fehérré fakult,így a klub alapításakor már a zöld-fehér színeket jegyezték be.Nem tudom,hogy írjam ezt be a szócikkbe,mert biztos sokaknak szúrná a szemét és szkeptiksak lennének a lila szín miatt és hát a forrás is egy könyv,amire így nem mutat link.Formikofil ^vita

Javítás és bővítés

Kicsit átdolgozom a cikket, különösen a történelmi részt, mert nagyon sivár állapotban volt. Úgy vélem a Fradihoz legyen Fradihoz méltó lap a wikipédián. :)--Kovalchuk Mondjad, ne kímélj! :) 2013. február 8., 18:42 (CET)