Vita:Budapesti Közlekedési Zrt.

A(z) Budapesti Közlekedési Zrt. kiemeltszócikk-jelölt volt.
Itt találod meg, miért nem kapta meg a kiemelt státuszt. A régebbi jelöléseket itt gyűjtjük össze.

---

A Wikipédia:Tudakozó archívuma tartalmaz egy vagy több, e szócikk témájába vágó kérdést és választ.
Kattints ide, ha meg szeretnéd tekinteni azokat a lapokat, ahol ilyen kérdés található.

---

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény
2008. szeptember 20. – 2008. november 1. (változások)	Jelölték kiemelt szócikknek	Sikertelen jelölés

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Közlekedéssel kapcsolatos szócikkek (bővítendő besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Közlekedésműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: LaSza (vita), értékelés dátuma: 2022. szeptember 15.

Közlekedéssel kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Budapest témájú szócikkek (bővítendő besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Budapest-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Közepesen fontos Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: LaSza (vita), értékelés dátuma: 2022. szeptember 15.

Budapest témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Vasúttal kapcsolatos szócikkek (bővítendő besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Vasútműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Kevéssé fontos Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: LaSza (vita), értékelés dátuma: 2022. szeptember 15.

Vasúttal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

új beszerzés: Van Hool buszok

A BKV 2009 második felében használt belga Van Hool buszokat vásárolt (ld.pl. http://www.origo.hu/itthon/20090529-a-belga-van-hool-nyerte-a-bkv-hasznaltbusztenderet.html). Ezekkel bizonyos vonalakon, pl. 23, 66, a régi Ikarus buszokat váltotta fel. A Van Hool buszok színe sárga vagy szürke, de 2009 november-december óta egységesen szürkésbarna, más néven kosz-színű (erre ráfogható, hogy saját kutatás, ugyanakkor tény). Esetleg erről – nem a színükről, hanem a folyamatról – is lehetne írni, mondjuk a Legfrissebb járművek v. Új beszerzések cím alatt. – Pkunk ^vita 2009. december 15., 11:25 (CET)

Ez igazából a régóta tervezett, toldozott-foldozott, de valahogy sohasem fejlődő A BKV járműparkja szócikkhez tartozik. Itt írtam a színükről. – Ford Prefect ^✉ 2009. december 15., 13:45 (CET)

Név

Nem volna jó átmozgatni teljes alakjára, "Budapesti Közlekedési Részvénytársaság" névre? A rövidítések informális (nem hivatalos) benyomást tesznek; lexikonszócikk címeként szerintem a teljes alakokat kéne használni, mint ahogy a személyek szócikkei sem a vezetéknevükön vannak. Adam78 ✉ 2006. június 17., 17:25 (CEST)

A teljes alak: Budapesti Közlekedési Zártkörűen Működő Részvénytársaság. Ez van a honlapjukon is írva. Ne felejtsd el, hogy sima Rt. már nincs, csak Zrt, vagy Nyrt. (Szerintem amúgy ez egy igazán szörnyen hangzó név (szemben a BKV rövidítéssel), nem véletlen, hogy ők maguk se használják így szinte soha, ezért nem biztos, hogy érdemes lenne átmozgatni.) --Cs. Ali # 2006. június 17., 17:37 (CEST)

Van a redirect intézménye, azt lehetne okosan használni. Péter ✎ 2006. június 17., 17:45 (CEST)

Ja, de itt most nem az a kérdés, hogy mit lenne érdemes irányítani mire? (Ha a teljes névről még redirekt sincs, az persze tényleg nem oké.) --Cs. Ali # 2006. június 17., 17:48 (CEST)

Akkor ezt javaslom: Budapesti Közlekedési Zrt. A Zrt. kifejtésére tényleg semmi szükség nincs, viszont a sajátosan jellemző tagokat jó lenne kiírni. A Magyar Államvasutak se "MÁV" néven van a Wikipédiában. Adam78 ✉ 2006. június 17., 17:50 (CEST)

Jó, akkor írjuk ki. A teljes névről meg csinálok redirektet. --Cs. Ali # 2006. június 17., 17:57 (CEST)

Én a BKV-t javasolom a szócikk címeként, mivel ez a közismert rövidítése. A Zrt-s cégnévalak csak jogszabályi kötelezettség miatt jött létre. A cégnévnek része a cégforma, mint pl. Zrt. Egyébként miért legyen a cégnév a szócikk címe, amikor közismert rövidítése is van?--Linkoman 2006. szeptember 20., 15:38 (CEST)

Összevonás

Ez miért van külön a Budapest tömegközlekedése cikktől? Jobb lenne egy teljes cikk, mint két töredékes (csonk még az is). – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 19., 16:50 (CEST)

Egyetértek veled! Szerintem is össze kéne pakolni a kettőt.--Neo 2006. szeptember 20., 09:47 (CEST)

melyik cikkbe? a többi városnál a „...tömegközlekedése” változat a főcím. – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 20., 14:48 (CEST)

Miért zavaró, hogy ez két cikk? Egyik sem rövid vagy csonk. Szerintem nyugodtan maradhat külön. --Tzoltan 2006. szeptember 20., 14:51 (CEST)

Mert ugyanarról szól. – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 20., 15:12 (CEST)

A másik cikk Budapest tömegközlekedéséről szól, ez pedig az egyik (a legfontosabb) vállalatról, amely tömegközlekedési hálózatot működtet Budapesten. 81.196.137.253 2006. szeptember 20., 15:15 (CEST)

mért, hány vállalat van még? a Volánbusz az helyközi, nem városi közlekedés. MÁV szintén. de felőlem maradjon így, ha nektek jobb kétfelé szedve :) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 20., 15:19 (CEST)

A Volán és a MÁV is része a budapesti tömegközlekedésnek. Elég sokan használják. Emiatt vezették be a kombinált bérletet is. Ez egy nagy város. --Tzoltan 2006. szeptember 20., 15:22 (CEST)

Arról nem is beszélve, hogy jónéhány viszonylatot privatizáltak, vagyis a BKV bérbe adta vállalkozóknak. Szóval semmi nem indokolja az összevonást. --Tzoltan 2006. szeptember 20., 15:23 (CEST)

Szerintem a vállalatról indokolt külön cikket fenntartani, mert számos adata egy tömegközlekedésről szóló szócikkbe nem is kerülhet be. A vállalat sohasem azonos egy lexikon szempontjából az általa működtetett villamsokkal.--Linkoman 2006. szeptember 20., 15:31 (CEST)

:::Az a helyzet, hogy a Budapest tömegközlekedése cikk nem tartalmaz semmi olyan infot, ami miatt indokolt különhagyni, viszont az ott szereplő dolgokat szépen bele lehetne fésülni ebbe a cikkbe: az eredmény egy nagyon jó kis szócikk lehet. Ha nincs reakció, megteszem.– Ford Prefect 2007. november 23., 21:25 (CET)

Hatékony de célját nem éri el -válasz Alenshának

"Az utazóközönség ellenőrzésének rendszere hatékony ugyan (a büntetések befizetéséből a BKV kevés bevételhez jut), azonban célját tekintve nem hatékony."- Lehet, hogy túl bonyolítottam. A jogban van olyan, hogy egy jogszabály hatékony de a célját nem éri el. Pl: A gyorshajtás pénzbírságolása: hatékony, mert rengeteg pénz bevételt hoz, de a célját nem éri el, hisz a jövőbeni gyorshajtásos eseteket sem megakadályozni, sem megszüntetni nem képes.--Neo 2006. szeptember 19., 20:56 (CEST)

akkor legyen inkább „hatékony, mert bevételt hoz, de célját nem éri el” vagy ilyesmi, mert a jogi szaknyelvet sokan nem fgjuk érteni :) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 20., 14:48 (CEST)

Alátámasztatlan mondatok

Sajnos a cikk tele volt POV állításokkal. Ezeket vagy kommentbe tettem, vagy hivatkozást kértem rá. --Tzoltan 2006. szeptember 20., 16:04 (CEST)

Akkor idézem a "kommentbe tett" részeket:

A szolgáltatás minőségének gyengeségei

Felügyelt nélküli járatok, elmebetegek, hajléktalanok jelenléte

A különféle BKV-járatokon bárki utazhat. Ezért főleg a téli hónapokban a BKV-járatok rendszeres látogatói a hajléktalanok. A járatokon való rendszeres jelenlétük közegészségügyi veszélyeket jeletnhet.

Kis kapacítású jegy illetve bérletpénztárak

A városszerte kevés kis számú, jegy illetve bérletpénztárak kis kapacításúak, kevés alkalmazottal működnek. Ezért gyakaran sorok állnak a bérletpénztárakban.

Nemdohányzók védelmének megsértése

Leginkább télen de gyakran évszakoktól függetlenül előfordul, hogy a buszjáratokon, a buszvezetők a nemdohányzók védelmének jogszabályait megszegve, nyitott ajtó mellett dohányoznak, füstöt jutattva az utastérbe. (pl: fekete és piros 41-es busz járatok)

Járatok összehangolása

A járatok összehangolásának ötlete, különféle fórumok, olvasói levelek visszatérő ötlete. Gyakorlati megvalósítása azonban ezidáíg nem sikerült.

-Tzoltan! Ezek a fenti álltalad "komentbe tett részek" -tények. Mégpedíg olyan tények melyeket bár ki tapasztalhat:pl: hajléktalanoktól bűzlő buszok , akik fertőzéseket, vagy tetveket terjeszthetnek, magukba beszélő elmebetegek- ne mond hogy nem látod őket! Mert én látom őket! Számtalanszor előfordult télen, hogy a 41-es vonalán utazva szagolhattam a cigifüstöt mert a buszvezető rágyujtott! Legközelebb tényleg elbeszélgetek a fejével, és vagy a főnökével, vagy ha nem lesz eredmény az ANTSZ -el. Úgyhogy ez egy személyes élmény. Nem vádaskodás ez tény! A Járatok összehangolásáról meg annyit, hogy most van szó róla hogy összahagolják, mint valami megvilágosodás úgy állítja be a BKV a járatok összehangolásának ötletét. Pedíg ezt nam egy új ötlet, számtalanszor elhangzott újságok olvasói leveliben és egyéb más fórumokon mint ötlet. És tény hogy még mostis csak beszélnek róla , de nem történt semmi! A "kis kapacítású jegy illetve bérletpénztárak"-ról meg annyit, hogy szerinted volt e valaha olyn hónap eleje, hogy nem kellett volna sorbaálni a bértetpénztárakban? Nem volt! És ha a bliccelők is megvennék a bérletet? Akkor mekkora sor lenne! - A hivatkozásokat meg fogom keresni---Neo 2006. szeptember 20., 16:54 (CEST)

Oké Több mint 1-hónap eltelt válasz nélkül, maggammal egyetértek, ennek megfelelően javítom.--Neo 2006. november 1., 16:35 (CET)

bravúros mondat

„Az utazóközönség ellenőrzésének rendszere hatékony ugyan (a büntetések befizetéséből a BKV bevételhez jut), azonban célját tekintve nem hatékony.”

Csak gratulálni tudok a mondat szerzőjének. Iller ^:o 2006. november 21., 15:52 (CET)

Az utazóközönség ellenőrzésének rendszere hatékony ugyan (a büntetések befizetéséből a BKV bevételhez jut), de célját nem éri el. -így márjó? --Neo 2006. november 21., 19:45 (CET)

Hát így már nincs benne az értelmetlen ellentmondás. Iller ^:o 2006. november 21., 19:56 (CET)

lásd kicsivel feljebb... :) én is kifogásoltam már valamelyik szerkösszefoglalóban. – Alensha ^üzi 2006. november 21., 20:23 (CET)

miért kell a címbe a zárójeles rövidítés is?

vagy ez a hivatalos neve? – Alensha ^üzi 2006. december 24., 15:03 (CET)

No, erre én is kíváncsi vagyok. Adam78 ✉ 2006. december 24., 16:29 (CET)

de az ilyenekre neked nem kíváncsinak lenni kell, hanem kapásból tudni… :) – Alensha ^üzi 2006. december 24., 16:39 (CET)

Semleges nézőpont

A sablont én raktam be, mert a cikk negatív irányban elfogult a BKV-val szemben. Én sem szeretem a BKV-t, de ettől még írhatunk jobb cikket róla. Az összes adathoz meg kell adni a forrást (ez minden szócikkel szemben alapvető követelmény), a személyes megjegyzéseket pedig kevésbé élesen kell megfogalmazni. Nem kiáltványt írunk a BKV ellen, hanem lexikon szócikket... misibacsi 2007. január 5., 13:53 (CET)

A BKV és a Valentin-nap :)

Valentin-napi csoki a BKV-tól :) Adam78 ✉ 2007. február 18., 01:04 (CET)

A fogaskerekű

A fogaskerekű nem sorolható a villamosvonalak közé, ugyanis az vasút. Lásd: KRESZ (a villamost nem jelölik meg András-kereszttel)!--Fordprefect 2007. június 21., 18:10 (CEST)

logó

Ez a logó már nem jó, érdemes lenne betenni az új, Zrt-set... G.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Ford Prefect ^✉ 2008. augusztus 11., 13:14 (CEST)

Tárgyilagosan!

„a milliárdos hiányokat a jegy-, illetve bérletárak emelésével az utazóközönség eme kisebb csoportjára szeretné ráterhelni. Mivel az utazás ára ezek miatt egyre növekszik, folyamatosan csökken azon utasok száma, akik hajlandóak fizetni utazásukért” - ez, ebben a formában nem igaz! Át kéne fogalmazni, vagy egyszerűen törölni, ugyanis semmilyen tényt nem tartalmaz, inkább csak vélemény!– Ford Prefect 2007. október 27., 20:48 (CEST)

Szerintem meg ez elég triviális, de pont emiatt felesleges kitérni rá. :) – chery 信 2007. október 27., 20:52 (CEST)

Maga az egész cím (A BKV-t ért főbb kritikák) alatt csak egyfajta vélemény fogalmazódik meg, a tények ismerete nélkül. Lehet utálni a BKV-t, de nem itt kell hangot adni a véleményünknek. A Wikipédia nem erre való!
Pár példa:
1. „Leginkább télen, de gyakran évszakoktól függetlenül előfordul, hogy némely buszjáraton (pl. a 41-es buszon^[forrás?]) a buszvezetők a nem dohányzók védelmének jogszabályait megszegve, nyitott ajtó mellett dohányoznak,^[forrás?] vagy a végállomáson álló üres buszban gyújtanak rá, melybe az utasok később beszállnak.^[forrás?]” --> pár buszban dohányzó - a belső szabályokat is megszegő - járművezető miatt általánosít. A járművezetők többségére ez nem igaz, a BKV meg határozottan tiltja!
2. „A bérletvásárlás idején (hónap elején) hosszú sorok állnak a bérletpénztárak előtt. A problémára a pénztárak számának emelése, illetve kapacitásuk növelése jelenthetne megoldást. A kapacitás növelésére azonban kevés az esély, mivel a pénztárakat a 2000-es évek elején újították fel.” --> a hónap többi szakában ezek üresen állnak, nagy részük zárva van, mert nincs forgalom. Miért kéne még nyitni? Bérletet lehet venni egész hónapban (lásd: 30 napos bérlet).
3„. A különféle BKV-járatokon bárki utazhat, ezért főleg a téli hónapokban a BKV-járatok rendszeres látogatói a hajléktalanok, akiknek jelenléte közegészségügyi veszélyforrást jelenthet.” --> ha az utasok jelzik a problémát (pl. a járművezetőnek), máris megoldható.
4. „Az utazóközönség ellenőrzésének rendszere hatékony ugyan (a büntetések befizetéséből a BKV bevételhez jut), de célját nem éri el.^[forrás?] a metrónál bevezetett bejárati ellenőrzéskor ugrásszerűen nőtt a jegypénztárak forgalma. ez hatékonyságról árulkodik.” --> ez így szimplán nem érthető.
Mindemellett: az állításokat semmilyen forrás nem támasztja alá. Szerintem a rész törlendő, vagy erősen átfogalmazandó (pro és kontra megközelítés).– Ford Prefect 2007. október 28., 09:00 (CET)

Így, források nélkül sok mindennek tényleg sajátkutatás-szaga van. Töröltem belőle, de lehet, hogy még ráfér. – chery 信 2007. október 28., 11:32 (CET)

Hát szerintem, az hogy az ellenőrök sötét, bunkó, primitív, rosszhiszemű banda (nyilván a kontraszelekció miatt) forrás nélkül is megállja a helyét, hiszen a jog is azt mondja, hogy triviális állításokat nem kell igazolni. Emiatt jogos kritika, hogy az ellenőrrendszer csak az utasok megfélemlítésére és megalázására való. Szóval javaslom a következő kritika szerepeltetését: "A BKV ellenőrrendszere egy éjszakai mulatóhely kidobólegényeinek szintjén mozog. Eo ipso nem alkalmas a kulturált közlekedés olyan intézményeként, ami közvetlenül az utasokkal érintkezik." Nem véletlen, hogy jobb országokban beléptetőrendszer működik, nálunk ezt a munkát az utasokra és az alkalmazottakra vonatkozóan egyaránt megalázó módon emberi munkaerőre hárítják, kitéve mindkét félt az utálatnak és az utáltatásnak. Ennek a megoldásnak a választása jól jellemzi a vállalat vezetésének mentalitását is. Mozo ^vita 2008. április 12., 07:30 (CEST)

Becslés

Neo: a 30-40% elég tág tartomány ahhoz, hogy valós adat legyen. A becslés „hasraütés-alapon” történik, itt utasszámlálás, felmérés és egyéb módszerek is vannak a háttérben.– Ford Prefect ^vita 2007. december 14., 21:24 (CET)

mármint a bliccelés? én szept. 8 óta 18-szor utaztam bkv-n és ebből 6-szor nem lyukasztottam jegyet, szóval nagyjából pontos lehet... ~ Alensha  ^hö? 2008. szeptember 16., 18:26 (CEST)

Ez is egy megközelítés.:-) – Ford Prefect ^✉ 2008. szeptember 16., 19:54 (CEST)

Szóró(wiki)lap

Ez egy tájékoztató füzet wikipédiás megfelelője. Bkv-s szóró(wiki)lap. Nem is érdemes egyes részekbe belekötni, mert egy az egyben nemszócikk. Viszont legalább hosszú. – Vince ^blabla :-) 2008. szeptember 16., 18:17 (CEST)

Kifejtenéd pontosabban? Akkor lehet, hogy tudok rajta változtatni, mert így nem tudom hogy mitől „reklámízű”. – Ford Prefect ^✉ 2008. szeptember 16., 19:49 (CEST)

Úgy néz ki tartalmában és felépítésében, mint egy tájékoztató füzet Word-ben. Mondjuk egy olyan, amit a paraméterkönyv átszabása kapcsán osztogattak városszerte. No, ha annak a lapjait szépen szétszeded és egymás alá rakod, ugyanilyen képet kapsz.

• Folyószöveg szinte seholsincs, csak adatok
  • Pl. a története sima {{kronológia}}^(?)
• Ajándéktárgy értékesítés, ügyfélszolgálat nyitvatartás, stb. stb. nem lexikontémák - ezek adják a tájékoztatófüzet jellegét a cikknek btw
• A millónyi vastag kiemelés, a kb 600 szakasz által apró szilánkokra töredezett tartalom pedig formai hibák.

Oly számos ebben a törlendő, illetve átírandó rész, hogy ezért nincs értelme erről vitatkozni. A panaszok/dícséretek rész pl. mókás és tartalmilag felületes. Vagyis gyorsan fel van sorolva amiket mondani szoktak oszt jónapot. Javaslom a BKV angol nyelvű verziójának tanulmányozását. en:BKV – Vince ^blabla :-) 2008. szeptember 19., 14:34 (CEST)

A panaszok/dicséretek rész a BKV tájékoztatása alapján készült; így megfelel a valóságnak (nem úgy mint a korábbi verziónal, ahol a szerkesztő leírta a saját élményeit), viszont pont ezért nem költöttem hozzá, csak formáztam.

Ajándéktárgy/ügyfélszolgálat: hozzátartozik a vállalat tevékenységéhez (nyitvatartás nincs, csak elérhetőség)

A formázáson dolgozom, de ha angol nyelvű BKV-cikk az irányadó, akkor nem tudom, hogy érdemes-e. Szerintem a tartalom, a teljesség ugyanúgy fontos, mint a forma. – Ford Prefect ^✉ 2008. szeptember 19., 16:59 (CEST)

Az egészet szöveggé formáztam, az általad felsorolt szempontok alapján, remélem így már nincs szórólap-jellege. – Ford Prefect ^✉ 2008. szeptember 20., 14:14 (CEST)

Előzővel egyetértek

Valóban az az ember érzése, hogy több rész szolgaian át van másolva valami BKV-s belő anyagból. Én nem az objetivitást teszem szóvá, hanem az érthetőséget. Pl. miaz , hogy frontember? Ez egy kívülálló számára ugyanolyan érthetetlen, mint a göngyöleg, meg a nyílázáró szerkezet. Ezért javaslom ilyen szempontból átézni és mindenki számára érthetővé tenni. Egyébként jónak tartom.– Kaboldy ^vita 2008. szeptember 18., 17:46 (CEST)

Erre gondoltam. Nekem soxor már fel sem tűnik, de ha felhívjátok az ilyenekre a figyelmem, kijavítom. – Ford Prefect ^✉ 2008. szeptember 18., 20:37 (CEST)

Legtöbb?

Ma már a legtöbb autóbusz- és (szóló) trolibuszviszonylaton közlekedik – legalább részben – alacsonypadlós jármű. - írja a cikk. Utána következik egy felsorolás, hogy melyik viszonylatokon van illetve nincs alacsonypadlós jármű. Nem számoltam meg, de a nincs fejezetben mintha több járat szerepelne, mint a van-nál. (Egyébként a viszonylat is olyan szó, amelyet a közbeszéd nem használ.) – Hkoala 2008. szeptember 20., 14:29 (CEST)

Hanem mi a bánatot használnak a közbeszédben?? – CsGábor ^vita 2008. október 1., 16:41 (CEST)

Igen, a legtöbb. Közel 300 autóbuszviszonylat van és 15 trolibusz (ebből 5 szóló). 77 buszvonalon nincs alacsonypadlós busz, az összes szóló trolibuszvonalon van. Szerinted? – Ford Prefect ^✉ 2008. szeptember 20., 14:49 (CEST)

A 77-et látom felsorolva a nincs fejezetben, a 300 mínusz 77 vagyis 223-at pedig nem látom, ezért "szemre" megtévesztő. Ráadásul feljebb 48 járatot ír, ahol megvalósult az akadálymentes közlekedés, szóval teljesen belezavarodtam a számolásba. Bocs, biztosan én vagyok értetlen. – Hkoala 2008. szeptember 20., 14:59 (CEST)

Igen a 48 egy korábbi statisztikai adat, a felsorolás meg már az új paraméterkönyv szerint van. A megtévesztő mondatot kijavítottam. – Ford Prefect ^✉ 2008. szeptember 20., 15:09 (CEST)

Egyéb foglalkoztatott

Az a 909 fő, aki se nem fizikai, se nem szellemi foglalkozású, az micsoda? (Nehogy azt hidd, hogy kekeckedni akarok veled vagy a cikkel, de tényleg nem értem.) – Hkoala 2008. szeptember 20., 15:18 (CEST)

Hát ezt én sem tudom! Az éves jelentésben csak ennyi van. – Ford Prefect ^✉ 2008. szeptember 20., 15:34 (CEST)

Biztos azok az ellenőrök. Nem fizikai munka, a szellemihez meg nem elég okosak... :D – Alensha ^sms 2009. április 3., 16:54 (CEST)

Észrevételek

Nem kötözködés, de megírni most nincs energiám, ezért csak észrevételek:

Hibás(?) képaláírás

A sikló felújítását ábrázoló kép alatt ez szerepel: A Budavári Sikló felújítása a második világháború után - ez igaz, de félrevezető. A siklót a II. vh. után nem rakták rendbe csak a 80-as években, ezt már erős úgy leírni, hogy a második világháború után (ez alapján most már mindig mondhatjuk, hogy a II. vh. után :). Legyen inkább újjáépítése a '80-as években, vagy akármi. Kabóca ^vita 2008. október 4., 00:03 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Ford Prefect ^✉ 2008. október 7., 16:03 (CEST)

Jegy- és bérletfajták

Jó lenne, ha a diagram jó lenne. A vízszintes tengelyen egy lépés van, hogy 19 év, van hogy 6 hónap; függőleges irányban a 1,5 Ft mérete megegyezik a 15 Ft-éval, ez nem jó! Kabóca ^vita 2008. október 4., 00:24 (CEST)

Mert a jegy ára hol 19 év után változott, hol 6 hónap után. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. április 4., 17:21 (CEST)

Aktuális

Ahol valami aktuálisat írunk (pl.: Pótdíjak), ott úgy írjuk, hogy 2008. .... ..-án érvényes... Kabóca ^vita

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Ford Prefect ^✉ 2008. október 7., 16:02 (CEST)

Fejlesztések

1. Tervezett fejlesztések: lelkes lista :) a 17-19 összekötése pár éven belül megvalósul, a többi pihen (a 42-Gloriett és a 19-BME, ami talán nem veszik a távoli jövőbe)
2. Folyamatban lévő fejlesztések: az 1-es és 3-as villamosok meghosszabbítása inkább tervezett fejlesztés, de mindenképp megemlítendő, hogy kb. a teljes vonalakat felújítják, átépítik! Az 1-eshez: jelenleg a Budafoki útig hosszabbítják majd meg (erre van EU-s pályázat), aztán talán kap még egy megállót, az Etele tér még messze van. Hol van a 2-es metró új járműveinek beszerzése?

Re: Azokat írtam, amit a forrás említ. A folyamatban lévő fejlesztések közé soroltam, amiről már konkrét döntés született. – Ford Prefect ^✉ 2008. október 7., 16:06 (CEST)

Megjegyzés

1. háztól-házig szolgáltatás: szép meg jó, meg marketing, gyakorlatiag csak kihalásos alapon lehet felkerülni erre a buszra. Ha jól tudom, talán 3 db van(volt?), legalább 15-20 kellene.
2. Végigfutva az egészet, túl szép... kissé reklámszagúnak is tűnhetne...

Kabóca ^vita 2008. október 4., 00:24 (CEST)

1. A BKV honlapja szerint 4 db járművük van ("2001-től már 4 db speciális autóbusz segíti a mozgásukban korlátozottak közlekedését. Ezen járművek ún. „háztól-házig” (megrendeléses) rendszerben működnek."), de tény, hogy kevés.
2. Konkrétan hol érzed reklámszagúnak? Szerintem nem az. Természetesen lehetne róla "rosszakat" is írni, de azok már nagyon erőltetettek lennének szerintem. Negyven2 ^vita 2008. október 6., 18:39 (CEST)

BKV botrányok

A BKV botrányok hogy vannak kezelve, külön cikk van rá, vagy valahol ebben a cikkben lesz részletezve? IDKFA ^vita 2009. október 13., 17:43 (CEST)

A botrányokról nincs külön cikk, de ide csak akkor kéne beszerkeszteni, ha nem rontja a cikk minőségét:

• az összes botrány szerepelne a BKV megalakulásától
• oka, kirobbanása, következménye stb.

Mivel úgy gondolom, hogy ezek az infók egyelőre nem állnak a rendelkezésre, mindenképpen külön cikk megírását javaslom BKV-botrányok címmel. Ha megfelelő minőségű lesz a cikk, akkor elhelyezzük a linkjét a "Lásd még" cím alatt. – Ford Prefect ^✉ 2009. október 14., 14:23 (CEST)

Árak

Az miért van, hogy a diákjegy tudtommal mindenhol 50%, a BKV-nál meg a diák 3700, a teljes pedig 9400? 7400-nak kéne lennie a teljes árúnak... Alensha 2009. december 27., 01:45 (CET)

A helyközi közlekedés árait a minisztérium, a helyiét az önkormányzatok határozzák meg. Az 50%-os diákkedvezményt a minisztérium biztosítja a helyközi menetjegyekre. A helyi menetjegyek, bérletek kedvezményeinek mértékéről a települési önkormányzatok döntenek, így a diákbérletek kedvezménytartalma településenként eltérő. (Például 2009-ben Szegeden 55,52%, Kecskeméten 65,20%, Miskolcon 49,12%.) Budapesten a havi (30 napos) diákbérlet kedvezménytartalma folyamatosan változik, például 1992 és 2007 között folyamatosan csökkent: 75%-ról 59,86%-ra mérséklődött; most 60,64%.

– CsGábor^{megbeszélés} 2009. december 27., 02:10 (CET)

Február 1-jétől pedig a diák- és nyugdíjasbérletek ára ismét különböző lesz, a diák drágább lesz. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 27., 02:15 (CET)

Hogy a CsGábor-féle statisztikát folytassam: a diákok 60,7%, a nyugdíjasok 62,2% kedvezményt kapnak a jövő év elején a BKV-nál. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 27., 02:28 (CET)

A BKV-n nincsen diákjegy, az a diákbérlet, amiről beszélsz. (Diákjegy = Vonaljegy = 300 Ft, tehát 0% a kedvezmény.) Egyébként vidéken a lakhely és az iskola között 90%-os kedvezményű bérletet lehet venni. – Hunyadym ^Vita 2009. december 27., 08:16 (CET)

Igen, bérletet akartam mondani, bocs. Köszi az infókat. A nyugdíjasok tudtommal ingyen utaznak, nekik minek bérlet? Alensha 2009. december 27., 15:28 (CET)

Tudtommal csak 65 éves kor felett utaznak ingyen. Gyurika ^vita 2009. december 27., 15:30 (CET)

Idézik

• Egy érdekesség: a Nemzeti Közlekedési Hatóság honlapján, a BKV működési engedélyeinél a vállalat nevén a link erre a cikkre mutat! :) Lásd: [1], [2] – Antissimo ^vita 2010. január 25., 11:57 (CET)

Hehe. Lehet, hogy jobb a cikk, mint a BKV honlapja? – Ford Prefect ^✉ 2010. január 25., 14:23 (CET)

Kivágott mondat a menetjegyárak és a menetdíjbevétel összevetéséről

Ezt a mondatot a hivatkozással együtt töröltem:

"A tarifaemelés a statisztikák szerint egyre kevésbé járul hozzá a menetdíjbevételhez: míg a jegyár húsz év alatt több mint 30-szorosára emelkedett, a menetdíjbevétel ugyanezen idő alatt alig 12-szeresére nőtt."

A hivatkozott Index-cikk vitájából is kiderül, hogy ennek a mondatnak a szakmai megalapozottsága nulla, a szerző a legelemibb összefüggéseket is figyelmen kívül hagyja, mint például azt hogy a két általa bemutatott adat között semmiféle közvetlen összefüggés nincs, hiszen a vizsgált jelenség számos más faktornak is függvénye.

Természetesen ki lehet dolgozni a témát nagyjából egy bekezdében, de ebből nem a mondatnak a cikkben való megtartása következik, hanem éppen az ellenkezője. Csak a biztonság kedvéért megismétlem a törölt állítást, nehogy másról vitatkozzunk véletlenül: "A tarifaemelés a statisztikák szerint egyre kevésbé járul hozzá a menetdíjbevételhez." Tessék figyelni az állítmányra: a tarifaemelésnek a menetdíjbevételhez való hozzájárulásáról beszél a szöveg.

– Peyerk ^vita 2010. november 20., 17:09 (CET)

Egyetértek, félrevezető az egész. Nyilván a cikk arra akar kitérni, hogy a jegyáremelés azt hozza magával, hogy az utasok kevésbé vesznek jegyet, és kevesebb a bevétel, de közveltenül semmi köze a tarifaemeléshez. Ha nem lenne jegyáremelés, akkor sem biztos, hogy a BKV ugyanezt a menetdíjbevételt fel tudná mutatni. Illetve a 90-es években jött mondjuk az a törvény, hogy 65 év felett ingyenes az utazás, ez lehet hogy meg sem jelenik a menetdíjbevételben, tehát jegyáremelés nélkül is kevesebb a bevétel (az állam/főváros ad kiegészítést, de ez nem tudom hogy menetdíjbevételnek minősül-e). Valamint a cikk a díjbevételnek csak az egyetlen tényezőjét (vonaljegy) hasonlítja az egész bevétellel, a díjbevétel meg nem csak a vonaljegyekből áll. Arra is lehetne következtetni, hogy többen vesznek bérletet, mert olcsóbb úgy, és ezért arányaiban kevesebb a díjbevétel. A cikk még meg is jegyzi, hogy a bírságok is lehet hogy a bevételbe tartoznak, de az csak a 12-szeresére nőtt. Így akkor a vonaljegy 30-szoros árnövekedését ne hasonlítsuk már az egész bevételhez. – Tomcsy ^üzenet 2010. november 21., 01:03 (CET)

Hálózati táblázat

Szerettem volna frissíteni a vonallistát, de nem sikerül szerkeszteni, csak a táblázatokra való hivatkozást engedi szerkeszteni, de magát a táblázatot nem. --Peti817172M * Vita 2012. október 15., 02:05 (CEST)

A {{ jelek helyett képzeld oda a "Sablon:" előtagot, ezeken a címeken megtalálod a listákat:

• Sablon:BKV/Buszhálózat
• Sablon:BKV/Trolibuszhálózat
• Sablon:BKV/Villamoshálózat
• Sablon:BKV/Metróhálózat
• Sablon:BKV/HÉV-hálózat
• Sablon:BKV/Hajóhálózat
• Sablon:BKV/Éjszakai buszhálózat --Tomcsy ^üzenet 2012. október 15., 23:44 (CEST)

Peti817172M, Index fórumos tevékenységed alapján, szerintem te is tudod, hogy az a táblázat nem idevaló. Az aktualizálás jó, de még jobb lenne szerintem migrálni valamelyik másik szócikkbe (BKK, vagy Budapest közösségi közlekedése). D. Belloq ^vita 2014. szeptember 9., 19:43 (CEST)

BKK vs. BKV

Tisztelt Közlekedésbarát Wikipedia szerkesztők! Úgy érzem jó lenne 2-3 évvel a teljes átalakulás után a Wikin is tisztázni a fővárosi közlekedési szolgáltató BKV és a megrendelő BKK feladatköreit, tevékenységeit. Jó pár pont van, ami értelmét vesztette, pl.: jegyárak a BKV szócikkben. Kérlek segítsetek! Köszönöm: D. Belloq ^vita 2014. szeptember 9., 19:43 (CEST)