Vita:Bächer Iván

Ez a szócikk témája miatt az Irodalmi műhelyek érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Közepesen fontos Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Zimmy (vita), értékelés dátuma: 2009. március 26.

Irodalmi témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Fotó

Nem kéne a fotóhoz engedély? SyP 2008. április 5., 19:12 (CEST)

Folyamatban van. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 5., 19:53 (CEST)

Megjött az engedély. Most azzal mit kezdjek, hogy "Jó, rendben." ? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 14., 11:34 (CEST)

írd ide le az egész levelet. Szajci ^reci 2008. április 14., 11:37 (CEST)

A kép engedélyét tartalmazó email szövege:

Message-ID: <1048.78.131.53.231.1207912601.squirrel@taviro.latvanyos.hu>
In-Reply-To: <001101c89bb9$ca57dcf0$6501a8c0@ws1>
References: <001101c89bb9$ca57dcf0$6501a8c0@ws1>
Date: Fri, 11 Apr 2008 13:16:41 +0200 (CEST)
Subject: Re: Bacher =?iso-8859-2?Q?Iv=E1n_k=E9pe?=
From: vagy.hu =?iso-8859-2?Q?szerkeszt=F5s=E9ge?= <szerk@vagy.hu>
To: "Vaczi Imre" <vaczii@gmail.com>
User-Agent: SquirrelMail/1.4.13
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain;charset=iso-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Priority: 1 (Highest)
Importance: High

Igen, rendben
Pozderka Judit

> Tisztelt Szerkesztőség!
>
> Ismételten elküldöm korábbi levelem.
>
> ===============
>
> Cikket írok a Wikipédián Bacher Ivánról, amihez szükségem van egy
> portréra.
> Honlapjukon találtam egy megfelelő képet a
> http://www.vagy.hu/cikk.php?id=1780 oldalon. Kérem, engedélyezzék, hogy
> felhasználhassuk a képet szócikkünkben. A kép mellett az alábbi
> licencengedély fog szerepelni:
>
> Jogvédett, csak a szerző által meghatározott feltételekkel használható kép
> Ez a kép szabadon felhasználható, de mindig fel kell
> tüntetni az eredeti forrást.
>
>
> A kép aláírása alatt feltüntetjük az önök honlapjának linkjét is
> természetesen.
>
> Kérem mihamarabbi válaszukat. Üdvözlettel
>
>
> Váczi Imre
> wikipedia szerkesztő
>

Publicisztika

Ha valaki elmondaná mi volt a probléma az alábbival hogy ki kellett törölni (Csigabi), hálás lennék. Tekintve hogy három forrás ott van kigyűjtve talán vmit mégis fel lehet használni, ez volt az:

"Ugyanakkor utóbb kemény kritikával illette a baloldalt is, elsősorban az MSZP-t, korrupciót vélelmezve: "Ahol felbukkannak, ott lopás esik. Metró: lopás. MÁV: lopás. Posta: lopás. Autópálya: lopás. BKV: lopás. Villamos művek: lopás. Margit híd: lopás. És ez itt, a hetedik kerület: lopás." "

"Csak annyi, hogy ezeknek semmi köze Bacherhez", ezek politikai irományok. Ez a szócikk egy íróról szól, nem politikáról. Amennyit lehetett, megmentettem belőle, bár még ez is sok. Ne használd a Wikipédiát politizálásra, ha lehetséges. Bacher rengeteg publicisztikát írt, ha abból mind idéznénk, azzal tölthetnénk éveket. – Zimmy 2009. október 11., 23:07 (CEST)

Egy kérés: tiszteljük már meg egymást azzal, hogy nem gúnyolódunk egymás felhasználóneveivel, ha lehet. IDKFA nem ifa, ahogy nézem ő sem talált ki rád frappáns csúfneveket, pláne nem szerkesztési összefoglalóban. Köszönöm. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 11., 23:23 (CEST)

Ezt inkább privátban kellett volna. Semmi csúfolódás nem volt, egyszerűen nem tudom megjegyezni a számomra érthetetlenül egymás mellé dobált betűket. Elnézést. Az én nevemet nyugodtan lehet bármilyen darabban citálni. (A DD nem fáj egyébként?) – Zimmy 2009. október 12., 10:23 (CEST)

"Csak annyi, hogy ezeknek semmi köze Bacherhez" minek nincs köze Bachernek, Bacher szavainak? A források semmi másra nincsenek ott, mint az idézet alátámasztására valamint annak bemutatására hogy az idézet "sokat idézett" tehát nevezetes és nem véletlenszerűen kiválasztott. "Bacher rengeteg publicisztikát írt, ha abból mind idéznénk, azhttp://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:B%C3%A4cher_Iv%C3%A1n&action=edit&section=2zal tölthetnénk éveket." lásd előző mondat pontosan azt támasztják alá a források, a népszava még külön le is írja, hogy a mondat "sokat idézett" tehát nincs az, hogy minden publicisztikát külön meg kéne tárgyalni. IDKFA ^vita 2009. október 12., 17:38 (CEST)

Ezek a cikkek nem Bacherről szólnak, hanem egy politikai csetepatéról (ráadásul fölösleges ugyanarról 3-at is hozni, még lehetne 10-et), amiben mellesleg megemlítik Bachert - is. Amit én meghagytam linket, az valóban róla szól. Politikai idézetekkel meg ne terheljük a cikket, ha megkérhetlek, ez egy lényegtelen esemény az író életművében. Miért nem valamelyik könyvéből idézel? Muszáj mindent belerángatni a szekértábor-harcokba? – Zimmy 2009. október 12., 17:47 (CEST)

Mégegyszer mondom a cikkek az idézetet tartalmazzák szóról szóra, azon kívül érdektelen, hogy mit tartalmaznak, mivel csak az idézethez lettek felhasználva, semmi máshoz a "körítést" - miért fontos, mit tartalmaz az idézet, vagy cikk már az adott szerkesztő magától is meg tudja írni, pl te is ebben sztem még vita sincs. Amúgy amit Csigabi írt nekem az is elfogadható mint körítés egyedül magát az idézetet hiányoltam belőle meg a támasztó forrásokat amiket kitörölt. Politikai idézetet nem látok Bachertől van az idézet egy cikkéből amit még hónapok múltán is tárgyalnak, ha van más idézete ami ismertebb volna akkor az is mehetne a cikkbe. IDKFA ^vita 2009. október 12., 18:33 (CEST)

Én is még egyszer mondom, hogy az általad citált cikkek a Fideszről meg az MSZP-ről szólnak, nem Bacherről. Ennyire nehéz a felfogásod vagy direkt zrikálsz? – Zimmy 2009. október 12., 19:06 (CEST)

Nem tudom kinek nehéz a felfogása. A Fideszról MSZP-ről nem veszünk át semmi állítást onnan. Csak az idézetet vesszük át. Egész pontosan mi a kifogásod, mutatnál egy wiki szabályt, amit ez sértene, vagy itt csak a személyes nemtetszésedről van szó? 2009. október 12., 19:11 (CEST)

Csak a józan észről van szó, drága barátom. – Zimmy 2009. október 12., 19:18 (CEST)

Kérem Zimmy szerkesztőt fejtse ki melyik wiki szabályba ütközik szerinte a 3 forrásos idézet. Mert azt hogy a többszörösen leforrásolt dolgok törlése mibe ütközik az nyilvánvaló, vandalizmus stb. IDKFA ^vita 2009. október 16., 19:51 (CEST)

Azt hiszem, egyszer már kitárgyaltuk, miért nem teszünk be szócikkbe szövegösszefüggésükből kiragadott, a szöveg egészének szándékától ilyetén formán elütő szövegrészeket. Komolyan legyen elég ebből. A múltkor oldalakon keresztül fejtegettem ennek káros voltát, nem kezdem elölről. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 16., 20:07 (CEST)

Ugyan nem Zimmy szerkesztő, végül is mindegy ki mondja meg, a linket ha kérhetném amelyik wiki szabályról szó van. IDKFA ^vita 2009. október 16., 20:14 (CEST)

Figyelj, amit csinálsz: trolling. Nyilvánvaló dolgokra, olyasmikre, amik minimális józan ésszel beláthatóak, nincs szabály. Nem ragadunk ki egy szövegből egy mondatot, pláne ha a szöveg maga (a fogadtatásról/értékelésről ne is beszélve) teljesen másról szól, nem tesszük be sehová, hogy savazzunk egy pártot/közszereplőt. Nem tudom ennél egyszerűbben megfogalmazni. Megmondom őszintén, egyre inkább kezd elegem lenni abból, hogy a wikipédiát egyfajta politikai szócsőnek, jobboldali propagandaszíntérnek szeretnéd használni. Ez megengedhetetlen, nem csak tőled, hanem bárki mástól, jöjjön akár jobb, akár baloldalról. A szerkesztéseid kizárólag arról szólnak, hogy gyalulni próbálod az MSZP-t, az SZDSZ-t, illetve azok közszereplőit. Fejezd ezt be. Egyrészt pillanatokon belül eltűnik a szócikkekből, amit írsz, vagyunk páran, akik szintén politikai jellegű csatározás és POV-olás mentes wikit szeretnénk, másrészt ha nem változtatsz, nem hagyod abba ezt a meddő és parttalan, kizárólag a balodal felé irányuló hadjáratot, kellemetlen meglepetések érhetnek (véleménykérés, közösség által eldöntendő következményekkel). Nem te vagy az első, aki ilyesmikkel próbálkozik, de nem te leszel az első, akinek ez sikerülni fog. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 16., 20:31 (CEST)

Reklám - vagy.hu, kell?

Jelenleg így hangzik "fotója a vagy.hu oldalán" egy szerkesztő egyszer már kiszedte feltehetően mert semmi többletet nem ad az olvasó számár egyszerű reklám, de lehet nem ezért [1] Mellesleg a fotó nem a "vagy.hu oldalán" van hanem a wikipédia szerverén nem? IDKFA ^vita 2009. október 12., 18:45 (CEST)

Nézd meg a kép licencét: azzal a feltétellel engedélyezték a használatát, hogy fel kell tüntetni az eredeti forrását. – Hkoala 2009. október 12., 18:50 (CEST)

Én úgy tudom a wikipédia nem cégek, weblapok reklámozására van kitalálva, félre informáltak? IDKFA ^vita 2009. október 12., 18:54 (CEST)

Ne fárassz, plíz. – Zimmy 2009. október 12., 19:04 (CEST)

Megpróbáltam rákeresni van e vmi szabály a reklámokról és ezt találtam : "A Wikipédia egyre gyakrabban válik olyan felhasználók célpontjává, akik pusztán a saját weboldaluk látogatottságát kívánják növelni. A szerkesztői közösség azonban meg szeretné előzni a Wikipédia "linkfarmmá" alakítását, ezért néhány alapelvben egyezett meg. Ezek közül a legfontosabbak:

• cikkeink ne azért tartalmazzanak más honlapra mutató hivatkozásokat, hogy azokra tereljük az olvasókat; egy külső lap címét csak akkor tüntetjük fel,

• ha az illető lap tartalma a cikk a szövegének alapjául szolgált,
• vagy ha a lap szövege az enciklopédia-cikkbe illő fontos kiegészítések forrása lehet,
• vagy ha ugyan szorosan a témába vágó és különösen hasznos, de természetük vagy mennyiségük folytán a cikkbe át nem emelhető információkat tartalmaz"

Ennek a szabálynak az értelmében a linket kiszedtem. IDKFA ^vita 2009. október 12., 19:56 (CEST)

Lehet, hogy tévedek, de nem elegendő a vagy.hu-t a kép adatlapján feltüntetni, ahogy minden más, licenccel kapcsolatos tudnivalóval is tesszük? Kicsit hülyén nézne ki, ha eztán a releasereket és mindenki másokat is fel kellene tüntetni a szócikkekben elhelyezett képeknél. Pasztilla 2009. október 12., 20:18 (CEST)

Ha megkérhetlek, IDKFA, ne intézkedj, amíg meg nem beszéltük. Ezt a linket nem a vagy.hu szpemmelte ide, hanem én kértem el a képet tőlük azzal az ígérettel, hogy feltüntetjük a linkjüket.

Pasztilla, elvileg igazad van, de ez olyanoknál elegendő, ahonnan mi szedünk le egy szabad képet és feltüntetjük a forrást. Ez más eset. – Zimmy 2009. október 12., 20:26 (CEST)

Rendben Zimmy, nem vonlak vissza, bemásoltam fentebb , hogy mit találtam A szabály ebben a témakörben, e szerint az ilyen típusú külső hivatkozás tiltott. Vagy a cikkben alul kellene hogy legyen a "Külső hivatkozások" szekcióban. IDKFA ^vita 2009. október 12., 20:34 (CEST)

Nono.... lassan az agarakkal: először is nem valakit vonogatsz vissza, hanem valamit. Másik dolog, hogy legutóbb még az ilyen esetekre irányelvek és nem szabályok vonatkoztak, méghozzá olyanok, melyeket indokolt esetben figyelmen kívül lehet (és néha kell is) hagyni. Azt, hogy a linknek van-e helye (vagy hol?) nem tiltásokkal és parancsokkal célszerű megoldani, meg lehet azt nyugodtan is beszélni. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 12., 20:45 (CEST)

Köszönöm, hogy nem vonsz vissza. Nos, mint Sólyom Lord is írta, ilyen szabály nincs. Az adott link teljesen a témába vág, egyébként szerepel a források között is, egyszerűen a kép feltüntetésének feltétele és egyben köszönet is. Fogalmam nincs, miért fáj ez egyeseknek. Az általad citált linkfarmos ajánlás abszolút nem releváns itt. – Zimmy 2009. október 12., 21:09 (CEST)