Vita:Alánok
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt a Középkorműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Születő | Ez a szócikk születő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Hkoala (vita), értékelés dátuma: 2008. szeptember 21. | |||
| |||
|
Ez a szócikk témája miatt az Ókorműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
szerbek[szerkesztés]
Oxford Dictionary of Byzantium
Egy mondat a vitalapra[szerkesztés]
Ez a mondat helyesírásilag és tartalmilag is zűrös + forrás sincs megadva. --Adapa vita 2008. június 4., 20:18 (CEST)
Dr. Bendefy kutatásai alapján az 1396-ban Kummagyariat is szétdúló Timur Lenk-féle támadás után a tömegével hegyekbe húzódó magyarság idővel beolvadt az alánságba, kabardiaba.
lektor sablon indoklása[szerkesztés]
A szöveg ellentmondásos, helyenként elavult, régies, másutt tényként kezel erősen vitatott vagy tudományosan cáfolt állításokat. – Szilas vita 2018. április 19., 08:56 (CEST)
Látnoki képesség híján nincs könnyű dolga az ítésznek. Hogyan boldoguljon, ha nem kap eligazítást, mit kifogásol pontosan a szócikk bírálója? Ezért kérem szerkesztőtársamat, hozzon fel példákat az általa ellentmondásosnak, illetve elavultnak, régiesnek tartott szövegrészekre. Jelölje meg, szerinte melyek az erősen vitatott vagy tudományosan cáfolt állítások, és lehetőség szerint nevezzen meg forrásokat is, melyek alátámasztják vélekedését. Segítsen, hogy megismerhessük valamennyi eltérő álláspontot, és ezek is bekerülhessenek a cikkbe. Jebusaeus vita 2018. november 4., 08:05 (CET)
Szerintem a szöveg magáért beszél, különösen ami a régiességet és ellentmondásosságot illeti. De lehet, hogy a sablon valóban túl szigorú, leveszem. Üdv – Szilas vita 2018. november 4., 09:48 (CET)
Példa a nem tudni honnan jövő, tekintélyevű ítélkezésre: "Selmeczi és Vásáry terjedelmes értekezésének e helyen csupán ide vágó részleteit, pontosabban azok tartalmi kivonatát tükröztük. Jeles szerzőink bajosan áttekinthető tanulmánya fölött már ítéletet mondott az idő. Megállapításaik részben elhibázottak, az esetek jó részében nincsenek összhangban a történelmi tényekkel." Ítéletet mondott az idő: enggem az érdekel, kik? Mi nem jó abban, amit mondtak? (tényleg érdekel, kíváncsi vagyok rá). Megállapításaik melyik történelmi tényekkel nincsenek összhangban? (Újra: hiányolom a bizonyítást.) Egyáltalán: ki beszél ebben a mondatban? (Kíváncsi vagyok, nem kekeckedés!)Sattila vita 2019. február 12., 05:03 (CET)