Vita:Aimee Sweet

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Mitől híres egy pornószínész?

Nem értem mitől lesz híres, jó színész egy pornószínész. Jobban alakít? Mit? Hangosabban mímeli az orgazmust, vagy mi a frásztól????--Immanuel 2007. szeptember 13., 17:09 (CEST)

Híres attól lesz, hogy nem másodvonalbeli, szuperalacsony költségvetésű filmekben játszik, díjakat nyer, komolyabb magazinokban szerepel. A 'jó színész'-t nehéz megmondani, de nem is fontos. Arnold Schwarzenegger jó színész? Mindenesetre híres. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 13., 17:18 (CEST)

Arnold Schwarzenegger – rossz színész. De hogy jön ez ide? OsvátA Palackposta 2007. szeptember 13., 17:21 (CEST)

Az ne legyen véletlenül, hogy napok óta mérgelődöm, handabandázok, demonstrálok, tehát elmagyarázom: Andy Warholtól is tudjuk, milyen könnyű ismertté válni. Milyen gyönge lábakon is áll az ismertséget ennyire kritériummá tenni. Silányságokkal vagyunk bombázva. A média napok alatt tesz híressé, órák alatt felejt el bárkit, akit csak akar. Egy lexikon nem tudás-, hanem értékes tudás-gyűjtemény. Amit érdemes, amit kell tudni, az való bele. Más meg nem. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 13., 17:30 (CEST)

Az "értékes"-sel az a baj, hogy teljesen szubjektív. Nyilván az időseknek pl. nem lesz értékes az elektronikus zene, vagy a Southpark a fiataloknak meg Jávor Pali vagy a magyar nótaénekesek. A híresség könnyebben eldönthető ízléstől függetlenül: nyert-e komolyabb díjat, foglalkoztak-e vele független források stb.

A Wikipédia nem (csak) az (OsvátA és Texaner szerint) értékes tartalmat gyűjti.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 13., 18:09 (CEST)

Hogy te mekkorát tévedsz, Nyenyec, már ami az elektronikus zenét, és a Southparkot illeti. Meg engem. OsvátA Palackposta

Meg Jávor Pált illetően is (szinte rajongok a régi magyar fekete-fehér filmekért). Vagy én öreg vagyok már? A fene tudja. Na mindegy ,tíz éve ezelőtt is rajongtam főleg Daravas Ivánért.--Immanuel 2007. szeptember 13., 18:39 (CEST)

Andy Warhol művészít csinált a hétköznapiból, a szex az szex. Olyant mindenki tud, csak nem teszi ki a nyilvánosság elé.--Immanuel 2007. szeptember 13., 17:36 (CEST)

Drága Immanuel! Én nem Warholt fúrom, hanem az ismertségi irányelv gyönge lábakon állását hoztam szóba. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 13., 17:57 (CEST)

Sehogy. De ami azt illeti, nézzük a másik oldalról: milyen lett volna Dustin Hoffman vagy Woody Allen mint Conan vagy mint Terminátor? :)) Egyébként Arnold nem csak színészi ténykedése okán Wikipédia-szócikk. Aimee-ről azonban a szövegből az se derül ki, hogy pornószínésznőnek milyen. 19 évesen találkozott Suze Randall-lal, vagy ki a bánattal: nagy kaland, én mindennap találkozom Kovács Máriával, mégse vagyok szócikk. Ki ez a Suze Randall? Szintén zenész mint Aimee, vagy producer, vagy menedzser, vagy mi a bánat? Be sincs linkelve a neve, mintha séróból illene tudni, kicsoda. Filmfan 2007. szeptember 13., 17:34 (CEST)

Igazad van, legyen fejezet a munkásságukról, mit a többi színésznek. Na akkor cikk lesz, mert most annyit tudni belőle, hogy cuncimókuska létezik és pornózik.--Immanuel 2007. szeptember 13., 17:39 (CEST)

Szerintem Immanuel Te még mindig nem értesz engem. Én nem egyes pornós szócikkek ellen vagyok, én az összest bírnám mellőzni. Nem mondom, hogy eret vágok magamon, ha megmarad ez a szöveg vagy a többi is, de szerintem itt nincs igazán mit mérlegelni. Vagy megtartjuk, vagy kidobjuk az összest: én csak ebben a két végletben látom az egész téma értelmét. Abban szerintem kár elmélyedni, hogy az-e a jobb vagy ismertebb pornós, aki 30 filmben franciázott (majdnem vulgárisabban írtam) meg egyéb dolgokat mívelt, vagy az, aki csak háromban. Filmfan 2007. szeptember 13., 17:46 (CEST)

Értettelek én már egy pár bekezdéssel ezelőttről is. Csak azt mondtam, hogy legyen munkásságuk fejezet is, leírva, hogy mitől és miben jók.--Immanuel 2007. szeptember 13., 18:02 (CEST)

Mármint, hogy mitől híresek. :) Ez egyébként tényleg hiányzik most a cikkből. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 13., 18:47 (CEST)

Melyik pornószínészről kell cikk?

Vagy megtartjuk, vagy kidobjuk az összest: én csak ebben a két végletben látom az egész téma értelmét.

hamis dilemma. Az, hogy mondjuk websiteokról, költőkről vannak cikkeink, nem jelenti, hogy minden websiteról vagy minden költőről lenni kell cikknek. Az EnWikiben pl. külön lap szól arról, mikortól elég nevezetes egy pornószínész: Wikipedia:Notability (pornographic actors)

Nekünk is van ilyen weblapokra: Wikipédia:Nevezetesség (weblapok)

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 13., 17:56 (CEST)

Kíváncsiságból rákattintottam az angol oldalra, de nem ad ki szöveget, hanem azt írja, nincs ilyen oldal. Én a magam részéről nem vagyok pornószakértő (ezt ma már sokadjára írom le), tehát nekem mindegyik alany egyformán ismert vagy ismeretlen, akárhány filmben csillogtatta meg eddig orális és egyéb művészi képességeit. Ha van szerkesztő kolléga, aki kinyilvánítja, hogy ő járatos a témában, és el tudja dönteni, hogy ki az ismert pornós, akkor részemről oké. Eddig ebbéli jártasságát csak Pomona ismerte el a melegpornóban, erre épp az ő egyik szövege került a törlendők közé. Énfelőlem ugyan legyenek pornósokról is szövegek, engem nem zavarnak (bár remekül meglennék nélkülük), mert rengeteg egyéb témáról van szócikk, melyeket nem olvasok, mert nem érdekelnek. Pornóügyben is csak azért nyilatkoztam meg, mert egyoldalúnak éreztem kizárólag a melegpornósok szövegének esetleges törlését. Fenntartom, hogy azok se rosszabbak, mint mondjuk emez. Ha ez megmarad, akkor azok se menjenek kukába. Ha azok mennek, menjen ez is, meg a többi is: semmilyen minőségi különbséget nem látok mondjuk Baranics meg A. Sweet szócikkének szövege között, továbbá az utóbbi személyt nem látom a róla szóló szócikk alapján jelentősebb személyiségnek, mint az előbbit. Filmfan 2007. szeptember 13., 18:07 (CEST)