Vita:A világegyetem története

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Csillagászati szócikkek (bővítendő besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Csillagászati műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: KGyST (vita)

Csillagászati szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Fizikai témájú szócikkek (bővítendő besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Fizikaműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Fizikai témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Nagy kezdőbetű

Szerintem semmi nem indokolja, hogy nagy kezdőbetűvel legyen az „idővonala”, de lehet, hogy tévedek. Szerintetek?

--Szajd 2004 május 1, 19:40 (CEST)

Szerintem nem tévedsz. Ez egyike a legelső lapoknak, amit lefordítottam, és mint ilyen, még magában hordozza a kialakulatlanság szellemét. :-) --grin ✎ 2004 május 2, 11:55 (CEST)

Jobb név

Az a javaslatom, hogy nevezzük át a szócikket és legyen mondjuk Az Univerzum története évszámokban. Ez az „idővonal” szó nekem valamilyen számegyenes ábráját sugallja. -- Adapa 2006. február 7., 09:42 (CET)

Javaslatok jobb névre

A végére írjátok az új javaslataitokat, hogy sorszám szerint lehessen hivatkozni rájuk. A véleményeket pedig alább.

1. Az Univerzum története évszámokban (Adapa)
2. Világegyetemtörténeti kronológia (Harp)
3. A világegyetem fejlődése időrendben (Harp)
4. A világegyetem fejlődésének időrendje (Harp)
5. Világegyetemtörténeti időrend (Harp)
6. A világegyetem története évszámokban (Adapa)

Észrevételek a javaslatokhoz

Nekem a legtöbb angol idővonal (timeline) szócikk esetén megfelelőnek tűnik az évszámokban fordítás, itt viszont egy kicsit sántít, mert milliárd évek és 10^-34 másodperc is előfordul. Ha jobbat nem találunk, akkor viszont elfogadom. Egyébként a döntés a címről hasznos lesz egy földtörténeti, naprendszertörténeti összeállításnál is.

Az Univerzum helyett szívesebben használom a magyarosabb Világegyetemet.

Azért szimpatikus, ha nincs névelő, mert akkor nem kell elkötelezni a nagy vagy kis kezdőbetűs (V/v)ilágegyetem írásmód mellett. A Helyesírás (Osiris)-ben mintha kisbetűvel láttam volna. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. február 7., 13:56 (CET)

Szerintem azért legyen a vége „évszámokban”, mert már egyre több kronológia típusú szócikkünk neve ezt a sémát követi, és így erről a cikkról is rögtön látszana, hogy a „timeline”-sorozatba tartozik. -- Adapa 2006. február 7., 15:29 (CET)

Részemről elfogadom a 6. alakot. Amúgy rövidebb alakot is használtam már. Részecskefelfedezések évszámokban, de az egységesség kedvéért talán azt is átmozgatom történetes alakba. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. február 7., 16:50 (CET)

Szerintem a „Részecskefelfedezések évszámokban” az maradhatna, mert az így is helyes, és minél rövidebb a cím, annál jobb. „A világegyetem évszámokban” viszont furcsa lenne. -- Adapa 2006. február 7., 18:29 (CET)

Én a 3. (esetleg a 4.) címre szavazok. Szerintem a címnek ki kell fejeznie azt, hogy benne a világegyetem fejlődése van leírva, nem pedig hogy ki mikor mit fedezett fel. --Gergo 2006. február 10., 16:03 (CET)

A 6. sem arra utal, hogy ki mit fedezett fel. Akkor tehát a 3. és 6. közül kellene választani? -- Adapa 2006. február 12., 20:53 (CET)

Szerintem sincs egyikben sem, hogy a kutatásának története, az A kozmológia története évszámokban lenne. A világegyetem természetes valami, a kozmológia emberi alkotás. Továbbra is elfogadom végső esetre a 6.-at, bár fenntartom, hogy az évszámokban fura itt. Akkor nem az kellene írni a kezdetére, hogy Kr. e. 13 800 000 000? És BBu. 10e-42 s (BBu=Big Bang után) -- Árpi (Harp) ✎ 2006. február 15., 10:38 (CET)

Itt egyetértünk, az évszámokban itt nem a legszerencsésebb választás. Lehetne egyszerűen A világegyetem története. --Gergo 2006. február 15., 11:03 (CET)

Mit szóltok ehhez: "A világegyetem történetének kronológiája"? -- Adapa 2006. február 15., 11:18 (CET)

Én az utóbbi mellett szavazok. Ha egyetértetek a címmel, aludjunk kettőt, és nevezzük át.

Szerintem lehetne A világegyetem története szócikk is, de az nem így évszámokban, hanem folyamatos szövegben mesélné el a történetet. Persze nem azt gondolom, hogy érdemes maholnap ilyet is létrehozni, a magyar wiki jelenlegi kapacitásával nem bírna párhuzamosan kettőt karbantartani. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. február 15., 12:52 (CET)

Nekem Adapa legutóbbi javaslata is tetszik. Nyugodtan át lehet nevezni, szerintem megegyeztunk. --Gergo 2006. február 16., 13:55 (CET)

Én Harp legutóbbi javaslatát támogatom: A Világegyetem története, a megfelelő tartalmi módosításokkal, de azok később is ráérnének.Peppe83 2006. március 16., 13:49 (CET)

Cikknév

Ez a vita elég régen kezdődött, de úgy néz ki, hogy semmi sem lett belőle. Szerintem ideje van dönteni.

A helyzet most az, hogy

• Van egy angol cikk az Ósrobbanás lefolyásáról (en:Timeline of the Big Bang) ami az angol Más nyelveken listán ide utal, de a mi cikkünk sokkal tágabb körű, az ősrobbanás tárgyát nem is tárgyalja alaposan.
• Most van egy második cikk is, már magyarra fordítva, ami az előzőt grafikusan ábázolja (Utalás a cikkünkben)
• Van két pirosbetűs linkünk itt a Lásd még alcím alatt, ami (kissé értelmetlenül) a Világegyetem kezdetére ill. sorsára hivatkozna, ha ilyen cikk volna.
• Van egy Világegyetem című cikkünk is ami duplázza a témát

Szép is és jó is lenne ha mindezeket a problémákat egy új cikknév megteremtésével megoldhatnánk.

Szerintem mind belejöhetne a meglevő Világegyetem cikkbe és a terjedelmes alcímek mellett készíthetnénk főcímeket is: ennek az Ősrobbanás cikk lehetne máris egyike, a másik pedig ez a cikk új név alatt, vagy sem.

Ha nincs senkinek ehhez kifogása, de más vállalkozó személy sincs, talán egy szakértőtől kérhetnénk segítséget a rendszer logikus egyszerűsítésére. LouisBB ^vita 2008. február 14., 12:57 (CET)

Átrendezési javaslat

Szeretnék egy új séma ötletét felajánlani megbeszélésre. A séma a jelenlegi hasonló témájú cikkeket szervezné meg egymásra való utalással úgy, hogy az beleilljen egy szélesebb körű sémába. Mielőtt a sémát közlöm csak megkérdezem, hogy érdekesnek találnátok-e egy ilyen megoldást, ami persze címváltozást is magábafoglalhatna. ? LouisBB vita 2008. február 14., 22:53 (CET)

Nem abszolút bizonyosság

Ilyen marhaságot beírni értelmetlen.

A tudomány egyetlen eredménye sem abszolút bizonyosság - ettől tudomány és nem vallás. Vagy minden szócikkhez oda kívánják biggyeszteni ezt a tökéletesen fölösleges bekezdést? – 89.133.45.72 ^üzenőlapja  2014. június 29., 10:13‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Nem kell ennek ekkora hűhó. Kivetted a szöveget, jóvá lett hagyva, kész. Nézd meg a többi cikket is, még sok helyen lehet javítanivaló. misibacsi*^üzenet 2014. június 29., 13:04 (CEST)