Vita:A passió

Ez a szócikk témája miatt a Filmműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Dili (vita), értékelés dátuma: 2008. február 3.

Filmekkel kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Elnezest, de ugy latom, hogy a cimszo egyes allitasai elfogultak, hamisak. Legy kedves es gondold meg, hogy meg akarod-e tartani. Kope

Ugyan nem én írtam, de ha szerinted valami elfogult, és át tudod írni nem elfogultra, akkor tedd meg. (Nyilván nem érdemes egy másik szempontból elfogult változattá alakítani, de gondolom ezt te is érzed.) Ha valami bizonyíthatóan hamis, akkor azt mindenképp írd át, és ide - a vitalapra - írd le, hogy mi alapján tetted. Ha csak úgy érzed, hogy hamis, akkor inkább érdemes itt pontosan felvetni azt, amivel problémád van. --grin ✎ 2004 május 11, 11:51 (CEST)

Hat nem tudom, nem akarok ezzel foglalkozni, mert nem ismerem a temat. Dehat eloszor is, a Vatikannak vannak utmutatasai hogyan lehet mualkotast kesziteni Jezus eleterol, egy bizottsag megnezte Gibson forgatokonyvet es ugy talalta, hogy ezeket az utmutatasokat nem tartotta be. NB, az a teny, hogy a forgatokonyv hozzaferheto volt a filmforgatas megkezdese elott, kisse kulonosse teszi azokat az erveket, hogy az nem kritizalhat, aki nem latta a filmet. A masik az, hogy a francia es nemet puspoki kar is elutasitotta a filmet, azert zt illene megemliteni. Az is furcsa, hogy minden jel szerint nincsenek kulonos muveszi ertekei, figyeljetek meg, hogy az elutasito velemenyek kozott olyan nincs, ami szerint: bar muveszileg ertekes, de stb stb. Ha nagyonj o film lenne, azt szamosan elismernek, akik nem ertenek egyet vele. De van egy meg sokkal kellemetlenebb dolog. Meg kell tanulnunk vitatott, megoszto, kritikus dolgokrol irni. Elvegre lexikont irunk. Itt azt kellett volna csinalni, hogy tmoren leirni a film lenyeget, sztrijat, adatait, majd vazolni a vitakat, a vitaban szereplok allaspontjait. Javaslom olvasgatasra a Hochman-Hochman fele Dictionary of Contemporary American History-t, ami okosan jol ir nem tul regi, tehat ma is vitakat generalo tortenelmi esemenyekrol. Kope 2004 majus 17

A vitalapodon válaszoltam, mert nem csak erre az egy cikkre igaz. --grin ✎ 2004 május 18, 10:00 (CEST)

---

Nem akarok túlságosan angolbuzinak tűnni, de filmismertetők terén is lehetne példát venni az angol wikiről. A Passióról pl irdatlan méretű cikk van, és elég szépen körbejárja a témát minden oldalról. Na valami ilyesmit kéne. --Hellhammer 2004 május 17, 22:11 (CEST)

Persze. De ki az aki le bír ennyit írni, fordítani? :-) Majd gondolom szép lassan, egyenként... Az angol cikkek sokszor azért jók, mert akár több hónapja, éve faragják őket a világ minden tájáról, és így szépen lecsiszolódnak az éles sarkok, kiálló bütykök... --grin ✎ 2004 május 18, 10:00 (CEST)

A cikket én követtem el, megpróbáltam pár mondatban körülirni a cikket, lehetőleg semlegesen. Ha nem sikerült, javítsatok ki. Irdatlan hosszú cikkeket szerintem nem érdemes írni, mivel ez egy lexikon, más a célja. Bár aki ráér, megírhatja. Jelenlegi fázisában inkáb több, de rövidebb cikket kellene írni, hogy minél előbb elérje a hasznáhatótági szintet. Addig még sok munka van hátra.

Üdv: --Joe bácsi 2004 május 18, 12:37 (CEST)

(nem szorosan a passióhoz tartozik, hanem joe bácsi megjegyzéséhez) ...másrészt viszont ha sok a csonka cikk (ami nem csak méretre, hanem tartalomra is rövid, hiányos) akkor a lexikont nem lehet komolyan venni; ebből a nézőpontból sokkal jobb ha minden cikk rendesen meg van írva, legalább olyan szintre, hogy ne kelljen beleírni, hogy "csonk": tartalmazzon minden fontos információt, még ha akár szűkszavúan is. (A passióra visszatérve: a jelenlegi tartalom kicsit gyér, az angol kezdetnek túl sok; az ideális valahol a kettő között van, amiből aztán mások tovább tudnak lépni, és azt továbbfejleszteni.Ö --grin ✎ 2004 május 18, 14:38 (CEST)

Módosításaim

• pontosítottam Jézus elítélésének körülményeit: kereszthalálra Pilátus ítélte, mert a farizeusoknak nem volt joguk kivégeztetni embereket
• töröltem ezt a mondatot:"A kritikák hitelét nagyban csökkentette az a tény, hogy részben félinformációkon, tévedéseken alapultak, illetve olyanok bírálták, akik nem is látták a filmet." Nem lehet kritikákat ennyivel elintézni, általánosítani. Módosítottam még egy-két vitatható semlegességű mondatot.
• a szereplőket külön alcím alá rendeztem
• hozzáadtam linket

spoiler

nem mindenki ismeri pl. azt, hogy Heródes bolondnak nyilvánította jézust, csak az evákat alaposabban ismerők (ez ugyanis nincs benne mindegyikben). így akik ezt nem tudják, de akarják nézni a filmet, azoknak elveszi a meglepetését.

♥♥♥: Gubb  ✍   

Adalék az antiszemitizmus-vádakhoz

• Cikk az Indexen:

„Kib***ott zsidók!” – üvöltötte a rendőröknek A passió rendezője, akit ittas vezetés és gyorshajtás miatt kapcsoltak le. Később bocsánot kért.

Csak azért érdekes, mert ezek után kétséges, mennyire tételezhetjük fel, hogy a rendező a zsidókérdések terén jóhiszeműen járt el… Adam78 ✉ 2006. július 30., 14:58 (CEST)

Hát az után a borzalmas hajsza után, amit 2004-ben ellene indítottak, én őszintén megmondom, nem csodálkozom a kijelentésein, még ha nem is értek velük egyet. Szívem, szerint kivenném a 2006-os eseményeket, amelyek két évvel a film születése és rengeteg, néha elég szélsőségesen keresztényellenesnek látszó szervezetekkel való komfliktus után történtek. Manipulatív dolognak tartom, hogy egy 2004-es eset megvilágítására egy 2006-os esetet használunk fel, ami nem is igazán a filmhez kapcsolódik. Ráadásul a mondatok nagyon idétlenül vannak megfogalmazva "Tovább feszegetik a kérdést egyes kijelentések": egy kijelentés nem feszeget egy kérdést. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 7., 10:14 (CEST)

Ihletet kaptam és kicsit át is írtam.- ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 7., 10:30 (CEST)

Nyelvi rekonstrukció (arám)

Ehhez: [1] : Hát már hogyne lehetne jól avagy rosszul is rekonstruálni egy holt nyelvet. Ez nem elvi, hanem szakmai kérdés. Ezt rosszul sikerült. A magyarázat meg ott van rá a második mondatban: a bibliai arámnak, meg pláne a hébernek vajmi kevés köze van a Jézus korabeli galileai arámhoz. A szír lett volna a jó és teljesen elégséges alap. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 14., 11:01 (CET)

Úgy látom már nem elérhető a megadott link.Karamazoo ^vita 2011. február 12., 21:08 (CET) " Jeruzsálembe viszik " - az Olajfák hegye a főváros területéhez tartozott, így nem szegte meg a törvényt, amely előírta, hogy az ünnepet a városban kell tölteni. jav. stb. Karamazoo ^vita 2011. február 22., 20:47 (CET)