Szerkesztővita:Shenki

Üdvözlet

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Sok sikert és jó szerkesztést! --IGe 2005. szeptember 18., 23:15 (CEST)

szerkesztői háború

pár napja vagyok fenn a wikipedián, de gyomorforgató ez a szerkesztői háború. ahelyett, hogy a töméntelen hiányzó szócikket írná és fordítaná a kedves szerkesztő csapat, vagy javítgatná, pótolgatná a jelenlegieket, a bejegyzések túlnyomó többsége egymás szapulása. miről szól akkor ez az egész?

én a magam részéről nem kívánok részt venni ebben, fogalmam sincs, kik és miért állnak szemben egymással, csak annyit szeretnék mondani, hogy szánalmas az egész.

kommentárt erre sem várok (sőt) bár aki elolvassa, érteni is fogja, miért. remélem, ki tudok maradni ebből. ha nem, akkor hagyom az egész wikipediát, de szerintem ez nagy szégyen lenne.

--Shenki 2005. szeptember 20., 22:44 (CEST)

Gratulálok a szócikkbeli hozzájárulásaidhoz! Ez a lényeg. A többi lapot nem is nagyon kell megnézni.--Rodrigó ⇔ 2005. szeptember 21., 02:17 (CEST)

Szia! Nem kell résztvenned a valóban idétlen háborúsdiban, koncentrálj nyugodtan a szócikkekre. Meglátod, mindig lesz szerkesztő, aki segítséget tud nyújtani mikor szükséged van rá. Problémás felhasználók valószínűleg a jövőben is lesznek, ez a nyílt közösség velejárója. Majd megtanuljuk őket hatékonyabban kezelni, hogy kevésbé tudják akadályozni a pozitív munkát. Sok sikert és további jó szerkesztést! -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 21., 07:57 (CEST)

nos, engem csak az bosszant, hogy ezt a sok energiát lehetne jóra is fordítani. mindegy, részemről le van zárva a morgás. megírtam végre a szvit cikket, remélem használható. (meg néha be is kéne jelentkeznem...)--Shenki 2005. szeptember 21., 18:12 (CEST)

Pióker

Szia! Szerintem hagyjuk meg szegényt munkásnak; vszínüleg a Szabad Nép munkásnak nevezte, amikor kapta. Pióker Ignác (Temesrékas, 1907. jan. 17. – Bp., 1988. nov. 1.): Kossuth-díjas (1951) munkás. 1928-1967 között az újpesti Egyesült Izzó gyalusaként dolgozott. Az ötvenes években sztahanovista volt. 1953-tól ogy.-i képviselő, 1975-től az Elnöki Tanács tagja. – Irod. Elhunyt P. I. (Magy. Hírlap, 1988. nov. 3.). Magyar életrajzi lexikon OsvátA. 2005. szeptember 22., 20:31 (CEST)

rendben. az azért vicces, ahogy a matematikusok meg az írók között egy gyalus is ott van. (persze, nem egy, csak a mostani listán ugrik ki) szóval ahogy gondolod.

Naná, hogy vicces! Épp azért vettem föl a Piókert. Az is vicces volt pl. a Kádár-rendszerben, hogy a választási listán Aczél György munkásként szerepelt. Volt min röhögni. A satulakatos viszont gúnyolódás. Ha valami vicces az életben, annak a paródiája már nem annyira. OsvátA. 2005. szeptember 22., 20:41 (CEST)

a lakatosgyalus a linknek betett hivatalos listán is szerepel. (meg odaírva még, hogy politikus, nade az tényleg csak vicc volt, hogy belőle politikust próbáltak csinálni)--Shenki 2005. szeptember 22., 20:46 (CEST)

Szerintem nem vicces, engem elszomorít, mert én pölö elhittem, milyen jajdejó, hogy a szomszéd gyalulakatos is lehet parlamenti képviselő, ha megérdemli. Meg téeszelnökből lesz a legjobb köztársasági elnök vagy mesterlövész vagy mi. :( – Váradi Zsolt 2005. szeptember 22., 20:50 (CEST)

(az az igazság, én itt még új vagyok, aztán most nem akarok belemenni abba, mit értek viccen, mert lehet, hogy érthető, csak én nem veszem a visszajelzéseket. sorry.) piókerből emlékeim szerint nem lett igazi politikus. mitől is lett volna, ha egyszer nem értett hozzá. a szakmájához értett, túlságosan is, rögtön feljebb ültették olyan székbe, amihez viszont semmi affinitása nem volt. tényleg csak halvány emlékeim vannak, de politikusként nem vitte sokra. mondjuk jobban járt, mint a szovjet baráti nép sztahanovistái, akik közül néhányanakat túl népszerűvé tettek, és aztán el is küldték őket szibériába. az meg szerintem is jó, ha egy gyalulakatos lehet parlamenti képviselő, csak azért értsen is hozzá. --Shenki 2005. szeptember 22., 20:58 (CEST)

Álljon meg a menet! A Lech Walęsa villanyszerelő volt. OsvátA. 2005. szeptember 22., 20:56 (CEST)

Ha így nézed, domború,
Ha így nézed, homorú,
Egynek szörnyű mulatságos,
Másnak szomorú.

Karinthy Frigyes: Az emberke tragédiája

jut-e szembe: http://www.extra.hu/varrodani/bogreazur.html?ExtraPopUp=8c85cf53601c6802ae3c36a654686c01 és ott "változatok egy gyerekdalra" – Váradi Zsolt 2005. szeptember 22., 21:07 (CEST)

kösz! :)

Üdvözlet NZs-től

Üdv! ;-)

Látom végre valaki segít a (komoly)zenei cikkek írásában. Előre is köszönöm! :-D Ja, a fúvós hangszerek vitalapján alaptalanul kiosztottalak, amiért elnézést is kértem. Ez annak volt az oka, hogy nem olvastam végig a cikket. Nah, további jó szerkesztést. --NZs 2005. szeptember 24., 00:18 (CEST)

nem is engem osztottál ki, az átrendezést Linkoman csinálta, én csak instruáltam valamit. amúgy próbálkozom, de lassan megy. te szintén zenész? (talán ismerjük is egymást?)--Shenki 2005. szeptember 24., 00:21 (CEST)

most látom, nem ismerjük, de nem baj. jó zenélést--Shenki 2005. szeptember 24., 00:23 (CEST)

Amúgy te zenész vagy valahol? --NZs 2005. szeptember 25., 00:07 (CEST)

már nem, annak tanultam. zeneiskola zongora orgona, konzi zeneszerzés, zeneakadémia zenetudomány - ezzel 16 év el is röppent az életemből. aztán a legutóbbit nem fejeztem be, hanem mást kezdtem. és már ennek is öt éve.--Shenki 2005. szeptember 25., 00:09 (CEST)

Paulay Ede

Éppen unatkoztam, ezért megírtam a szócikket. Csak azért szólok, mert

• te még csonk szintjéig sem írtad meg, pedig pl. a Magyar életrajzi lexikonban van róla szócikk,
• ha nem unatkozom annyira, bizonyára törlésre javasoltam volna

Kérlek, ha nem akarod megírni a szócikket, amit pedig fontosnak tartasz a Wikiben, inkább szólj - vagyunk itt még jópáran, talán összehozzuk.--Linkoman 2005. szeptember 26., 00:24 (CEST)

ezért szóltam pont. másrészt az életrajzi lexikon nekem is rendelkezésemre állt, és egy annál is részletesebb linket éppen azért tettem be, hogy ha valakinek van ideje, csinálja meg. baj volt?--Shenki 2005. szeptember 26., 00:30 (CEST)

Kedves Shenki, nem "baj", hanem ajánlatos legalább a minimális életrajzi csonkig eljutni. Ez kb.

• születési hely, idő + halálozási idő + hely
• foglalkozás(ok) - idáig nálad is megvolt
• életpályája legalább 1 -2 mondatban
• művei stb. közül legalább 1 -2
• legalább 1 link, hogy mások folytathassák.

Üdvözöllek.--Linkoman 2005. szeptember 26., 00:34 (CEST)

a link is megvolt, csak azt a két mondatot nem másoltam ki belőle az elejéről, azt gondoltam, valaki igényesebben is meg fogja csinálni. (Te meg is tetted)--Shenki 2005. szeptember 26., 00:35 (CEST)

én örülök annak, hogy lett egy paulay ede syócikk. köszönöm, hogy megcsináltad. ha túl nagy munka volt, akkor elnézést kérek, hogy dolgoztattalak. (nem tettem). --Shenki 2005. szeptember 26., 00:41 (CEST)

Ok, nem szeretném túlbeszélni.--Linkoman 2005. szeptember 26., 00:44 (CEST)

Szvit

Légyszíves vess egy pillantást a szvit cikkben a táncokra (beleszúrtam némi kiegészítést, de sorrendről gőzöm sincs -é azt lehet, hogy hülyeség...), és evvel párhuzamosan a barokk zene 2.2-es fejezetére. További jó munkát, "művész úr" ;-). --NZs 2005. október 11., 22:20 (CEST)

56

Tényleg nincs. Data ígérte, hogy elkészíti, de nem tudom, mikor jut rá ideje. Légy erős, még az 1848–49-es forradalom és szabadságharc sincs kész és sorolhatnám... - Serinde 2005. október 13., 22:31 (CEST)

viszont például a Tré Cool szócikk folyamatosan izmosodik :) (ami önmagában abszolút nem baj) na jó, valamit szerintem én is alkotok a témában akkor--Shenki 2005. október 13., 22:41 (CEST)

Ókor műhely

Már hogy vennénk rossz néven sőt! Írd be magad -ha akarod-a műhely tagjai közé, és hajrá! :) Data Destroyer 2005. október 17., 20:34 (CEST)

nos én az alábbi felosztásban gondolkodnék, sőt sorolnám is a megírandó cikkeket. van azonban itt egy (két) fő probléma. az elnevezések ugyanis különbözőek bizonyos esetekben. igaz, ez redirect-ekkel megoldható. na, akkor ebbe dolgozzon bele az, aki a témában illetékesnek érzi magát.--Shenki 2005. október 18., 13:38 (CEST)

4.1.5. téma részletes kidolgozása

1. Újszövetség

1.1 Az Újszövetség könyvei

• A Újszövetségi kánon fejlődése
• Máté evangéliuma
• Márk evangéliuma
• Lukács evangéliuma
• János evangéliuma
• Apostolok cselekedetei
• Pál levele a rómaiakhoz
• Pál első levele a korinthusiakhoz
• Pál második levele a korinthusiakhoz
• Pál levele a galatákhoz
• Pál levele a filippiekhez
• Pál levele a kolosséiakhoz
• Pál első levele a thesszalonikaiakhoz
• Pál második levele a thesszalonikaiakhoz
• Pál első levele Timóteushoz
• Pál második levele Timóteushoz
• Pál levele Tituszhoz
• Pál levele Filemonhoz
• A zsidókhoz írt levél
• Jakab levele
• Péter első levele
• Péter második levele
• János első levele
• János második levele
• János harmadik levele
• Júdás levele
• A jelenések könyve

1.2 Apokrifek

1.3 Az Újszövetség szereplői

2. A korai egyház

2.1 A korai egyház története

2.2 Zsinatok

2.3 Eretnekmozgalmak

2.4 A korai egyház szervezete, felépítése

3. A korai egyház személyei

4. A korai egyház fogalmai

---

Forrásaim

én az alábbi forrásokat biztosan fogom használni:

• Heussi, Karl: Az egyháztörténet kézikönyve, Osiris-Teológiai Irodalmi Egyesület, 2000 ISBN 963-379-6865
• Budai Gergely - Herczeg Pál: Az Újszövetség története, A Magyarországi Református Egyház Kálvin János Kiadója, 1994 ISBN 963-300-5787
• Lane, Tony: A keresztény gondolkodás rövid története, Harmat-Kálvin, 2001 ISBN 963-9148-431
• McGrath, Alister:Bevezetés a keresztény teológiáb, Osiris, 2002 ISBN 963-379-1197
• Lafont, Ghislain: A katolikus egyház teológiatörténete, Atlantisz, 1998 ISBN 963-7978-984
• Chadwick, Henry: A korai egyház, Osiris, 2003 ISBN 963-389-3992
• Bolyki János: Az újszövetségi írásmagyarázat elvei, módszerei és példái, A Magyarországi Református Egyház Kálvin János Kiadója, 1998, ISBN 963-300-7267

Javasolt források

ide javasolhat még bárki bármilyen fontosnak gondolt forrást (pl a Szántó Konrád könyv nekem nincs meg, de jó lehet)

• H. Glasenapp: Az öt világvallás. (összefoglaló jellegű, de jó és olvasmányos). Gubb ✍ 2005. október 18., 14:15 (CEST)
• Vanyó László: Az ókeresztény egyház irodalma (Budapest, Szent István Társulat, 1980)

Linkelés a műhelylapra

Olvastam kérdésed, nem tudom, szerinted nem lenne jó ötlet, ha létrehoznánk a műhely főlapjáról egy allapot, mondjuk "Kereszténység" címmel? Egyrészt tudnál ott dolgozni, másrészt más szerkesztők, akiket érdekel a téma, szintén ott gyulekezhetnének. Meg is csináltam, itt ven ni: [1]. Persze ha a műhely "hivatalossá" válik, kikerül majd az userlapomról. Mi a véleményed? Data Destroyer 2005. október 18., 17:22 (CEST)

szuper, én most bénáztam bele ismét a főlapba, de akkor így jobb is. vagyis rád bíznám, mert béna vagyok: meg tennéd, hogy ezt a részt oda beteszed egy az egyben? --Shenki 2005. október 18., 17:25 (CEST)

ööö... én is az vagyok, nézd csak meg... :) áttettem, nem tudom, jó-e... Data Destroyer 2005. október 18., 17:56 (CEST)

jó. köszi!--Shenki 2005. október 18., 22:26 (CEST)

Átmozgattam User:Data Destroyer/ӓkor műhely/Kereszténység névre, gondolom ez volt a szándékod. --Tgr 2005. október 18., 22:42 (CEST)

Pink Floyd

Szia!

Először is légy üdvözölve a WIKI-ben! :-) Másodszor: nem a kötekedés öröméért: tudom, hogy a band nem feltétlen egyenlő a banda szóval, de a rock banda nevezést a magyarban is használják. A zenekar és az együttes - szerintem - nem ugyan az. A zenekart alapítják (s max cserélődnek a tagok, lásd Deep Purple (angol), az együttest pedig létrehozzák a "semmiből" (válogatásokon keresztül). --Peda ☎ 2005. október 20., 02:24 (CEST)

a bandák pedig fosztogatnak :)--Shenki 2005. október 20., 08:16 (CEST)

Összefogás

Üdv!

Arra gondoltam, hogy mi lenne, ha egy hoszabb távú együttműködésbe kezdenénk?

Ahogy elnézem, van pár nagyobb zenei téma (Bartók Béla, barokk zene, BWV, stb.), ameyikbe belekezdtünk, de a rendes kidolgozásuk még várat magára. Ezért gondoltam, hogy valahogy egyesíteni kéne az erőnket, akr valami műhelyszerűség keretében, mert az a baj, hogy nagyon más témákon dolgozunk.

Pl. első körben meg lehetne normálisra csinálni a Bartók cikket, műveivel és hasonlókkal együtt, aztán a barokk zenét, stb. Mi a véleményed? --NZs 2005. október 22., 12:06 (CEST)

Ugyan nem tartozik rám, de miért nem készítitek műhelyben a cikkeket? --Peda ☎ 2005. október 22., 12:09 (CEST)

Azért, mert jelenleg azt se tudom, pontosan mire (értsd: milyen témára) állítsam fel a műhelyt. --NZs 2005. október 22., 19:39 (CEST)

szia, kedves tőled, hogy ezt felveted, de egyelőre nem tudok igéretet tenni, hogy aktív lennék ebben. legjellemzőbb jellemvonásom eleve a rendszertelenség, ráadásul rábólintottam már az ókori műhelyre is, és időm sincs mostanában már sok. ha pedig zenei műhelyt csinálnánk, abban sok hárulna mindkettőnkre nyilván, cserbenhagyni pedig nem szeretnélek. ezért szerintem egyelőre ne legyen hivatalos műhely. azt viszont jónak tartom, hogy néha egyeztessünk egy-egy fontosabb cikk előtt, hogy hogyan csináljuk. ebben partner lennék mindenképp. természetesen csinálhatsz műhelyt, és lehet, sokan benne lennének (bár eddig erre nem utal sok jel, de ki tudja). én most sajnos nem merek ilyet megígérni...--Shenki 2005. október 23., 21:35 (CEST)

beszélgetésem Nikitával

Szia,

Pedro Almodovar filmográfiáját és díjait úgy írtam meg, hogy a legutolsó filmje és díja legyen felül, ahogyan az MINDEN normális bibliográfiában megszokott!! Nem gondolom, hogy érdemben indokolható a módosításod (megfordításod). --User:Nikita 2005. szeptember 23., 22.55

akkor fordítsd vissza. --Shenki 2005. október 23., 23:04 (CEST)

baromi jó. örültem volna ha ezt megteszed helyettem, ha már átállítottad.

nikita

gratulálok a stílusodhoz --Shenki 2005. október 23., 23:12 (CEST)

Én is a tiedhez! Lásd a fenti reakciódat: "akkor fordítsd vissza"

mielőtt lenyelsz keresztbe, két dolgot a figyelmedbe ajánlanék. 1. a wikipediában bárki szerkesztheti bármelyik lapot. a lapok állapota a szerkesztők elképzeléseitől függően változik. senkinek sincs saját lapja, amelyre féltékeny lehet. 2. az almodóvarról írt listádban azért fordítottam meg a dátumokat, mert a wikipediában általában időrendben jelöljük az eseményeket. igaz ez a filmekre is, nézz rá pl a tarkovszkij oldalra, vagy almodóvar spanyol oldalára (mégiscsak egy spanyol emberről van szó.) ugyancsak azért javítottam át a címsorokat kisbetűkre, mert címsorokat nem írunk csupa nagybetűvel. mindazonáltal, ha neked nem tetszik egy változtatás, azt kérdezés nélkül átjavíthatod. de nem ugráltathatsz senkit.

egyébként légy üdvözölve a wikipédiában!--Shenki 2005. október 23., 23:19 (CEST)

Kedves Shenki,

1. Almodovar oldalát nem tekintem a saját oldalamnak, ahogyan a többi általam szerkesztett oldalt sem. 2. címsorok javítása elfogadva. Filmes bibliográfiákat viszont többnyire minden esetben időrendben fordítva írunk. 3. nem akarlak keresztbe lenyelni, se neked ugrani. csak egyszerűen zavarta a szememet az időrend.

Nikita 2005. október 23., 23:25 (CEST)

Nem kéne

Kedves Shenki!

Nem kellene! Gondold meg! Szükség van a munkádra. Én is keresztülmentem ma egy ugyanilyenen és fél napi gondolkodás után döntöttem úgy, hogy visszavonulok a "politikától" és csak dolgozgatok, elfoglalom magam. Az ilyen vélemények ellen hiába küzdeni. Csak dolgozgatni kell csendben. Mindenképpen maradj! Üdv NCurse 2005. október 27., 20:38 (CEST)

Kedves Kolléga, köszönöm, hogy kedvesen köszöntöttél. Eddig nem tudtam, mit válaszoljak rá, mert engem is meglepett, amit magadról írtál. Nem láttam smájlit. Nem tudom, itt mi folyik, de bízom benne, hogy nem tudatos provokáció vagy sértés akar lenni. Maradj, kérlek! @tti 2005. október 27., 20:46 (CEST)

Kedves Shenki! Nem tudom, pontosan mi történt, mivel most néztem ide, de ha jól látom, valami katolikus/protestáns vita miatt sértődtél meg, Kérlek, ne tedd! A Wikiben nagyon sok szerkesztő dolgozik, többségük nem hívő. Hogy miért mindig vallási és hitvédelmi problémák miatt vannak botrányok, azt sajnos nem tudom, de kár lenne egy meggondolatlan szerkesztő miatt itthagynod a lexikont. Kérlek, gondold át a döntésed! --Serinde 2005. október 27., 20:50 (CEST)

Csatlakozom, ilyesmi miatt nem érdemes felkapni a vizet. Szerintem nagyon pozitív a hozzájárulásod a Wikipédiához. Hasonló indulatos vagy félreérthető, nem teljesen átgondolt odaszólások pedig voltak és lesznek még itt nálunk. Ezeken nem megsértődni kell, hanem figyelmen kívül kell hagyni. Esetleg tartani kell egy kis szünetet. (Nekem is bevált.) Lásd még: Wikipédia:Wikistressz. -- nyenyec ☎ 2005. október 27., 20:51 (CEST)

Nyugi, nyugi, én azt mondom. Egy szerkesztő véleménye nem a világ, sőt! Azt mondom, lapozz egyet, és ne foglalkozz a dologgal. Amit eddig itt csináltál, szuper volt, kár lenne, ha egy odavetett mondat miatt itthagynád az egészet. Data Destroyer 2005. október 27., 20:55 (CEST)

Csak nem én voltam? Bocs! OsvátA. 2005. október 27., 20:58 (CEST)

Lehet, hogy elfelejtettem megsérteni? ;-) Bárki is volt, rá se ránts – nem az „övé” a wikipédia… (bár Bagyoly Mondja Verébnek) – Váradi Zsolt 2005. október 27., 21:21 (CEST)

Én is megütődtem Steller írásán (megsértődni nem sértődtem, mivel nem olyannak ismerem, aki másokat sérteget, és igazam is lett), mivel amit a "protestánsokról" írt, nem kis részben egyben az én véleményem is (már nem amit ő írt, hanem ami véleményről írt), de mint kiderült, inkább csak viccnek szánta. A szmájlit én is sokszor lehagyom :-((. Gubb ✍ 2005. október 27., 21:27 (CEST)

Ha elmész, megint egyedül maradok a sok megiratlan zenei cikkel. --NZs 2005. október 27., 22:38 (CEST)

köszönöm, kedvesek vagytok, igazán jól esett. köszönöm! --Shenki 2005. október 27., 22:40 (CEST)

De tényleg, az ókor műhelyből is nagyon hiányzik a kereszténység. Nem tudom, pontosan miért sértődtél meg - ha rövid átfutás után jól látom, protestánsellenes megjegyzés az oka - de kérlek tedd félre sérelmeid! Én, mint a (szóban) legultrább katolikusok egyike, felsorakozom mindazok mellé, akik visszatérésedet javasoljuk, támogatjuk és kérjük!--Mathae [[user vita:Mathae|V]] 2005. december 2., 21:28 (CET)

Kedves Shenki!

Ne haragudj, ha megsertettelek. Nem annak szantam. Bar igazabol nem ertem, ha a Romai katolikus egyhaz velemenye cimszo alol kihuzom a protestans velemenyt, es megjegyzem, hogy "nem kivanunk a kerdesben közösködni a protestansokkal, mert velemenyük marhasag" - az miert lenne protestansüldözes. Nem inkabb katolikusüldözes? Ezen is el kene gondolkodni, mielott megsertodnel. Nezd meg, miert irtam, amit irtam, aztan reagalj. En is kisse ideges vagyok, ha nem irhatom le pl. a r. kat. egyhaz szocikkben a romai kat. egyhaz definiciojat, mert az "nem semleges". Ezert reagalok idegesen, amikor fogalomzavar keletkezik abbol, hogy bizonyos dolgokat egybemosnak egyes /valojaban joszandeku/ szerkesztok, csak azert, mert esetleg a különbözo egyhazak ugyanazt a kifejezest hasznaljak, de mas ertelemmel, mas hatterrel.

Kerlek, maradj, s dolgozz köztünk tovabb. Szükseg van protestans szerkesztokre, akik az adott temahoz hozzaszolnak - szigoruan a maguk területen. En nem tudom ezt a feladatot megoldani, mert sok kerdesben nem ismerem a protestans velemenyt. En csak a katolikust tudom, s eleg kemenyen lecsapok (talan tul kemenyen is), ha valami elirast vagy tevedest talalok - a magam kis területen. Erre szoktam mondani, hogy "katolikus vagyok, nem hülye". Ugyanis egy kisse elegem van mar abbol, hogy a magyar közvelemenyben igen falsch kep el a katolikusokrol, s mindenki keveri a dolgokat. Te is segithetnel ezen a kepen javitani, ha tovabbra is hozzaszolnal a temahoz / temakhoz valtozatlan kedvvel s energiaval. Megegyszer megkövetlek: Lea (Nem azert hasznalom a dr.-t mert dölyfös s öntelt vagyok, hanem mert a "steller" nev mar foglalt 2004 karacsonya ota a nemet es mas Wikiken, ahol foleg magyar temaban dolgozgatok. S ertelemszeruen a masik "steller" megkert, valtoztassak minden Wikin, a felreertesek elkerulese vegett.) --Dr. Steller ^e-mail 2005. október 27., 22:10 (CEST)

az, hogy a szerkesztők nem a szakterületüknek megfelelő cikkekbe írnak, a wikipédia olyan sajátossága, melyet lehet nem szeretni (én sem szeretem) de nem lehet kikerülni. az, hogy te nem írhatod meg a katolikus egyház véleményét, mert ráfogják, hogy nem semleges, nonszensz hülyeség.

de hogy bármilyen összefüggésben is azt mondani, hogy a protestánsok véleménye marhaság, az sértő. rám nézve és másokra nézve. akár letörlöd, akár nem. marhaságokat pedig én nem fogok írni. nem megsértődésből, hanem mert már most nem megyek bele olyan helyzetekbe, amik meddő vitákhoz vezetnének (főképp, ha a vita nem is érdemben, kérdésekről, hanem megszólalási érvényességekről szól). döntésem nem felindulásból jött, szavaid alapján megalapozottnak találom. --Shenki 2005. október 27., 22:50 (CEST)

Oszinten mondom, hogy kar. Probalj meg aludni nehany napot a dologra. En mar ketszer hagytam abba a Wikit, s mindig utanam nyultak, valamelyik nyelvteruletrol, valamilyen kerdessel. Azota mar nem banom, hogy maradtam - jo edzesnek talalom a napjainkban kialakult vilaghoz. Nem lehet, nem erdemes megsertodni, mert csak az ember maga veszit vele. Viszont igazad van, sertegetni sem szabad - mea culpa. A remelt virtualis "viszontlatasra" --Dr. Steller ^e-mail 2005. október 27., 23:05 (CEST) P.S. A liturgikus könyvek szocikk nagyon jo.

Én is nagyon sajnálnám, ha elmennél, a cikkeid remekek, nagyon nagy szükség volna rád, mert különben a keresztény témákat nem nagyon szerkeszti senki, és nagy szükség lenne rájuk ebben az sze-kularizált világban (a "kula" ugye tudod, mit jelent a szlengben, a "sze" pedig latin visszaható névmás, vagyis a szekularizált világ az olyan, ami belefullad a saját ... :-)) . Gubb ✍ 2005. október 27., 23:17 (CEST)

Én is szeretnélek megkérni, hogy maradj. Végre van rá lehetőség, hogy szép cikkek jöjjenek létre a vallásokról, most van a legnagyobb szükségünk vallásos szerkesztőkre. Az internet már csak olyan, hogy az emberek időnként megsértik egymást, ez alól nem kivétel a Wikipédia sem, de alapvetően ez egy kedves, barátságos közösség (leszámítva az időnként felbukkanó bajkeverőket). Lea néha kicsit hirtelen fogalmaz, de hát mindenkivel előfordul :) Ha valamelyik téma stresszt okoz, foglalkozz egy másikkal, pl. az 56-os forradalmon már látszik, hogy nagyon szép lesz. üdv, Alensha  * 2005. október 27., 23:23 (CEST)

Ezt nem kéne

...de nem ám. Kérlek vedd ezt a szöveget le az userlapodról, mert nem igaz, és sértő a szerkesztőtársunkra nézve. Data Destroyer 2005. december 2., 21:23 (CET)

pedig igaz, és sértő az, hogy ez előfordult. --Shenki 2005. december 2., 21:25 (CET)

Nézd, egyrészt szerintem inkább vicces volt, mint sértő, másrészt többször is elnézést kért miatta. A te dolgod, hogy a bocsánatkérését nem fogadod el, és kilépsz az itteni munkából, de ha már kiléptél, csak azért ne gyere vissza, hogy őt becsméreld. Ez így nem túl egyenes dolog, sőt. Data Destroyer 2005. december 2., 21:42 (CET)

köszönöm, hogy elmondtad a véleményedShenki 2005. december 2., 21:46 (CET)

Hát, tényleg, bár nem voltam érintett, de Dr. Steller szerktárs nagggyon nyers tud lenni… – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 2., 21:49 (CET)

De tud bocsánatot kérni, és meg is tette… – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 2., 21:50 (CET)

Tud, de ha elnézést kér érte, akkor azt illik elfogadni, mert hosszabb szünet után visszajönni csak azért, hogy beszóljunk rá nagyobb sértés, mint amit ő tett. Szerintem. Data Destroyer 2005. december 2., 21:52 (CET)

Figyelj, naponta megsértik az emberek egymást, sokkal ritkább az, hogy bocsánatot is kérnek érte. Dr.Steller megtette, ennél többet mit vársz még? A másik dolog pedig az, hogy egy sértés miatt, ami hónapokkal ezelőtt volt, és már két-három emberen kívül senki sem emlékszik rá, most kiteszel az userlapodra egy ilyen szöveget, amiből mindeki, aki erre jár, azt szűrheti le, hogy Dr.Steller valami rettenetesen nagy vétket követett el, pedig ez nem igaz. Nem tudom, miért hiányzik ennyire belőled a megbocsátás képessége, nincs is közöm hozzá, de amit az userlapodra tettél, az nagyon gázos. Data Destroyer 2005. december 2., 22:03 (CET)

[...]Van az is. Krisztus megbocsátott azoknak, akik őt keresztre feszítették. Te miért vagy képtelen megbocsátani ezt a félmondatot? Data Destroyer 2005. december 2., 22:06 (CET)

no hát igen. talán mert én nem vagyok Isten fia. de igazad van. próbálkozom. Shenki 2005. december 2., 22:09 (CET)

A hívők Krisztust követik. A megbocsátás Krisztusi erény. Ne menjen le nap a te haragoddal, tudod :). Felejtsd már el ezt a hülyeséget, és szerkessz inkább, az jobb lesz mindenkinek, legfőképp neked. Na, spongyát rá. :) Data Destroyer 2005. december 2., 22:11 (CET)

Ha már véleményt kérsz: az adott témában, mármint vallásosság tekintetben én éppen a veled ellenkező oldalon állok (ezt a magyarázat miatt jegyzem meg), de megértem a sértődöttségedet. DE egy közösségben nem lehet sértetlenül lavírozni. Én is kaptam már, most az adott személlyel dolgozok nap, mint nap a Wikidézeten. Kaptam már mástól is, elmentem focizni, v tanultam, hagytam a wikit (max 1 napig bírtam :)). Nem lehet támadásmentesen, félreértésmentesen itt dolgozni. Ez egyrészt magának a rendszernek, másrészt a magyar mentalitásnak köszönhető. Azt te sem várhatod, h egy félresikerült mondat után (bárhogy is gondolta), esedezzen, v közlönyben tudassa mindenkivel, h tudja, mekkora hibát követett el. Félre ne érts, eszem ágában sincs téged bántani,csak arra kérlek, h gondold ezt át! Egy ilyen rendszerben nincs ÉRTELME így gondolkozni. Igazából ezeket fel sem kell venni. Kaptam én is olyat (ill haosnlót) mint Te, és mégis itt vagyok, örömmel töltök itt napi több órát. Ez erről szól. Nem kell, nem lehet mindenkivel jóban lenni, mindenkivel egyetérteni, mindenkitől igazságot kapni. Dolgozzunk tovább! U.I.: szükségem van rád a hamarosan készülő vallási portálhoz, azért prédikáltam ennyit :))) NCurse _üzenet 2005. december 2., 22:23 (CET)

Azt hiszem, most értettelek meg teljesen. És engedd meg, h továbbvigyem a dolgot. Nincs olyan társaság, ahol mindenkivel egyetértesz, ahol mindenki haosnlóan gondolkozik. Vagy ha van is, az biztosan nagyon szűk társaság. Egy ilyen közösségben ez kizárt. Arról, mert ő megsértett, mi nem tehetünk, te viszont nem hagyhatsz abba mindent egy vélemény miatt. Ha mindenki shut down gombbal reagálna az őt igencsak mélyen érintő véleményre, megjegyzésre, nem hiszem, h lenne működő közösség. Hidd el, átérzem a gondodat, de továbbra sem látom értelmét annak, h így reagálsz. Talán remélem az elég "közösségbevisszafogadó" mozzanat, ha azt mondom, h én például teljesen elhatárolom magam Dr. Steller EZEN megjegyzésétől. Ezzel én nem értek egyet, sztem a nagyon nagy többség ezzel nem ért egyet. Ezért van értelme tovább dolgoznod. Ha mind (vagy akár csak még néhányan) azt mondanánk, h helyes, helyes, akkor megértenélek. Így viszont még mindig a vallási portálra buzdítlak (amit majd én elkezdek, csak segíteni kell témában) :)) NCurse _üzenet 2005. december 2., 22:45 (CET)

Miből gondolod, hogy dr. Stellernek több joga van itt lenni, mint neked? Nagy sértettségedben dönts inkább úgy, hogy te maradsz, ő meg csináljon, amit akar. – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 3., 07:53 (CET)

nem gondolom, hogy több joga lenne bárkinek is. ez akarat kérdése, nem jogé. --Shenki 2005. december 3., 13:27 (CET)

kérdés

szerintetek van különbség egy sértően megfogalmazott gondolat és egy sértő gondolat között?

• Ennyire ne ragozzuk már túl a dolgot, könyörgöm... Data Destroyer 2005. december 2., 22:03 (CET)

tehát szerinted nincs. más vélemény? Shenki 2005. december 2., 22:04 (CET)

• Sztem nem akart megsérteni, aki megsértett. Vagyis: nem sértett meg. Üdvözlettel OsvátA. 2005. december 2., 22:19 (CET)

ez a válasz visszakódolva a kérdésre egy igennek érthető. köszönöm. kiváncsi vagyok, másnak is van-e véleménye, bár fontos, hogy ne a konkrét helyzetre gondoljon senki, ez egy szándékosan általános megfogalmazású kérdés. Shenki 2005. december 2., 22:22 (CET)

• Van. Szerintem. Számít? °°°°°°°°° 2005. december 2., 22:38 (CET)

nekem jól esik, hogy válaszolsz. várom a további véleményeket (egy ideig még) --Shenki 2005. december 2., 22:40 (CET)

• Ezzel kapcsolatban, azt hiszem értem mire akarsz kilyukadni. Viszont ebben a megfogalmazásban azt kell mondjam, van, de csak árnyalatnyi. Ha másként teszed fel, másként válaszoltam volna (ti. van-e különbség sértő gondolat és egy megfogalmazott sértés között). NCurse _üzenet 2005. december 2., 22:48 (CET)

hát, most ez volt a kérdés :) köszönöm a választ. Shenki 2005. december 2., 22:50 (CET)

• Van is meg nincs is! Az egész a fogadó fél érzékenységének függvénye. Egyébként bár értem a problémát nem igazán értem annak ilyen mértékű túlreagálását. Igaz tudom, hogy pl. Irországban a katolikusok irtják a protestánsokat és viszont, de mégis csak furcsa ez a XXI.-században? Vagy csak nekem? 193.226.214.63 2005. december 2., 22:51 (CET)

ez vagy-vagy kérdés, de az indoklásod alapján téged a nincs-hez kell írjalak. furcsa-e vagy sem, ki-ki ítélje meg. szerintem furcsa. Shenki 2005. december 2., 22:56 (CET)

• Szerintem van, az előbbi lehet ügyetlenség vagy rossz pillanat következménye is, az utóbbi viszont mindenképpen szándékosságra utal. --DHanak :-V 2005. december 2., 23:28 (CET)

akkor behúzok egy strigulát az igennél. köszönöm a szavazatot (meg az indoklást is!) Shenki 2005. december 2., 23:35 (CET)

• Van. A sértően megfogalmazott gondolat sértés, függetlenül attól, hogy szándékos-e vagy sem. A sértett félnek ez fáj. A sértő gondolat biztosan szándékos, viszont nincs kimondva, addig pedig a sértett félnek nem fáj. - Totya 2005. december 2., 23:46 (CET)
  • Javítás: hülyeség, a sértő gondolat sem feltétlenül szándékos - Totya 2005. december 2., 23:50 (CET)

Köszönöm az indoklást is! Shenki 2005. december 2., 23:48 (CET)

köszönöm az eddigi véleményeket, természetesen lehet még írni nyugodtan. ez tényleg egy játék most, egyszerűen kiváncsi vagyok a véleményekre, mindentől függetlenül. érdekesek a válaszok, én magam is azt gondolom, mindkét választ meg tudnám indokolni, bár nem volt véletlen a kérdés ilyen megfogalmazása sem. ki hogy gondolkodik...Shenki 2005. december 2., 23:25 (CET)

Te figyelj, ha ennyire ráérsz, nézd már meg hova jutott a Bartók Béla cikk (ill. a művek elemzése, pontosabban), és az esetleges hibákat korrektúrázd, mert lassanként címlapérett lesz a cucc. Képeket meg valószínüleg a Virtuális Bartók Kiállításból (lásd lap alja) kapok, úgyhogy nagyon korrekt cikk lesz, amit köszönünk. --NZs 2005. december 3., 14:01 (CET)

Fundamentalista

Nagyon könnyen megsértődsz és itthagyod a Wikipédiát, ha "szerkesztői jogodban megsértenek", mert lereformátusoznak. Az lenne a jó, ha te sem slértegetnél senkit (pl. engem) a "fundamentalista" kifejezéssel. Én egyetértek nagyon sok kreacionista evolúciótan-kritikával annak ellenére, hogy egyáltalán nem vagyok "fundamentalista" (már ha a katolikusok nem fundamentalisták), és semmiképp sem szoktam a Biblia szövegét mindenek fölé helyezni. Definiáld már légyszíves a "fundamentalista" szó értelmét, mert az én értelmezésemet kitörölted (mert nem tartod helyesnek?), és így egyáltalán nem világos. Köszönöm: ©: Gubb   ✍ 2005. december 8., 22:12 (CET)

Ezt írod:

1. nem szerkesztői jogaimban sértettek meg,
2. nem vagyok kíváncsi az értékelésedre
3. vagyis hogy nagyon könnyen sértődök-e meg szerinted
4. nem reformátusoztak le, ezt sem tudod jól
5. nem is vagyok református
6. nem sértettelek meg én sem, csupán átfogalmaztam, vagyis pontosítottam egy mondatodat.

Akkor nézzük:

1. ha nem, akkor miért írtad ezt a userlapodra? még most is ott van.
2. sajnos már megkaptad, a könnyen sértődő emberek tipikus jellegzetessége, hogy egy mondat miatt itthagyják a Wikipédiát
3. ld 2.
4. de igen, tudtommal azért mentél el, mert Dr. Steller véleménye szerint "a reformátusok véleménye marhaság" - és ezt írtad is valahol, de most nincs időm keresgélni.
5. nem is állítottam
6. szerintem nem lett feltétlenül pontosabb. Az a probléma, hogy a "kreacionizmus" szó használata elég pontatlan, szűkebb értelemben a "fundamentalisták" mozgalmát jelenti, de egyébként - névátvitellel - szokás használni tágabb értelemben az összes alternatív, evolúciókritikus elmélet követőire is (hogy szitokszóként-e, azt nem tudnám megmondani, mindenesetre pl. Tóth Tibor fizikus - aki szűkebb értelemben nem kreacionista, nem ért egyet a kreacionistákkal, tágabb értelemben kreacionistának vallja magát). Ugyanez a helyzet Behével is, akiről egyáltalán nem hinném, hogy szűkebb értelemben kreacionista lenne. ©: Gubb   ✍ 2005. december 9., 09:29 (CET)

Vö Varga Máté antikreacionista, a fundamentalista materializmus képviselőjének áltudósi véleményét: Ön a szememre veti, hogy összemosom az ID-t a kreacionizmussal. A szigorúan vett kreacionizmus, amely a Biblia szó szerinti értelmezésén alapul, valóban csak az ID egy alkategóriája, de manapság szinte senki nem használja ebben az értelemben (pontosabban amennyiben így használja, azt külön jelzi). Kreacionizmus alatt egy külső, transzcendens lény aktív részvételét értjük az élet megjelenésének folyamatában. Személy szerint hiteltelennek tartom azt az ID álláspontot [... etc.] [2].

Kérés

Légy szíves, mellőzd azt a kioktató és meglehetősen sértő hangnemet, amit a vitalapomon elkövettél. Nyugodtan mellőzheted továbbá a szavakon lovagolást (protestáns/református), igazad van: ez engem tényleg nem érdekel. Egyébként pedig véletlenül én is ismerem a (negatív) pártprefertenciáidat. Kár, hogy kint van a honlapodon. Azt is megértem, hogy mint teológusnak kellemetlen neked a kreacionisták véleménye, mivel a kreacionisták a hivatalos keresztény teológiából is sok mindent elutasítanak. Ez nem szép tőlük valóban, de én azért nem húznám rájuk a spanyolcsizmát. Ja és nem tudom ki kezdett fröcsögésbe (áltudomány etc.); nem én, az biztos. Végül egy link: Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat. Bízva abban, hogy jobban tudsz olvasni mint én (aki összekeveri a reformátust és a protestánst, meamaximaculpa): ©: Gubb   ✍ 2005. december 9., 20:30 (CET)

Ja, és hogy a tartalomról is essék valami szó: a vitalapomra írt véleményedből nem tudtam kihámozni, hogy mi az álláspontod azzal az ellenérvvel kapcsolatban, amit fentebb írtam (kövéren kiemelve) és linkkel toldottam meg. Jó lenne, ha a tartalomról és nem egymás személyéről vitáznánk. Én ezt szoktam tenni és ezt próbáltam tenni végig. Nem gondoltam a "könnyen sértődő" szókapcsolatot sértőnek, de ha téged mégis sért (ilyen könnyen :-))), akkor elnézést, visszavonom. ©: Gubb   ✍ 2005. december 9., 20:43 (CET)

"nem tudom, keresztényként lehet-e az idegenek ellen tüntetni, az erőszak ellen meg nem, vagy inkább, hogy lehet-e rasszista tüntetésen részt venni, rasszizmus ellenin meg nem. azt tapasztalom, hogy igen, sőt, ez a trend. ijesztő. auschwitz felszabadításának hatvanadik évfordulójakor a magyarországi keresztény egyházak asszisztálnak egy újabb tragédia előkészületeihez. bár lehet, hogy tévedek. jó lenne, ha tévednék."

Csak akkor vonatkozik rád, amit fent mondtam, ha a fenti idézet is tőled származik. ha tagadod, akkor vedd úgy, hogy nem szóltam, és ebben az esetben csak a hangnemről mondottakat olvasd. A blogtulajdonos viszont elég teológiai érdeklődésűnek tűnik :-)). És minő véletlen, "shenki" néven ír alá ... szóval biztos összekevertelek valakivel. Elnézést mégegyszer. ©: Gubb   ✍ 2005. december 9., 21:07 (CET)

nem vagyok híve sem a folyamatos mellébeszélésnek, sem a zavarkeltésnek, egy dialógusban a téma minduntalan másfelé terelésének. User:Gubbubut éppen ezért nem tartom vitapartnernek. amit a fundamentalizmus teológiájáról írtam, anak sem pártpreferenciákhoz, sem teológiától független elméletekhez nincs köze. aki szerint ezek összefüggenek, az vitassa meg aképpen. Shenki 2005. december 12., 22:35 (CET)

Vissza a jövőbe

Ezt írtad annó:

pár napja vagyok fenn a wikipedián, de gyomorforgató ez a szerkesztői háború. ahelyett, hogy a töméntelen hiányzó szócikket írná és fordítaná a kedves szerkesztő csapat, vagy javítgatná, pótolgatná a jelenlegieket, a bejegyzések túlnyomó többsége egymás szapulása. miről szól akkor ez az egész?

én a magam részéről nem kívánok részt venni ebben, fogalmam sincs, kik és miért állnak szemben egymással, csak annyit szeretnék mondani, hogy szánalmas az egész.

kommentárt erre sem várok (sőt) bár aki elolvassa, érteni is fogja, miért. remélem, ki tudok maradni ebből. ha nem, akkor hagyom az egész wikipediát, de szerintem ez nagy szégyen lenne.

--Shenki 2005. szeptember 20., 22:44 (CEST)

CSak annyit tennék hozzá, hogy mélyen egyet értek ezekkel. Sajnálnám, ha értékes szerkesztő(k) hullnának ki közölünk. Tudom, hogy (nagyon) fontos neked a vita tárgya, de a wikipédia a kompromisszumok helye. Élni és élni hagyni. Üdv, --Mihalyia 2005. december 14., 11:16 (CET)

Szia, reagálva a Vitalapomra írtakra: azt hiszem, félre értettél (vagy én téged :). A fenti bejegyzésemmel (bejegyzéseddel) arra bíztatnálak: sokan örülnénk, ha a kissé elmérgesedett vitát félretéve újra visszatérnél szerkeszteni. A viták szakmaiságát, részleteit egyáltalán nem szeretném minősíteni (nem követtem). A véleményem ettől teljesen független. --Mihalyia 2005. december 15., 13:12 (CET)

Kizarolag...

kizarolag szerkesztotarsaim keresere töröltem le a szerkesztoi lapodra irt megjegyzesem. Ez nem jelenti azt, hogy a dolog ervenyet vesztette. Közremukodeseid listajat elküldtem megfigyelesre. Ebbol kiderül, hogy ugymond "visszateresed" ota kizarolag egy szocikkhez (az Evoluciohoz) irtal valamicsket, egyebkent KIZAROLAG haboruztal, sertegettel, megjegyzeseket füztel. Ezert a Wiki alapelvei ertelmeben idoszakos eltiltast, vagy vegleges kizarast kaphatsz. Kerlek, gondold vegig a dolgot. A figyelolistad mar automatkusan muködik, tolem függetlenül. Es kerlek fontold meg azt is, hogy en soha nem sertettem meg a szemelyisegdet, te viszont engem nevvel, titulussal, 2005. december 2., 21:16 ota. Ezt eddig elneztem megjegyzes nelkül, de ket het utan mar nem vagyok köteles tovabb turni. Gondold vegig a dolgot. Neked se lenne kellemes, ha ezt olvasnad magadrol. Most pedig, ha megengeded, szerkeszteni szeretnek - amire Te is kepes lennel, ha nem nyalogatnad allandoan velt sebeidet. --Dr. Steller 2005. december 14., 11:43 (CET)

Köszönöm a rozsat!

Ja, es elpirultam. Ugyanis a rozsat nagyon szeretem... --Dr. Steller 2005. december 15., 13:58 (CET)