Szerkesztő:Szabo Tamas/Wikipedia nem Encyclopedia Britannica

Sisyphos english deutsch

• "Sisyphus was compelled to roll a huge rock up a steep hill, but before he reached the top of the hill, the rock always escaped him and he had to begin again" (en:Odyssey, xi. 593).

mi lenne a reformjavaslat nélkül?

A reform nélkül is a szócikkek száma szépen fejlödni fog. Lehet az is, hogy az igény új szerkesztök iránt nem komoly.

Azt hiszem talán 2 év(?) múlva sikerül a szócikkekkel egy "kritikus tömeget" elérni, amikor az admin-ek el lesznek foglalva a központi szócikkekkel. Akkor az új szerkesztök zavartalnul belopakodnak speciális (nem központi) területekre és elkezdik jól érezni magukat. Ez a legfontosabb elöfeltétele annak, hogy lavinaszerüen ajánlani tudják másoknak is a közremüködést.

Jelenleg, reform nélkül nem igazán ajánlanám. Egyes, jelentéktelen szócikkeknél akár 5 járör is ad (ellentmondó) tanácsokat, nincsenek leterhelve, ez biztos.

A reform segithet a több helyen, szólamokban felmerült szerkesztöhiányt enyhiteni, de ez idövel magától is megoldódik. Javaslataimat ajánlom kezdö szerkesztöknek tájékozódásnak is. Az az itt felsorolt problémákat (persze nagyon szétszórva) a viták olvasásakor mindenki többnyire megtalálja.

1. a Wikipedia nem Encyclopedia Britannica

A Süddeutsche Zeitung (és egy szakfolyóirat, Heise Verlag nagyon részletesen) foglalkozott márciusban a témával. A lényeg:

1.1. A Wikipedia angol változata tizszerese az "Encyclopedia Britannica"-nak. Ha valaminek tizszerese, akkor az már alapjában valami más! A mennyiségi változással egy másik minöségbe megy át. Nem Lexikon.

1.2. Meglepetés: a tartalmi hiba nem több a Wikipediaban mint az "Encyclopedia Britannica"-ban.

1.3. Az Encyclopedia "formai, stiláris, nyelvhelyességi követelményeit" soha nem fogja elérni a Wikipédia. Ezen a minöségen lehetne javitgatani, de a ráforditást nem éri meg. Ezek a hiányosságok a dolog természetéböl adódnak, nem várható lényeges javulás.

1.4. Ennek ellenére mégis sokkal hasznosabb a Wikipedia igy ahogy most van, mivel ez egy alapvetöen más valami! Hasznosabb: aktualitásban, részletességben messze felülmúlja a példaképét, a mai élet legfontosabb, technologia, politika, stb. problémáit összefüggéseit segiti meglátni. Ha valaki a gyakran böbeszédü és pongyola szócikkel nem elégedett akkor a Wikipedia külsö refernciák, irodalomjegyzékek már most is hasznosabbak (aktualitás) mint a hagyományos lexikonokban.

1.5. Mivel a Wikipedia valami egészen más, nem kell eröltetni a Lexikont, ezt kellene jobban megérteni. Az "ideális Lexion", aminek indult ma már nem alkalmas példakép!

1.6. A Wikipedia legnagyobb erössége a sok (alkalmi!) szerkesztö. Ezek soha nem lesznek fegyelmezettebek mint most. Minek is?

1.7. A legsúlyosab vád az angol Wikipediara: a vezetö réteg visszaélése, önkényeskedése. Nem az alkalmi szerkesztök minösége a baj amit a felületes megfigyelö gondolna. Ezek a vezetö személyek "láthatóak", a természetes szabályok betertásával korrigálható lenne a dolog. Mit jelent ez a magyar Wikipedia példáján: a legszorgalmasabbak természetesen hangadók is lesznek, "egyenlöbbek" a többinél, ezzel nincsen semmi baj (Nyenyec, Linkoman, stb. bocsánat, hogy nem pontos, de ök itt is a legtöbbet szóltak hozzá). Elismerem, hogy alapjában megérdemlik, soha nem lesz energiám arra amit csinálnak. Ha valaki szorgalmával hangadó lett, akkor ez felelösségel is jár. Józan ésszel nem elfogadható, hogy nincsen türelmük kivárni egy öket tartalmilag nem érdeklö szócikknél, hogy a formát csak azok javitsák akiket a téma érdekel (akár 1-2 év múlva, ha nem egy nagyon központi témáról van szó)(figyelmeztetni mindig lehet a vitalpon, sablonnal, stb., de nem sürgetni)

A reform elfogadása a szerkesztési versenyfutásban mérhetö hátrányokhoz vezet. Ezzel kapcsolatban még tanácstalan vagyok. Valahogy kártériteni kellene a szorgalmas szerkesztöket, de hogyan?. db007 2007. március 19., 08:25 (CET)

1.8. A HVG-cikk cime " Húszezer szócikket hamisított meg a Wikipedia álprofesszora" tévedés, a hamis professzor munkáját különösen megvizsgálták, többnyire csak hasznos munkát végzett, hibákat feltünöen keveset találtak. HVG-cikk és commntek

2. a magyar Wikipedia "álproblémája"

"A HuWiki 53000 cikke nem lexikoncikk, hanem néhány lexikoncikk, plusz egy csomó vázlat és piszkozat." (Nyenyec irta nekem)

Ha ez igy van (és ez a természetes állapot, mindig igy is marad), akkor minek a sok lárma? Akkor semmi baj nem lenne, ha a járörök kizárólag csak az egyértelmü vandalizmussal foglakoznak és csak saját(!) jó cikkekekt irnak, vagyis békénhagynak mindenkit aki erre megkérte öket, vagy nem kérte segitségüket. Beletenyerelésükkkel ne neveljenek senkit a járörök!!! Jelenleg úgy viselkednek, mintha egy-két "szinvonaltalan" cikk megakadályozása lenne csak a probléma ... ezek a "szinvonaltalan" cikkek kisseb kárt okoznak mint az álszent vita, "boszorkányüldözés". Nekem úgy tünik, hogy a járörök a nevelést jó szórakzásnak tartják.

3. hogyan lehetne az "ideális Lexikon" példaképet elhagyni

3.1. A járörök kizárólag csak az egyértelmü vandalizmussal foglakoznak ott, ahol a témában személyesen nem érdekeltek. Jelölö sablonokat (semmi esetre nem sürgetö, ultimátumszerü), javaslatokat a vitalpon persze tehetnek, de semmit sem türelmetlenül.

3.1.1 A vandalizmus-ra a leggyorsabban célszerü reagálni, ezzel egyetértek. A vandalizmus körül nincs vita, ezt a vádat nem is szokták könnyelmüen hasznáni, gondolam nincsen visszaélés vele. Végtelen viták csak abból adódnak, ha "arányokról", "nem vandalizmus, de nem való ide" van szó.

3.1.2 Minden "NEM vandalizmus"-ra csak kizárólag az reagáljon akit a tartalom is érdekel. Semmi baj nem lesz, ha ezt sikerül betartani. A szócikk nem szalad el.

3.2. A vita arról, hogy egy most elkezdett szócikk nem "Lexikonba való" abszurd (kivétel az izléstelenség, stb., vagyis vandalizmus). Nem ismerek el semmi tekintélyt aki tudja, hogy mi az ami "Lexikonba való". Az angol Wikipedia 90% törölhetö lenne, mivel nincsen a tekintélyes példaképben a "Encyclopedia Britannica"-ban sem. Az angol Wikipedianak "elveszett" a példaképe, most már csak a saját példaképe lehet. Mindenki tudhat valamit, amit más nem tud. Ez akkor is nagyon hasznos lehet, ha nem felel meg a "formai, stiláris, nyelvhelyességi követelményeknek". Ha valakit nem érdekel, akkor soha nem is fogja keresni.

3.2.1. A WP:NEM irányelv nem a normális átlagembernek embernek való, vagyis a sok alkalmi szerkesztönek teljesen alkalmatlan szörnyeteg, nem hiszem, hogy sokan elolvasnák. A Wikipedia erössége az alkalmi szerkesztö. Ha az adminisztrátor egy indokolt esetben vállalja a vandalizmus vádját, akkor hivatkozhat az irányelvekre.

3.2.2. A WP:NEM irányelv az adminisztrátoroknak hasznos irányelv lehetne, akkor, ha a jövöben nem élnek vissza vele. Vagyis, ha egy adott esetben az adminsztrátor olyan súlyosnak itéli meg a dolgot, hogy vállalja a vandalizmus vádját, akkor hivatkozhat a WP:NEM irányelv adott pontjára, de csak kizárólag akkor. Például politikai nézetek hirdetése, stb. Ha viszont csak a saját "arányérzékére" tud hivatkozni de nem vállalja a vandalizmus vádját akkor felesleges.

3.2.3. Egy szemléltetö példa a gyakorlatból: Vita:Esszé - ha ebbe a szócikkbe valaki beirja a lottónyeröszámokat akkor vállalható a vandalizmus. Nem ez történt: a papir-lexikonban szokatlan tartalom miatt az adminisztrátor mégis a "lottónyeröszámokra" hivatkozik, a vandalizmust nem vállalja, akkor nem veszi komolyan amit csinál, visszaélés, felesleges. Ezen az oldalon felül hivatkoztam egy szakfolyóirat részletes angol Wikipedia tesztjé-re. A papir-lexikonban szokatlan tartalom, részletes példák (csak például az Esszékötetek listája) az angol Wikipédia egyik legfontosabb elönye, nem pedig hátránya. Megnéztem, ott elfogadott, hasznos szokás, hogy több irodalomirányzatra is hosszú példa-listák segitenek megérteni a szócikket.

3.2.4. Jelenleg egy BOT(robotolunk) keresi a "csak" egymondatos szócikkekekt. Max 7 napot ad kibövitani? Ha a Révai, vagy Pallas lexikon több ezer egymondatos (halálbiztos nem vandál) szócikke itt lenne, akkor ebböl több száznak van esélye, hogy a Google segitégével valaki a Wikiben meglátja és beleszeret - ad hozzá tartalmat is, ha szeretettel fogadják. Kit zavar a NAMESPACE elfér minden Pallas ....Nem lehet mindenki gyanús azért, mivel van néhany vandál. Nem a félelem, hanem a szeretet és egyéni kiváncsiság legyen a fö hajtóerö. Az egy mondatos szócikk hatalmas elöny, amint itt levezettem. Csalétek, hatalmas reklám a Wikipediának.

(3.2.4.1) a Google segitégével valaki a Wikiben meglátja és beleszeret, kiböviti?

(3.2.4.2) ha csak egy mondat és az angol+német referenciák ott vannak, akkor valószinü kb. 1 Mió magyar olvasó (10%) tudja legalább olvasni ezeket a nyelveket, a kibövités forditással elkezdödhet. Ez volt a napokban: Godson beirta az idegennyelvü link-eket, de ezek után is kitdobták volna! Ezért avatkoztam be!

(3.2.4.3) ezekkel az idegennyelvü Link-el a Google is hamarabb találja meg a magyar Wikipédiát

(3.2.4.4) Egymondatoshoz is tartozhat akár 5 belsö link, ez is növeli a RANKIG-ot. A Ranking csalafintosságaihoz ajánlom Beczur András kollégám irásait olvasni. [1] (SZTAKI). Yahoo Faculty Research Grant támogatásban részesült Datamining 2006/2007

(3.2.4.5) A magyar olvasó az angol Wikipedia olvasása közben egy-két mondat erejéig leforditaná a magyar Wikipedia részére a magyarúl hiányzó szócikkeket, de csak akkor, ha a szubcsonk üldözés megszünik. Nem üldözni kell a szubcsonkot, hanem reklámozni a fenti elönyöket. Ezekre is automatikusan érvényes lenne a többi itt felsorolt 1-4 elöny.

..... lehet folytatni

3.3. Egy most elkezdett szócikk "formai, stiláris, nyelvhelyességi követelményeknek" jó, ha megfelel, de ellenkezö esetben, ha a téma érdekes másoknak is, akkor esetleg javulni fog, egészséges módon, nem fenyegetésre. Különösen kiméljék a beavatkozástól azok, akiket a téma nem érdekel, csak a "Lexikon" tisztaságára ügyelve "boszorkányüldözés"-t folytatnak.

3.4 A "Wikipedia" márkanévnek csak a javára válik, hogy ott az olvasottság (és nem önkény, protekció, összekötetés, Lexikon-ideologia, stb.) alakitja a minöséget (objektiven, statisztikával is mérhetö). Soha nem lehet tudni, hogy egy kezdetleges vázlat késöbb figyelemreméltó téma lesz, vagy sem. Ha sok a vázlat, akkor sok az esély is, a motiváció ez tömegesen vonzani fogja a fiatal kezdeményezöket (nem az én generációmra gondolk 1944). db007 2007. március 18., 08:26 (CET)

4. a "rosszindulatú prolémák" és a jóindulatú emberek

Irodalom: 1971(!) G. Weinberg, A számitógépprogramozás pszichológiája (magyarul 1979, 163. oldalon: "az örült bombázó"). en:Computational sociology

Ezek az úgynevezett "rosszindulatú problémák" Wicked_problem, jellemzöek a nagy, kooperativ, informatikai projekteknél. Formális definició k.b. 10 pontban: [2]

Példának nem csak az angol Wikipedia, de a Linux, vagy a német autópálya TOLL-Collect-Projekt, ilyen a Betegbiztositó-Kártya, stb. alkalmasak, azok a mérete, komplexitása most már biztosan meghaladja az intuicióval felfogható komplexitást. Az informatikában mindennapos, hogy a komplex dolgok az intuicióval ellenkezöen viselkednek. A Wikipédia egészen más valami lett mint azt az eredeti szándékból, az irányelvekböl intuicióval következtethetö lenne. El kell fogadni, senki nem fog egyenruhába kényszeriteni 1,5 Mio szócikket. (tapaszatlatból 1975 óta tudatos, legutóbb 2001, Bayerische Landesbank 28 Mio sor Code minöségellenörzése, stb. most már nem ritka a gyakorlatban a komplex-projekt).

Nem véletlen, hogy a társadalom, politika, stb. a várakozás ellenére hasonlóan nem azt teszi amit a "tudományos" irányelvek az emberek átnevelésével az én generációmban megkiséreltek. A politikában sem "összesküvés", hanem informatikai paradox, a sokszor jóndulatú emberek viselkedése (vannak jóindulatúak is, nem tévedés).

A Wikipediaban is a "gang rule" nem összeesküvés, hanem törvényszerü paradox. Ne titkoljuk el, akkor nem kell személyeskedni. Miért viselkednek egyes adminisztrátorok a Wikipédiában "törvényszerüen" ellekezve azokkal a helyes elvekkel, amiket máshol (blog) lelkesen támogatnak? Pontosan ezeket az elveket, vagyis a tartalom fontosabb mint a forma máshol (társadalom, politika) lelkesen támogatják, itt pedig nem veszik tudomásul (a forma is fontos, de másodrendü).

Mindig a tapasztalat és ideológia ellentétpár küzd (Lexikon ideologia ellenkezik az angol Wikipedia tapasztalható valóságával, tartalom - forma, (User:Burumbátor részletes hozzászólása, itt a vitalapon)

10 évvel ezelött, a BME-Mérnöktovábbképzö intézetben, 2 évben is tartottam tanfolyamot a "Wicked problem" és Hypertext körül ("rosszindulatú prolémák"). Akkor a Wikipédiának még hire sem volt, de 1992-ben a Mexico City Museum spanyol nyelvü, CD-ROM-katalogusa az én hypertext szoftveremmel készült, ami kisértetiesen hasonlitott a Wikipediára (zárójeles szócikk felhivás, beépitett szerkesztö, komplex tartalom, bonyodalmak, stb.). Egy diák elötte leforditotta a foliákat magyar nyelvre (ha valakit igazán érdekel, elküldhetem az ide vonatkozó részt, magyarul vagy németül).

Olvasható a Wikipedian, érdemes lenne lefordiatani: Wicked_problem, Counter-intuitive, List of paradoxes, Software_crisis, en:The Mythical Man-Month, stb...

Edsger Dijkstra's 1972 ACM Turing Award Lecture, "The Humble Programmer" - ö már nagyon korán csodálkozott, hogy mi mindenre nem képes a józan ész, ezért "szerény".

Ebböl a könyvböl én is azt tanultam, hogy "alázatos" legyek a komplexitás-sal szemben. Az nagyon azt csinálja amit nem is gondolunk. Minden túlzott magabiztonság "arányokról", "izlésröl", stb. nevetséges, mintha az óceánt akarnád uralni. Navigálni kell!

5. szépirodalmi példa: a tapasztalat és az ideológia

Kertész Imre Nobeldíjas iró (szóbeli nyilatkozatai nem éppen okosak, ez a privátvéleményem, irni azt tud) csodáltosan leirta az én generációm átnevelésének idöszakát:

"Nem véletlenül állítom eszmefuttatásom középpontjába tapasztalat és ideológia ellentétpárját. ..... Akkor tájt, mondhatnám, természetszerűen, baloldali eszmékkel rokonszenveztem. ... hiszen nyilvánvalóvá lett, hogy az egész világ egyetlen rugóra jár, s ezt úgy hívják, hogy az osztályok harca. Boldog megnyugvás, lelkes biztonságérzés fogott el.

Mindjárt utána azonban kellemetlen gondolat szegte kedvemet: .... Lehetséges-e – kérdeztem magamban –, hogy e több ezer esztendő során minden híres író és filozófus egyszerűen tévedett? És lehetséges, hogy az elkövetkezendő évezredek során már semmi újat sem lehet majd gondolni, csupán az ismert igazságot ismételgetni?" (A fölösleges értelmiségi, Itt a közelemben, a tutzingi evangelikus akadémián Kerész Imre német nyelvü felolvasásá-ból, ha valakit érdekel, elküldöm németül vagy magyarul).

6. miért fontos egy reform?

"Without any constitutional constraints the strongest group wins. Gang rule occurs."

“Wikipedia has gone from a nearly perfect anarchy to an anarchy with gang rule,” Larry Sanger

• A tipikus jelenség az (angol) Wikipediaban brigád-szolidariás

Véletlenül keveredtem bele a problémákba. A Naphegy cikkbe 5 járör beleszólt, egymásnak ellentmondva, vicces módon egy olyan témáról, ami nem is fordult elö soha ebben a cikkben (városzrész vagy sem). Egyik járör sem irt egy sor bövitést, csak beletöröltek a meglévö szövegbe, röviditették a tartalmat, amit én gyüjtöttem, új forrásokat sem hoztak. Abból vezették le jogosultságukat, hogy a Wikipedia minöségére, arányaira, és hasonló ködös dolgokra vigyáznak, egymásnak is ellentmondva, minden érdeklödés nélkül a tartalom iránt. Megtanultam, hogy a Wikipedia minöségéröl a járöröknél nincsen egyetértés. Ezek után más cikkeknél is láttam, hogy sajnos egyenlöre ez a "normális" hangulat, sok a gusztustalan, nagyon hosszú, értelmetlen vita.

6.1. A viták durván sértik az emberi méltóságot úgy ahogy a vitalapokon, Kocsmafalon olvasható, többnyire feleslegesen arról, hogy "Lexikonba való", "formai, stiláris, nyelvhelyességi követelményeknek" , ..... nem kell!

6.2. A Wikipedia irott szabályai még a "Lexikon idealra" készültek, nagyrészt a gyakorlatban alkalmatlan, sokkal több, felesleges, bonyolult, mint egy reform után kellene. (Példa: "kompromisszumos javaslat a cikkértékelés komplex rendszerére..." a józan ész egyszerübb lenne).

6.3. Állandóan olvasható, mondvacsinált problémák: "munka a túlterhelt csapatnak", "csomó hasznos dologgal kevert szemét", „a Wikipédia alapvető szakmai színvonala”, „azok jobbításán szerkesztők egész sora dolgozott” - ha nem érdekli öket, akkor miért dolgoztak rajta??,

6.4. „Sok cikk még többszöri átdolgozás után is kritikán alulinak mondható” - ez igy is marad, ennek ellenére mégis jelenleg, A (angol) Wikipedia ennek ellenére már hasznosabb mint az "Encyclopedia Britannica" mivel itt keletkezett egy új valami, nem Lexikon!

6.5. A Wikipedia legnagyobb erössége a sok (alkalmi!) szerkesztö. Ezeket elzavarni a legnagyobb kár lenne! A jóindulatú szerkesztö nem elsösorban "gyanús személy", akit nevelni kell a szabályokra. Ha egy új cikket elkezd akkor estleg tud valamit, amit addig más nem tudott.

6.6. "Ha valaki -a maga részéről - befejezte a szócikket", akkor jön valaki vagy sokan (vagy közben is), akiket ez a téma érdekel és ha fontos a téma akkor lesznek olyanok is akik a témához értenek és formailag is javitanak. Ha nem jön senki, akkor nem nagy kár, nem érdekes a téma. Semmi esetre sem kell egy bürokratikus szervezet, akik csak a formára ügyelnek.

6.7. "A bizalom eszköz a komplexitás csökkentésére" - N. Luhmann [[3]] .... nem pedig a végtelen magyarázkodás. "Social institutions, economies, and communities require trust to function." [4] - A rendszer védelmében az NDK-ban 100.000-nél több "amatör-vigyázó" ember volt (de:Inoffizieller Mitarbeiter ), az eredmény ismert.

"6.8.. a krónikus feszültségforrásnak a feloldását célozza" (idézet Godson-tól, köszönöm) - gyakran az emberi méltóságot sérti a vita élessége és a hossza is amikor csak többnyire izlésröl, arányokról van szó, az pedig elvileg eldönthetetlen. Ilyen gyakori esetekben legyen igaza annak akit a téma is érdkel. A tartalom a forma elött, nem csak itt lenne igy, ez lenne a természetes. db007 2007. március 17., 19:02 (CET)

direkt hozzászólás (vitalapra?)

Milyen szöveg ez az "elzavarás"???????????--Linkoman 2007. március 17., 19:17 (CET)

Elzavarás egy példával: elkezdtem egy cikket, 5 egymásnak ellentmondó(!) járör elkezdi piszkálni, egyik sem tart ki, homályosan hivatkozank izlésre, arányokra, ami mindegyiknél más, semmi a témával kapcsolatos forrást (bizonyitékot) nem hoznak, a téma nem érdekli a járört, csak röviden beletöröl a gyüjtött szövegbe, de megjegyzi, hogy, ha ebben sajnos tévedett, akkor én hozzam vissza a laptörténetböl, neki nincsen ideje, törölni gyorsabb, akkor nem sok értelme van új cikkeket elkezdeni. Több helyen is panasz van erre, nem csak én találtam ki. Ezért az új szerkesztök túl gyakran menekülnek, olvasható számos helyen. Ezeket elzavarni a legnagyobb kár. db007 2007. március 18., 05:39 (CET)

Kedves Tamás, Te időnként nagyon érdekesek írsz. Így például sajátos gondolatmenetet tükröz a következő fresh vegetable, tőled:

"A legsúlyosab vád az angol Wikipediara: a vezetö réteg visszaélése, önkényeskedése. Nem az alkalmi szerkesztök minösége a baj amit a felületes megfigyelö gondolna. Ezek a vezetö személyek "láthatóak", a természetes szabályok betertásával korrigálható lenne a dolog. Mit jelent ez a magyar Wikipedia példáján: a legszorgalmasabbak természetesen hangadók is lesznek, "egyenlöbbek" a többinél, ezzel nincsen semmi baj (Nyenyec, Linkoman, stb. bocsánat, hogy nem pontos, de ök itt is a legtöbbet szóltak hozzá). Elismerem, hogy alapjában megérdemlik, soha nem lesz energiám arra amit csinálnak. Az én érdekem nem a sértödöttség, hanem lelkesen hiszek benne, a Wikipédia egy csodálatos dolog, hogy a "a természetes szabályok betertásával korrigálható lenne". Ha valaki szorgalmával hangadó lett, akkor ez felelösségel is jár. Józan ésszel nem elfogadható, hogy nincsen türelmük kivárni egy öket tartalmilag nem érdeklö szócikknél, hogy a formát csak azok javitsák akiket a téma érdekel (akár 1-2 év múlva, ha nem egy nagyon központi témáról van szó)(defenziven figyelmeztetni mindig lehet a vitalpon, sablonnal, stb.)."

Ha neked a Naphegy cikk sorsa "a vezetö réteg visszaélése, önkényeskedése (sic), akkor mit tartsunk az igazi önkényről?

"Járőr" - jó kifejezés, csak az nem érthető, hogyan jön ez ide?

A Wikipédia szerkesztése, ha tetszik, ha nem, társasjáték.

A cikkek fejlesztéséről, utógondozásáról nem helyes lemondani. A Wikipédia úgy van kitalálva, hogy az a normális, hogy mások által megkezdett anyaghoz bárki hozzájárulhat.

Mik azok a "természetes szabályok? már megbocsáss, ha mondjuk egy szócikkben fordul elő olyan helyesírás, mint fent "A legsúlyosab vád az angol Wikipediara: a vezetö réteg visszaélése, önkényeskedése", akkor 1 -2 évet kell várni arra, hogy ezt valaki kijavítsa?" és az a ciki, ha kijavítom: "A legsúlyosabb vád az angol Wikipédiára: a vezető réteg visszaélése, önkényeskedése."

Lex Pató Pál? Ej, ráérünk arra még, barátim, mer' különben megsértődünk?--Linkoman 2007. március 19., 14:02 (CET)

Az angol Wikipediaról irtakat nem én találtam ki, egy szakfolyóírat részletes vizsgálatából van. A német-magyar forditás azt hiszem igy is érthetö. Vandalizmus és helyesirási hiba rokon téma, ha valaki irtja, abból van a legkevesebb vita, nem jó példa. Ezt Te is tudod. Ezzel kapcsolatban a Naphegy téma nem alkalmas, azt már azt hiszem megbeszéltük tegnap, de tapasztaltam, hogy az utánna való magyarázkodásnál a többi hangadók is (nem Te) elkezdták az "arányok" stb. nótát, nem nézték meg, hogy miröl van szó. A hangadóknak elismerem az érdemeiket is. Ennek ellenére önkényeskednek - tapasztaltam, tudok példákat, ne részletezük, Te is ismered, itt megegyezik a szakfolyóirattal.

Ha a hangadók elkezdenek "arányokról", "izlésröl", "lottószámokról", stb. beszélni, akkor ez annak a jele, hogy esetelg nicsen idejük, pontosabban ez a szócikk nem fontos, nem érdemli meg, hogy a tartalomhoz hozzászóljanak. Mégsem tudják visszafogni magukat, mintha versenyfutás lenne, pontszámokat gyüjtenek, mindegy hogyan.

Miböl gondolod, hogy a cikkek fejlesztéséről, utógondozásáról le akarok mondani (Pató Pál?)? Azzal, hogy a nem direkt érdeklödök várjanak az érdeklödökre (igen, társasjáték azoknak akiket ez a téma éppen érdekel). Természetesen jobb a minöség, ha azok javitják akiket érdekel. Csodálkozom, hogy a tartalom a forma elött ismeretlen, ezt nem én találtam ki. Soha nem irtam, hogy a forma elmarad. db007 2007. március 19., 15:50 (CET)

Kedves Tamás, őszintén köszönöm, hogy részeletesen reagáltál arra, amit írtam. (Vannak viták, ahol csak elbeszélünk egymás mellett..)

A Pató Pállal nem akartalak megbántani, örülök, hogy az utógondozást hasonlóan látod.

Már csak az "érdeklődő" marad.

Értem én, hogy mire gondolsz, csak azt nem látom, hogy mi a különbség a direkt és indirekt érdeklődők között - megkockáztatom, akár ugyanaz a szerkesztő lehet egy konkrét téma vonatkozásában időnként direkt vagy kevésbé érdeklődő - mások megítélése szerint.

Csak azt nem értem, minek kell "szabályozni" azt a kérdést, hogy Te személyesen érdeklődőnek tartasz-e engem a Lószesz utcáról szóló szócikk tekintetében.Üdv.--Linkoman 2007. március 19., 16:35 (CET)

Kedves Linkoman,

Konstruktiv javaslat: Ha a járör csak azt irná (a vitalapon): "lehet, hogy itt ki kell igazitani egy redundanciát, nincsen idöm megbeszélni, csínáld, ahogy Te jónak látod" akkor megköszönöm, hozzáirom, hogy ebben az esetben miért nem és rendben van. A probléma a járöröknél (nem csak személyesen Linkoman) nagyon tipikus a "rossz úton jársz", "rontja a Wikipédia szinvonalát" ---->>> hamis látszatot sejtetnek, nem is gondolják komolyan, ahogy most kiderült. Akkor pedig a javaslataim használhatóak. Ne próbáljunk valamit eröltetni, ami a gyakorlatban nem müködik és sérti az emberi méltóságot. Remélem ezzel az "érdeklödö" és "csak jótanács" kérdés megoldódik. A félreértés abból adódott, hogy Te ellentmondást nem türöen irtad a javaslatodat, gondoltam, akkor a válaszomra is lesz idöd. db007 2007. március 19., 17:00 (CET)

Kedves Tamás, ajánlom, hogy emelkedj felül egy kicsit azon, hogy Te nem úgy fogalmaztál volna akkor és ott, mint én.

A lényegről beszéljünk: ha érdeklődőket akarsz gyűjteni magad köré, szervezhetsz egy műhelyt, mondjuk "Budapest" vagy "Budai oldal" címmel.

Azt pedig kérlek éld már túl, hogy tettem egy észrevételt valaha, valahol, amiből most a "Ne bántsd a szerkesztőt, kívülálló" címmel irányelvet alkotunk.

Metawiki duma helyett ennyi idő alatt a Naphegy mellett akár a Hold utcát is megírhattuk volna. Ölel--Linkoman 2007. március 19., 17:19 (CET)

Erre nem tudok udvariasan válaszolni. Volt már ennél jobb is. Van aki érti amit irtam, azoknak a véleményét egyenként megkérdezem, kiváncsiságból is, hogy miért azt az 1.7-ben irtam. Üdvözlettel. db007 2007. március 19., 17:35 (CET)

Egy cikk, amit régen gépelt be az ember, azt is olvasható érdemes tenni, mert nincs kész, formázott állapotban. GONDOLJUNK A http://www.gmail.com levelezőrendszer szolgaltatasara, amelyik 2 percenkent a netre menti az adatokat és a PISZKOZATOK könyvtárba teszi. (HOL VAN MEG A WIKIPEDIA ETTŐL? Ha valaki leprogramozná a MENTÉS MOST nevű gombot nem szállna el sokszor írás. (pl: vita, ahol amire begepeled a hosszu szovegedet addigra vki irt egy sort így mikor a LAP MENTÉSE gombot benyomod, addig elszállt az egész.--Kádár Tamás 2007. március 20., 12:41 (CET)

Kedves Kádár Tamás, azt hiszem Magyarországon nincsen fejleszése a Wikipedia szoftver rendszernek.

Vigaszatlásnak: én zseniálisnak tartom a Wikipedia kezelhetöségét, az egyszerüséget a sok lehetöség ellenére. Remélem ott ahol fejlesztik még nagyon sok terv van a fiókban. Végtelen sok kivánságom lenne. A keletkezett hatalmas tartalom angol nyelven szinte kiabál az új felhasználasok iránt. Például most egy tartalommal támogatott keresögépet terveznek. A Magyar Wikipedia ezeket mind csaknem ingyen megkapja, ha elkészülnek. èn is türelmetlenül várom.

A Google levelezörendszert én is használom, ott pedig szerintem pont az még nem jó, ami a Wikpediaban kitünö, a funkciókat ott nekem keresni kell, szokatlan. A Wikipediaban kapásból látni, mi hol van. Üdvözlettel db007 2007. március 20., 14:08 (CET)

A szerkesztési ütközéskor NEM tűnik el a szöveg, hanem az oldal alján lévő ablakban látható, ahonnan egyszerűen át kell másolni a fenti ablakba... Ezt lehetne egyszerűsíteni, de a kétpercenkénti mentés se lenne megoldás, mert a különböző piszkozatokat ugyanúgy össze kéne fésülni. Üdv--Dami ^reci 2007. március 20., 14:15 (CET)

Azt hiszem a következö szoftver változat "Ajax" [[5]] alapon (WEB 2.0) megoldja, ezt úgy, hogy minden betüleütés mentve van, vagyis nem kell menteni. A mai vezetéksebességeknél ez már 5 év óta müködne, csak kis türelem amig a szoftver elkészül. Ezzel a Problémával [[6]] 1975 körül már foglakoztunk a vállalatunknál: szimultán, csoportmunka editálas ugyarra a szövegre, mentés nélkül (lokális nem internet hálózat). db007 2007. március 20., 14:25 (CET)