Szerkesztővita:Adam78/archív12

Kiállításszervező

szia, azt szeretném tőled megkérdezni, hogy kiállításszervező vagy kiállítás-szervező a helyes leírás? Köszönöm a választ . Nikita ✉ 2010. szeptember 15., 20:34 (CEST)

Kéttagú összetétel, az előtagnak van ugyan igekötője, de egyszótagú, tehát nem kell a kiskötő (lásd részletesebben: A szótagszámlálás szabálya). Bennó^iroda 2010. szeptember 21., 11:14 (CEST)

Lukszor

Nézz be kérlek a heKF-re, megjött a válasz Lukszor-ügyben, és téged emlékeim szerint közelről érintett a dolog eleje. :) Engem ez a sztori is megerősített abban, hogy a szokásos WP-s hisztériával ellentétben egyrészt érdemes várni, míg lecsendesül, másrészt érdemes kérdezni/kutatni, és megvárni, amíg kiderül valami, illetve beérkeznek a válaszok. Számos dolog nem úgy van, ahogy sejtettük. Bennó^iroda 2010. szeptember 21., 11:14 (CEST)

ß

Ha már szóba került a múltkor ez a gyönyörű betű, benéznél a kocsmafalra a ragozásával kapcsolatos vitára? Minden helyesírással szívesen szöszmötölő szerkesztő véleményét érdeklődve várjuk :) Alensha 2010. szeptember 24., 02:00 (CEST)

Re: Odafigyelés

Én odafigyelek, folyamatosan figyelem ezt az oldalt: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Milestone_statistics, és nem mellesleg a francia változata is ugyanezt hozza ebben: Modèle:Statistiques des Wikipédias. Egyéb kérdés? Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 24., 14:32 (CEST)

Az enwiki fentebbi oldalát figyelve több kerek szócikkszámos hírt is én írtam be az elmúlt hónapokban a mi Hírek KF-ünkre, és eddig még senki se kérdőjelezte meg a dolgot, így most se merült fel, hogy ne lenne igaz, ami oda le van írva. Innentől viszont sajnos elbizonytalanított, hogy a korábbiak tényleg akkor voltak e, amikor... – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 24., 14:58 (CEST)

Azért nem merült fel a várás eddig, mert pont az a poén, hogy mielőbb tudassuk, és lehetőleg mi legyünk az elsők (), akik gratulálunk nekik az ő kocsmafalukon. Minden nap azért nem nézem azt az oldalt, és nemrégiben még a jövő hétre vártam az 1 000 000. franciát, de az utóbbi napokban nagyon belehúztak, így lemaradtam picit, és csak most láttam, hogy 23-ára volt beírva. Az alapot persze igazából ennek az oldalnak a figyelése jelenti, és pontosabban erről maradtam le, és láttam azt amit, a másikon. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 24., 15:19 (CEST)

Köszi

Okés, köszi, én hiszek neked :) Még egy kérdés. Van egy templom, amiről még nincs cikk, de talán a közeljövőben megcsinálom. A neve Szent kereszt(-)templom, vagy néha Szent kereszt felmagasztalása templom. Akkor majd oda sem kell a kötőjel? Köszi! Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. szeptember 28., 20:29 (CEST)

Értem, köszi! Közben az egyházmegye honlapjára ránéztem, ott nagy K-val írják. [1] Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. szeptember 28., 20:44 (CEST)

Egy közbevető megjegyzés: az egyházmegyés honlapok helyesírási szempontból a legkevésbé sem megbízhatóak. :) A 2006-os Útmutató egyházi kifejezések helyesírásához c. püspökkari kiadvány egy fokkal jobb állapotban van, de sajnos ott is csak mértékkel konzultáltak külsős helyesírási szakértővel. Persze vannak idioszinkráziái is az egyházi helyesírásnak (pl. az Eucharisztia nagybetűs kezelése, amikor a Krisztus személyét képviseli stb.), és mindenképpen érdekes megnézni, mi az írásgyakorlat, de normativitás szempontjából nem számít forrásnak az egyházmegye honlapja (sajnos azt sem vehetjük biztosra, hogy egyáltalán gondozva vannak a szövegei). Bennó^iroda 2010. szeptember 28., 20:53 (CEST)

Itt letölthető egyébként PDF formátumban (érdemes). Bennó^iroda 2010. szeptember 28., 20:58 (CEST)

dzsé

Szia!

Úgy látom, az enwikin jórészt te írtad a en:Hungarian dzs cikkben azt az érdekes szakaszt a dzs fonológiájáról, pontosabban arról, hogy mikor ejtjük hosszan és mikor röviden. Nem volna kedved ezt most a magyar Dzs szócikkbe is beírni (ezúttal lehetőleg forrással)? Előre is köszönöm.

– Malatinszky ^vita 2010. szeptember 29., 04:28 (CEST)

helyesírás

a szótagszámlálás szabálya szerint a fogyókúra-kiállítás és vásár kifejezést kötőjellel kell írni így ahogy írom? Nikita ✉ 2010. október 11., 22:24 (CEST)

a Fogyókúra-kiállítás és -vásár : a vásár elé miért kell kötőjel? Nikita ✉ 2010. október 14., 20:23 (CEST)

Fundraising 2010_Translation & Localization

Hi Adam78, my name is Sam and I am working for the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser. I am the liaison between the Hungarian community and the Foundation. This year's fundraiser is intended to be a collaborative and global effort; we recognize that banner messages that perform well in the United States don't necessarily translate well, or appeal to international audiences. I'm contacting you as I am currently looking for translators who are willing to contribute to this project, helping to translate and localize messages and suggesting messages that would appeal to Hungarian readers on the Fundraising Meta Page. Please let me know if you'd be interested in helping with this project, and add your feedback to the proposed messages as well! I look forward to working with you during this year's fundraiser. Sam Chapman

Palatális

Szia! Ezt a lapot nézem, és még vagy három is van a szemem előtt. Szerinted nem kellene átnevezni "Palatális hang"-ra? Nem túl jó ez a melléknév, mint szócikkcím. És van köztük olyan is, lásd Nazális hang. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 19:38 (CEST)

Szuper! szerintem a cikkben pedig VungaBot örömmel elhelyez majd egy mondatot erről a főnevesülésről. :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 19:48 (CEST)

-val/vel/vá/vé

"A -val/-vel és a -vá/-vé rag magánhangzó után előforduló v-je ellenben a hiátus kitöltésére került bele a szavakba, pl. fá + á > fává."

Ha ez valóban így van, akkor miért van ott ez a -v- (hasonulás révén) olyan szavakban is, ahol nem lenne rá szükség? – Mex ^plática 2010. november 1., 13:13 (CET)

A vitalapon hagyott válaszra nem akarok e-mailben válaszolni, és mivel a saját vitalapodat nem használod, itt hagyok választ.

Lehet, hogy az idézett könyv egy korábbi álláspontot tükröz. Az Etimológiai szótár (Tinta, Bp. 2006) azt írja a -vá/-vé ragról (892. o.):

A hová? kérdésre felelő -á/-é irányrag (latívuszrag) v-vel bővült változata, amely a kései ómagyar kortól kezdve eredetileg magánhangzóra végződő főnevekhez kapcsolódott ebben a formában. Később ez az alak vált általánossá a korábban jelentkező puszta -á/-é és a j-vel bővült -já/-jé változatokkal szemben. A szóvégi mássalhangzóhoz a v már korán idomult teljes hasonulással.

A -val/-vel-ről viszont ez olvasható (896. o.):

A sokáig széles körben elfogadott nézet szerint a finnugor (uráli) *wäke ’erő’ jelentésű főnévből és az -l ablatívuszragból alakult ki a *vel határozószó. Egy újabb nézet szerint az uráli *pälä ’fél, oldal, társ’ szóból eredeztethető. Ebben az esetben nincs rajta határozórag, hanem hangtani változással alakult ki a *vel. Megjegyzendő, hogy az önálló szói eredet mellett hosszú ideig az egyik legelterjedtebb nézet volt a -val/-vel ragnak a hiátustöltő v-vel kiegészült ablatívuszi -l-re való visszavezetése. Ma az önálló szói eredet bizonyítottnak látszik annak ellenére, hogy a korai nyelvemlékekből kimutathatók magánhangzóval vagy más mássalhangzóval kezdődő változatai is, pl. az Ómagyar Mária-siralomban kynaal ’kínjával’ (ejtsd: [kínáal]), a Halotti Beszédben: kegilmehel ’kegyelmével’ (ejtsd: [kegyiméhel]). Már korán kimutatható a szóvégen álló mássalhangzóhoz hasonult alakban is, pl. az Ómagyar Mária-siralomban: halallal. Mindezeket a változatokat bonyolult hangtani folyamatok alapján lehet megmagyarázni. Az ómagyar kor második felére uralkodóvá vált a -val/-vel mai alaki viselkedése.

Ádám ✉ 2010. november 1., 13:40 (CET)

Köszönöm szépen a választ! – Mex ^plática 2010. november 1., 14:09 (CET)

Véletlen szóegyezések

Szia! A kiejtés szerintit miért nem gyűjtjük? Egy külön fejezetben szerintem elférne. Alensha 2010. november 1., 20:55 (CET)

Erre nem emlékeztem :) Mondjuk az is igaz, hogy honnantól számít hangalaki egyezésnek valami. (pl. külföldi úton hallottam: „…or you can take the local bus” „milyen lókolbászról beszél ez?” :) Alensha 2010. november 1., 21:33 (CET)

Újpest (városrész)

Ha már látom, hogy kéznél vagy, nem úszol meg egy helyesírási kérdést se :) Elbizonytalanított a Peyerk, én tennék nagykötőjelet a fenti cikkben az utcanevek közé, ő nem. Szerinted kell? Alensha 2010. november 1., 21:56 (CET)

Köszi. Ugye azért nem baj, ha más hasonló cikkekben nincs mellette szóköz? Mert van, ahol már úgy írtam… :( Alensha 2010. november 1., 22:09 (CET)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 21:23 (CET)

Beszédhangos szócikkek

Nagyon örülök a beszédhangokat taglaló fonetikai cikkeidnek (mint például ez a legutóbbi a retroflex, zöngétlen réshangról). Fontos témáról írsz részletes, jól felépített cikkeket. – Malatinszky ^vita 2010. november 18., 16:08 (CET)

Re: Kategorizálás

Szia, igen, én hoztam létre, és konkrétan tervbe is van véve még legalább 3 cikk, meg tervbe volt véve, hogy a Máltán uralkodó johannita nagymestereket is beteszem, csak közbejött egy szakdolgozat :( Ha gondolod töröld, aztán ha lesz időm a többi cikkre meg a kategorizálgatásra, létrehozom. Köszi a kontrollt! Sudika ^Messaġġ 2010. november 20., 16:50 (CET)

Rendben. Majd igyekszem! Jó munkát! Sudika ^Messaġġ 2010. november 20., 21:53 (CET)

BKV

Kérlek értsd meg, hogy az a blogbejegyzés nem alkalmas forrás arra, amiről lehetne írni a cikkben. Be kellene szerezni az összes releváns adat iősorait megfelelő forrsából, és akkor talán. De az igazi az volna ha maga az elemzés is szakmai forrásból származna, nem csak az adatok. De így nem lesz ebből semmi, hogy nincs szakszerű elemzés és nincsenek még adatok sem.

Ennél többet sajnos nem tudok segíteni, nem szakterületem a téma, nem ismerem a forrásait, a szakirodalmát. Sajnos ez egy ilyen helyzet: a nyilvánvaló hibát észlelem és törlöm, de ettől még nem tudok cikket írni a témában.

– Peyerk ^vita 2010. november 21., 21:48 (CET)

hiperkockagráf

Köszi, igazad van, egyértelműsítettem. Rob ^beszól(...) 2010. november 24., 15:31 (CET)

Abu-Dzabi

Most már mindegy, de van egy Abu-Dzabi nevű emírség, aminek a fővárosa Abu-Dzabi város. – Kisregina ^vita 2010. november 27., 06:21 (CET)

Szia! Kérni szeretném, hogy törölj a szerkesztők sorából, a vitalappal együtt. Köszönettel: Ignácz Lilla

Kivételes...

Szia! Én mindenhová írtam valamit, de direkt nem tettem smallok közé. Egyrészt, hogy ne csak én dolgozzak vele, másrészt, hogy nézd át, ilyesmire gondoltál-e. Különösen, hogy helyenként kommenteket is tettem bele. Egyébként, amint a saját vitalapomon is szóvá tettem, a megjegyzéseim jó része már rendelkezésre állt... Arra pedig nagyon kíváncsi vagyok, hogy honnan származnak az ún. "szoros átírású alakok", és miért pont ez a nevük, ha szemmel láthatóan nincs bennük sok közös? – Mathae Fórum 2010. december 2., 22:21 (CET)

Szerintem fentebb elég jól megmagyaráztam, miért nem használtam a kicsinyítést. Nem elvi vagy technikai okokból, hanem mert szeretném, ha te is átnyálaznád őket, és adott esetben át is fogalmaznád (különösen, hogy egységes szerkezetet szeretnél), erre pedig kiváló alkalmat biztosít az, hogy behelyezed a small-kódot. Úgyhogy ezt és az egységesítés feladatát, ha nem bánod, rád bízom, hiszen te tudod pontosan, mit akarsz, és a cikk is neked a fontosabb. A kivételes átírású alakokról magukról több esetben nem sokat tudnék mondani, mert egyes szavak pontos útvonaláról fogalmam sincs (hogy Káhirából milyen nyelveken át lett Kairó, legfeljebb tippelni tudnám). Ettől függetlenül azért megnézem, egy-kettőt még be tudnék írni. – Mathae Fórum 2010. december 3., 11:06 (CET)

Medina? Véletlenül. – Mathae Fórum 2010. december 3., 12:07 (CET)

Egyébként szívesen. – Mathae Fórum 2010. december 3., 13:54 (CET)

Tao-tö-king

Szia,

A fenti lapnál nem az volt a cél a kevésbé ismert névadással, hogy egyénieskedjünk vagy különcködjünk, hanem az, hogy kövessük a WP:HELYES irányelvet, ami a jelenleg érvényes szabályozás a Wikipédiában, amit szavazás útján fogadtunk el annak idején. A „mindenki így ismeri” tehát jelentős szempont, de jelen esetben másodlagos. Ha megnézed a laptörténetet, vagy megnézed az oldal legelső lábjegyzetét ott alul, rögtön láthatod, hogy nem valami eszement agyrémből fakadt az illető változat, hanem konkrét források alapján született: OH. 1357., KN. 402., 436. Ezeket nem azért írtam oda, mert nem volt jobb dolgom, és nem is azért, hogy okoskodjak, hanem azért, hogy ellenőrizhető legyen: aki nem hiszi, az is utánajárhat. A Wikipédia akkor lehet komoly lexikon, ha a szakmailag elfogadott, konkrétan hivatkozható formákra hagyatkozik, nem pedig a többség által legismertebb alakokra – erre épül az említett közösségi megállapodás is. Ha pedig továbbra sem tartod elfogadhatónak, akkor előbb vesd fel pl. a helyesírási kocsmafalon, és ott meg lehet vitatni. Köszönöm a figyelmed és a megértésed. Ádám ✉ 2010. december 2., 20:08 (CET)

Rendben, köszi, elfogadom. Kristiano^üzenet 2010. december 3., 08:09 (CET)

kamikaze

Szia, ezt tényleg elnéztem, de az a helyzet, hogy szerintem egyáltalán nem való a listába. Egyrészt mert Cheryvel anno arra jutottunk, hogy nem dz-zünk a wikiben, így nem való a kivételek közé (és nincs is ott) még egy rakás z-t tartalmazó japán szó és név sem (Tanizaki Dzsunicsiró, Dazai Oszamu etc.). Másrészt sem a Hepburn, sem pl. az Obunsha-féle japán--angol szótár nem dz-zik. Szóval én úgy látom, ez egy szerencsétlen kezdeményezés volt a KN részéről, amely hamar hamvába is halt. A kamikaze semmiképp sem az a jelenség, mint a Kiotó/Kjóto, Tokió/Tókjó, szamuráj/szamurai, hanem egész egyszerűen helyes forma. – Pagony^foxhole 2010. december 3., 14:07 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 15:53 (CET)

Békés, Boldog Karácsonyi Ünnepeket Kívánok!Kossuthzsuzsa ^vita 2010. december 26., 11:49 (CET)

Pekingi metró

Szia! Azért, mert gyorsabb voltál, mint én. Közben a Nagyvárosok metróit bővítettem ki. Azért nem probléma, mert így teljes. Tambo ^vita 2010. december 30., 20:41 (CET)

Most azt lenne jó tudni, miért kellett átirányítást csinálni? Keress rá a városokra a magyar wikiben. Tambo ^vita 2010. december 30., 21:24 (CET)

Írjad be a keresőbe: metró. Lesznek ilyen találatok: Porto, Toronto. A magyar helyesírás szabályai szerint jók a javításaid, csak ezt nem tudják az érintett városok. Lásd pl. torinó és torino. Tambo ^vita 2010. december 31., 09:43 (CET)

hangzók tere

Kedves Ádám!

Először is ne haragudj, de időközben én az óhazában voltam, a visszaúton meg szereztem egy kellemetlen vírusfertőzést, ami az egész karácsonyt és újévet tönkretette, így nem tudtam időben válaszolni neked. A kért irodalom: Gósy Mária: Fonetika, a beszéd tudománya. Osiris, Bp. 2004. Egyébként a vokális traktus magyarításaként is felfogható a hangzók tere kifejezés. Gósi maga is keveri az artikulációs csatorna és toldalékcső kifejezéseket. Az artikulációs csatorna megnevezésben a funkcionalitás megjelölése dominál, a toldalékcső viszont az anatómiai elhelyezkedésre utal. A trombitások két ajka rezeg a hangszer fúvókájánál és a hangképzésben az átfúváson kívül a ventileké a főszerep. Hasonlóan a hangszalagok rezgése még nem jelent mást, mint egy bázist a hang kialakításában és a toldalékcső (azaz a trombita maga) fogja majd a kiadott hangot akusztikailag meghatározni: a hangszalagoktól az ajkakig terjedő anatómiai terület.

Üdvözöllek: Csaba

Vita:Keleti nevek magyar helyesírása

Nézz be, kérlek, a címbe foglalt vitalapra, szó érte a ház elejét a thai átírás ügyében, másrészt viszont úgy fest, nyertünk egy szakértőt. ;) Bennó^fogadó 2011. január 14., 19:55 (CET)

Mindentudás Egyeteme

Szia! Elkezdtem írni az új sorozat szócikkét (Mindentudás Egyeteme 2.0) így vettem észre, hogy az átalakított weblapon az első tíz szemeszter előadásainak webcímét megváltoztatták. Ennek megfelelően az általad elkezdett A Mindentudás Egyeteme előadóinak listája című szócikk címzései elavultak, a nyitó lapra irányítanak. Nem tudom mit lehetne tenni a frissítés érdekében. Nekem úgy tűnik csak manuálisan aktualizálható a szócikk. Én napi 5-6 frissítést tudok vállalni, ha úgy érzed szükséges a pontosítás. Üdv.! – Kispados ^vita 2011. január 15., 16:50 (CET)

Autoreviewer rights

Hi Adam78. Could you give me autoreviewer rights on this wiki? I just add photos to articles here. I am an admin on en.wiki. Thanks.--Chaser ^vita 2011. január 22., 04:56 (CET)

I brought your request here. Let bureaucrats decide. :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 22., 05:31 (CET)

keresztnevek kategóriái

Szia! Az előbb láttam a FV-n az alábbi indoklásodat:

(Törlési napló); 21:18 . . Adam78 (vitalap | szerkesztései) „Kategória:Férfi keresztnevek (E)” törölve (üres, felesleges kategória: a lap tartalma: „E” (és csak „84.0.13.206” szerkesztette): hibás is a neve ("férfikeresztnév" egy szó), üres is)

ezért szólok, hogy az összes keresztneves kategória megnevezésében külön van írva a férfikeresztnév szó, lásd a Kategória:Férfi keresztnevek alkategóriáit. – Hkoala 2011. január 25., 21:48 (CET)

Bocs, nem figyeltem:) – Hkoala 2011. január 25., 21:58 (CET)

Wikipédia-vita:Koreai nevek átírása

Az első, átírási szakasz végén van egy értelmes és fontos új hozzászólás. Bennó^fogadó 2011. január 28., 11:45 (CET)

Kérdés a helyesírási kocsmafalon

Szia! Van egy kérdés a helyesírási kocsmafalon. Nem tudom, némettel mennyit foglalkozol (a nagyon elméleti részével), de ötleted hátha van. Alensha 2011. február 23., 22:05 (CET)

Köszi! Alensha 2011. március 1., 15:40 (CET)

Csernus

Szia, nem tudom, tényleg kétszer írta-e a Ki nevel a végént, de tény, hogy mindegyik link az amerikai filmre mutat. --Pagony^foxhole 2011. március 3., 18:21 (CET)

:)

neked nincs kedved jönni a wikitáborba? nagyon jó lesz ám :) és rég láttalak… :( Alensha 2011. március 13., 17:28 (CET)

Pár nap alatt nem lehet teljesen feltöltődni egy Miskolc szépségével, meglátod, te magad is vissza fogsz vágyni :) Azt én is remélem, hogy betiltják a dohányzást addig. Alensha 2011. március 13., 18:07 (CET)

A forradalom testvéri vezetője

• Moamer Kadafi (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Komolytalan, ötletszerű, légből kapott, ukmukfukk. Legfeljebb ezt tudnám beírni a lábjegyzetbe. (Bár a cikkben nem én szerepeltettem így...) Mivel a következő lépés nyilván az OH-ajánlotta Kadhafi érvényesítése lesz, a továbbiakban nincs mit mondanom. – Mathae Fórum 2011. március 14., 01:44 (CET)

Nem értettem bele mögöttes tartalmat, tényleg arról van szó, hogy a "Kadafi" légből kapott, ötletszerű stb. Nem kicsavarás szándékával idéztelek, hanem mert rátapintottál a lényegre. Az átírás szempontjából a Kadafi éppolyan rossz, mint a Kadhafi (bár utóbbi talán megtévesztőbb a magyar olvasónak, mert bedob egy értelemzavaró h-t, de ez igazán nem oszt, nem szoroz...). A két rossz közül utóbbi OH-támogatással rendelkezik, innentől kezdve tényleg nincs mit mondanom... Felülbírálni nyilván nem lehet, de amúgy is gondok vannak a fazon nevével. Én sem tudnám megmondani a frankót, hogy "na, akkor ez így 100%"... fránya nyelv(ek) az arab(ok). – Mathae Fórum 2011. március 14., 12:34 (CET)

Szerintem nincs elvi akadálya annak, hogy a példatári ajánlott honos alaktól eltérjünk, csak fontolva tessék haladni. Alaposan végiggondolni, jól indokolni, lehetőleg rendszerszerűen és nem eseti jelleggel. Bennó^fogadó 2011. március 14., 14:09 (CET)

A két mm kérdése érdekes, de nem tudom a pontos gyökerét. Mindenesetre a Muhammad név nyugatias átírásaiból is hajlamos eltűnni (ld. Mohamed). Ugyanúgy érdekes kérdés, hogy a családnevében miért rövidül az amúgy hosszú középső mássalhangzó. A névelő elhagyása is elég tipikus jelenség (pl. Szadat is esz-Szádát), de szintén nem tudok rá indoklást, azon túl, hogy így van. A h-t az általad leírtaknál nem lehetne jobban megindokolni, de a megindoklására nyilván akkor van szükség, ha a mostani Kadafi alakot meg akarjuk őrizni. De hát miért akarnánk, ha az sem jó? Bennó: pont az alapos végiggondolással van a baj. Nincs, mi alapján eldöntsük, mi a jó, így szerintem kénytelenek vagyunk elfogadni az OH ajánlását. – Mathae Fórum 2011. március 14., 14:36 (CET)

Ebben az esetben viszont el kéne kerülni, hogy a téma minden újabb felmerülésekor agonizálás legyen. Ennek egyik módja, ha az érintett szócikk egy lábjegyzetben rögzíti a tényt. Meg lehet nézni pl. a Nicosia első lábjegyzetét: A görög név szabatos átírt formája Lefkoszía volna, a Nicosia alakot azonban az idevonatkozó akadémiai szabályozás (ÚNMH.) mint hagyományos alakot megtartani rendeli. Aztán a szócikkfej mellett szépen le lehet írni a szabatosan átírt formát. Ezzel a dolog méregfoga ki van húzva, innestül mindenki mehet a panaszával illetékes helyekre. Bennó^fogadó 2011. március 14., 16:29 (CET)

Kár, hogy itt nem tudjuk a szabatos alakot. Bár Pasztilla röviddel sajnálatos eltűnése előtt valami olyasmit mondott, hogy az OH-ban van egyes dialektusokra vonatkozó rész is, lehet, hogy azzal lehetne valamit kezdeni. (Én ugyanis eddig csak az Ádám által hosszú évekkel ezelőtt beszkennelt és átküldött két-három oldalnyi táblázatot láttam, ebből készült a WP:ARAB, azt hivén, hogy több szó nincs is az arabról az OH-ban.) Kár, hogy DD azelőtt esett ki, hogy leszállította volna az OH-kat... – Mathae Fórum 2011. március 14., 17:39 (CET)

MA szerint Kadáfi következne az OH.-ból. Bennó^fogadó 2011. március 14., 18:48 (CET)

Ezt, gondolom, azért mondja, mert a duplázójel (sadda) nem látszik az eredetileg kiírt alakon. (Az arabban nem a betű ismételt kiírásával, hanem mellékjellel duplázunk - ami a magánhangzójelekhez hasonlóan elhagyható. És ami elhagyható, az el is hagyatik...) – Mathae Fórum 2011. március 15., 01:12 (CET)

Az Osiris-klubtagoknak (amely klubtagság ingyenes) mindig van 25% kedvezmény, de a 30-50-70% sem ritka (tavaly november–decemberben volt pl. legutóbb, a Ferenciek terénél lehetett böngészni). Ráadásul létezik most már külön Helyesírási tanácsadó, amelynek a teljes ára is mindössze 1680 Ft. Nem tudom, hogy ez mennyit vett át az OH. tanácsadó részéből, mindenesetre azon alapul, annak egy rövidített és felújított kiadása. Ádám ✉ 2011. március 14., 21:46 (CET)

Amióta egyetemista vagyok, már van tagságim. Azért köszönöm a javaslatot, de a Wikipédiában az a jó, hogy nem kell érte fizetni. Rajta kívül pedig el lehet lenni helyesírási tanácsadók nélkül... – Mathae Fórum 2011. március 15., 01:12 (CET)

Szóval akkor a 2011. március 14., 14:36-kor kelt üzeneted értelmében visszanevezzem Kadhafira? Ha nem áll rendelkezésre indoklás, akkor inkább lecserélem a cikkben és a hivatkozásaiban (reális keretek közt legalábbis). Ádám ✉ 2011. március 16., 00:02 (CET)

Ahogy gondolod. – Mathae Fórum 2011. március 16., 19:14 (CET)

Hm. Ahhoz mit szóltok, amit a cikk állít, miszerint helyes átiratban Moammer al-Kaddzáfi, a budapesti líbiai nagykövetség szerint a helyes átírás: Muammar al-Kaddáfi? Egy füst alatt mán ezt is nem ártana tisztázni, mer' több sebbül véres. Bennó^fogadó 2011. március 16., 21:07 (CET)

Nyelvészkednek, nyelvészkednek? – Mathae Fórum 2011. március 16., 21:39 (CET)

Azt azért így utólag megkérdezném, hogy ez a csevely miért ezen a vitalapon zajlott le, és miért nem a helyesírási KF-en? Én a magam részéről bedobtam volna, hogy írjuk át a WP:ARABból következő betű szerinti átírással. Azt is lehet védeni. LA^pankuš→ 2011. március 17., 19:37 (CET)

Na ja, a helyesírási tekintélyek... Az ő álláspontjuk csak annyi, hogy ezek honosodott / széleskörűen ismert névalakok. Na és? Én meg azt mondom, hogy betű szerint kellene átírni, és a francot sem érdeklik a nyelvjárások. Mondjuk ahogy senkit sem érdekel, hogy Szegeden Szögedet mondanak. Arab betű, arab átírás. A helyi verzióját meg lehet bogarászni, akit érdekel. Egyébként épp azért támadt hiányérzetem, mert éppen nemrégen vetettem fel a helyesírási KF-en is, de érdeklődés hiányában elhalt a dolog. Miközben szerkesztői vitalapokon meg folyik. Ezért nem értem. LA^pankuš→ 2011. március 17., 19:50 (CET)

Kissé összemostam fentebb a népi/helyi ejtést a nálunk elterjedt verziót. Mindegy. Engem ettől függetlenül bosszant a Nasszer, a Szadat és a Kadhafi is, OH ide vagy oda. Az OH által ajánlottól még a saját irányelveink szerint is el lehet térni alapos indokkal. Az egységes betű szerinti átírás elegendő indok ehhez. A KF-en emellett érveltem volna, egy zártkörű megbeszélésen nem sok értelme van, úgyhogy részemről a következő aktualitásig lezárom a kérdést. LA^pankuš→ 2011. március 17., 20:03 (CET)

Vannak történelmileg valóban honosodott névformák. De ezt egy élő személynél nem lehet, egy nemrégiben (néhány évtieden belül meghaltnál) necces alkalmazni. Tényleg nehéz megmondani, hogy az évszázados Lenin a félszázados Nasszer honosodott-e, illetve hol van a határ. De Kadhafi kétségkívül élő személy, és minden élő személynél, aki nem latin betűs, a betű szerinti átírást használjuk. LA^pankuš→ 2011. március 17., 20:19 (CET)

Nem feledem. A technika (redir) képes megoldani ezt a gondot. A belinkelt AKH pedig engem erősít meg: Átíráskor az idegen hangsort (pl. a kínai esetében) vagy az idegen betű- és hangsort együttvéve (pl. az orosz, az arab, a görög stb. esetében) nyelvenként szabályozott módon helyettesítjük magyar hangokkal, illetőleg az ezeknek megfelelő magyar betűkkel. A jelenlegi problémára ezt mondja: Ha egy tulajdonnév vagy közszó nem szabályosan átírt alakban honosodott meg nyelvünkben, hagyományos formájában használjuk. De azt nem mondja meg, hogy mi honosodott, csak néhány példát hoz. De ugyanakkor a példatára elavult, ma már senki emberfia nem használja a Dáriust, hanem helyette a helyes Dareioszt, éppúgy Herkules/Héraklész (a cikkeink címei sem követik ezt az ajánlást szerencsére). Éppúgy, ahogy Dareiosz és Héraklész esetében, a helytelenül "honosodott" neveket a következetes helyes használat helyre tudja billenteni. LA^pankuš→ 2011. március 17., 20:44 (CET)

Polsih awards

Hi. Could you add a info about Polish award - en:Order of Merit of the Republic of Poland to articles about these people? Lékai László and Serédi Jusztinián were honoured 1st class and Kudar Lajos 3rd class. Source: Postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 lutego 2010 r. o nadaniu orderów, M.P. Nr 31, poz. 457. Bocianski ^vita 2011. március 16., 00:13 (CET)

Egyesito Egyhaz

Tisztelt Szerkesztők! Krebsz Tibor vagyok az Egyesítő Egyház magyarországi elnöke. Szeretném megköszönni, hogy a Wikipédia lehetőséget adott arra, hogy a közvélemény Önök által is megismerhessen bennünket. Viszont úgy véljük, hogy aki szeretne többet megtudni az egyházunkról és alapítójáról azok a hazai weboldalainkról ezt a továbbiakban megtehetik. Arra kérem Önöket, hogy töröljék le az egyházunkról és az alapítóról meglévő Wikipédián elérhetőanyagot. Illetve az oldalunk történeti naplóját.

Ha esetleg konkrétabb és visszaigazolhatóbb jogosítványra lenne szükségük személyemet illetően, a weboldalunkon található elérhetőség által ezt megtehetik. Köszönjük a megértésüket! Üdvözlettel: Krebsz Tibor

Re.Láthatatlan ember

Oké, bocsánat. Legközelebb figyelni fogok. -Frommer 97 ^vita 2011. április 1., 14:01 (CEST)

Gervai pont

Drágám, egyszerűen csak arról van szó, hogy nem tudom hogyan igazítsam egymás alá a neveket, mint a szövegszerkesztőben. A pontok kitolják a szöveget. Ha tudsz láthatatlan pontot írni mutasd meg légyszives, hogy kell. Egyébként ezek a pontok pont a folytonosságot jelölik, hogy még mindig és mindig és mind örökké... Gervai Péter, Ámen. Vadszederke^Mágika 2011. április 1., 21:35 (CEST)

Nagyon szupi, pont így akartam! Köszi szépen! Vadszederke^Mágika 2011. április 1., 22:03 (CEST)

Baszk nyelv kiemelésének támogatása

Kedves Ádám!

Április 28-ig be kellene futnia a megfelelő szavazatoknak a fenti cikkre. Ez a második nekifutásom már, de most már biztos vagyok abban, hogy a kritériumoknak megfelel a cikk és kiemelt lesz. Kérem támogató szavazataidat, vagy kritikádat, ha a cikk nem érdemelné meg szerinted a kiemelést. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. április 2., 15:08 (CEST)

Redir

Nem tudom, hogyan tudnám figyelembe venni, hogy egyesek szerint az Ausztrália főjelentése az ország. Csak így, kijelentő módban. Mitől? miért? ki mondta? ki döntötte el? mikor? hol? A Juhász Gyulás példa abszolút rossz ebben a tekintetben, hiszen ezzel a névvel nyilvánvaló, hogy kit keresnek. Ausztrália esetében ez nem nyilvánvaló. Sőt. Mellékesen az ország vitalapján még egy miniszavazás is lezárajlott (teljesen feleslegesen, mert éppen a tél folyamán egyeztünk meg abban, hogy nincs főjelentés, csak egészen nyilvánvalóan egyértelmű esetekben, amilyen például a Juhász Gyula), és ezen a szavazáson is kiderült, hogy a többség szerint nincs főjelentés. Szerintem újra lehet kezdeni valamelyik KF-en a kérdés tárgyalását, de addig hadd döntse el az olvasó, hogy mit keres. És nekem például a kontinens az elsődleges jelentés. LA^pankuš→ 2011. április 3., 01:25 (CEST)

Mellékesen pont az egyértelműsítő lapokról szóló irányelvről – amelyre hivatkozol – megállapítottuk, hogy erősen elavult. Az átirányításnak – amennyiben van egyértelműsítő lap – az egyértelműsítőre kell mutatnia. Különben semmi értelme az egész rendszernek. LA^pankuš→ 2011. április 3., 01:28 (CEST)

+1 LA! Ez maximálisan így van. Csak még nem találtunk eddig olyat, aki vállalná az egyértes irányelvlap gatyába rázását. A vitalapján ott vannak a KF-es megbeszélések másolatai. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 3., 01:43 (CEST)

Ne haragudj, de úgy gondolom, erről nem magánbeszélgetésben kellene tárgyalni. A megfelelő fórumokon többször is szóba került, és a köz véleménye mindig ugyanarra mutatott. Ugyanígy az Ausztrália (ország) vitalapján lefolytatott mellékvágány is. Ezenkívül az irányelvekről folytatott hosszadalmas megbeszélésre is utalnék, ahol egyértelműen kiderült, hogy az irányelv nem szent tehén, ha a gyakorlat meghaladja az irányelvet, akkor az utóbbit kell módosítani. Ezt pedig még a mai napon megteszem allapon, és az egyéb meg hírek KF-en közhírré is teszem. Majd ott lehet újra vitázni erről. Én addig is nem az elavult irányelvhez, hanem a különböző kocsmafalakon kialakult konszenzusosnak tűnő megoldást választom. LA^pankuš→ 2011. április 3., 12:10 (CEST)

Azért van ott legalább három olyan vélemény is, amelyik épp az egyértelműsítőre mutató redirről beszél. Az irányelvmódosítási szöveg mindjárt készen van, aztán folytathatjuk a kocsmafalon. Egyébként pedig teljesen irrelevánsnak gondolom, hogy mennyi belső hivatkozás van, mert ez csak azt mutatja, hogy Ausztrália földrajzilag és geológiailag nem eléggé feldolgozott. LA^pankuš→ 2011. április 3., 12:30 (CEST)

... egyébként pedig nem teljesen értem, miért kell ebből szerkháborút csinálni. Fentebb világosan elmondtam a szerkösszefoglalódra adott választ: a belső hivatkozások száma semmire nem indok, és a legkisebb mértékben sem jelöli egy fogalom fontosságát vagy ismertségét. LA^pankuš→ 2011. április 3., 12:40 (CEST)

Számomra éppenséggel az ellenkezőjét jelenti, nem beszélve arról, hogy számszerűen hogyan határozható meg? 10% már elég? Vagy húsz kell, netán 50%? Az a NPOV, ha nem teszünk különbséget az egyes fogalmak fontossága alapján, az ismertségét pedig úgysem tudjuk meghatározni. LA^pankuš→ 2011. április 3., 13:07 (CEST)

Semmi röhej

Tévedsz, az irányelv jelenlegi szövege sem igazolja az állápontodat. Az ugyanis nem az irányelvre támaszkodik, hanem arra a megyőződésedre, hogy az Auszrália névnek van elsődleges jelentése. Ezt viszont nem sikerült igazolni, csupán "magától értetődik", "mindenki/a többség tudja" típusú állításokkal van körülvéve - egyes vélemények szerint.

Persze ha az irányelvet megfelelően módosítjuk, akkor ez az egész értelmét veszti.

– Peyerk ^vita 2011. április 4., 01:37 (CEST)

Ismét tévedsz. Az irányelvben egy árva szó sincs a belső linkek számáról vagy megoszlásáról, az irányelv pedig nem tiltja az egyértelműsítő lap létezését két jelentés esetén sem.

Persze ha az irányelvet megfelelően módosítjuk, akkor ez az egész értelmét veszti.

– Peyerk ^vita 2011. április 4., 01:51 (CEST)

Ahogyan a kocsmafali megbeszélésen többször is leírták: az irányelv nem bebetonozott törvény, hanem a gyakorlat rögzítése. Ha a gyakorlat változik, akkor az irányelvet kell hozzáigazítani, és nem fordítva. Márpedig ha az Ausztrália átirányítás az országra mutat, akkor nagy számú hibás link keletkezik, amelyiknek a kontinensre kellene mutatni. Következésképp kisebb probléma, hogy az olvasó kettőt kattint, mint ha egy geológiai vagy földrajzi tárgyú lap linkje (holmi "főjelentés" miatt) az országra mutat. Lásd javaslatok KF, ahol épp erről van szó. LA^pankuš→ 2011. április 4., 12:13 (CEST)

Az adott konkrét elnevezés jelentéseinek elmélyült tanulmányozásához ajánlom az Ausztrália és Óceánia országai szócikket, továbbá annak első hivatkozását, valamint néhány kategóriát, amely pl. Ausztrália és Óceánia hüllőit gyűjti csokorba. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 4., 12:54 (CEST)

az irányelv nem bebetonozott törvény, hanem a gyakorlat rögzítése. Ha a gyakorlat változik, akkor az irányelvet kell hozzáigazítani, és nem fordítva.

OK, csak az a gond, hogy még nincs hozzáigazítva az irányelv a gyakorlathoz, a gyakorlat meg elég megfoghatatlan valami (185 000 szócikket kéne hozzá átnyálazni, hogy megtudjuk, mi az – vagy ha ilyen-olyan kocsmafali/vitalapos egyeztetésekre gondolsz, annál inkább). Egy, a jövőben módosítani tervezett irányelv majdani változatára (vagy az abba az irányba mutató tényezőkre) hivatkozni egyszerűen komolytalan dolog, amivel nem vagyok hajlandó kiegyezni. Tessék megszavazni és átírni az irányelvet, és nem arról pampogni, hogy majd-majd-majd át fogjuk írni ilyen és ilyen alapon, és csak most, csak itt, csak nekünk léci-léci tegyünk má’ kivételt. – Emberek, hol vagyunk?! Oviban? Vagy bölcsiben?

Ha a közösség megszavazza a módosítást, és ennek alapján átírjuk az irányelvet, akkor majd nyilván hatályba is lép, és akkor természetesen figyelembe veszem. A magyar Wikipédia már kinőtt abból a korból, hogy ilyen „lazázást” megengedhessünk magunknak. Ha egy irányelvet semmisnek tekintünk, akkor az összes irányelv tekintélye és hatálya megkérdőjeleződik. Kérem tisztelettel, hogy ezen gondolkozzatok el! Jöhet egy troll, és máris lesz neki precedens, hogy az irányelv ezért és ezért nem vonatkozik rá, kéretik az ő esetében felfüggeszteni. Végeláthatatlan lavinát indíthatunk ezzel.

Másik korrekció: nem nagy számú, hanem elenyésző számú hibás link keletkezne, ha az Ausztrália átirányítás az országra mutatna. Sőt mi több, még ez sem jelentene valódi gondot, mert ott van az Ausztrália (ország) legelején egy {{egyért2}}^(?) sablon, ami pontosan az ilyen esetek kezelésére szolgál.

Ami pedig Ausztráliát és Óceániát illeti, azzal semmi problémám nincs: egy pillanatig sem mondtam, hogy Ausztrália és Óceánia azonos lenne Ausztráliával, és tisztában vagyok azzal, hogy Ausztráliának földrajzi jelentése is van, ami nem esik egybe az országgal. Még azt is állíthatnánk, hogy a kontinens az elsődleges, de ez egész egyszerűen POV lenne. Ennek megállapításához csak NPOV szempontokat fogadhatunk el, és a rá hivatkozó linkek megoszlása az ilyen. (Aki tud jobbat, szóljon.) Ádám ✉ 2011. április 4., 15:47 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Nem nézlek én hülyének, talán azért érezheted így, mert kicsit rugalmatlan vagy az ellenérvekkel szemben.

Az egyértelműsítő lap léte vagy nem léte kicsit mellékvágány, de ha egyszer zárójeles egyértelműsítő elemet teszünk mindkét változathoz (ország ill. kontinens), akkor arra a keresés és a jobb eligazodás miatt bizony szükség van, függetlenül attól hogy a két lap egymásra mutat vagy az egyértelműsítőre.

Az "elsődleges jelentés" fogalmáról kiterjedt vita folyik a megfelelő helyen, én mondjuk "vitathatatlannak" olyan értelmezést mondanék, amit nem vitatnak. Ez pedig az Ausztrália elsődleges jelentése kérdésében nyilvánvalóan nem áll.

– Peyerk ^vita 2011. április 4., 15:50 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Valamiről nagyon lemaradtál. Jelesül arról a nagy port felvert vitáról, amelyik éppen az irányelvek módosításáról, módosíthatóságáról, a szavazások szükségességéről/szükségtelenségéről szólt. Ott én is azt az álláspontot képviseltem, hogy irányelvmódosítást csak szavazással. De alig néhányan álltak mellém azokkal szemben, akik azt a fenti megállapítást tették, amit fentebb külön kiemeltél. A helyzet ugyanis ma ténylegesen az, hogy az irányelvet igazítjuk a gyakorlathoz. A gyakorlat pedig – ismét, immár nagyon sokadszor mondom – megváltozott. Rengeteg-rengeteg kocsmafali megbeszélés bizonyítja ezt. Ezekhez egyikhez sem szóltál hozzá, tehát ebből is kimaradtál. Akkor most utólag nem kéne ovit emlegetni, hanem esetleg kifejthetnéd néha a véleményedet ezekről a kérdésekről előre.

A másik: 4300 lap van/volt Ausztrália linkkel. Ha ezeknek csak 5%-a akarna a kontinensre mutatni, máris kétszáznál több hibás linket gyártottunk azzal, hogy nem az egyértelműsítőre mutat az átirányítás. Ki szűri ki ezeket később? LA^pankuš→ 2011. április 4., 15:56 (CEST)

Megbeszélést sok mindenről folytattunk; nyilván nem vagyunk ott mindig mindketten mindegyiken. Már csak arra szeretnék választ kapni, hogy ha ennyire világosan és egyértelműen megtörtént egy hallgatólagos irányelvváltás, akkor az miért nem tükröződik a megfelelő oldalon? Minden olyan megbeszélés, aminek nincs rögzítve a foganatja, a konklúziója, hamvába holt dolog, tehát hivatkozni rá – ha tetszik, nevetséges, ha tetszik, értelmetlen. A kocsmafali megbeszéléseknél bármi is merül fel, ez önmagában kevés ahhoz, hogy hivatkozzunk rá. Senkitől nem várhatjuk el, hogy a sok tucat oldalnyi archívumot végigolvassa, ezekről informálódjon, ezeket kövesse és összegezze: csakis az, hogy az irányelveket elolvassa és tudomásul vegye. Ezért vannak ezek kigyűjtve és összefoglalva. Ha valami változik, az hivatalosan attól fog megváltozni, hogy a megfelelő oldalon módosítjuk a megfelelő részleteket. Ha valaki ma, 2011 áprilisában regisztrál újonnan a Wikipédiába, annak is képesnek kell lennie ezeket megtalálnia, és ha a közösség által elfogadott verzió nem tükröződik, akkor csakis magunkat okolhatjuk: egyetlen olyan szerkesztését sem vonhatjuk kétségbe, amit annak alapján tett, amit az irányelvekben olvasott. Kézenfekvő, nem? Ádám ✉ 2011. április 4., 16:11 (CEST)

Mivel maratoni megbeszélés volt mindkettő, fel sem merült bennem, hogy bárki, aki csak kicsit is aktív, ne vette volna észre. A maradványok még mindig ott vannak az egyéb KF-en, éppen egymás után az egyértekről és az irányelvekről szóló. Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Wikipédia:Egyértelműsítő lapok és a következő. Volt egy szavazás is: Wikipédia:Szavazás/Az irányelvek létrehozásáról és módosíthatóságáról. És maga vita, ami teljesen külön lett archiválva, mert akkora: Wikipédia-vita:A törlési eljárásról (2011. január). --LA^pankuš→ 2011. április 4., 16:35 (CEST)

+1 Most vettem észre, hogy a WP:EGYÉRT vitalapján valaki összeszedte a korábbi megbeszélés egy részét: Wikipédia-vita:Egyértelműsítő lapok#Egyértelműsítő lapok genezise. LA^pankuš→ 2011. április 4., 16:53 (CEST)

OK, ez nagyszerű (leszámítva, hogy 14 14 ellen, tehát de facto semmire sem jutottatok) – de mitől válna ettől bármi is hivatalossá? Mitől váltanák le az irányelvet? Amíg az nincs átírva, addig mindez csak ötletelés, tervezgetés, spekuláció. Ádám ✉ 2011. április 4., 17:00 (CEST)

A 14-14 miatt nem változott semmi, vagyis az irányelvek továbbra is módosíthatók. Másfelől előbb kell megváltozni a gyakorlatnak ahhoz, hogy az irányelv kövesse. De – ha még nem tűnt volna fel – lásd: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Irányelv-módosítás: egyértelműsítő lapok. LA^pankuš→ 2011. április 4., 17:04 (CEST)

Adam, ne tegyél már úgy mintha nem volna legalábbis kétséges az az ismétlődő állításod, miszerint az Ausztráliával kapcsolatos egyértelműsítőlapos megoldás ellentétes volna az érvényes irányelvvel. Ez egyszerűen nem igaz, ez a megoldás teljes összhangban van vele. Amiről vitázhatunk ezügyben az csak az, hogy az irányelv alkalmazásának melyik a legjobb módja.

Emellett folyik megbeszélés az irányelv frissítéséről. De az az Ausztrália-probléma megoldását közvetlenül nem befolyásolja.

– Peyerk ^vita 2011. április 4., 17:13 (CEST)

Már rámutattam a két ellentmondásra:

1. Az érvényes irányelv szerint két esetnél nem kell egyértelműsítő lap. (Lehet, hogy nincs a jogászoknak megfelelő blikkfangos egyértelműséggel megfogalmazva, de attól még ezt mondja.)
2. Itt is van, ha nem is okvetlenül elsődleges (hogyan definiáljuk??), ha nem is okvetlenül ismertebb (hogyan mérjük fel??), viszont mindenképp elterjedtebb jelentése (ezt speciel könnyen meg tudjuk állapítani), tehát Juhász Gyula esetét kellene itt is alkalmaznunk. (Ha az első pontot is figyelembe vesszük, akkor meg Dél-Afrika esetét alkalmazhatnánk, de ez a végeredményt kevéssé befolyásolja.)

Akár meghagyjuk tehát az egyértelműsítő lapot, akár nem, a meglévő szabályozás abba az irányba mutat, hogy Ausztrália az országra legyen átirányítva, amíg nem kínál valaki megbízhatóbb szempontot a hivatkozások arányánál. Ha valaki nem a költő Juhász Gyulát keresi, akkor az e célból odaillesztett sablonnal átnavigál a keresett személyre. Ha valaki nem az ország Ausztráliát keresi, akkor az e célból odaillesztett sablonnal átnavigál a földrészre. Attól félek, inkább csak presztízsből próbáljátok ezt az egyszerű analógiát figyelmen kívül hagyni… Az adatok azt mutatják, hogy Ausztráliára legalább ugyanannyival inkább gondolnak országként (nem pedig földrészként), mint ahányan Juhász Gyulára költőként (nem pedig egy másik személyt azonosítva). Intuitíve én sem biztos, hogy ezzel egyet akarnék érteni (bár jobban belegondolva talán igen), csak az bosszant, hogy itt jó páran a saját véleményükre, intuíciójukra hallgatnak inkább (meg a kidolgozás alatt álló terveket veszik alapul), nem pedig a szilárd tényadatokból indulnak ki. Így tényleg nehéz együttműködni. Ádám ✉ 2011. április 4., 17:50 (CEST)

A nem kell és a tilos közötti térről folyik a vita. (Ebben nem visz előrébb a nem kell ismételgetése.) Az ebben a térben való eligazodáshoz elengedhetetlen lenne azt megértened, hogy sokan vagyunk, akik szerint a Juhász Gyula-eset egyértelműségével nem lehet összehasonlítani az Ausztrália-esetét.

Ami az intuíciókat illeti, te azt hajtogatod rég, hogy a hibás lapra irányított olvasónak "csak egy gombnyomás" átugrani a megfelelőre. Dehát ezt is másként látjuk néhányan. Egyáltalán nem egyszerű, gyors és bosszúságmentes ez egy alkalmi olvasónak.

– Peyerk ^vita 2011. április 4., 18:15 (CEST)

Biztos kijöttem a gyakorlatból, azért furcsállom, hogy ifjabb Kós Károlyhoz csak az öregen keresztül vezet (egyértelműbb, bár a lap tetején meglehetősen szerénykén megbúvó) (mellék)út. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 4., 18:31 (CEST)

Egyébként ki lehet fogni az egyértelműsítésen, csak lesni kell a kereső legördülő listáját, és abbahagyni a gépelést mondjuk Kós Ká állapotnál. Akkor szépen előáll az összes Kós Károly tartalmú cím, még a Fájl:Kós Károly gázmüvek is. Usability a toppon. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 4., 18:39 (CEST)

Azzal nincs problémátok, hogy Tajvan egyszerűen a Kínai Köztársaságra van átirányítva, noha ott is különbözik az állam a földrajzi alakulattól? Vagy ez csak elkerülte a figyelmeteket? Ádám ✉ 2011. április 5., 01:01 (CEST)

Nem lehet mindent egyszerre. Mellékesen a Tajvan sziget és Tajvan állam sokkal inkább fedi egymást területileg, mint Ausztrália kontinens és Ausztrália ország. De most megcsináltam hozzá az egyértet. LA^pankuš→ 2011. április 5., 08:49 (CEST)

Tényleg lesüllyedünk a pokémon-tesztek szintjére? Mi a franc köze van annak az Auszrália-kérdéshez hogy észrevettem-e a Tajvan-problémát vagy sem?!? Ha a Tajvan-probléma minőségileg új elemet hozna a vitába akkor kérlek segíts rálelnem erre az újdonságra. – Peyerk ^vita 2011. április 5., 09:46 (CEST)

A Pokémon-teszt szerintem nem erről szól. Hogy észrevetted-e, ahhoz természetesen nincs köze, önmagában viszont hasonló eset, és jó lenne egységesen eljárni. Volt ugyanis egy olyan gyanúm, hogy Ausztráliára „rászálltatok”, és nem vesztek tudomást róla, hogy más téren nem így működik a Wikipédia, nem ez a bevett gyakorlat, vagyis mégis van valami gyakorlati jelentősége az irányelv meglévő változatának. Ez lett volna az az új elem, amit oly kétségbeesetten kerestél. :) Elismerem, egy példa nem példa, de illusztrációnak talán megteszi. Ádám ✉ 2011. április 5., 10:06 (CEST)

Már megint tévedsz :( Főleg a településnevek miatt elég sok egyértelműsítő átment már a billentyűzetem alatt, rendeztem és létrehoztam sokat. Szóval pontosan ismerem a problémahalmazt. Ráadásul az elmúlt két év vitáit nyomonkövettem, több megbeszélésből alakult ki a most véglegesíteni javasolt megoldás. Nekem úgy tűnik hogy te viszont kimaradtál ezekből. – Peyerk ^vita 2011. április 5., 16:50 (CEST)

OK. Akkor viszont azt kérem, hogy

• ha ez a vita előreláthatólag hosszabb időt vesz igénybe, akkor nullázzuk le a mostani egyértelműsítő útmutatót, mondván: „jelenleg nincs elfogadott irányelv az egyértelműsítő lapokról”,
• ha pedig reálisnak tűnik egy-két héten belül lezárni, akkor próbáljátok véglegesíteni és hivatalossá tenni az új verziót, mert az internet korában szokatlan, hogy egy elavult, érvényét vesztett változat hónapokig a helyén maradjon. (Azonkívül a Wikipédia is arról nevezetes, hogy a hírek perceken belül megjelennek benne: furcsa lenne hosszabb ideig elmaradni az irányelvek aktualitásaival.)

Megjegyzés: tudom, hogy szerinted a meglévő verzió is ráhúzható a szóban forgó esetre – de szerintem ez csak némi csűrés-csavarás, belemagyarázás útján lehetséges, releváns tények figyelmen kívül hagyásával. Ádám ✉ 2011. április 5., 21:33 (CEST)

Elnézést, egy váratlan műtét miatt nem voltam egy darabig:)

A vita viszont valóban láthatóan képtelen kikerülni a végtelen hurokból. Sokadszor hozod fel hogy szerinted a jelenlegi irányelvvel ellentétes az Auszrália egyértelműsítésére általunk javasolt megoldás, holott én már nem egyszer leírtam hogy ez tévedés és jó lenne ha igazolnád.

Te igazolásként folyton azzal jössz hogy vitathatatlanul az ország az első jelentés, én meg azt válaszolom erre hogy ez nyilván nem "vitathatatlan", ha már annyit vitatjuk.

Ennek így nincs értelme, szerkesszünk bátran cikkeket és vegyünk részt az irányelvről szóló érdemi megbeszélésben.

– Peyerk ^vita 2011. április 12., 18:38 (CEST)

Engem multkor se gyoztek meg Andras ervei. Most se tettek. Peyerke meg vegkepp nem. Az Ausztralianak az orszagra kell mutatnia. Persze ez "csak" az en velemenyem (meg sok mas szerkesztoe is). hoi^Hoi 2011. április 6., 22:37 (CEST)

Nos, akkor tegyetek meg néhány dolgot a kedvemért. Győzzetek meg "sok szerkesztőt" arról, hogy az irányelvek változhatatlan törvények. Ha ez megvan, győzzétek meg ugyanazokat, hogy szavazás kell az irányelvek megváltoztatásához. Továbbá arról is, hogy a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók lapon olvasható "Amikor egy a közösség által korábban elfogadott útmutató vagy irányelv akadályozza a projekt fejlődését, érvénybe lép az egyik legfontosabb WP-alapelv, a Ne törődj a szabályokkal!" mondat érvénytelen. Fejtsétek ki álláspontotokat az irányelvmódosításra vonatkozó javaslatban, és változtassátok meg az elmúlt egy évben lefolytatott megbeszélések eredményét minden kocsmafalon. És akkor meglátjuk, hogy a "sok szerkesztő" elég-e hozzá. LA^pankuš→ 2011. április 6., 22:54 (CEST)

Dear Andras, ne huzd fel magad. Nagyon jol ervelsz Ausztralia ugyeben. De mas igen jo ervek vannak ellened is. Egyszeruen ebben nem ertunk egyet, es ahogy latom soha nem is fogunk. En belenyugodtam, hogy a te allaspontod ervenyesul most (egyelore meg ;-). De ha ritkan is, azert meg beszelhetek a magam velemenye mellett, vagy nem? hoi^Hoi 2011. április 6., 23:04 (CEST)

Akárhogyan is határozzuk meg az elsődlegességet, az már most is látható a linkek arányából, jellemzően ki hogyan használja a szót. Ezzel együtt elfogadom, ha a „jellemzően” nem vigasztalja azokat, akik tévedésből jutnának az ország lapjára, úgyhogy a legkonstruktívabb javaslatom négy pontban foglalható össze:

• Az Ausztráliára mutató linkeket egyértelműsítsük: ha ezek közül kiszedjük azt a párat, ami a kontinensre mutat, a többi linket már nyugodtan lehet az országra átirányítani, hiszen ezzel nem jön létre hibás link.
• Ha változtatni akartok az irányelven, akkor tegyétek meg (azt hiszem, ez folyamatban is van).
• Ha hosszabb ideig nem változtattok rajta, fogadjátok el, hogy mások másféleképpen értelmezhetik, és ne ragaszkodjatok mindenféle csűrés-csavarással a saját olvasatotokhoz.
• Senkitől se várjátok el, hogy a vitákat kövesse, illetve részt vegyen bennük: annyit és csakis annyit lehet elvárni, hogy a megfelelő eljárással létrejött és a megfelelő helyen közzétett végeredményt ki-ki tiszteletben tartsa.

Ádám ✉ 2011. április 13., 21:35 (CEST)

Észak-Korea hadereje

Szia!

Félkövér szöveg: ezt miért írtad bele a cikkbe és miért hagytad benne?? misibacsi*^üzenet 2011. április 5., 09:10 (CEST)

Wikipíár

Ha gondolod, itt is búvárolhatsz: http://nullextra.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:Wikim%C3%A1zs – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 8., 20:36 (CEST)

Üres kategóriák

Szia! Joey kért meg rá, hogy hozzam létre a kategóriákat, ez alapján az oldal alapján. Írtam neki is a problémáról, kérlek, hogy ezt beszéljétek meg egymással. Üdv! – Hunyadym ^Vita 2011. április 9., 11:51 (CEST)

Szia! A fentebb linkelt Olimpikonok kategóriafa terve már önmagában is egy hosszú, de jól átgondolt előkészítő munka eredménye. Maga a kiépítés még hosszabb (lényegesen hosszabb, időigényesebb) lesz. Első körben a kategóriafa talán legfontosabb, a nemzetek szerinti ágát kezdtük kiépíteni. Már elég hamar látszott, hogy amit csak lehet, azt automatizálni kellene benne, hiszen nagyon sok abszolút hasonlóan felépülő kategórialapot kell végső soron létrehozni, pl minden nemzetnél a főkategóriát (pl Orosz olimpikonok, stb). Egy 3 oszlopú Excel-táblázat és az alábbi text alapján célszerű módon egy bot könnyen létrehozhatta:

1. A kategórialap címe:

Kategória:{{A}} olimpikonok


2. A kategórialap tartalma:

Ez a kategórialap az [[olimpiai játékok]]on [[{{B}} az olimpiai játékokon|{{B}}]] színeiben versenyzett sportolókat listázza.

[[Kategória:Olimpikonok nemzetek szerint]]
[[Kategória:{{A}} sportolók| Olimpikonok]]
[[Kategória:{{B}} az olimpiai játékokon]]

[[en:Category:Olympic competitors for {{C}}]]


ahol {{A}}, {{B}} és {{C}} az Excel-táblázat megfelelő oszlopában lévő érték.

A főkategóriák így elkészültek, amik között ugyan akad még üres (mint pl az általad épp megtalált mexikói), de feltöltésük folyamatos, hiszen még nincs átvizsgálva a teljes korpusz, feltevésünk szerint még viszonylag sok cikket kell az érintett kategóriák valamelyikébe beletenni. Ezek az életrajzi cikkek ezen az ágon fognak majd első körben csatlakozni maga a fő-fő Kategória:Olimpia kategóriafájába. Ugyanakkor mivel ez elég mechanikus és ezért unalmas feladat, másrészt műhelykoordinátorként 1000 más teendőm is van, így nem folyamatosan csinálom, hanem időnként egy-egy adagot. Megértésedet köszönöm! --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 10., 20:25 (CEST)

Wikiszülinap

Szia! Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok, erőben, egészségben. Üdvözlettel Tambo ^vita 2011. április 12., 09:10 (CEST)

Kókusz (Keeling)-szigetek

Szia, látom, arra jártál: sose voltam biztos benne, helyes ez a tipográfiai forma a címben? --Pagony^foxhole 2011. április 14., 22:35 (CEST)

Köszönöm, megjegyzem. --Pagony^foxhole 2011. április 14., 23:25 (CEST)

A dolog magyarázata

Egyszerű: ha sl-t teszel bele az elején, akkor nem viselkedik többé aktív sablonként, viszont átalakul hivatkozássá, ami meg azért kell, hogy statisztikát tudjunk vezetni a megoldott kérdésekről, és hogy mely szócikkekkel kapcsolatban merültek fel kérdések. Ezért kell a vitalapon megmaradnia „hatálytalanítva” a sablonnak. Bennó^fogadó 2011. április 15., 12:50 (CEST)

ș

Szia! Érdemes lenne a botgazdákat megkérni a tömeges átnevezésre, illetve linkjavításra, de én nem tudom pontosan megfogalmazni a kérést, mert ahhoz tisztában kellene lenni a különböző kódlapokkal. Mindenesetre az interwikiket nem szabad bántani - a román wikiben fokozatosan megy az átnevezés, és lehet, hogy egyes esetekben még a rossz változatú cím működik, de a botok folyamatosan javítják. Üdvözlettel --Hkoala 2011. április 20., 20:39 (CEST)

Szia! A románok kategóriában az összes embert átnéztem, elvileg már nincs rossz s betűs. Alensha 2011. április 22., 22:31 (CEST)

Jessszus, ha azt mondod, hogy a t betű alá is vessző kell, akkor most fakadok sírva… Alensha 2011. április 22., 22:34 (CEST)

Fakusz

Szia Adam78! Az OH-n és rajtad kívül mindenki a rövid u-s verziót használja, ha beütöd a googliba, csak a wiki helytelen oldalait adja ki hosszúval. Ja és semmibe veszed az oldalak alján lévő magyar nyelvű forrásokat. A ténykedéseddel a jövőben kijavítandó hibákat növeled, jó munkát hozzá. :) VC-s^üzenet 2011. április 24., 19:19 (CEST)

Már megkértem Pellinger Attilát, a Magyar Madártani és Természetvédelmi Egyesület elnökségi tagját, hogy szóljom hozzá, mert ezek szerint a cége nem olvassa az OH-t és rosszul írja egy magyarországon honos madár nevét (MME hivatalos oldala a rövidkarmú fakuszról). VC-s^üzenet 2011. április 24., 19:50 (CEST)

Válaszolt a saját oldalán [2]. VC-s^üzenet 2011. április 24., 21:12 (CEST)

Mindenesetre nem csak az OH, hanem a Magyar helyesírási szótár is fakúsznak írja. --Pagony^foxhole 2011. április 24., 21:17 (CEST)

Írtam egy e-mail Dr. Hadarics Tibornak, aki a "Magyar G., Hadarics T., Waliczky Z., Schmidt A., Nagy T. & Bankovics A. (1998): Magyarország madarainak névjegyzéke. KTM Természetvédelmi Hivatal - Magyar Madártani és Természetvédelmi Egyesület - Winter Fair, Budapest - Szeged. 202 pp." könyv egyik résztvevője, ha válaszol remélem elég lesz, ha nem futjuk a köröket tovább. VC-s^üzenet 2011. április 24., 21:39 (CEST)

Őslakosok

Meglehet, hogy igazad van, bár én az egész szerkezetet másképp gondolnám, így például az ország cikkében a földrajzi jellegzetességeknek nincs keresnivalójuk, az a kontinenshez tartozik. Ugyanakkor bár az őslakosok az ország cikkében vannak, mégis egy természetföldrajzi fogalmat (háziasítás) a kontinenshez kötök, nem pedig egy alig száz éve fennálló dominiumhoz. De ezen már nem szándékszom vitatkozni. LA^pankuš→ 2011. április 25., 17:35 (CEST)

Fakusz

Nem áll szándékomban folytatni, sem ott, sem máshol. Mindössze nem értettem (bár még most sem értem). Például hogy a csuszka miért csúszka. Vagy a füzike miért nem fűzike. Ezek a nevek már eltávolodtak a szavak alapjelentésétől és önállóak lettek. Ez nem az az eset, amikor beláttam, hogy a szakirodalom hiába nevezi Kiscelli Agyag Formációnak, attól még Kiscelli agyag formáció a neve. Ez helyesírási kérdés. De az nem, hogy az aleurolitot alevrolitnak kéne-e írni. Ha az lenne a vita tárgya, akkor a (köz)nevére vonatkozóan is a geológusok álláspontját tartanám mértékadónak. De azért nem akarok vitatkozni tovább rajta, mert értem az érveidet, és tudom, hogy én hiába pattogok. LA^pankuš→ 2011. április 28., 18:37 (CEST)

Az egész nevetséges és felháborító vita arra emlékeztet, mintha egy korrektor A Pál utcai fiúkban kijavítaná nemecsek ernő nevét nagyra, mivel tulajdon név, a témát én is lezártam, azzal, hogy az értelmes utókor, majd kicseréli. Ja viszont igérem, hogy egyetlen fakuszt nem fogok elkészíteni, hogy a jót ne kelljen rosszra cserélned. Uff. VC-s^üzenet 2011. április 28., 19:05 (CEST)

Olvastam, amit VC-s vitalapjára írtál. Csak nem bírom megállni, hogy ne mondjak még valamit. Szerintem tévedésben vagy azzal, hogy azt nyelvészi/nyelvészeti kérdésnek gondolod (bár a citált nyelvészi álláspont alapján nem vagy egyedül ezzel). Egy példa eszembe jutott erről: annakidején az egyik dinoszauruszt Seismosaurus hallinak nevezték el. Aztán jött valaki, aki azt mondta, hogy nyelvtanilag hallorumnak kéne lennie, de nem sikerült átneveztetnie. Csak akkor lett hallorum, amikor át kellett sorolni a Diplodocus nembe. Ott viszont már nem kellett volna ragozni, mert a Diploducus név más jellegű. De: egyetlen nyelvésznek sem jutott eszébe, hogy a S. hallit hallorumnak kell nevezni, a D. hallorumot viszont hallinak. A nomenclatura egy speciális dolog. Na, most már tényleg befejeztem. LA^pankuš→ 2011. április 28., 21:32 (CEST)

Kódolás

Ez nekem is örök probléma, és nem tudom, hogy lehet megoldani. Nem is tudtam, hogy így nem működik. – Bean49 ^vita 2011. április 29., 00:59 (CEST)

Még mindig fakusz

Szia Adam78! Először is szeretném leszögezni, hogy nem sértettség, vagy a harag munkál bennem, amikor azt írom, hogy nem fogok fakuszt készíteni, az mondatja velem, hogy nem akarok neked és az utókornak felesleges munkát adni az átírogatásokkal. Tulajdonképen kettőnk közt arról szól a vita, hogy te azt mondod, hogy egy nőnek szép melle van, én pedig azt, hogy szép feneke. Te azt mondod, hogy "Lehetetlen dolognak tartom, mikor egy biológus egy állat megnevezésének írásmódjával foglalkozik" - én pont fordítva gondolom, szinte felháborító, hogy egy nyelvész, vagy több szembe menjen egy teljes tudományággal és megmagyarázza nekik, hogy hogyan kell írni valamit, amit ők teljesen másként írnak. Mivel az állatok, illetve a rendszertanuk, nekem csak hobbim (habár remélem elég komoly), mindig attól félek, hogy jön egy szakképzett ornitológus és lehülyézi a munkámat, ezzel a fakússzal valószínűleg el is érem, holott nem is tehetek róla. VC-s^üzenet 2011. április 29., 17:14 (CEST)

"na de miért fontos az egy biológusnak, hogy egy bizonyos élőlényt így vagy úgy írnak" - vajon bármelyik szakma, tudomány számára miért fontos, hogy valamit úgy írjanak, ahogy a szakma használja, ezt a fantáziádra bízom. ... "biológiai szakkönyveket csak egy bizonyos betűtípusban lenne szabad kinyomtatni - bármilyen hihetetlennek tűnik, de a tudományos irodalom könyveihez, ha nem is egy, de nem sok betűtipust használnak. El tudok képzelni egy tudományos könyvkiadónál dolgozó korrektort, aki az ornitológiáról szóló könyvekben kicseréli a fakuszt fakúszra és akit ezért eltanácsolnak. VC-s^üzenet 2011. április 30., 15:52 (CEST)

A vitát lezártnak tekintem, majd az utókor ... :) VC-s^üzenet 2011. április 30., 17:56 (CEST)

Földrajzi nevek: átírt vagy magyar

A cikk vitalapján leírtam amennyire ki tudtam fejteni. Már majdnem el is felejtrettem, mert nem jött reakció.

Az alapvető probléma az, hogy az átírt neveket a magyar nevektől el kell különíteni. A Dnyeszter név szerintem nem az orosz vagy az ukrán név átírása, hanem magyar földrajzi név, ami a magyar nyelv hangtani sajátosságai (mássalhangzótorlódás kerülése) miatt alakult ilyenné. A listában szerepelt még Szibéria is, ami nyilvánvalóan nem átírás, de sok tétel van ahol ez talán kevésbé egyértelmű. A problémás nevek nagy része nem meglepő módon Ukrajnában van, mert az valamelyest része a magyar "névföldrajzi térnek".

Szerintem a vitalapon folytassuk ha szükséges.

--Peyerk ^vita 2011. május 2., 18:32 (CEST)

Wikipédia:Helyesírás/Szándékos eltérések az OH.-tól

Már régen szó volt róla, most létrehozódott. Ha jól emlékszek, te valahol már eltároltál eseteket. Bennó^fogadó 2011. május 17., 21:19 (CEST)

Egyesito Egyhaz

Tisztelt Adminisztrátor!

Sajnos korábbi leveleimre nem kaptam választ Önöktől! Az Egyesítő Egyház hivatalos képviselőjeként ismét megkérem, hogy töröljék a teljes oldalt végérvényesen a Wikipédia oldaláról. Az egyházunk jelenlegi vezetősége senkit nem ruházott fel azzal, hogy a Wikipédián az egyházunk arculatát képviselje és fabrikálja. Azok akik szeretnének többet megtudni az egyházunkról és az alapítójáról, azok a saját weboldalainkon ezt megtehetik. Várom mielőbbi reagálását. Ha lehet, akkor az alábbi elérhetőségeken: egyesitoegyhaz@bekehaz.hu vagy a 06-30-414-5284-es telefonon! A törléseket pedig én hajtottam végre, mivel nem történt semmi az Önök részéről a kérésünket illetően. A belső szabályzatuk szerint az adminisztrátorok törölhetnek végérvényesen oldalakat. Remélem ezek után meg is teszik! Üdvözlettel: Krebsz Tibor elnök

Miniszter

Hát, úgy űnik a Nyest szerzőivel is előfordul, hogy ha rajtakapnak egy kisebb hibán valakit, akkor belelendülve túlzásokba esnek :)

Abban a szövegrészben a szó és a fogalom mai használatának eredetéről van szó, márpedig az a felvilágosult abszolutizmusban gyökerezik, amikor a kormányfő és az államfő ugyanaz volt, pontosabban az utóbbi még nem létezett elkülönülten. A Napkirálynak voltak miniszterei, de nem volt neki miniszterelnöke vagy első minisztere, hiszen ő maga kormányzott. Ma pedig még a kancellári kormányzás esetében is az államfő a kinevező, nem a kormányfő.

A forrás első körben Pomogyi, majd beírom, aztán mások részletesebben is ha kell. (Ha a Pomogyi névre rákeresel a WP-n, könyvhivatkozásokat fogsz megtalálni, arról a könyvről van szó.)

--Peyerk ^vita 2011. május 24., 05:50 (CEST)

Dél Keresztje-rend

		A Dél Keresztje-rend arany fokozata
		4000 Ausztráliára mutató link hősies egyértelműsítéséért Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 2., 08:52 (CEST)

Kelemen János egyértelmüsítő lap

Hiányolom harmadik könyvének megjelenése alkalmából a Gyönkön született Kelemen János jelenlétét az egyértelműsítő lapon.

Edd, tedd, vedd stb.

Szia, Adam78!

Van itt, a Babel fórumon, egy téma az edd, tedd, vedd stb. alakok kialakulásáról, amiről nem találok forrásokat. Ha ismered a témát, hozzá tudnál-e szólni? Ha jól emlékszem, tudsz franciául. Ha nem, felvilágosítanál-e engem, vagy rávezetnél-e valami interneten elérhető forrásra?

Előre is köszönöm.

Amator linguarum ^vita 2011. június 3., 21:33 (CEST)

Szia, Ádám!

Köszönöm a válaszodat. Gondoltam, belenézel az általam említett fórumba, ezért nem részleteztem a kérdést, de Te így is rájöttél. Az egyik résztvevő azt feltételezi, hogy az egyed stb. alakok alakultak ki az edd stb. alakokból, egy másik pedig azt, hogy fordítva történt. Közben én találtam egy forrást ([3]), amelyből annyi kitűnik, hogy általában a rövid alakok megelőzik időben a hosszúakat, de az nem világos előttem, hogy hogyan lett az edd-ből egyed stb. Ha igaz, hogy az egyik tőváltozathoz az egyik, a másikhoz a másik alak járul, akkor nem az egyik alakból fejlődött ki a másik. Meg tudnád mondani, melyik tőváltozathoz melyik alak járul?

Az is érdekelt minket, hogy melyik alak a gyakoribb. Erre megvan a válasz az általad idézett forrásban. Érdekes, hogy én fordítva hittem.

Amator linguarum ^vita 2011. június 11., 09:32 (CEST)

Müpa

Szia! Sajnos a Müpa az Müpa, rövid ü-vel. Úgy látszik, hiába a nyelvészeti cikkek több évre visszamenőleg, az emberekben így rögzült, így szokták meg, sőt rövid ü-vel is ejtik. Így maradok a Müpánál. – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. június 12., 14:37 (CEST)

Ahogy Te is írtad, az OH.-ban nincs benne. Csak nyelvészeti cikkek foglalkoznak vele. Ergo nincs hivatalosan ajánlott alak. – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. június 12., 15:51 (CEST)

Remek, kérdezd meg őket. Ugyanakkor kérdezd meg őket Kökiről is, mert ezen logika mentén ennek meg Kőkinek, sőt Kő-Ki-nek kellene lennie. De nem az. – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. június 12., 19:40 (CEST)

Tarna patak

Jól tetted. Ezt mint észak-magyarországi tanúsítom :) Ha ez folyó, akkor a Balaton óceán… Alensha 2011. június 13., 19:59 (CEST)

Név(el)írás

szia, szerinted az mitől van, hogy Egerben az Eszterházy Károly Főiskolát sz-el írjuk, miközben az alapítóját Esterházy Károlynak (s-vel) hívták. Köszi a választ. Nikita ✉ 2011. június 23., 00:50 (CEST)

köszi a választ. Gondolom neked könyvben van meg a két hivatkozott forrás, vagy fenn van a neten is? Hiszek neked, csak ha legközelebb én szeretném megnézni.. Nikita ✉ 2011. június 24., 23:44 (CEST)

tudom, tudom, és igazad van, de sokkal egyszerűbb volt rád hivatkozni, mint kopizgatni itt az OH számokat. :-) sorry, Nikita ✉ 2011. június 28., 00:26 (CEST)

Szombathelyi repülőtér

A szombathelyi repülőtér szócikkből kivettem az általad betett index-cikket. A cikk a Vát és Porpác között építendő repülőtérről szól, ahol most szántóföld van. A wikis szócikk a szombathelyi sportrepülőtérről szól, amely Szombathelytől északra kb. 5 km-re, Szombathely és Söpte között található. Üdv, --VargaA ^vita 2011. július 1., 12:49 (CEST)

Melegrekord

Szia, akkor az Index hülyeségeket ír? --Pagony^foxhole 2011. július 9., 23:46 (CEST)

Értem, kösz. --Pagony^foxhole 2011. július 10., 11:59 (CEST)

Videók újratöltve

Kérlek, nézz be a helyesírási kocsmafalra, segítségre van szükségem, és szerintem tőled. Egyelőre áll a munka. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 25., 12:09 (CEST)

A király beszéde

Szia! Ez nekem új, hogy a filmeket ennyire kategorizáljuk témák szerint, azt hittem, csak addig megyünk bele, hogy pl. történelmi, sci-fi, krimi, stb. Most elég furán néz ki, hogy ha megnézed a Kategória:Beszédzavarokat, akkor a dadogás, afónia, pöszeség, hadarás stb. közt ott van A király beszéde, mintha egy konkrét betegség neve lenne… :) Szerintem nagyon nem kéne elmenni ebbe az irányba a kategorizálással, mert a végén a konkrét háborúk mellett ott lesz a Csillagok háborúja, a bűncselekmények kategóriában az összes krimi, stb. Alensha 2011. július 28., 17:30 (CEST)

Filmek kategorizálása

Szia! Kérdésedre válaszolva erre így nincs külön útmutató. A filmeket tudtommal nem helyezzük el témájuk szerint kategóriákba, csak a filmes műfajokba rendezzük. De ha berakjuk a beszédzavart, akkor miért azt, és miért csak az? Ha valaki a beszédzavar kategóriában keresgél és nem látta a filmet szerintem nem fogja érteni feltétlenül, hogy a beszédzavarral kapcsolatos cikkek között mit keres ez a film. Mert ez a film, bár fontos motívuma a beszédzavar, de nem a beszédzavarról szól. Úgy gondolom, hogy ha meg valaki ismeri a filmet, akkor sem ez alapján keresi, hanem a címe vagy más filmes téma, címszó alapján. Egy film csak akkor szerepeljen egy nem filmes kategóriában, ha az a téma a film szerves része: pl. Al Gore Kellemetlen igazsága című dokumentumfilmje a Klímaváltozás kategóriában beleillik. Ha nem csak filmes kategóriákat rakunk egy filmhez, akkor véleményem szerint meg kellene határozni azokat a szempontokat, amik alapján a többi kategória is elhelyezhető. A kérdéses filmhez számos kategória "illene": pl. Brit uralkodók, Második világháború, London, Rádió, de akár az Autók is, stb, stb. De ezek a kategóriák csak a filmek történetét érinti, nem magát a filmet. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. július 28., 19:45 (CEST)

A kérdést feltettem a kocsmafalra. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. július 28., 20:05 (CEST)

grease pomádé

Nos kedves Adam, ez lesz az az eset, amikor nem így lesz. Nem azért mert kerek egy évet dolgoztam rajta, hanem mert ezt a filmet MINENKI ezen a néven ismeri. Kérlek, csináld vissza mielőbb, a cikk érdekében is. Amőgy egy olyan cikkbe, amit szemmel láthatóan egyetlen ember írt igen nagy munkával, nekem nem volna képem belkerondírtani, pláne nem a címébe. --Livvyfan ^vita 2011. augusztus 5., 23:28 (CEST) Még annyit, a West Side Story --Livvyfan ^vita 2011. augusztus 7., 12:00 (CEST)--Livvyfan ^vita 2011. augusztus 6., 00:22 (CEST)és My Fair Lady filmeket sem fordítják le. Sőt a Mad Maxot és a Terminátort se. Aki meg a pomádé nevet kitalálta, fel kéne kötni filmgyalázás miatt. Egyébként mi van azzal a rakat filmel, aminek magyar címe nincs is? Egyet mondhatok, eddig minden ügyben béketűrő voltam, de ha ez így marad -annak ellenére, hogy a legtöbbet szerkesztők között vagyok- berakom az egészet egy saját blogba és búcsút veszek a Wikipédiától, mint annyian mostanában. Az, hogy anélkül ártírtad a címét, hogy szóltál volna -gondolom a laptörténetbe bele sem néztél, mert az minek- az egyszerűen minősíthetetlen otrombaság. A Google máris nem találja a cikket, ami eddig a top 5% olvasottságban volt. Ja egyébként az ilyen esetek miatt a t..m van tele a Wikipédiával. --Livvyfan ^vita 2011. augusztus 5., 23:43 (CEST)

A google javára legyen írva, hogy kell neki pár nap a frissüléshez, utána ugyanúgy látni fogja az új címet is. Peligro (vita) 2011. augusztus 5., 23:53 (CEST)

Peligro, ne az újat lássa, hanem a régit. Egyébként megnéztem, a magyar cimkéjű videókazettán, DVD-n kizárólag a Grease név van feltüntetve. TV műsorújságban, google kereső MAGYAR oldalain, filmes portálokon (az idióta, kinek mi a kedvenc kajája és hisz-e istenben veszekedős topikokkal teli Filmkatalógust leszámítva) túlnyomórészt mindenhol Greasenek írják. A Pomádé egy elfuserált, még a tédéadásoknál sem használt, meghaladot cím. A szócikk a filmzenei lemezről és a címadó dalról is szól, mindkettőnek kizárólag Grease a címe. De majd a Mad Max cikket átnevezem Őrült Maxre, mert ez volt anno a magyar címe, a 451 Fahrenheitet átszámolom és 232,777 Celsiusra átnevezem, mert nálunk a Celsius van ugye érvényben. Ezek után meg sem merem írni a Hello Dolly, My Fair Lady, West Side Story cikket, amit már terveztem, mert valaki okos kijavítja Jónapot Dollyra, Én kis hölgyeskémre és nyugati oldali történetre. Szóval vannak bizonyos esetek, mint pölö ez, ahol minden körülményt figyelembe véve az eredeti címnél jobb maradni, mint a meghaladott, elfuserált, senki által sem használt magyar fordítást? inkább ferdítést alkalmazni. Lényewg, hogy egész nap egy wikipédia cikket írtam, jól sikerült, TÖK EGYEDÜL ÍRTAM, az volt a köszönet, hogy jól fel lettem idegesítve ezzel a Pomádéval. Hát van nekem erre szükségem? A körön belüli insiderek legalább csillagokat osztogatnak egymásnak. Outsider kiírhatja a belét, neki csak kritika és átnevezés jár. Mer itt mindenki egyenlő, de vannak egyenlőbbek. Asszem jobb egy saját blog, ott a magam ura vagyok. Igazi jó szórakozás péntek este fél egykor 180-ra felturbózott vérnyomással vitalapra írni. --Livvyfan ^vita 2011. augusztus 6., 00:24 (CEST)

• Ahhoz képest, mennyire egyszerű egy cikket átnevezni vagy visszanevezni, igazán nem kellene ekkora felhajtást csapni! A cikkednek semmi baja nem lett, nem veszett el adat, nem veszett kárba a munkád. Csak ámulok, hogy a cím – pusztán a cím – ekkora indulatokat kavar benned. Nem lehet, hogy egy picit túlreagálod a dolgot?
• Ha a felvetésed jogosnak, helytállónak bizonyul (rajtunk kívülállók is veled értenek egyet), akkor vissza lehet nevezni a cikket. Ennek semmilyen műszaki vagy technikai akadálya nincsen; mindössze kb. fél percbe telik az egész.
• Tudjál róla, hogy létezik a Wikipédiában egy irányelv, bátran szerkeszd a lapokat. Ezt azt jelenti, hogy az ember a legjobb belátása szerint szerkeszt, és ha valami nem tetszik, és a többiek sem értenek egyet vele, akkor legföljebb visszacsináljuk. (Azért van így, mert a jó szándékú szerkesztések 99,9%-a hasznos, tehát kár lenne a sok millió szerkesztés előtt egyenként, külön-külön, mindig konzultálni a cikkek eddigi szerzőivel.)
• Ráadásul ha tényleg nem használatos a Pomádé magyar címként (én már hallottam, de mindegy), akkor miért nem volt benne a szócikkben az, hogy „magyar szövegekben sem használatos, hanem itt is az angol verzió a közkeletű”? Ha igaz, akkor ez egy fontos információ (lett volna), ami kimaradt. Ne nekem ródd fel tehát, ha ez a magyar változat nem ugyanúgy kezelendő, mint sok tízezer más film címének magyar változata. (Ne feledd, a filmek között nagyon-nagyon ritka az, ami eredeti címen fut nálunk.)
• A Pomádéval szemben a „Jónapot Dolly”-ról még sosem hallottam magyar fordításként (meg „Nyugati oldali történet”-ről sem), tehát az összevetés némileg sántít…
• Remélem, megtaláljuk az elfogadható megoldást a problémákra, és maradsz köztünk szerkesztőként!

Üdv és peace, Ádám ✉ 2011. augusztus 6., 08:24 (CEST)

Átgondoltam a dolgot, és arra jutottam, hogy ha beleírjuk a szócikkbe, hogy a Pomádé fordítás a magyarban nem terjedt el, csak szűk körben használatos, akkor a A leggyakrabban használt magyar elnevezést használd elv alapján (a „magyar” kitételtől eltekintve ugyan) megőrizhetjük a javasolt címváltozatot. Ádám ✉ 2011. augusztus 6., 13:31 (CEST)

A fentiek nyomán visszaállítottam a cikket, egyúttal kijavítottam benne a helyesírási, fogalmazási és formázási apróságokat. Ádám ✉ 2011. augusztus 6., 14:25 (CEST)

Köszönöm kedves Adam78, nem bunkóságból nem írtam már hamarább, hanem mert komoly egyéb gondjaim voltak/vannak, ez volt az oka pénteki idegességemnek is, ezúton elnézést. Ez volt az a bizonyos utolsó csepp, mint a magnézium reklámban a gyerekével veszekedő anya esetében. Nem akarlak vele terhelni, elég annyi, hogy péntek kora délután egyik percről a másikra olyan bajom támadt, amire rámehetett volna a fél szemem. A hétfői nyaralásnak annyi, de ha szerencsém van, három hét alatt elmúlnak a villódzó fények és elszállnak a fekete, szemem előtt röpködő lódarazsak...Tán kéne írni valakinek egy cikket az üvegtest-leválásról... Szóval visszatérve, teljesen igazad van, szinte minden film esetében a magyar címet használjuk előbb, ez természetes is, a legtöbb Bud Spencer vagy Funés filmnek nem is tudom az eredeti címét. A musicalek nagy részét, különösen a nagyon köztudatba épülteket és egyszerűbb címűeket szokás eredeti nevén nevezni, mint a Hair, Mamma Mia, Glee, High School Musical, az előbb említett Hello Dolly, My Fair Lady, West Side Story, vagy a Grease. Hozzátartozik, a Hairt annak idején Hajnak nevezték, de kikopott, mára csak Hair. Elővettem a DVD-t, ott sem feliratozták Pomádéra a címet, valamint végignéztem a nemzetközi Wikipédiát, az orosz kivételével (ahol brillantin), mindenütt Greasenek nevezik, még a spanyolban is ez van elől, ahol egyébként Vaseline lenne a címe. Egyébként a Brillantin még jobb lett volna a pomádénál, amiről a Pomádé király új ruhája jut csak eszembe. Még jó, hgy annak idején nem Vazelinnek nevezték nálunk is, mindeni másra asszociált volna... Ezt csak magyarázatul írta, miért szerencsésebb ebben az esetben eredeti címet használni. Szóval mégegyszeer elnézést az idegességemért. --Livvyfan ^vita 2011. augusztus 7., 12:00 (CEST)

Nagy kötőjel

Szia! Láttam átneveztél egy-két cikkemet a kis kötőjel miatt. Tudnál ajánlani olyan oldalt, ahol tájékozódhatom a két (látszólag) azonos írásjel használatáról. Nekem problémát jelent az is, hogy a klaviatúrámon nem találom ezt az írásjelet. Válaszodat előzetesen is köszönöm! --Kispados ^vita 2011. augusztus 8., 22:19 (CEST)

Szia! Köszönöm a tájékoztatást, elolvastam mindent, igyekszem alkalmazni. Érdekes,de én a két jel mérete között alig látok eltérést. "-"; "–". Nagyítva persze más a helyzet, így néz ki a gondolatjel "-"; és így a nagy kötőjel (alt 0150) "–". (Érdekes a szöveg megtekintésekor a különbség érzékelhető, a begépeléskor pedig alig)

Lenne két javaslatom: Érdemes lenne azokat a szerkesztőket tájékoztatni a két jel használatáról, akinek a cikkét javítottátok. Biztos sokan alkalmaznák a javasolt megoldásokat, így sokkal kisebb százalékban termelődnének újra a hibás jelölések. Véleményem szerint az új szerkesztőknek is kellene egy általános tájékoztatást csinálni, persze nemcsak erről, hanem más wikis szabályról is. Én például évek óta javaslom, hogy népszerűsítsük a "Mi hivatkozik erre" menü használatát. Döbbenet, hogy mennyi hibás vagy be nem jelölt hivatkozást lehetne kiszűrni. Üdv.! További jó szerkesztést kívánok! --Kispados ^vita 2011. augusztus 13., 11:28 (CEST)

Tojoda "Kícsiró"

Szia, kérlek, ha a kanaátírónk hosszú í-t mond, bízz a kandzsisban: [4]. Sajnos a kanás nem tud különbséget tenni az ii és az í között, holott majdnem 100%-ban szótaghatárról van szó ilyenkor. Hosszú í a japánban szinte mindig indulatszavakban vagy külföldi szavakban/nevekben fordul csak elő. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 28., 01:45 (CEST)

Most látom, ez a fajta link nem jön be, nézd meg a kandzsiátíróban. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 28., 01:46 (CEST)

A szótagolás, jelentéssel bíró részekben: ki-icsi-ró. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 28., 01:47 (CEST)

Elmorfondírozom rajta, és helyesbíteni fogom. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 28., 01:54 (CEST)

Átalakítottam kicsit az irányelvet, remélem, felhasználóbarátabb lett. Megnéznéd, hogy minden világos-e benne, illetve kellene-e még valami? --Pagony^foxhole 2011. augusztus 28., 15:26 (CEST)

Köszönöm, megnyugtattál. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 28., 21:42 (CEST)

keresztes hadjárat

Szia! Milyen megfontolásból tetted be a Gyermekek keresztes hadjárata cikket a Gyermekkor kategóriába? --Hkoala 2011. augusztus 30., 07:25 (CEST)

A gyermekek keresztes hadjárata leginkább egy középkori hoax. Érdemes elolvasni az angol cikket: en:Children's Crusade. --Hkoala 2011. augusztus 30., 10:19 (CEST)

Hát, ha kakukktojásként is jó, akkor nem szóltam egy szót sem. Azt hittem, hogy nem vetted észre a kakukkságát. --Hkoala 2011. augusztus 30., 11:46 (CEST)

A kantoni magyaros átírása

Szia, Ádám!

Mivel neked is van némi tapasztalatod különböző nyelvek átírásában, szeretnélek megkérni, hogy nézz rá a kantoni átírásvázlatra:

• User:Chery/magyaros kantoni

A mandarin és a kantoni helyzete közötti különbözőséget gondolom ismered. A kantoni átírására nincs korábbi magyar nyelvű munka és egyelőre hozzáértő kantonis magyart se tudtam találni, meg hát én sem tudok kantoniul, úgyhogy főleg az IPA-kulcsokból dolgoztam. Pár dologban bizonytalan vagyok és a [ts] esetében az IPA-kulcs meghazudtolni látszik a mai nyelvhasználatot. Csatoltam átírási példákat és lábjegyzetelve van egy rakat hanganyag is.

Tudnál rá időt szakítani? Hőngkóng és Kvóngtung szeme rajtad. :)

Köszönöm!

– chery 信 2011. szeptember 3., 18:04 (CEST)

Ékek

Szia! Azt értem, hogy az ilyen kategóriametszeteket felszámolod, de azt nem, hogy például a Borger-listás cikkekből miért épp az írásjelek kategóriát vetted ki. Ezek a cikkek nem AZ ékírásról szólnak, hanem az ékírás írásjeleiről. Bár ez az egész egy különleges eset. Az ékírás, mint írásrendszer kétségkívül az írás kategóriához tartozik. Ugyanakkor ha az ékírás az írásban van és az írásjelekhez nem lehet bekategorizálni ezeket a cikkeket, akkor előáll az a helyzet, hogy bár kismillió ékírásos írásjelről van (és lesz még) cikkünk, az írásjelek között ezek nem jelennek meg. Szerintem ez nem jó. Majd még gondolkodom a megoldáson.

Viszont sajnos még néhány napig egész biztosan viszonylag kevesett leszek a wiki környékén műszaki problémák miatt, ezért gyors intézkedésre most ne számíts. LA^pankuš→ 2011. szeptember 4., 10:02 (CEST)

No, a műszaki gondom időlegesen megoldódott. Elgondolkodtam a rendszeren, és csak most néztem meg, voltaképp miről is beszélünk. És nem értem. Ha az írásjelek is az írás kategóriában lenne – mivel számomra érthetetlen, hogy a helyesírás kategóriában van – sokkal jobb lenne a helyzet. Az írásjelek nem a helyesíráshoz, hanem az íráshoz szükségesek. Ez esetben egy ékírásos írásjelek kategóriát lehetne létrehozni, ami az ékírás és az írásjelek (esetleg még más csatlakozó kategóriák) alkategóriája lehetne. Amíg azonban az írásjelek kategória a helyesírásban van, ennek nem sok értelmét látom. LA^pankuš→ 2011. szeptember 5., 13:58 (CEST)

Persze, megcsinálom, csak nem akartam úgy belenyúlni, hogy legalább egyvalakivel ne egyeztessem a kérdést. Illetve ha már beszélgettünk erről, akkor a véleményedre voltam kíváncsi. LA^pankuš→ 2011. szeptember 5., 17:02 (CEST)

Kantoni

Szia! Rápillantanál kérlek erre itt? Szerkesztővita:Chery#kantoni újra. Még az a-aa problémája van hátra, aztán lassacskán mehet szavazósdira. :) (utána meg jöhet a sziszifuszi munka az átírással....) Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 12., 14:50 (CEST)

Szia! Köszönöm a véleményedet! Válaszoltam rá a vitalapomon.

– chery 信 2011. szeptember 18., 10:11 (CEST)

Thai átírás

Szia! Van valami más program az átírásra, mint ami a wp:thai oldalon van linkelve? Nem tudom telepíteni, egyszerűen nem működik. (lehet, hogy windows7-el nem kompatibilis?) Megírnék még pár thai cikket és nem akarom folyton hozzád rohanni, viszont a wp:thai az enwikis átírásra egyszerűen nem működik... Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 15., 21:10 (CEST)

Megvesztegetés

	Megvesztegetődíj
	Szeretnélek ezzel itten megvesztegetni vala, hogy nem-e tanítanál thaiátírni, mert én ezzel a táblázattal a jósitennek se boldogulok... Xiǎolóng vigyázz, harap! 2011. szeptember 19., 21:59 (CEST)

Eldöntöttem, megtanulok thaiul. Ezért érdemes végigszenvedni a borzalmas ábécéjüket. --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 21., 22:59 (CEST)

Cikkértékelés

Helló! A cikkértékelési allapokon felesleges bíbelődni a hivatkozások átjavításával, mert a cikkértékelő szkript ezt automatikusan megcsinálja a következő futtatásnál. Üdv--Istvánka ^posta 2011. szeptember 20., 00:56 (CEST)

egyértelműsítő lapok - meghívás allapra

A különböző kocsmafalakon való párhuzamos vita helyett nyitottam a témának egy allapot, ahol összegyűjtöttem az előzményeket, megpróbáltam rendszerezni az eddig felmerült érveket, és ahol reményeim szerint a végére tudunk járni az eldöntendő kérdéseknek. Érdemi hozzájárulásodra számítva, ezennel külön is meghívlak. --

A főjelentés zárójelesítésével kapcsolatban írtam pár sort az allap vitalapjára. --Hkoala 2011. szeptember 25., 09:38 (CEST)

Tony Jaa

Szia! Feltettem Tony Jaa-t kiemelésre, segítenél átnézni a thai nevek átírását? Próbálok boldogulni ezzel az átíróval, de azt gyanítom, hogy nem túl nagy sikerrel... Ahol gyanús volt, megadtam az angol formát meg ahol elérhető volt a thai eredetit kommentben. Köszönöm! --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 2., 18:56 (CEST)

Áá, készen vagyok ettől az átírástól. Elkezdtem átírni ญาณิน "จีจ้า" วิสมิตะนันทน์ nevét, ami nekem ezt adja: janin csicsa viszmitanantn. ??? Ezt a betűt น์ nem tudom értelmezni. Az egy MGH jele lenne ott felül, nem? De nem találok hasonlót a táblázatban. Grrr. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 8., 12:02 (CEST)

Ja, az egy tone mark, de akkor sem értem a mássalhangzótorlódás a végén.... Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 8., 12:07 (CEST)

Thai és Lao

Szia! Az a hír járja, hogy értesz bizonyos keleti nyelvek (thai, lao) átírásához. Lenne néhány cikkünk, amelyben javítani kellene a nevek átírását, ugyanis a használt forráshonlapjaink angol nyelvűek, és ezeket a névalakokat viszik be a szerkesztők a cikkekbe, de szerencsére a forráshonlapon elérhetők az eredeti írásképek is. Erre a segítségre szeretnélek megkérni, a Kategória:Thaiföld az olimpiai játékokon és a Kategória:Laosz az olimpiai játékokon cikkeiről lenne szó. Előre is köszönöm: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 4., 01:50 (CEST)

OK, és köszönettel: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 5., 10:29 (CEST)

Szia! A cikkek alján lévő forráshonlapon linkelve vannak az érintett összes sportoló adatlapjai, ott elérhetők az eredeti írásképek is. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 9., 22:25 (CEST)

Akkor a mostani névalakok jók az érintett 2 cikkben? Csak azért kérdezem, mert (ha nem is sok, de) egy-két helyre át kell vezetni a neveket más kapcsolódó cikkbe is, és ezt azután szoktam megtenni, amikor az átírást segítő szerktárs már áldását adta az érintett nemzetcikkre. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 10., 13:06 (CEST)

De, természetesen igen, megtalálhatók azzal az eszközzel. Mindenhol be szoktuk linkelni, hogy bármely érintett cikkből elérhető legyen maga a sportoló is, még ha arra egyelőre nincs is túl nagy esély, hogy valaki a közeljövőben cikket ír az olimpián 78. vagy akárhányadik helyen végzettekről, de mivel olimpikon, vagyis sikeresen átment az egész olimpiai kvalifikációs folyamaton, ezért önmagában nevezetes, tehát elvileg bármikor születhet róla is cikk. Időnként érnek ilyen kellemes meglepetések, nemrégiben pl egy algériai úszó neve kékült ki a 2008-as nemzetcikkben. A nemzetcikkekből egyébként látszik, hogy hova kell átvezetni: a versenyszámcikkbe (ha már létezik), illetve az íjásznál az ellenfél nemzetcikkébe. Sportágcikkbe itt azért nem, mert nincs érmes köztük. Ha lenne, akkor az adott évi sportágcikk mellett egyúttal az adott sportág olimpiaiérmes listacikkébe is be kéne. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 10., 14:17 (CEST)

Ez egy emlékeztető üzenet a thai átírásokat illetően -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 5., 23:20 (CET)

Ööö, ez külön lapon van? Csak mert nem látszik a cikk laptörténetében. Üdv: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 12., 23:37 (CET)

Érdemes addig is beírni, hiszen elég sok lapra kell még átvezetni közülük, pl. az ökölvívóknál az ellenfelek nemzetcikkébe, illetve az érmeseket még további 2-2 helyre. A dolognak a konkrét esetben külön jelentősége van, hiszen Battila27 (vita | szerk.) jóvoltából javában készülnek a 2004-es nemzetcikkek, így ha átírva találja a neveket a cikkben, akkor az ellenfelek esetleges újabb nemzetcikkébe már eleve átírva kerülnek be, a későbbi pluszmunkát előre csökkentendő. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 14., 22:14 (CET)

Így másfél hónap elteltével bátorkodom újra felhozni a megoldandót, mert fennáll :) BUÉK: -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 3., 03:52 (CET)

Ööö, melyik hónap folyamán is? :-) -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 1., 23:16 (CET)

Indok

Szia, válasz nálam. A lapot visszaállítottam. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 10., 07:01 (CEST)

re egyért2 sablon

Szia! Az eddigiekben egyáltalán nem volt szó a sablonokról, tehát szerintem szó nincs arról, hogy el kellene tüntetni. Személy szerint praktikusabbnak tartom, ha az egyért2 másik jelentés helyett az egyértelműsítő lapra mutat. --Hkoala 2011. október 11., 07:23 (CEST)

 támogatom, én eleve mindig úgy szoktam alkalmazni. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 11., 11:40 (CEST)

Valóban. Az egyértelműsítő lapok néha bővülnek és nem maradnak két lehetőséggel. Akkor már nem jó a másik cikkre irányítás. LA^pankuš→ 2011. október 11., 12:03 (CEST)

Már bocsánat, de erre (vagyis hogy az egyértelműsítő lapra mutassunk) tudtommal az {{egyért3}}^(?) sablon szolgál. Ettől még ugyanúgy kérdés marad, hogy az egyért2 sablonnak van-e ezek után bármi funkciója. Ádám ✉ 2011. október 11., 12:12 (CEST)

Szerintem némi distinkcióra ad lehetőséget a két sablon. A "lehetséges további jelentések" és a "hasonló címmel" megfogalmazás ugyanis épp lefedi az imént elfogadott egyértelműsítő irányelvet, miszerint nem feltétlenül csak a homonímák lehetnek egy egyértelműsítőn. LA^pankuš→ 2011. október 11., 12:32 (CEST)

 megjegyzés Az egyértelműsítésről útmutatónk van, nem pedig irányelvünk. --Malatinszky ^vita 2011. október 11., 12:49 (CEST)

Szeritem Adam78 kérdése teljesen legitim. Az világos az egyért2 ill. egyért3 sablonok laptörténetéből, hogy az előbbit eredetileg arra szántuk, hogy ha a cikk címének még egy értelme van, akkor erre mutassunk, miközben az egyért3 célja az, hogy a három- vagy többértelmű címek közötti egyértelműsítő lapokra mutasson. Most hogy két jelentés esetén is egyértelműsítőket rendeltünk csinálni, nehezen látom a különbséget az egyért2 és az egyért3 között. Aki tud, kérem, igazítson el, hogy mikor használjam az egyért2-t és mikor az egyért3-at. --Malatinszky ^vita 2011. október 11., 12:58 (CEST)

A készítéskori célok néha alapvetően megváltoznak az idő és a gyakorlat haladtával. Egyébként az útmutató szerintem már irányelvvé nemesedett, mivel nem egyszerű használati utasítás vagy segédlet, hanem konszenzust tükröző metodika. Az egyért3 a teljesen azonos alakú címekre, az egyért2 pedig a hasonló címekre. Az egyért2 továbbra is alkalmazható egyértelműsítő lap nélküli hasonló címekre is (például Leo Oppenheimhez kettőt is betettem). LA^pankuš→ 2011. október 11., 14:29 (CEST)

Az egyért2 és egyért3 sablonok használata technikai kérdés, amit szerintem csak akkor lehet megválaszolni, ha dűlőre jutunk az érdemi kérdés, azaz a főjelentés ügyében. Sajnos egyelőre nem úgy tűnik, hogy közelednének az álláspontok, ezért én nem tudok az egyébként jogos kérdésedre válaszolni. Ha gondolod, vesd fel a kocsmafalon. --Hkoala 2011. október 11., 14:30 (CEST)

Valóban úgy mutatkozik, hogy előbb ezt a főjelentéses (ál)mizériát kell előbb megoldani, különben ebben sem lesz előrelépés.

 megjegyzés Azzal együtt, hogy én gyakorlatilag kizárólag az egyért2-t szoktam alkalmazni, ahonnan aztán az egyértlapra mutatok, én nem vagyok ellene az egyért3-nak sem, de fontosnak tartom itt is megjegyezni, hogy ez utóbbi viszont nem mindig használható, hiszen az orosz személyneves egyértlapokon általában nincs zárójeles egyértelműsítő névtag, hiszen magával az apai névvel egyértelműsítünk (ahogy pl. a spanyol személyneveknél pedig az anyai családnévvel)! -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 11., 15:30 (CEST)

Most találkoztam egy kiváló példával, ami azt is mutatja, hogy teljesen mindegy, mi a főjelentés – ha van olyan –, ezért megosztom Veled. A Mahákála és Mahakala cikkek esetében csak az {{egyért2}}^(?) alkalmazható (majd ha lesznek ilyenek) és nem feltétlenül kell hozzá egyértelműsítő lap. Bár lehet ilyet is csinálni, de attól még a cikkcímek csak hasonlók lesznek és van közük egymáshoz. Az első egy hindu isten, a második a róla elnevezett dinoszaurusz. LA^pankuš→ 2011. október 14., 10:22 (CEST)

 megjegyzés Én ilyenkor a {{más}}^(?) sablont szoktam használni. (Ld. még a Pantokrátor szócikket.) --Malatinszky ^vita 2011. október 14., 15:22 (CEST)

A más-sablon pont ebben az esetben elég értelmetlennek tűnik. "Nem tévesztendő össze"... Miért nem? És mivel? A Mahákálát a Mahakalával összetéveszteni nem nagyon lehet. Nem olyasmi, mint mondjuk Leo Oppenheimet ne téveszd össze Dennis Oppenheimmel. Nekem legalábbis egészen más esetnek tűnik. LA^pankuš→ 2011. október 14., 15:40 (CEST)

Toleranciadíj

Szia! Helyesírás ide vagy oda, nem lenne jobb mégis Tolerancia-díj címen a cikk, ha már ez a díj hivatalos neve? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. október 13., 19:26 (CEST)

Fel fogom vetni a kocsmán újra a dolgot, mert akármit mond az OH, szerintem egy cég vagy szervezet nevére (vagy a díjra is) ugyanúgy vonatkozik némi szerzői jogvédelem. Ha valaki létrehoz valamit, akkor azt ő úgy' hozta létre, mert úgy akarja. Ne már mi bíráljuk felül. Szerintem. Persze ezen nem szeretnék veled vitatkozni, de ki fogom írni megbeszélésre előbb-utóbb. Köszi az infót azért. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. október 14., 10:23 (CEST)

Könyörgés az mester felé

Tony Jaa Pleeeas :) Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 21., 19:49 (CEST)

Atlasz

Szia! Látom, az Atlasz-hegységet anno Te nevezted át Atlasz (hegység)-re, mondván, hogy az OH alapján a hegység nem a név része. Az odáig rendben is lenne, hogy az OH ilyeneket állít, de meglehetősen életszerűtlen a dolog. Az "Atlasz" név, ha tetszik, ha nem, a görög mitológia egyik titánjának a neve, erről kapta a hegység a nevét. Megfordítva a dolgot: ha a hegység neve Atlasz, akkor mi a neve a titánnak? Szóval szerintem ezt is fel lehetne vésni az OH eltérések közé és az átirányítást meg kéne fordítani. LA^pankuš→ 2011. október 23., 21:45 (CEST)

Egyszerűen csak nem értem az OH-nak ezt az állásfoglalását. A való életben is hasonló problémát jelent, ha egyszerűen Atlaszt említek, mert nem egyértelmű. Persze, ha Mátrából csak egy van – márpedig egy van –, akkor felesleges Mátra-hegységet emlegetni, annak ellenére, hogy a Mátra egy hegység. Ha azonban több értelme van, mint a "sziklás" szónak, akkor Sziklás-hegység. Az Atlasz esetében minden (általam logikusnak gondolt) szabályszerűség törik. Emellett persze másodrendű az a szerkesztési egyszerűség, amit az [ [Atlasz (hegység)|Atlasz] ] vagy az [ [Atlasz (hegység)|Atlasz-hegység] ] kiváltása okozna. LA^pankuš→ 2011. október 23., 23:16 (CEST)

A földrajzi világatlaszban Atlasz van. De ez csak annyival módosítja a kérdést, hogy nem az OH, hanem a Cartographia baltázta el a dolgot. Esetleg feltehetném a helyesKFre, hogy más véleményét is megkérdezzem az eltérés bevezetéséről, csak a tiéd is érdekelt még azelőtt. LA^pankuš→ 2011. október 23., 23:55 (CEST)

Már húszmillió

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2011. október 25., 13:36 (CEST)

Javaslattételen a kantoni

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Kantoni nyelv magyaros átírása. Mivel senki sehova nem lépett, gondoltam egy merészet, és kiírtam, már épp elég ideje húzódik :) Teemeah ^{fight club} 2011. november 6., 16:08 (CET)

Szavazáson: Wikipédia:Szavazás/A kantoni nyelv egységes átírása, 2011 Üdv ,Teemeah ^{fight club} 2011. november 14., 11:37 (CET)

thai again

Szia! Ennek a szerencsétlen Mongkhon Wiwasuknak a neveit próbálnám átírni, nem túl sok sikerrel:

Betű szerinti silabizálásból ez lesz:

มงคล วิวาห์สุข 
mngkhn vivaszuk (angol: Mongkhon Wiwasuk)
มาลัยเพชร ศศิประภา
malajephon szaszprapha (angol: Malaipet Sasiprapa)

• bőg* Miért kell ennek az átírásnak ilyen bonyolultnak lennie? És miért nem tér ki a WP:THAI az oyan esetekre, amikor egy büdös magánhangzó sincs a szóban (มงคล)? :( Köszi előre is a review-t. --Teemeah ^{fight club} 2011. november 18., 10:19 (CET)

Értem tehát Mongkhon. A többi jó? (Malajephon Szaszprapha) Teemeah ^{fight club} 2011. november 18., 11:29 (CET)

Vat Csaivatthanaram

Szia! Azt szeretném kérdezni, hogy a Vat Csaivatthanaram (วัดไชยวัฒนาราม) átírásában miért nincs jelölve a két า /á/ betű? Azaz miért nem Vat Csaivatthanárám? Biztosan meg van az oka, de én nem értek hozzá. (Azt már meg sem merem kérdezni, hogy a ย /ja/ miért tűnt el, és miért kettőződött meg a tha (Vat Csaijavathanárám helyett)... A dravidák és az újind, sőt még a khmer is ehhez képest karib-tengeri kéjutazás... Ogodej ^vitalap 2011. november 19., 22:07 (CET)

Köszönöm a választ, azt hiszem, a thai-t meghagyom másnak, amikor már nyelvi környezet kell és hosszú gyakorlat ahhoz, hogy valaki a nyelv finom rezdüléseit is ki tudja fejezni az átírásban, akkor minden próbálkozásom csak kontárkodás lenne. Igen, az /a/ és /á/ között nem az a különbség mint például az /u/ és /ú/ között, hiszen általában nyújtásról van szó, bár a KNMH az előbbit a magyar nyelvnek megfelelően, tehát valójában aa=á -nak írja át, legalábbis a dravida és az újind nyelvekben. Ogodej ^vitalap 2011. november 21., 08:16 (CET)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 02:42 (CET)

Férfi kézilabda-válogatott

Szia! Sorra nevezed át a szócikkeket. Nehéz elhinni, hogy a kézilabda-bajnokságot egybe kellene írni hisz 7 szótagos. Ilyen mértékű átnevezés előtt fontos lenne a témát megbeszélni a helyesírási kocsmafalon. Kérlek kezdeményezz vitát mielőtt folytatnád az átnevezéseket. Köszönöm - Csurla ^vita 2011. december 26., 21:54 (CET)

A férfi miért kerül hozzá kötőjellel?

Bizonyos szavakat kivételesen a fenti eseteken túlmenően is különírunk, így a bonyolultabb férfi előtagú szerkezeteket: férfi egyes mérkőzés, férfi páros, férfi nemi hormon (OH. 133.)

Ez szerepel a Mozgószabály szócikkben is. - Csurla ^vita 2011. december 26., 22:15 (CET)

Hosszrövidülés

A vitalapot megtekintetted átnevezés előtt? Így ugyanis biztosan nem jó. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 27., 00:23 (CET)

Egyébként ajánlom figyelmedbe a Szerkesztő:Lamarit lapon szereplő összes szócikket, illetve a kolléga közreműködéseit, mert a címekben és a főszövegben is hemzseg a hibás különírás. Még nem volt időm javítani, de ha megelőzöl vele, nem bánom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 27., 00:24 (CET)

Polárkoordináta és az ő száma

Szia! Ezen még gondolkodni kéne egy cseppet. A helyzet ugyanis nem olyan, mint a szimpla koordináta esetén. A koordináta két dimenzióban mindig párban értendő. A szimpla tengelyes koordinátarendszerben a koordináták azonos formájúak, csak különböző értékűek, ezért ott még van értelme (esetleg) egyes számban emlegetni. Csakhogy a polárkoordináta nem ilyen. Azok határozottan ketten vannak, egy szög és egy távolságérték. Egyedül egyikük sem polárkoordináta, csak együtt. Szerintem ezt helyesebb többes számban. LA^pankuš→ 2011. december 27., 23:52 (CET)

Ezt tévedésnek gondolom. A távolság és egy szögérték külön-külön csak egy adat, kizárólag összerendelve nevezhetők polárkoordinátának. A távolságmérésről és szögmérésről külön cikkek vannak, mert a polárkoordináták fogalomkörén kívül önálló szubsztanciák. Tehát a polárkoordináták mindig ketten vannak. A kettős dolgokat – amennyire én tudom – csak a kettős testrészek esetén használjuk egyes számban (láb, kar, kéz, fül, szem, arc, szemöldök). LA^pankuš→ 2011. december 28., 09:52 (CET)

Üzenetek

Szia! A Mássalhangzó zöngésülés és zöngétlenedés cikket szubcsonknak jelölted, de nem figyelmeztetted a szócikkírót. Így sajna nem is biztos, hogy észreveszi és lehetősége sincs bővíteni. Kérlek, ne feledkezz meg értesíteni a problémákról a szerkesztőket. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 30., 19:46 (CET)

Egyértelműsítés kivételei

Üdv!

A helyesírási kocsmafalon egy elhúzódó vitatkozgatás zajlik az egyértelműsítés rendszeréről, pontosabban annak egy sarkalatos kérdéséről. Azért kereslek meg, mert a szeptember végén erről zajlott megbeszélésben és szavazásokban részt vettél. Mivel ott Hkoala segítségével részletesen és strukturáltan végigrágtuk a témát, ezért a most felmerült részkérdést valószínűleg el tudod helyezni a rendszer egészében, és úgy tudsz róla véleményt alkotni.

A mostani vita onnan indult, hogy a karácsonyfa (karácsonykor állított feldíszített fenyőfa) és Karácsonyfa (megszűnt Zala megyei falu, amely nevét a "Karácsony nevű személy faluja" rövidüléséből nyerte a középkorban) cikkek közötti egyértelműsítés során a gyakoribb ("fő-") jelentés (a feldíszített fenyő) a zárójeles egyértelműsítés nélküli címen (karácsonyfa) szerepeljen, vagy a nyers cím csak átirányítás legyen rá.

A szeptemberi megbeszélésen a nagy többség amellett volt, hogy az előbbi megoldást csak rendkívüli esetben, nagyon egyértelműen kiemelkedő elsődleges jelentésnél alkalmazzuk (példaként akkor Budapest és a budapest (egyértelműsítő lap) esete került elő mindig), mivel a téves illetve még nem egyértelműsített belső linkek felfedezésében és javításában óriási segítséget jelent, ha a főjelentésnek is van zárójeles megkülönböztető tagja.

Azért, hogy a szeptemberihez hasonlóan áttekinthető beszégetésre esély legyen, új szakaszt nyitok a helyesírási kocsmafalon a témának: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Az egyértelműsítés rendszerének kivételes esetei.

Emlékeztetőül itt van a szeptemberi megbeszélés, illetve az ottani két szavazás linkje: Szerkesztő:Hkoala/Egyértelműsítés 2011#A főjelentést is majdnem mindig zárójellel kell-e egyértelműsíteni? Szerkesztő:Hkoala/Egyértelműsítés 2011#Hogyan kezeljük a főjelentést?.

--Peyerk ^vita 2012. január 7., 20:26 (CET)

Születések és Halálozások kategóriák évenkénti bontásban

A sok kocsmafali vita után szavazási javaslat készült a kérdés eldöntésére:

• Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Születések, halálozások évek szerint, mint kategória

Szia, Csurla ^vita 2012. január 31., 08:28 (CET)

Elnök

Szia, Ádám! Az elnökválasztás az USA-ban egy majdnem egyéves folyamat, már gőzerővel zajlik. A caucus-ok és az előválasztások, már mind az elnökválasztási folyamat részei. Azon a lapon van egy fejezet, ami hétről hétre figyelemmel kíséri a republikánusok előválasztásait, ezért volt a jelenleg is folyó sablon rajta. Kérlek, ha megint állítani akarsz rajta, előbb beszéljük meg. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 3., 12:27 (CET)

Üdv! Valami hasonlót készültem én is írni, de Burumbátor megelőzött. – Malatinszky ^vita 2012. február 3., 12:40 (CET)

Tárgyas igeragozás

Szia, ránéznél? Nagyrészt másolmány a forrásban megadott linkről, amely ugyan CC-licenc alatt van, de ugyanarról az oldalról hajmeresztő hülyeségeket szpemmel Szerkesztővita:Hägar Dünor, lásd a vitalapját. Attól persze ez még rendben is lehet. --Pagony^foxhole 2012. február 7., 01:59 (CET)

Semmi? --Pagony^foxhole 2012. február 17., 21:36 (CET)

ami–amely

Szia! Ha egyszer lesz időd és kedved hozzá, kérlek, írj egy szócikket az ami és amely helyes használatáról. Újabban (itt a wikiben is) nagyon terjed az ami az amely rovására. Wikizoli ^vita 2012. február 18., 22:38 (CET)

Köszi a választ. A vonatkozó névmások bővítése, biztos jó lenne, sok példával, mert abból okul a mezei (nem nyelvész!) ember. Még csak azt kellene valahogy megoldani, hogy ha nekem ami–amely problémám van, akkor tudjam, hogy vonatkozó névmásokról van szó. Pl. a GYIK (FAQ)-hoz hasonló valamivel: HKÍ (hogyan kell írni)? Wikizoli ^vita 2012. február 19., 09:20 (CET)

Észt férfi-kézilabdabajnokság

Szia! Én ugyan nem vagyok nyelvész, míg te úgy látom igen, ennek ellenére szerintem az Észt férfi kézilabda-bajnokság cikk címét nem kellett volna átnevezni Észt férfi-kézilabdabajnokságra. Szerintem a férfi-kézilabdabajnokság nem összetett szó, hogy alkalmazni kelljen a mozgószabályt, a férfi itt csak jelző. Ilyen erővel utána Észt-férfikézilabdabajnokságra is tovább lehetne/kellene nevezni. Mi a véleményed? Ha egy nyelvész nekem levezeti, hogy ez mégis így helyes, én elhiszem, de akkor is rettentő furcsának tartom. Mindenesetre akkor az összes többi hasonló című cikket át kellene nevezni (lehet belőle akár több száz is). Nem tudom egyébként, hogy miért pont ezt nevezted át először? Üdv: Jola ^vita 2012. február 20., 17:04 (CET)

Köszi! Ezek szerint az Észt női kézilabda-bajnokság helyes lenne? (Egyébként pont ilyen nincs.) És az észtet miért nem kell akkor szintén kötőjelezni a férfi-kézilabdabajnoksághoz? Hiszen nem a bajnokság észt (egy fogalomnak nem lehet nemzetisége), hanem Észtországban írták ki. És mi van akkor ezzel: Magyar férfi asztalitenisz-csapatbajnokság? Ezt hogy kéne írni? Magyar férfi-asztaliteniszcsapatbajnokság? (Ilyet ugyanis szeretnék majd a jövőben csinálni.) És a nőit itt is másként kell majd? Gondolom ezeknek a bajnokságos cikkeknek a címeit nem lehet értelmesen átírni úgy, hogy címként maradhassanak, de ne kelljen bennük összevonogatni/kötőjelezni a szavakat? Üdv: Jola ^vita 2012. február 20., 17:42 (CET)

Dél-dunántúli Regionális Eszperantó Alapítvány

Heló! Valaki kitörölte a logónkat az infóboxból ill. a hagyományörző rendezvények szakaszban 3 képet, ez csak a "nem ellenőrzött változatban" látható! Szeretném elérni, hogy csak én szerkeszthessem ezt a szócikket!! Miért törölte ki "Szerkesztő:Szilvasi" ezeket a dolgokat??

--Gnagyrobi ^vita 2012. február 22., 14:40 (CET)

Dél-dunántúli Regionális Alapítvány - DURA (Dél-dunántúli Regionális Eszperantó Alapítvány)

A képeket kérnám visszaállítani! (A szócikket nem én szerkesztettem, én csak az esetleges hibákat javítottam!)

Köszi!!

--Gnagyrobi ^vita 2012. február 23., 14:41 (CET)

---

Kulturális Eszperantó Szövetség, Eszperantó Alapítvány

Fentieket Szerkesztő:Szilvasi honlapján értem el (Eszperantó táncdalfrsztivál szócikkből), szerkesztő társunk néha elfelejti kiírni a "kulturális" szót, így ő a (magyar) Eszperantó Szövetség, mérhetetlen károkat okozva ezzel a Magyarországi Eszperantó Szövetségnek!!! Az "Eszperantó Szövetség" persze nem védett szókapcsolat??!! Ebben az esetben "a farkas a bárányra fogja, hogy életére tör!!!!"

Én ragaszkodom az eredetileg feltöltött "montázsokhoz", ezek egyéb pályázatok elszámolásához készültek, senki nem szólt, hogy a "becenevünket" használtuk!!!

Az eszperantó-kapitalista disznóktól védelmet szeretnénk kérni!!?? Én kezdő vagyok a Wikipédián, de hülyének azért mégse kellene nézni!

Köszi!

--Gnagyrobi ^vita 2012. február 24., 08:11 (CET)

Vízilabda

Szia! Vannak még a vízilabda-válogatottak, valamint az új cikkek átvezetése az összes releváns cikkben. Bár ezt inkább bottal kellene. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 25., 23:13 (CET)

Igen, bocs, közben láttam én is, hogy megcsináltad. A Vízilabda-világbajnokság, Vízilabda-Európa-bajnokság vagy a 2012-es férfi vízilabda-Európa-bajnokság típusú cikkekre gondoltam, ahol most megint előállt, hogy minden link zöld, illetve a belső megállapodás (tényleg, ez micsoda?) szerint helyesírási kihívással küzd. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 25., 23:27 (CET)

Köszönöm szépen.

Van még nagyon sok cikk, az összes Európa-bajnokságos, világbajnokságos, olimpiai cikk, amelyeken ezek a linkek szerepelhetnek, hiszen még nem sikerült mindent átjavítani ;) Erre mondom, hogy inkább botot kellene rá megkérni, mert több száz cikkről lehet szó. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 25., 23:47 (CET)

Nem feladatot akartam adni, inkább örülök a megállapodásnak. a további lépéseket mindenképpen meg fogjuk oldani. Köszönettel, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 26., 00:09 (CET)

Búbosok

Szia! Megfontoltam. A tény, hogy a cikkünk külön van írva, ezért most mindenképp ott a helye. Ha esetleg átnevezésre kerül, amit nagyon nem szívesen látnék, főleg annak tudatában, hogy az AKH is külön írja, akkor majd ki lehet venni onnan. Addig jó helyen van. – LA^pankuš 2012. február 27., 22:43 (CET)

PS A visszavonás előtt is illett volna megbeszélni... – LA^pankuš 2012. február 27., 22:44 (CET)

Azóta feltettem a helyesKF-re, ahogy egyébként is akartam, mivel nem szokásom egyedül dönteni. A fennálló status quo azonban ettől még adott. Azzal pedig nem nagyon értek egyet, hogy megbízhatóbb lenne. Bizonyos esetekben teljesen ad hoc módon járt el az OH, mondhatni hasraütésszerűen. Ez az egyik mintapéldája. – LA^pankuš 2012. február 28., 09:59 (CET)

Thai nevek

Szia! Bátorkodom ismét érdeklődni a thai nevek átírásáról az olimpiai cikkekben. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 28., 19:11 (CET)

Szia! Ismét bátorkodom érdeklődni a Kategória:Thaiföld az olimpiai játékokon cikkeiben lévő thai nevek átírását illetően. Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2012. április 7., 16:54 (CEST)

Csak, hogy el ne felejtődjön e fontos téma :) Számítok Rád, üdv: --Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 3., 13:18 (CEST)

Ismét érdeklődöm :)

Részben más: a {{magyaros}}^(?) sablonba betettem a lao betűképet, mert láttam a laptörténetben, hogy tavaly ősszel neked nem sikerült. Most már jó. Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2012. szeptember 4., 01:04 (CEST)

Most már lennének a 2012-es olimpiai thaiföldi illetve a laoszi nemzetcikkekben lévő nevek is, mert időközben azok is megíródtak. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. szeptember 13., 17:44 (CEST)

Mindjárt el kell mennem a géptől, így legkorábban a jövő héten tudnék csak majd ilyesmit összeállítani.

Egyébként minden nemzetcikknek a forrásánál megadott honlap linkjére kattintva éppen a versenyzők adott évi listáját adja, tehát pl. a 2012-es cikkben ezt: http://www.sports-reference.com/olympics/countries/THA/summer/2012/ Innen minden egyes versenyzőnek az eredeti írásképe is elérhető a nevére kattintva.

Aki 2004-ben is szerepelt, azok a nevek már át vannak vezetve a 2008-as cikkbe, de ugye eleve a 2004-es cikk neveinek átírása se fejeződött be anno, így vannak akiket nem lehetett későbbre átvezetni. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. szeptember 13., 18:56 (CEST)

Szia! Itt a kért táblázat: Szerkesztő:Joeyline/Thai olimpikonok. Beírtam olimpiai évenként (már aminek már kész a cikke) az összes eddigi thai olimpikont, természetesen a többször is szerepelteket nem duplikáltam benne. Jó munkát, üdv: --Joey ^{üzenj nekem} 2012. október 16., 15:58 (CEST)

Szia! Bővítettem a fenti allapot, mert Thaiföld szereplésének újabb éves cikkeit készítették el az olimpiaműhely tagjai. Számítunk az átírási segítségre. Üdv és BUÉK: --Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 6., 22:08 (CET)

Átnevezés

Szia! A Leeds hídján átmenő forgalom című film szócikkét átnevezted, pedig a film címe (többek közt az imdb szerint) névelő nélküli. A filmcím is műcím (akár egy könyvcím), emiatt szerintem érdemes volna az eredeti címet meghagyni. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. február 29., 16:02 (CET)

Hajnal negyed versus Hajnalnegyed

Szia! Láttam, hogy a Hajnal negyed írásmódot Hajnalnegyed-re változtattad (kolozsvári lakótelep neve), ami számomra furcsa, mert soha nem láttam így leírva, valószínüleg a villanegyed mintájára gondoltál, de az egészen más. Itt a Hajnal tulajdonnév, egy utca neve, erről nevezték el a lakótelepet (ezt itt nálunk, talán francia mintára, negyednek nevezik.)

Utánanéztem a A magyar helyesírás szabályaiban, de nem egyértelmű. A 190. pont alapján Hajnal negyed, mert ugyanolyan alakú, mint a Lukács fürdő. A 176. pont alapján viszont (ahol ilyenek vannak, hogy József Attila-lakótelep), Hajnal-negyednek kellene írni. Én maradnék az eredeti Hajnal negyednél, hisz a 190. pont alapján nem helytelen, és Erdélyben így használjuk (nyelvészeink ezt sohasem kifogásolták). Wikizoli ^vita 2012. március 21., 23:07 (CET)

Hajnalnegyed

Szia, Ádám! Eltűnődtem: univerzálisnak tekintenéd ezt az OH-útmutatót? Elvégre Kuvaitváros, Mexikóváros is egybeírandó. A kiotói 祇園 negyedet is Gionnegyednek írnád? A londoni Kensingtont is Kensingtonnegyednek? Nagyon messzire vezet, ha gépiesen alkalmazzuk ezeket a szabályféléket. --Pagony^foxhole 2012. március 22., 00:20 (CET)

Merőben elszánás kérdése. Miért ne akarhatnék én "Kensington negyed" avagy "Kensingtonnegyed" címmel szócikket írni, vagy egyáltalán csak leírni ezen kollokációkat? És máris felmerül a kérdés: hogyan írandók? Hosszú eszmefuttatásoddal te ezt kerülted meg. Egyébként a konkrét kérdésben nem nagyon nagy a szórás: [5]. --Pagony^foxhole 2012. március 22., 01:04 (CET)

Nem tartod érdekesnek, hogy -negyed végű városrésznévre példát egyet sem találtál az OH-ban? Nem lehetséges, hogy az egyszerűen egy Hajnal nevű negyed, amely a Hajnal nevű utcáról nyerte nevét? (A guglivitára tett utalásodat passzolom, mert itt természetesen többszörösen másról van szó.) --Pagony^foxhole 2012. március 22., 01:40 (CET)

Kolozsváron ezen negyedek nevét kb. 40 éve így használja mindenki írásban. Azért csodálkoztam rá az egybeírásra. Pedig itt is élnek nyelvészek, és nem tudom, hogy kifogásolták volna (ámbár, az, hogy én nem tudom, még nem jelenti azt, hogy ténylegesen így is van, de nincs nyoma ilyennek a sajtóban). Ilyenek vannak: Györgyfalvi negyed (a Györgyfalvi utcáról), Monostor negyed (egy faluról, amely mára egybeépült a várossal), Grigorescu negyed (egy román hadvezérről elnevezett utca neve után, magyarul szokták Dónát negyednek is hívni, egy másik utcáról), Mărăşti negyed (moldvai városról elnevezett tér nevéből jön). Egyébként híve vagyok a helyes írásnak, igyekszem is betartani, ha kétségeim vannak, utánanézek (ebben a dologban eddig nem voltak), de szeretem, ha van benne logika, mert akkor könnyebben megjegyzem. Ennél pl., mivel mindig így láttam, nem tűnt logikátlannak, meg sem fordult bennem, hogy helytelen lenne, elfogadtam a helyi szokást. Híve vagyok az egyszerűsítésnek, de azért nagyon fájlalnám, ha eltűnne az ly. Wikizoli ^vita 2012. március 22., 09:38 (CET)

Újra Hajnal

A példáid meggyőzőek, elfogadom (mi mást tehetnék?), de mégsem tűnik logikusnak számomra. Igaz, a helyesírásban nem kell mindig logikát keresni! De nem látok lényeges különbséget a negyed és az utca között (helyesírási szempontból). Miért Hajnalnegyed, és miért Hajnal utca? Mert az utca csak kicsi negyed? A Lukács fürdő szintén ilyen szerkezet: egy név és egy hely. Tehát, úgy látom, hogy nem teljesen egyértelmű a dolog. És egy nem nyelvész számára zavaró.

A régi helyesírási szótárban valamikor volt zsíroskenyér és vajas kenyér (és nem zsírral sütött kenyérről volt szó, hanem zsírral kentről). Mára már kijavították. És volt, aki komolyan gondolta, hogy ez rendben volt.

Látom, hogy mások is bizonytalanok. A Párizs címszóban Latin-negyed van, a Robert de Sorbon címszóban viszont Latin negyed. Wikizoli ^vita 2012. március 22., 00:27 (CET)

Rendezvénynevek helyesírása és átnevezések

Szia!

Szeretnélek megkérni, hogy szóljál hozzá a helyesírási kocsmafalon, jelenleg is folyó polémiához. Üdv.! – Kispados ^vita 2012. március 22., 08:33 (CET)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! Szalakóta ^vita 2012. április 7., 20:12 (CEST)

Burmai

Szia, Ádám, a minap beleszaladtam az Ang Szán Szu Csí körüli maratoni vitába a burmai átírásáról. Ebből meg ebből én azt veszem ki, hogy helyesebb volna a Aung Szán Szu Csi alak. Nem tervezed a burmai átírás összeállítását? Annyi érdekes cikket lehetne írni, de konzisztens átírás nélkül csak kotyvalék lenne az egész. --Pagony^foxhole 2012. április 8., 00:58 (CEST)

Nagyon jó lenne! Esetleg Ogodejnek a dravidákkal kapcsolatos tapasztalatait is hasznosítani lehetne. Szólj, ha bármiben segíthetek! --Pagony^foxhole 2012. április 8., 01:56 (CEST)

Tajvan

Annak idején megegyeztünk erről közösségileg, én nem hiszem, hogy újra meg újra el kéne mondani a miérteket. Ha nem értesz egyet vele, írj ki róla új szavazást és kész... Tajvannak Kínai Köztársaság a hivatalos neve, ami alá nem csak Tajvan (sziget) tartozik, hanem egyéb környező szigetek is. Másrészről pedig a Tajvan nevet csak ott ismerik el, a világ nagy része nem ismeri el Tajvannak, csak Kínai Köztársaságnak, mert Kína megfenyegette a világot, hogy megszakít minden diplomáciai kapcsolatot azokkal, akik elismerik Tajvant önálló államnak. Ezért használják a Kínai Köztársaság nevet hivatalosan, mert a Tajvant Kína nem engedi használni. Többek között ezért is szerepel az olimpiákon Chinese Taipei néven az ország. De mint mondtam, fölöslegese velem vagy Burummal vitatkoznod ezen, ha nem tetszik, szavaztasd meg újra, nekem ugyanmindegy, minek hívják a szócikket. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. április 9., 12:09 (CEST)

Nem az a szabályunk, hogy ha van FNB-állásfoglalás, akkor azt követjük? Ezek szerint a rövid és a hosszú államnév egyaránt Tajvan (a lábjegyzet a Tajvan, Kína tartománya változatot diplomáciai használatra javasolja). Annak idején nem vettem részt a vitában, de miért nem az FNB-határozatot követjük? Bennó^fogadó 2012. április 9., 12:21 (CEST)

Igazság szerint az FNB-határozattól már az Észak-Korea és a Dél-Korea szócikkcímekkel is eltértünk, szerintem helyesen… A szavazást azért nem tartom igazán jó ötletnek, mert nem vagyok biztos benne, hogy az emberek a helyükön kezelik a tényeket, és e téren speciel elég világosnak tűnik a helyzet, remek irányelveink vannak, amelyeket csak figyelembe kéne vennünk. (A „közösségi megegyezés” az általam talált források szerint maximum három-négy embert jelent, akik jórészt irreleváns érvekre hivatkoztak.)

Írod (Teemeah), hogy „Tajvannak Kínai Köztársaság a hivatalos neve” – ezt természetesen tudom, és tudják mások is a Wikipédián, csak azt állítom, hogy ez másodlagos ahhoz képest, hogy az országok szócikkeinek címében – saját irányelvünkkel összhangban – legtöbbször nem a hivatalos nevet használjuk, hanem egy annál rövidebb formát. „ami alá nem csak Tajvan (sziget) tartozik, hanem egyéb környező szigetek is” – ezt is tudom, mint ahogy azt is, hogy egy szónak nem csak egyféle jelentése lehet (vö. Ausztrália mint ország és mint kontinens), tehát ez megint nem lehet végső érv. Az, hogy a világ miként ismeri el: ilyen alapon az összes finnugor népet is a külső nevükön kéne emlegetnünk, holott egyre inkább elterjedt most már az a PC gyakorlat, hogy a belső nevükön emlegetjük őket (pl. nem cseremiszek, hanem marik) – az is egy formája az elnyomásnak, amikor egy csoporttól megtagadjuk az önelnevezés jogát. Ami pedig a politikai részét illeti: nem hiszem, hogy nemzetközi botrány lenne abból, ha mi a Tajvan nevet használnánk: egyrészt mert ez nem tesz explicit állítást Kínához való viszonyáról (míg a másik verzió igen!), másrészt a legnagyobb Wikipédiában is így van (az angolban), mégsem hallottam olyan hírt, hogy Kína Jimmy Waleset fenyegette vagy zsarolta volna emiatt… Ádám ✉ 2012. április 9., 13:11 (CEST)

Eltértünk, valóban, de jó okkal és indoklással. Az ésszerű és irányelvszerű sorrend szerintem vitán felül az, hogy ha eltérünk az FNB-től, akkor nyomós indokokkal kell azt az eltérést támogatni. Én ilyen nyomós indokot nem látok, de a kísérletet se nagyon az eltérés magyarázatára. Ha nem tartjuk be a sorrendet és azt az elvet, hogy az eltérés kíván magyarázatot, nem pedig fordítva, akkor részemről a továbbiakban ebben a vitában nem kívánok részt venni. Bennó^fogadó 2012. április 10., 10:19 (CEST)

Üdv. Na idetaláltam én is (bár egy értesítésnek azért örültem volna, ha már én kezdeményeztem anno). Egyébként nem lenne jobb ezt a vitát egy kocsmafalon vagy a szócikk vitalapján megbeszélni 3-4 vitalap helyett, hogy egyszerűen visszakövethető legyen később is? Ami az angol Wikipédiát illeti: nem sokkal ezelőttig ott is Kínai Köztársaság néven szerepelt, most mozgatták át Tajvanra, az ottani érvek között szét lehet nézni, ki mit tartott fontosnak kiemelni (több tucat szerkesztő szólt hozzá, amikor láttam). Továbbá a nagy wikiket nézve: német, spanyol, francia, lengyel és orosz meg pont a Kínai Köztársaságot használja. A kérdés egyébként szerintem összetettebb, mert Ausztrália állam és kontinens történelme megegyezik, szemben Tajvanéval, amiből lett is nagy kutyulás itt a wikin, hiszen a rendberakás előttig a sziget történelme szerepelt az államéban és amúgy is össze-vissza megy a Népköztársaság meg a Köztársaság használata (lásd Bank of China, évekig rosszul volt benne). Szerintem ez a fajta használat segít szűrni ezeket az egyszeri szerkesztő számára (az olvasónak meg többnyire lényegtelen milyen néven szerepel az adott cikk). Ami még számomra a Tajvan névhasználat ellen szól, az a történelmének első felével foglalkozó cikkek, amiket többnyire én írok a témában, de ezt ki is fejtettem már annak idején, mert csak tovább növelik az emberek fejében a káoszt - lásd a már említett Bank of China, amelyet az infobox szerint Tajvanon (egy japán gyarmat) alapítottak 1912-ben. – Laci.d ^vita 2012. április 10., 00:33 (CEST)

Wikiszülinap

Máris gratulálok, pedig csak holnapután lesz, de így most én vagyok az első! --Karmela posta 2012. április 10., 06:55 (CEST)

Csatlakozom az előttem szólóhoz, kívánok hosszú, eredményes szerkesztést! – Jmagyar1993 ^vita 2012. április 12., 08:35 (CEST)

Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben. Üdvözlettel Tambo ^vita 2012. április 12., 08:44 (CEST)

Csatlakozom, boldog wikiszülinapot! – Laci.d ^vita 2012. április 12., 10:18 (CEST)

Köszönöm szépen mindenkinek. Ádám ✉ 2012. április 14., 20:55 (CEST)

Válasz e-mailt

írtam néhány napja, remélem megkaptad. Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2012. április 21., 14:13 (CEST)

Akkor OK :) Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2012. április 21., 14:33 (CEST)

Thai

Szia, kérlek, nézz rá erre: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Thaiföldi nevek átírása. Remélem, tudsz segíteni. --Regasterios ^vita 2012. április 21., 17:41 (CEST)

Szia! Két szakaszban is számítanak rád ;) Teemeah poke me 2012. június 21., 14:30 (CEST)

Levél

Szia, Ádám, küldtem egy mailt a wikipostafiókodba, megnéznéd? --Pagony^foxhole 2012. május 15., 15:36 (CEST)

nefmi to eefmi

Szia, átneveztél. Van azért egy minden ilyen átnevezést átlengő kérdés. Vajon érdemel-e önálló cikket a magyar kormányzat időfolyamában minden minisztérium-szintű szervezet, akár történelmi tartalommal, avagy mindig csak az éppen aktuálisról kell, hogy legyen cikk? Az átnevezés ok, de vajon helyénvaló-e enciklopédiai távlatokban a redirekt, avagy kell cikk mindről? Ilyen még az IRM vagy az Önkormányzati minisztérium? Van ezeknek helye nálunk? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. május 22., 19:26 (CEST)

Nem egészen arról beszéltem, amit felvetsz. A jelentéktelenség itt nem játszik, hiszen létező minisztériumról van szó. A kérdésem arra irányult volna, hogy a NEFMI vajon megérdemel-e egy saját cikket a jövőben, vagy nem. Hiszen létező, működő minisztérium volt. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. május 22., 20:56 (CEST)

Új-Tajpej

Szia, az Újtajpejt visszaállítottam, ezt leleveleztük a Földrajzinév-bizottsággal, idézem a levelüket: 74/687. (2011.III.7.) FNB. Áf.: A Földrajzinév-bizottság nem támogatja új exonima (Újtajpej) használatát, és magyar szövegben is a latin betűkre átírt kínai név, a Xinbei használatát javasolja. Teemeah poke me 2012. július 19., 21:18 (CEST)

Reggae

Szia, rápillantanál erre? Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Könnyűzenei együttesek stílusok szerint Teemeah poke me 2012. szeptember 4., 17:19 (CEST)

Segítségkérés

Szia! Az óbudai Flórán szoborcsoport szócikkén dolgozok; szeretném az ismételt átadására elkészíteni. Csakhogy a talapzatok latin feliratainak „dekódolásához” idegennyelvi tudásom nem elegendő. Borromeo Szent Károly erősen hiányos szövegével nem sok mindent lehet kezdeni. Néri Szent Fülöp szövegét egy egyháztörténész dolgozatában megtaláltam (bár dagályosnak vélem), azonban Szent Flórián felirata „nem áll össze”. Segítenél? Megnéznéd a munkalapomat? Előre is köszönöm. – Fekist ^vita 2012. szeptember 12., 22:54 (CEST)

Köszönöm szépen a válaszodat. Nagyon is megértelek; magam is egyre gyakrabban veszem észre magamon, hogy amióta nem használom aktívan a franciát, erősen kopik... Köszönöm az ötletet is: megkeresem Bennót! Üdv.: --Fekist ^vita 2012. szeptember 13., 10:13 (CEST)

Nyelvnevek

Szia! Megtennéd, hogy ránézel erre? Mert ehhez én kevés vagyok. :) --eLVe ^abcdefg 2012. október 8., 09:13 (CEST)

Nyelvnevek

Szia! Lehet, ez érdekelne: WP:KF-HE#Nyelvnevek magyarul (1) /ISO 639-1 kétbetűs kódok és nyelvnevek/! :) Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. október 10., 08:45 (CEST)

Jól, van látom két nappal lecsúsztam :D. Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. október 10., 08:47 (CEST)

Gyere a kocsmába!

Szia! Tudom, hogy régóta nem kocsmázol, de nagy hasznodat látnánk a helyesírási kocsmafalon. Sajnos már Bennó is ritka vendég arra. Az egyik kérdés a Magyar Örökség díj, amit valaha te neveztél át, a másik meg Weierstrass & tsai esete, ahol szükség volna a véleményedre. Egyébként mi van veled, hogy ilyen ritkán szerkesztesz? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 21., 08:26 (CET)

Egyébként pedig a Wikipédia:Adminisztrátorok#Inaktivitás miatt szakasz alapján már majdnem elveszítetted az adminbitedet, mert több mint fél éve nem adminkodtál, csak a februári tömeges törlésed óvott meg. A jelen állás szerint ha nem aktivizálódsz, február 26-án automatikusan megszűnik az adminságod. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 21., 08:33 (CET)

Pedig ha egyformán érvényes érvek vannak, akkor is kell dönteni valahogy. :-) Sok sikert mindenhez, amit csinálsz, és boldog új évet! Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2012. december 29., 22:44 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2012. december 25., 22:29 (CET)

kérdéses cikk

Helló Adam78!

Azért kérdezek Tőled, mert átnevezted A „paid, owned, earned media” modell lapot. Nem kellene erre még néhány sablon? Olyanra gondolok, hogy semlegesség, reklám, a szövegben csak külső hivatkozások vannak, úgyhogy egyszerre árva is meg zsák is, szóval ezt nem ide készítették szerintem, csak iderakták. – Porrima^eszmecsere 2013. január 5., 20:46 (CET)

Mária asszony sziget

Helló, a helyesírási kocsmafalon említenek egy olyan szabályt („ha az összetétel egyik tagja köznevet és tulajdonnevet egyaránt tartalmaz”), amit te írtál bele a Különírt összetételtípusok listája#Egyéb kivételtípusok (egyébként szerintem világosabb) első változatába, nem tudnád esetleg megmondani a kocsmafalon, ha emlékszel még rá, hogy milyen forrásból vetted? (sejtem, hogy OH. de az nincs nálam) Oliv0 ^vita 2013. január 7., 17:09 (CET)

Köszönöm a választ a kocsmafalon, lényegében ezt akartam: hogy te magyarázd meg a szabályt, mint nyelvész és mint az említett cikk megírója. Szia, Oliv0 ^vita 2013. január 7., 19:21 (CET)

Szia! Ha lesz érkezésed, ugyanott az összefoglalás részhez is szólj már hozzá, kérlek! Köszi! Peligro (vita) 2013. január 11., 15:45 (CET)

Meg tudom érteni, hogy nem akarsz ott leállni. Sajnos nem idézhetem a véleményed, mert az esetleges () válaszra nem tudnék reagálni. Nekem nagyjából az jön le, hogy Peyerk ott egyedül maradt a véleményével. Peligro (vita) 2013. január 11., 21:31 (CET)

Nemzeti-anarchizmus

Szia, Ádám, mit szólsz ehhez a címhez? --Pagony^foxhole 2013. január 9., 21:56 (CET)

Én is erre jutottam. --Pagony^foxhole 2013. január 9., 22:45 (CET)

2008–2009-es gazdasági világválság átnevezése

Szia! A cikk vitalapján felvetetődött az újbóli átnevezés. A kérdéshez korábban te is hozzászóltál. Klassz lenne, ha most is elmondanád a véleményedet ott és eldöntenénk az új címet. Üdv: Piraeus ^vita 2013. február 24., 12:12 (CET)

Húsvét

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 16:57 (CEST)

Szent Gereon-templom

Tudod, ki az a Marosi Ernő? Az ELTE-n tanít művészettörténetet, és egy előadásán mesélte, mennyire nem szereti azokat a korrektorokat, akik nem hallották még a román stílus másik nevét, a romanikát, és emiatt a gyönyörű középkori épületek mindig a romantika díszpéldáivá avanzsálnak a kezük nyomán. :) Azóta én se szeretem az ilyen korrektorokat, a legutóbbira olyan vudu átkot szórtam, amitől zöld lett a haja és azóta szuahéli akcentussal beszél magyarul. Csak a miheztartás végett. :D Alensha 2013. április 8., 03:20 (CEST)

oké, átok visszavonva :) (egy pici zöld azért maradhat a hajadban? szerintem vicces lenne :D) Alensha 2013. április 8., 15:55 (CEST)

9. wikiszületésnap

Isten éltessen sokáig, Ádám! --Pagony^foxhole 2013. április 12., 01:15 (CEST)

Gratulálok! --Karmela posta 2013. április 12., 07:37 (CEST)

Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok! Tambo ^vita 2013. április 12., 11:54 (CEST)

•  támogatom --Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 12., 15:11 (CEST)

Köszönöm szépen mindenkinek! :) Ádám ✉ 2013. április 14., 19:38 (CEST)

Snooker helyesírása

Szia! A Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Snooker helyesírása szakaszban szívesen vennénk véleményedet. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 12., 17:28 (CEST)

Rendezés a kategóriákban

MegoldvaSamat levette a műszaki KF hivatkozott szakaszában a függősablont, a szakasz végére beírta indoklását. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 21., 22:15 (CEST)

A véleményedre lenne szükség a Szerkesztővita:Tgr#Nézz rá, kérlek szakaszban linkeltek és erre válaszként a Szerkesztővita:Joeyline#Re: kategóriarendezés szakaszban adottak alapján! Előre is köszönettel: – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 21., 15:04 (CEST)

Lényegében már csak egy botra van szükség a ~ jelek takarításához, hogy a régi műszaki rendszerben besoroltak is jó helyen jelenjenek most meg. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 21., 22:15 (CEST)

Remélhetőleg igen (néhány egészen ritka esettől eltekintve, nem kellenek már, sőt). Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. április 21., 22:18 (CEST)

Pont

Szia! Köszi hogy erre felhívtad a figyelmemet, ezt eddig nem tudtam, azt hittem hogy véletlenül, vagy hanyagságból marad le a pont. Javítottam a lapomon, bár személy szerint még mindig a pont mellett voksolnék! --XXLVenom999 ^vita 2013. június 24., 15:18 (CEST)

Oldal törölteteése

Üdvözlöm!

A cégünk nevével visszaél valaki. Szeretnénk a komplett cikket véglegesen töröltetni, és a felhasználót letiltatni ha lehet. Kérném, hogy jelezzen vissza mindenképp, hogy miként tehetjük ezt meg. Nagyon fontos! Ezt a cikket kellene töröltetni:

Csuka Attila csuka.attila@retrojeans.com

Lomb Kató

Szia!

Az ivrit tudását konkrétan hol említi? Történetesen most olvasom a Bábeli harmóniák c. könyvét, és abban nem említi. Az Így tanulok nyelveket könyvéből sem emlékszem az ivritre. misibacsi*^üzenet 2013. július 24., 19:01 (CEST)

Érdekes. Kösz a linket, elfogadom... misibacsi*^üzenet 2013. július 24., 19:19 (CEST)

Rátz Tanár Úr Életműdíj visszanevezése

Kedves Adam78!

"A díjak nevéről az akadémiai helyesírási szabályzat 195.a) pontja azt írja, hogy a „A díj, érem, emlékérem stb. szót tulajdonnévhez (rendszerint személynévhez) kötőjellel kapcsoljuk...” A 195.b) pont szerint viszont „A több különírt közszóból álló kitüntetés- és díjnevekben az alkotó tagokat nagybetűvel kezdjük...”. A Rátz Tanár Úr Életműdíj elnevezésnél a „díj” szó nem tulajdonnévhez kapcsolódik, (mert két közszó van közben), tehát a 195.a) nem alkalmazható. Elvileg a 195.b) sem alkalmazható, mert nem csupa közszóból áll, de ennek a logikának felel meg a díj hivatalos honlapján is használt Rátz Tanár Úr Életműdíj forma. Ráadásul ebben a formában szerepel az MTA honlapján is. (Lásd Google: rátz tanár site:mta.hu) Vissza kellene állítani tehát az eredti elnevezést."

Egyébként 2012 decemberétől 2013 februárjáig erről hosszasan vitatkoztunk a helyesírási kocsmafalon is. A fenti szöveget is akkoriban írtam meg a szócikk vitalapjára. A Rátz Tanár Úr Életműdíj a helyesírási kocsmafalon kialakult elnevezés volt. Kár hogy sem ezt, sem a szócikkben látható oklevél feliratát nem vetted figyelembe. Kérlek, állítsd vissza az eredeti elnevezést, illetve vond vissza a szócikkből az ezzel kapcsolatos módosításokat.

Üdvözlettel:Fizped ^vita 2013. szeptember 22., 14:39 (CEST)

"Magyar lemezjáték történelem"

Kedves Adam78, létrehoztam egy szócikket "Magyar lemezjáték történelem" címmel, ami törlésre került. Megkértem rá és meg is kaptam a OTRS engedélyt a szerzőtől.A permissions-hu@wikimedia.org címre el is lett küldve (2013.10.08.) a Wikipedianak. Hogyan lehetne visszaállítani a szócikket? Köszönettel, Csipegeto

Nyelvészet - portál és műhely

Szia, ha lesz időd, kérlek látogass el ide Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Nyelvészet - portál és műhely. Köszönet! Horvad_i - Szólíts meg! 2013. október 18., 16:06 (CEST)

WP:KOREAI

Szia! Készítettem egy irányelv-kiegészítési javaslatot, rá tudnál majd nézni, ha lesz időd? Szerkesztő:Teemeah/Brigádmunkapad/Koreai kiejtési szabályok Köszönöm! Xiaolong Üzenő 2013. október 21., 16:55 (CEST)

Szia! Köszi a választ. Igazából itt nem kell hangtani megfeleltetéseket csinálni, mint a kantoninál, mert itt már megvan az átírt betűkészlet, amit kidolgozott nekünk Mártonfi Ferenc. Itt pusztán arról van szó, hogy az irányelv rengeteg mindenre nem tér ki, pl. arra, hogy betű szerint átírva a 막내 makne lenne (most így írja át nekünk a kütyü), viszont valójában /n/ előtt a /k/ hasonul ezért igazából mangne kellene, hogy legyen. És a javaslat arra irányulna, hogy vegyük figyelembe ezeket a hasonulási szabályokat, amiket amúgy az elfogadott angol romanizáció is figyelembe vesz. Xiaolong Üzenő 2013. október 21., 19:47 (CEST)

szia, ha gondolod, itt lehet szavaznyi: Wikipédia:Szavazás/Koreai átírási irányelv módosítása, 2013‎. Köszi!! Xiaolong Üzenő 2013. november 2., 23:01 (CET)

UTM

Szia!

A cikket ma javítottad, de mégis "korrektúrázandó" sablont tettél rá? Miért, mi az, ami kétséges nyelvtanilag? Legfeljebb a nagybetűs magyar neve. misibacsi*^üzenet 2013. október 30., 09:00 (CET)

Szia!

A témája miatt nehéz kérdés, hogy helyes-e az adott mondat, amit kimásoltál. Én megértem a mondatot, tehát nem mondanám rá, hogy nyelvtanilag hibás lenne, igaz, hogy kicsit döcögős a megfogalmazása. Egyébként az ilyen jellegű szöveg szerintem inkább legyen száraz és pontos, mint olvasmányos. Esetleg egy-egy hosszabb mondatot kétfelé lehet szedni, ügyelve rá, hogy az eredeti mondat értelme ne csorbuljon. Csak most olvastam bele a szövegbe, és eléggé szakmainak tűnik, bár némelyik mondat nyakatekert.

Esetleg nézzem át előbb szakmailag és te később nyelvtani szempontból? Ehhez előbb anyagot kell keresnem, és ha szerinted jó lesz, ha így csináljuk, akkor kicsit utánajárok a témának. misibacsi*^üzenet 2013. október 31., 11:45 (CET)

---

Szia!

Csak minimális infót találtam hozzá, azt gyakorlatilag beleírtam a bevezetőbe. A szöveg többi részén kisebb átfogalmazásokat végeztem. Egy helyen még bizonytalan vagyok benne, hogy jó-e, amit a szöveg állít, ennek még utánajárok. A többi nagyjából jó. misibacsi*^üzenet 2013. október 31., 18:43 (CET)

---

Szia!

Amennyire tudtam, "szakmailag" átnéztem, próbáltam javítani, ahol tudtam. Ha gondolod, tied a pálya, nyelvtanilag valóban ráfér a csiszolás. misibacsi*^üzenet 2013. november 1., 15:05 (CET)

Budapest építményei

A kategóriáknál arra azért vigyázz, hogy az épület és a benne székelő akármi dátuma eltérhet. Pl. a kávéházak esetében az, hogy az adott kávéház mikor nyílt meg az épületben, és hogy maga az épület mikor épült, az két teljesen különböző dátum is lehet. Abszurd esetben (bár ilyen Budapesten talán nincs), lehet, hogy a kávéház 1880-ban nyílt meg, az épület meg 16. századi. - Tündi ^vita 2013. november 10., 17:20 (CET)

Nem találtam - még - ilyet, csak eszembe jutott a gondolat, amikor láttam, hogy kávéházas cikkeket kategorizálsz, és gondoltam, szólok. - Tündi ^vita 2013. november 11., 07:45 (CET)

Civil szervezet vagy civilszervezet

Meglepetéssel láttam meg ma, hogy a Civil szervezet szócikk mellett Civilszervezet ÁTIRÁNYÍTÁS is van a társadalmi szervezet szócikkhez).

A jogalkotás következetesen két szóba írja (mind a 2011. évi törvény, mind a kormányrendelet).

A szokásos "az Akadémia felülírja a törvényeket" vitát nem kívánom újrakezdeni, csak szólok, hogy a Civilszervezet-et átirányítottam a Civil szervezethez.----Linkoman ^vita 2013. december 2., 17:13 (CET)

Karácsony Szilveszter

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 23., 18:04 (CET)

Szia Adam78!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 20:22 (CET)

---

Kedves Adam78! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Összevonás

Szia! A szóösszevonás, vegyülékszó és kontamináció fogalmak nem egyenlők egymással, amint az a cikkekből is kiderül. -- SANYI4 2014. január 16., 04:17 (CET)

Tény, hogy nagy kavarodás van. Az, hogy hogyan definiálják őket, és hogy a definíciók alapján milyen értelemben használják őket, finoman szólva nem egységes. Az is előfordul, hogy szinonimaként használják őket, de ez egyértelműen hibás használat. Tehát lehet, hogy többféle szakmailag elfogadható értelmezés létezik a fogalmakat illetően, ezek között azonban biztos nincs olyan, ami szerint ezek teljesen egyenértékű kifejezések. Ezért én úgy gondolom, mivel önálló fogalmakról van szó, önálló cikkben van a helyük. A kavarodás tisztázásához nem feltétlenül kell egy darab cikk, sőt, jelen esetben egy közös cikk esetleg még jobban összemosná a fogalmakat.

Azt írod, hogy az alábbi két mondat ellentmondásos:

• „A szóösszevonással létrehozott szavak egyik típusa a vegyülékszó” (Szóösszevonás)
• „Kontamináció történhet szóösszevonással, így vegyülékszó jön létre” (Kontamináció)

Ebben nincsen ellentmondás. A szóösszevonás egyik típusa a vegyülékszó, ami lehet kontamináló vegyülékszó, ellenben nem minden kontamináció szóösszevonással valósul meg (lehet pl. közmondások összevonása).

SANYI4 2014. január 17., 16:49 (CET)

Re:Khmerhez

Köszi, de még rengeteg munka lesz, mire rájövök a szisztematikára. A koreai nyelvre átírt szavak viszont sokat segítenek, valószínű hogy az átírás az angolos alakból fog történni. Oppashi ^{Ide írj!} 2014. február 1., 00:23 (CET)

Francia nyelvtörténet

Kedves Ádám!

Írtam egy Francia nyelvtörténet szócikket, amely egyelőre a próbalapomon van. Nagyon megköszönném, ha megnéznéd, és fogalmazási, esetleg más jellegű észrevételeket is fűznél hozzá.

Amator linguarum ^vita 2014. április 16., 11:58 (CEST)

Nazca-kultúra

Szia, Ádám! Most botlottam bele ebbe, és nem értem, miért kellene így írni. A nazca egy nép(esség) volt, a földrajzi helyeket róluk és csak sokkal később nevezték el. Mit gondolsz? --Pagony ^vita 2014. április 25., 00:36 (CEST)

Pedig alapjában ugyanaz a formula, mint a hellén kultúra. --Pagony ^vita 2014. április 27., 12:05 (CEST)

Oroszország közigazgatása

Szia Ádám!

Nem nagyon futottunk még össze itt a Wiki világot jelentő lapjain, de most nagy tisztelettel látom a hatalmas munkásságodat.

Ezekben a napokban azzal foglalatoskodom, hogy megpróbálom összhangba hozni a Wikidata rendszerével a magyar wiki kategóriáit, és beleütköztem abba a problémába, hogy Kategória:Oroszország közigazgatása Wikidata nélkül árválkodik. A logikus helyét ugyanis az Kategória:Oroszország közigazgatási egységei foglalja el.

Úgy látom, annak idején, hét évvel ezelőtt, Te hoztad létre ezt a kategóriát, leválasztva azt az Oroszország közigazgatásáról. Szeretném kérdezni a véleményed, hogy nem kellene-e - a Wikidata időközben kialakult rendszere miatt - mégis inkább összevonni ezt a két kategóriát, és az így kialakult nagyobb, közös Kategória:Oroszország közigazgatása kategóriát feleltetni meg a Category:Subdivisions of Russia és hasonló más nyelvű kategóriákkal.

Üdvözlettel:--Szilas ^vita 2014. május 7., 09:51 (CEST)

Köszönöm válaszodat. Ilyen nagy átalakításhoz azonban bot kellene, és én ahhoz nem értek. Ha kézzel megyek végig rajta, akkor megőrülnek a FV-t figyelő kollégák. Mindegy, még gondolkodom rajta, hogyan lehet megoldani fájdalommentesen, minden szempontot figyelembe véve. Üdv--Szilas ^vita 2014. május 7., 16:32 (CEST)

Végül egyszerűen oldottam meg, jó volt aludni rá egyet. A wikidatán is találtam egy olyan rendszert, ami hasonlít a mienkhez, és ehhez csatlakoztattam a Kategória:Oroszország közigazgatása kategóriát, és alatt maradt a Kategória:Oroszország közigazgatási egységei, mint eddig. Igaz, az angol nyelvű rendszer ettől eltér, de mint tudjuk, nem kell mindenben az enwikit követni . Üdv--Szilas ^vita 2014. május 8., 06:57 (CEST)

Megemlíttettél

Egy régi vitából idéztem azt a megjegyzésedet, hogy A Wikipédiának valahogy összhangban kéne lennie a Wikipédián kívüli világgal, tehát hogy az olvasójának ne kelljen sajátos, "wikipedizált" információkra számítania, hanem más lexikonokkal egyenértékű forrásnak tekinthesse. Önhatalmú eljárás lenne alapos ok nélkül eltérni a Wikipédián kívüli világban bevett használattól. Érdekelné Pagonyt is, engem is, hogy mit szólnál ehhez a ehhez a konkrét ügyhöz: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Hadakozó fejedelemségek. --Karmela posta 2014. június 25., 20:46 (CEST)

EU

Üdvözlöm!

Az Európai Unióról szóló cikkük hibás. Az EU 1993-ban alakult meg és NEM 1973-ban mint ahogy önök írják. Sajnos az összes első körben csatlakozó ország lapjánál is ezt a hibás dátumot tüntetik fel. Ma megpróbáltam javítani Írország lapját, de a felülvizsgáló vissza rakta a hibás dátumot. Önök nem ellenőrzik a lapokat mielőtt közzéteszik?! Ezek szerint a felülvizsgálókat is meg kellene válogatni, mert nem végzik el a munkájukat. forrás: http://europa.eu/about-eu/index_hu.htm

Tisztelettel, Bagdi Attila

Kolofon

Szia! Ám legyen, ugyanakkor – bár a linket sajnos nem találtam – egészen biztos vagyok abban, hogy egy megbeszélés eredményeként neveztem át, ugyanis én ilyen témájú lapokat nem szerkesztek.

Ui: a thai olimpikonok nevének átírásában továbbra is számítok Rád, feltétlenül jelezd, amikor már tudsz időt szakítani erre. „Rossz hír” ezzel kapcsolatban, hogy azóta Thaiföldnek több, további olimpiákon való szereplése is megíródott. :) -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. szeptember 2., 00:39 (CEST)