Szerkesztővita:Peyerk/archív6

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM. NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.

Várossá nyilvánítások

Szia! Van már listád arról, melyik falvak lettek most városok? (Ilyentájt szoktak azzá válni, ugye?) Egy anon rendszeresen átírogatja Piliscsabát városra, nem tudom, igaza van-e. üdv, – Alensha ^üzi 2008. június 1., 16:21 (CEST)

Lacika455

Hajdú-Bihar megye

Szia! Rá tudsz nézni erre a lapra, Lacika455 átírta a kistérségek lélekszámát, a vitalapomon forrásként azt adta meg, hogy összeadta az adott települések lélekszámát (wikis adatokkal), de a szerkesztések közötit gyorsaság azért hagy némi kételyt bennem. Köszi előre is! Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 5., 12:06 (CEST)

Hajdúság

Szia!

Várj 3 napot! És megcsinálom a kistérségeket oks?

Mohács és magyar települések

A nemzetiségi eloszlásnál hogy lehet (pl.: Mohács) 93% Magyar 10% Német 5 Roma ez hogy lehet meg a többi városnál is!? Inkább néz utána! Meg hogy össze vissza irjátok a városok népességét!

Lacika455

Édesapa! Még az 1 osztályos is tudja ha egyszer 93% Magyar nem lehet 10% Német és 2,4% Roma meg ilyesmi! Marad a 7% Meg nem élnek itt olyan sok németek ahogy beirod! És ne flegmáskodj! Inkább néz utána mert ezek nem igazok!

Források

Többet nem szerkesztek forrás nélkül! jó?

Lacika455

népszámlálás

Légyszi javítsd a forrásokat! De jók a népességek! Oks?

Nagyon szépen köszönöm!

OKÉ

2 nap és készen leszek! Jó?

Jó rendben! egyeztetni fogok

Jézusom...

...ezt elnéztem. Köszi, hogy beillesztetted Nyíregyet a sablonba (pedig nem is vagyok debreceni). Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 5., 17:49 (CEST)

...és Dunaújvárost a Fejér megyeibe. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 5., 17:53 (CEST)

Figyelj ide

Legyen az, hogy még egyet rúgsz te, tetszőleges helyen, aztán nagy ívben kerüljük egymást? Szerintem ez az egyetlen járható út. Te is faszfej, én is faszfej, úgy volna kerek a történet. Pasztilla 2008. június 9., 22:08 (CEST)

Weiner eltévedt

Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, --Weiner 2008. június 10., 13:46 (CEST)

Ezt kinek írtad és mire? – Peyerk ^vita 2008. június 10., 14:06 (CEST)

Ezt neked és azért, mert gorombáskodsz. Nem tűröm el, senki nem tűri el, ez itt nem az a hely, vegyél vissza. --Weiner 2008. június 10., 15:02 (CEST)

Jaja, én sem tűröm. Ezért aztán helyes volna, ha magas lóról történő megsértődés helyett érdemben vizsgálnád meg az észrevételemet. Ha így tennél, rájönnél, hogy valóban tucatszám vandálkodtál.

Gondold át és higgadj le!

– Peyerk ^vita 2008. június 10., 15:07 (CEST)

Légy szíves tartózkodj a személyes támadásoktól. A Wikipédia irányelvei tiltják a személyes támadásokat. Azokat a szerkesztőket, akik ismételten személyeskednek, blokkolhatják az adminisztrátorok vagy a közösség kitilthatja innen. A tartalmat, és ne a szerkesztőket véleményezd. Ha szükséges, használd a vitarendezés megfelelő lépéseit. Köszönöm, --Weiner 2008. június 10., 15:08 (CEST)

Szerintem most hagyjátok abba, mert ha ebbe az irányba indultok, megoldás biztos nem lesz. Pilgab ^üzenet 2008. június 10., 15:16 (CEST)

Adminisztrátorként nem kell tartalmi kérdésekkel foglalkoznom, nem is olvastam el rendesen a vitát, csak a hangnem miatt szóltam. Amit láttam, aszerint a vitapartnered is elismerte, hogy volt Lacikának olyan szerkesztése, amelyik rendes forrással alá volt támasztva és véletlenül vonta vissza. Vagyis ha a többi szerkesztés is azon a módon fog menni, mint az, nem lesz probléma. Pilgab ^üzenet 2008. június 10., 15:28 (CEST)

Ha elismerte, akkor vszínű figyelmetlenségből nem tette. Szerintem azzal semmi gondja nem lesz, ha rendesen meg lesz jelölve a forrás. A sablonozást meg pro és kontra abba kell hagyni. Köszönöm, a továbbiakban akkor fogok beleszólni ebbe a vitába, amikor újra elmérgesedik (vagy kezd) a viszony kettőtök közt Pilgab ^üzenet 2008. június 10., 15:39 (CEST)

Kérlek, menj a vitalapomra és nézd meg az utolsó fejezetet! Nem kell hozzászólnod, csak légy tájékozott. És kérlke, fogd vissza magad! Köszönettel, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 10., 23:56 (CEST)

rowiki térkép

ro:Imagine:Primari2008.PNG - még készülőfélben van, de gondoltam, hátha érdekel. Üdvözlettel – Hkoala 2008. június 14., 22:02 (CEST)

---

Weiner hisztizik

Most vagy nem olvastad el a cikket, és akkor azért vagy ennyire bunkó, vagy téged a tények nem zavarnak. Amit én betettem, az a cikk szerves része, hónapok óta hivatkozás és benne van. hagyd abba az emberkedést. --Weiner 2008. június 15., 12:13 (CEST)

Mivel a saját vitalapodról törölted a válaszomat, ezért itt megismétlem.

Miről beszélsz? Kérlek válaszolj otromba személyeskedések nélkül.

– Peyerk ^vita 2008. június 15., 13:21 (CEST)

Paks

Szia. A kiemeltszavazáson válaszoltam a kéréseidre. Üdv– Croom ^vita 2008. június 15., 14:29 (CEST)

Szia, tegnap írtam egy üzenetet, nem tudom miért nem kaptad meg. A Paks szócikk kiemelt szavazásánál válaszoltam felvetéseidre. Ha úgy érzed megoldódott, akkor változtasd meg kérlek szavazatod, ha nem akkor írj még mit óhajtasz. Köszönettel– Croom ^vita 2008. június 16., 11:30 (CEST)

Paksot még mindig ellenzed? Szajci ^reci 2008. június 21., 10:02 (CEST)

Előpatak és Árapatak

Kedves Peyerk, köszönöm a magyarázatot. Ezentúl figyelni fogok arra, amit írtál. Előpatak és Árapatak esetében nem teljesen értem, de visszaállítottam mindkét cikket a módosításom előtti utolsó állapora, így Előpatak most sablon nélkül szerepel. Kérlek, egészítsd ki te a helyes formájú sablonnal, és akkor megnézem, hogy kellett volna. – Ida ^vita 2008. június 22., 10:45 (CEST)

Köszönöm még egyszer, megnéztem a módosításaidat és most már értem. Azt nem tudom még, hogy a rengeteg cikkben, ahol községet írtam községközpont helyett, végig kell javítanom kézzel vagy esetleg meg lehetne csinálni programmal. – Ida ^vita 2008. június 24., 18:05 (CEST)

Jász-Nagykun

azért maradhatott ki, mert a térképen csak a csücskük ér össze :D – Alensha ^üzi 2008. június 22., 23:19 (CEST)

Lakónépesség

Légyszives fejtsd ki! Villy ^{Itt tessék beszólni} 2008. június 23., 10:13 (CEST)

Ja, te a szerk összefoglalót mondod? Azt elírtam, de a cikk az jó így. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2008. június 23., 10:14 (CEST)

Városok

Kösz az infót :) Úgy látom, ezttal a közvetlen közelemet nem érinti... Zamárdinak viszont örülök, szép hely. ~ Alensha  ^üzi 2008. június 24., 15:00 (CEST)

ja... annyi város van a megyémben, hogy nehéz mindet fejben tartani :D ~ Alensha  ^üzi 2008. június 26., 19:49 (CEST)

1. Bécsi Döntés

Köszi a választ. Többen írtak, de te voltál a hasznos információ. A városok tiszták. Azt tudom. Gond a falvaknál van. Általában angol, magyar és szlovák nyelvű cikkek vannak. Sajnos, ezek nem használhatók, hézagosak. Nyitra v.m-t megírtad, kérnék még egy ugyanekkora adagot, pl kelet felé. Köszi – Crosstor ^vita 2008. június 25., 17:58 (CEST)

szavazás

bocs, nem bántani akartalak vele, de annyiszor átrágtuk már ezt a szavazástervezetet, hogy minden hátráltatási kísérlet csak kötözködésnek tűnik; és annyira jó lenne, ha már sikerülne végigvinni, hogy így legyen a kiemelés :) ~ Alensha  ^üzi 2008. július 2., 01:10 (CEST)

A szabályok menet közben alakulnak, a tökéletességet lehet, hogy nem fogjuk elérni, de lépéseket megpróbálhatunk tenni felé :) Paksot írtam, hogy még egyszer átfutom, de öszességében ezt leszámítva már nem találtam vele problémát. Azzal nem tudok mit kezdeni, hogy szerinted közösségi játszadozások tárgya a kiemelés, bízom annyira a többi szerkesztőben, hogy komolyan gondolja, hogy átnézte és jónak tartja a cikket, ez ugyanaz a bizalom, ami az egész Wikipédia alapja. (Ha nem bíznék abban, hogy a többiek nem írnak hülyeséget a cikkeikbe és ők se bíznának bennem, hogy nem írok cikket nemlétező fáraókról, beleírva forrásnak pár olyan könyvet, amiről úgyis tudom, hogy nincs meg nekik, akkor ugye megette volna a rosseb az egészet.) Barátságon alapulva meg nem hiszem, hogy elterjedt lenne a szavazás, én rengetegszer jártam már úgy, hogy valakit próbáltam titokban rávenni, hogy nézze már meg a szavazáson lévő cikkemet, és azt a választ kaptam, hogy őt ez nem érdekli / nem szereti / nincs kedve hozzá, de én is rendszeresen foglalkozom olyan cikkekkel, amiknek az írója nem tartozik azok közé, akikkel rendszeresen egymás vitalapján lógunk (erről jut eszembe, a Bennó vajon mikor írt utoljára cikket?)

Szmájlit meg úgy kell sor elején írni, hogy eléírsz egy nemtörő szóközt. :)

 :) ~ Alensha  ^üzi 2008. július 2., 02:48 (CEST)

Elvtárs

Ne haragudj ha ezt sértésnek érezted, de az ilyesmit kedveskedő hangnemben/vicceskedve írtam karmelának és nem párti hovatartozásból, eszembe se jutott ilyesmi. A vitát meg most jó lenne végre abbahagyni, tényleg úgy érzem, és nem csak én, hanem jól láthatóan mások is, hogy valóban csak kötözködsz. Ha javaslatod van a fejlesztésre, akkor tessék előrukkolni vele, de nem javasolsz, csak hibákat kutatsz fel makacsul. Senki sem mondta hogy hibátlan a terv. Szeretnénk kipróbálni, és - atya világ - nem fog romba dőlni a világ és kihalni az emberiség, ha nem működik a javaslat. Működés közben rájövünk majd a hiányosságaira és javítjuk. Új processnél tökéletes tervet csinálni nem lehet, és hidd el, ezt nagyon jól tudom, mert a munkahelyen is egy teljesen új munkafolyamatot vezetünk be épp, amit egy black belt six sigmás quality manager talált ki (ha tudod mi a six sigma, tudod, hogy a black belt benne elég magas fokozat), és mégis rengeteg apró hibát javítgatunk,. flefedezünk dolgokat, amik nem teljesen úgy működnek, ahoy azt a qualitys fickó elképzelte az elején. Ez a lényege az új folyamatoknak, tervben nem lehet látni hogy fog működni, működés közben viszont javítani lehet rajta, ez pl. a japánok egyik minőségellenőrző módszere is (lean), és ők már csak tudják! – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. július 2., 15:21 (CEST)

Főpróba

Karmela megkért, hogy szóljak minden érdeklődőnek: megkezdődött a kiemelés főpróbája. Részletek itt: Wikipédia:Szavazás/Kiemelőműhely, 2008#Főpróba. Üdvözlettel – Hkoala 2008. július 4., 18:56 (CEST)

tali

Szia! Köszönet még egyszer a hazahozatalért. :) A Félegyháza-Kiskunfélegyházához annyit, hogy Mária Terka okiratán Kis-Kun-Fél-Egy-Ház szerepel, IV. Béla idejéből Feledhaz, de Feledhaz ugye a török idején megszűnt létezni. Mária Terka ellenére is csak Félegyházaként emlegetik, népdalban is (Félegyházi utca ligetös, ligetös, arra jár a rózsám, igenyös, igenyös... stb.), meg ma is. Különösen a kiegyezés előtt. Még Erdei Ferenc szociográfiája (1937) is Félegyháza néven emlegeti. Hogy mikor mi volt a teljesen hivatalos neve, arra a forrásomból (Olvasókönyv Kiskunfélegyháza történetéhez, Kecskemét, 1985, szerk, Iványosi-Szabó Tibor) nem nagyon kaptam választ, pedig rengeteg okirat és forrásszemelvény van benne. De lehet, hogy a Félegyháza név annyira erősen élt, hogy homályba borította a hivatalosat (pl van egy doksi 1936os népgyűlésből, itt Kiskunfél1háza szerepel).

Halastól meg azért kaptuk meg a kapitányság székhelyét, mert Félegyháza katolikus volt, Halas meg református. :) Üdv.: SL^üzzenet 2008. július 6., 11:20 (CEST)

Köszi...

...még egyszer, hogy elcipeltél Kkfh-ra – Istvánka ^posta 2008. július 7., 09:00 (CEST)

Apropó, ezt láttad???– Istvánka ^posta 2008. július 7., 14:17 (CEST)

Esetleg tudnád pontosítani a fenti linken a születési adatokat? Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 10., 15:48 (CEST)

Köszi, gondoltam, hogy nem akarsz belenyúlni, így pont jól sikerült. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 10., 20:16 (CEST)

Magánvélemény

Ez a bejegyzésem sarkallt arra, hogy írjak neked. Nem tisztem és nem szokásom sem mentegetőzni, sem magyarázkodni, szinte minden esetben a puszta tényekkel dobálózom.

Azt sem szeretném, ha a focis szerkesztőkről rossz kép alakulna ki, mivel a srácok és Mushi, mint az egy szem aktív lány tényleg minden erejüket és szabadidejüket abba fektetik bele, hogy a labdarúgás témájú szócikkeink ne ilyen szarok legyen, mint enbéká vb-s kísérletei. Tisztelem őket azért, mert egy olyan nehéz és szerteágazó dologgal foglalkoznak, ami egyrészt embertpróbáló, másrészt szabadidő-ölő. Minden azért tesznek, hogy az a rengeteg csonk, rossz szócikk, és rengeteg hiány előbb-utóbb szépüljön és pótlódjék (jelenleg 2000! fölött van a számuk). Ez csak akkor lehetséges, ha támogatást élveznek, és nem engedjük szaporodni a rossz cikkeket. Ha a dilettantizmus támogatást élvez, értéktelen a harcunk: csomagoljon mindenki és menjünk haza.

Talán így ha csak részben is, de érthetőbb, mi a baj.

Üdv, CFC ^vita 2008. július 9., 09:18 (CEST)

Bécsi Döntés 3. rész

Hála neked, úgy feldolgoztam, hogy ami a határon volt, azt írtam, hogy az új határ melletti, ha vasút, út volt határállomás stb. Kérem a 3. adagot. Kösz!– Crosstor ^vita 2008. július 9., 11:33 (CEST)

Tilde

Ez a Dobi annyiféle Elnöki Tanácsban elnökölt, hogy ki győzi azt észben tartani?? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 10., 10:01 (CEST)

Mo. városai

Azt át kéne nézni valakinek, mert már eleve úgy indult a cikk, hogy az brutális volt (asszem, ebben volt Eger lakossága tízezer fő, vagy valami ilyesmi). ~ Alensha  ^üzi 2008. július 10., 13:40 (CEST)

Skype

Vegyé föl skypon, kérlek, kisstomi2. Köszönettel, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 10., 19:49 (CEST)

Ok, mél ment a t-online-osra. Üdv, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 10., 20:02 (CEST)

Kísérlet

Igen, egyetértünk! Hagytam időt, hogy bebizonyítsák az új rendszer létjogosultásgát. Engem nem győztek meg. Voksoltam! – Istvánka ^posta 2008. július 11., 08:51 (CEST)

Hunnia - forrásmegjelölés

Üdv Peyerk!

#XY személyes közlése nem forrás, mert nem ellenőrzhető. Ha elolvasod a válaszom látod, hogy ma reggelig kértem időt, megjelöltem a forrást is.

#Üres szakaszba nem értem minek forrás. Csak, hogy ne zsörtölődj :)

Elfogulatlannak a szerkesztéseimnek kell lenniük, nem nekem magamnak. Miután személyesen nem ismerlek, téged nem nevezhetlek elfogultnak. A szerkesztésed és annak kommentje elfogult... legalábbis az én véleményem szerint. De mivel különböző oldalon állunk a te szemedben az én véleményem elfogult :)

Remélem egy, a Fővárosi Ítélőtábla által kiadott végzés - mely alapján a szöveg készült megfelel forrásnak. Amennyiben így van kérlek távolítsd el a {{nincs forrás}} sablont, és ha utánajártál a forrás valódiságának akkor a {{lektor}} sablont is.

Ha további kérdésed lenne, a vitalapomon megtalálsz. Köszönöm - Hun Históriás ^vita 2008. július 14., 08:20 (CEST)

Üdv Peyerk!

• A forrásmegjelölésnek vannak bizonyo sformai követelményei, ez még nem megy.

Tudnál abban segíteni, hogy ez megfelelő legyen ? Mit rontottam el, hagytam le... ?

• A {{lektor}} nem a forrás miatt van rajta, hanem mert több mondat nem van magyarul.

Mely mondatokra gondolsz ?

• Kérdés: hol hozzáférhető az a végzés?

A Fővárosi Bíróságon, de a jelzett Magyar Jelen számban be is van szkennelve. Ezzel kapcsolatban még futok pár kört, ha szükséges és megoldható, ide is felteszem.

Köszönöm, -Hun Históriás ^vita 2008. július 14., 16:18 (CEST)

Eszem ágában sincs. – Peyerk ^vita 2008. július 14., 18:17 (CEST)

Igazán nem értem a hozzáállásod. Amennyire én ismerem a wikipedia alapelveit - illetve annak szellemiségét -, a szerkesztők nem azért turkálnak egymás munkáiba, hogy bosszantsák őket, hanem, hogy pontosítsák a wikipedia szócikkeit. Teljesen jogosnak tartom a Hunnia szócikkbe való beleszerkesztéseidet, de úgy gondolom ha már figyelmeztetsz valamire, elvárható, hogy elmondd vagy megjelöld a megfelelő formai követelményeket. - Hun Históriás ^vita 2008. július 14., 20:31 (CEST)

Nem, itt mindenki azt csinál, ami jól esik neki, a szabályok betartása mellett. – Peyerk ^vita 2008. július 14., 21:23 (CEST)

Értesítés blokkolásról

Három napra blokkoltalak személyeskedésért, mivel egy napot már kaptál korábban ugyanezért. A következő alkalom egy hét lesz, aztán mégtöbb, úgyhogy érdemes lenne leszoknod más szerkesztők lenácizásáról. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 14., 10:23 (CEST)

Kösz. Blogadmin lapján majdnem egy hete kint volt, mellesleg Hitler-képpel és több mással együtt. Miért is nem lehet nevén nevezni a dolgokat? – Peyerk ^vita 2008. július 14., 11:03 (CEST)

Szerintem

Személyes véleményem alapján e vitalap élén olvasható vastagbetűs szöveget így módosítanám:

A magyar Wikipédia a magukat nemzeti radikálisnak nevező szélsőjobboldali és náci provokátorokkal szemben túl óvatos, mert könnyebb tettenérni azt, akit jogos felháborodása személyeskedésre ragadtat, mint amazok Wikipédiába belopakodott ordas eszméit.

OsvátA ^Palackposta 2008. július 16., 09:24 (CEST)

Bécsi Döntés 4. rész

Kérem a következő adagot (Nagxkürtös). Amiket most csináltam, csak az eszperantó említi 1938-45-t, a magyar, szlovák és angol minden ellenkező állítás dacára nem ír semmit. Köszi: – Crosstor ^vita 2008. július 16., 12:13 (CEST)

Biztos?

Csak jelzem, hogy az AÜ-n Báthory szopatását kéred számon, mire Vaskereszt "visszavonja" a ciklonját. Mintha elbeszélnétek egymás mellett ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 17., 11:38 (CEST)

Nem tudom, de ez nekem se tetszik, megmondom őszintén. Mire várnak az adminok, ha a te jelződ azonnal (ha jól emlékszem) három napot ért, akkor az x+1 vaskereszt-megnyilvánulás (Cyklon-B) minimum egy hónap. Hol az intézkedés? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 17., 12:06 (CEST)

TILOS...

...az etetés! Különösképp a szándékos. Ez nem az első ilyen volt tőled, korábban több júzert is egész szép kövérre hízlaltál. Figyelj erre oda a jövőben és ne figyelj oda a jövöben az ilyen júzerekre. Valamint kifejezetten tartózkodj az ilyenektől. Próbáld ki, hogy nem reagálsz valamire. Kezdésnek mondjuk erre. Csak erőt veszel magadon és kihagyod a következő alkalmat a beszólásra. Meg az azt követőt meg az azutánit és az azutánit és így tovább. Azaz, nem etetsz nem etetendőket.

Köszi,
– Vince ^blabla :-) 2008. július 17., 20:54 (CEST)

Sajnos a utóbbi nem sikerült, marad hát az előbbi. Remélem érted, hogy mi a baj(om), mi nem tetszik és miért. – Vince ^blabla :-) 2008. július 17., 21:01 (CEST)

Mit csinálsz

Tökmindegy, hogy te mit gondolsz arról, mit csinálsz. Sokkal fontosabb, hogy kívülről ebből mi látszik. Ez pedig nem sokkal több, mint tettetett értetlenkedés, szerkesztők szívatása és akadályozása. Persze ha hallottál volna már olyat, hogy ami nem pusztít el, az megerősít, akkor abbahagynád.

Mélyebblélektani hipotézisek:

• nem érzel rá annak a szépségére, hogy enkezeddel pakolhatnád Hunnia cikkébe a 168 óra, a hvg, a Hírszerző és sokan mások forrásmorzsáit

• fedett ügynök vagy, aki most éppen Hunhistóriást képezi ki gőzerővel a wikiszerkesztés csínbínjára

Nemjut többmost, aze szembe ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 17., 22:46 (CEST)

Azt a terem-buráját,

Hát ilyen lukas lakásban nem lehet egeret fogni.

Hoppá most figyelj! Minden lukba dugó kell!

Dugó, fadugó bing-beng bent a lyukban,

Dugó fadugó parafa dugó,

Dugó, fadugó bing-beng bent a lyukban,

Dugó fadugó a papafa dugó,

Minden lyukban legyen dugó ez a végső cél,

Dugós lyukból nem jön ki egér.

Dugóra üss, még üss, rá üss, most jó,

Egy lyukkal készen vagyunk,

Üss, még üss, jaj-jaj, jaj-jaj, jaj-jaj

Eltört az ujjam, hiába fújtam, egérke rád emlékezem.

De fáj a kezem.

Egy cica, két cica, száz cica haj,

Azt hiszi, hogy megfogja az egeret.

Ha-ha-ha-ha.

Ilyen öreg este ennél több intellektuális tanácsra nem fussa. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 17., 23:06 (CEST)

6. Itthagyjuk ezt az összefurkált odút az egereknek: tied a fal, magadnak rágod ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 17., 23:24 (CEST)

Ez jó. Peyerk! Talán tényleg én értettelek félre és valóban csak tanítani akarsz. Ha lesz időd, kérlek erre majd válaszolj. --Hun Históriás ^vita 2008. július 18., 08:11 (CEST)

Balkány

Helló, te is, mint a magyar települések műhely tagja remélem tudsz nekem segítenei. Találtam adatot a Balkány cikkbe, de nem tudom, hogy hová és milyen néven írjam. A szemétlerakóról és a károsanyagkibocsátásról. Ha megkérhetlek nézd meg a cikket és döntsd el, hogy elég érett-e a kiemelt-csillagra. Ja, és, hogy hová tennéd be e két adatot. Előre is köszönöm! – Baráti üdvözlettel: Madura mate ^{vitázz B} 2008. július 18., 17:53 (CEST)