Szerkesztővita:Peyerk/archív5

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM. NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.

Árpád Gimnázium

A magyar Wikipédia szokásai szerint akkor egyértelműsítünk, ha több értelme a van egy szócikk címének.

Kérdezném: hol van még Árpád Gimnázium?

A többi Árpád Gimnáziumot redirekt helyett egyértelműsítő lapon érdemes feltüntetni.

Ha mégsincs másik ismert Árpád Gimnázium, akkor viszont felesleges egyértelműsítő toldattal ellátni. Üdv.--– Lexi ^vita 2008. április 4., 12:36 (CEST)

reform

Szia,

mivel megújulnak a wikis település infoboxszok, kérlek szépen nézz rá erre és vitalapján véleményezd {{Romániai település/új/doc}}. Köszönettel, – Istvánka ^posta 2008. április 13., 20:28 (CEST)

Sablon vita:Romániai település/új/doc - javaslat végleges változatra – Istvánka ^posta 2008. április 16., 11:22 (CEST)

Körtvélyes

Szia! Nincs kedvem teljesen beleásni magam, ezért kérdezem: ezt és ezt elolvastad a rendezgetés előtt? Bináris ^ide 2008. április 19., 15:02 (CEST)

A folytatás itt van. (Keresztben szerkesztettünk, amikor leírtad, már készült az egyértelműsítő.) Kérlek, nézzétek át, hogy így most helyesek-e az adatok. Bináris ^ide 2008. április 19., 16:15 (CEST)

Már bocs, de Körtvélyespusztából is több van, hogy zárójelesítetted? Mert ha egy van, akkor ez felesleges. Óbuda szócikkét sem hívják Óbuda (Budapest)-nek. Bináris ^ide 2008. április 19., 16:26 (CEST)

Ez nem stimmel, szerintem vissza kellene vonni. Lehet, hogy 1913-ban így volt, de ma nincs így, vedd a kezedbe bármelyik Pilis-térképet. Nincs ott semmi, de semmi, ami településre emlékeztetne, elég gyakran járok arra. Csak egy rét. Bináris ^ide 2008. április 19., 17:16 (CEST)

Félreértettél, nem a puszta szó jelentését vitattam, bár most ezt is megteszem, de ez nem tartozik ide. Az én tudomásom szerint a -puszta végződés az egyser elnéptelenedett, majd újratelepült helyeket jelenti. Amit én megjegyeztem, hogy a Visegrádi-hegységben Dömös közelében nincs Körtvélyespuszta. Lehet, hogy 1913-ban volt, de most nincs. Azt a helyet Körtvélyesnek hívják, puszta nélkül. Forrás: az összes forgalomban lévő Pilis-térkép (ezek mutatják az aktuális állapotot). Pilis-térképekben nagyon jó vagyok és az aktuális helyzet ügyében szerintem ezek mérvadóbbak, mint a 13-as helységnévtár. Bináris ^ide 2008. április 24., 11:18 (CEST)

OK, így már rendben van. Nem tudom, mikor lesz erről cikk, de engem is érdekelne, hogy mi volt ott korábban. :-) Bináris ^ide 2008. április 24., 14:31 (CEST)

Akkor most mi van a cikkel?

Hali! Akkor most mi van a Víziváros cikkével? Állítsam vissza azt a verziót amit átírtam? Az nem tetszik, vagy jó az, csak nem vetted észre? Villy ^{Itt tessék beszólni} 2008. április 20., 15:16 (CEST)

Na, nézd meg a mostanit, mert amit előbb belinkeltem abban is találtam hibát. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2008. április 20., 15:21 (CEST)

Azt hiszem

ezekre jobban oda kéne figyelni :)– Istvánka ^posta 2008. április 22., 15:29 (CEST)

Én is most pakoltam fel figylistára az érdekeltségi körét. Abszolút befutó Vona Gábor és az anyatej. Annyira jó, hogy nincs szívem revertelni . Üdv – Istvánka ^posta 2008. április 22., 15:34 (CEST)

Magyar nevek használata

Kedves PeyerK! Pár napig nem voltam, mivel szeretett Ubuntum elállította a képernyő felbontását és mostanra sikerült rendbehoznom. Viszont első dolgom volt, hogy válaszoljak hozzászólásaitokra a Sablon vita:Romániai település/új/doc lapon. Azonkívül az elkövetkező egy-két napban fölteszek egy összefoglalást az 1898:IV. tc.-ről („helységnévrendezés”) a User:Auguste/1898:IV.tc alá, általában és romániai vonatkozásaiban. Üdv, – Auguste 2008. április 24., 21:01 (CEST)

INSSE

Régebben fent volt .pdf-ben is az egész. Ma láttam, hogy megváltozott a szisztéma, sőt az egész oldal dizájnja. Felhajtok néhány ismerőst a statisztikai hivatalban hátha ők tudnak segíteni, de majd csak bő egy hét múlva. Jövő hét szabad: román Húsvét + május 1. Infoboxok margójára: az egészet kézileg át kell majd nézni és pótolni az adatokat, sajnos nagyon nagy a káosz. Dani lecseréli robottal a sablonokat, de attól még rengeteg meló marad. Másrészt tényleg tisztázni kéne valahogyan a helységnevek problémáját, mert őszintén szólva a Tulcsa, meg Argyasudvarhely nekem szúrja a szememet. :).– Istvánka ^posta 2008. április 27., 23:28 (CEST)

1 nap pihenő

Ez nem fér bele, különösen rosszul fest, hogy a figyelmeztetés és a szemtám eltávolítása után visszaírtad. • Bennó^fogadó 2008. április 29., 23:26 (CEST)

Drága Bennóm! Mi volt a személyeskedés? – Peyerk ^vita 2008. április 29., 23:36 (CEST)

Olvasgasd tán a WP:KSZT-t, hátha fény derül a homályra. ;) • Bennó^fogadó 2008. április 29., 23:39 (CEST)

Drágám, kioktatásra nincs szükségem, csak egy egyszerű válaszra ;) Nos? – Peyerk ^vita 2008. április 29., 23:40 (CEST)

Igen, ez engem is érdekelne. Minden hasonló esetben. Nyenyec zseni és Bennó élen jőár abban, hogy nem válaszolja meg a tetteikkel kapcsolatban feltett kérdéseket. Ők már csak ilyenek. És persze örökkön örökké adminok, mert így kell ezt a legjobban csinálni. --Weiner 2008. május 1., 08:14 (CEST)

Nyelvmisztika

Nárcizmus - nácizmus.

Ilyenkor sajnálom, hogy csak ennyien beszéljük ezt a csuda magyar nyelvet ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 1., 12:44 (CEST)

Kaja Miskolcon

Huh, elég régen voltam itt Miskolcon étteremben, többnyire akkor fordul elő, ha ballagás vagy ilyesmi van a családban :) A belga étterem, amit Burum mondott (Görgey u. 42), tényleg nem rossz (bár szüleim ki vannak akadva rajta, hogy hogy képesek áfonyamártást adni rántott sajthoz, pedig szerintem az kimondottan finom :) A Palotaszálló konyhája is elég jó (ha már rongyrázós hely is lehet :)

Az a megfogalmazás nagyon tetszett, hogy Szerkesztőként tekintek mindenkire, tudomásul véve, hogy vannak akik blokkolhatnak, szerintem az elejétől fogva így kellett volna tekinteni az adminisztrátorokra mindenkinek, mert tényleg csak ezek vagyunk: szerkesztők kicsivel több gombbal. Csak van ez a hülye adminmítosz... :(

Érezd jól magad Miskolcon :)

üdv, – Alensha ^üzi 2008. május 1., 14:14 (CEST)

Tájul

Isten hozott vissza, remélem, jó volt a kaja, akár a belgában akár máshol! :)) Amíg nem voltál, ez történt, gondoltam, tájékoztatlak róla! Üdv, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 5., 11:01 (CEST)

Nahát! :)– Istvánka ^posta 2008. május 5., 11:02 (CEST)

Gyálarét

Nagy örömömre szolgál, hogy érdeklődik a Gyálarét szócikk iránt! Ami a vallási életre vonatkozó kiigazításokat illeti, azokat is örömmel fogadom. Szeretném azonban jelezni, hogy a legutóbbi vonatkozásban nincs igaza, mert egyházjoga minden egyháznak van. A wikin lehet, hogy az egyházjogot csak a CIC értelmében lehet olvasni, nem néztem meg, de ez nem a kifejezés, hanem a wiki hiánya. Szóval maradjunk csak az egyházjogi kifejezésnél, mert ez a szakmailag szabatos. Üdv, további kritikákra teljes nyitottsággal – m-ta ^vita 2008. május 5., 11:36 (CEST)

Csak a rend kedvéért: Te is kezded átlépni a WP:3VSZ-t, kérlek, amíg meg nem egyeztek, ne szerkeszd többet a lapot. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 5., 18:41 (CEST)

Nézd meg, mit kérdeztem Tőle a vitája alján. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 5., 18:49 (CEST)

Kedves Peyerk, ezt a témát ma reggelre már lezártnak tekinthettem egy konstruktív és kiegyensúlyozott vita eredményeképpen, melyet Burumbátorral folytattam, miután - egyébként örömömre - bevontad ebbe a vitába. Most jelentkezned újra, figyelembe nem véve az abban elhangzottakat elkésett dolog. Velem nincsen vitád, Burumbátorral lehet. Velem legfeljebb értelmetlenül kekeckedhetsz olyan dologban, amelyet szakmai kérdésből ízléskérdéssé akarsz mindenáron formálni. Kérlek, edzzél másutt a és mással a konfliktuskezelésben és hagyd ki ebből ezt a szegény kis falut, meg engem is. Üdv, – m-ta ^vita 2008. május 6., 12:25 (CEST)

Spanyolország közigazgatása

Szia! Légy szíves nézz már rá a vitalapomra, mert Istvánka mindenáron tisztázni akar valamit a témában (bár számomra nincs mit tisztázni, de legyen) :) Köszi! – Mex ^plática 2008. május 6., 10:26 (CEST)

Köszönöm a részletes magyarázatot, tulajdonképpen én is így gondoltam, hogy ez esetben a NUTS-1 jogilag nem oszt, nem szoroz, csupán egy kitalált kategória, hogy illeszkedjen a rendszerbe. Egy valamit nem egészen értek, méghozzá a község. A spanyol municipio-t úgy határozza meg a DRAE, hogy önkormányzattal rendelkező település [1]. Ez viszont lehet a község is, de város is. Az igaz, hogy a várost ciudadnak nevezik, és nem municipio, egy konkrét város esetében. De szerintem ha magáról a közigazgatási kategóriáról beszélünk, akkor nem túl szerencsés a község fordítás, mert az kizárja a városokat. Én ezért javasolnám helyette az önkormányzattal rendelkező település kifejezést, bár kicsit hosszú, de ez a pontos szerintem. Vélemény? – Mex ^plática 2008. május 6., 11:24 (CEST)

Erről írtam a Vita:Spanyolország#Municipio, község helyen. – Peyerk ^vita 2008. május 6., 11:51 (CEST)

holokauszt vitalap

szerintem itt nyugodtan leírhattad volna, hogy „neonácik”, Bennó is csak azért pattant a múltkor, mert másik szerkesztőt neveztél annak. maga a szó nincs betiltva... – Alensha ^üzi 2008. május 8., 02:53 (CEST)

1 napos szemtámblokk

[2] • Bennó^fogadó 2008. május 9., 14:37 (CEST)

Na csakhogy. Bár indoklást nem látok. – Peyerk ^vita 2008. május 9., 14:46 (CEST)

Legtöbb admin anon nyúlpörköltet meg négybetűs fácánlevest lő. Bennó igényes: ő Kope, Peyerk, Nullextra-trófeákkal ékesíti a virtuális előszobáját.

Elég magyarázóerőnek, vagy más indokot is óhajtasz? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 9., 15:22 (CEST)

Tulajdonképpen nem tartalmi elvárásom már az indoklás, de legalább formálisan... ha már feladatot vállalt és kapott.

Szerintem te elhiszed nekem: ezt a beírásomat tényleg azért követtem el, mert azt gondoltam, humorral oldható valamelyest a helyzet, illetve talán segítek, hogy mások nem követik el azt az ostobaságot, hogy leállnak vele komolyan vitatkozni.

Én teljesen hülye vagyok? :)))

– Peyerk ^vita 2008. május 9., 15:27 (CEST)

Peyerk: ebben az esetben nem lehetünk tekintettel humorra szerintem, bárki mondhatja bármire, hogy viccnek szánta. Ilyet nem lehet, és passz. Ha szerinted lehet, akkor kezdeményezni kell a WP:CIV és a WP:KSZT újratárgyalását mondjuk a Kocsmafalon, és ha kiderül, hogy nincs mögöttük többé közösségi támogatás, akkor nem lesz többé üldözendő. • Bennó^fogadó 2008. május 9., 15:33 (CEST)

"Ilyet nem lehet, és passz." Fejlődik az érveléstechnikád, drágám :))) – Peyerk ^vita 2008. május 9., 15:36 (CEST)

Köszönöm, angyalom! ;) • Bennó^fogadó 2008. május 9., 15:42 (CEST)

Akármilyen erősen nézem a diffet, nem látok benne semmi olyasmit, ami miatt blokkot érdemelne bárki is... Nem kellene végre Bennótól elvenni a blokkgombot? Tudom, hogy már x+1 ember megkérte, hogy hagyjon fel a blookolásokkal, mert nem igazán jól csinálja, de hiába... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 9., 15:30 (CEST)

Mea culpa, tényleg értelmezhető akár szemtámnak is, bár szerintem inkább vicces... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 9., 15:32 (CEST)

"Én teljesen hülye vagyok? :)))"

A hülyeség mértéke erősen környezetfüggő. Én utálom a relativisztikus tekergőzést - ha eddig még nem derült volna ki ....) - de ez olyan erősen szocioökológiai kérdés, hogy az irányelvi tilalmak ellenére sem választhatjuk el a "mit mondott?" kérdést a "ki mondta?" párjától. Legalább fejben, ha írásban nem is ... :)

Szendrő művész úr például így kommentálta a Kossuth-díjra jelölését bizalmas körben: és ezzel valami pénz is jár, vagy csak a szégyen?

Nos: én úgy gondolom, hogy Bennó blokkjának áldozatul esni ennek épp inverze: túl frappánsat, túl találót mondtál, és ez nem maradhat büntetlenül. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 9., 15:50 (CEST)

Bennó!

Az a Lacika már hetek óta folyamatosan csinálja a rendkívül veszélyes vandálkodását, és nem reagál egyetlen megkeresére sem. Azzal hogy átrakod a járőröknek, csak csinálsz egy csomó problémát.

Látod, ITT kellene blokkolni, ez a szerkesztő valóban súlyosan veszélyezteti a Wikipédiát. Dehát gondolom meg se nézted a szerkesztéstörténetét, mielőtt "intézkedtél".

– Peyerk ^vita 2008. május 9., 15:43 (CEST)

De, megnéztem, ezért nem kapott blokkot. Tegnap 17:40 óta nem szerkeszt, azóta kapta a két utolsó figyelmeztetését, mindkettőt ma. Illenék megvárni, hogy ezekre mit lép. Eddigi indokolatlan szerkesztései vissza vannak vonva. Egyébként meg nem én vagyok az egyetlen admin (szerencsére). Te viszont miért nem jelölteted magad, és mutatod meg, hogy kell ezt sokkal jobban csinálni? ;) • Bennó^fogadó 2008. május 9., 15:52 (CEST)

Mert van épp elég köztisztségem, ilyen pótlékra nincs szükségem, és nagyjából tudom, mennyi munkát bírok.

Ha viszont nem te vagy az egyetlen admin, akkor én miért mégis mindig csak veled találkozom? Nem gyanús ez kicsit?

– Peyerk ^vita 2008. május 9., 15:55 (CEST)

Általában túlvállaljuk magunkat. Az adminok jókora többsége nem ártja magát az anonblokknál konfliktusosabb ügyekbe, mert hálátlan dolog. De el is lehet kerülni az ilyen találkozásokat. • Bennó^fogadó 2008. május 9., 16:02 (CEST)

Kissé apologikus. Az "anonblokknál konfliktusosabb ügyek" nem vannak, amikbe te bátran beszállsz, más admin meg nem. Valójában te vagy az az admin, aki ilyen ügyeket létrehoz, a többiek meg nem nagyon. – Peyerk ^vita 2008. május 9., 16:09 (CEST)

Ahogy csak gondolni méltóztatol. Szerintem meg nem így van. Kevesen vannak, akik a WP:CIV és a WP:KSZT betartását elvárják a szimpatikus és régi jó szerkesztőktől is, nem csak az undok vandáloktól és agresszív kezdőktől. És nem vagyok tévedhetetlen. Ha többen ügyelnének ilyesmire, kevesebb volna a bukdácsolás és színesebb lenne a paletta. • Bennó^fogadó 2008. május 9., 16:18 (CEST)

No, szerintem érdemes lassan visszatérned a Nullextramegmondja projektbe, és mégegyszer átismételni, hogy hogy kit/mit is rostálnak a WP:CIV és a WP:KSZT irányelveket rázogató wikipédisták. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 9., 16:23 (CEST)

Most nem azért, Peyerk, miért vitatkozol? Szerintem ez a beszólás megért 1 napot! – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 9., 17:37 (CEST)

Kézbesítetlen blokk

Szerintem a szabályok nem engedik meg, hogy bármilyen indokkal ne értesítsenek a blokkról. Ha pedig az admin olyan személyes feszültséget lát velm, amiről írt, akkor talán nem kellene neki blokkolnia.

Azt nem is tudom, hogy mi volt a személyes támadás. Azt gondoltam, ha valaki olyan érzékeltesen, naturalisztikusan írta le a tárgyat, akkor személyes tapasztalatra támaszkodott. Ezt komolyan mondom, nekem olyan mondat nem csak az ízlésem miatt nem jött volna ki a kezem alól, hanem mert nincs hozzá tapasztalatom.

– Peyerk ^vita 2008. május 9., 14:44 (CEST)

Az értesítés a blokkról hagyomány és illendőség, nincs előírva sehol, miért is lenne. Úgy éreztem, nem látnál szívesen itt, és ha egy blokk ennyire egyértelmű, én nem ragaszkodnék hozzá, hogy plecsnit rakjak a vitalapodra, van, aki nem örül ilyesminek emlékbe. Ami pedig a naturalizmust illeti: az emberiségnek van fantáziája is, nem csak tapasztalata. ;) Már akinek! • Bennó^fogadó 2008. május 9., 14:54 (CEST)

Bocs, nekem nincs. És ezt egyáltalán nem tartom kacsintásra érdemes viccnek. A személyes támadásra pedig nem mutattál rá. Fenti retorikai fordulat, mely szerint "ha egy blokk ennyire egyértelmű", távol áll az indoklástól.

Úgy látom ezekből, hogy mindez nem is F... vagy az én lelkemről mond el a legtöbbet.

Egyébként pedig azt javaslom neked, hogy olyan zaklatott, nyúzott állapotban, amilyenben ma vagy, valamilyen módon tedd elérhetetlenné a blokk gombot magad számára.

– Peyerk ^vita 2008. május 9., 15:12 (CEST)

Infók

Szia,

... na egy kicsivel közelebb kerültem az igazsághoz a községek területét illetően. :). Szóval az INSSE-nek nincs központilag kiadott kimutatása (pld. évkönyv) az egyes megyékhez tartozó községek területéről, de az adatsorok léteznek. Ezek elvileg megtalálhatók a megyei tanácsok honlapjain, ha pedig nem, akkor a kedves belső informátor nénikém szerint az adott megyei statisztikai hivatal tud segíteni ilyen adatokkal (természetesen ez az illető hivatal kollaborálási kedvétől függően). – Istvánka ^posta 2008. május 12., 12:56 (CEST)

Lehet, hogy tudok segíteni: az egyes községeknek megvan a területe ezen a honlapon (mintának Marosbogát adatai). – Ida ^vita 2008. május 12., 15:48 (CEST)

Rádió

Szia! Letöltöttem és kivágtam a felesleget a rádiófelvételből, kb. 23M. Ha érdekel, küldök egy linket, ahonnan letöltheted. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 16., 21:55 (CEST)

olvasási segítség

Fájl:Szemüveg helyett.JPG

Az első kérdésed értelmetlen, a másik kettőt meg tőled kéne megkérdezni :) Láthatod fentebb az alapot Mozo kihúzására. Hajrá, cáfold meg, hogy Mozo nem egy haszontalan statementet helyezett el, ami semmit nem mozdít sehova és nem egy szimpla beintés. A belemagyarázást azonban mellőzd kérlek. – Vince ^blabla :-) 2008. május 18., 15:08 (CEST)

nem hiszem, hogy ilyen nehéz olvasni: egyetlen kérdést neveztem értelmetlennek nem pedig az összeset en bloc. Az csak provokálásra jó (hol vagyok én, személy szerint feljogosítva erre). Ha választ akarsz rá, akkor azt kell mondjam, ott, ahol te is arra, amit te csinálsz. – Vince ^blabla :-) 2008. május 19., 20:17 (CEST)

Pörgessem fel 2000-re a px-ek számát a mellékelt ábrán? vagy kopizzam ide a PIROSSAL BEKARIKÁZOTT SZÖVEGet? Vagy niyssak róla még két helyen vitát? Vagy mégis mit tegyek, hogy felfogd végre? :))) – Vince ^blabla :-) 2008. május 21., 19:31 (CEST)

Erdőalja

Azt hiszem igazad van, amit most írtál az valóban építő jellegű kritika. Köszönöm. Megpróbáltam így átírni.

• a cím: Erdőalja (Maros megye), a szöveg szerint Hargitában van

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• az időmeghatározások követhetetlenek: "a század folyamán", "múlt század", nem lehet tudni, mit jelentenek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• suta, magyartalan fogalmazás: "2 kivétellel teljesen ortodox hitűek", mintha a 2 kivétel félig lenne ortodox

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• hasonlóan suta fogalmazás a "mindig is"

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• beírsz egy népnevet ("oláhok"), és nem veszed észre, hogy pirosan jelenik meg, vagy ha észreveszed, nem tekinted megoldandó problémának

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Egyébként oláh szócikket lehetne is írni, csak feltüntetni benne, hogy ez ma már nem aktuális, hanem régies elnevezésrő van szó.

Nos, akkor szent a béke. Üdv.– Croom ^vita 2008. május 18., 11:32 (CEST)

re.szubcsonk

Oké, csak most olvastam ezt Vita:Kerepestarcsa, de a Palotás története szerintem így nem maradhat, forrás?: [3].– Kgyuri ^vita 2008. május 18., 21:06 (CEST)

Megyerendezés

Én nem vettem észre. Nem tudom, beírjuk-e mindenhova, egyelőre visszavontam a szerkesztésem.

Szerintem mehetne a cikk kiemeltszavazásra, ha az összes megyéhez készülne térkép. VT^???!!! 2008. május 19., 16:37 (CEST)

Nem hízelgek, csak impozáns szép cikk lesz amit érdemes szavazásra vinni. Forrást meg lehet találni egy síma google-kereséssel. Pölö: http://www.zemplenimuzsa.hu/03_3/archivum.pdf Vagy 1000ev.hu. VT^???!!! 2008. május 19., 16:44 (CEST)

Kocsmafali vita

Szia! Kérlek ne tégy már ilyet, igazán nem kellene most mindenhol az AÜ-s vitát legenerálni, akaratán kívül mindenkit belevonni, éppen elég, hogy ott folyik a ramazuri. Ugyan hagy beszélgessenek már, és hagy írjanak le amit akarnak, örüljünk, hogy tudnak értelmes dolgokrókl vitázni :) Pupika 2008. május 19., 17:15 (CEST)

Végül is nyugodtan visszaállíthatod, bár én magam nem tenném (nem is teszem), szerintem egészen más indíttatása volt annak a kitörlésnek, mégpedig az AÜ "adminnak szabad csúnyát mondani" száljából indult, és kezdünk már kicsit átesni pont ezzel a ló túloldalára, hogy most jól megmutatjuk mindenkinek, hogy itt pedig csakazért se szabad az adminnak. Gondold már végig, erről a mondatról van szó: "Ez igazi kötözködés, ne is haragudj.", nem érzed túlzásnak az erkülcscsőszködést e mondat miatt? Pupika 2008. május 19., 17:25 (CEST)

Paks neve

Szia. Tettem be egy forrást és egy külső hivatkozást. Majd nézd át ha van egy kis időd és kedved hozzá. Egyébként az én könyvem is a Tiédre hivatkozik a Pakus nevet illetően :) Üdv– Croom ^vita 2008. május 20., 08:56 (CEST)

Kategóriaszócikk

A gyakorlatban mégis be szoktuk sorolni őket a saját kategóriájukba is, leginkább azért, hogy a cikkből is el lehessen találni a kategóriába, máskülönben az Árpád-ház szócikkben semmi nem árulja el, hogy önálló kategóriája van. Az

[[Kategória:Árpád-ház| ]]

üres szóközzel a rendezési kulcs helyén lehet biztosítani, hogy ne sorolja be az ABC-be, hanem mindentől függetlenül álljon a legelején. A távolról sem logikus kategóriarendszeren belül ez sem lesz teljesen logikus, de érthető és bevett megoldás. • Bennó^fogadó 2008. május 22., 01:27 (CEST)

Érvtartalék csak neked

Lacika azért nem alkalmas wikiszerkesztőnek, mert ennyi idő alatt sem jött rá, hogy az oktodiságok elhelyezésének wikikonform módja nem az átírás, hanem a beszúrás ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 25., 13:41 (CEST)

Érsekvadkert

Nem véletlenül írtam át a népességet, és te írtad vissza. :P http://www.c3.hu/~vadkert/ forrásként, ha így jó.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Totem (vitalap | szerkesztései)

Üzeneteid

Kérlek szépen, ne írj a vitalapomra, az üzeneteidet válasz nélkül törölni fogom, nincs sok értelme. Nyilvános fórumokon elérhetsz, ha nagyon szeretnél valamit. • Bennó^fogadó 2008. május 26., 23:55 (CEST)

B.

Én igazán szeretném, ha béke lenne, de légyszi te is tegyél meg annyit, hogy ha ennyire nem bírod a Bennót, akkor nem szólsz hozzá, nem provokálod, és igyekszel nem tudomást venni róla. Cassandro beavatkozásának köszönhetően szerencsére már kulturáltabban vannak kitörölve a Bennónak nem tetsző dolgok (ha az úgy marad, én is prüszköltem volna...) (a Cassandro egy angyal, ezt meg is mondom neki mindjárt.) – Alensha ^üzi 2008. május 27., 00:03 (CEST)

Jó, de légyszi máshol se minősítsd, az én vitalapomon se, mert ha meglátja, megint elmérgesedhet a helyzet. Szerencse, hogy a saját vitalapján szokott válaszolgatni és még nem vette észre, hogy nálam ilyeneket írsz :)

Amúgy meg nekem nyugodtan kiöntheted a szíved, ha idegesít valaki vagy valami, nem mindig járnak ugyan sikerrel a békéltetési kísérleteim, de ha mást nem tehetek, legalább meghallgatom a panaszokat... – Alensha ^üzi 2008. május 27., 00:15 (CEST)

Peyer Károly

Szia! Ha már róla nevezted el magad, nézz már rá és bővítsd a szócikket, amennyire tudod! Köszi! Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. május 27., 01:35 (CEST)

Hoppá, most olvasom újra az üzenetem és látom, hogy nem sikerült a legjobban a kérés megfogalmazása. Elnézést a rossz stílusért! Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. május 30., 00:43 (CEST)

Kontinentális Európa

Nekem tetszett a kontinentális. Amúgy is szép szó, az ún. kontinentális reggeli jut róla az eszembe, arról meg a szállodák, nyaralás :) Egyébként annyira az se volt rossz, hogy „a kontinensen”, mert az angolok szokták úgy emlegetni Európát, hogy „a kontinens” [4], persze földrajzilag helytelen. De így, hogy „Nagy-Britannián kívüli”, valahogy furán hangzik, akkor már szerintem ne szégyelld leírni, hogy „Európa második földalattija”. Ha már én is beismertem a Miskolc cikkben, hogy nem a miénk az ország első kőszínháza, hanem a kolozsvári. (Nekem elég az, hogy a kolozsváriakat leszámítva mindenki a miskolcit hiszi annak.) – Alensha ^üzi 2008. május 27., 20:43 (CEST)

Válasz Megyerre+más

Tudom, hogy pótoltad, láttam is. Valaki így, valaki úgy. Most erre csak azt tudom mondani, hogy Megyerről alig van valahol. (Nem digitálisra gondoltam). Amúgy találtam a Békéscsaba története című műben is, de oldalszámot már elfelejtettem hozzá írni. Másrészt nem csak netről szedtem össze, az egyik beadandó feladatom pont erről szólt, utánanéztem többmindennek, az alapján írtamezt meg. A fő cél egy ilyennél nem is a maximális új létrehozása, hanem Békéscsaba városrészei volt a fő cél, illetve az összes rész legyártása. Távolabbi célom Békéscsaba kiemeltre vitele, a mostani munkáim jó 50%-a is ezzel foglalkozik. Arra mondjuk kíváncsi lennék, hogy földrajzos szemmel milyennek látod a cikket? Miben jó, hol vannak hiányosságok? Üdv: – Tobi ^Üzi :) 2008. május 30., 18:07 (CEST)