Szerkesztővita:Nemezis

Nemezis üzenőfala

ahol következmények nélkül beszólhatsz

Ide (vagy a fenti gombra) kattintva új szakaszt nyithatsz.

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Nemezis!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Kezdő szerkesztőként személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat. Ehhez jelentkezz be (ha eddig nem tetted volna), és kattints ide! Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra írhatsz kérdéseket, ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. Egy közismereti tudakozót is működtetünk, ha valamit nem találtál. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon, melynek kialakításához segítséget itt találsz. (Írhatsz például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! ~ Alensha  üzi 2008. június 30., 21:39 (CEST)

Messier 69

Szia!

Visszatettem a binokulárt a cikkbe (ami helyett távcsövet írtál), mert a kettő igencsak különbözik. Ebben a mondatban pont az a lényeg, hogy binokulárral is megfigyelhető, nem csak távcsővel.

Binokulár az, amit kézbe lehet fogni, és két szára van. A távcső ellenben akár több méter átmérőjű cső is lehet, és mindenképpen állvány kell hozzá. misibacsi*^üzenet 2010. január 17., 21:28 (CET)

---

Miből gondolod, hogy nem elterjedt a "binokulár" szó?? Ez egy eszköz, aminek ez a neve. Talán még mondják "kézitávcső"-nek is, de ez tényleg nem elterjedt... (1100 Google találat)

Google, magyar nyelvű találatok: 68 000

http://www.google.hu/search?q=binokul%C3%A1r&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a

misibacsi*^üzenet 2010. január 18., 18:55 (CET)

Wikipédia:Karbantartóműhely

Szia! Van kedved csatlakozni a műhelyhez? Szajci ^reci 2010. február 4., 12:37 (CET)

Természetesen semmi gond, ha csak ritkán tudsz részt venni:D Én is egyetemista vagyok. A lényeg annyi, hogy sok cikkünk van, amelyek nem tartalmaznak forrást, infoboxot, nincs megformázva, elavult tartalommal bírnak, csonkok, szubcsonkok. Annyit kérek, hogy írd fel magad a tagok közé. Melyik témával foglalkoznál? Szajci ^reci 2010. február 4., 12:44 (CET)

Értem. Köszönöm a válaszod és jó munkát. :D Szajci ^reci 2010. február 4., 12:49 (CET)

Hypoxi

ki kell venni az interwikiket ennyi. Ezt kézileg érdemes csinálni. Szajci ^reci 2010. február 16., 17:40 (CET)

Igen, ahogy mondod! Szajci ^reci 2010. február 16., 19:40 (CET)

Csillagközi repülés

Amennyiben az érkezéskor lassítás szükséges, ám a légkör hiánya miatt nem lehetséges a levegőfékezés, akkor az energiaszükséglet még magasabb.

Látom visszaraktad ezt, ugye nem gondoltad át, mekkora sebességről van szó, amit le kellene fékezni? Egyébként az a megfogalmazás is fura, hogy "Amennyiben az érkezéskor lassítás szükséges" - mi a másik eset? Hogy hatalmas sebességgel elszáguldunk a célállomás mellett?

A levegőfékezésre légy szíves mutass komoly forrást a csillagközi repüléssel kapcsolatban, de egyszerűbb, ha egyből törlöd ezt a badarságot. misibacsi*^üzenet 2010. február 15., 22:06 (CET)

---

Az angol Wikipédia sajnos tele van ellenőrizetlen állításokkal. Mindenképpen nézd meg az ott felsorolt forrásokat, ha egyáltalán elérhetőek.

Fordítás esetén nem az a helyes eljárás, hogy "ami ott van, azt lefordítjuk és készen vagyunk", hanem az, hogy mivel itt elképzelt dolgokról van szó, a cikket tele kell tömni tényekkel, számadatokkal, képletekkel, ezeknek kellene utánajárni.

A "légkörrel való fékezés" azért nevetséges ilyen esetben, mert ahogy te is mondod, az út felétől már fékezni kellene, hogy lelassuljon az űrjármű, ott pedig nincsen légkör, az csak az út utolsó, elhanyagolható részén található. Ugyanez áll a hintamanőverre is. Persze használható a hintamanőver, ha mondjuk egy csillag mellett akarunk elszáguldani, és meg szeretnénk változtatni az útirányunkat, de a leszálláshoz szükséges fékezésre alkalmatlan. Érdekes adat lenne a fékezéshez szükséges energia értéke, amit ugye a levegő súrlódása emésztene föl. Milyen hőmérsékletek adódnának itt?

Tételezz fel valamilyen gyorsulást/lassulást, amit az űrhajósok még elviselnek, és ezzel az adattal számolj. Majd növeld meg ezt 10x, 100x értékre, és számold újra az gyorsuláshoz/ lassuláshoz az energia- és időszükségletet például.

Tehát az ilyen témáról szóló cikk akkor lenne használható az olvasó számára, ha nem csak azt látná, milyen ötletek merültek fel ennek megvalósíthatóságával kapcsolatban, hanem kiszámolt, megbízható adatok is lennének a szeme előtt. misibacsi*^üzenet 2010. február 16., 19:28 (CET)

---

olyan adatok szükségesek amelyek teljes mértékben tetszőlegesek és széles skálán mozognak (pl.: űrhajó tömege, célbolygó gravitációja, légkörének sűrűsége, a sebesség, elviselhető hőmérséklet (milyen hőpajzsot használ az űrhajó), beérkezés szöge, stb.). Ennyi adattal jóformán egy újabb tervezetet is készíthetnék.

A "számolás"-t is úgy érdemes csinálni, ha mások már elvégezték, és neked csak azokat ellenőrizni kell. Tartsd észben, hogy a Wikipédia nem elsődleges forrás, tehát a cikkben ne legyen semmi olyan, amit csak te számoltál ki, de forrás nincs rá sehol. A lényeg a források felkutatása. Persze, sok változó van, ezért kellene táblázatot készíteni (különböző sebességek, gyorsulások, légkör sűrűsége, gravitáció, stb.) Pont azt szeretném hangsúlyozni, hogy ha jó és igényes cikket akarsz készíteni, akkor ne csak az ötletek legyenek felsorolva, hanem legyenek mellette az adatok is. (például abból már látszik, hogy melyik ötlethez mi szükséges, pl. új anyagok, új hajtóanyag, új hajtómű, ...)

• 1. ha "ilyen" módszert használnak, akkor "ilyen" adatokat kapunk...
• 2. másfajta módszer esetén az adatok így változnak: ...
• ...

A másik érdekes kérdés, amire a cikk nem tér ki: hogyan fognak visszatérni? Én arra is gondolnék, ha elutazok egy X csillag közelébe, hogy onnan egy idő után vissza szeretnék térni a Földre. A kérdés ez: olyan hajtóanyagra van szüksége az űrhajónak, ami bárhol rendelkezésre áll? Ha nem, miből lehet előállítani? (kisebb léptékben, de életbevágó módon ez már egy majdani Mars-utazás esetén is kérdéses lehet - ha kicsit többet használnak fel az odaút során, akkor nem tudnak majd visszatérni a Földre...). misibacsi*^üzenet 2010. február 16., 20:40 (CET)

---

Rendben, várok addig, amíg készen leszel a cikk fordításával és akkor leírom az aggályaimat.

A visszautat energetikai szempontból lehet ugyan az odaút megfordításának tekinteni, de egy lényeges különbség van: az odaútnál az űrhajó a Föld közelében teljesen feltankolva indul, visszafelé azonban kérdéses, hogyan/honnan vesz fel üzemanyagot? (vagy biztonsági okokból ha arra számítunk, hogy erre nincs lehetőség, akkor a teljes üzemanyagkészletet az oda-vissza útra magával kell vinnie, ami az indulási tömeget jelentősen megnöveli). misibacsi*^üzenet 2010. február 17., 14:28 (CET)

---

Szia!

Átolvastam, nem módosítottam benne semmit, és itt leírtam az észrevételeimet: Szerkesztővita:Nemezis/allap1

Jól alakul a cikk, de még van vele munka. misibacsi*^üzenet 2010. március 16., 18:15 (CET)

Hóhatár

Nem gondoltam hogy ilyen pofás kis cikkecske lehet belőle. Tetszik! Stewe ^Feedback 2010. március 11., 19:57 (CET)

Re:Kép

Szia! A képet azért tettem fel: mert hibás volt a térkép és bár nem vagyok színvak, de sztem a narancssárga nem különült el a pirostól eléggé. Most végig futottam az európai országos saját térképét sokfélét láttam, de mint a magyar színvilág egyet se. A térképet bármikor tudom módosítani, de találjunk ki egységes jelölést, ahol (ez is minden országban látható) elkülönül a meglévő-épülő-tervezett kategória. Más! Ahhoz képest, hogy kiemelt oldal inkább álmokat tartalmaz, mint a valóságot. Arra gondolok, hogy sok gyorsforgalmi út építése 2014 vagy 2030-hoz kötött dátumú. Ki kellene találni, hogy ezeket hogyan lehetne jelölni az oldalon az egyes utaknál: 2003. évi CXXVIII. törvény ezt felsorolja és ez alapján épülnek útjaink. Az utak építését a korábban említett Országos Területrendezési terv és ez a jogszabály szabályozza és nem ötletszerű, vagy kívánság lista szerint épül, igaz ezekről egy újság cikk sem számol be, így csak a szakma tud róla, de ezért enciklopédia a wiki. Szép Napot! Pan Peter ^vita 2010. április 14., 08:28 (CEST)

Az év szócikke 2010

		Az év szócikke 2010
		A 2010-es "Az év szócikke" versenyen Proxima Centauri című szócikked a természettudomány kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálunk! RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. március 2., 20:53 (CET)

Proxima Centauri kiemelésre?

Szia! Ezt nem lehet kiemelésre vinni? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. április 16., 22:13 (CEST)

Metil- vagy metilénkék?

Szia!

Nekem csak a metilénkék hangzott ismerősnek, de kicsit utánanézve kiderült, hogy mindkettő létezik. Az angol cikk mindenesetre a methylene blue-ra linkel, nem a methyl blue-ra, én ez alapján írtam át metilénkékre. Szerkezetileg egyébként inkább az előző mutat rokonságot a fluoreszceinnel (heterociklusos aromás vegyület), míg az utóbbi triarilmetán-származék, noha ez az adott esetben nemigen releváns, hiszen nem derül ki az angol cikkből, hogy mi alapján pont azt a festéket sorolják fel az "egyebek" között. Üdv: Szaszicska ^vita 2012. június 24., 22:25 (CEST)

Szia! A FAM kérdéskör nem egészen tiszta nekem sem. Amit találtam a foszforamiditról (Phosphoramidite), az alapján a fluorescein amidite egy foszforamidit. Léteznek szulfamiditek is, de "amidit" vegyületcsoportot nem találtam. Ha lenne is, akkor is valamilyen amid funkciót várnék bele, de a karboxifluoreszceinben ilyen nincs, az csak egy plusz karboxilcsoportot tartalmaz a fluoreszceinhez képest, így szerintem a karboxifluoreszcein nem fluoreszcein amidit. Azt sajnos nem tudom, hogy honnan jön ehhez a FAM rövidítés. Üdv: Szaszicska ^vita 2012. június 25., 01:11 (CEST)

Magyarul a metilénkék a helyes. Szövettani festésekben kiterjedten alkalmazzák. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. július 18., 14:54 (CEST)

Felvidék műhely

Szia, lehet hogy már kérdeztem vlmikor mért nem vagy a műhelyünk tagja. Esetleg csatlakoznál? Felhívnám a figyelmed a Nyári szócikkíró versenyben való részvételünkre is. Hasznos szerkesztést! Üdv. Taz ^vita 2012. július 3., 09:48 (CEST)

Orvoslás

szia! Lji42 szerkesztőtársat keresd! Szajci ^pošta 2012. július 18., 06:49 (CEST)

Vérplazma

A cikket átnéztem - utólagos engedelmeddel - elég sokat változtattam rajta, bár alapvetően csak formailag. Sok piros link lógott a levegőben, holott sokhoz van a magyar wikin cikk. Néhány irodalmat is betettem. A történeti részt is le kellene fordítani, ahogy láttam nem nagy ügy. Talán az ábrákat is át kellene venni, ha talán nem is mindet. Ha valemelyik változtatással nem értessz egyet, nyugodtan állítsd vissza. A fordítás alapvetően jó volt, de nyilván nem várható el, hogy ismerd a magyar szakkifejezéseket, (mert gondolom nem vagy szakmabeli). Én is eltévednék pl. egy növénytani, vagy műszaki cikk fordításában. De minden cikk nyereség a magyar wikinek! Legfeljebb át kell javítani szaknyelvre. De köszönet az eredeti fordítónak! Ha gondolod szívesen segítek az ábrák átvételében, vagy a történeti rész lefordításában. Addig a másik cikkedhez nem piszkálok, amíg ezt helyben nem hagyod, vagy nem találkozok az egyetértéseddel. További jó szerkesztést! Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. július 18., 14:48 (CEST)

Szia! Melyik kép nem jelenik meg, amit ki akarsz venni? Üdv. Tambo ^vita 2012. július 18., 15:19 (CEST)

Arról írtam, amit Lji1942 vitalapjára írtál. Írjad meg a nevét, ha tudod, és beteszem ahova kell. Most még nem értem a problémát. Üdv. Tambo ^vita 2012. július 18., 15:27 (CEST)

Most már müxik. A fodításnál írjad be az oldidot. Ha a laptörténetben rámész az általad fordított változatra, az URL végén találod. Üdv. Tambo ^vita 2012. július 18., 15:39 (CEST)

A Commonsban létrehoztam a kategóriát. Azokat a képeket amiket feldob a keresője a Blood plasma keresésre, be kellene sorolni ebbe a kategóriába is. Így [[Category:Blood plasma]]. Üdv. Tambo ^vita 2012. július 18., 15:59 (CEST)

Szia! A Commonsban kategorizáltam a képeket. Ha van még, amit kellene, az Rád vár. Most már működik a commonscat sablon. Üdv. Tambo ^vita 2012. július 20., 09:22 (CEST)

---

(Természetesen) javítsd, amit jónak látsz. Én sem találtam fel a spanyolviaszt, a linkeléseim pedig sokszor kifogásolhatók. Hagyd meg pirosnak, amit indokoltnak látsz, és keress hozzá irodalmat. 220 ezer cikk elég kevés a jó linkeléshez, szemben az angol 3 millióval. Néha azért erőltetek linkeket, mert legalább a témához visz. Ezért már sokszor kaptam büntit. Kétségtelen nem az igazi, de nem is lesz 3 millió cikkünk, ez meg belátható. A piros linkek is ott virítanak néha évekig, mert senkinek sincs ideje megírni. Más funkciójuk meg lényegében nincs. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. július 18., 15:37 (CEST)

Teljesen OK. Jó szerkesztést. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2012. július 18., 16:15 (CEST)

---

(Szia!) Átnézzem a másik cikket? Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2012. július 18., 16:21 (CEST)

Az észrevételeimet a vitalapjára írtam. Persze, hogy én is szeretném, ha minél több cikkünk volna, de emellett jók. Írtam már saját cikket és elég sokat fordítottam angolból. Egyik sem könnyű meló. Az angolra is be vagyok jelentkezve, ha ott beírok egy hivatkozást, akkor azt külön megköszönik. Persze, ha valamit tévesztek ott is finoman leb...nak. De a magyar wikin csak az utóbbi látszik működni, ráadásul hozzá nem értőktől, apró formai hibákért, amit annyi idő alatt ki is javíthatnának. Ráadásul bele is barmolnak a szerkesztésbe. Lehetne intelligensebben is viselkedni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. július 19., 17:00 (CEST)

---

(Köszönöm) a visszajelzést. Szívesen segítek máskor is. Most életkorom ürügyén lesz egy kis családi összeröffenés, így pár napig nemigen tudok wikipédiázni. Nagyon örülök, hogy más is beszáll az orvosi cikkek fordításába, aki jól érti az angolt. A magyar szakzsargonban vannak olyan szavak és kifejezések, amiket tiszteletben kell tartani (amellett, hogy érthető is maradjon a szöveg.) Ez kezdetben számomra sem volt könnyű. A Te cikkeidet javítani igazán nem volt nehéz. Találkoztam már nagyon féresikerült fordításokkal is. (Azokat gyakorlatilag újra kellett fordítani.) Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. július 19., 18:45 (CEST)

Ne haragudj, figyelmetlen voltam. Bővebben a Vérzés szócikk vitalapján. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. július 23., 11:04 (CEST)

---

(Menézem az említetteket.) Azért túl sokat ne várj tőlem, mert soha sem volt kedvencem a véralvadás. A különböző konferenciákon is mindíg eléggé elkülönületek az "alvadósok", és úgy tünt, hogy valami más nyelven beszélenek. Persze most több időm lesz utánaolvasni, és ígérem mindent megkeresek, amihez hozzáférek. A saját cikkeimnél az volt az elvem, hogy annyi pirosat hagyok benne, aminek a megírását magam is fel tudom vállalni. Sajnos ez is sok volt, és nem tudom teljesíteni. Azért tettem - jobb híján - legalábbis az utóbbi időben irodalmat a piros linkekhez. Tegnap és tegnapelőtt a Magas vérnyomás cikket javítottam, ami elég gyenge volt és nagyon nem értem miért és milyen jogon fordíttatták valami külső társasággal. Tele volt szakmai félreértéssel - és a magyar wiki ismerete híján - egy csomó pirossal. A laptörténeten megnézhető, hogy mennyi munka volt vele. Ezeket kiszedtem, a jogosakat meghagytam. Persze - azt hiszem presztizsokokból - visszaraktak még néhány pirosat, de senkivel sem óhajtok feleslegesen vitatkozni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. július 25., 07:40 (CEST)

---

(Elnézést, de miközben javítok,) el fog menni a jóváhagyottsági jelzés. Sikerült ugyanis kivitatkozni magam a megerősített szerkesztők kategóriájából. Egyáltalán nem bántam meg: így sokkal többen átnézik a cikkeimet, ami jót szokott tenni. Senki sem tévedhetetlen. A többszemélyi javítások jelentenék ennek a dolognak az egyik előnyét. Korábban magam is meglepődtem néha, hogy - figyelmetlenségből vagy fáradtságból - sokszor szövegismétlések, betűhibák tömege stb. maradtak a többször is átolvasott és jónak vélt cikkeimben (sakkvakság). Groteszk, hogy többnyire mégis én vettem ezeket észre, valamikor későbbi átnézéskor. Azt hiszem az adminoknak sincs annyi ideje, hogy érdembeli ellenőrzést végezzenek, formai hibákat kivéve. Majd, ha egy-egy cikkel a magam részéről végeztem, megírom. Addig ne zavarjon, hogy időnként sárga majd megint kék jelzés lesz rajta. Utánam pedig nyilván Te is átnézed. Üdvölettel:Lji1942 ^vita 2012. július 25., 15:09 (CEST)

---

(Valóban.) Én voltam a béna! Nagyon elnéztem az elérhetőségedet. Csak előtte olvasgattam a fordításokról indított elég meddő vitát, és nem lettem tőle vidám. Pedig már annyiszor megfogadtam, hogy ilyenekkel nem bosszantom magam. Amúgy is magas a vérnyomásom.

A vitalapodra írtam azt a kérdést, hogy miért nem ragaszkodtál a címnél az angol változat sorrendjéhez? Az azt írja, hogy a Proconvertin a régebbi név, és a VII-es faktor az újabb. Talán ezt tiszteletben kellene tartani. (Holott én is hülyébbnek érzem a faktorszámokat, és visszakereséshez is előnytelenebbek, mert könnyebben téveszthetőek. De hát az "alvadósok" mindig külön nyelvet beszéltek.) Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. július 26., 12:11 (CEST)

Proconvertin

Szia! Ezzel azt hiszem kész vagyok. De a változtatásokat tekintsd csak javaslatnak. A pirosakat esetedben nyugodt szívvel hagytam benne, mert látom, hogy még olyan referenciának is utánamentél, ami az eredetiből is hiányzik (és nem is könnyű megtalálni), és abban is megbízhatok, hogy az igért részeket majd megírod. Gondolom a berakott néhány plusz referencia nem zavaró. A referenciák formátuma is így szerintem a praktikusabb. A cikk címe is maradjon szerintem. A faktorszámok szócikk-címben nagyon rosszul mutatnak, akárhogy van is az angolon. A vitákból úgy látom, hogy kezd is összejönni egy olyan csapat, amelynek tagjai jó fordításokat fognak ezen a szakterületen is produkálni. A magam részéről gratulálok a cikkhez. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. július 26., 15:14 (CEST)

Cikkek javítása

Szia! Továbbra is figyelemmel fogom kísérni a fordításaidat, összevetem az angollal, de nem nagyon fogok belepiszkálni, csak ha valami tényleg nagyon nem stimmelne. Túl jók ezek ahhoz, hogy apróságokat bolhásszak bennük. Azt hiszem hasznosabb, ha a tényleg kifogásolható, hiányos, referencia nélküli stb. cikkeket javítom. Az én közreműködésemmel készültekre is ráfér némi generáljavítás, mert azokban sem minden OK. És inkább tényleg kezdek a piros linkek ellen is a cikkek megírásával "harcolni". A zöld linkekkel nem tudom, hogy érdemes-e foglalkozni, mert így is működőképesek. Aztán valaki megint átnevez, és megint lehetne kezdeni előlről. Kezdő koromban én is kértem néhány átnevezést, míg valaki - teljesen jogosan - szemrehányást nem tett, hogy ne szórakozzak a szerzőtársakkal. Azóta inkáb hagyom a kissé félresikerült címeket is békén, hogy ne zavarjam mások munkáját. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. július 27., 06:49 (CEST)

Kainsav

Wikipédia:Szavazás/A szócikkek egységes felépítése (2011) szerint a Jegyzetek közvetlenül a szócikk törzse után következik. Ezzel nekem is volt már bajom, de azért nem javítanám ki másra.

A másik két javításod jó, és köszönöm.--Gyimhu ^vita 2012. július 31., 23:55 (CEST)

Szólás

nem nagyon vagy aktív a kocsmafalakon, ezért nem tudom, hogy észrevetted-e, hogy már az urnákhoz lehet járulni a piros linkekhez mellékelhető interwikikről: [1]

Érdekes lenne, ha néhány szóval kommentálnád is a szavazatodat, vagy ha a megjegyzések részben megismételnéd, amit a névválasztással kapcsolatban elmondtál ugyan, de elsüllyedt a kocsmafal rengetegében: [2]

--Karmela posta 2012. augusztus 24., 09:33 (CEST)

Ja bocs, te már reagáltál is. --Karmela posta 2012. augusztus 24., 09:35 (CEST)

Gratulálok!

Szia Nemezis! A Nyári szócikkíró verseny, 2012 állatokkal foglalkozó része lezárult, kértem egy ellenőrzést, de egyenlőre nem kaptam meg. Szeretnélek értesíteni, hogy a második helyen végeztél, gratulálok és köszönöm a résztvételedet. VC-s^üzenet 2012. szeptember 3., 18:50 (CEST)

Kérlek

Nézz rá a Fredericksburgi csata (1862) kimelési vitán lévő szócikkre. Sem befolyásolni nem akarlak, sem érdekeltségem nincs a szócikkben. De az egyik olyan szerkesztő vagy, akinek a véleményére sokat adok. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 10., 13:57 (CEST)

Kérlek

Nézz rá a Pásztázó elektronmikroszkóp másodszor kiemelési vitán lévő szócikkre. Ebben érdekelt vagyok és az Istennek sem értem, hogy mi a gond még a Forrásokkal, amikor a többi rész már túl van szavazva. Lehet, hogy valamit elnéztem, vagy félreértettem. Indoklás mint fentebb. Baráti Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 29., 15:25 (CEST)

Nagyon köszönöm,

Hogy ránéztél a cikkre. Sohasem tudja az ember, hogy esetleg mit nézett el. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. október 2., 15:30 (CEST)

Persze

De azért csak belekötöttek. Talán az a rész valóban kifogásolható volt, de már az is át van javítva. Volt azért némi vita, mert azt azért nem tartottam korrektnek, hogy a szavazás eredményessége után jusson ez valakinek az eszébe. Ráadásul már második menet volt, eddig is fenn volt a wikin. A tényleges tartalmi hiányosságokat már az első menetben pótoltuk. A mostani változtatásokat pedig nem igazolják vissza, ami nem egészen érthető. Nézz rá a vitára. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. október 9., 12:59 (CEST)

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok.

Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 20., 11:07 (CET)

TUSC token b7d07e595dac6ad70367fb1c3849467a

I am now proud owner of a TUSC account!

Csillagközi repülés táblázat

Szia!

Azt hiszem, a táblázatban, amit javítottál, még van egy rejtett információ. Feltételezésem szerint a "fé" előtti szám azt a távolságot jelenti, amit az űreszköz azzal a sebességgel megtesz. Ha szerinted is így van, akkor ezt valahogy oda kellene írni, nem feltétlenül a fejlécbe, hanem esetleg a táblázat elé.

"Maximális sebesség (a fénysebesség százalékában)" misibacsi*^üzenet 2013. január 7., 17:27 (CET)

OK, kösz, ha foglalkozol vele és kiegészíted. misibacsi*^üzenet 2013. január 7., 17:45 (CET)

Nélkülözhetetlen szócikkek

Szia!

Nem akarom elvenni a kedved, de eléggé bizonytalan fogalom az, hogy "nélkülözhetetlen", és meglehetősen szubjektív. Pontosabban kellene meghatározni és körülírni a fogalmat, akár csak a magad számára is. Szerintem sokan törekszenek rá, én is, hogy a megítélésem szerint "fontos" szócikkeket megírjam, de sokszor nehéz eldönteni, hogy mi legyen az és mi maradjon ki (számomra például a sport témájú szócikkek nem fontosak, ezért egyet sem írtam, mások meg csak ezek írásával foglalkoznak). A megíráshoz szükséges időt is figyelembe kell venni, mert nem mindegy, hogy egy cikket meg tudsz-e írni 1 nap alatt (elfogadható szinten), vagy 3 hónap kell hozzá.

Fogalmak esetén vigyázni kell, mert "a Wikipédia nem szótár". Tárgyak esetén könnyebb a helyzet, mert szinte mindenről lehet írni, ami eszedbe jut. Személyek és események kapcsán gyakran felmerül, hogy "eléggé nevezetes-e".

Tehát a magad számára kitűzött feladat nem könnyű, de vágj bele, sok sikert hozzá! misibacsi*^üzenet 2013. január 12., 07:06 (CET)

---

Akartam is mondani, de kiment a fejemből, itt fel van sorolva 10 000 ajánlott szócikk:
http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_articles_every_Wikipedia_should_have/Expanded

A lista használhatóságának egyetlen hibája, hogy a magyarral nincs összefésülve, tehát nem lehet tudni, egy szócikk megvan-e magyarul vagy nincs, tehát egyenként kell végigkattintani, amitől az embernek egy idő után elmegy a kedve. Ha esetleg tudsz programozni(?), meg lehetne bottal csinálni az ellenőrzést és egy listát készíteni belőle, ami a hiányzó, de ajánlott cikkeket sorolná fel. Egy ilyen listát jól lehetne használni a megírandó cikkek kiválasztásához. Az enwikin van egy SuggestBot nevű bot, ami azt csinálja, hogy az adott szerkesztő addigi szerkesztései alapján cikkeket javasol feljavításra (úgy láttam, hogy meglévő cikkekkel dolgozik). Már írtam a bot gazdájának, hogy vesse fel a magyar "javaslatok kocsmafal"-on, hátha mást is érdekelne. Meglátjuk, hogy hajlandó-e rá. misibacsi*^üzenet 2013. január 12., 11:49 (CET)

Zsilip

Panama-csatorna

Helló, nem vagyok teljesen szakmai: gépészmérnök vagyok. A készülő szócikked nagyon tetszik, de olyan hosszú, hogy érdemben még nem volt időm végigolvasni. Mindenesetre egy-két megjegyzés:

• Szerintem az eredeti szócikk, ami a Tolnaiból lett átvéve szintén tartalmaz igazságot: a magyarban zsilipnek nemcsak a hajózó zsilipet hívják, hanem mindenfajta szabad csatornán nyitható vízátfolyást. Érdemes ilyen szempontból egy modernebb (és szakszerűbb) hivatkozást is megnézni: [3]
• A felhasználáshoz talán be lehetne szúrni azt, hogy a nagyobb kis-esésű vízierőművek mellé is építenek hajózó zsilipet. Erre vannak magyarországi példák is.
• A zsilip működésénél szerepel a "szelep" is, de erre valószinüleg inkább a "tolózár" a helyesebb kifelyezés. Legalábbis a gépészek az ilyen működésű elzáró armatúrákra ezt használják. Ez a honlap is így nevezi: [4]

Érdemes volna beszúrni a Panama- csatorna zsilipeiről is megemlékezni, ahol a hajók nem saját erőből kelnek át, hanem speciális fogaskerekű mozdonyok vontatják.

• "Egyensúly gerenda" helyett inkább "ellensúlyos gerendát" írnék.

Ha még találok benne valamit, jelentkezem.

Még érdemes megnézni:

• [5]
• [6]
• [7]
• [8]

Üdv:Kaboldy ^vita 2013. január 14., 08:04 (CET)

Szerintem elég, ha az elején megemlíted, ki épít ma vízimalmot? Kaboldy ^vita 2013. január 14., 15:42 (CET)

Elhatározás

Szia!

Most olvastam, hogy mit írtál a kocsmafalra. Lenne hozzá egy ötletem. Kapcsolatba lehetne lépni az iskolákkal, hogy az érettségi előtt állók itt végezhessék el a kötelező társadalmi munkájukat. Gondolom, érettségi előtt leginkább a tételeikkel foglalkoznának, vagy bármi mással az iskolai anyagból. Szalakóta ^vita 2013. január 21., 21:52 (CET)

Igen, ezt így gondoltam.

Már meg is szavazták, és 2016-tól vezetik be, hogy csak az kaphat érettségi bizonyítványt, aki visszaigazolt legalább 50 órányi társadalmi munkát. De ehhez a kedvezményezettnek szerződnie kell az adott középiskolával, hogy az iskola elfogadja a kedvezményezettnél végzett társadalmi munkát. A Wikipédiát az Alapítvány képviselhetné a szerződésben. Szalakóta ^vita 2013. január 22., 18:17 (CET)

Az elektromosság története

Szia! Nem kellene átnevezni a sorozatról szóló szócikket? Szerintem így félrevezető. Lehetne például Az elektromosság története (tv-sorozat). Mi a véleményed? Csigabi^{itt a házam} 2013. február 2., 20:15 (CET)

Felőlem maradhat is, de akkor legalább a szócikk tetején egy „Sablon:Más” üzenetet kellene elhelyezni. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 2., 20:28 (CET)

Tökéletes. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 2., 20:36 (CET)

Nitrogén és proton szócikk

Szia!

Tudomásom szerint a mondat végét mindig írásjel zárja le.

Nem jól tudod. Például (kép)aláírásban nem alkalmazzuk. Engem is zavar, hogy sokan pontot tesznek a képaláírás végére, ezért javítottam. Elhiszed, vagy utána tudsz nézni az OH-ban, hogy a helyesírás melyik pontjában van ez leírva. vagy keressem meg én?

Szerintem lehetne a cikkeket kiemeltnek jelölni, bár ebben az eljárásban általában nem veszek részt. misibacsi*^üzenet 2013. február 3., 11:15 (CET)

Mondatvégi írásjel hiánya

Szia!

Igen, úgy látom, hogy a Wikisource-ban nincs benne egyértelműen, ezért idézem az OH 307-308. oldaláról:

A záró írásjel hiánya

"A kijelentő mondat után akkor nem kell írásjelet tenni, ha a mondat sajátosan kiemelt helyzetű. Ide tartoznak a címek, a feliratok, a leveleket záró formulák, valamint a táblázatokban, ábrákban, felsorolásokban szereplő különféle nyelvi egységek."

"A különféle útbaigazító vagy reklámcélú feliratok kiemelt, önálló sorban szereplő szerkezeti egységeit, amelyek állhatnak egyetlen szóból, szószerkezetből vagy bonyolultabb nyelvtani egységből, nem szokás írásjellel lezárni." (például: Kijelölt dohányzóhely).

"Nem szokás kitenni a pontot az ábrák, grafikonok, táblázatok fölé, illetve képek alá írt szavak, szószerkezetek vagy mondatok után sem."

"Az ábrák, képek, grafikonok stb. több részből álló, folyamatosan írt kísérőszövegét, feliratát, az utolsó részt kivéve, ponttal kell lezárni."

A mi esetünkben a szócikkekben előforduló ábrák alatti feliratra is a fenti szabály vonatkozik.

misibacsi*^üzenet 2013. február 3., 16:43 (CET)

Re:Neon

Üdv! Azért mert a Kategória:Nemesgázok kategóriában már megtalálható a Neon, ami a Kategória:Kémiai elemek kategórián belül van.

Kémiai elemek

Kémiai elemek adatlapjai

Kémiai elemek allotrop módosulatai

Félfémek

Fémes elemek

Halogének

Izotópok

Nemesgázok

Nemfémek

Nitrogéncsoport

Oxigéncsoport

Terméselemek

Transzurán elemek

A szócikkeket logikusan mindig csak a legszűkebb kategóriá(k)ba tesszük be, különben átláthatatlan kavalkád lesz az egész. --Sasuke88  ^vita 2013. február 10., 00:06 (CET)

Kémiai elem cikkek

Szia!

Köszi, hogy szóltál. Amint időm engedi, megnézem, de meglehetősen hosszú még elolvasni is, nem hogy lefordítani. :) Tapasztalatból tudom, hogy nem könnyű. Láttam, hogy misibacsit korábban kérdezted a kiemelésre jelölésről is. Ugyan én sem vagyok jártas az eljárásban, egyszer-egyszer néztem csak be, de szerintem is van ezek között a cikkek között, amelyik esélyes lenne. üdv: Szaszicska ^vita 2013. február 11., 23:22 (CET)

Átfutottam a hidrogént. Hát, nem egy egyszerű cikk, nekem az angol valahogy furcsa, valahogy nem olyan megfogalmazások vannak benne, mint amilyet vártam volna vagy amilyenhez szokva vagyok. :) Ehhez képest a fordítás szerintem jól sikerült, helyenként akad döcögős megfogalmazás, de az eredetit olvasva nagyon nekem sem jutott eszembe igazán frappáns fordítás. :( Egy feltűnő apróságot megemlítenék: nagyon sok pontosvessző van a cikkben (nemcsak ebben), ami gondolom az angolból "maradt", de a magyarban talán kevésbé indokolt a használatuk. Az összetett mondatokban a nagyobb vagy csak lazán kapcsolódó egységek elkülönítésére használható ugyan, de azért szerintem viszonylag ritka nálunk, az angol gyakrabban használja. Pár helyen átírtam sima vesszőre, persze ezek nem annyira egyértelmű szabályok, lehet jó így is, úgy is. Szaszicska ^vita 2013. február 16., 23:34 (CET)

Kiemelés

Szia! Nem szeretnéd a kész szócikkeidet: Berillium, Hidrogén, Neon, Nitrogén, Proton kiemelésre vinni? Jó lenne őket felcsillagozni . --Sasuke88  ^vita 2013. május 30., 23:59 (CEST)

Én a hidrogént javasolnám elsőnek. Itt minden le van írva: Wikipédia:Szócikk kiemelésének kezdeményezése, ha valami nem megy segítek . --Sasuke88  ^vita 2013. május 31., 14:51 (CEST)

Jó lesz minden, most már csak figyelni kell a kiemelési lapon az érkező megjegyzéseket, tanúsításokat . A következő cikket, majd 4 hét múlva lehet jelölni, pontosabban akkor kerülhet új a munkapadra, mert ugye azonos témakörből egyszerre csak egy cikk lehet a kiemelési munkapadon. --Sasuke88  ^vita 2013. május 31., 21:40 (CEST)

Re: Hidrogén

Szia! Köszi a figyelmeztetést, ezt nagyon benéztem, elnézést kérek. Visszajavítottam!  … szalax ^üzenőlap 2013. június 1., 13:30 (CEST)

Szia! A hydrogen slush magyar megfelelőjén töprengek, a hidrogéniszap nekem nem igazán tetszik. Iszap helyett én inkább zagynak mondanám, legalábbis nekem abban kevésbé van benne az a jelentés, hogy homokot tartalmaz, de nem érzem szerencsének. Mivel a NASA is emlegette, próbáltam szétnézni a neten, hátha valahol lelek valami hangzatos fordítást, de egyelőre nem jártam sikerrel. A jégkása mintájára még a hidrogénkása is eszembe jutott (google szerint mindössze egy regény szövegében szerepel ez a kifejezés), ez talán még a legjobb. Szaszicska ^vita 2013. június 4., 21:26 (CEST)

Igen, a latyak is jól írná le, bár valóban nem hangzik tudományosnak/műszakinak. Írtam egy kérdést a kocsmafalra, hátha valaki tud biztos(abb)at, addig "jegeljük" a kérdést. Szaszicska ^vita 2013. június 5., 07:43 (CEST)

Szia! Ilyenkor egy kicsit már hátra lehet dőlni, de azért figyelni kell, hátha érkezik még megjegyzés, változtatási kérelem. A szükséges tanúsítványok megvannak, a  Szükséges változtatás:-ok megoldva, ha marad a jelenlegi állapot, akkor június 28-án megkapja a szócikk a kiemelt státuszt (sajnos muszály kivárni a 4 hetet, ameddig tart egy kiemelés). Június 28-án pedig már lehet jelölni egy újabb cikket, amennyiben szeretnéd. --Sasuke88  ^vita 2013. június 11., 23:02 (CEST)

Ünnepek

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 23., 16:45 (CET)

---

Kedves Nemezis! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Oxigén

Szia!

Szép hosszú cikk, elkezdtem és igyekszem majd végigmenni, de lehet el fog tartani egy darabig. :) Köszi, hogy szóltál, és további jó szerkesztést – látom belefogtál egy újabba. Üdv: Szaszicska ^vita 2014. február 6., 19:33 (CET)

Szia!

Láttam, hogy belehúztál a bórba, ahogy időm engedi, ránézek, de ez sem tűnik túl rövid olvasmánynak , úgyhogy eltarthat egy darabig. Az angol alapján felbővített cikkek szerintem jó cikknek megfelelnek (bár nem néztem most meg őket, de ezek az angolon is jók vagy kiemeltek, úgyhogy valószínűleg van bennük elég infó), és talán kiemeltnek is jók lehetnének, de ahhoz azért előbb bele kellene nézni, hogy tényleg megfelelőek-e. Az oxigénen gondolkoztam, hogy kiemelésre vigyem, de (egyelőre) inkább "csak" jó cikknek jelöltem, mert az egyszerűbb eljárás, és a kiemeléshez talán 1-2 dolgot még lehetne benne fejleszteni (azt hiszem a vegyületei szakasz az, amely valahogy nem az igazi nekem), amire nem biztos, hogy tudnék vállalkozni.

Infobox és wikidata kérdésekben valószínűleg nem én vagyok a legautentikusabb forrás, de ahogy én értem, a wikidatán csak az adatok lesznek, az infobox maga csak rajtunk múlik, hogy hogy néz ki meg mi van benne (persze az adatokat veheti (majd) a wikidatából, de az rajtunk múlik, hogy egyáltalán milyen adatokat akarunk átvenni). Ha jól sejtem, akkor egyébként az infobox az enwikiről lett átvéve (még régebben), úgyhogy nem biztos, hogy technikailag (és esetleg tudásában) igazán megfelel a kívánalmaknak. Ennek átnézése és esetleg a koncepció módosítása viszont elég babra munka, de ha kell, beszállok. A különböző vegyület infoboxos dolgokat Gyimhu egységesítgette pár(?) hónapja, meg dokumentációt is csinált hozzájuk, lehet erre is kapható lenne.

üdv: Szaszicska ^vita 2014. október 2., 04:15 (CEST)

Elem infobox

Szia!

Én ezt teljesen másképp csinálnám. Egyetlen elem infobox sablont írnék, mely az általános részbeli (azaz a periódusos rendszerbeli) összes adatot tudja: vegyjel, magyar név, főcsoport, sor, elektronszerkezet, stb. Híváskor a vegyjelet és a képet kellene megadni.

A sablon tudná a színeket, számolná az előző, következő, csoportbeli előző és következő elemet.

Így egyszer lenne megírva a kód, egyszerűbb lenne karbantartani, nem kellene többször begépelni ugyanazt, amit el lehet téveszteni. Pl. a szén alatt van a szilícium, a szilícium felett a szén - miért kell ezt két különböző sablonban megadni? Miért kell minden 6. főcsoportbeli elemnél megadni a főcsoport színét? Ha később ki akarod egészíteni a sablont, végigkattintgatod az összes elemet? Ez nagyon kényelmetlen.

Az atomsúlyok az én lua-sablonomban is megvannak, mert Drugboxban megvolt. Egy sablonnal kevesebbet kell dokumentálni és használni.

Az egyes elemek adatait meg úgy adnám meg, ahogy a Chembox/Drugbox stb. sablonban van. Ezek közé vehető a kép is, és akkor egyetlen paraméter van csak. Az adatokat lehet (célszerű) csoportosítani (fizikai adatok, izotópok, stb.), de a Chembox-beli alsablonokat nem javaslom. Az enWiki-ben is sokat szenvedtek, hová tegyenek egy-egy adatot. Időnként áttették máshová, ami okozott is zavarokat.

A sablonjaim írása előtt megcsináltam valamennyi korábbi sablon dokumentációját - annak tudatában, hogy mihelyt a lua-sablon megvan, a frissen írt dokokat ki lehet dobni. De máshogy nem megy, ha azt akarjuk, hogy ugyanolyan legyen, mint a korábbi.

A {{Kembox/Chembox_new}}^(?) használata. Tök mindegy, melyik korábbi sablonnevet használod: a különbség csak a sablon megjelenésében lesz, a paraméterekben nem. (Ha később ez lesz az óhaj, a kinézetet is lehet egységesíteni.)

Pl. az IUPAC-nevet hívhatod IUPACName-nek, IUPACNév-nek, IUPAC_név-nek, IUPAC_name-nak, IUPACnév-nek, IUPAC-név-nek: ugyanazt csinálja, akár a Chembox new, akár a Chembox_új, akár a Vegyület infobox, akár a Drugbox, akár a Gyógyszeresdoboz sablont használod. Bármelyik sablonban bármelyik paraméternév megadható, és ugyanazt jelenti.

Korábban a Gyógyszeresdoboz sablonban pl. nem volt ChemSpiderID. Most használhatod akár ChemSpiderID, akár ChemSpider néven Gyógyszeresdobozból is.

Azt nem tudom, hogy a WikiData-beli adatok hogyan fogják változtatni az infoboxokat, de engem is érdekelne. Remélem, úgy csinálják meg, hogy lehet bővíteni vagy szűkíteni. Nem tudom pl., hogy egy gyógyszernél mennyire érdekel bennünket az Ausztráliában érvényes terhességi kategória, vagy egy vegyület olvadáspontja Fahrenheit-fokban. A magyar infoboxban viszont lehet olyan adat, ami csak a magyarokat érdekli. Pl. a magyar Gyógyszerkönyvi név. (Nem egészen jó a példa, mert azonos a latin névvel, csak az benne az infó, hogy forgalomban van-e nálunk, és milyen sóival, ráadásul az EU miatt kevéssé egyénieskedhetünk, de más témában vannak jobb példák.) Gyimhu ^vita 2014. október 5., 17:46 (CEST)

Szia!

A Wiki sablonnyelvében nem létezik változó, következésképp tömb és lista sem. Ezt csak luában lehet megírni. Bevegyem a hosszú távú terveim közé?

Pontosítok: a Wikiben létezik a változó fogalma, de nem azt értik rajta, mint a programozási nyelvekben általában. A Wiki-beli változók csak olvasható értékek, abban adatot tárolni nem lehet. E nélkül pedig nagyon nehéz. Ezért van annyi kódismétlés a sablonokban. Gyimhu ^vita 2014. október 10., 22:31 (CEST)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Szlovák vasútállomások

Ha a fordításban megfáradnál, létre hozhatsz pár szlovák vasútállomást is. Szerencsére ez sokkal könnyebb, legtöbbször copy/paste. Létrehoztam neked egy mintát: Železničná stanica Žilina. Mint láthatod, alig van benne információ közvetlenül beleírva, szinte mindent a Wikidatáról hoz. Ha létrehozol egy cikket, csak kapcsold össze a Wikidatával és csak a hiányosságokat pótold. --B.Zsolt ^vita 2016. március 17., 11:55 (CET)

Köszi, ez jó ötlet! Egyelőre megkísérlek végigmenni a vasútvonalakon, remélem bírom majd lendülettel, utána lehet ebbe is belevágok majd! Az állomásokat amúgy mindig eredeti nevükön kell átvenni? Nemezis ^vita 2016. március 17., 12:02 (CET)

Ez csak az én elképzelésem. Számos érvem van rá, hogy miért érdemes így, de gondolj csak arra, mikor kimégy egy állomásra és veszel egy vonatjegyet: mindig az eredeti nevet írják rá, de ez szerepel a vonatok iránytábláján is és a nagy utastájékoztató monitorokon is. Oké, hogy a pénztáros érti magyarul is, de mikor kérsz te jegyet a Bécsi főpályaudvarig vagy a stuttgarti főpályaudvarig? --B.Zsolt ^vita 2016. március 17., 12:15 (CET)

Hát igen, ez végülis teljesen jogos. De azért arra is gondolj, hogy a Wien Hauptbahnhof még mindenkinek megy, de ha valaki tényleg Szlovákiába utazik és szeretne rákeresni a vasútállomásra az interneten, be sem tudja gépelni az ékezetes karaktereket, ha egyáltalán tudja, hogy a Železničná stanica lesz a vasútállomás. :D Na mindegy, ebben én nem akarok döntőbíró lenni, de talán egy átirányítást vagy egy magyar nevet a bevezetőben megérne még a dolog. Nemezis ^vita 2016. március 17., 12:22 (CET)

Persze, az átirányítások mindig jól jönnek. :) Mint mondtam, ez az én elképzelésem, eddig még senki nem akarta megreformálni. Ha pedig cikket írsz, javaslom próbáld ki a Wikipédia:Dragref eszközt is. Az állomásokhoz mindenképp jól jön, vasútvonalakhoz többé-kevésbé. --B.Zsolt ^vita 2016. március 17., 20:46 (CET)

Re: Lassújel

Szia! A helyes forrást a javításommal együtt megadtam, az F1 utasítás 122. oldalán láthatod a jelzők ábráját. Ne hatványként értelmezd a számokat, hanem ahogy régen a tizedértéket "felsőindexbe" írták. Mindenesetre valahogy átfogalmazom a szócikket. Joliet Jake ^vita 2016. március 21., 13:47 (CET)

Húsvét

Boldog húsvétot! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 18:50 (CEST)