Szerkesztővita:Kontos

Archívum (?)

---

• /Archív 2007
• /Archív 2008
• /Archív 2009
• /Archív 2010
• /Archív 2011

---

Taxobox: image_width

Szia! Azért szeretném ezt az opciót, mert készül egy cikkem, amihez a taxoboxban két képet akarok berakni (egy hímről és egy nőstényről), és hogy ne legyen aránytalanul hosszú a sablon a cikkhez képest, kisebb képeket raknék be. Mellesleg a berakott paramatérek ott vannak a sablondokumentációban is, de a sablon kódjában eddig nem szerepeltek. Üdv, Einstein2 ^{ide írj} 2012. január 4., 17:26 (CET)

Alexandra királyné pillangó. Annyira azért nincs bajom a képmérettel, hogy hosszabban vitatkozzunk erről, csak nekem jobban tetszik, ha valamivel kisebb képek vannak a cikkben. :) – Einstein2 ^{ide írj} 2012. január 4., 17:54 (CET)

Egyértelműsítés kivételei

Üdv!

A helyesírási kocsmafalon egy elhúzódó vitatkozgatás zajlik az egyértelműsítés rendszeréről, pontosabban annak egy sarkalatos kérdéséről. Azért kereslek meg, mert a szeptember végén erről zajlott megbeszélésben és szavazásokban részt vettél. Mivel ott Hkoala segítségével részletesen és strukturáltan végigrágtuk a témát, ezért a most felmerült részkérdést valószínűleg el tudod helyezni a rendszer egészében, és úgy tudsz róla véleményt alkotni.

A mostani vita onnan indult, hogy a karácsonyfa (karácsonykor állított feldíszített fenyőfa) és Karácsonyfa (megszűnt Zala megyei falu, amely nevét a "Karácsony nevű személy faluja" rövidüléséből nyerte a középkorban) cikkek közötti egyértelműsítés során a gyakoribb ("fő-") jelentés (a feldíszített fenyő) a zárójeles egyértelműsítés nélküli címen (karácsonyfa) szerepeljen, vagy a nyers cím csak átirányítás legyen rá.

A szeptemberi megbeszélésen a nagy többség amellett volt, hogy az előbbi megoldást csak rendkívüli esetben, nagyon egyértelműen kiemelkedő elsődleges jelentésnél alkalmazzuk (példaként akkor Budapest és a budapest (egyértelműsítő lap) esete került elő mindig), mivel a téves illetve még nem egyértelműsített belső linkek felfedezésében és javításában óriási segítséget jelent, ha a főjelentésnek is van zárójeles megkülönböztető tagja.

Azért, hogy a szeptemberihez hasonlóan áttekinthető beszégetésre esély legyen, új szakaszt nyitok a helyesírási kocsmafalon a témának: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Az egyértelműsítés rendszerének kivételes esetei.

Emlékeztetőül itt van a szeptemberi megbeszélés, illetve az ottani két szavazás linkje: Szerkesztő:Hkoala/Egyértelműsítés 2011#A főjelentést is majdnem mindig zárójellel kell-e egyértelműsíteni? Szerkesztő:Hkoala/Egyértelműsítés 2011#Hogyan kezeljük a főjelentést?.

--Peyerk ^vita 2012. január 7., 20:21 (CET)

Borbolyafélék

Szia! Töröltem a célnevet, tiéd a pálya. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 18., 21:29 (CET)

Köszönöm a gyors intézkedést. :) <kontos/> 2012. január 18., 21:39 (CET)

Hőmérsékleti sugárzás

Ne semmisíts meg, légy szíves egy bevett fizikai fogalmat. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. január 20., 00:36 (CET)

Szó sincs róla. Válaszoltam a megfelelő helyen. <kontos/> 2012. január 20., 00:42 (CET)

Neked való

Szia! Légy szíves, szólj hozzá ehhez! Köszi. LA^pankuš→ 2012. január 28., 10:02 (CET)

Ciklus

Megtudhatnám, mi késztetett arra, hogy minden körfolyamatot ciklusra cserélj?Kaboldy ^vita 2012. január 29., 15:48 (CET)

Felvetettem a Wikipédia:Kocsmafal_(helyesírás)#Termodinamikai körfolyamat vagy ciklus szakaszban, beszéljük meg ott. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. január 29., 17:52 (CET)

Nem fejtenéd ki az "egyéb megfontolásaidat" is, vagy 99 évre titkosítottad?Kaboldy ^vita 2012. január 29., 20:08 (CET)

Örvény

Most akkor az "örmény" és az "örvény" is jó gyökérnek? Úgy értem, hogy ha valami nem jó, azt törölnünk kell. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 3., 23:47 (CET)

Oké, kösz! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 3., 23:55 (CET)

Algák

Pont mert gyűjtőnév... Egyes számban semmi értelme. Alga nincs, csak algák. (Egyébként nem kéne a visszanevezés előtt megbeszélni?) – LA^pankuš 2012. február 5., 16:57 (CET)

Szerintem az idézett passzus erről az esetről semmit nem mond. A „halak” is volt rendszertani kategória, de a „hal” kifejezés attól még semmit sem mond, hogy már nem az. Az algák éppúgy rendszertani kategória volt, bár ma már tudjuk, hogy csak formacsoport. Ettől még nem lesz olyan gyűjtőnév, hogy alga. Csak algák vannak, ahogy csak zuzmók és hasonlók. Élőbeszédben vagy írásban a lehető legritkább esetben fordul elő, az alga linkek nagy többsége [ alga|algák ] alakú. Az irányelvet – még ha erről szólna is – a praktikussági szempontok felülírják ez esetben. – LA^pankuš 2012. február 5., 17:15 (CET)

Egyelőre csak annyit láttam, amit már kijavítottam az algák formára. Egyetlen egy sem volt, ahol egyes számban kellett volna lennie a mondat értelme szerint, néhány olyan, ahol az [ alga ]nemek fogalmazás miatt volt egyes számban. Nyilván ezeknél is a helyettesítő kifejezés az algák lenne. – LA^pankuš 2012. február 5., 17:29 (CET)

Tűlevelűek

Szia! Töröltem a célnevet, dolgozhatsz rajta. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 5., 21:38 (CET)

Földtörténeti egység

Szia! A műszaki KF-en felvetettem a kérdést: szerintem jobb lenne magában az infoboxban javítani a linkeket (más is van, nem csak a kréta, ott részletesen leírtam). Az lenne a tiszta ügy, és nem csak a "következő", hanem az "előző" is lehet problémás. – LA^pankuš 2012. február 7., 19:32 (CET)

Köszönöm, pont erre gondoltam. – LA^pankuš 2012. február 7., 23:35 (CET)

Még egy kérés, mert időközben rájöttem, miért nem volt egyértelmű nekem a linkelési mód, illetve a paraméterek, és miért írtam bele az infoboxba az egység nevét akkor is, ha egyébként nem kellett volna. Ha a másolható mintából egyszerűen kitörlöm az előre kitöltött paraméterértéket, de a paraméter kitöltetlenül benne marad, akkor hibás lesz a megjelenítés (konkrétan semmit sem mutat). Ez a többi infoboxhoz képest másképp működik. Szerintem vagy meg kéne oldani, hogy kitöltetlen paraméterekkel is működjön, vagy legalább a leírást pontosítani azzal, hogy a név, előző/következő linkek paraméterét kitöltetlenül nem szabad beletenni a cikkbe illesztett infoboxba. – LA^pankuš 2012. február 8., 09:58 (CET)

Megpróbáltam, de nem találtam rá megoldást. A dokumentációban kellene felhívni erre a figyelmet, bár szerintem magától is rájön az ember, hogy mikor működik, és mikor nem. <kontos/> 2012. február 8., 17:05 (CET)

Nekem sokáig tartott rájönni, mivel a többi infoboxhoz hasonlóan először csak a nevet töröltem ki belőle, a paramétert nem. Úgy nem volt jó, ezért mégis beírtam a nevet, azzal működött. Magát a paramétert eszembe se jutott kitörölni. Akkor a leírásba megpróbálom belefogalmazni (már ha megtalálom, hogy hol és hogyan kell). Egyébként ma végigmentem az összesen és kivettem a felesleges neveket belőlük, úgy látszik, nem voltam egyedül ezzel, főleg a korszakoknál szinte mindben benne volt. – LA^pankuš 2012. február 8., 17:35 (CET)

Libatopformák

Szia! Valóban a Vita:Libatopformák-at akarod felszabadíttatni célnévként? Csigabi^{itt a házam} 2012. február 7., 21:07 (CET)

Igen, a Vita:Libatopfélék-et szeretném átnevezni. A laptörténet-összevonás után a Libatopfélék át lett irányítva a Libatopformák-ra, a vitalap pedig ottmaradt "szem elől veszve", a Vita:Libatopformák-on pedig nincs releváns tartalom. <kontos/> 2012. február 7., 21:15 (CET)

Készen van. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 7., 21:17 (CET)

Köszönöm. Most már törölhető a Vita:Libatopfélék. <kontos/> 2012. február 7., 21:24 (CET)

Kancsóka

Szia! Töröltem, dolgozhatsz rajta. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 8., 09:13 (CET)

Kakiszilva

Szia. Először töröltem, majd visszaállítottam az átirányítást, mert létezik a Google keresés alapján a név. Például: (itt). Farkasgergely^Üzenet 2012. február 10., 23:09 (CET)

Agyrém, de hát ha létezik a név, akkor nincs mit tenni. <kontos/> 2012. február 10., 23:12 (CET)

Ez nem agyrém, hanem valóság, bár a neve valóban furcsa, ezért hívjuk inkább datolyaszilvának. Nekem van ilyen fám 3 db és jövőre várom az első termését. A termések beérése (november) után nagyon finom, a kajszi dzsemre hasonlító állagú és ízű a gyümölcs. Néha lehet kapni a boltokban is féléretten és eléggé drágán. Ha egy alma mellé rakod egy nylon zacskóban, akkor 3 nap alatt beérik. A fákat is beszerezhetjük a hazai kertészetekben kb 2600 Ft egy csemete, amely 3 év múlva fordul termőre. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. február 20., 06:42 (CET)

Nem a növényre értettem, hanem a nevére. :) <kontos/> 2012. február 20., 19:29 (CET)

Szerves vegyületek listája

Szia! Sajnos mostanában nem sok időm van követni az itteni eseményeket, így lehet valahol volt szó róla, csak én nem tudom, hogy miért került ki szócikknek a fenti lista. Azért is kérdem, mert szerintem még most is elég szedett-vedett, néhol le sem fordított és nem is teljes listáról van szó, ami szerintem műhelylapnak elment - bár tudom, a műhely nem egy működő közösség -, de szócikknek (még) nem. Válaszod előre is köszönöm! Üdv: Szaszicska ^vita 2012. február 11., 11:11 (CET)

Kiemelt szócik megvonás eljárásának megszüntetése

Kedves Kontos! Amennyire én a vitából kivettem, magánvéleményem szerint,ha az eljárást megszüntetik, akkor nem hiszem, hogy bárki is garantálja azt, hogy a kiemelt szócikk státuszt meg lehet vonni. Talán valami igen extrém esetben. Magánvéleményem szerint jobb, ha létezik ez az eljárás, s hatékonnyá kell tenni. Nem mindig figyelem ezeket az eseményeket én sem. A magánélet sokszor elvonja a figyelmet a wikis eseményektől. Üdv:Margit  ^(üzenet) 2012. február 13., 17:43 (CET)

Nevezéktan

Szia! Van némi problémám az állatok jelenlegi wiki-nevezéktanával. Mivel a legtöbb átnevezést Te végezted, neked írok először. De ha nem értünk egyet, kiviszem a helyesKF-re. A problémám a következő: egészen más dolog, hogy van valaminek korrekt és bevett magyar neve, és egészen más, ha analógiákat gyártva magunk hozunk létre magyar neveket. Erre kitűnő példa az ichthyoszauruszok cikk, ami félig magyar, félig latin helyesírású, se nem magyar, se nem latin név. A rendszertani név Ichthyosauria, a magyar név pedig halgyíkok. Van még néhány más is, amivel jártamban-keltemben találkoztam. Szerintem ezeket át kéne gondolni, például a plezioszauruszok, a pteroszauruszok, a moszaszauruszok, hogy csak a hüllőknél maradjak. – LA^pankuš 2012. február 19., 10:40 (CET)

Rendben, akkor gondolkodom a kérdésen és összeszedem az általam problémásnak vélt eseteket. Aztán konkrétumokról beszélhetünk. – LA^pankuš 2012. február 19., 17:56 (CET)

Re:Átirányítások

Megértem a felháborodásodat és elnézésedet kérem ha időnként többletmunkát okozok. MENTSÉGEMÜL csak azt tudom felhozni, hogy ezek a listák még a DOS korszakban íródtak és tele vannak (voltak) megjelenítési, színezési stb. kódokkal. Megtanultam ezek eltávolítását és javítottam néhány tévedést, helyesírási hibát, de bizonyára maradtak még ilyenek. A Füzike dzócikk aljára beírtam a Bolyhos füzikét (Epilobium hirsotum), amelynek latin neve egy o betűvel különbözik a Borzas füzike nevétől. Nem tudom hogy ez két különböző növény, vagy csak elírás? Ha van autentikus forrásod kérlek nézz utána. A netten megnéztem és 134 találatot kaptam, de jó volna más forrásból is alátámasztani, vagy törölni. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. február 20., 06:30 (CET)

u.i.: Olvasd el! - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. február 20., 06:45 (CET)

Kérlek, hogy a szerkesztési háborúzás kialakulásának elkerülése érdekében ELŐBB állapodjatok meg KeFe-vel arról, hogy melyik növény milyen formában szerepeljen, és csak UTÁNA nevezzétek/nevezd oda. Nem gondolom, hogy bármi hasznos célt szolgálna, ha ide-oda nevezgetitek ezeket a kifejezéseket. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 2., 17:45 (CET)

Elnevezések

Tegnap erről beszéltem Paedophryne amauensis, szerintem magyarul ez lehetne akár amaui minibéka, de ilyen esetben valószínűleg még nincs hivatalos magyar neve. Andrew69. 2012. március 11., 12:24 (CET)