Szerkesztővita:Karmela/Archívum 110

Az oldal más nyelven nem érhető el.
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
< Szerkesztővita:Karmela
Legutóbb hozzászólt Fizped 9 évvel ezelőtt a(z) Tizedestörtek tagolása témában
 Ez egy korábbi vitákat és beszélgetéseket tartalmazó archív vitalap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő vitát, beszélgetést, az aktuális vitalapon tedd!

Puskás Zoli remélem adminná lesz, bár „zajlik” a szavazás róla

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Itt: Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Puskás Zoli (admin). Még három szavazat hiányzik a megválasztásához, a szavazás állása 22:2. --Karmela posta 2014. október 3., 16:34 (CEST)

...éééés megvan a szükséges 25 támogatás! --Karmela posta 2014. október 4., 18:00 (CEST)

The Signpost: 01 October 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Cikkjelöltekről értesítésküldések

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Kedves Karmela!

Tegnapelőtt az az ötletem támadt, hogy a november elejéig megkegyelmezett feljavításra váró cikkjelöltekről értesítést küldök tematikusan azoknak a műhelyeknek, akikről úgy gondoltam, hogy az érintett szócikk-kezdemény az érintett műhely hatókörébe rendelhető (vagy pl. a pedantéria esetében valaki úgy gondolta, hogy a kategóriája a pszichológia tárgykörébe tartozik, ezért a pszichológia-műhelyt értesítettem, még akkor is, ha inaktív, megemlítve azt is, hogy szerintem első és harmadik mondata a wikiszótárba átmenthető). A wikiszótárban a pedáns jelentésének a leírása már úgyis szerepel.

Ennek úgy látom, lett is értelme, mert a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Szlovákiai magyar amatőr színjátszás szócikk-kezdeménnyel - amit a Felvidék-műhelynek küldtem - Taz foglalkozott kicsikét. Nem tudom, tartós lesz-e a vele foglalkozása, mindenesetre jeleztem neked. Szép napot kívánok! Apród vita 2014. október 6., 02:52 (CEST)

@Apród, köszönöm! Nagyon egyenetlenek, sok olyan van, amiért nem érdemes túl nagy hűhót csapni, mások meg tényleg érdemesek a feljavításra és a hírverésre, ez a műhelyekkel egy jó kezdeményezés!. --Karmela posta 2014. október 6., 05:00 (CEST)

Cikkpótló átirányítás

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt6 hozzászólás2 résztvevő
Több körültekintésre lenne szükség az Országos Tervhivatalhoz hasonló, alapvetően elhibázott átirányítások előtt.
Az ilyen átirányítások nem is engedik, hogy a témáról kerek szócikk készüljön - más valamiről a történeti részben említést tenni és más elemezni. Engem például érdekel a téma.
És nem logikus az sem, hogy az Országos Anyag- és Árhivatalról önálló szócikk van, akkor az Ot-ről miért csak egyetlen mondat áll a PM szócikkben.
A Pénzügyminisztérium szócikk egyébként sem alkalmas az Országos Tervhivatalról szóló, még nem létező szócikk helyettesítésére, mivel annak a témája ma annyira széles körű, hogy valamennyi ország pénzügyminisztériumát magában foglalja elvileg - ezzel szemben jelenleg csak Magyarországról szól, tehát országcentrikus.
Ha törölöd az átirányítást, rövidesen megírom az érdemi cikket.
Örülnék, ha ebben egyetértenénk. Üdv.----Linkoman vita 2014. október 6., 12:55 (CEST)
Megírtam Országos Tervhivatal/Új címen.----Linkoman vita 2014. október 6., 13:49 (CEST)
  • @Linkoman, nem értem a problémát. Ha van egy átirányítás egy cikk belsejébe, annak valamelyik szakaszára, az szinte felszólítás arra, hogy az önálló cikket meg kéne írni, és technikailag sem akadályozza meg. Pontosan úgy megy, mint az átirányítások megváltoztatása általában: ha mondjuk a bitumen belevisz az „aszfalt” cikkbe, akkor felül ez jelenik meg: „(Bitumen szócikkből átirányítva)” Ha rákattintasz, akkor az átirányító lapon találod magad, és szerkesztheted.
Vagy az is jó, ha bármit megnyitsz szerkesztésre, és a „title=” utáni részt lecseréled arra, hogy „Bitumen&redirect=no”.
Persze az is ügyes megoldás, amit te találtál, csinálni egy „/Új” allapot, és átneveztetni.
Mindenesetre örülök, hogy született egy új cikk, köszönöm.
--Karmela posta 2014. október 6., 14:58 (CEST)
Kedves Karmela! Nem arról volt szó, hogy technikailag megakadályoz valamit, hanem arról, hogy egyszerűen odavisz valahová, ahol összesen 1 mondat van róla. A link viszont kék és olyan benyomást kelt, mintha részletes információ lenne a témáról.
És a keresővel simán megtalálható, hol van szó róla.
Én inkább a szócikkek megírását ösztönözném, mint a piros linkek ilyen áron való kékítését.----Linkoman vita 2014. október 6., 15:20 (CEST)

@Linkoman, ez csak zöldít, nem kékít, legalábbis a szerkesztők számára. De mivel csak a szerkesztők számára van így, igazat kell adjak neked. --Karmela posta 2014. október 6., 15:24 (CEST)

Köszönöm kedves válaszod. Maradjunk annyiban, hogy az átirányítás módszerét elsősorban ne cikkpótlásra használjuk. Üdv.----Linkoman vita 2014. október 6., 15:33 (CEST)

Aláírás

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Ez így szándékos, a szerkesztői lapra nem szeretnék linkelni az aláírásban. A vitalapot viszont nem is figyeltem, hogy ez hasonló színű, mint a nem létező lapok, ezt most kékítettem egy kicsit. --Tomcsy üzenet 2014. október 6., 13:52 (CEST)

fordításos

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Igen, "kézbe veszem" a szavazást (egyszer végül is ezt is el "kell" kezdeni... ;o) ), de valószínűleg csak a hét végén. ...azért remélem fél szemmel azért figyelsz majd "rám". ;o) Fauvirt vita 2014. október 6., 19:02 (CEST)

re:Victoria-sziget

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Ne haragudj, hogy visszajavítottam a lapot a korábbi állapothoz hasonló megjelenésűre, de az egyértlapon feltüntetett földrajzi neveknek része a sziget szó (ezért is írandóak kötőjellel). Emiatt hibásnak tartottam, hogy azt a megoldást alkalmaztad, hogy a Victoria szóra kattintva lehessen eljutni a cikkhez, majd utána linkelés nélkül még egyszer leírtad a szigetek nevét, ezzel mintegy alternatív alakként feltüntetve az elsődleges címalakot (Victoria-sziget). A beszélt nyelvben, a szövegkörnyezet ismeretében minden bizonnyal lehet ezekre a szigetekre hivatkozni Victoria néven is, de a listában felsorolt földrajzi egységek neve Victoria-sziget, nem pedig Victoria (ha utóbbi lenne a helyes név, akkor a földrajzi utótag bármikor elhagyható lenne, és a két tag különírással kapcsolódna egymáshoz, mint pl. a Balaton tó esetében). Egyébként mivel a szigetek írott alakja eltér a fő egyértelműsítő lapon felsorolt tételekétől (Viktória vagy Victoria), az onlyinclude-olás helyett szerencsésebbnek gondolom a Victoria-sziget (egyértelműsítő lap) egyszerű linkelését a másik lapon. ✮ Einstein2 vitalap 2014. október 7., 17:16 (CEST)

@Einstein2, ezzel azonban eggyel több kattintásra kényszeríted azt, aki a „Victoria” felől megközelítve próbálja megtalálni a maga szigetét. Akkor már inkább visszateszem az összes tavat közvetlenül a Victoria egyértelműsítő lapra. --Karmela posta 2014. október 7., 18:30 (CEST)

The Signpost: 08 October 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Kistérségek, járások

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva--Karmela posta 2014. október 14., 10:50 (CEST)

Igen ezt elkapkodtam. Már közben észrevettem hogy nem ugyan azok a járások, de úgy gondoltam, majd kijavítom később. Viszont valóban nem volna jó, ha valaki beillesztené - netán még más országok wikijébe is. Kérlek hogy az összeset töröltesd - talán úgy, hogy a feltöltő user:KeFe kérésére... Ha lehet, akkor azonnali törlést kérj. Ha megteszed, előre is megköszönöm. user:KeFe nincs aláírásom???

Zajcev

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Lásd a Vita:Alexander Zajcev#Ez így egészen biztosan hibás szakaszban. -- Joey üzenj nekem 2014. október 12., 15:26 (CEST)

The Signpost: 15 October 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Murva

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia!

A Vita:Murva lapon olvasom meglepve, hogy a „[[Murva]] belső linkeket helyénvaló átalakítani [[Zúzalék|Murva]] alakba”. Miért? Ki és milyen érvek alapján döntötte el, hogy erről a dologról nem Murva, hanem Zúzalék címmel kell cikket írni? Az, hogy az S. Jackson helyett Stanley Jackson a helyes cím, aligha lehet vita tárgya, de arról nehezen tudsz meggyőzni, hogy a Murva helyett a Zúzalék a helyes, arról meg aztán pláne, hogy ezt eldönteni a te dolgod volna, nem pedig azé, aki a murváról/zúzalékről ténylegesen megírja a cikket.

Malatinszky vita 2014. október 19., 02:04 (CEST)

Jó, kitöröltem. --Karmela posta 2014. október 19., 07:15 (CEST)

Köszönöm. --Malatinszky vita 2014. október 20., 01:24 (CEST)

The Signpost: 22 October 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Nem ISBN, de Szalacsi bácsi

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Itt jobb helye van.

Lehet, hogy nem ez az eredeti, de szerintem megteszi: http://www.youtube.com/watch?v=2oKh0-mb770 -- @ 1:16 "kérem, kapcsojja ki" – na mindegy. Szalacsi Sándorról van cikk, bár elég rövid és szűkszavú. A teljes történet sokkal drámaibb és szomorú. Pkunkpalackpošta 2014. október 25., 21:23 (CEST)

Sablon

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

@Karmela: Szia kedves Karmela! Pontosan tisztában voltam, és vagyok a {{élő}} sablon jelentésével, és szükségességével. Azért is tettem ki. Ezt inkább Elkágyé vitalapjára kellett volna írnod. Sőt! A cikkértékelő sablont elhelyezőknél tudatosítani kell(ene), hogy élő személyeknél tegyék rá ezt a sablont is, mivel a vitalap kék színe azt a benyomást kelti, hogy rajta van az élő sablon. Üdv. Tambo vita 2014. október 28., 07:53 (CET)

@Tambo, tudom, hogy te tudod, és Elkágyénak írtam válaszul, még ha a te vitalapodon is. Ugyanúgy értesítést kap róla, mint most te erről a válaszomról. --Karmela posta 2014. október 28., 07:59 (CET)

Nyelvi segítség

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

Szia, itt a plusz „révén” szóval megpróbáltam saccolni, hogy mit is jelent ez a mondat két alannyal, mert kérték a cikket a francia wikin és a magyar cikket vettem alapul, de ezt a mondatot érthetetlennek találtam. Végül is franciául olyasmit írtam, hogy „A nedves és a mérsékelten meleg éghajlat, valamint a változatlan domborzat és növényzet hatására döntően a fűfélék nagy számát eredményezi a flóra összetevői között lévő kapcsolat révén”, de még mindig nem túl logikus, hogy a változatlan növényzet miatt lett füves a növényzet, talán máshoz akart volna kapcsolódni a domborzat és növényzet. Ha van ötleted jobb fogalmazásra, tudnád javítani a mondatot a magyar cikkben?

Aztán az is kérdés, hogy miután az egyetlen magyar forrás nagyon keveset forrásolt, a francia és majd a magyar cikkbe beletettem az ukrán wikicikk forrásait a viszonylag megfelelő helyekre (amennyiben meg tudtam ítélni a Google fordítóval), de így nem egészen kielégítő, hogy a szöveg sokszor többet vagy kevesebbet mond az odatett forrásnál, bár legalább van most már miből fejleszteni/kijavítani, mit gondolsz róla? Meg arról is (ld. szerköf.), mert az egyik forrásban valaki Inga Deiak (Deák Inga?) tényleg ezt mondja, de komolytalannak vagy legalább félreértésnek néz ki a máshol forrásolt magyarázathoz képest (jégkorszakban magashegyi flóra leereszkedése), töröljem azt a mondatot? Oliv0 vita 2014. október 29., 11:16 (CET)

  • @Oliv0, most rohanok, és ezért nem érek rá kiértékelni az eredményt, de lehet, hogy ezen a lapon van az eb elhantolva (tehát a lényeg):
  • scholar.google.de/scholar?q=+effects+of+grass+on+narcissus
Majd később nézem még.
Arra biztatlak, hogy ha már egyszer minőségi forrást gyűjtöttél, akkor egyáltalán ne ragaszkodj a lényegében forrásolatlan jelenlegi cikk szövegéhez, hanem írd át, és a régiből csak azt hagyd benne, ami a forrásaid alapján is vállalható.
--Karmela posta 2014. október 29., 12:10 (CET)
Köszi, logikus a válasz, csak szerintem nem lesz erre időm. Oliv0 vita 2014. október 29., 13:26 (CET)
@Oliv0, a cikkben megtettem amit tudtam, nézd meg most. A cikk feltöltője aligha bírta készség szinten a magyar nyelvet, a szöveg teli volt mindenféle sete-sutasággal. Csöppet sem csodálom, hogy kínlódsz vele. --Karmela posta 2014. október 29., 20:26 (CET)
Köszönöm szépen, végignéztem és nem kellett módosítani a francia fordítást, mindent úgy értettem, ahogy kellett. Majdnem megijedtem, hogy pl. az egyenetlen domborzat helyett az egyenlőtlen domborzat milyen természetes számomra, bár ott semmi sem egyenlő semmi mással. :) Oliv0 vita 2014. október 29., 21:23 (CET)

köszönet

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia Karmela! Köszönöm az ideiglenes blokkolást, a zaklató anonra. :) --Vakondka vita 2014. október 29., 19:23 (CET)

The Signpost: 29 October 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Valuta (egyértelműsítő lap)

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő
Kedves Karmela, köszönöm, hogy ennyit törődtél a felvetésemmel.
Igyekezeteddel csak megerősítetted a meggyőződésemet, hogy nem való egyértelműsítő lapnak egy olyan fogalom, amelynek értelmezései annyira közel állnak egymáshoz, hogy ennyi magyarázkodás kell a különválasztásukhoz. A vitalapomra írt példák számomra csak annyit mutatnak, hogy AZONOS ALAKÚ szavak fogalmába a HASONLÓ ALAKÚ szavak is beletartoznak, hiszen az olvasó a kereséskor esetleg pontatlanul írja be a szavakat. Az egyértelműsítő lapon semmit nem magyarázunk meg, csak definiáljuk, hogy a szó valamely jelentését melyik cikkben találja meg az olvasó.
Az általad kimunkált finom disztinkciókat a Valuta szócikkek szövegében kellene elhelyezni. Üdv.----Penzugy vita 2014. november 5., 10:46 (CET)
@Penzugy, valuta szócikkek? Többes szám? --Karmela posta 2014. november 5., 11:37 (CET)
@Karmela - bocs, egyes számban, persze.----Penzugy vita 2014. november 6., 17:54 (CET)

The Signpost: 05 November 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Kommunikáció

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Mivel Ato 01-el amióta itt vagyok és ő itt van, még nem beszéltünk ennyire sokat egymással, nem voltam igazából tisztában vele, hogy a kettőnk közötti kommunikáció milyen eredményhez vezethet. Viszont megpróbáltam menet közben azért kitalálni, milyen felvetésekkel élhet. És olyan szempontból bevált a kommunikáció, hogy nem érték utána hidegzuhanyként a törléseid (Most esett le, mit akart Apród is. Így is jó - írta tegnap a szerkesztőlapján, igaz, azt is hozzátette, hogy úgy látszik, nem vagyunk egy hullámhosszon, de sebaj, lényeg, az, hogy megértette). Szép napot kívánok neked és köszönöm a segítségeidet! Apród vita 2014. november 8., 13:33 (CET)

Keretezés

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Segítenél bekeretezni a Hagibbor Sportegyesület vitalapján a vitalapokról bemásolt részt? Nem jut eszembe, hogy kell csinálni, de grafikailag is szeretném jelezni, hogy ez eredetileg nem ide íródott. --Hkoala 2014. november 9., 16:36 (CET)

Unci

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Köszönöm! Elő-előfordulnak igazi gyöngyszemek. Néha rákeresek, de már rég nem tettem... OsvátA Palackposta 2014. november 11., 22:33 (CET)

Köszönet

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Kedves Karmela!

Köszönöm a segítséget. Kijavítottam. Mindenesetre van még mit tanulnom. Jó éjt! Apród vita 2014. november 15., 23:18 (CET)

Köszi a köszöntést

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

--Hogyisne vita 2014. augusztus 30., 22:46 (CEST)

A kaptárról ne legyen külön szócikk? Miért?

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő
Tisztelettel megkérlek mielőtt egy önállóan is életképes témát átirányítasz egy tágabb értelmű szócikkbe, esetleg szólj erről.
az utóbbi hetek átirányításaiból kezd kialakulni bennem egy kép, hogy Te a fejedbe vetted, hogy a minél szélesebb témakört felölelő cikkeket támogatod és meg akarod akadályozni, hogy kialakuljon az általam ideálisnak vélt struktúra: a tágabb témájú szócikkben csak a lényeg szerepeljen, a részletesebb kidolgozás pedig külön-külön szócikkben.
Sajnos többszöri kísérletem ellenére sem volt érdemi vita arról, vajon az én koncepciómat tartjuk irányadónak avagy a Tiédet, amely "minél hosszabb, annál jobb" illetve "egy szakma = egy szócikk" eredménnyel járhat.
Mit gondolsz erről?-- --Linkoman vita 2014. október 12., 21:26 (CEST)
@Linkoman, a Méhészet#Kaptár helyen igazán bőségesen, több szakaszon keresztül esik szó a kaptárról és fajtáiról, és ha egyelőre odairányít a „kaptár (méhészet)”, azzal segítjük a téma iránt érdeklődő olvasót. Ez az átirányítás azonban korántsem akadályozza meg, hogy a kaptár önálló szócikké legyen, és helyeslem is az ilyen kialakítását amikor van hozzá kellően bőséges mondanivaló. A helyeslésemet mutatja, hogy éppen az önálló cikkek kialakítását elősegítendő vettem bele a Hiányzó önálló cikkre vonatkozó ajánlást is a WP:ZÖLD-be.
Technikailag: egy átirányítás helyébe úgy lehet önálló cikket írni, hogy ha mondjuk a kaptár (méhészet) átirányítás belevitt a „Méhészet” cikkbe, akkor felül, a cím alatt ezt a szöveget látod: „(Kaptár (méhészet) szócikkből átirányítva)”. Ha az ebben a szövegben látható linkre rákattintasz, akkor az átirányító lapon találod magad, módod van szerkeszteni, kiépítheted önálló cikké.
Azon viszont érdemes lenne gondolkodni, hogy hogyan lehetne ismertebbé tenni ezt a technikát, ha ez még neked sem kézenfekvő, aki pedig régi motoros vagy. A WP:ZÖLD-et most a lap alján kiegészítettem a technika leírásával is, de ahhoz, hogy ismertebb legyen, még más helyeket is kéne találni.
--Karmela posta 2014. október 13., 00:20 (CEST)
Kedves Karmela, félreértettél, sajnos.
Természetesen tudom magam is, hogy az átirányított kifejezéssel hogyan lehet új cikket csinálni, több tucat ilyet csináltam már és fogok is. Ezt ugyan felesleges volt elmagyaráznod ezzel a "régi motoros" dumával....
A zöld linkes megoldásod természetesen nagyon ígéretes.
Persze én másról is beszéltem, de belátom, hogy Te a mondanivalómnak csak a technikai vetületével törődsz.
Köszönöm, hogy válaszoltál.----Linkoman vita 2014. október 13., 08:57 (CEST)
  • Elnézést kérek a felesleges magyarázatokért, tudom, hogy bosszantó a szájbarágás olyankor, ha az ember már maga is tudja a dolgot. A megjegyzéseidből az jött le nekem, hogy az átirányítás meglétét technikai akadálynak látod, ezért írtam a magyarázatokat, és még egyszer bocs.
Azt reméltem, hogy a nem-technikai kérdésekhez való viszonyomat is sikerült világossá tennem, de látom, hogy nem. Megpróbálom még egyszer, ezúttal beékelve abba, amit te fentebb írtál:
  • egy önállóan is életképes témát átirányítasz egy tágabb értelmű szócikkbe (Linkoman)
Szimpla átirányítást részfogalomról egy általánosabb fogalomra nem csinálok, az ilyesmit szarvashibának tartom, és ha esetleg becsúszna ilyesmi, szólj kérlek rögtön, mert a szándékaim ellen való.
Tudatosan átirányítok viszont a fogalomról a fogalom szinonimájára.
Tudatosan átirányítok továbbá egy még meg nem írt fogalomról egy másik cikk megfelelő szakaszára, ha annak a szakasznak a tárgya maga a fogalom, és ott meg lehet tudni a legszükségesebbet róla addig is, amíg megszületik a fogalom saját cikke. Ez történt a „Kaptár (méhészet)” átirányításakor is a Méhészet#Kaptárok helyre, ami kiadósan foglalkozik a kaptárokkal. (Karmela)
  • Te a fejedbe vetted, hogy a minél szélesebb témakört felölelő cikkeket támogatod (Linkoman)
Nem így van. Ha egy fogalomról van elég mondanivaló, akkor önálló cikket érdemel szerintem akkor is, ha csak szűkebb témakört illet. (Karmela)
  • és meg akarod akadályozni, hogy kialakuljon az általam ideálisnak vélt struktúra (Linkoman)
Nem. (Karmela)
  • az általam ideálisnak vélt struktúra...a tágabb témájú szócikkben csak a lényeg szerepeljen, a részletesebb kidolgozás pedig külön-külön szócikkben (Linkoman)
ezzel a törekvéssel egyetértek, ezt látom a cikkekből felépülő enciklopédia sajátos struktúrájának (Karmela)
  • vajon az én koncepciómat tartjuk irányadónak avagy a Tiédet, amely "minél hosszabb, annál jobb" illetve "egy szakma = egy szócikk" eredménnyel járhat (Linkoman)
ez NEM az én koncepcióm. Nem könyveket írunk, hanem egy cikkekből összeálló, és a cikkeket kattintható linkekkel összekötő online enciklopédiát. Mégpedig egy olyat, aminek a témaanyaga fejlődésben van, és amiben az egyes fogalmak kidolgozottságának különböző fokú átmeneti állapotai vannak:
1. a fogalom fel sem merül
2. a fogalom felmerül ugyan itt-ott, de azokon a helyeken nem sok érdemlegeset lehet megtudni róla
3. a fogalommal egy tágabb vagy eltérő témakör cikkén belül egy helyen érdemben foglalkoznak úgy, hogy a fogalom iránt érdeklődőnek érdemes elolvasnia az illető részt
4. a fogalom önálló cikket kapott, tágabb vagy más témakörök cikkeiben csak tömören van róla szó
A hármasként beszámozott fázisban helyénvalónak tartom a fogalmat átirányítással az illető szakaszhoz vezetni addig is, amíg valaki gondoskodik a négyes fázisú kidolgozottságról.
Remélem, hogy ezzel a válasszal már meg vagy elégedve Mosolygok ...
--Karmela posta 2014. október 13., 10:58 (CEST)
Meglehetősen furcsának tartom a "függőben" sablont a beszélgetés elején, mert nem "megoldani való" kérdésről van szó.
Csak arról, hogy két különböző szempontból nézzük ugyanazt.
Okfejtésed ugyan logikus, de az alapkérdésre nem ad választ.
Az alapkérdés: minek átirányítani, ha a téma önálló szócikknek alkalmas? Erre nem válaszoltál.
Fenntartom, hogy a Te felfogásod szerinti átirányítás a "minél hosszabb, annál jobb" illetve "egy szakma = egy szócikk" tendenciákat erősíti.
Mert: nem azt erősíti, hogy legyen új szócikk (erre való a piros link), hanem a piros színt felülírva úgy tünteti fel, hogy a link meg van írva.
A kislexikon- jellegű szerkesztési mód, amikor mindent egybeveszünk, olyan szócikkeket eredményez, mint Ambrus dr. maratoni, kötetnyi orvosi tárgyú szócikkei. Vagyis "végy egy átfogó fogalmat és mindent zsúfolj össze alatta, ami csak szakmailag ehhez kapcsolható.
Köszönöm, hogy odafigyeltél a felvetésemre. Felőlem most már akár ki is teheted a sablont, hogy "megoldva".----Linkoman vita 2014. október 16., 20:38 (CEST)

The Signpost: 12 November 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Köszöntés

tűzijáték Budapesten

Boldog Újévet kívánok Néked, Kedves Karmela!

User:Pepo41

2014. november 29., 23:01 (CET)

The Signpost: 26 November 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Technika

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő

Szia! Összefüggésben a kocsmafalakon írtakkal, technikai kérdés: tegyük fel, az összes, labdarúgással foglalkozó (beleértve az ugandai játékvezetőket is) ellenőrizetlen cikkeket szeretném látni, hogy tudom ezt megtenni? Előre is köszi! Ogodej vitalap 2014. november 29., 20:37 (CET)

Ogodej, így: [1].

FYI:

Innen: http://tools.wmflabs.org/magnustools/

--Karmela posta 2014. november 29., 21:10 (CET)

Ez nagyon jó! reklámozni kellene a járőrök üzenőfalán. --Hkoala 2014. november 29., 21:17 (CET)

Odaírtam. --Karmela posta 2014. november 29., 21:25 (CET)

Köszönöm! (Nahát, mik vannak...) Ogodej vitalap 2014. november 29., 22:44 (CET)

Goodfriend

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia. A Goodfriend szócikked nagyon hasonlít a Nagykövetség honlapján lévő életrajzhoz. Nem lesz itt copyright-probléma? Nem akarod átfogalmazni a cikket? --Ltbuni vita 2014. december 2., 23:48 (CET)

@Ltbuni: Éber vagy, de mivel a honlapot az USA Külügyminisztériuma gondozza, és az USA-ban minden, ami hasonló eredetű, az public domainnek minősül, felhasználható a Wikipédián is. A szöveg eredetét pedig nagyon gondosan feltüntettem.
Egy kérés: ha itt a Wikipédiában új üzenetet hagysz valakinél, akkor használd kérlek az új téma nyitásához való fület. Ez a lap alján nyit új szakaszt, ahogy az itt a Wikipédiában szokás; és azt is biztosítja, hogy a laptörténetben a nyílra kattintás a megfelelő szakaszhoz vezessen; továbbá hogy ne kerülj szerkesztési ütközésbe olyasvalakivel, aki az előző szakaszba ír.
--Karmela posta 2014. december 3., 13:18 (CET)

--OK és Köszi--Ltbuni vita 2014. december 3., 19:29 (CET)

Kupé

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

Lenne egy kérésem is: Kérlek nézd meg a Kupé cikket és vitalapját. 2011-óta van vele gondom, a csonksablont Vander kolléga rendszeresen törli, mert a cikket Ő fordította angolból és ott valószínűleg csak az autóról van szó. Tehetsz érte valamit? - Üdv. » KeFe « Társalgó 2014. december 3., 07:29 (CET)

  • @KeFe, A csonk sablont valóban nem indokolja, hogy egy szónak vagy kifejezésnek más jelentései is vannak, ugyanis egy rendes Wikipédia-cikk nem egy szót vagy egy kifejezést tárgyal az összes jelentésében, hanem csak egyetlen fogalmat. Ennek az az oka, hogy a Wikipédia, mint az a nevében is van, enciklopédia, nem pedig szótár. Ha egy szónak vagy kifejezésnek több jelentése is van, akkor egyértelműsítő lapot kell készíteni róla (ez a szótáraknak megfelelő cikk a Wikipédián).
Az egyértelműsítő lap elkészítése a cikk átnevezésével fog együtt járni, hiszen az egyes jelentésekről szóló elkülönített cikkek címét úgy kell megválasztani, hogy azok eltérjenek egymástól. Az új cím aztán vagy egy szinonima lesz, vagy marad az eredeti, de zárójelben kiegészítve egy egyértelműsítő toldalékkal. A toldalékmentes alapformából átirányítás lesz: az egyértelműsítő laphoz kell vezetnie, vagy ha kiugróan gyakran használják valamelyik jelentést, akkor ahhoz.
Az egyes jelentéseknél az első sorban az egyért sablonok valamelyik másik változatának kell szerepelnie, ez többnyire vagy a {{hasonló}}, vagy az {{egyért2}} sablon. Ez vezeti vissza a más jelentés miatt odatévedtet az egyértelműsítő lapra.
Elkészíted az egyértelműsítő lapot, vagy csináljam meg én?
--Karmela posta 2014. december 3., 13:50 (CET)
Kérlek hogy tedd meg. Köszönöm. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2014. december 3., 14:45 (CET)
Kész: Kupe (egyértelműsítő lap). --Karmela posta 2014. december 4., 00:03 (CET)
Köszönöm. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2014. december 4., 02:13 (CET)

Wikiszülinap

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt6 hozzászólás6 résztvevő
Isten éltessen és áldjon meg minden jóval! --Hkoala 2014. december 3., 08:45 (CET)

Szia! Sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben! Üdvözlettel Tambo vita 2014. december 3., 06:54 (CET)

Csatlakozom az előttem szólóhoz: Sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben! - Üdv. » KeFe « Társalgó 2014. december 3., 07:29 (CET)
Bár megkésve (Sorry), de én is csatlakozom az előttem szólókhoz: boldog wikiszülinapot – Pepo41 vita 2014. december 4., 22:47 (CET)

Boldog wikiszülinapot kívánok, kedves Karmela, erőben, egészségben! Vadszederke' 2014. december 3., 07:50 (CET)

Köszönöm! --Karmela posta 2014. december 4., 00:05 (CET)

The Signpost: 03 December 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

eltűnt forrás

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő
Függőben Függőben segítséglap az archiváláshoz

Szia Karmela! A segítségedet szeretném kérni. Belepiszkáltam a Jánosháza szócikkbe, amire közösségileg feltűnt, hogy nincs túlforrásolva. Puskás Zoli adott hozzá egyet és kérésemre WP:FELÉP szerint átrendezte a "Külső hivatkozások" szakaszt, de így gyakorlatilag szinte forrás nélkül maradt a cikk. Amikor én csináltam a változtatásokat, megnéztem a laptörit, mert meg akartam kérdezni róla az eredeti szerkesztőt, de évek óta inaktív... viszont ezért emlékeztem, hogy mintha ő adott volna forrást, és így is van: Jánoshalma - nincs erőm most végignézni, mikor tűnt el (szedte ki valaki), de az biztos, hogy nem működik. Annyit tudni róla, hogy egy bemutató és egy nő készítette a kistérségről, valamikor 2005 (a szerkesztés) előtt (lásd: Vita:Jánoshalma).

Lehetséges ezt előhalászni valahogy, hogy legyen forrása a cikknek? (Amúgy erős a gyanúm, hogy ez lesz az: JTKT szakmai beszámoló, csak túl fáradt vagyok, hogy leellenőrizzem most...) Előre is köszi, ha válaszolsz, Fauvirt vita 2014. május 15., 02:21 (CEST)

@Fauvirt: Már megint abból fakad a baj, hogy valaki a törött hivatkozást egyszerűen csak kitörli :( Pedig benne kéne hagyni „törött hivatkozás” (vagy valami hasonló) jelzéssel. Nem mindegy, hogy a cikknek sosem volt forrása, vagy pedig volt, mégpedig minőségi, csak utána kell nézni, hogy milyen url alá vándorolt. A fő baj persze, hogy a hivatkozott hely nem lett idejében elarchiváltatva. Én erre tippelek: Kistérségi esélyegyenlőségi helyzetelemzés: Jánoshalmai kistérség. janoshalmikisterseg.hu (2008) (Hozzáférés: 2014. május 15.) Az anyag forrásai is mind potenciális forrásai a cikknek: „Készült a települési önkormányzatok adatszolgáltatása, a Központi Statisztikai Hivatal 2001. évi népszámlálása és egyéb statisztikái, a Közoktatási Információs Rendszer adatai, a Területpolitikai Államtitkárság kistérségi bemutatói, valamint a kistérség és a települések különböző dokumentumai, így különösen a Felső-Bácska HK Helyi Vidékfejlesztési Stratégia alapján” --Karmela posta 2014. május 15., 10:55 (CEST)

Sziasztok, ezt látom és megnéztem Google-ben 2005.03.22 felső dátummal (akkor voltak Fpeter módosításai), sok minden másolat több forrásból, pl. [2] [3] [4] (ez utóbbira 2001.02.01. dátumot jelez a Google). Oliv0 vita 2014. május 15., 16:12 (CEST)

Igen, ezt a "másolmány dolgot" már a vitalapi bejegyzésekből sejteni lehetett, ezért linkeltem itt azt is... magyarul át kéne írni/fogalmazni az egészet, majd "újra" hivatkozni ezekre?
És emlékszem rá, hogy volt már erről szó, de nem emlékszem, le van valahol írva, hogy hogyan is működik az archiválás a wikin? Fauvirt vita 2014. május 16., 02:17 (CEST)

A holt link archiválása

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
Függőben Függőben

Kedves Karmela!

Az 5 nappal ezelőtti felvetésedet a botok Tudakozóban tett archiválási tevékenységéről közvetítettem a Botgazdák üzenőfalára: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#A holt link archiválása. Szép napot kívánok! Apród vita 2014. május 19., 00:42 (CEST)

Köszönöm! --Karmela posta 2014. május 19., 16:13 (CEST)

Új forrás sablon

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt9 hozzászólás2 résztvevő
Függőben Függőben

Üdvözlet, szeretnék új forrás sablont felrakni. A jelenlegi utolsó nagyobb általános lexikon sorozat a most zárult Britannica Hungarica 25 kőtettes mű. Sok jó cikk alapja lehet. Azért kérdezem tőled mehet e, mert a te szerkesztésedet láttam több sablonon.--karesznincs vita 2014. május 18., 19:59 (CEST)

@Karesz52: Hogyne mehetne, nagyon hasznos dolog. Kell hozzá segítség? --Karmela posta 2014. május 18., 20:01 (CEST)

Köszönöm. Remélem megy egyedül is, ha kész nézzél rá légyszíves.--karesznincs vita 2014. május 18., 20:05 (CEST)

@Karesz52: Jó, csak szólj, ha kész! --Karmela posta 2014. május 18., 21:36 (CEST)

Na itt elakadtam. Sablon:Britannica Hungarica nagylexikon/doc--karesznincs vita 2014. május 18., 22:30 (CEST)

@Karesz52: Most csak kutyafuttában néztem be, de amint ráérek, megnézem. --Karmela posta 2014. május 19., 16:15 (CEST)
  • @Karesz52: Megnéztem a forráskódot, és látom, hogy egy hosszú switch van benne. Ez egy elég drága művelet, erőforrás-igényes, ezért jobb az ilyen választást megkívánó új sablonokat már Lua nyelven létrehozni. Pepo41 biztos szívesen átteszi a kódodat Lua nyelvre, szóljak neki? Vagy átteszed magad, ha esetleg magad is ismered a Luát?
Még egy észrevétel: jó lenne, ha a sablon a CitLib sablon hívásán keresztül végezné a formázást. Ez ugyanis biztosítja az egységes és a magyar szokásoknak megfelelő formát. Attól nem kell tartani, hogy számottevően lassítana, mert időközben már át van téve Luára.
--Karmela posta 2014. május 19., 23:29 (CEST)
Bevallom ez már nekem magas, ennyire nem vagyok tájékozott a számítástechnikában. Jó lenne egy hozzáértő a kijavításhoz. Köszönöm.--karesznincs vita 2014. május 20., 13:40 (CEST)
@Karesz52: Csak még jobbá tételről lenne szó. Tehát használd addig is, amíg megtörténik. --Karmela posta 2014. május 21., 10:30 (CEST)

Kategória:Feljavításra váró cikkjelöltek

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
Függőben Függőben

Szia! A kategórialap tetején lévő dobozban olvasható állítást mintha felülmúlta volna az idő, nem? Működik amúgy ez a rendszer, használják? Úgy veszem észre, hogy nem csak a projektlap allapjai, hanem szerkesztői allapok is vannak a kategóriában, szintén ellentmondásban így az ott leírtakkal. -- Joey üzenj nekem 2014. június 9., 00:17 (CEST)

@Joeyline: Jó, meg fogom nézni. --Karmela posta 2014. június 10., 17:10 (CEST)

Zotero - átnézés

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
Függőben Függőben

Szevasz!

Láttam Te készítetted el a Wikipédia cite web sablonjának magyarítását. :-)) Nagyon király! Én elkezdtem a Zotero lapot írni. Sajnos a magyar forrásanyag meglehetősen kevés, ezért örülnék ha tudnál egy kicsit segíteni. Akár a "fordításom" ellenőrzésével (persze inkább magyarításnak mondanám). :) --Peda ☎ 2014. június 22., 17:47 (CEST)

  • @Peda: A CitWeb időközben már luásítva is lett, ez Pepo41 munkája.
Amint hozzájutok megnézem a Zotero cikket, de addig is a figyelmedbe ajánlom a Wikipédia:Zotero oldalt, amit a wikipédisták számára állítottam össze. Bizonyára van benne olyasmi is, ami a cikkhez használható. Majd linkeld be a Wikipédia:Zotero lapra a cikkedet!
Ezt a magyar ismertetőt bizonyára ismered, mindenképpen linkeld be: https://www.zotero.org/support/hu/quick_start_guide
Van a youtube-on magyar nyelvű ismertető is, érdemes belinkelni a Zotero-cikk „További információk” szakaszába.


Megjegyzem ez az aktuális ajánlott cikkszerkezet a cikkek alján:
== Jegyzetek == (ebben a szakaszban csak az áll, hogy {{jegyzetek}}, itt válnak a lábjegyzetelt hivatkozások és megjegyzések láthatóvá)
== Források == (soronként egy-egy felhasznált forrás részletes leírása, a weblapok is, könyvek is, CD-k is, minden ami forrás volt)
== További információk == (weblapok is, könyvek is, CD-k is, képek, minden egyéb a további tájékozódáshoz)
== Kapcsolódó szócikkek == (a témakör Wikipédia-cikkei és más, a wikiken belüli információk, tehát ami korábban a „Lásd még” volt)
--Karmela posta 2014. június 24., 16:23 (CEST)

Külföldi pszichológusok listája

Mindjárt rendbehoztam, mihelyt érkezésem volt. A szakirodalmi jegyzéket bent hagytam, mint volt, tekintettel arra, hogy sajnos a Max Weber szócikk még mindig átfésülésre szorul. Köszönöm, hogy szóltál. Szerkesztő:Pataki Márta 2014. augusztus 24., 10:12‎ CEST

Szubcsonkok gyűjtőlapja

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt7 hozzászólás2 résztvevő
Függőben Függőben érlelni kell még

Szia!

Karmela, neked jó ötleteid szoktak lenni és általában sikerül is megvalósítani őket. Ezzel a cikk-kezdemény dologgal mi a helyzet? Várnunk kell valakikre, hogy megvalósítsák (a Wikimédia programozókra)? Vagy hol akadt el a dolog? Szerintem nálunk az elsöprő többség támogatta (aki esetleg nem, annak lesz nem kötelező használnia). misibacsi*üzenet 2014. szeptember 29., 18:15 (CEST)

@misibacsi, cikkjelölteknek neveztük el őket végül is, és semmi akadálya a szisztéma használatának. Használtuk is egy darabig, csak valahogy kikerült a fókuszból, talán mert Lamarit nincs már olyan aktívan jelen. Ami a teljességéhez még hiányzik, az a túlságosan régen porosodó cikkjelöltek kezelése. Erről lenne szó: Botgazdaként így segíthetsz a cikkjelöltek karbantartásában.

Ezeket a helyeket érdemes megnézni:

--Karmela posta 2014. szeptember 29., 20:28 (CEST)

OK, kösz a választ. Eredetileg arra gondoltam, hogy ez a módszer feleslegessé teszi a "szubcsonk" fogalmát, de ezekben a leírásokban ez nincs megemlítve. Jelenleg a "szubcsonk" fogalma a Wikipédiának többet árt, mint használ. Hasznos információkat és mások munkáját kidobjuk, és utána csodálkozunk, hogy kevés a szerkesztő. misibacsi*üzenet 2014. szeptember 30., 05:33 (CEST)

@misibacsi, valóban helyettesítheti a szubcsonk szisztémát. Egyszerűen cikkjelöltté kell minősíteni, amit szubcsonkká tenne az ember. Újra használatba lehet venni, és ha ez válik általános gyakorlattá, akkor megszűnhet a szubcsonkozás. --Karmela posta 2014. szeptember 30., 08:03 (CEST)

@misibacsi, újra végiggondolva a dolgot: Amit szubcsonknak szoktunk minősíteni, az tartalmánál és formájánál fogva vállalható a fő névtérben, csak olyan kevés, hogy minek. A feljavításra pedig egy egészen szűk határidőt szabunk meg. Ezzel szemben a cikkjelölteket gyorsan ki kell szedni a fő névtérből, mert vállalhatatlanok. Ez komplikált ugyan, de a feljavításukra aztán több hónap áll rendelkezésre. Hogy tetszik neked az a gondolat, hogy ami szubcsonk, azt egy gyűjtőcikkbe tennénk úgy, hogy az eredeti cím átirányítássá lenne a gyűjtőcikk megfelelő sorára? --Karmela posta 2014. október 5., 08:10 (CEST)

Azt a részét nem értem, hogy "az eredeti cím átirányítássá lenne a gyűjtőcikk megfelelő sorára". Egy ömlesztett szövegben lenne az összes szubcsonk? Nem lenne túl nagy az a fájl? misibacsi*üzenet 2014. október 5., 08:16 (CEST)

@misibacsi, csak ötletelek, egyelőre még nem kiérlelt az egész. Tematikus lapokat is lehetne csinálni, vagy kezdőbetűnként külön lapot. Aki odatéved egy átirányítás folytán, az szembesülne egy sor kihívással, aztán hátha elcsábul, és rendesen megírja valamelyiket. Ha jól emlékszem, akkor Linkomannak volt már ilyesféle javaslata. Vagy az is lehet, hogy Szilasnak--Karmela posta 2014. október 5., 09:44 (CEST)

Egymásba ágyazott egyért. lapok

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt8 hozzászólás2 résztvevő
Függőben Függőben Az eredményt át kéne vezetni a segítséglapokra.

Valamikor volt már szó erről, de nem tudom, mi lett a végeredmény, most viszont élesben is szükségessé vált egyért. lapokat egymásba ágyazni. Mit szólsz ehhez a megoldáshoz? Szent Mór (egyértelműsítő lap) és Mór (egyértelműsítő lap) --Rlevente üzenet 2014. október 10., 20:02 (CEST)

@Rlevente, igen, a nem kellő részeket noinclude segítségével kizárni egy lehetséges és működő megoldás. Általában azonban két rész kizárására is szükség van, mert a lap tetejére jön többnyire egy {{hasonló}} is, és azt is ki kell zárni. Ezért szerencsésebb inkább azt jelölni, ami kellő. Erre az onlyinclude a jó.
A másik dolog:
Jó ha segítjük az odatalálást a beillesztett egyértlaphoz egy kattintható link segítségével. A múltkori megbeszélés résztvevői elfogadtak erre egy módot, így néz ki:
  • <includeonly><small>→[[:Szent Mór (egyértelműsítő lap)]]:</small></includeonly>
A szent Mórokon ezt alkalmaztam is (az onlyinclude-dal együtt), és akkor ilyen az eredmény: Mór (egyértelműsítő lap)
Ez egyébként a múltokri megbeszélés összesítése: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)/Archív107#Összehasonlító táblázat, és fölötte az, ahogyan eljutottunk odáig.
--Karmela posta 2014. október 10., 22:12 (CEST)

Hű, ez már jó bonyolult lett, de megpróbálom megérteni.--Rlevente üzenet 2014. október 10., 22:38 (CEST)

@Rlevente, írtam egy sablonpárt, és ezzel azt hiszem, hogy sikerült egy egyszerű megoldást találni. Próbáld ki kérlek a {{subst:only+}} és {{subst:only-}} párt, kiváncsi vagyok a véleményedre!
--Karmela posta 2014. október 11., 21:46 (CEST)

Most hirtelen nem tudom, hol lehetne kipróbálni, de tetszik, ahogy használtad a Szent Móroknál. --Rlevente üzenet 2014. október 11., 22:12 (CEST)

@Rlevente, ha kedved van próbálgatni, akkor ebből a keresésből kiindulva készíthetnél egy Dawson családnevűek listája című lapot, abban például lenne alkalom a metódus kipróbálására, mert több Michael és több Joe is van Dawson családnévvel. --Karmela posta 2014. október 11., 22:35 (CEST)

Kipróbáltam a Piusz pápákkal, és jól működik. Arra kell figyelni, hogy a lezáró {{subst:only-}} sablont közvetlenül a beillesztendő szöveg után kell tenni az utolsó sor végére. Nem szabad új sorba írni, mert akkor (a másik cikkben) a beillesztett szöveg után plusz egy soremelést kapunk. --Rlevente üzenet 2014. október 11., 22:52 (CEST)

@Rlevente, kösz, ezt most bele is írtam a sablondokumentációba. --Karmela posta 2014. október 11., 22:56 (CEST)

Gyimhu kérdései

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
Függőben Függőben

Két kérdésem van.

  1. Mi lesz az infoboxok sorsa, ha a wikidatában központosított adattár lesz? Mi lesz a csak a magyarokat érdeklő adatokkal? Azok is kerüljenek oda? Vagy lesz lehetőség beilleszteni a wikidata-belit, netán válogatni az ottani paraméterek között? Vagy fel kell vinni mondjuk a magyar gyógyszerkönyvi nevet is wikidatába? Esetleg minden eddigi infoboxba kézzel kell beilleszteni a wikidata-beli adatokat?
  2. Nem kellene-e meggondolni a linkiw sablon átírását wikidatára? A linkiw paramétereiből lehet tudni egy másik nyelvbeli linket. Ha minden jól megy, a mutatott lap megvan a wikidatán is, és ki lehet nyerni a wikidata-beli linket. Vagyis a linkiw visszaadhatná a wikidata linket, függetlenül attól, milyen nyelven keresztül jutott oda. (Ha a linkelt lapon nincs wikidata, még mindig maradhat a mostani megoldás.) Előnyben akarjuk részesíteni a cikkíró által választott nyelvet? (Ennek azért lenne előnye, mert a szócikk kidolgozottsága nem azonos a különböző nyelveken.) Talán lehet technikai megoldást találni, hogy mindkettő teljesüljön.

A linkiw-ben nem kellene meggondolni, hogy a link mégicsak a kitevőbe, vagy más olyan helyre kerüljön, ahol kevésbé zavarja a folytonos olvasást? Gyimhu vita 2014. október 12., 19:31 (CEST)

  • 1. Passzolok, mert a wikidatával kapcsolatos terveket nem követtem már jó ideje, és valószínűleg jobban jársz, ha vagy a Wikipédia:Wikidata-segítségkérés lapon teszed fel a kérdést, vagy pedig Tgr-t kérdezed, aki a munkája folytán közel van a tűzhöz. Peyerknek is voltak-vannak hasonló aggodalmai és előremutató gondolatai egyébként. Ha jól megoldható lenne az adatminőség figyelése és kontrollja, akkor a központosítás pártján lennék, – ha az a ha ott nem volna.
  • 2. A linkiw használata kihalóban van, mert ritkulnak az olyan cikkek, amiket a Wikidata nem ismer, noha valamilyen nyelven egy jó ideje már létezik. A piros linkek kiegészítéséül többnyire tökéletesen elegendő a Wikidatába mutató {{wd}}. A wd-sablonnak az a szépsége, hogy nem kell beleírni előre, hogy mi lesz a magyar cikk címe. Ha a Wikidatán az illető fogalomnál megjelenik egy huwiki cikk, akkor az bármilyen címet is kapott légyen, a wd-sablon feleslegesként felszámolja magát.
A botgazdákra lehetne bízni a linkiw-beillesztések átalakítását wd-re (persze csak ahol van már Wikidata-bejegyzés a cikkhez), szerintem ez megoldható feladat bottal azon a módon, amit te is írtál, és a WP:BÜ az illetékes ebben.
A wd-sablon megléte óta szerintem már nem sokat hoz a konyhára azzal bíbelődni, hogy melyik cikk a legjobb a nyelvek között: kiválasztja saját magának majdan az, aki a magyar cikket meg akarja írni, és addig még változhat az is, hogy melyik a legjobb.
A wd-sablonnak van egy pszichológiai előnye is: nem hirhedt úgy el, mint a linkiw, a bevezetése zökkenőmentesen történt, a paraméterezése egyszerű, szívesen használják azok is, akik a linkiwet nem.
  • 3. A kitevő vagy lábhoz kérdésben szenvedélytelen vagyok, magamtól ugyan nem bolygatom, de nem is ellenzem a változtatást, feltéve, hogy többségi a változtatás igénye.
--Karmela posta 2014. október 13., 01:00 (CEST)

Újabb cikkjelölt került javításra

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Függőben Függőben

Kedves Karmela!

Örömmel tudatom, hogy még egy feljavításra váró cikkjelölt került javításra, igaz, nem konkrétan egy a kocsmafalon lévő vagy valamelyik műhelyben általam hirdetett. Mégpedig Frederikshavn szócikke Sierrahun szerkesztő által október 5 óta vissza-visszatérően, rengeteget dolgozva rajta.

Egyébként a kocsmafalon a felhívásod a cikk-kezdeményekkel kapcsolatban archívumba kerültek az elmúlt napokban, nem tudom, észrevetted-e. A Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Szlovákiai magyar amatőr színjátszás javítása pedig az október 5-i szerkesztés után újra megállt. Szép napot kívánok! Apród vita 2014. október 13., 02:02 (CEST)

Marasztaló

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Függőben Függőben

Kedves Karmela

Hogy állnak a marasztalóban megfogalmazott gyönyörű gondolatok? Várható valami tanulság? Várható cselekvési terv?

Robogos vita 2014. november 24., 16:22 (CET)

Sablondokumentáció

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

@Tacsipacsi: A {{sablondokumentáció}} egyik sablonban sem felesleges. A /doc-ba kell tenni a sablonra vonatkozó kategóriákat, hogy ne kelljen magába az esetleg sok helyen használt sablonba belenyúlni, ha a sablon kategóriáiban valami változás van. Vagy ha valami megjegyzés szükségessége derülne ki később, vagy a leírás megfogalmazásán akarunk kissé változtatni, akkor ezt is a /doc teszi lehetővé anélkül, hogy magán a sablonon változtatnánk. Ha csak a /doc-ot változtatjuk, akkor azokra a helyekre, amelyekben a sablont használják, ezek a változtatások nem hatnak.

Az sem megvetendő törekvés, hogy egységes felépítésű legyen minden sablon és a dokumentálása.

--Karmela posta 2014. december 7., 01:22 (CET)

Arra gondoltam, hogy egy ilyen egyszerű segédsablonban nincs szükség ilyen „komoly” dokumentációra, ráadásul amikor kiszedtem a sablont, akkor még nem is létezett a dokumentációs allap. Tiszteletben tartom a kérésed, és most már benne hagyom (bár az első indokom továbbra is áll). --Tacsipacsi vita 2014. december 7., 11:23 (CET)

Kategóriák a fő névtérben

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Ma a botod révén létrehoztál egy rakat kategóriát szócikkek halott hivatkozásokkal témában. Érdekes módon ezek közül 11 a fő névtérben van, a szócikkszámláló is oda számolja őket. Vajon mi erre a magyarázat? Csigabiitt a házam 2014. december 7., 15:18 (CET)

@Csigabi, az, hogy ügyetlenkedtem. Mindjárt megreparálom. --Karmela posta 2014. december 7., 15:28 (CET)

Mentorálási kérdés

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Kedves Karmela!

Ha a kérés elérte célját, akkor udvariasság eltávolítani (vagy nowikibe tenni), máskülönben bekapcsolva tartja a mentorok riasztását! Ez van a mentorálási szövegben. Ezek szerint ha egy szerkesztő szerkesztői lapján ez szerepel, akkor a szerkesztői lapjára bele lehet nyúlni és eltávolítani? Ugyanis Szerkesztő:Klaudiakovacs már rég elérte a célját és szócikknévként elsődlegesen rendezőként szerepel, nem színészként, mégis a mentorálásra váró nevek között szerepel a kocsmafalon. Jó éjt! Apród vita 2014. december 9., 02:17 (CET)

@Apród, igen, ez is egy kivétel az alól, hogy rendes körülmények között nem nyúlkálunk bele más bemutatkozó lapjába. Ha azonban a szerkesztő még aktív, akkor persze neki is szólni kell róla. --Karmela posta 2014. december 9., 02:26 (CET)

Köszönöm a választ. Megtettem, eltávolítottam a sablont és szóltam neki, hogy a sablont eltávolítottam és a kérése teljesült (mivel hébe-hóba évek óta időnként szerkeszt egy rövid ideig és ki tudja, talán lesz még visszatérése). Ugyanakkor a kocsmafalon továbbra is rajta maradt a neve, annak ellenére, hogy nincs már a szerkesztői lapján mentorsablon. A neve a kocsmafalról is eltávolítható? Apród vita 2014. december 9., 03:07 (CET)

@ Apród, ha csak a sablon mutatja, akkor nem kell, mert a sablon idővel majd aktualizálja magát. Ha máshol is van, akkor jó kihúzni, hogy ne nézegessék mások is hiába. --Karmela posta 2014. december 9., 03:12 (CET)

Szerkesztési javaslat

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt7 hozzászólás2 résztvevő

Kedves Karmela. Köszönöm a hozzászólásodat a vitalapomon. Még eddig nem néztem meg mindent, mert van egy más problémám, de elolvastam Piraeus hozászólását, ami aktuálisnak néz ki és valószínü megoldás. A te megoldásodat is tanulmányozni fogom, ha a másik nem funkcionál. Csak egy dologra szeretném felhívni figyelmedet, mégpedig az, hogy a Fordítás sablont szánt szándékosan nem használtam, mert a cikk nem kizárólag az angol cikk fordítása, csak a fejezet-terv marad meg. Ha ettöl függetlenül szükség van a sablonra, akkor ott hagyom ennek betevését, de nem tudom, hogy erre az esetre is érvényes-e. Majd ha idöm lesz, visszajövök. Üdv LouisBB vita 2014. december 10., 07:21 (CET)

  • LouisBB, ha csak a cikk szerkezetét veszed át, de a szövegeit nem, akkor szerintem nem szükséges a {{fordítás}} sablon.
--Karmela posta 2014. december 11., 12:16 (CET)


A szakszerű javításokat és a probléma megoldását nagyon köszönöm. A cikknek máris sokkal szebb a kinézete. Még tanulmányoznom kell az idézetek ilyen megoldását, bár néhány évvel ezelőtt routine volt. A magyarázatodat megőrzöm „off-line” (a magyar kifejezést még nem ismerem). Most mégegy probléma merült fel: elég fontos magyarázatcsoportot szeretnék a cikkhez adni, ami a folyamatos olvasástól elveszi a figyelmet. Ezt a jegyzetek csoportjába kell-e teni, vagy új „Magyarázat” csoportot kell létesíteni? Ismételt köszönet. Üdv LouisBB vita 2014. december 11., 09:25 (CET)
@LouisBB:
  • Ennek a jegyzeteléstechnikának az a lényege, hogy a forrásokat a Források szakaszban felsoroljuk, és a sorok elején azonosítóval látjuk el a {{hely}} segítségével. Az azonosítókra a cikktörzsből a {{refhely}} vagy a {{refindex}} segítségével lehet hivatkozni. (A refindex egyenesen a forrásra ugrat, és olyankor ez az ügyesebbik, ha csak egy helyen akarok a forrásra hivatkozni. Ha egy táblázat alatt közvetlenül akarom elhelyezni a forrásokat, olyankor is ez a megoldás.)
Az ilyen típusú lábjegyzetek képzéséről anno készítettem egy útmutatót: Wikipédia:Jegyzeteléstechnika sablonokkal. (Ha esetleg hiányosságokat veszel észre benne, kérlek szólj!)
  • Ha pedig külön akarod választani a lábjegyzetben a megjegyzéseket és a hivatkozásokat, akkor töröld ki azt, hogy
== Jegyzetek ==
{{jegyzetek}}
és helyette írd be ezt a két szakaszt:
== Megjegyzések ==
{{megjegyzések|oszlopok=1}}
== Hivatkozások ==
{{hivatkozások}}
A szétválasztáshoz az is hozzátartozik, hogy a cikk törzsében a megjegyzéseket ilyen formában kell írni : {{jegyzet*|megjegyzés}}
A csillag nélkül írt
{{jegyzet|megjegyzés}}
ugyanabba a lábjegyzetcsokorba viszi a megjegyzést, mint ahol a forráshivatkozások vannak, ezt jó akkor használni, ha egyetlen közös Jegyzetek szakasz van a cikkben.
--Karmela posta 2014. december 11., 12:11 (CET)


Nem értek egyet teljesen a „Fordítás” sablon szövegelésében. Én kezdtem új cikkeket angol cikkek alapján már akkor is, amikor ez még nem volt hivatalosan megengedve, de azt a megjegyzést tettem hozzá, hogy ez az angol cikknek (nem a legutolsó példányából, hanem) egy dátummal jelzett példányából ered, hogy ne legyen félreértés. Jó példa félreértésre a magyar Napelem(ek?) cikk, amiben az információ egy-éves adatokra is hívatkozik és ez ilyen forrásban levő téma esetén már elavultnak számíthat. LouisBB vita 2014. december 11., 11:15 (CET)
  • @LouisBB, a {{fordítás}} sablon, a jelenlegi formájában, az alapul vett változatra mutató linkkel igyekszik ezt megoldani. De egyetértek veled, több hangsúlyt kéne adni annak, hogy az élet is elmehetett az akkori állapot fölött, és hogy a két cikk, a magyar és az angol is továbbfejlődhetett azóta. Ráadásul szerintem könnyebb lenne a szerkesztőknek, ha időpontot adnának meg, nem pedig oldid-t. Olvasd el kérlek ezt: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív102#Kicsit fordítás sablon. Ha ebben az értelemben újra fel akarod melegíteni ezt a témát a kocsmafalon, támogatlak.
--Karmela posta 2014. december 11., 12:11 (CET)
TOP CLASS VÁLASZOK!!! Mind megőrzöm off-line. Sajna, a {{fordítás}} sablon vita felújítására nem tudok időt találni, mert korom hatására minden lassan megy és sietségnek katasztrófa az eredménye. (Viszlát a következő problémáig!) Üdv LouisBB vita 2014. december 12., 07:07 (CET)

The Signpost: 10 December 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Ady

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Jó reggelt, Karmela! Ezt a lapot: Ady Endre (egyértelműsítő lap), fel fogom tenni törlési megbeszélésre, ugyanis szerintem az egyértelműsítés fogalmának totális félremagyarázása. Nincs ember ebben az országban, akinek, ha kiejted azt, hogy "Ady Endre", egy irodalmi kör ugrik fejébe. Azonkívül Romániában sem fogsz nekem tudni mutatni olyan falut, amelynek a neve: Ady Endre. Kíváncsi volnék a köz véleményére ebben a kérdésben. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. december 13., 10:52 (CET)

Jó. --Karmela posta 2014. december 13., 10:53 (CET)

Megbocsátasz, de minden olyan csonkítást, amit 10.52 után csináltál, visszaállítok. Ha egyetértettél a törlésre vitellel, akkor ne csonkítsd a monstrumot, hadd alkosson véleményt a közösség arról, ami miatt azt én odatettem. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. december 13., 11:05 (CET)

@Burumbátor:, leszedted a törlésit a lapról ezzel a szerkesztéseddel. Gondolom véletlenül. --Karmela posta 2014. december 13., 11:33 (CET)

Szerkütk

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szerintem először te nézd át, hogy mit csináltál az utolsó szerkesztésem óta, mert 18000 karakterrel bővült a TMB. Javaslom, hogy állítsd vissza az állapotokat az én utolsó beírásomra és onnan kezd újra a kiegészítésedet. --Malatinszky vita 2014. december 14., 19:05 (CET)

Rendben. --Karmela posta 2014. december 14., 19:07 (CET)

Kellemes hely

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Hát, néha nehéz a konszenzusteremtés, de sok más kellemes hely van még a wikin, például amit az ember maga fogalmaz és aztán kellemes ránéznie. Oliv0 vita 2014. december 18., 18:24 (CET)

Elszomorít Karmela kivonulása a Wikipédiából. Hiányozni fog precizitása, szerkesztési szabályokhoz való hűsége, törlési javaslatok alkalmával forráskereső türelme és azok analizálása, problémák esetén nyújtott áthidaló javaslatai, amik vagy elfogadhatóak voltak mások számára vagy nem, de nemcsak az számít, ha elfogadnak egy javaslatot, hanem az is, ha van javaslat, függetlenül annak elfogadásától. És hiányozni fog a mentorműhelynek és a Tudakozónak is. Túl nagy ára volt épp ezért az őt ért gyanúsítgatásoknak, mert minden kocsmafalról, Tudakozóból, törlési javaslatról és több kulcsfontosságú szócikk vitalapjáról hiányozni fog a hozzászólása. És nemcsak hozzászólóként, hiszen sok olyan hasznos vita, javaslat kezdeményezője volt, amely nélküle el se kezdődött volna. Szócikkek írásának volt az inspiráló szelleme, én magam a Könyvkiadást bővítettem ki, mivel felvetette, hogy egészítsem ki az egyébként nem én általam kezdett szócikket. És mindezt miért? A jó szóért. Ezt valahol le kellett, hogy írjam. Kellemes ünnepeket kívánok, Karmela! Apród vita 2014. december 24., 01:10 (CET)

A fenti szöveggel teljesen egyetértve, boldog karácsonyt kívánok én is. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2014. december 24., 02:51 (CET)

Karácsony

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Boldog karácsonyt! Szalakóta vita 2014. december 24., 21:34 (CET)


Tanulságul

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Wiki egyértelműsítő - Üdv. » KeFe « Társalgó 2014. december 26., 02:50 (CET)

Wikiszabi vége

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt8 hozzászólás6 résztvevő

@Oliv0, KeFe, Szalakóta: Köszönöm a rám való figyeléseteket és kedves szavaitokat nektek is és azoknak is, akik e-mailben kerestetek meg. --Karmela posta 2015. január 5., 20:51 (CET)

Én ugyan csendben voltam/reménykedtem... de ugye ez azt jelenti, hogy maradsz?... Fauvirt vita 2015. január 5., 22:06 (CET)

Igen. --Karmela posta 2015. január 5., 22:09 (CET)

Úgy örülök, hogy visszatértél! Apród vita 2015. január 5., 23:03 (CET)

Örülök, hogy itt vagy. --Rlevente üzenet 2015. január 5., 23:13 (CET)

@Karmela: KeFe sajnos visszavonult. Remélem, hogy ezentúl többen fogadják meg a mottódat és TÉNYLEG VIGYÁZNI FOGUNK EGYMÁSRA. Úgy legyen!– Pepo41 vita 2015. január 6., 09:35 (CET)

Szerencsére nem vonult vissza, láttam, hogy ma is szerkesztett, ha visszafogottan is. --Karmela posta 2015. január 6., 17:54 (CET)

Örülök, hogy újra itt látlak. --Malatinszky vita 2015. január 6., 22:48 (CET)

Még mindig járőrködés

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Hurrá, üdv újra itt! Akkor rögtön egy kérdés: létezhet olyan lista, hogy egy adott szerkesztő ellenőrizetlen szerkesztései? Ogodej vitalap 2015. január 5., 22:11 (CET)

@Ogodej, úgy gondolom igen, mégpedig ebből kiindulva: API:Usercontribs, de ezt még végig kell gondolni. --Karmela posta 2015. január 5., 22:56 (CET)


Köszönöm!Ogodej vitalap 2015. január 6., 12:04 (CET)

Mentorsablon

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Javítottam a mentorsablonban az információkat. Köszönöm, hogy szóltál. FarkasgergelyÜzenet 2015. január 7., 08:53 (CET)

Szia! Ránéznél erre? Ezt {{Mentorkeresés/editintro}} javítani kell(ene): „A mentés után jegyezd meg ezt a lapot (esetleg a kedvenceid között), és kattints is időnként rá, mert amikor jelentkezik egy gyakorlottabb szerkesztő, akkor azt itt jelzi!”, erre: „A mentés után megjegyezheted ezt a lapot (a felső csillagra kattintva, hogy kék legyen, akkor megjelenik a figyelőlistádon), és kattints is időnként rá, mert amikor jelentkezik egy gyakorlottabb szerkesztő, akkor azt itt jelzi!” Tambo vita 2015. január 7., 09:40 (CET)
@Tambo, kicsit módosítottam most a megszövegezésen, de nem írtam a figyelőlistáról. Egy teljes kezdő ugyanis szerintem még nem tudja kezelni, maga a fogalom is új neki. A böngészőben tárolt kedvenc könyvjelző fogalma viszont széles körben ismert az interneten. Az első megközelítésben igyekszem az abszolút minimumra szorítkozni. Te, mint gyakorlott mentor, biztosan szintén azt tapasztaltad, hogy csak fokozatosan szabad építkezni.
2015. január 7., 16:46 (CET)

Co-op

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Hátha érdekel: en:Wikipedia:Co-op --Tgrvita 2015. január 11., 09:31 (CET)

Köszönöm, felvettem az enwikis figyelőlistámra követendő, hogy mivé fejlődik a dolog.
--Karmela posta 2015. január 11., 11:15 (CET)

Refhely: azonos hivatkozások összevonása

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Meg tudnád mondani, mi az oka annak, hogy az Aranka György (író) cikkben a 13-as, 17-es és 27-es hivatkozásoknál összevonja az azonosakat, de a 14+15+16-ost nem? Valamit elrontottam vagy úgy működik, hogy a több hivatkozást nem tudja összevonni? --Hkoala 2015. január 11., 11:24 (CET)

@Hkoala: Ha több hivatkozás van, vagy ha kiegészítések vannak, akkor az összevonás automatizálása túlságosan erőforrás-igényes lett volna, ugyanis a tetszőleges hosszúságú stringekből egy maximum 30 karakteres azonosítót kellett volna generálni.
Segítségül szolgál az azonos= paraméter, illetve az {{azonos}} sablon. Az első előfordulásnál ki kell találni valamilyen azonosítót az azonos= paraméter számára, és később három lehetőség van
  1. vagy kompletten kell az egész refhelyet ismételgetni az azonos= paraméterrel együtt,
  2. vagy elég pusztán csak az azonos= paraméterrel ismételgetni a refhelyet,
  3. vagy az azonos sablon is elég {{azonos|azonosító}} formában.
A példaképpen meg is csináltam az utóbbi két változattal, persze rendesen jobb valamelyik megoldás mellett letenni a voksot.
Ha az az érzésed, hogy érdemes lenne emiatt a Luát bevetni, akkor azzal bizonyára jól megoldható lenne az automatizálás is.
--Karmela posta 2015. január 11., 13:05 (CET)

Köszönöm szépen! Szerintem nem érdemes bonyoítani; viszonylag gyakran használom a refhely sablont, de most először ütköztem bele a kérdésbe, úgy hogy a cikkben alkalmazott megoldás számomra tökéletesen kielégítő. --Hkoala 2015. január 11., 13:23 (CET)

Katia Mann

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Szia, egyetértek az átnevezéssel. --Tulipanos vita 2015. január 20., 10:57 (CET)

A ==Források== bekezdésben le tudnád venni a periodika nélkül-t? Előre is köszönöm.--Tulipanos vita 2015. január 20., 16:07 (CET)

Kárász

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia. A kárász nem lehet fajnév, mert a kettős nevezéktan értelmében a fajnevek egy nemnévből és egy jelzőből állnak. Minden kárászféle fajneve xyz kárász lehet legfeljebb, ahol xyz=jelző. Ezért az eredeti cím ugyan hibás volt, de nem a fajnév miatt, hanem mert a nemeket többes számban szokás emlegetni, a helyes cím kárászok lenne. – LApankuš 2015. január 21., 10:07 (CET)

@LA, köszönöm, és amint hozzájutok, átnevezem a cikket és kijavítom az átirányítást és az egyértelműsítő lapot, de ha kedved van hozzá, akkor javítsd kérlek te. --Karmela posta 2015. január 21., 10:12 (CET)

Kovács László

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Karmela, van valami fejlemény Kovács László pedagógus/fizikatörténész cikke kapcsán? Kapcsolatban vagy még a cikkalannyal? --Malatinszky vita 2015. január 21., 16:48 (CET)

@Malatinszky, nincs kapcsolat, nem is volt. Miután felajánlottam, hogy vele együttműködve alakítanék a cikken, és kértem az OTRS-t, hogy kérdezzék meg, hogy kapcsolatba léphetnék-e vele, Mateo55, mint OTRS-munkatárs ezt írta:

Írtam a cikk írójának egy levelet, melyben leírtam, hogy javasoljuk a cikk vele együttműködve történő kijavítását, helyesbítését és, ha elfogadja ezt a javaslatot, akkor Karmela kolléganő fog foglalkozni vele. Megadtam neki az e-mail címedet és a szerklapod linkjét, ahogy fentebb javasoltad.
Azt is megírtam neki, hogy, ha nem fogadja el ezt a javaslatot és ragaszkodik a törléshez, akkor írjon választ az OTRS-be.

Azóta sajnos, legalábbis tudtommal, semmi sem történt. Te rajta vagy az OTRS stáblistáján, kérlek nézd meg, hogy oda jött-e reakció.

--Karmela posta 2015. január 21., 17:01 (CET)

Vagy

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Karmela, Karmela! :-) Érted már, mi a gondom? ;-) --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. január 25., 10:11 (CET)

Nem mondhatnám. Éppen helyeslek ott egy javaslatodhoz. Az időbélyeget a világosság kedvéért most átjavítottam. Vagy valami teljesen másra célzol? --Karmela posta 2015. január 25., 11:43 (CET)

Hát, kár, ha nem érted. De valóban, abban találhat kivetnivalót, aki nagyon szeretne, hogy egy ártatlan módosítással olyan látszatot teremtesz, mintha te már tegnap is mondtad volna... Természetesen írhattál volna egy új bejegyzést, amelyben megtámogatod a felmerült gondolatot, vagy éppen elutasítod. De úgy tenni, mintha ... Hm. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. január 25., 12:27 (CET)

Én még mindig azt hiszem, hogy elég világos a szövegből, hogy nem saját ötletként adtam elő, hiszen ezt írtam: A Deák Ferenc (igazságügy-miniszter) vagy az (államférfi) egyértelműsítést szerencsés találatnak érzem, ettől még a Deák Ferenc (politikus, 1803–1876) is megmaradhatna átirányításként. Ebből a Deák Ferenc (igazságügy-miniszter)-t, Gyurika ötletét már tegnap háromkor dicsértem, és mivel jónak éreztem a mai államférfis javaslatodat, hát beleírtam azt is. Hümmögj csak, jót tesz a toroknak :)
--Karmela posta 2015. január 25., 13:35 (CET)

Keresgélés

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Ránéznél erre? Mint keresőguru :-)... (nem hagy nyugodni, próbálnám megnyugtatóan otthagyni a cikket)- Ogodej vitalap 2015. január 26., 22:54 (CET)

Ott válaszoltam. --Karmela posta 2015. január 27., 00:40 (CET)

Köszönöm! Meg egy – nem egészen ezzel összefüggő – kérdés: Ezeknél miért rossz a dátum?

  • Snåsavatnet. www.steinkjerleksikonet.no (Hozzáférés: 2015. január 26.)
– Ogodej vitalap 2015. január 27., 10:38 (CET)

@Ogodej, ez áll ott:

  • |dátum= vagy év=

pedig nyilván vagy ennek kéne lennie:

  • |dátum=

vagy pedig ennek:

  • |év=

--Karmela posta 2015. január 27., 11:44 (CET)

Ok, köszi, ezt ki sem töltöttem, azt hittem akkor figyelmen kívül hagyja, ugyanis csak a hozzáférés volt itt érdekes... Ogodej vitalap 2015. január 27., 12:58 (CET)

Tizedestörtek tagolása

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

Kedves Karmela!

Tettem egy javaslatot a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Tizedesérték tagolása szakaszban. Kérlek, nézz rá, és ha tudod támogasd! Ez a megoldás nem járna azonnali javítási kötelezettséggel, mert a nemzetközi ajánlással összhangban csak lehetővé, de nem kötelezővé tenné a tagolást, továbbá nem ellentétes az AkH előírásaival sem. Üdv. - Fizped vita 2015. január 19., 12:33 (CET)

@Karmela: Köszönöm a konstruktív támogatást. - Fizped vita 2015. január 19., 13:00 (CET)
@Karmela: Úgy látszik, senki más nem akar már hozzászólni a kérdéshez, és LA tartózkodását leszámítva a vitában résztvevő valamennyi szerkesztő egyetértett az ott megfogalmazott javaslatommal. (Egy hete senki sem foglakozott vele, ezért átkerült az Archívumba.) Ezek után átjavíthatom a Wikipédia:Helyesírás/A számok írása megfelelő bekezdését? - Utólagos aláírás: Fizped vita 2015. január 27., 23:48 (CET)

@Fizped, igen, és azt javaslom, hogy a szerkesztési összefoglalóba és a Lásd még részbe írd be ezt: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív113#Tizedesérték tagolása --Karmela posta 2015. január 27., 23:20 (CET)

@Karmela: Átjavítottam a kérdéses részt, és kissé átrendeztem az adott szakaszt, hogy jobban elkülönüljön az AkH. szabályozás a Wikipédiás szabályoktól, javaslatoktól. A vitalapon is leírtam a változás okát (a hivatkozással együtt). Köszönöm a segítségedet. - Fizped vita 2015. január 28., 18:53 (CET)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztővita:Karmela/Archívum_110&oldid=15635252”