Szerkesztővita:HoremWeb/2009 december

<-- 2009 november • vissza az aktuális vitalapra • 2010 január

mondás szavaké enyém

A rák tudja, de egyébként nyilván jó. Egy kőfaragót bizonyára mester jelzővel célszerű fordítani... Othman viszont magyarosan legyen Oszmán, az az Ali Mohammed király meg szerintem kedves albán pajtásunk, Muhammad Ali, bár a sorrend furcsa. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 1., 13:44 (CET)

Az Othman nem régies, arabról így meg Uthmanként szokás átírni ma is. (Oszmán törökből Osman, ez kétségtelen, de ott, ha minden igaz úgy is ejtik. Az Ottoman meg csak a dinasztiának van fenntarva, és máig nem értem, ki írta így először, és miért terjedt el - újabban a magyarban is...) Végiggondolom a dolgot, de szerintem Ali Muhammad nevű egyiptomi uralkodó a kalifátustól a mamlúkokig nem volt... Nem túl gyakori a két keresztnév.

A malik (király) feltüntetése viszont csak az Ajjúbidák és a mamlúkok esetében jellemző, a Fátimidák kalifának, a korábbiak meg emírnek címezték magukat. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 1., 18:40 (CET)

Gyanús ez nekem. Kétnevű, úgy tűnik, egyik bandában sem volt. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 1., 18:44 (CET)

Nem mondtam, hogy vedd ki :) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 1., 18:52 (CET)

"helyesebb átírásban Uthman" - ezt a következtetést remélem nem az én közléseimből vontad le ;) Az Uthman angolos verzió, én a magyaros mellett vagyok, ami Oszmán. (Egyébként az ʿu máskor is O-ként honosodott meg nyugaton, pl. Omán is eredetileg ʿUmān.)– Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 1., 22:16 (CET)

Escher

Édesanyám nagy rajongója Eschernek, így korán megismerkedtem vele. Én is szeretem a műveit. Szalakóta ^vita 2009. december 1., 22:09 (CET)

Dicséretes a bátorság...

de sikerült kimásolnod azt a szót, hogy "az arab [nyelv]" :D De hogyan? Szerintem legközelebb a szócikk címével próbálkozz :) Egyébként arabusul (هرم خفرع – haram ḫfrʿ), amiből a haram (هرم) piramist jelent, a másik szó meg Hafré neve, nem tudom, milyen magánhangzókkal. (Ḫafraʿ, Ḫafriʿ ?) Tehát szó szerint a magyar „Hafré piramisa” megfelelője. A haram tört többesszámát egyébként biztos ismered: az Ahram (magyarosan Ahrám), az egyiptomi Népszabadság neve az, hogy A Piramisok (الأهرام – al-ahrām).– Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 1., 23:57 (CET)

Kiderítettem. Amennyiben Hafré nevében a ré Ré, akkor arabul Ḫafraʿ (magy. Hafra) a fickó neve. Át is írtam, nem bírtam magammal :) Remélem, nem baj. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 2., 19:56 (CET)

Szalám, a többi jó. A névelő magánhangzója klasszikus átiratban mindig a, a modernben viszont nagyon vegyes, hasonlóan az ejtéshez. (Valahol rövid Á és E között van, a magyar A a legkevésbé sem adja vissza, de hát konvenció...) Modern esetben ezért a gyakoribbat célszerű figyelembe venni, illetve a legjobb, ha az illető maga is leírta a nevét latinul, mert akkor le lehet koppintani róla a magánhangzókat :) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 5., 00:59 (CET)

Gardiner-lusta

Én meg tudok németül, de a hieroglifákhoz nem értek. Szalakóta ^vita 2009. december 5., 21:02 (CET)

Hawass tanár úr

Szia! Bár biztos fura lenne őt magyarosan látni (még mezei történész is olvas róla, persze angolosan), én nem zárkóznék el a lehetőségtől. Akkor Záhi Havássz (Zāhī Ḥawāss) egyébként. A másik fazon meg Szelím Haszan (Salīm Ḥasan). Nem erőltetem a dolgot, csak egy józan férfiemberrel mégiscsak meg lehet egy ilyet értelmesen beszélni ;) [A dupla S-ek egyébként állítólag a németek miatt kerülnek a nyugatias populáris átírásokba, nehogy Hazannak vagy Názernek olvassák Haszant és Nászert (ld. a magyarba izmosan beépült Nasszer...)] – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 5., 23:13 (CET)

Én is az ismert Hawass alakot támogatnám, mert ő maga így használja, de nem szavatolom,hogy B. nem tépi le a fejed és csinál ivócsészét belőle. Egyébként van olyan könyve, amin magyarosan átírták a nevét. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 6., 00:31 (CET)

Az, hogy van olyan könyve, nem jelenti azt, hogy helyesen használták annál a könyvnél a nevét. Sőt! Nekem is írták már el a vezetéknevemet, sajtóban megjelent cikkemnél, és mégsem rohantam a Népességnyilvántartóba, hogy akkor mostantól így írom a nevem… --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 6., 00:54 (CET)

Ez mondjuk ismerős, hozzánk a gázszámla jön helytelen névre, de már évtizedek óta, csak szüleim lusták szólni, hogy ki kéne javítani :D – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 6., 00:59 (CET)

Oké, nem erőltetem. Csak feldobtam. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 6., 13:52 (CET)

A lovak evolúciója

Szia! Erre a kérdésre: „Minden modern ló, köztük a házíló, a Przsevalszkij-ló és minden kőkorszaki ló Németországból, Szibériából és Alaszkából holarktikus fajok voltak, amelyek két nagy kládba csoportosultak.” - ez a mondat mit jelent? Vagy átfogalmazás közben elveszett belőle valami, vagy csak én vagyok hozzá túl egyszerű…

Jól van ahogy L András csinálta? DenesFeri ^vita 2009. december 7., 11:53 (CET)

A vapitinál változtattam. Jól van? Egyéb hibás mondatokra is hívd fel a figyelmem. Üdv. DenesFeri ^vita 2009. december 7., 12:08 (CET)

Írtam Kikkuliról is. A Przsevalszkij-lovat összetéveszted a tarpánnal, amely valóban kihalt, de a mai lóvakból próbálják visszatenyészteni. A Przsevalszkij-ló még él, és nem tudok arról, hogy kihalt volna. Remélem a bővítések, javítgatások jók. DenesFeri ^vita 2009. december 7., 13:41 (CET)

coor title dms

Azért cseréltem le a másik sablont a {{coor title dms}}-re, mert a {{coor dms}} a szövegben használatos, a title pedig nem a szöveg elé, hanem az infobox fölé – a cím alá jobboldalt – helyezi be a koordinátasablont (lásd ezt és ezt a változatot). – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 8., 12:25 (CET)

re Vapiti 2

Szia! Mindkét szócikkben megtettem a kért változtatásokat. Ha még kapsz hibás mondatokat, akkor szóljál. Köszönöm, hogy felhozod a figyelmem ezekre. Üdv. DenesFeri ^vita 2009. december 8., 14:06 (CET)

Pelikánok megoldva

Jelentem (vagy tanúsítom?), hogy Pelikán elvtárs több példányban a helyén van. Sajnos késői időpont volt már, az idézés nyomtatvány jellegrovatát elfelejtettem kitölteni. (Annyi baj legyen, tanú helyett lehet vádlott is a buddhista inkvizícióban). L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 8., 22:28 (CET)

Értesítés változásról

Arany Bagoly szavazáson változtattam a szavazásra kerülő javaslat szövegén. Ezt az értesítést mindenki megkapja, aki már szavazott. Döntsd el kérlek, hogy fenntartod-e a szavazatodat. Karmela^üzenőlap 2009. december 9., 12:58 (CET)

Gímszarvas

Szia! Bocs, hogy a kérdéseidre még nem válaszoltam. Kedd estétől beteg vagyok és azóta nem ültem a géphez. Csak délután vagy szombaton nézek utánuk. Nyugodtan változtathatsz te is a cikkekben. Üdv. DenesFeri ^vita 2009. december 10., 15:03 (CET)

Re: Meghívás

Szia! Nagyon szépen köszönöm a meghívást! Sajnos nem tudok elmenni, mert pont a vizsgaidőszak közepére esik január 3-a, és pont az utána levő héten lesznek vizsgáim, ráadásul az egyik nagyon húzós... Azért még egyszer köszönöm a meghívást! - Vargamate ^vita 2009. december 12., 23:13 (CET)

Opcit sablon

Olvastam a Hafré-piramis vitalapján a felhívásodat. Az opcit-sablont jó ötletnek tartom, de nem teljesen tiszta a használat módja. Például mi van akkor, ha egy szerzőnek több műve is szerepel a források közt? L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 12., 23:37 (CET)

Az utóbbi kérdésedre válaszolván először: legfeljebb a műszaki kocsmafalat, vagy a sablonműhelyt tudnám javasolni. (Az utóbbin elég kicsi a mozgás, ezért az előbbit ajánlanám.) Nekem az if kizárólag Edmond Dantes ideiglenes lakhelyét jelenti.

A cite-sablonokkal kapcsolatban: az egész abból indult ki, hogy a hivatkozások formája egységes legyen. Elsősorban a meglévő hivatkozás-sablonokat kéne javítani, volt is erre már próbálkozás, de befulladt. Ha most a kiskapitálist választod, akkor most nem lesz egységes kinézetű, de ha valaha kijavítják a cite-sablont, akkor meg az lesz a baj. Ebbe asszem nem nagyon tudok belefolyni a fent említett számtech analfabétizmusom miatt. (Apropó: egyszer azt mondtad, nem értesz az olyan dolgokhoz, amik nem legalább 2000 évesek. A programozáshoz viszont feltűnően jól értesz. Akkor ez most hogy van? Dänikennek van igaza, és az egyiptomiak is használtak számítógépet? ) L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 13., 00:11 (CET)

címercsere

Szia! Nem is igen cserélhetted volna, mert lelkes lengyel barátunk csak azelőtt töltötte fel a címert a commonsba, mielőtt kicseréltem nálad. Üdv, Mami^rendelő 2009. december 13., 20:00 (CET)

Nincs miért, ez benne van az adminok munkaköri leírásában . Csak akkor törlünk képet, ha minden lapot kijavítunk, ami hivatkozik rá. Mami^rendelő 2009. december 13., 20:15 (CET)

Sablon:Rövhiv

Welcome to the Cabal Terv nincs, csak álmok vannak. Ogodejjel már beszéltünk róla, hogy jó lenne végre egy egységes szabvány a forrásmegjelölésben. Talán így hárman sikerül valamit kiötleni. Én arra jutottam, hogy szép-szép az egyedi forma, de jobb lenne egy már létezőt (lehetőleg magyart, valami ilyesmit) átvenni a könyvekhez, webhivatkozásokhoz, folyóiratokhoz stb. A kérdés csak az, hogy melyik legyen. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 13., 20:27 (CET)

Öko-Tex

Kedves HoremWeb, a kiemeltre javasolt Öko-Tex szócikkemhez tett, a linkekkel kapcsolatos észrevételeidet figyelembe vettem és elvégeztem a szükséges kiegészítéseket. Megköszönném pozitív szavazatodat. Üdv. – Elkágyé ^vita 2009. december 14., 08:35 (CET)

Kedves HoremWeb, nagyon köszönöm alapos és lelkiismeretes munkádat. - A történeti rész bevezetésében sajnos egy téves hivatkozás volt, valahol olvastam arról, amit ott írtam, de most már sehol nem találom, hogy hol. Ezért átfogalmaztam azt a részt és megjelöltem (most már remélem helyesen) a forrást. - A határértékeket részletesen felsoroló honlap most valóban hiányzik, minden bizonnyal azért, mert a közelmúltban történtek benne változások és feltételzhetően most folyik a táblázatok kiegészítése. Figyelni fogom, és ha újra megjelenik, pótolom a hivatkozást. Üdvözlettel – Elkágyé ^vita 2009. december 15., 11:48 (CET)

Google Books

Én csak arra gondoltam, hogy forrásként/jegyzetként ne csak egy szimpla link legyen a GB-ra. Mivel Belzoni könyve már nem jogvédett, szerintem mindegy, hogy belinkeled-e vagy nem. Linkelve annyi előnye van, hogy annak, aki szeretne utánanézni, megspórolod azt az öt másodpercet, amíg megtalálja a guglival :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. december 15., 08:17 (CET)

Elfújta a szél

Szia! Nekem nagyon tetszik a fotód. Gratulálok. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 17., 22:00 (CET)

Akár kettőt is. Hol lehet szavazni? Csigabi^{itt a házam} 2009. december 17., 22:04 (CET)

M.A.

Elnézést a késlekedésért, egyszerre csak háromfelé tudtam figyelni... Én csak ismételni tudom magamat, szerintem az a bizonyos Muhammad Ali az érintett fél. Nem lehet, hogy az európaiak érkezése előtt felnyittatta? A piramisok tekintetében igencsak sivár Albániából jövet bizonyára érdeklődött az ókori egyiptomi kultúra eme jeles emlékeinek titkai iránt :) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 17., 22:10 (CET)

képek

Szia, HoremWeb! Nem merészkednék a kiemelt képes oldalra, mert fogalmam sincs az ott fennforgó szakszavak jelentéséről, ezért csak itt írom le: nagyon tetszik mind a két képed, a medvés is, meg a szél is. Üdv – Hkoala 2009. december 19., 08:22 (CET)

MediaWiki-vita:Longpagewarning

Gondolom érdekel: MediaWiki-vita:Longpagewarning Karmela^üzenőlap 2009. december 19., 10:49 (CET)

Nyuszicsibe

Nemrég törölte Mami ezt a cuki bejegyzést: Nyuszicsibe - alaphelyzetben van egy nyuszi. A nyuszinak van 2db füle, s a csibe alaphelyzetben ott gubbaszt a nyuszi feje búbján. Erről kicsit szentségtörő módon, de valamiért a Hafré a sólyommal cikked jutott az eszembe :D – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 19., 23:30 (CET)

Szélképezés

Te azt mondod, hogy a szelet nem lehet lefényképezni, én meg azt mondom, hogy éppen azért kell lefényképezni.

Ezt úgy értettem, hogy a szelet, mint fogalmat önmagában nem lehet lefényképezni, hanem kell valamilyen tárgy hozzá, mint amiket példaként írtál is: fa, víz, nádas, összeborzolt haj... (aktuális: hófúvás).

A megközelítésünk más, te a fát szeretnéd látni a szélben, én meg a szelet a leveleken.

Nem-nem. Jó ötlet a "szél" ábrázolása a leveleken, de az nem jó ötlet, hogy a fa félig látszik a képen, a másik fele meg lemarad róla. Sokkal hatásosabb lenne a kép, ha egyetlen fa lenne rajta teljes egészében (vagy a fa egy különálló ága), amint a leveleit fújja a szél. Ha az expo idő elég hosszúra van beállítva, a levelek elmosódottak lesznek (gondolom ezt szeretnéd elérni).

Remélem, hogy majd én is tudok neked olyan képet mutatni, aminél nem lesz más választásod, mint egyből elfogadni

Én inkább a képek kialakulási folyamatában szeretnék részt venni, és nem a végtermékről kimondani az "ítéletet", mint egy döntőbíró.

A fás képnél és a medvésnél is úgy tűnik, nem fordítasz elég figyelmet a kép kompozíciójára. A medvénél még hagyján, azt nem ismered, nemigen tudod irányítani, de igazodni tudsz hozzá, ahogy írtam is (kivárni az etetési időt vagy megtudni, játszik-e valamivel, ha pedig két medve is van, szoktak-e verekedni, vannak-e bocsok, stb), a fa esetében azonban adott ugye a fa, ezt körbe lehet járni, meg lehet nézni innen is, onnan is, lehet keresni másik fát, ami jobban mutat (pl. különböző színű levelek miatt)... meg lehet nézni, mi lesz rajta a képen... ha túl közeli a kép, akkor néhány levelet látunk, amik egy része életlen, elmosódott, más levelek nem, ez lenne a szél? Ha a teljes fa rajta van a képen, a fa szára szilárdan áll, az éles lesz, ezáltal kontrasztot képez az elmosódott levelekkel, ott van a képi ellentét, amit ábrázolni lehet. misibacsi*^üzenet 2009. december 20., 10:11 (CET)

Gímszarvas előfordulás

Szia! Próbáltam javítani a pártatlanságnál. Jobb így, vagy még kell? Üdv. DenesFeri ^vita 2009. december 20., 11:26 (CET)

A vitalapomon a gímszarvasos kérdések közül melyek vannak megoldva. Légyszíves kihuzod őket. Bocs, hogy annyit taknyolodok. DenesFeri ^vita 2009. december 20., 13:57 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Kedves HoremWeb, kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új esztendőt kívánok – Elkágyé ^vita 2009. december 20., 16:50 (CET)

KeKaÜ / BUÉK! ☺

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 20., 18:14 (CET)

Egy igazi, Békés és Boldog Karácsonyt kívánok Neked! Ivanhoe

Áldott, békés karácsonyt kívánok! – Hkoala 2009. december 20., 19:16 (CET)

Békés, áldott karácsonyt! Szalakóta ^vita 2009. december 20., 22:11 (CET)

Betöltés

Remélem nem tölt be semmit... ez előtt egy kék villogó volt, azt közkívánatra cseréltem le, a vitalapokon nagyon idegesítő volt. :) – Stewe ^Feedback 2009. december 20., 20:09 (CET)

Ünnep

Nagyon boldog Karácsonyt kívánok Néked, Kedves HoremWeb! Stewe

Gímszarvas – kérés

Átfutottam, szerintem jó. Viszont én sem bízom meg a saját ítéletemben minden esetben ha fogalmazásról van szó → Raziel ^szóbuborék 2009. december 21., 08:54 (CET)

Boldog karácsonyt!

Szia! Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok!

Köszönöm szépen, hogy rendezed a gímszarvast és találsz hozzá forrásokat! Átnéztem és szerintem jól van. Egyes forrásokat nem lehet megnyítni, de ezzel Ivanhoet bizgetem. DenesFeri ^vita 2009. december 21., 11:15 (CET)

A lovak evolúciója cikben összeakarom vonni a 9-es és 10-es refeket, de nem sikerül. Mit csináltam rosszul? DenesFeri ^vita 2009. december 21., 12:25 (CET)

Szia! Köszi, hogy megcsináltad és segítesz! Üdv. DenesFeri ^vita 2009. december 22., 12:02 (CET)

Karácsony

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új évet kívánok! Kossuthzs.

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 22:48 (CET)

Hát ilyen szépet... (én nem tudok mondani/írni)! Így csak köszönöm a jókívánságokat, hasonló szépeket és jókat kívánok én is.  … szalax ^vita 2009. december 25., 18:14 (CET)

Békességet, boldogságot,
Csengőszót és gyertyalángot.
Ajándékot, szeretetet,
Örömteli ünnepeket!
szalax

Neked is boldog karácsonyt kívánok. Király a sablon :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. december 25., 18:50 (CET)

Köszönöm szépen a jókívánságot. Neked is boldog karácsonyt. Moonwalkr ^vita 2009. december 25., 18:59 (CET)

Nagyon köszönöm a kedves szavakat, Neked is boldog Karácsonyt kívánok! Ogodej ^Box 2009. december 25., 19:00 (CET)

Köszönöm, viszont kívánom:D Szajci ^reci 2009. december 25., 19:02 (CET)

Nyuszicsibe reloaded

Em hotep! Körülnéztem, de ami nekünk volt művtörin (amiből ötösre vizsgáztam egyébként, Hemiunu szobrát kaptam jellemzésre :) ott elég kicsiben van csak kép a powerpointban erről a szoborról. Neten ezen látom a legjobban Hafré szakállát. (Sólyomnak tudtommal nincs, de ezt a köztársasági elnöki hivataltól kellene megkérdezni.) Boldog karácsonyt! :) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 23., 01:11 (CET)

(egyébként a Bel Geddes az Ellie volt a Dallasból :) Egyiptomi istenek: ezzel majd foglalkozom, de sok dolog van előtte a listámon még... Horemahetről legyen külön cikk? Néha még azt is elég nehéz eldönteni, ki kivel lesz egybevonva... – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 23., 01:14 (CET)

Kiemelt cikkek

Szia! A lovak evolúciója és a vapiti kiemeltek lettek! Köszönöm szépen, hogy szavaztál és segítettél! Ha kell szavazzak valamely cikkedre, akkor szóljál. Üdv. DenesFeri ^vita 2009. december 23., 11:16 (CET)

Ezt írtam a gímszarvas szavazólapján a Forrás szakasznál: Hát ahány forrás annyi élettartamot ad. Nem tudom én pontosan, de cikk eléggé megközelíti az élettartamot, egy átlaga az összes forrásnak.

Tettél oda egy kérdést, hogy döntsek én; szerintem jól van így.

Az Ellenségei szakasznál Közép-Európát átalakítottam Európa többi részeire és egy picit bővítettem. A szavazólapon a Teljes körű szakasznál tanúsítanád ezt? DenesFeri ^vita 2009. december 23., 14:05 (CET)

A Gazdasági jelentősége szakasznál kicseréltem egy refet, de valamit elrontottam, megtudod csinálni? DenesFeri ^vita 2009. december 23., 14:13 (CET)

rePeret

Köszönöm, és én is boldog karácsonyi ünnepeket kívánok neked!
Karmela^üzenőlap 2009. december 25., 18:32 (CET)

Igazán furcsán áll az íbisz kezében az a fenyő... Sebaj, majd megszokom.

Ugyan nem készültem az alkalomra köszöntésekkel, de én is kívánok Neked minden szépet és jót (Allah növessze hosszúra a szakálladat), bár már csak az újévre, mert a karácsonynak mindjárt vége. Legyen minden napod ünnep! L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 25., 18:19 (CET)

Köszönöm, neked is boldog ünnepeket! – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2009. december 25., 18:21 (CET)

(Ez az akar lenni, hogy adassanak neked kellemes ünnepek, azért írom le magyarul is, hátha elcsesztem valahol :) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 25., 18:32 (CET)

Ez egy valóban különleges köszöntő volt ( a fenyő igazán alkalomhoz illő ), köszönöm szépen, minden jót kívánok Neked is.– Ivanhoe ^vita 2009. december 25., 18:45 (CET)

Nem fair überelhetetlent kívánni. Úgyhogy hasonló jókat, majd ha Ré felemelt Atumhoz, közbenjárok :) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 25., 18:53 (CET)

Köszönöm szépen a jókívánságokat! Én sajnos nem tudok ilyen szép történetet írni (legfeljebb a spanyol fonetikáról ), viszont fogadd szeretettel ezt a karácsonyi köszöntőt mexikói módra (hát ez csak természetes). – Mex ^plática 2009. december 25., 18:55 (CET)

Köszönöm szépen, én is minden szépet és jót kívánok Neked karácsonyra és az új évre is! - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 25., 19:14 (CET)

Szia, köszi a szép verset! Neked is kellemes ünnepeket! :) – Tobi ^Üzi :) 2009. december 25., 20:17 (CET)

Kellemes Karácsonyt és békességet kívánok, itt a wikipedián minden jóakaratú embernek

Kedves HoremWeb! Boldog Karácsonyt kívánok neked :)– Dencey vita 2009. december 25., 19:09 (CET)
Jézus születése	Domenico Beccafumi Jézus születése	Konrad von Soest Jézus születése	Anna Abesch Jézus születése !

Köszönöm kedves szavaidat és hasonló jókat kívánok neked!

UI: Mit gondolsz, a mellékelt képet jelölhetem kiemeltnek?

ui. Ha megfelel a kiemelt képek követelményeinek, akkor elvileg igen. Gyakorlatilag a kép tárgya nem anakronizmus egy kicsit? Persze az ókori Egyiptomban bármi megtörténhetett... :-) misibacsi*^üzenet 2009. december 25., 21:56 (CET)

---

Miket tudok meg! Azt hittem, csak poénból rajzoltad, erre kiderül, hogy tudományos tény? Már ezért érdemes volt idejönnöm a Wikipédiára! misibacsi*^üzenet 2009. december 25., 23:11 (CET)

Forráshivatkozások

Szia! Nagy sikerrel használom az {{opcit}} odat a rövid hivatkozásokhoz, ami formai outputjában megegyezik a Raziel által javasolttal, és ezzel el is jutottam a kérdés lényegéhez: Raziel javaslatait végigrágva és figyelembe véve a hivatalos ajánlásokat is, nem találtam indokot arra, hogy miért ne ezt fogadnánk el egységes forrásleírásnak, úgy gondolom, hogy azok a formai előírások a wikipédia szinte minden forrásának a szabatos leírásához megfelelnek, és ha már ez egységes és elfogadott, akkor „már csak” le kell programozni. Én egy az egyben szavazásra (szavazást megelőző) vinném, hogy haladjunk ezzel. Ahogy nézem, a wikipédia egyre komolyodik és mélyül, az a káosz ami ezen a téren van (az én cikkeimnél is) lassan már nem engedhető meg. Szóval nem tudom mit kell itt még eldönteni, szerintem. Vagy nem értek valamit? üdv Ogodej ^Box 2009. december 25., 23:29 (CET)

Megnéztem a piramis cikkedet, nagyon tetszik, (miért nem kiemelt még? ) - Ez a forrásolás-technika nagyon érdekes és logikus, egyelőre még jó lenne odáig eljutni, hogy az ezekre való hivatkozások, illetve a citebook vagy citeweb sablon a megkívánt minőségben képezze le magát a forrást, és lehetne is errefelé továbblépni. (Megjegyzem, hogy én nem vagyok annyira híve a hivatkozások és jegyzetek szétszedésének, mert az olvashatóságot szerintem lerontja (az indexben szereplő^{[jegyzet 1]}.) Mivel a szövegből ugrunk a hivatkozásra, majdnem mindegy hogy hol van. Egyébként jelenleg én is szétszedem).

A szavazásban tulajdonképpen nem is kell megszavazni sok mindent, csak hogy így nézzen-e ki, vagy sem. Hogy mi legyen benne, és az hogyan, az adott, a fő elv az egyértelmű azonosíthatóság, és némi tájékoztató, hogy pl. az adott forrásanyag a piramisokról nem a haltenyésztők lapjában jelent-e meg, ilyesmi. Na meg nem árt egy szabvány vagy ajánlás se, mondjuk ez. A nagyobb gond talán az, hogy sokan (én is) használják a zoterot, ami nem gond, csak mivel az eleve előállítja a citeweb sablont, és sokaknak könyvtárnyi anyagai vannak már a zoteroban elmentve, nehezen válnak meg tőle.

Egyszóval javaslom Razielnek az anyagát egy az egyben, ha egyetértesz, hogy ezt, és nem mást kell feltenni szavazás előtti szavazásra, csak még tanulmányoznám az ezzel kapcsolatos régebbi észrevételeket esetleg az archivumokban is, hogy érdemben fel lehessen készülni a különböző véleményekre. Közben meg a cikkekkel is valamit kezdeni kellene, mert sehogy sem akarnak megíródni maguktól... Ogodej ^Box 2009. december 26., 00:56 (CET)

A piramisról: Bocs, figyelmetlen vagyok, nem láttam, hogy a várólistán van.... De a munkapadon nem leszek az! A forráshivatkozásokról szóló beszélgetést átteszem Raziel allapjára, ha megengeded, könnyebben követhető valamivel... Ogodej ^vitalap 2009. december 26., 20:17 (CET)

Ott van már, ha minden igaz... Ogodej ^vitalap 2009. december 27., 00:23 (CET)

A téma nem ült el, csak még dec. 31. éjfélig be kell fejeznem valamit, amit könnyelműen megígértem Szajcinak, közben gyakorlati kérdésekkel szembesülök forráshivatkozások ügyben is, úgyhogy 2010-ben újult erővel és ötletekkel megragadjuk a szarva közt a dolgok fonalát, ha szabad ilyen képzavarosan kifejeznem magam , és ha továbbra is benne vagy. Újabb kedves problémákkal találkoztam (pl. google books könyvek oldalszámaira való hivatkozás citeweb oldalszámmal, vagy citebook webhivatkozással - bár lehet hogy erről volt már szó valahol... Ja, és az opcitot továbbra is nem győzöm eléggé dícsérni, egy karib-tengeri kéjutazás... üdv. -Ogodej ^vitalap 2009. december 29., 22:12 (CET)

Ja, jelenleg én is könyvként kezelem, oldalszámmal. A sablon tetszik, meg a forma is. Akkor ez meg is van beszélve... Ogodej ^vitalap 2009. december 29., 22:29 (CET)

Hát én ahhoz nemigen értek, a lényeg hogy működjön . (De azért eldicsekszem azzal, hogy írtam magamnak egy egészen primitív offline wikiszerkesztőt, kódszínezéssel, meg alapvető wikikódos gombocskákkal Borland Delphiben, mivel sokat vagyok távol a nettől, és még kis text alapú adatbázisa is van a fontosabb könyvekkel, amiből refgroupokat, citewebeket, meg citebookokat állítgat elő. Elég nagy anyagot lehet vele csaknem készre írni, nem túl felhasználóbarát, de már megszoktam... } üdv: Ogodej ^vitalap 2009. december 29., 23:10 (CET)

Tényleg nem nagy dolog, nem álszerénységből mondom, egy richtext objektumot kell rátenni egy formra, és különböző gombokkal megoldani, hogy mit csináljon a beírt szöveggel. Ha tényleg érdekel, és le tudod forditani, szivesen felrakom valahova a forrást. Mondjuk egy valódi programozó biztosan halálra röhögné magát a fapados megoldásokon... Ogodej ^vitalap 2009. december 29., 23:29 (CET)

Karácsony - egy kissé megkésve

(Paul Gauguin: Megszületett Krisztus, ,Isten fia) Áldott karácsonyt, és boldog újévet kívánok!--Ronastudor ^{a sznob} 2009. december 26., 09:08 (CET)

Nagyon-nagyon köszönöm, kellemes meglepetés az üdvözleted! Ha még nem késő, én is kívánok Neked Kellemes, szeretetteljes Karácsonyt és boldog újévet! Tisztelettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2009. december 26., 09:08 (CET)

Szia! Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2009. december 26., 11:58 (CET)

Nagyon köszönöm! Ez felülmúlhatalan, meg el is késtem (bár ugye az örökkévalóságnak írunk ;), úgyhogy neked is mindazokat, amiket nekem kívántál (legalább legközelebb kétszer is meggondolod :)). Kellemes ünnepmaradékokat, plusz egy b. wikiszülinapot! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. december 28., 08:57 (CET)

Wikiszülinap

Boldog 2. wikiszülinapot! – Istvánka ^posta 2009. december 26., 21:54 (CET)

Kiemeltre

Szia! Köszönöm szépen, hogy szavaztál, segítettél és gratuláltál. A tegnap nem ültem a géphez, úgyhogy csak most tudtam meg, hogy kiemelt lett a gímszarvas. Üdv. DenesFeri ^vita 2009. december 28., 11:52 (CET)

OpenOffice.org

Szia! A cikk már a kezdőlapon van! Így viszont érdekes a lektorsablon a cikken. A vitalapon nem tudom hányan találják meg a megjegyzésed, valami forgalmasabb helyre kellene írni szerintem. Üdv: Szaszicska ^vita 2009. december 28., 16:35 (CET)

Sok sablon hivatkozik arra, hogy részletek a vitalapon, de én eddig a nem annyira közérdeklődésre számot tartó cikkeknél ritkán találkoztam azzal, hogy érdemi reagálás történt volna belátható időn belül (hacsak nem volt éppen nagy aktivitás a lap szerkesztésében). Talán valamelyik kocsmafalon lehetne felvetni, vagy a javaslat, vagy az egyéb szekcióban. Drasztikus megoldásként mehetne javaslat kiemelt státusz megvonására, de ott is nagyon kevés a látogató... A minősége talán egy kicsit rajtam is múlt, mert a kiemelés során nem kértem határozottabban számon a megszövegezés javítását. Szaszicska ^vita 2009. december 28., 20:09 (CET)

Tökéletesen egyetértek veletek. Én már elég régen néztem rá erre a szócikkre (ez sajnos látszik is), de amit tudok, azt ma és holnap javítom rajta. --rudi ^vita 2009. december 28., 20:50 (CET)

Úgy látom, a kocsmafalos tipp bejött. Ennek részint örülök, másrészt kicsit szomorú, hogy az úgymond normál üzletmenet (vitalapra írás) kevéssé működőképes (vajon mennyi dolog sikkadhat így el?)... Üdv: Szaszicska ^vita 2009. december 28., 21:43 (CET)

Olyan lelkiismeret-furdalásom van most... :-( --rudi ^vita 2009. december 29., 10:59 (CET)

Köszönöm

Köszönöm. Amúgy hosszú elmondani mi is a gond, mert most az angolon olyasvalaki az ellenfelem a vend nyelv témájában, akivel nekem nincs semmi bajom és nem is akarok rosszba lenni, csak őt még mindig a régi felfogás szerint tanították, amit nem hiszem el, hogy nem látna át, hiszen művelt nagyon. Doncsecz^vita 2009. december 28., 20:45 (CET)

Tudod itt van olyan félelem is, hogy meg akarják osztani a szlovénokat. Mert a Monarchiában a vend nyelv léte egyet jelentett, hogy ez nem szlovén nyelv, s magyarosítani akarták a nemzetiséget. Sajnos ennek felejthetetlen a bűne, mert most vannak olyanok akik a vend nyelvre alapozva szeretnének regionális tudatot építeni, amit az EU is pártol, de akkor azok, akik még mindig hiszik a vend nem szlovén elméletet, beleugatnak. Tudok egy olyat embert, egy írót, aki vendül ír és biztosan támogatja a vend wiki ötletét, csak még nem számoltam be neki erről, de még talán korai is. Doncsecz^vita 2009. december 28., 21:06 (CET)

Re: Még meg sem köszöntem?

Semmi nem történt. Te egy gyönyörű üdvözletet küldtél nekem, (ez a kislányomnak, Reginának bocsánat: Moonynak is nagyon tetszett, mert (még mindig) egyiptológus akar lenni a drága, de ez magánügy, elnézést, hogy terhellek vele) , én pedig azt nem köszöntem meg, úgy vettem, hogy egy szívélyes válasz az én apró figyelmességemre. A képek sorrendjét és küldőjét első ránézésre tényleg nehéz megállapítani.
Hadd gratuláljak én is a 2. wikipédiás születésnapodhoz, kép nélkül. Tisztelettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2009. december 29., 09:55 (CET)

Sablon

Szia, hát nem vagyok programozó, a feketemágiás sablonokhoz (parser) nem értek, de épp azon vagyunk, hogy ne kelljen feketemágiás sablonokat gyártani, mert nehéz kezelni a kódjukat sablonguru jelenléte (Dani, Tgr) nélkül. Ha elmondod pontosan mire van szükséged (infobox?), és hogy azon belül pontosan mit kell tudnia a sablonnak, megnézem, meg tudom-e csinálni a jelenlegi {{infobox}} felépítéssel. Ha nem, akkor majd megkérem Danit, hogy segítsen megoldani a dolgot, megoldottunk már pár fogas kérdést, pl. a Sablon:Autóbusz infobox esetében merültek fel hasonló kérdések. Szóval arra lenne szükségem, hogy leírd, milyen paraméterek kellenek név szerint, és azoknak mit kéne tudniuk. Üdv, – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2009. december 29., 11:11 (CET)

Hűh, na ehhez Dani kell vagy Tgr. Mondjuk azt nem értem, hogy pl. mi különbség lenne a cite sablonokkal, hiszen a <ref name> is ugyanerre való. Én legalábbis fejezetenként ezt használtam könyvforrás esetén, oldalszámra hivatkozni úgyis túlságosan sok lábjegyzetet eredményezett volna pl. a Törökország történelme esetén kétszer ennyi lábjegyzetet eredményezett volna. Mindenesetre Dani lesz az illetékes sablonguru a kérdésben, szólok neki, hogy nézzen rá a vitalapomra. üdv, – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2009. december 29., 11:32 (CET)

Szia! Először is, a wikin csak azt tudod vizsgálni, hogy meg van-e adva egy adott sablonparaméter, egyenlő-e valamivel az a sablonparaméter, vagy egy matematikai kifejezést tudsz vizsgálni (tehát bonyolultabbakat nem, logikai kifejezéseket sem). Ha leírod, hogy mit szerettél volna a pszeudokóddal vizsgálni, akkor megmondom, hogy meg lehet-e valósítani (sajnos elég sok mindent nem).

Másodszor, a rövidneves formát sem igazán lehet megoldani, ugyanis a sablonok között nincs „öröklődés”, azaz nem tudunk átadni egyikből a másikba értéket, mint ahogy változók sincsenek, egyedül a sablonnak megadott paramétereket használhatjuk, azaz ha linkesíteni szeretnél, mindegyik Opcit-használatnál meg kell adnod az URL-címet. Dani ^vita 2009. december 29., 12:29 (CET)

Fogalmam sincs mit akar HoremWeb, de szerintem valami ilyesmire gondolt: en:Template:Harvard citation#Examples, hogy a rövid alak tudjon hivatkozni a teljesre. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 29., 12:40 (CET)

Ahogy kivettem, egy külön cite webben paraméterként megadott URL-hez kellene hozzáférni, ami nem lehetséges. Dani ^vita 2009. december 29., 15:55 (CET)

Ha azt szeretnéd, hogy mindkettő paraméter használható legyen, akkor elég ezt a formát használni: {{{paraméter1|{{{paraméter2|}}}}}}, ekkor ha a paraméter1 üres, akkor a paraméter2-őt rakja be, viszont ha a paraméter1 meg van adva, akkor a paraméter1-et, és már el sem jut a paraméter2-ig (tehát a te esetetben {{{név|{{{n|}}}}}} kell mindenhol, ahol eredetileg egy paraméter volt). Egyébként a paramétereknél a | után az alapértelmezett értéküket adjuk meg.

Jól gondoltad, a wikikódot PHP értelmezi, így ott van megoldva, hogy felcserélt sorrend esetén is működnek a megadott paraméterek (méret, igazítás stb.). Dani ^vita 2009. december 29., 15:55 (CET)

Ahogy írtam fentebb is, mindenhol, ahol korábban {{{név}}} volt, ezután {{{név|{{{n|}}}}}}-t kell használni. Dani ^vita 2009. december 29., 16:58 (CET)

Thot és a Karácsony

Nagyon szégyellem magam a műveletlenségemért, de nem tudom, hogy ki és mikor adta az ókori egyiptomi írástudók, orvosok stb. istenének a kezébe a kereszténység egyik legnagyobb ünnepének jelképét, a karácsonyfát (fel van díszítve, tehát nem fenyőfa). Reginát hiába kérdezem, nem tudja, Kákosy professzor úrtól (nyugodjék békében) pedig még semmit nem olvastam (szégyellem is).
Kérlek, segíts, légy szíves! Előre is köszönöm. --Ronastudor ^{a sznob} 2009. december 29., 13:10 (CET)

A poénra én is gondoltam, de az alapot nem találtam meg hozzá. A lányom is mesélt valamit az Általad leírt kapcsolatok egyikéről, de mert nem biztos benne, azt mondta, hogy nem tudja (mindenre azt mondja, amiben nem biztos). Nagyon szépen köszönöm, HoremWeb, már megérte, hogy reggel felkeljek, és köszönöm az ajánlott irodalmat is!. Tisztelettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2009. december 29., 15:36 (CET)

Szfinx

Láttam, hogy dolgozol rajta, és nagyjából követtem is. Nagyrészt egyet is értek azokkal, amiket írtál. Csak egy-két felvetésem van (ne vedd zokon, hogy nem lesz olyan hosszú ).

• Miután egyszer már megkritizáltad a mameluk tüzérséget, beforrásoltam. Természetesen Zamarovsky írta, ettől még lehet benne kételkedni, de fehéren-feketén ott van.
• Lehner: Az a Lehner, amit én használtam, nem az a Lehner, amit a sablonban látni. Ott van a kiadvány forrásolva, és garantálom, hogy abban azt írta. Úgyhogy ne csak Stadelmannak, hanem Lehnernek is beolvashatsz, ha összefutsz vele.
• Aton: Atonnal kapcsolatban több helyen is olvastam már, hogy aton mint főnév, a napkorong jelentésben jóval korábban jelen volt az egyiptomi nyelvben, Ehnaton csak annyit tett, hogy isteni szintre emelte a fogalmat. Ez még bele is illik a kapcsolatos fejtegetésbe, ezért nem venném teljesen biztosra a félrefordítást.

A forrásgyűjtemény pedig jó, ha egy elérhető helyen van, ahol nem kell állandóan az elérési útján gondolkodni. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 29., 21:22 (CET)

Újra megnéztem az ominózus Atonos részt, és még kevésbé látok ellentmondást. A szakasz a név etimológiájáról szól, és határozottan benne van, hogy a Középbirodalom előtt nem fordul elő Aton említése. Az egyiptomiak által az Újbirodalomban használt név nem feltétlenül óbirodalmi eredetű, és egyébként is az Atonnal együtt emlegetése akár még későbbi is lehet, mert még a görögök is csak a seszep-ankh név alapján gyártották a szfinx szót. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 29., 21:48 (CET)

Pontosítanék egy kicsit (jobban nézd meg a forráshivatkozást): az a Lehner, amiről én beszélek, nem azért nem az a Lehner, amiről Te beszélsz, mert én a magyart használom, hanem azért, mert az egy másik könyv. Ugyanaz, amiben Stadelmann Hufuszfinx elmélete van (azért érdekes, mert egymás után van a kettő), és amit Hawass szerkesztett. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 29., 22:08 (CET)

Na most újra elolvastam... És már erősen megrendülve tapasztaltam, hogy Su és Tefnut is elítésre kerül ezzel az „Atonnal” kapcsolatban, méghozzá mint Aton lényének első módosulásai, majd hogy Atontól öröklődött a királyi hatalom Sun és Geben keresztül. Mégis Atumról lehet szó...

Akkor már csak azt kéne kitalálni, hogy hogy néz az ki, ha átírjuk Atumra, és közben Lehner adott munkájára hivatkozunk, amit ha felüt valaki, Atont látja? L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 29., 22:23 (CET)

Megpróbáltam megoldani a gordiuszi csomót (helyesebben gordionit, de hát a filológusok tojnak rá). Nézz rá, hogy mit szólsz hozzá. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 29., 23:07 (CET)

Mindjárt írok egy sort Alenshának, hogy alkalomadtán nézzen rá. A templomokkal kapcsolatban igazad van, azt is megnézem. Az Aker-ikrekről meg úgy sejtem, épp az a kettősség volt az, ami felvetette két másik, megelőző oroszlánisten létét (Atum és Ruti), bár hogy őszinte legyek, Rutiról eddig sosem hallottam. Megnéztem a forrássablonok listáját, örülök, hogy benne vannak azok is, amiket én sablonosítottam, viszont épp az nincs benne (legalábbis nem találtam), amiről fentebb beszéltünk. (A Nagy Szfinx forrásjegyzékéből átveheted, ha gondolod.) L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 29., 23:50 (CET)

• Ha gondolod, sablonosítom. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 30., 00:05 (CET)
• Az jó játék lehet, de én nem tudok hozzászólni . L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 30., 00:14 (CET)
• Nagyon jó! A cikkgyűjteményeknél mindig nehéz a hivatkozás, de ezzel már korrekt. (Egy kérdés: a cikksablon mintapéldája csak annyit ír címnek, hogy A piramisok kincsei. A rejtett szó elrejtőzött?) L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 30., 00:50 (CET)

Philae

Na ma sem hiába maradtam fenn (normális esetben azt mondják, hogy se hiába keltem, de hát még le sem feküdtem). Ha már Rutival kapcsolatban felvilágosítottál, én is segítenék Neked egy kicsit (véletlenül Misibácsi vitalapján jártam): a philaei templomot Iustinianus romboltatta le, ezzel nagyjából egyidőben Silko, a nobaták királya leverte a blemmiusokat, és ezzel lett vége az Ízisz-kultusznak. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 30., 01:15 (CET)

• Valóban nem teljesen rombolta le, valójában inkább csak a közvetlen kultusztárgyakkal bántak el, a lényeg inkább az, hogy az Ízisz-kultuszt a blemmiusok tartották fenn Theodosiustól Iustinianusig, aztán egyszerre két oldalról számolták azt fel. Az érdekessége az a sztorinak, hogy a római provincia határát a blemmiusok időnként tömegesen lépték át, hogy tiszteletüket tegyék Philaeben, és erre nem nagyon van más példa. Államhatár és kultuszok ütközése - itt rövid ideig megoldották a politikai és vallási békés egymásmellettélést. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 30., 11:30 (CET)

Ókori egyiptomi vonatkozású forrássablonok

Szia!

Néhány művel bővíteném a listát, azokkal, amik rendelkezésemre állnak:

• Hart, George: The Routledge Dictionary of Egyptian Gods and Goddesses, 2nd ed., 2005, ISBN 0-203-02362-5

• David, A. Rosalie: Egyptian Mummies and Modern Science, Cambridge Universtiy Press, 2008, ISBN-13978-0-511-37705-1

• Pinch, Geraldine: Handbook of Egyptian Mythology, ABC-CLIO, Inc., 2002, ISBN 1-57607-763-2

Ezeken kívül még van egy pár, de azok most nincsenek kéznél. misibacsi*^üzenet 2009. december 30., 11:00 (CET)

---

Kéznél:

• Massey, Gerald: Ancient Egypt I-II., 1907, Leeds, CELEPHAÏS PRESS, 2008

• Uphill, Eric P.: Egyptian Towns and Cities, Shire Publications, 2001

• Bierbrier, Morris L.: Historical Dictionary of Ancient Egypt, The Scarecrow Press, Inc., 2008

• Rice, Michael: Egypt's Making, Routledge, 2003

• Ruiz, Ana: The Spirit of Ancient Egypt, Algora Publishing New York, 2001

• David, Rosalie: The Experience of Ancient Egypt, Routledge, 2002

• Ray, John: The Rosetta Stone and the Rebirth of Ancient Egypt, Profile Books Ltd., 2008, ISBN 978 1 86197 339 9

Bocs, elírtam. Most megadtam az ISBN-t is. misibacsi*^üzenet 2009. december 31., 19:38 (CET)

• Weigall, Arthur E. P. B.: The Treasury of Ancient Egypt, Rand McNally & Company, 1912

• Wilkinson, Toby A. H.: Early Dinastic Egypt, Routledge, 1999

Egyikről sincs még sablon, hiszen azért írtam őket ide. Ez a feladat rád vár (ahogy ajánlkoztál rá :-).

Szfinx (Aton vs. Atum):

"The Sphinx, then, like the cow of earth, or the hollow mount, was a means of crossing the abyss in which human handiwork had succeeded to the natural type as the figure of a passage. It was made as the means of crossing for Horus of the two horizons or the double equinox. Thus, the Sphinx is a monument that commemorates the founding of the equinox in the double horizon, and as this was assigned to Atum Harmachis, it may account for the Hebrew tradition which associated Adam with the equinox, Adam being a Jewish form of the Egyptian Atum. Harmachis entered the Sphinx at sunset in the west or hinder part, and was reborn in the east as Horus of the fore part, lion-faced." Gerald Massey: Ancient Egypt, 1907, Leeds, CELEPHAÏS PRESS, 2008

misibacsi*^üzenet 2009. december 30., 23:52 (CET)

---

a hibás forrásra való, korrigált hivatkozás a cikkben szerinted megfelelő-e.

Nem tudom, pontosan mire gondolsz, talán ki is lehetne venni, hogy "egy hibás fordítás szerint Aton". Nem tudom, mennyire elterjedt ez a fordítás, annyira, hogy érdemes megemlíteni, hogy a fordítás hibás? Mert akkor maradjon a cikkben. Ennyire tüzetesen nem néztem utána... Ahol egyáltalán meg volt említve, ott "Atum" neve fordult elő, Atoné nem. Több helyen megemlítették Aker-t is, ahogy a cikkben jelenleg is van. Úgyhogy szerintem ez a rész rendben van. misibacsi*^üzenet 2009. december 31., 19:17 (CET)

---

a többit is majd jó lenne, ha meg tudnád nézni, nem írtam-e el valamit.

Ezeket hol lehet látni? A sablonok között nem látom őket. Ha az ISBN is kell, valószínűleg ki tudom írni mindegyikből, csak mivel siettem, meg azt hittem, az nem feltétlenül kell, ezért azokat kihagytam. misibacsi*^üzenet 2009. december 31., 19:46 (CET)

---

"Könyvhivatkozás: hibás szerző"

Az ISBN a könyv személyiigazolvány-száma, az egyik legfontosabb azonosító!

Ja, hát nem tudtam, hogy a könyveknek is van személyijük! (a végén már személyiségek lesznek?)

Rögtön az első, amit a kategória alapján megnéztem magamnál (Bierbrier, Morris L. Historical Dictionary of Ancient Egypt.), annak 4 db is van, melyik kell? Nagyjából egyezik azzal, amit te beírtál, így néznek ki:

ISBN-13: 978-0-8108-5794-0 (hardback : alk. paper)
ISBN-10: 0-8108-5794-4 (hardback : alk. paper)
eISBN-13: 978-0-8108-6250-0
eISBN-10: 0-8108-6250-6

Úgy látom, te a sorban a 2.-at írtad be (de tagolás nélkül - így kell beírni? A könyvekben mindenhol tagolva van). Azt még elárulom, hogy a fentiek nekem mind elektronikus formában vannak meg, gondolom ehhez inkább az "eISBN-10" passzol, nem?

Egyébként valamelyiknél hiányzik még az ISBN adat, vagy csak annál az egynél volt?

Úgy látom, a Rosalie David-nél is a nyomtatottat adtad meg, itt is más a számjegy az ebook-nál.

Melyik ISBN legyen ott szerinted?

a sablonban: David, Rosalie A. The Experience of Ancient Egypt. Routledge. ISBN 0415032636 (2000)

a könyvben:

ISBN 0-203-71317-6 (Adobe eReader Format)
ISBN 0-415-03263-6 (Print Edition)

Gondolom a megkülönböztetésnek akkor lehet szerepe, ha mondjuk az egyikben elírás van és mi azt felhasználjuk és hivatkozunk rá, tehát én inkább azt adnám meg, ami a rendelkezésemre áll, de lehetne a sablonban akár több ISBN is, mit gondolsz? misibacsi*^üzenet 2009. december 31., 20:19 (CET)

---

Szólj, amikor már átnézhetem / szerkeszthetem a sablonokat! misibacsi*^üzenet 2009. december 31., 21:08 (CET)

Jókívánságok

Szervusz, Horemweb!
سنة جديدة سعيدة! Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2009. december 30., 18:06 (CET)

Beton és Klondike

Hiszek a csodákban, mert manapság már csak abban lehet :-) de ennek ellenére sem fogok belefolyni a kiemelési és visszamerítési eljárásokba. Azért köszi, hogy adsz a véleményemre, ha valamivel kapcsolatban kíváncsi vagy rá, a vitalapon bármikor kikérheted.

Köszi a javításokat a Back to the Klondike-on, amikor utólag szúrok be mondatokat mindig összekuszálódnak a nyelvtani dolgok. Ha úgy érzed, tedd fel eljárása, nekem 8. Nem tudom mennyire teljes, de ami forráshoz hozzáférésem volt, annak a lényege benne van. Az 500 Essential Graphic Novels című könyvben tudom, hogy szerepel egy gyűjteménykötet amiben X. alkalommal is kiadták, de ebbe semmilyen formában nem tudtam bepillantani. Bár nem hinném, hogy sok új lenne benne.

Nem, még nem kívántál BUÉK-ot. BUÉK! :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. december 30., 19:19 (CET)

:)))

Ez de aranyos!!! Köszi, és neked is nagyon boldog új évet! Alensha 2009. december 30., 20:14 (CET)

Boldog új évet! Szalakóta ^vita 2009. december 30., 20:31 (CET)

Senna

Köszi, hogy gondoltál rám az Ayrton Senna cikkel kapcsolatban. Van is róla egy könyvem, amiből lehetne az általam hiányolt részeket pótolni, de pech, hogy vidéken tartom, ahonnan tegnapelőtt jöttem vissza Pestre, és tavaszig nem is szándékozom visszamenni, így nem tudok most érdemben mit hozzátenni a cikkhez. Ha egy héttel korábban írtál volna üzenetet, elhoztam volna a könyvet... de talán meg van másnak is, és használni is fogja. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 30., 20:54 (CET)

Elrettentő

Köszönöm a jókívánságot, kull ʿām wa antum bi-ẖayr! Viszont a sablon egy gusztustalan fos. Szerkkel kezdeni, kisbetűsen... tényleg elrettentő. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 30., 21:35 (CET)

Ez nemes törekvés, és arra hivatkozva, hogy "majd aztán átalakítjuk szépre és jóra a sablont", teljesen jogos is. Csak az a baj, hogy a hivatkozásreform néhány kezdeményezés után folyton megállt. Én anno naivan azt hittem, van üdvözítő megoldás, méghozzá egyetlen egy. Aztán kiderült, hogy üdvözítő megoldás több is van, és azóta nem érzem magam alkalmasnak és elhivatottnak arra, hogy válogassak közülük. Szerintem a többiek is valahogy így vannak vele, már akikben egyáltalán felmerül a hivatkozások átalakításának igénye... – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 31., 17:22 (CET)

Hát, akkor viszont hajrá. Ami pedig az idézetet illeti, van szebb és lényegre törőbb is:

„	Van ember: van probléma. Nincs ember: nincs probléma.	”
– J.V.Sz.

– Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 31., 17:51 (CET)

Wikipédia:Szép cikket találtam!

Javaslatotokra most ez lett a neve: Wikipédia:Szép cikket találtam!, így a figyelőlistádnál javítás szükséges. Karmela^üzenőlap 2009. december 30., 23:55 (CET)

újévi

Neked is ditu Renpet Noferet és Resút Nebet, ó, Hórusz a Weben! :) a. w. s. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. december 31., 08:00 (CET)

"Aki nem tud arabusul..."

Szervusz, be kell, hogy valljam, csaltam. Az egyik fordítóprogramot hívtam segítségül, a "Boldog újévet!" fordításakor, mert arabul egy szót sem tudok. Egyiptomban arabul beszélnek, ezért ez jött ki belőle. A felkiáltójelet nem töröltem le. Engem nem kell komolyan venni, mint azt jelzem is, sznob vagyok, de ezt vedd komolyan, légy szíves: békés, boldog újesztendőt kívánok! --Ronastudor ^{a sznob} 2009. december 31., 08:43 (CET)

Nekem a magyar is kínai, nemhogy az arab! Annyira lusta vagyok, hogy apai ágon olasz származású létemre egy szót nem tudok az őseim nyelvén, sőt, görögül sem, mert anyai ágon onnan vannak az őseim. Ezért nézek fel azokra, akik számomra valamilyen sejtelmes, titkos, elérhetetlen nyelven beszélnek, ezen nyelvek között van az arab is. Még egyszer: nagyon-nagyon boldog újesztendőt kívánok! --Ronastudor ^{a sznob} 2009. december 31., 17:14 (CET)

Boldog új évet!

Köszönöm, neked is boldog új évet kívánok! Karmela^üzenőlap 2009. december 31., 18:57 (CET)

Boldog új évet kívánok neked. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 31., 20:50 (CET)

Boldog új évet kívánok! – VC-s^üzenet 2009. december 31., 21:11 (CET)

reköszönet :)

Én, én mondom a köszönetet, azokért a szép bibliográfiai listákért! Hiába, egy jócselekedet sem marad hasztalan sem feljegyeztelen. :) (nem, ez még nem a pezsgő hatása ;)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. december 31., 19:15 (CET)

BUÉK

B.u.é.k.! (Látom, neked sincs jobb elfoglaltságod szilveszter este. ) – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 31., 21:38 (CET)

Így Szilveszter este...

... ha már látom, hogy mozogsz, nem állhatom meg, hogy ne kívánjak nagyon boldog és szerencsés új esztendőt, kerüld el a krokodilokat, és találd meg Aker ikrét a 2010. év során! L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 31., 22:02 (CET)