Szerkesztő:Bennó/Archívum 17

Yezhov

Drága Tanár Úr! Mi az ótvarosért is kell erről átirányítás? Vajon milyen magyar keresné ezen a néven? SOHA, EGYETLEN idegen átírásról nem készítettünk redirektet a magyar névre. Logikád alapján kellene redirekt a Hungary-ról Magyarországra, sőt csinálhatnánk Брежнев redirektet is, igaz? Szerintem gyorsan töröld le, amíg ki nem robbantok egy palotaforradalmat... :) --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 21., 18:15 (CEST)

Elég nagy baj, ha nem csináltunk eddig, eztán kelleni fog. Tekintve, hogy a nemzetközi sajtó Khruschevet és Gorbachevet (nem állok jót :) és hasonlókat használ, nagyon is fenn kell tartanunk ezekre redirektet. A badrediren belül, ha lesz rá idő, létre kellene majd hozni a más átírási formákról irányító redirek alkategóriáit. Azér persze forradalmat csináljál, drága öreg medvénk, mert az jó!! :) – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 21., 18:20 (CEST)

Megértettelek. Tehát az dönt ki a türelmesebb. Én megszállottan fogom ezt a gondolkodásmódot irtani, tenni fel törlésre a "külföldi sajtó" által neked gondot okozó kifejezéseket. Ez itt ugyanis egy MAGYAR enciklopédia, és itt nem kellenek idegen nyelvű átiratokról átirányítások. Eddig sem kellettek, ezután sem fognak kelleni. Éljenek a zseniális bengáli matematikusok! --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 21., 18:26 (CEST)

Nem egész értelek. Hiszen éppen ez az oka annak, hogy a szócikket a magyaros átírás szerinti helyen tartjuk, viszont minden lehetséges formáról átirányítunk, amit valaki kereshet. A nemzetközi sajtó által preferált forma ilyen lehetséges forma. Ráadásul nem igaz, hogy nem csináltunk eddig ilyeneket, nézd meg az összes japán átirányítást a Hepburn-féle formákról stb. De tegyük fel fordítva a kérdést: kinek káros a redir? Kereshetik abban a formában? Igen, kereshetik. Káros a redir? Nem, nem káros. Hol van itten a probléma? – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 21., 18:31 (CEST)

Sehol, Bennó, sehol. A magad által elsősorban magadnak felállított, de egy kicsit a Wikipédia közösségére is rákényszeríteni kívánt paradigmarendszeredben sehol nincs probléma. Éljenek a magyaros japán, de pinjin kínai átírások!! :) És általában: éljen a következetesség! --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 21., 18:58 (CEST)

Ezt már nem először hányod a szememre, de sajnos nem vallhatom magaménak a dolgot. :) Te tudod, hogy diktátori hajlamokkal bírok, de: 1) a magyaros átírást nem én találtam fel, hanem az akadémia szentösítette, 2) a pinjinnel kapcsolatos következetlenség csak látszólagos (és én ott is magyaros párton állok), mert a pinjin olyan latin betús rendszer, ami a kínai nyelv Kínában elfogadott, hivatalos ABC-jének tekinthető, tehát nem átírás igazából. 3) a redirektek elvei jóval az én érkezésem előtt születtek meg, ottan olvasható, hogy célszerű minden olyan formáról redirelni, amit bárki kereshet. Sajnálom, hogy ezen a területen nem fejthetetk ki diktátori nyomást, de ez van. :) – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 21., 19:02 (CEST)

A WP:AÜ-n Armyyour és DD kollégák demonstrálásnak minősítik az ilyen redirekteket. Elmagyaráznád nekik, hogy ez a nemzetközi sajtó által kikényszerített, szükséges és fontos lépés volt? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 21., 19:14 (CEST)

A többi francia nyelvű nemzetközi sajtóból lett kiollózva, ezért tartotta MerciLessz fontosnak... Szerintem. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 21., 19:20 (CEST)

Felőlem lehet, majd külön kategorizálni kell a badredirek között. – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 21., 19:21 (CEST)

NEMZETKÖZIT mondtál, galád, és még meg is erősítgetted, hogy az az bizonybizony nem egyenlő az angollal... Hát legközelebb lesheted Piszkos Fred segítségét, tudod??...:)...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 21., 19:55 (CEST)

1001

A google elől rejtegetem így allapjaimat, mert az egyik embrionális állapotú szócikkemet képes volt értékelhető helyen kihozni találatként. A szócikk azóta sem készült el:). Köszönöm a dicséretet, de elvből nem teszem fel magam a szócikkeimet refre sem. Ha valakinek megtetszik, ám legyen, már ez is egy szűrő. A másik oldala viszont az a dolognak, hogy így esetleg ki lehetne egészíteni olyan adatokkal, amelyekhez nem jutok hozzá. Most pl az egyik nagy rejtély, hogy Benedek apó vajh melyik forrásból fordította az 1001 meséket? a másik, hogy a sokszor kiadott gyerekváltozat meséi (Rónay György szerkesztése) honnan eredeztethetőek? Véletlenül tudod a választ? Vagy forduljak DD-hez, hátha ő? --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 21., 18:23 (CEST)

magyarázz

Megmagyarázod, hogy azt a szöveget, amit én az adminisztrátorok üzenőfalára írtam, milyen megfontolásból tetted más oldalra? Ja, nem érdekel, hogy a bohóckodás miatt később tudatosan elfelejtettél válaszolni a kérdésre, meg hogy másról lett szó, de mondjuk a bejegyzésemet meghamisítanod nem kelett volna. Megkérlek, soha többet ne tegyél ilyet. Köszönöm: Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 21., 19:56 (CEST)

A téma nem az AÜ-re tartozott. Sajnos a véleménykéréssel kapcsolatos kérdésed jóvátehetetlenül összefonódott az egyébbel. Éppen a meghamisítás elkerülése érdekében pakoltam át egy az egybe. Ha még mindig komolyan kérdezed a véleménykérést, kérlek, fogalmazd meg újra az AÜ-n, immár a merőben egyéb kérdés nélkül. A bohóckodást nem értettem először, aztán most visszaolvastam, hát, én nem tudtam, hogy az nekem szól, most már tudom. :) – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 21., 20:03 (CEST)

Merőben egyéb kérdés nélkül fogalmaztam meg elsőre is, nem kell hülyének nézned. A bohóckodás nem neked szólt. Újra meg nem teszem fel a kérdést, ha már elsőre is lesöpörted. Alásszolgájja. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 21., 20:07 (CEST)

Aber carissime, 1) a kérdést nem is te tetted hozzá, ettől függetlenül nagyon más irányba tért a mondandó, 2) a válaszunk komoly volt. Ha tényleg demonstrációnak tartod, amit Merci csinált, akkor először is szólni kell neki a vitáján, aztán, ha nem lehet vele tárgyalni, és még mindig folytatja, amit te demónak tartasz, jöhetnek egyéb lépések. Megintetted már a vitalapján? (Szerintem nem fogja folytatni, ezért is nem tartotta más se súlyosnak a dolgot. Előforul az ilyesmi. Burum válaszolt neked már erre az AÜ-n.) – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 21., 20:11 (CEST)

Userlapod és Orion törlése

Kedves Bennó,
csak kiváncsiskodok, hogy mitől van az, hogy a userlapod olyan érdekesen elcsúszik az Operámban, ez valahogy rosz fényt vet a Wikipédia adminisztrátoraira ( :) ), de komolyra véve tényleg javíthatnád...

Amúgy meg mi történt Master of Orion barátommal? A vitalapomra azt írta, hogy hogy userlapján mindent megindokolt, ha azóta azt nem törölték: de te azt bizony törölted „user kérelmezte” felkiáltással...

Jó éjszakát Bennó, és bocs hogy zaklatlak...

Izé. A userlapomat KovacsUr optimalizálta volt (hm, ezér lehet hogy megöl), majd megkérdem, mit tehetünk operaügyben. (egyébként is, minden röndes embör Firefoxot használ!) Oriont csak most ismertem meg, amikor a userlapja törlését kérte, és némi habozás után nem kérdeztem rá, komolyan gondolja-e. Meg lehetne kérni, írja le a vitalapjára, amit oda írt, vagy nyissa újra a userlapját, és ott magyarázza meg, mi történt. A törlésre irányuló kérése magánügy, ezt megteheti, magáról írta, passz. A szerkesztései között sajnos nem olvasható, amit a lapra írt, mert a törölt szerkesztéseket nem lehet megnézni, csak admin láthatja valami okból. :) Ami pedig a zaklatást illeti, hát azér' vagyunk. :)) Különben is, máma már elég rosszfát tettem a tűzre... :) – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 21., 20:49 (CEST)

Köszi,

Az Opera jó! Az Opera fantasztikus!! Az Opera a legjobb!!! Mellesleg pár ember használja is, őkekik meg csak szúrja a szemét....

Egyébként csak azért kérdezem mert nekem pontosan ezt írta a vitalapra:

Szia! Úgy döntöttem lelépek. Az indoklás látható a user lapomon, ha azóta még nem törölték... :S További jó szerkesztést! Szia! --Master of Orion 2007. augusztus 20., 23:48 (CEST)

Szóval gondolom érted, mért állok picit értetlenül, és gondolom ő nem igazán fog visszapislogni az én vitalapomra, szóval legalább az e-mail címét megadhatnád, vagy valami...

Köszi, --kisb92^-:vita:- 2007. június 20., 19:53 (CEST) 2007. augusztus 22., 19:50 (CEST)

P.S.: Az Opera jobb mint a Firefox :)...

Sablongond

A világért sem szerettem volna a te nevedben a wikibe invitálni egy szorgalmas anont, de akaratom ellenére így történt. Szóval a sablon aláírja magát, de a te nevedben... Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 22., 14:42 (CEST)

Fengsújtotta hon

Kedves Bennó! Mielőtt félreértelmeznéd: örülök, hogy fölépültél, és minden erőmmel igyekszem elősegíteni az újbóli akklimatizálódásodat...

Ám ez nem is olyan göröngyetlen út. DD kolléga délelőtti Nullextrakadémiás reklámfellépése és a Te fengsuj körüli érvelésed kereszttüzében világosodtam meg, hogy Te olyan elemet csempésztél a Wikipédiába, ami ellen az egész projekt egyáltalán létrejött: a szakértők ládikájába elzárt és ünneplős kiskanállal pénzért osztogatott tudást. (Ha lutheres képet hallucinálsz, akkor helyesen cinálsz u.)

Az Osiris Helyesírást bábáskodásoddal megtettük kötelező szabványunknak, ám az Osiris Helyesírás nem jogszabály, tartalma tehát ingyenesen nem hozzáférhető. Így abba a helyzetbe került az egyszeri wikipédista, hogy az alábbiakból válogathat:

fölkajtatja az Osirist és megveszi úgy hatezerért
könyvtári olvasóterembe futkározik
OH-tulajdonos wikipédistáknál előszobázik
újra és újra megszégyenül, mint naprakészen helyesen írni nem tudó

Nagy örömömre szolgálna, ha kiókumlálnád, hogy mindazokat az ismereteket, amelyek szükségesek a magyar nyelvű Wikipédia korrekt és pontos szerkesztéséhez, ám amelyek ma az OH copyrightja mögött rejteznek, hogyan s miképp lehetne a wikipédista közösséggel díjmentesen megosztani. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 22., 18:33 (CEST)

(És elnézést,de úgy féltíz tájig nem leszek gépközelben, tehát nem udvariatlanságból nem reagálok esetleges addig megszülető ötletedre. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 22., 18:44 (CEST))

Lemaradt az ötödik változat: akinek kell Osiris helyesírás, az szól nekem, és kap egyet. Teljesen ingyen és bérmentve. Ez érvényes ésszerű keretek közt csaknem minden magyar könyvre. Data Destroyer 2007. augusztus 22., 21:13 (CEST)

Honnan tudsz te olyat? Pupika

^Vita 2007. augusztus 22., 21:15 (CEST)

Honnan ne tudnék? Könyvesboltom (is) van, vagy mifene :) Data Destroyer 2007. augusztus 22., 21:17 (CEST)

Én azt hittem antikváriumod van. Nehogy aztán valami 150 éves helyesírási szabályzatot küldözgess szét :-) Pupika

^Vita 2007. augusztus 22., 21:19 (CEST)

Az ugyanaz :) Olyan régit meg nem adok, mert az drága :) Komolyan, aki állandóan itt szerkeszt, és megkeres, hogy kellene, küldök egyet neki, elvégre a munkájához szükséges. Mint mondtam, teljesen ingyen, ajándékba. Data Destroyer 2007. augusztus 22., 21:21 (CEST)

Ez nagyon rendes tőled. Talán felvetheted a helyesírási krimóban. Pupika

^Vita 2007. augusztus 22., 21:23 (CEST)

Egyébként úgy szeretek mások (harmadik fél) vitalapján beszélgetni, igazán nem tudom miért. Valami perverzió lehet :-D Pupika

^Vita 2007. augusztus 22., 21:25 (CEST)

Szerénységem vitácskáján erre fel is vagy szabdítva kimondottan, idézek a fejrészből: "egész nyugodtan használd vitafórumnak!" mármint eztet itt. :) – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 22., 21:31 (CEST)

Teljesen jogos. Én lennék a legboldogabb, ha az Osirisék magukba szállnának, és holnaptól páblik doméjnné nyilvánítanák aztat mind. Asszem valami efféle a helyzet az összes szótárral, más lexikonokkal és egyébbel, amit itt-ott ebben-abban mérvadónak ítélünk, és joggal. Az AkH feldolgozása viszonylag megtörtént, az OH-ét pedig már többen felvetették, és ami azt illeti, cseppekben már meg is kezdődött: az összes átírós WP-lap az OH emlőit szopta. A szótári részről viszont nem tudok mit mondani, ingyenes szótárakat amúgy is csak weblapként szokunk hivatkozni, ez meg még szótárnak sem ingyenes. Éljen a kopirájtmentes velág, csak fizessük meg a szerzőt. :) – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 22., 18:52 (CEST)

Köszönöm mindenkinek a konstruktív problémamegoldást! Minden tiszta!...:)...

(És igazán mondhatnátok egy olyan wikipédistát, akinek autószalonja van... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 22., 21:42 (CEST))

Én is értékelem DD nagylelkűségét. – Bennónak pedig azt javasolnám: tegyük világossá a WP:KÍNAI-ban, hogy a pinjin átírás köre az OH.-ban nem szabályozott esetekre vonatkozik! Ez így korrekt? Ádám ✉ 2007. augusztus 22., 23:40 (CEST)

Mélyen egyetértek! Máris rittyentek valamit... :) – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 23., 10:41 (CEST)

Ha él a nép a DD által fölkínált nemmindennapi lehetőséggel, akkor a készlet erejéig nemcsak korrekt, de elegáns is. (És mivel így enyhül a Bennóra, mint eddigi legfőbb OH-birtokosra nehezedő nyomás, ő meg mihamarabb nekiállhat bepötyögni az ezer szótároldalt, amit apró darabokban majd csak eldugdosunk itt-ott a világhálón a hopponmaradó későnjövőknek...:) Párezer szót én is szívesen - és ingyen...:) - elszállásolok... ) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 23., 00:41 (CEST)

A készlet korlátlan, ha tizen kérnek, tizen kapnak :) Data Destroyer 2007. augusztus 23., 00:57 (CEST)

Queare

Köszöntettel a fáradozásodért. A queert tudom mit jelent, azzal nem is lett volna gondom, ezzel a szóval van: quaere. Bizonyára jelent valamit :-) De asszem rájöttem a titokra. Hangzásra hasonló a queerhez, ezért véltek a hllgatók a dalban homoszexuális utalásokat hallani. Valahol ajánlottak ilyet: quaere=furcsa, quaere=kíváncsi (ezt használtam fel). Pupika ^Vita 2007. augusztus 22., 23:02 (CEST)

Végül is az első logikus gondolatom az volt, hogy a quaere angolul jelent valamit (hisz angolszövegkörnyezetben van), de semmit nem találtam rá. Aztán láttam a neten, hogy van ilyen latin szó, ezért kerestem fel TheMexicant. Pupika

^Vita 2007. augusztus 22., 23:10 (CEST)

NAGYON KICSI A VILÁG! :)

Szia Benno!

Figyelj, olyat mondok... Láttam az iwiw profilodat és kiderült, hogy mi egy általános iskolába jártunk!!!!!!! Majdnem leestem a székről!!!! Te 2 évvel jártál felettem! Tehát mi elvileg ismerjük egymást, csak így huszonéves képek alapján nyilván nem ismerjük fel egymást, de szerintem ha látnék rólad egy 15 évvel ezelőttit, akkor lehet, hogy beugranál! :) Te a Domján, Laky, Keisz-féle prominens osztályab jártál? (Ki volt az osztályfőnökötök?) Szóval extra kicsi a világ, de ez nagyon jó érzés! Üdv, --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 23., 16:49 (CEST)

Értelmetlen

Te komolyan gondolod, hogy "fő szócikkként" kell hivatkozni egy másról szóló lapra? Na ne. Kezdem komolyan azt hinni, hogy némely esetekben kizárólag érzelmi alapon ítélesz meg egy kérdést, minden ráció ellenére is akár. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 24., 13:24 (CEST)

Bevallottan egyébként. Az érzelem legalább oly fontos irányítója a világnak. Hadd idézzem kedvenc egyetemi tanáromat: "Az irodalmi alakzatok jó része azt a banális nézetet van hivatva leleplezni, mintha a világ a formállogika nyelvén leírható volna." – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 24., 13:35 (CEST)

kíváncsivá tettél

Kérek, magyarázd meg ezt, természetesen teológiai alátámasztással. Érdeklődve várom a válaszodat.

Nem egészen értem, mire gondolsz. A link, amit mutatsz, szintén nem segít, ha volnál szíves inkább szavakkal. :) – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 24., 15:44 (CEST)

Ja hogy? Mi sem egyszerűbb ennél, kedves Armyyour kolléga, a kérdés ugyanis inkább fordított. Természetesen nem beszélünk a levegőbe: 1) nem az Úrvacsora cikk feladata, hogy tisztázza, mi minősül fundamentalistának a neoprot irányzatok közül (mert nem mindegyik természetesen), 2) végképp nem az Úrvacsora cikk feladata, hogy eldöntse, mi "szélsőséges" a fundamentalizmuson belül. Tehát: ha azt akarjuk mondani, hogy egyes protestáns felekezetekben szigorú alkoholfogyasztási tilalom van (ebben speciel nem állnak magukban a felekezetek között), akkor vagy meg kell mondanunk, hogy pontosan mely felekezetek ezek, és ezek után is csak akkor minősíthetjük őket szélsőségesnek és fundamentalistának, ha azt alá tudjuk támasztani, lehetőleg egy olyan cikkel, ami tisztázza ezt, de csak úgy nem dobjuk oda ezt a két jelzőt a levegőbe, így ugyanis semmit sem jelentenek. Az alkoholfogyasztási tilalom önmagában sem nem szélsőséges, sem nem fundamentalista. Ha ilyesmit írunk oda, annak ülnie kell. Ja, és ha történetesen kiderülne, hogy az alkoholt Úrvacsora alkalmával sem fogyasztó felekezetek mindegyike fundamentalista is és szélsőséges is, akkor is kérdés, akkor is kérdés, hogy ez a minősítés az úrvacsorai gyakorlat mellé szükséges-e. Arról nem is beszélve, hogy a "szélsőség" kellőképpen labilis határokkal rendelkező fogalom. (Az egész kereszténység szélsőséges, ha a világ felől nézzük. :). És egy ilyen érzékeny területen bizony ha ilyet mondunk, akkor fel kell sorolni, hogy kire van gondolva. – Bennó ^(beszól) 2007. augusztus 24., 15:51 (CEST)

Nos egyfelől elbizanytalanítottál, mert nem nekem írod a választ, de ez a legkevesebb. Másrészt nem látom az érvelésedben a kért teológiai magyarázatokat. Márpedig most elég csúnyán belecsaptál. De segítek neked: természetesen nincs olyan nemszélsőséges felekezet, amely a számára legfontosabb kérdések egyikében ekkora tévedésekben éljen. Mert ugyebár mi is az úrvacsora? Jézus Krisztus testének és vérének vétele. Ezt neked, mint aki fennen hirdeti keresztény voltát, nyilván nem kell magyaráznom. Namármost a szentségben (még egy segítő szó: misztérium) aligha merül föl normális esetben olyan kérdés, hogy alkohol-e amit fogyasztunk vagy sem. Merthogy az úrvacsorában a szenttel való communio van a középpontban. Magyarán szólva nem az alkohol a kérdés, hanem Jézus vére, keresztáldozata, stb. Ezt természetesen a protestáns felekezetek 99%-a így is teszi. Azok a gyülekezetek, amelyek a szenteségben az alkohol bűnösségét előbbre helyezik, teológiai értelemben szélsőségesnek neveztetnek. Szélsőségesnek, mert a többség (centrum) megfogalmazásaitól és gondolataitól igen távol esnek. Sajnálatos módon ez a szakkifejezés rájuk, akármennyire is nem tetszik ez neked. Mindazonáltal az alkohol fogyasztásának bűnként való definiálása szintén igen ritka, ezt meg fundamentalista (nem, bármennyire szeretnéd, ez sem szitokszó, sőt, mégcsak nem is negatív!) teológiai nézőpontokból állítják így. A kontextuális teológiai irányzatok pl. sohasem. Ilyn formán mindaz az okfejtés, amit fentebb kifejtettél, sajnos egészen másól szól. Bár az is lehet, Armyyour érteni fogja. Loldi 2007. augusztus 24., 16:05 (CEST)

Loldi, Loldi, megint elszaladt veled a ló. Megbocsáss, de engem nem érdekel, hogy szerinted mi a szélsőséges, én forrást kértem. A többit hagyjuk. Nem értek egyet azokkal, akik bűnnek tartják az úrvacsorai alkoholfogyasztást, de azt sem gondolom, hogy ez az üdvösség lényegébe vágó kérdés lenne. Igazán üdítő volna egy magát szintén kereszténynek valló embertől (tőled) a szeretetnek mint a Megváltóhoz egyedül méltó szellemiségnek több jelét tapasztalni... Nem tudom, ismered-e azt a szakaszt az Újszövetségből, ami arról szól, miről ismeri meg a világ Isten gyermekeit. Nem a fröcsögő gyűlöletről és nem a szőrszálhasogató vitákról. – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 24., 16:13 (CEST)

Örülök a szentírási idézetnek, ellenben teológiai tévedéseket ne erőltessünk. A fundamentalizmus pl létező teológiai irányzat. Fundamentalistának nevezni egy teológiai nézőpontot éppen a tárgyilagosság és nem az ellenségeskedés meg érzelmek szüleménye. Te kezdtél bele teológiai vitába, nem én. Szerintem máskor ne tedd és akkor békesség lesz. Loldi 2007. augusztus 24., 16:16 (CEST)

És melyik teológiáé? Örülök, hogy ezek szerint a Loldi-féle univerzumban csak egyféle teológia létezik. Kapaszkodj meg valamiben, a nemkeresztény teológiák is teológiák... Ennyit a "szakmai" vitáról. Jótanácsokat meg ne osztogass nekem, ha kérhetlek, te leszel az első, akit értesítek, ha majd rádszorulok. Amúgy pontatlanul is olvasol. Sehol nem állítottam olyat, hogy ne lehetne fundamentalistának mondani egy irányzatot, annyit mondtam, hogy alá kell támasztani, mégpedig a magánvéleményednél valamivel hathatósabb módon. – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 24., 16:19 (CEST)

Ez most fából vaskarika. Van egy alátámaszthatatlan állítás, amit igyekeztem elfogadható formába önteni,mert különben nem lehet hovatenni, erre te vársz el tőlem alátámasztást? Nem a mondattal volt inkább a baj? Félek, hogy máskülönben színtiszta személyeskedésnek lehet csak érteni a viselkedésedet. Az alkoholos mondat egy nagy blöff volt Feanor részéről. Én értelmezni próbáltam, teológiailag az volt az egyetlen elfogadható forma, amit beírtam. Ha ezt vitatod, akkor a mondatot hogyhogy nem? Loldi 2007. augusztus 24., 16:33 (CEST)

Nem egész értem, mitől lesz elfogadhatatlan teológiai értelemben az, hogy "egyes neoprotestáns felekezetek", ez volt ugyanis az utolsó állapot, amit én hagytam magam után. Hiszen tudjuk, hogy így van, valóban vannak ilyenek. Hol itt a probléma? – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 24., 16:34 (CEST)

Oh, csak nem az bánt, hogy javítottam a mondatodat? Ismerlek már... Nos, még mindig nem látom a felsorolást és a forrásaidat. Loldi 2007. augusztus 24., 16:36 (CEST)

Most mennem kell, úgyhogy szabadon garázdálkodhatsz tovább :) 80.99.4.226 2007. augusztus 24., 16:41 (CEST)

Elnézést kell kérjek tőled, mert újraolvasva, amit mondasz, félreértettem az indítékaidat. Ne haragudj. Ugyanakkor azonban meg is kell rójalak, mert amilyen ellenségesen bírod előadni magadat, az igazad is olyan, mintha háborús hőzöngés lenne, hogy az ember csak a golyószórót hallja belőle, nem az igazság kiderítése iránti vágyat... Jut eszembe, ne revolverezz te itten forrásokkal, amik a te mondatodhoz se voltak, de szerintem nem is kellenek. Térjünk vissza arra a mondatra szerintem, amiben fundamentalistának és szélsőségesnek minősíted az illető felekezeteket, de ezúttal a félreértés elkerülése végett légy oly jó, és kommentáld, mert annak sokkal több értelme volna, hogy milyen szempontok szerint minősül éppen ez, az alkoholtilalom szélsőségnek és fundamentalista vonásnak éppen az Úrvacsora szempontjából. Megtennéd? – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 24., 17:26 (CEST)

Mosmibajod, te hülye pávián?

--2007. augusztus 25., 14:10 (CEST)

Ugye nem felejtetted el

... hogy a kiemelt szavazáson a Vietnami háború és Pompeii rád vár? + Az I. Frigyes német-római császár szerintem lezárható, de mivel második jelölés, nem tudom, hogy mit hová kell írni a sablonjába. Segítenél? Köszönettel --Hkoala ^vita 2007. augusztus 25., 21:55 (CEST)

Bennóság

Szia. Csupa barátságbul: az én Firefox kettesemet ugyancsak kihízta a jelenlegi bennósági állapotod, talán meg kéne nézni több tükörben is... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 26., 10:14 (CEST)

Maxthonon is széles vagy - talán a felbontás. (Te vagy az iparos - én csak nézlek és görgetlek...:) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 26., 10:18 (CEST)

Takarítás átnevezés után

Bennó, ha átnevezel egy lapot (abba most nem mennék bele, hogy milyen jelentésváltozásokat szenvedett el a folyamat során, és hogy mennyivel magyarosabb a végállapot, mint a kiinduló :-), lécci tedd rendbe a többszörös redirekteket utána, mert mégiscsak ciki, ha a lapra mutató linkek kilencvenkilenc százaléka nem működik. A pywikipediabot ezt meg tudja csinálni valahogy, ha jól emlékszem. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 26., 12:55 (CEST)

Még nem állapodtam meg magamban a végleges névben. :) De mindjárt. Ez már a harmadik verzsön. Ó, mennyire tudtam, hogy valaki sipákolni fog! Egyébként meg mér ne működnének a hivatkozások, csak sokszoros a redir. A doble redireket igazán botosítani lehetne manapság már. – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 26., 12:59 (CEST)

Azt meg nyilván csak viccnek szántad, hogy kézzel javítsak ennyi redirt. Majd egy bot. Ezzel az erővel szóvá is tehetted volna már a botgazdák valamelyikénél, vagy megcsináltathattad volna TgrBottal. Tudod, sokszor nem azért nem csinál meg az ember valamit, mert nem tudja, hogy arra szükség van, hanem mert ezért vagy azért éppen nincs érkezése rá. Ilyenkor ki lehet segíteni egymást. Pusszantás a zuzádra. – Bennó ^(beszól) 2007. augusztus 26., 13:10 (CEST)

Preútmutató:

töltsd le és telepítsd a Pythont innen (Windows installer).
töltsd le és telepítsd a TortoiseSVN-t innen. (32-bit installer)
hozz létre egy könyvtárat a botnak
hívd elő a könyvtár kontext-menüjét (jobb egérklikk, Total Commanderben a jobb Ctrl melletti gomb) és válaszd ki az SVN checkout menüpontot
az üres mezőbe (URL of repository) másold be ezt: http://svn.wikimedia.org/svnroot/pywikipedia/trunk/pywikipedia és kattints az OK-ra
hozz létre a könyvtárban (tetszőleges szövegszerkesztővel) egy user-config.py nevű fájlt, és írd bele ezt a három sort:

family = 'wikipedia'
mylang = 'hu'
usernames['wikipedia']['hu'] = u'felhasználónév'

(Az 'u' a név előtt fontos!)

Kész is vagy, a .py kiterjesztésű fájlok a futtathatóak, szövegszerkesztővel beléjük olvasva meg tudod nézni, hogyan kell paraméterezni őket. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 26., 13:44 (CEST)

:)

--> Vita:Királyok völgye 62. :) – Alensha ^üzi 2007. augusztus 26., 18:16 (CEST)

Halk, gyenge, remegő hang...

كريم بن يامن فخر الويكي, miután nem tudok csuhában, mesztélláb, császári méltóságom sárba tiporva nagyhűbéreseim lázadásától való rettegés miatt megjelenni várad előtt – fene essen belé, még csak hideg sincs, hogy az erkélyen dideregjek –, ahol pontifex maximusi méltóságod teljében szeretődnél időzöl, a pult alól, ahová esetleges vérmek elkerülése végett bújtam, azért megkérdem, hogy az ismeretes események miatt elbarmoltatott római kategóriaszisztéma megreformálásába mikor kezdesz, és hogy lehetne-e ezt tárgyalásos alapon végezni, illetve ha egyesek diszkreditálódtak is, legalább konzultatív módon, hogy a Wiki szokásaival ellentétben nehogy valami épeszű dolog túl simán menjen végbe. Meg hogy az esetleges munka során összecsipegetett önbecsülésmorzsákkal felvértezve bizonyos szerkesztők ne érezzék úgy, hogy csak otromba laicitással barmolászták eddig tele a projektet. Szóval izé. Na. Meg hogy trógerolni, sittet hordani, szövegeket kicserélni örömmel bármikor. (Ez utóbbit ingyen is.) Jó? :D--Mathae Vita 2007. augusztus 26., 22:08 (CEST)

Imádlak, mondtam már?! Ezt a gyönyörűséget itt fent elteszem az emlékkönyvembe, még most is sírva röhögök, és csak ne aggódj, eljön annak is az ideje. És ugyan hogyan is mondhatnánk le szakértelmi mancsaidról, legyél bár egy elfajzott történészpalánta?! :) És ha önérzelmi morzsáidat segíthetek kicsit összeszedni, ehelyütt megallhatom, hogy mit csodálok uraságodban: ritka, hogy a tájékozottság, a bölcs szimat és a jó, tehetséges, zsíros stílus így összetalálkozzon ilyen ifjú emberben. Mindig öröm olvasni, amit írsz, legyen bármi az és bárhol. De mivel pedagógiai elveink nagyban tiltják az efféle jellemfejlődésre káros szembedicsért, vegyük olybá, hogy nem is írtam semmit, de azt mind komolyan gondoltam. :) Addig is légy jó. – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 26., 22:15 (CEST)

help

nézz be kérlek a WP:AÜ-re --Hkoala ^vita 2007. augusztus 26., 23:54 (CEST)

Köszi

Köszönöm a gyors javítást. VC-s 2007. augusztus 27., 10:33 (CEST)

Sírok

Bennó! Sírok. Egyrészt én magam írtam ezt az admin üzenőfalon (tök jó,hogy értesítesz róa), másrészt szerintem a jogsértő szöveg törlésére nem kéne ráhúzni a wp:3vsz-t, mert azért az más eset. Amúgy az egyik témában már rámentem a vitalapra, félek, hogy "vita"társam nem fogja megteni, de ne legyen igazam. Főleg, hogy épp el kel mennem... :) Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 27., 13:13 (CEST)

Te csak ne sírdogálj, mindkettőtöket figyelmeztetnem kellett. A jogsértés nem egy evidencia, azt is meg kell tárgyalni a vitalapon. Ha Parsifal nem ért a szép szóból, természetesen további szankciókra számíthat, de még nem adta elő érveit, tehát egyelőre nincs mit elbírálni, az akalmazott eszközt pedig mindketten rosszul választottátok meg. Akármilyen igazad van is, a vandalizmust kivéve sosem szabad kimeríteni a 3VSZ-t, meg kell beszélni, még akkor is, ha napnál világosabb az igazad. Ha szépen ki van fejtve ez a vitalapon, akkor a nyilvánvaló igazad láttán természetesen el lehet dönteni, hogy a másik a ludas. Így nem, csak a szerkháború látszik. Erre találták fel a vitalapot!! :) – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 27., 13:17 (CEST)

Unciba?

Kösz az infót. Ez a Négyek Szövetsége Párt egy szerkesztői allapon van, szerinted illik lenyúlni? Hátha sértődős a gyerek... Ha szócikként született volna, nem haboznék. OsvátA Palackposta 2007. augusztus 27., 15:08 (CEST)

De hisz akként született! Alig tudtuk rábeszélni, hogy userallappá alakuljon... :) – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 27., 15:10 (CEST)

Kérdésem okafogyott. Valaki már benyomta. Hát eléggé anon. OsvátA Palackposta 2007. augusztus 27., 15:23 (CEST)

Válasz erre

Hello Hagytál nekem egy üzit. Hihetetlen, de neveztem már át lapokat, és mégsem jutott eszembe ez a megoldás, pedig teljsen logikusnak tűnik. Remélem nem okozok galibát azzal, h kezdőként ilyen ostobaságot csinálok. Köszi az infót, ezentúl figyelek rá. --Simy 2007. augusztus 27., 15:41 (CEST)

Les Guise et leurs noms

Ó, Ibn Jámin Fahru l-Wíki! Lévén derék anszienrezsimista, véleményedet kérem az alábbi ügyben: a kocsmafalon elhangzott, hogy a nemeseknél a családnév a megjelölő. Igen ám! Csakhogy fent nevezett família esetén mi a családnév? A francia wiki az esetek többségében Lotharingiainak nevezi őket, ami annyiban jogos, hogy ők e család (családnév ez egyáltalán?) egy oldalága. De nem konzekvens. Az alapító, Claude még lotharingiai. Fiai közül Ferenc már Guise, Károly Lorraine, Claude Aumale, Lajos Lorraine, Röné meg Elbeuf. Károly és Lajos bíborosok, és még csak félre sem kettyintettek; Claude utódai Aumale-ok, Ferenc fiai viszont: Henri Guise, Charles Mayenne, Louis Lorraine. Henrinak Charles-ja Guise, Louis-ja Lorraine, Claude-ja pedig Lorraine...

Kérdem én: miként vélekedsz arról, hogy mindazokat, akik Guise hercegei voltak VAGY ezek olyan utódai, akik bíborosok és egyháziak, Guise névvel illetném, akinek meg van birtoka és utódai, az legyen Mayenne, Aumale, Elbeuf stb. Azazhogy mégse a családnév az igazi, mert azt sem tudjuk, melyik az igazából. (Mennyivel egyszerűbb lenne az élet, ha Lorraine-Guise-nek neveznék őket, mint a Bourbon-Condékat, Bourbon-Contikat, Bourbon-Vendôme-okat... ez lenne a legszebb rendszer. Más kérdés, hogy nemigen konzekvensek ebben sem, mert Bourbon-Montpensier pl. nincs, pedig lehetne. De kik vagyunk mi, hogy nyelvet újítsunk? Sóóóhaaaj...)

És a fentebb feltett kérdésre is várom a választ, mert az el nem hangzott dicséret szép dolog, egészen elérzékenyültem a gondolattól, hogy milyen is lehet, de ott súlyos kérdések feszültek. --Mathae Vita 2007. augusztus 27., 16:03 (CEST)

Alapvetően és mély megfontolás után nem látok hirtelen furmányosabb kiutat az Ön által ajánlott megoldásnál, azaz hogy Guise, aki nem más, és Mayenne, Aumale és társai, akinek van egyéb predikátuma. Érdekes egy famili. Látom, bétetted az uralkodóháza közé. Lehet, hogy létre kéne hozni egy "igen befolyásos de nem uralkodó főnemesi családok" kategóriát. :) Ami meg a fenti kérdést illeti, türelem, most már mingyárt rózsát terem!! – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 28., 15:06 (CEST)

Soit. --Mathae Vita 2007. augusztus 28., 19:55 (CEST)

Hogy minek kategóriáról redir?

Szia! Ismerem a kat-redir sablont, de jelen esetben kategóriáról történt átirányítás szócikk-névtérbeli lapra, már nem tudom melyik cikk volt, de akkor erősen mellényúlásnak tűnt. Üdv! SyP 2007. augusztus 27., 16:13 (CEST)

Vízjel

Köszönöm a bizalmat, a törlést. Jelentem, megírtam.--Linkoman 2007. augusztus 28., 17:08 (CEST)

Láttam, nagyon megörültem neki, mindannyiunk nevében köszöni! – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 28., 17:10 (CEST)

Igen

Nem merítettem ki a hármat, avagy mik a szerkesztők jogai

Kedves Bennó, köszönöm, hogy közeléptél, mert más a látszat. és más a lényeg.

Ezt a cikket én kezdtem el, kizárólag jogi vonatkozásúvá akartam tenni.

Persze, poltikai viták melegágyává vált.

Mivel az "önkényuralmi jelkép" kifejezés a magyar jogi nyelv terméke, erre felhívtam többször is a vitalapon a figyelmet: emberek, másik szócikkben kellene ezzel foglalkozni.

létre is hoztam az új cikket, a kivágott rész hiánytalan átmásolásával.

Grintől azt tanultam, hogyha valaki kivág valamit egy cikkből, illik a vitalapon archiválni.

Ezek után TGR azt tette, amit tett.

És én is.

Nem az első eset, hogy TGR nem értette meg, mit akarok.

De az utolsó, hogy az én vitalapra írt szerkesztéseimet visszavonja. Én nem vontam vissza az ő szövegét!

Tehát ketten nem ugyanazt tettük. És nem is minősül ugyanúgy.

Majd TGr akkor szóljon, ha egyszer is visszaállítottam a vitalapra írt szerkesztéseit. Én ezt még soha, senkivel nem csináltam.--Linkoman 2007. augusztus 28., 21:25 (CEST)

Velem szemben történt durva szanálysértés

TGR 2x törölte az én vitaszövegemet, láthatóan azért, mert kivágtam a cikk nemzetközi részét - és rövidesen új cikket indítottam belőle. Ezt meg is mondtam a véleményemben.

TGR ezek után semmibe sem vesz engem, mert nem állítja vissza a VÉLEMÉNYEMET.

Ezen bárki megsértődne a helyemben.

Vagy mától kezdve ez lesz a szabály: nem tetsző véleményeket - nem saját vitalapról - egyzserűen törlünk? És ezt az ember teszi, aki eddig a laptörténetek sérthetetlenségéről papolt?

Legyen világos: nem az a gond, hogy másnak más a véleménye. Hanem ez az eljárás.

Tényleg nem fogom itt megvárni dr. I. TGR császárrá koronázását.--Linkoman 2007. augusztus 28., 21:38 (CEST)

Kedves Benno

Lehet, hogy csak ismerkedni szeretnél, lehet hogy más indokod is van, de szeretném felhívni szives figyelmedet a wiki szabályokra, mely szerint senki nem szerkesztheti más felhasználói lapját. A félig védett sablont én tettem rá, arra gondolva, hogy egy jóérzésű admin észreveszi és ilyen védelemmel ellátja ezt a lapot. Ehhez valószínűleg minden szerkesztőnek joga van, de javasolnám a szabályok közzé is betenni, mert akkor IP címről nem lehetne belerondítani valakinek a lapjába. Arra kérnélek, hogy állítsd vissza, és védd le a lapomat. ezt előre is köszönöm.

Ha viszont valamilyen hibát fedezel fel, (mivel én már csak ritkán szerkesztek), annak javítását (Pl.: hivatkozások), természetesnek tartom, de ezt csak regisztrált, (bejelenkezett) szerkesztő, vagy admin tehesse meg. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. augusztus 29., 09:13 (CEST)

Így már értem! Valójában a sablon alakítása után itt próbáltam ki. Nekem nem volt ilyen élményem, de régebben több szerkesztőt is ért hasonló támadás. Ezért javasoltam fentebb, hogy a (biztonság kedvéért) legyen elhelyezhető, illetve alapból legyen "félig védett" minden juzerlap. Persze lehetnek más vélemények, mindaddig, amíg a saját lapját nem módosítja egy anon, mert akkor hamar meg fog változni. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. augusztus 29., 11:41 (CEST)

Ha nem szólt volna még senki, én szólok! Az userlapod túl széles és ezt lehetne orvosolni. Az userboxok most lelógnak a lapodról, bár vízszintesen is elhelyezhetők volnának. Persze akkor meg nagyon hosszúra nyúlna a lapod. Én ezt allapokra tenném és itt csak hivatkozásokat helyeznék el. Persze van más módja is..., ha pl.: görgethetővé alakítod a lap egyes részeit. Mindez persze nem kötelező, csak tippeket szerettem volna adni annak érdekében, hogy könnyebben áttekinthető lapod legyen. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. augusztus 29., 12:18 (CEST)

Kedves KeFe! Igazság szerint nem értek az ilyesmihez, de hátha lesz jó műszaki tündér, aki megnézi, miért széles a userlapom. – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 31., 14:57 (CEST)

Szerintem a userlapokat le lehetne védeni más indok nélkül is, ha a tulajdonosuk kéri. Az enyémen is védelem van. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 29., 15:05 (CEST)

Hm! Sőt az benne sincs a listában, mert korábban történt. Ahh. De azért annak gondolom volt oka. :) Az indok nélülinek viszont nem látom értelmét. – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 29., 15:08 (CEST)

Valszeg azért nem láttad semmilyen listában, mert oda szerintem úgy kerül be, hogy a sablon beteszi, én viszont pár hete levettem a sablont mert valaki kegyetlenül elcseszte a dizájnját és egy nagy kék szöveg világított a userlapom tetején... A te lapod viszont nálam is szétfolyik. – Alensha

^üzi 2007. augusztus 29., 18:45 (CEST)

Te minden lapvédelmek koronázatlan királya! Szerinted elég indok az, ha a user kéri? Elvégre ez a felségterülete, és hát, elvileg senki más nem szabad hogy szerkessze. Ha valaki így akar nyugodtan aludni, üldözési mániát kordában tartani, az meg-e teheti?--Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 29., 15:12 (CEST)

Azér szerintem jobb lenne, ha nem harapódzna el, és nem tennénk teljesen komolytalanná a dolgot. Ha jelentkeznek a paranoid userek, akkor nekik biztosítunk paranoidvédelmet. :) De a senki által soha nem támadott lapokat ugyan minek védjük, listázzuk, felügyeljük? – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 29., 15:18 (CEST)

Nade csak azért, mert Te nem tudod a választ ezekre a kérdésekre, meg-e lehet tagadni egy user kérését? Vagy mert Te nem látod értelmét? Az életben nem minden rendeződik egyirányba, ezt már annyiszor tapasztaltuk itt mi ketten, nemdebár? :))--Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 29., 15:24 (CEST)

Lefolyás

Nekem egyáltalán nem folyik le a userlapod, és előtte sem folyt le. Lehet, hogy a usereknek kellene előírni a 17 colos monitort? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 29., 15:25 (CEST)

Vagy a 19-eset! :) – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 29., 15:48 (CEST)

17 colos monitor, 1024x768 felb. jobboldalon lévő userboxok fele sem látszik, ha meg akarom nézni a csúszkát kell használni. Vagyis nem "lefolytak", hanem a jobb oldalra kitolódnak. Lehet, hogy 19 colos monitoron már láthatóak, de akkor a 15 colos monitorokon vajon mi látszik és mi nem.

Persze én leírtam, hogy csak segíteni szeretnék és nem kötelező a fent írtakat megcsinálni, csak a jelen esetben sem az ide látogatók, se a lap tulajdonosa kényelmét nem szolgálja. Pedig a javaslatom ennek érdekében történt. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. augusztus 29., 15:57 (CEST)

Megnéztem: 17 colos monitor, 1208 x 1024-es felbontásban, így minden a helyén van - nem lóg le semmi. Csakhogy nem mindenki teheti meg, hogy ilyen felbontást használjon... - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. augusztus 31., 12:50 (CEST)

siklós kép

Szia! Szerintem törölhető, nézd meg ezt a képet (Image:Funiculaire Budapest.JPG), sokkal tisztább jobb. Ezért is jelöltem törlésre. Szajci ^reci 2007. augusztus 29., 15:15 (CEST)

Csakhogy ez téli, Szajci. Nyári nincs? – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 29., 15:18 (CEST)

Közkincset amúgy is csak óvatosan töröljünk. – Bennó ^(beszól) 2007. augusztus 29., 15:19 (CEST)

Itt van ez a kép, ez talán nyári. szóval a másik mehet törlésre: Kép:Budavari-siklo-P8230164.jpg. Üdv Szajci ^reci 2007. augusztus 29., 21:06 (CEST)

Légyszi'...

Azonnali-törölni a Zyklon B, Zyklon–B lapokat, mert mint kiderült nem kell magyarítani a szót (mert márkanév vagy mi). Azonban nem tudom, hogy melyik a helyes, mert eredetileg kötőjellel szerepelt, más wikikben és a gugliba is kötőjel nélkül van? Köszi.--Immanuel 2007. augusztus 29., 16:41 (CEST)

Az OH 1493. oldala szerint nagykötőjeles, ahhoz képest csinálom. Üdv! – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 29., 16:44 (CEST)

Top secret

Számos esetben nagyon elegáns eszközökkel vissza tudod adni a hitemet a projekt komolyságában. Szívből köszönöm.--Linkoman 2007. augusztus 30., 10:50 (CEST)

WP:HELYES és az irányelvekről indítandó vita megfelelő módja vitalapi párbajok helyett

Kedves Texaner! Ne haragudj, de van egy működő WP:HELYES és WP:ÁTÍR szabályozásunk, ha nem értesz is egyet vele, ami szíved joga, az alkalmazkodás más eset. Ne akadályozd, kérlek, az elfogadott normák alapján eljáró szerkesztőtársainkat, mert az nem segíti elő a gyümölcsőző munkalégkör megteremtését. Ha a szabályozással magával van gondod (ezért működnek ezek a dolgok így), tedd szóvá a Kocsmafalon. Üdv és minden jókat! – Bennó ^(beszól) 2007. augusztus 30., 10:40 (CEST)

Igen, bizony! És ilyenkor eszembe jut jó pár egykoron aktív szerkesztőtárs, akiket addig neveltetek, míg ki nem szálltak az egészből! Csak így tovább uraim! Texaner 2007. augusztus 30., 11:11 (CEST)

Várszegi Asztrik

Kedves Benno! Nem nézlek képkeretezőnek, de kaptam Várszegi Asztrik főapát úr szerzetes társától Várszegi Asztrik fényképet, fel is tettem, de a fotó szerzőjének kikötései vannak a kép terjedelmével kapcsolatban, ellenőrízd le légy szí! Élő személy, jelentős személyiség, infoboxba is kellene tenni, ime a levél: Kedves Márta!

Küldöm mellékelten a kért képet Asztrik atyáról.

A szerző kérése ez volt: - a kép mérete ne haladja meg a 293x440 pixel méretet, 72 dpi mellett - legyen feltüntetve a szerző, Fotó: Neubauer Rudolf

Üdvözlettel: Szabó Zoltán

Ott a Várszegi Asztrik szócikkben megtalálod a képet, nekem nagyon tetszik, ahogy feltettem a szócikkbe, de nem tudom, hogy a fenti paraméterekkel, hogyan stimmel, szerintem, nem haladja meg ... Köszike,--Márti 2007. augusztus 30., 11:39 (CEST)

"Mérvadó többség"

Figyelemreméltó döntéselméleti fogalom. Megtudhatnánk róla egysmást? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 30., 12:42 (CEST)

Szerintem a mérvadó többség az olyan, hogy van neki egy csomó mérve, és szívesen ad belőle bárkinek. OsvátA Palackposta 2007. augusztus 30., 12:44 (CEST)

Köszönöm, (b)ősz mesterünk, ennél jobbat aligha találhattam vóna. :) – Bennó ^(beszól) 2007. augusztus 30., 12:51 (CEST)

Önkéntes mérvadó? Data Destroyer 2007. augusztus 30., 12:51 (CEST)

Viccet félretéve, engem is érdekel. A "többség"-ig még értem, de mi lehet a jelző? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 30., 12:53 (CEST)

Önkéntes Kiváló Mérvadó. Viccet félretéve: miért csinálnak úgy, tisztelt uraimék, mintha nem értenék? Nyilván az a mérvadó, akinek a véleménye számít is valamit, ér is valamit, jelent is valamit. Ne kívánják tőlem, hogy ennél világosabban fejezzem ki magamat. – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 30., 13:00 (CEST)

Azt akarod mondani kiváló mérvadó akinek joga van másokat összecsiszolni (vagy elzavarni a fenébe ??? Texaner 2007. augusztus 30., 20:47 (CEST)

Igazán nem akarok akadékoskodni, de miközben Krasznodar és Kubán mián átírási fejtágítás megy, aközben én egyre nagyobb szomorúsággal szemlélem lelkes fiatal szerkesztőnk, User:Crimea szócikkeit, mert az átírási és helyesírási szabályzataink szerint minden szócikkét át kell(ene) nevezni. De én sajnos nem érzem magam a "mérvadó többség"hez tartozónak, a fenti definíció alapján...--Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 30., 13:12 (CEST)

Mert te egy hülye vagy. :) Ahelyett, hogy szólnál neki. – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 30., 13:13 (CEST)

Nem mernék belerondítani szépen fejlődő kapcsolatotokba. Igen, engem szabadon, következmények nélkül lehet hülyézni.--Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 30., 13:17 (CEST)

Burum, ez egy férfiasan rusztikus tréfa volt. (Csak nem értetted félre, he?) Üdvicsek: OsvátA Palackposta 2007. augusztus 30., 13:51 (CEST)

Ehelyütt hadd tegyem nyilvánvalóvá, ha már szóba került, hogy bár lelkes híve vagyok annak, hogy csak a tehetség számítson, ne pedig a papír, a dilettánsok gőgjét semmivel se tartom elfogadhatóbbnak a szakértők gőgjénél... Mielőtt az amatőr jön, és lesöpri az asztalról a szakmai tapasztalatokat, előbb talán méltóztasson körülnézni, és ha új területen mozog, fogadja el, hogy ott tanulnivalója van, és ha csillagász, ne oktassa ki első nap nyelvészetről a nyelvészeket, hanem előbb talán akklimatizálódjon, tegye föl magában, hogy a szakma művelői nem mind seggfejek, és próbálja magát beleélni a szempontjaikba. Másképp tanulni se lehet. Ha belőle lesz is a szakma kívülről jövő messiása, aki mindent megold, ezt a hivatását csak akkor fogja betölteni, ha alázat van benne. A süketség meg nem az alázat jele szokott lenni. Szép napot mindenkinek. – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 30., 13:40 (CEST)

És én legyek az utolsó, aki meg nem véd valakit a profik ellen, akin látszik, hogy nem csak a magáét fújja, hanem tanulni akar. De bár úgy védenétek az igazságot és a tehetséget is, mint a dilettánsok jogát arra, hogy feltalálják a spanyolviaszkot. – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 30., 13:45 (CEST)

Csak a tények kedvéért: én egyetlen wikipédia-felhasználáról tudok, aki IRL személyazonosságát bevállalva igazolhatóan nyelvész. Az urat Kis Tamásnak hívják, és úgy rémlik, hogy voltak súrlódásai nem nyelvészekkel, azaz: nyelvészetben dilettánsokkal. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 30., 16:57 (CEST)

Félreértettél. Fent azzal kezdtem, hogy fenébe papír, elő a tehetséggel. Százszámra ismerünk mindannyian hóttbunkó szakértőket, akik épp csak a lényeget nem értik, és kiváló amatőröket mindenféle papír nélkül. Csak azt mondom, hogy ne essünk át a ló másik oldalára. Önmagában a dilettantizmus még nem érdem! :) Lehet a tudós is értetlen, buta és rugalmatlan, és lehet a dilettáns zseniális és nagyszerű, csak ez utóbbinál feltétel, hogy mielőtt nagyszerű lesz, legalább tájékozódjon. Csak abból van elegem (egy picit), hogy kultuszt csinálunk a dilettantizmusból, és érdemnek tudjuk be még a műveletlenséget is. Ahogyan nem söprünk le az asztalról senkit a mindenható szakértelem nevében, úgy ne söpörjük le az asztalról a szakértelmet a mindenható dilettantizmus nevében se. Ne hőzöngjön valaki itt azért, mert most hallott életében először mondjuk az akadémiai helyesírásról, vagy mert életében nem szerkesztett könyvet, és most ismerkedik az alapokkal. Azt hiszem, a gyümölcsözőbb hozzáállás azért mégiscsak az, ha tanulunk egymástól, és lehetőleg nem egymás bunkóságát tanuljuk el. :) – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 30., 17:07 (CEST)

Nos, épp ezért nem érdemes érzelmektől fűtött érvelésekbe mászni ott, ahol van elfogadott mérce. Ha az OH-ban Kubány Kubán, akkor nem kell a kiokító, hánytorgató, becsmérlő rizsa, csak ennyi: OH ennyiedik oldal. Ha jól tudom, egyelőre ez az egyetlen olyan külső forrás, amelyet legalább papírforma szerint elfogadtunk ügydöntő külső tekintélyként. Nem szerencsés az egyetlen "bevett" zsinórmértékünk tekintélyét akképp rombolni, hogy melléteszünk másik három olyan forrást, amit nem emeltünk "törvényerőre", meg bónuszként még két nyaketekert, ám pöffeszkedő "érvet". És bátran álatalánosítsd a tanulságot: ha van tutink, akkor fölösleges a tudatlant ócsárolni, ha meg nincs, akkor meg legcélszerűbb mindenkit pontosan ugyanannyira tudatlannak tekintenünk. Becses személyünkkel az élen. Az egyetemes amatőrség nevében. Csak akkor számíthatsz az amatőr tisztességtudásra, ha a hátsó ajtón sem csempészed be az expertet. Ám ha nem bírsz magaddal, és mégiscsak csempészed a "mérvadót", akkor a jószándékú amatőrből te magad csinálsz feldühödött vagy sunyi dilettánst.

Érthető, vagy aprózzam? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 30., 17:30 (CEST)

Burum vitáján válaszoltam erre is. Éppen azért, hogy ne váljanak szakítópróbává ezek az esetek, gondolom azt, hogy sokkal színvonalasabban kéne intézni az ilyesmit. Amikor azt látod, hogy érzelmek fűtenek, az egyrészt tagadhatatlan, másrészt büszkén vállalom, harmadrészt és ilyenkor annak a jele leginkább, hogy még mindig nem találtam meg azt a hangot, amivel ezek a dolgok a lehető legtöbb gyümölccsel és legkevesebb áldozattal megoldhatóak, de már nagyon szeretnék rátalálni. – Bennó

^(beszól) 2007. augusztus 31., 13:37 (CEST)

Egy lehetséges - és eredményes! - magatartási forma például az, amit a Forman-féle Hair-filmben figyelhetsz meg. Berger & Co. keresztülautózik a kontinensen, és fennakad az utolsó ponton, a kiképzőtábor kapusán: "Forduljon vissza! Forduljon vissza!" Ötször, tízszer, eleinte némi magyarázattal, a végén már emeltebb hangon, de mindvégig fegyelmezetten és a lényegre koncentrálva: bármi is az Ön indítéka, a szándéka nem fér a szabályba, tehát távozzon!

Gyanítom, hogy egy szangvinikus mediterrán lélekhez nem igazán passzol ez a stíl, de valamikor csak meg kell tanulni szétválasztani a misszionálást, a gyóntatást és a pasztorálást... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 31., 14:51 (CEST)

(Persze mindez csak akkor, ha tutid van, és nem egy vélemény vagy a sokszázból... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 31., 14:56 (CEST))

A következő van: Krasznodarnál meghivatkoztam az OH-t, a botom szerkesztési összefoglalójában is, majd miután Texaner végzett a cikkével, végigmentem rajta és sok más mindennel egyetemben javítottam. Erre jött Kubány-ügyben megfellebbezhetetlen felkiáltójelezni úgy, hogy előzőleg egy csont nélküli mondatot le nem írt a cikkbe és nyilvánvalóan bele nem nézett semmibe, forrás nuku, ráadásul a vitalapon feszt tépte a száját Krasznodar-ügyben, OH ide vagy oda.

Írd le bátran az ilyen szerkesztő menjen a fenébe! Le vele! Lehet, hogy megfogadom tanácsodat! Minden esetere köszönöm, de azért egy orosz nyelvtanfolyam rádférne! Texaner 2007. augusztus 30., 20:57 (CEST)

Máskor és egyébként úgy neki vagy keseredve a dilettantizmus miatt, Godson, csak a nagy szócsűrés-csavarásban nem veszed észre, hogy mondandód mindig helyzetekhez és nem elvekhez vagy meggondolásokhoz alkalmazkodik, attól függetlenül, hogy céljaid általam is elismerten szentek: védeni az éppen védendőt. Engem ezek a mai, texaneres vagy burumbátoros helyzetek már nem érdekelnek, mindenki szabadon megválasztva legyen hülye, akadékos, bunkó vagy erőszakos, én a magam részéről egészen egyszerűen lényegtelen, de napnál világosabb kérdésekről nem vagyok hajlandó vitatkozni a levegőben sem, és ha én nem vitatom el a rám aggatott különféle bélyegeket, akkor a másiknak, nektek is legyen annyi szerénységetek, hogy elviselitek, ha én meg a magam bélyegét rakom rátok, ahelyett hogy sírva fakadna bárki is. (Egyébként kicsit nyenyecízű nekem ez az egész, Krasznodar és Kubán-ügyben sokkal kevésbé voltam lekezelő és kioktató és arrogáns, mint egyébként alapjáraton lenni szoktam, erre jön az apostolok kara, vicces...) Pasztilla 2007. augusztus 30., 19:13 (CEST)

Rajtam a sor

Most én kérek bocsánatot, ha tényleg csesztetésnek érezted azt, amit ez elmúlt időszakban csináltam. Igyekeztem nem itt folytatni, hanem magánban. De befejezem, nem fogok többet csesztetni. Egyébként, drága Bennóm, senki nem mondta, hogy az adminisztrátori munka nem fárasztó. De hogy a szavaiddal éljek: belátással, türelemmel, alázattal nagyon sokat lehet elérni.

Még egyszer: bocsánatodat kérem! --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 30., 13:57 (CEST)

Kéretik a nagy idézetek aranykönyvébe felvenni

"Azt hiszem, a gyümölcsözőbb hozzáállás azért mégiscsak az, ha tanulunk egymástól, és lehetőleg nem egymás bunkóságát tanuljuk el."

Gyenge epigonizmusom erre: ne tekintsük feltétlenül bunkónak azt, akitől éppen és ott van mit tanulnunk.--Linkoman 2007. augusztus 30., 17:14 (CEST)

Amice, hodies forma bámulatissimát produkálsz nékünk. Bár mind e bölcs szavak kérészként ne enyésznének és magvukból a jövő szökkenne szárba. (A műfaji váltásáért bocs.)--Linkoman 2007. augusztus 30., 17:20 (CEST)

Lapvédés

Örülök a szent dörgedelmes szavaknak, de nem kellene inkább adminkodni kicsit? Egész pontosan a Talmud-lap levédésére gondolok, az okot azt hiszem nem kell taglalnom. Nem is értem, miért kell külön szólni emiatt, nem hiszem, hogy nem vetted észre... Data Destroyer 2007. augusztus 30., 17:16 (CEST)

Köszi! Megyek vissza középkori spanyolokhoz :) Data Destroyer 2007. augusztus 30., 17:20 (CEST)

Várszegi Asztrik

Remekbe sikerült a rámázás, köszi, Bennó Te egy ISTENI KONDÁS vagy:-)--Márti 2007. augusztus 30., 19:12 (CEST)

és mi többiek lennénk a konda? – az egyik malac ^üzi 2007. augusztus 30., 19:15 (CEST)

Állatokat ábrázoló zászlók képtára

Well, wouldn't it make sense to move this gallery to commons anyway...? 84.108.245.222 2007. augusztus 31., 05:27 (CEST)

Kép:Budapest by Night.jpg szavazás

Tekincsd meg, kérlek, hogy fenntartod-é ellenzem szavazatodat, le szeretném zárni a szavazást. - fenntartom az ellenzem szavazatomat az ott leírt indokoknak megfelelően. misibacsi 2007. augusztus 31., 19:01 (CEST)

Szia! Én is minden szavazatom fenntartom. Villy^{Itt tessék beszólni} 2007. augusztus 31., 19:07 (CEST)